Провадження №: 2-ві/336/2/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про ОСОБА_1 судді Зарютіну П.В. заявлено відвід, обґрунтований тим, що суддя у 2022 та 2023 роках вже розглядав цивільні справи за позовами Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року суддя Зарютін П.В. визнав необґрунтованим заявлений відвід, у зв?язку з чим вирішення заяви було передано іншому судді.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.09.2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані у період з березня 2020 року по квітень 2021 року послуги з постачання теплової енергії у загальній сумі 12 470,06 гривень.

Таким чином, судом під головуванням судді Зарютіна П.В. розглянуто інший спір за участю тих саме сторін, ухвалено рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Виключно ухвалення судом рішення між тими самим сторонами з іншого предмету спору не може свідчити про упередженість чи необ?єктивність судді.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В. по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк