справа № 466/7249/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» в інтересах якого діє адвокат Коцелко Юлія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2022 по 31.12.2023 в розмірі 5469,25 грн та гарячого водопостачання за період з 01.08.2022 по 31.12.2023 в розмірі 5533,88 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.09.2024 року представник позивача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - адвокат Коцелко Ю.В.подала до суду заяву прозакриття провадження у справі, у зв?язку з відсутністю предмета спору у справі. Крім цього, у поданій заяві просить повернути сплачений судовий збіру розмірі 3028 грн.

Вивчивши заяву прозакриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст.2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» в інтересах якого діє адвокат Коцелко Юлія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного дорученням № 78 від 26.02.2024 року (а.с.4) позивач сплатив 3028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення йому сплаченої при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 13, 255, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» в інтересах якого діє адвокат Коцелко Юлія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - закрити.

Повернути позивачу Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. ().

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Іванюк