overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1139/24
Провадження 2-о/352/71/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті особи у певний час.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 05.04.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 13.04.2024 року, однак, станом на 24.04.2024 року недоліки не були усунуті в повному обсязі, а саме не була надана відмова органу РАЦС у реєстрації події смерті,у встановлений судом строк, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 29.04.2024 року як дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
№ 207/2393/24
№ 2-н/207/1493/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7115/24
пр. № 2-н/759/254/24
10 квітня 2024 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст. 6, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"24" квітня 2024 р. Справа № 363/1960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Світ Фінансів», заінтересовані особи Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 553/1860/21
Провадження № 2/553/408/2024
У Х В А Л А

29.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження в справі зупинене до 28.04.2024 (до спливу шести місяців з дня смерті позивача ОСОБА_1 ).

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку із закінченням строку, на який було зупинене провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду та встановлення правонаступників (спадкоємців) померлого позивача, суд дійшов до висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса.

Судове засідання у справі призначити на 03.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в залі № 5 Ленінського районного суду м. Полтава (вул. Панянка, 38).

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. (вул. Гоголя, 2, селище Диканька, Полтавської області, 38500) засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 30.05.2024.

Попередити приватного нотаріуса Шимка О.І., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Номер провадження 2/754/223/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Шульга Світлана Вікторівна, місце знаходження: м. Київ, вул. Бажова,13/9.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 944/1800/24
Провадження №2-н/944/220/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новояворівськжитло» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Б. Поворозник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Б. Поворозник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2/24

24 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «ФК «ФІНСТРАСТ УКРАЇНА» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 590/376/24 Провадження 2-н/590/86/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2024 с. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановила, що ОСОБА_1 всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. 64, 68,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 272 грн 55 коп
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили __________2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано стягувачу _____________2024
Суддя : О.В. Сатарова
Провадження №22-ц/812/542/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/1601/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області, ухвалене 07 лютого 2024 року під головуванням судді Репушевської О.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором - змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості з 41 207грн19коп. до 21 766 грн 53 коп (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень п`ятдесят три копійки).

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір за позовну заяву у розмірі 1 417 грн 70 коп. (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень сімдесят копійок) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 899 грн 50 коп. (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 22-ц/811/952/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 461/10704/23

Провадження № 22-ц/811/952/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста`на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду 19 березня 2024 року оскаржило ТОВ «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Львівського апеляційного суду 1 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 26 квітня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк