ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/441/24 Справа № 932/6513/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В, Максюти Ж.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро заявупредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30.09.1998 року державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А. після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою 17.07.2019 року, після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №789, видане Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою Полтавської області 20.10.2020 року, після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності, за кожною по 1/6 частині, квартири АДРЕСА_1 , загальна площа: 32, кв.м, житлова площа:18,0 кв.м, приведена площа: 32,7 кв.м., Опис: Зазначена квартира знаходиться в житловому будинку літ. А-9 та в цілому складається із: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4- санвузол, 5-кладова, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6584 гривень, з кожної.

01 липня 2024 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заяви про виправлення описки, в якій вона зазначила, що ім`я відповідачки ОСОБА_10 , вказано неправильно ОСОБА_11 замість правильного ОСОБА_12 .

30 липня 2024 року було витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

06 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року вбачається, що відповідачкою було зазначено ОСОБА_4 , однак, згідно копії паспорту Серія НОМЕР_1 відповідачкою у справі є ОСОБА_4 (т.1 а.с.211-213), а тому апеляційний суд вважає. що вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, вказавши ПІБ відповідачки ОСОБА_4 замість посилкового вказаного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року вказавши ім`я відповідачки - ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: