29.04.2024 Справа № 756/3691/16-ц
Справа № 756/3691/16-ц
Провадження № 2/756/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової технічної експертизи документа задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, додаткову судову технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

На вирішення додаткової судової технічної експертизи документа поставити наступні питання:

- чи наявні в межах штрихів підпису ОСОБА_2 на розписці від 27 лютого 2010 року (тих, що залишилися) мікрочастинки тонерного фону, характерні для електрофотографічного способу друку? Якщо так, чи нанесені вони під час друку тексту розписки чи внесені туди пізніше іншим шляхом (внаслідок обсипання тонеру з поверхні аркуша або шляхом повторного проходження досліджуваного документу через механізм друкуючого пристрою під час друку чистого аркуша поверх вже існуючих реквізитів, контакту з іншими документами, поверхнями чи інше)? Чи можливо виключити випадок обсипання тонерного фону внаслідок тертя, давності існування чи інших факторів, який був нанесений в межах штрихів підпису під час друку тексту розписки?

- як відрізняється щільність електрофотографічного тонерного фону на пробільних ділянках біля верхнього та нижнього країв аркуша досліджуваної розписки від 27 лютого 2010 року, в тому числі біля рукописних штрихів на штампі КНДІСЕ (в правому нижньому куті лицьової сторони досліджуваного документу) порівняно із ділянками, розташованими по лініях поперечного згину документу та ділянками прилеглими до рукописних штрихів підпису ОСОБА_2 ? Про що це свідчить?

- як по відношенню до рукописних штрихів записів "10160/17-32" та "10161/17-33" в нижньому правому куті розписки ОСОБА_2 від 27 лютого 2010 року розташований електрофотографічний тонерний фон - поверх чи під зазначеними рукописними штрихами або інше? Про що це свідчить?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , що містить в розписці від 27 лютого 2010 року, одночасно із друкованим текстом? Якщо ні, то яка послідовність нанесення друкованого тексту розписки від 27 лютого 2010 року та підпису ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №756/3691/16-ц (провадження №2/756/62/24), серед яких у запечатаному конверті формату А4 (Т.2 а.с.187) зберігається оригінал розписки від 27.02.2010.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Тиха