Справа № 139/290/24
Провадження № 2-о/139/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_2 адвоката Солоненка Б.М.

та секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном над ним.

Заявляючи про неможливість виконання обов`язків опікуна через стан здоров`я та про добровільну згоду виконувати такі обов`язки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цією заявою звернулися до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 62).

В судове засідання не з`явилися представник орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та заінтересовані особи ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Заінтересовані особи подали заяви (а.с. 68, 69, 70) про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Учасники справи, які з`явилися до суду, висловили думку про можливість розгляду та вирішення справи без заінтересованих осіб.

За приписами абзацу 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Крім того, ч. 3 ст. 211 ЦПК України встановлено право сторони на подання заяви про розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснила, що рішенням суду у 2017 році її було призначено опікуном над сином ОСОБА_5 , який був визнаний недієздатним. Однак, стан її здоров`я погіршився, шість років тому вона була прооперована, а у 2019 році їй було встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. Їй протипоказане помірне та значне фізичне навантаження, а тому уже біля шести років вона не може в повній мірі здійснювати опіку над недієздатним.Чоловік її також має хворобу, яка виключає можливість догляду за хворим. Догляд та утримання сина фактично здійснює її зять - ОСОБА_2 . Просить звільнити її від обов`язків опікуна над сином, а ОСОБА_2 призначити опікуном над ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву і пояснив: що він є чоловіком рідної сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Так склалося, що уже біля шести років маті і вітчим дружини важко захворіли і потребують догляду та підтримки. Через свій фізичний стан вони позбавлені можливості належно опікуватися своїм сином ОСОБА_5 , який визнаний судом недієздатним. Фактично весь цей час він здійснює опіку за ОСОБА_5 , забрав його на постійне місце проживання до себе у м. Вінницю. За своїм станом і розумовим розвитком ОСОБА_5 не здатний самостійно піклуватися про себе, він не розмовляє, має вади ходи і т.п.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року (а.с. 19-21) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном.Це рішення набрало законної сили 27 грудня 2017 року.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не може у повній мірі забезпечити належний догляд за хворим ОСОБА_5 та виконувати в подальшому обов`язки опікуна, оскільки, зважаючи на вік та стан здоров`я їй протипоказана важка праця. Так, ОСОБА_1 тривалий час хворіє, 05.08.2018 прооперована, має погіршення стану здоров`я та їй встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою серії 12 ААБ № 095831 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 30 липня 2019 року (а.с. 26) та програмою реабілітації хворого (а.с. 27-28).

Перевіривши такі обставини, опікунська рада при Мурованокуриловецькій селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області у своєму висновку (а.с. 57-58) констатувала про неможливість виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків опікуна над сином ОСОБА_5 та рекомендувала звільнити її від таких обов`язків. Виконком Мурованокуриловецької селищної ради затвердив таке рішення органу опіки та піклування своїм рішенням № 40 від 21 березня 2024 року (а.с. 56).

Отже, суд переконаний, що ОСОБА_1 не може у повній мірі забезпечити належний догляд за недієздатним ОСОБА_5 та виконувати в подальшому обов`язки опікуна. Судове примушування до виконання обов`язків опікуна в законодавстві не передбачено, а ч. 3 ст. 63 ЦК України встановлює принцип обов`язкової згоди особи бути опікуном.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна підлягає до беззаперечного задоволення.

В той же час, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, та випливає з правил, закріплених у ч. 1 ст. 41 і ч. 1 ст. 60 ЦК України, недієздатному ОСОБА_5 має бути встановлено опіку за поданням органу опіки та піклування. Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.

Рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 40 від 21 березня 2024 року (а.с. 56) затверджено висновок опікунської ради (а.с. 57-58) про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_5 саме ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Поданими до суду заявниками документами доведено можливість виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна над ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_2 є військовослужбовцем (а.с. 53), за місцем проходження служби характеризуються виключно позитивно (а.с. 54), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 52). За медичними висновками ОСОБА_2 здоровий (а.с. 50) і здатний виконувати обов`язки опікуна, оскільки медично-правових протипоказань не виявлено (а.с. 51). У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що він погоджується на призначення його опікуном над недієздатним братом своєї дружини, крім того, фактично він уже біля шести років виконує ці обов`язки добровільно; його сім`я підтримує його, а тому цілком може присвятити себе виконанню обов`язків опікуна.

Наданими до суду документами доводяться також родинні стосунки між заявником та недієздатною особою як між свояками ( ОСОБА_2 - чоловік, а ОСОБА_5 - рідний брат ОСОБА_4 ) (а.с. 18, 29, 30, 31-32, 43, 44).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 260, 261, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя: _____________