Справа № 341/2628/23
Провадження № 22-ц/4808/815/24
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинюк Роман Степанович, на рішення Галицького районного суду від 29 березня 2024 року, у складі судді Мергеля М.Р., у справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 29 березня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 02.07.2021 № 2094307 у загальному розмірі 38753,0 грн, з яких: 14300,0 грн сума заборгованості за основним боргом (тіло кредиту), 24453,0 грн сума заборгованості за процентами.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2217,57 грн.

Повний текст рішення суду складено 29 березня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. 26 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Статтею 5 вказаного закону передбачено пільги щодо сплати судового збору.

У постанові від 21.03.2018 по справі 761/24881/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

При тому, висновки Верховного Суду відповідно до обставин справи № 761/24881/16-ц та № 638/6060/18ґрунтуються на тому, що позивачі фізичні особи звернулись до суду з позовами про захист їх прав, як споживачів.

ОСОБА_1 у даній справі не звертався із позовом про захист прав споживача, не належить до категорії осіб, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору, жодних доказів на підтвердження майнового стану, що перешкоджали б сплаті судового збору, не надав.

Тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2217,57грн*150%=3326,35 грн).

Таким чином, судовий збір в розмірі 3326,35 грн необхідно сплатити на рахунок UA0009612; отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101, наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди, назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калинюк Роман Степанович, на рішення Галицького районного суду від 29 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук