СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/449/24
Провадження № 2/684/155/2024
УХВАЛА

11 вересня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Старосинявська селищна рада,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 та про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним номером 523, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 частину земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :01:007:0921 площею 0,0263 га, яку ОСОБА_3 фактично використовує згідно встановлених в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки;

- у разі пропуску строку для подання позовної заяви поновити його та стягнути з відповідачів судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року серії ВАО №442089 належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,28 га, яка складається із двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,06 га (кадастровий номер :01:007:0341); для ведення особистого селянського господарства 0,22 га (кадастровий номер :01:007:0921), які розташовані по АДРЕСА_2 . Право власності на вказані земельні ділянки посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ №056717, виданим 22 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 . Старосинявською селищною радою.

Позивач вказує, що 25 березня 2024 року було здійснено встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0921 в натурі (на місцевості), однак згідно із ситуаційною схемою вказаної земельної ділянки, складеної ПП «ТЕРН ІНВЕСТ», частину вказаної земельної ділянки площею 0,0263 га фактично використовують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Із даних збірного кадастрового плану суміжних земельних ділянок вбачається, що на належну позивачу з 2003 року земельну ділянку частково накладається земельна ділянка площею 0,1167 га, яка рішенням Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75 передана у власність відповідачу ОСОБА_2 , площа накладення земельних ділянок складає 0,0264 га. Позивач вважає, що таким чином Старосинявська селищна рада безпідставно та протиправно зменшила площу її земельної ділянки.

Вказану позовну заяву позивач не вважає тотожною позову в справі №684/691/18 з тих підстав, що така подається через неповагу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до законно встановлених меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 25 березня 2024 року та знищенням деяких межових знаків чоловіком ОСОБА_3 ; даний позов має відмінні від позову 2018 року підстави та обгрунтування; спір у справі №684/691/18 за своєю правовою природою не вирішено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Гринчук С.М..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, встановлює наявність або відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, зазначаю таке.

Як вбачається із системи електронного документообігу суду «Д-3», у провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №684/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Предметом позову у вказаній справі було визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:007:0566; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:007:0566 від 02 травня 2019 року; скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:007:0566 у Державному реєстрі речових прав.

Як на підставу позову у справі №684/691/18 ОСОБА_1 покликалася на ті обставини, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2003 року ВАО №442089 належить на праві власності земельна ділянка загальною площею 0,28 га, яка складається із двох земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,06 га; для ведення особистого селянського господарства 0,22 га та яка розташована по АДРЕСА_2 . Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку ХМ№056717, виданим 22 жовтня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 та зареєстрованим за №327. Рішенням сесії Старосинявської селищної ради від 18 вересня 2015 року №3 суміжному земелекористувачу відповідачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,12 га по АДРЕСА_1 . З метою присвоєння кадастрового номера належної позивачу земельної ділянки та внесення даних до Державного земельного кадастру ОСОБА_1 звернулася до ліцензійної землевпорядної організації для розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, однак під час проведення кадастрової зйомки було встановлено, що в межах її земельної ділянки розташована земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 з присвоєним кадастровим номером :01:007:0566. Із даних збірного кадастрового плану суміжних земельних ділянок вбачається, що на належну позивачу з 2003 року земельну ділянку частково накладається земельна ділянка, яка передана у власність відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Старосинявської селищної ради у 2016 році, площею 0,1167 га, площа накладення земельних ділянок складає 0,0264 га. У зв`язку з викладеним, позивач уважала, що передаючи у власність відповідачу суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_1 безпідставно та протиправно зменшила площу належної їй земельної ділянки, на 0,0264 га.

Позивач вказувала, що оскільки рішенням Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75 було затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1167 га, яка частково накладається на належну їй земельну ділянку площею 0,0264 га, відтак частина її земельної ділянки передана у власність відповідачу, а площа її земельної ділянки зменшилась, тому вказане рішення вважала незаконним та таким, що порушує її право власності на земельну ділянку. Крім того, вказаним рішенням затверджено технічну документацію відповідача, однак у протоколі встановлення та погодження меж земельної ділянки, що міститься у технічній документації, від 09 жовтня 2015 року відсутній її підпис у графі погодження меж суміжного землекористувача ОСОБА_1 (від Б до В).

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року у справі №684/691/18 відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року, яка відкрита для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування запису про право власності ОСОБА_2 на земельну частку площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнання недійсним договору дарування скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення: скасовано запис номер 13769004 від 16 березня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідчений 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним №522.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року, яка відкрита для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у вказаній справі скасована; рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області у справі в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про право власності на земельну ділянку та визнання договору дарування недійсним змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови Верховного Суду.

Постанова Верховного Суду набрала законної сили 23 листопада 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115348620).

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 02 вересня 2024 року, суд установив, що у даній справі та справі №684/691/18 збігаються сторони, предмет та підстави позову, тобто вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2022 року у справі №922/404/19 суд вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (принцип правової визначеності).

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, серед іншого у випадку, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вирішення судом позовних вимог ОСОБА_1 про визнаня незаконним і скасування рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75; скасування запису від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах цивільної справи №684/691/18, наявні підстави відмовити частково у відкритті провадження у вказаній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України в частині викладених позовних вимог.

В решті позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі статтею 186 ЦПК України - відсутні.

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи, що частина четверта статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 185-187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі 684/449/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним і скасування рішення Старосинявської селищної ради від 02 лютого 2016 року №75 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 та про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасування запису від 16 березня 2016 року за номером 13768004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0566 по АДРЕСА_1 , площею 0,1167 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 02 травня 2019 року, посвідченого 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. за реєстраційним номером 523, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності в частині вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 частини земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:007:0921 площею 0,0263 га, та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2024 року в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, с-ще Стара Синява Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви з додатками.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 10 жовтня 2024 року, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та додані до нього документи.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням) та надати суду підтверджуючі відомості їх направлення.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що ними з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://st.km.court.gov.ua/sud2216/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гринчук