Справа № 385/570/24
Провадження № 6/385/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р. В. перебуває виконавче провадження № 62711635 відкрите підставі виконавчого напису нотаріуса № 11937 вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. На підставі договорів про відступлення права вимоги вважає себе новим кредитором та просить замінити вибулого стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Р. В., представник ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до заяви копії документів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименка Р. В. перебуває виконавче провадження № 62711635 відкрите підставі виконавчого напису нотаріуса № 11937 вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490943968.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490943968.

01.11.2023 ТОВ Камсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Легал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент звернення заявника до суду), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 62711635, вчиненого 16.07.2020 про стягнення боргу в розмірі 26862,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442, 512, 514, 515 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602,) у виконавчому провадженні № 62711635 відкритому на підставі виконавчого напису № 11937, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490943968.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН