20.11.2024 Справа № 756/7056/24
Унікальний № 756/7056/24
Провадження № 2/756/3566/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 65 486,22 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

У обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Кредитний договір від 23 травня 2021 року.

14 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) було укладено Договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором від 23 травня 2021 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у неї існує заборгованість в сумі 65 486,22 грн, з яких: 13 823,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 50 163,22 грн - заборгованість по процентам; 1 500,00 грн - комісійна винагорода.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнавала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту. У іншій частині позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що нараховані відсотки значно перевищують розмір тіла кредиту та виходять за межі строку дії договору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Кредитний договір № 101073482 від 23 травня 2021 року, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15 500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 2% щоденно за користування кредитом.

14 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (позивач) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 08Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором № 101073482 від 23 травня 2021 року, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Суд установив, що відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором № 101073482 від 23 травня 2021 року, внаслідок чого перед позивачем за вказаним договором у неї існує заборгованість в сумі 24 623,00 грн, з яких: 13 823,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9 300,00 грн - заборгованість по процентам; 1 500,00 грн - комісійна винагорода.

Стосовно суми заборгованості по процентам у розмірі саме 9 300,00 грн суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України, відповідно до якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Зважаючи на визначену у договорі № 101073482 від 23 травня 2021 року та фактично надану суму кредиту у розмірі 15 500,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 2% щоденно за користування кредитом, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по процентам саме у розмірі 9 300,00 грн, а не 50 163,22 грн, як про це зазначає позивач.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 910,83 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 256,00 грн.

Керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 137, 141 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (; юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8) заборгованість за Кредитним договором № 101073482 від 23 травня 2021 року у сумі 24 623 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 00 копійок, судовий збір у розмірі 910 (дев`ятсот десять) гривень 83 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2024 року.

Суддя,- Белоконна І.В.