Справа № 490/2077/23
Провадження № 2/487/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мотельчук Ю.І.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Калаянова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вищевказана цивільна справа.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Калаянова І.В. про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що 01.04.2024 ОСОБА_2 уклала договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а в липні 2024 - договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 29.05.2024 суду було повідомлено, що дитина разом з матір`ю тривалий час проживають в м. Одеса, докази чого мали бути надані на наступне судове засдіанні, проте суд закрив підготовче провадження. На думку представника відповідачки, в судовому процесі не встановлені обставини, що спілкування батька з дитиною не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, яка проживає в м. Одеса, а наявний у справі висновок Миколаївської міської ради є неналежним доказом на даний час, оскільки не відображає дійсних обставин життя дитини, коло її спілкування, навчальний та виховний процеси, відвідування додаткових закладів, щоденний розклад, стан здоров`я тощо. Крім того, враховуючи те, що провадження у справі було відкрито та суд перейшов до її розгляду по суті, але в процесі розгляду справи внаслідок зміни місця постійного проживання дитини та відповідачки виникли обставини необхідності залучення третьої особи - служби у справах дітей Одеської міської ради для отримання належного та допустимого висновку про визначення способу участі батька у вихованні дитини, вважає за необхідне направити справу на розгляд за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, проте таке клопотання підлягає розгляду лише на стадії підготовчого розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Калаянов І.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представник - адвокат Мотельчук Ю.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) вказано, що «відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. … В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті». В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Неврегульованість процесуальним законодавством питання повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття не виключає можливість прийняття такого рішення для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, зокрема, якщо вони зумовлені необхідністю забезпечення завдань цивільного судочинства. Тобто, можливо повернутися зі стадії судового засідання на стадію підготовчого засідання стосовно тих питань, які виключно вирішуються в рамках підготовчого провадження, але не порушують норми процесуального права.

Судом встановлено, що 18.04.2023 з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення способу участі батька у спілкування та вихованні дитини.

Ухвалою суду від 25.04.2023 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

29.05.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено судовий розгляд по суті . Після цього судове засідання неодноразово відкладалось через подання представниками відповідачки заяв про його перенесення.

22.10.2024 (майже через пів року після закриття підготовчого провадження) представник відповідачки подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою розгляду питання направлення справи за підсудністю до м. Одеси або у випадку вирішення судом про відмову у направленні справи до іншого суду - залучення до участі у даній справі відповідної служби у справах дітей Одеської міської ради, яка повинна буде надати належний та допустимий висновок про умови проживання дитини та її ставлення до всіх позовних вимог (день народження, свята, ночівля разом із батьком тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК УКраїни позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з позовною заявою місце проживання відповідачки зазначено як АДРЕСА_2 . Дану адресу як місце проживання відповідачки зазначили в судовому засіданні і її представники, повідомивши про її зміну лише у клопотанні від 22.10.2024.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за адресою: АДРЕСА_3 (Заводський район) зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час представник відповідачки посилається на те, що остання з 01.04.2024 проживає в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав ксерокопію договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , ксерокопію договора оренди квартири (житлового приміщення) №10 від 01.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_5 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар).

Відомості про те, що відповідачкою здійснювалась реєстрації місця проживання (перебування) за адресою, вказаною у договорі оренди, відповідно до Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», "Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) суду не надані", завтердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265. суду не надані.

Отже, враховуючи вищенаведені норми цивільного процесального законодавства, встановлені обставини, розумні строки розгляду справи, суд вважає, що зміна місця фактичного проживання відповідачкою в ході судового розгляду даної цивільної справи не є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження. Не є такою підставою і залучення, в разі необхідності, до участі у справі відповідної служби у справах дітей Одеської міської ради. Фактично подане клопотання направлено на здійснення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 189, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Калаянова Івана Васильовича про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Суддя Т.А. Карташева