Справа № 127/518/23
Провадження № 2-зз/144/5/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2024 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання адвоката Люлика Романа Івановича про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/518/23 за позовом представника позивача адвоката Люлика Романа Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Люлик Роман Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у рішенні суду від 16.10.2023 питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено, а наявність вжитих постановою Вінницького апеляційного суду заборон перешкоджає його виконанню, як в примусовому, так і в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Адвокат Люлик Р.І. подав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, розгляд такого провести без його участі.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі просив розгляд клопотання адвоката Люлика Р.І. про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 року із метою забезпечення позову представника позивача адвоката Люлика Романа Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на грошові кошти, що можливо знаходяться на поточних банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми заявлених позовних вимог 152 000 доларів США, що еквівалентно 5 557 120 грн та на житловий будинок АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_2 вказував, як на місце своєї реєстрації.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 16.10.2023, яке набрало законної сили 30.01.2024, у справі № 127/518/23 позовну заяву представника позивача адвоката Люлика Романа Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) доларів США.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею першою Протоколу № 1 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Основного Закону України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З клопотання адвоката Люлика Р.І. вбачається, що сторони у справі дійшли згоди щодо добровільного виконання рішення суду, Відповідач вчиняє попередні дії щодо повернення коштів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що застосовані апеляційним судом заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню даного судового рішення, з дня набрання законної сили яким сплинули дев`яносто днів, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Люлика Романа Івановича про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/518/23 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Вінницького апеляційного суду від 13.04.2023 року у виді накладення арешту на грошові кошти, що можливо знаходяться на поточних банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми заявлених позовних вимог 152 000 доларів США, що еквівалентно 5 557 120 грн та на житловий будинок АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_2 вказував, як на місце своєї реєстрації.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя