Справа № 536/705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Реки А.С. у справі № 536/705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором співробітництва,-

Встановив:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. перебувала цивільна справа № 536/705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором співробітництва.

21 грудня 2023 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Рекою А.С. постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 536/705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором співробітництва.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 вищевказана цивільна справа передана для розгляду судді Реці А.С.

Суддею Рекою А.С. було заявлено самовідвід, підставою якого є неможливість її участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування судом апеляційної інстанції постановленої суддею ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами і доповненнями) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в заяві про самовідвід судді Реки А.С. обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.37 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що суддею Рекою А.С. вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає її участь як судді у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Реки А.С. та справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Реки Анни Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Реку Анну Сергіївну від розгляду цивільної справи № 536/705/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором співробітництва.

Цивільну справу № 536/705/23 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река