Справа № 539/375/24
Провадження № 2/539/354/2024
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу судді

29.04.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Зоря-Агро» - відповідач,

про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви про відвід, що вирішується ухвалою

1.26.04.2024 працівник апарату суду зареєструвала заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошникової О. Ш.

1.1.Обґрунтування заяви: 24.04.2024 в судовому засіданні суддя Мирошникова О. Ш. висловила думку про сумнівність подолання позивачем дистанції у 160 км кожного дня для прибуття на роботу та поставила додаткові питання представнику відповідача як позивач добиралася до робочого місця та ці питання не охоплювали предмет доказування у справі та викликали подив у представника відповідача. Представник відповідача зазначив, що визначення суддею відстані в картографічному застосунку «Карти Google» є самостійним здобуттям доказів суддею. В судовому засіданні суддя та представник позивача ставили представнику відповідача питання, які не пов`язані із встановленням обставин справи, заперечення адвоката були відхиленні суддею без належного мотивування.

1.2.Підстава відводу: пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІ. Закон, яким керувався суд

2.Стаття 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

3.Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:

Частина перша статті 6 - здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частина 1 статті 7 кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 8 - ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частини перша та друга статті 48 - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

4.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина тринадцята статті 7 розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пункт 5 частини першої статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частини друга, третя, сьома, восьма, одинадцята статті 40, зокрема питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частини перша третя статті 214, зокрема при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, … щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

ІІІ. Мотиви суду:

5.Суд невідкладно вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку частини тринадцятої статті 7, частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України.

6.09.02.2024 суд відкрив провадження в цій справі. Суд розпочав розгляд справи по суті. 24.04.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.05.2024.

7.26.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

7.1. В заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 як підставу відводу зазначив про сумніви у відсутності неупередженості та об`єктивності судді 24.04.2024 в судовому засіданні суддя Мирошникова О. Ш. висловила думку про сумнівність подолання позивачем дистанції в 160 км кожного дня для прибуття на роботу та поставила додаткові питання представнику відповідача як позивач добиралася до робочого місця та ці питання не охоплювали предмет доказування у справі та викликали подив у представника відповідача. Представник відповідача зазначив, що визначення суддею відстані в картографічному застосунку «Карти Google» є самостійним здобуттям доказів суддею. 24.04.2024 в судовому засіданні суддя та представник позивача ставили представнику відповідача питання, які не пов`язані із встановленням обставин справи, заперечення адвоката були відхиленні суддею без належного мотивування.

8.Особиста незалежність суду презюмується відповідно до статті 129 Конституції України, статей 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

8.1. За частиною третьою статті 214 ЦПК України заперечення учасника справи щодо дій головуючого заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

8.2.Зазначені в заяві про відвід доводи жодним чином не впливають на незалежність судді Мирошникової О. Ш. у цій справі. Доказів протилежного представник відповідача ОСОБА_1 суду не надав.

8.3. Доводи представника ОСОБА_1 в заяві про відвід стосуються незгоди с діями головуючої судді в судовому засіданні 24.04.2024, що було підставою для подання заперечень відповідно до статті 214 ЦПК України.

8.4. 24.04.2024 під час судового засідання представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не подавали та не висловлював заперечень щодо дій головуючої судді в цьому судовому засіданні.

9.Недовіра представника відповідача ОСОБА_1 судді Мирошниковій О. Ш. повинна бути розумною та об`єктивно обґрунтованою. В протилежному випадку зазначення учасником справи у заяві про відвід будь-яких сумнівів у неупередженості судді, могло б привести до безкінечної зміни складу суду й неможливості розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення за результатами її розгляду.

10.З урахуванням цього, суд вважає, що зазначені в заяві про відвід доводи представника відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях та не містять обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Мирошникової О. Ш.

11.Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу.

12.Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного наступного судового засідання 30.05.2024, тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З цих підстав суд вирішив:

1.Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Мирошниковій Олені Шаміліївні, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 .

2.Передати справу до апарату суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статті 33 цього Кодексу.

3.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Дата підписання ухвали 29.04.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.