Справа №2-3232/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Конончук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 09.04.2010 р. по справі № 2-3232/10, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 09.04.2010 р. по справі № 2-3232/10. В обгрунтування клопотання вказав, що 09 квітня 2010 р. Богунським районним судом м. Житомира у справі № 2-3232/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, було винесено ухвалу про забезпечення позову. В порядку забезпечення накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 «Volksvagen LT 35» тип кузову - «вантажопасажирський-В», д. н. з. НОМЕР_1 . На час направлення клопотання до суду рішення виконано, провадження закрито.

Представник власника майна до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву про слухання клопотання за його відсутністю. (а. с. 157).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

На даний час судове рішення по справі № 2-3232/10 виконано повністю виконавче провадження закрите але арешт з вказаного автомобіля не знятий. (а. с. 146).

У пункті 58 рішення «Серявін та інші проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції, що діє на момент розгляду заяви, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст. 158 ЦПК України, у відповідності до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли такий порядок не встановлений він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені ст. 183 ЦПК України .

У відповідності до передбаченого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 09.04.2010 р. по справі № 2-3232/10, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volksvagen LT 35» тип кузову - «вантажопасажирський-В», д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 р. у справі № 2-3232/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира І.Г. Перекупка