КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/321/24 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування майнової шкоди. Зазначила, що 01 вересня 2023 року відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» під її керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». На підставі звіту визначена сума завданих їй збитків в розмірі 79 263,05 грн. З урахуванням франшизи 2 500 грн. сума виплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування склала 44 718,10 грн. Вона не погодилась з сумою відшкодування і звернулася до судового експерта ОСОБА_3 для визначення реальної вартості відновлення транспортного засобу. Згідно з складеним ним висновку від 28 вересня 2023 року за №14/23 реальна вартість відновлення транспортного засобу становить 161 753,39 грн. Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» завдану внаслідок ДТП майнову шкоду у розмірі 112 781,90 грн., пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати в розмірі 3 741,44 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд безпідставно відхилив наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта ОСОБА_3 від 28 вересня 2023 року за №14/23, оскільки він був складений з дотриманням вимог ст.ст. 102, 106 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представник ПАТ «НАСК «Оранта»подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 22).

01 вересня 2023 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Київська в с. Тарасівка Фастівського району Київської області при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, при цьому пересік лінію горизонтальної дорожньої розмітки розділу 34 п. 1.1, яка розділяє потоки зустрічних напрямків руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 9-10).

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі №369/15319/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с. 11).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 12).

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування (а.с. 63-64).

Того ж дня, а саме 06 вересня 2023 року уповноваженою ПАТ «НАСК «Оранта» особою був проведений огляд транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у відповідному протоколі (акту) огляду транспортного засобу (а.с. 65-66).

На підставі проведеної калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля та звіту ФОП ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №24-D/14/40 від 30 січня 2024 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ склала 79 263,05 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_1 двома траншами 28 вересня 2023 року та 01 лютого 2024 року страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в сумі 2500,00 грн. в загальній сумі 76 763,05 грн. (а.с. 59-62, 70-83).

ОСОБА_1 замовила складання висновку з визначення вартості матеріального збитку судовим експертом ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судового експерта Баранкова В.М. №14/23 від 28 вересня 2023 року вартість завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріального збитку становить 161 753,39 грн. (а.с. 14-33).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». ПАТ «НАСК «Оранта» було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , та виплачено страхове відшкодування відповідно до проведеного розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи в загальній сумі 76 763,05 грн. Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За змістом вказаної норми потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «НАСК «Оранта» протягом встановленого вказаною нормою строку направило свого спеціаліста, який 06 вересня 2023 року провів огляд транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак, у ОСОБА_1 були відсутні підстави для замовлення свого висновку про визначення вартості матеріального збитку.

Крім того, наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта ОСОБА_5 від 28 вересня 2023 року не спростовує правильність звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №24-D/14/40, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» та не має переваги над ним.

Судом встановлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» листом від 01 листопада 2023 року №09-02-17/8609 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 жовтня 2023 року про доплату страхового відшкодування на підставі складеного на її замовлення висновку експерта ОСОБА_5 №14/23 від 28 вересня 2023 року, з тих підстав, що у наданому висновку у розділі «запасні частини» ремонтної калькуляції позиції № 0340, 0362, 0363, 0367, 0368, 0371, 0372, 0493, 0562, 0841, 1012, 1017, 1020, 1021, 1022, 1211, 1212, 4465, 8963 не відповідають протоколу огляду від 06 вересня 2023 року. Водночас, у вказаному листі ПАТ «НАСК «Оранта» зазначило що для врегулювання даного страхового випадку страхова компанія просить надати транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , для додаткового огляду в умовах СТО із забезпеченням повного доступу представника страхової компанії.

ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження надання транспортного засобу для додаткового огляду представником ПАТ «НАСК «Оранта».

Питання про призначення відповідної експертизи перед судом першої інстанції ОСОБА_1 не порушувала.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не будо надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначена страховиком вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не відповідає переліку пошкоджень транспортного засобу. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.