Справа № 299/837/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року (головуюча суддя Бак М.Д.) про призначення експертизи у справі №299/837/23 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт С.В., про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності призначено судову земельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставлено такі питання:

1) Чи накладається земельна ділянка площею 0,48 га, кадастровий номер: :05:004:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,30 га, розташовану в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, контур № НОМЕР_1 ?;

2) Якщо так, то де має місце накладання та яка площа накладання?

Проведення експертизи доручено експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., подала апеляційну скарг, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Вказує, що у даній справі сторони не подавали висновку судової експертизи та не заявляли клопотань, зокрема, щодо призначення експертизи, а тому призначення експертизи є власною ініціативою суду. Зазначає, що судом на вирішення судової експертизи поставлено питання чи накладаються земельні ділянки між собою, однак при цьому не враховано, що обмірами земельної ділянки встановлено, що площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0013 на належну позивачу у порядку спадкування земельну ділянку площею 0,21 га становить 0,0723 га. Вказує, що цей факт ніким з учасників справи у заявах по суті не заперечується. Крім цього, звертає увагу на те, що законодавство не визначає, що єдиною підставою для з`ясування накладення земельних ділянок є висновок судової експертизи, який відповідно грунтуватиметься на підставі матеріалів топогеодизичної зйомки, яка міститься у матеріалах справи. Вказує, що у підтвердження даної обставини сторони можуть подавати інші документи, наприклад, матеріали технічної документації на ділянку площею 0,21 га. Стверджує, що оскаржувана ухвала не сприяє виконанню завдань цивільного судочинства, які визначені ст.2 ЦПК України, а саме порушуючи розумність строків розгляду справи судом, а також несе для позивача, яка є пенсіонером, непомірний фінансовий тягар.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник апелянта подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виноградівської міської ради Закарпатської області Товт С.В. про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 09.08.2011 позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , до складу якої входить земельна ділянка площею 0,21 га, розташована в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області, контур № НОМЕР_1 . Під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку встановлено, що на неї накладається земельна ділянка площею 0,48 га, кадастровий номер :05:004:0013, яка перебуває у комунальній власності на підставі рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 03.06.2021 № 283. Вказувала, що згідно обміру земельної ділянки площа накладення становить 0,0723 га.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано, зокрема, копію державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 003995 від 24.12.1998, виданого ОСОБА_2 . Підвиноградівською сільською Радою народних депутатів, згідно якого йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,30 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, яка складається з двох ділянок, зокрема ділянки № НОМЕР_2 площею 0,21 га та ділянки № НОМЕР_3 площею 0,09 га, розташовану на території Підвиноградівської сільської Ради народних депутатів (а.с.27-28, Т.1); копію схеми накладення земельних ділянок, згідно якої площа накладення становить 0,0723 га (а.с.32, Т.1); рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу №2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Тернопільскій області №РВ-022 від 12.12.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, у якому надано рекомендацію усунути накладку з ділянкою :05:004:0013, площа співпадає на 34,4015 (а.с.35, Т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, відповідно до ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст 13); цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст 12); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 3, 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст 12). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст 13).

Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотань про призначення у справі земельно-технічної експертизи сторони не заявляли. Суд першої інстанції, призначаючи з власної ініціативи судову земельно-технічну експертизу, виходив з того, що для з`ясування обставин щодо накладання земельних ділянок, наведених в обґрунтування позову, необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано висновок експерта з цих питань.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч положенням цивільного процесуального законодавства, вдався до збирання доказів за власною ініціативою.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтування позовних вимог викладом обставин, подання відповідних доказів є правом та обов`язком позивача. Апелянт позивач у справі вважає, що нею було подано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, та не вбачала підстав для призначення експертизи.

Зважаючи на викладене, ухвала місцевого суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч.. 1 ст 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 травня 2024 року.

Головуюча:

Судді: