Справа № 2-514/11
Номер провадження 6/404/166/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №2-514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якої просив: визнати виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-514/11 від 30.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26 973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2 127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3 411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4 839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3 319,22 гривень, а всього: 32 709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260 603,13 гривень та 9978,70 гривень таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 84728,83 грн., з яких пеня, судовий збір 9978,70 грн. та борг по кредиту, процентам 74750,13 грн., що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 9382,23 доларів США.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3319,22 гривень, а всього: 32709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260603,13 гривень та 9978,70 гривень.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

В Фортечному ВДВС м. Кропивницький на виконанні знаходиться ВП 46930915 по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-514/11 від 30.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №03-10197407-Ф від 24.05.2007року: заборгованість за кредитом 26973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3319,22 гривень, а всього: 32709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260603,13 гривень та 9978,70 гривень, загальна сума боргу становить 270581,83 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

У приватного виконавця Золоторьової Т.В. на виконанні знаходиться ВП 65426914 по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-514/11 від 30.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості за Кредитним договором №03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3319,22 гривень, а всього: 32709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260603,13 гривень та 9978,70 гривень, загальна сума боргу становить 270581,83 грн., де боржником є ОСОБА_3 .

В листі від 02.04.2024 повідомлено, що 27.02.2017 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (по ВП46930915) та скеровано для подальшого виконання до відповідної бухгалтерії, де працює боржник ( ОСОБА_1 ). Станом на 02.04.2024 залишок борг становить 185853,00 грн. ПАТ КБ «Укргазбанк» по ВП46930915 залишок заборгованості по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-514/11 від 30.12.2011 не оскаржувало.

Отже, по ВП46930915 примусово виконано виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-514/11 від 30.12.2011 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 84728,83 грн., з яких пеня, судовий збір-9978,70 грн. та борг по кредиту, процентам 74750,13 грн., що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 9382,23 доларів США.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2024 року прийнято до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №2-514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою просив розглянути вище вказану заяву без його участі, заяву повністю підтримав.

В.о. начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою. Дійсно рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 по справі №2-514/11, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26973,66 доларів СІЛА, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3319,22 гривень, а всього: 32709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260603,13 гривень та 9978,70 гривень.

Твердження заявника про те, що залишок заборгованості по рішенню суду складає 185853,00 грн., а також те, що нею сплачено на виконання рішення суду 9382,23 доларів США., не відповідає дійсності оскільки в рішенні від 15.04.2011р., судом було вирішено про стягнення з боржника боргу саме в іноземній валюті, що лише на момент ухвалення рішення становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у гривні. Правова позиція щодо перерахування коштів за валютними зобов`язаннями, неодноразово була висвітлена в постановах Верховного суду України (№3-62гс11 від 04.07.2011р., №3-141гс11 від 26.12.2011р.) практикою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. по справі 924/1968/15 та підтверджена 12.07.2017р. в рамках справи №6-708цс17 та 01.11.2017р. у справі №6-284цс17, де наголошується про те, що погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

У статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Так зокрема, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок державного/приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану.

У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Висновки щодо застосування вказаних норм права надані також Великою Палатою Верховного Суду в постанові №761/12665/14-ц від 04.07.2018 року. Зокрема Верховний Суд зазначив, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачу має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, ніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Таким чином, під час розрахунку коштів, які були стягнені із заявника на виконання рішення суду, слід виходити з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, який встановлений Національним Банком України на дату такого платежу.

Крім того, на даний час в Кіровському районному суді м. Кіровограда слухається справа №404/5184/24, за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення 3% річних в порядку. Згідно Розрахунку заборгованості 3% по кредитному договору №03-10197407-Ф від 24.05.2007р. заборгованість по кредиту визначена рішенням суду, станом на 23.02.2023р., складає 29580,74 дол. США.

Всі грошові надходження на погашення заборгованості за рішенням суду, відображені у виписках по рахунках позичальника, які є первинним бухгалтерськими документами.

Таким чином, станом на сьогодні заборгованість по кредитному договору №03-10197407-Ф від 24.05.2007р., визначена рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 по справі №2-514/11, не погашена та складає 29580,74 дол. США.

З посиланням на ст. ст. 541, 543, 544 ЦК України вказав, що лише виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Оскільки заборгованість по рішенню суду про солідарне стягнення не погашена в повному обсязі, заявник залишається зобов`язаним, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, заборгованість за Кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26 973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2 127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3 411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4 839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3 319,22 гривень, а всього: 32 709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260 603,13 гривень та 8 158,70 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, штраф за невиконання договору іпотеки 9 800 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати в сумі 1 820 гривень (а.с. 69-72).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20.09.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011 року залишено без змін (а.с. 127-128).

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано два виконавчих листа (а.с. 132).

Відповідно до інформації про виконавче провадження по виконавчому листу від 30.12.2011 № 2-514 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 973,66 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 196,49 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 127,56 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в сумі 3 411,79 доларів США, пені за простроченими процентами в сумі 4 839,48 гривень, пені за простроченим кредитом в сумі 3 319,22 гривень та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього: 32 709,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 260 603,13 гривень) та 9978,70 гривень, загальна сума боргу становить 270 581,83 грн., старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження 19.03.2015 року та виконано ряд процесуальних дій. Стан виконавчого провадження: примусове виконання (а.с. 144-148).

Згідно повідомлення в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.04.2024 року проведеною перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 46930915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514 виданого 30.12.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 973,66 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 196,49 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 127,56 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в сумі 3 411,79 доларів США, пені за простроченими процентами в сумі 4 839,48 гривень, пені за простроченим кредитом в сумі 3 319,22 гривень та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього: 32 709,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 260 603,13 гривень) та 9978,70 гривень, загальна сума боргу становить 270 581,83 грн., яке було відкрито 18.03.2015 року. Для забезпечення реального виконання рішення суду 28.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію було внесено до відповідних реєстрів. 27.02.2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано для подальшого виконання до відповідної бухгалтерії, де працює боржник. Борг, виконавчий збір станом на 02.04.2024 року залишок боргу становить 185853 грн. (а.с. 149-150).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.04.2024 року встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває ВП 65426914, дата відкриття 13.05.2021, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 151).

На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Міністерства юстиції України Золотарьовою Т.В. надано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження АСПВ 6542914 щодо виконання виконавчого листа № 2-514/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», МФО 383073, , заборгованість за кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами3411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3319,22 гривень, а всього: 32709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260603,13 гривень та 8158,70 гривень, де боржником є ОСОБА_3 . Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Міністерства юстиції України Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження 13.05.2021 року та виконано ряд процесуальних дій. На даний час стан виконавчого провадження відкрито.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, вказує на те, що по ВП 46930915 примусово виконано виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-514/11 від 30.12.2011 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 84728,83 грн., з яких пеня, судовий збір - 9978,70 грн. та борг по кредиту, процентам 74750,13 грн., що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 9382,23 доларів США.

Водночас, суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату боржником ОСОБА_5 чи іншою особою заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню судового рішення. Також не надано доказів що, у свою чергу, надало б суду можливість встановити факт добровільного виконання ОСОБА_5 обов`язку зі сплати частини боргу саме поза межами виконавчого провадження, з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості за виконавчим документом.

Крім цього, суд констатує, що примусове виконання зазначеного судового рішення відбувалось органом державної виконавчої служби, під час якого державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано для подальшого виконання до відповідної бухгалтерії, де працює боржник, з яких сплачено боржником лише 84728,83 грн.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в контексті ст. 432 ЦПК України відсутні.

З викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає існування передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, а відтак у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 353,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково по справі №2-514/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган