Ухвала

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3733/22

провадження № 61-3818ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Ткаченко Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року (повний текст якої складено 13 березня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 690, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 14 квітня 2024 року.

26 квітня 2024 року адвокат Ткаченко Ю. О. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 01 квітня 2024 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Ткаченко Ю. О. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, поданий відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Ткаченко Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним - повернути адвокату Ткаченко Юлії Олегівні без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов