Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8499/24
Провадження № 2/711/2957/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 представник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 087,27 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник КП «Черкасиводоканал» ЧМР за довіреність Зелтіньш Ю.Ю. не з`явилася, 22.11.2024 подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК, оскільки відповідачами сплачено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, та повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 256 ЦПК України).

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із частиною 1, 2 статті 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4267 від 25.10.2024.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 711/8499/24 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (, місцезнаходження: вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12, м. Черкаси) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 4267 від 25.10.2024, що становить 1 514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова