УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 524/2518/20

провадження № 61-3258ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа № 524/2518/20).

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (цивільна справа № 524/5514/20).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 , присвоєно об`єднаній справі № 524/2518/20.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа № 537/3260/20).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/2518/20 та цивільну справу № 537/3260/20, присвоєно об`єднаній справі № 524/2518/20.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 08 лютого 2021 року цивільну справу № 524/2518/20 направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду

по суті за територіальною підсудністю.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

09 серпня 2022 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 14 серпня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 75, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як майно, яке набуте за час перебування у шлюбі - 29/50 частин (розміром 95,8 кв.м) адміністративно-побутового приміщення АДРЕСА_1 (загальна площа 167,1 кв.м). У задоволенні решти позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року в частині відмови

в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як майно, яке набуте за час перебування у шлюбі - квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єрмоленко О. В.,

через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ від 06 березня 2024 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Русинчука М. М., суддів які входять до складу колегії: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року для розгляду касаційної скарги визначено суддю-доповідача Синельникова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на

те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 вересня 2020 рокуу справі № 214/6174/15-ц, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 24 березня 2021 рокуу справі № 161/17237/19, від 27 січня 2022 рокуу справі № 686/8610/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єрмоленко О. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єрмоленко Олександр Віталійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/2518/20.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович