УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/8430/24

провадження №2/712/2700/24

20.11.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою представника позивача сторона позивача позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про причини такої неявки суд не повідомила. Клопотань, заяв та відзиву від відповідача на адресу суду не надходило.

Позовна заява з додатками, ухвала суду та судові повістки, адресовані відповідачу на останню відому адресу місця реєстрації, повернулася до суду з відміткою Укрпошти про неможливість вручення адресату, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2024 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що також стверджується відповідями на запити суду, наданими «Центром надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради (вх. №30287 від 30.07.2024) та Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України (вх. №39054 від 02.10.2024).

Отже, суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

З урахуванням частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, відповідач викликалась в судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення про виклик до суду, які опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач у судові засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, та не повідомила про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направила, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №712/8430/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська