Справа № 182/4210/23
Провадження № 2/0182/408/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою Любарця Сергія Станіславовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Любарець С.С. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ( ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що з весни 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в будинку її батьків в АДРЕСА_1 , вели спільний побут та домашнє господарство. 17 травня 2004 від зазначених відносин в них народилась донька ОСОБА_7 , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є ОСОБА_6 . Відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не були простими, вони не мали власного житла, були вимушені проживати з її батьками. На фоні відсутності власного житла та можливості мешкати окремо, часто виникали суперечки та непорозуміння. В 2006 році ОСОБА_2 завагітніла вдруге. ОСОБА_6 був дуже щасливий, радів цій звістці і разом з донькою ОСОБА_7 вмовив ОСОБА_2 назвати майбутню дитину ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_9 . Нажаль, на момент народження дитини, ОСОБА_6 мав проблеми із паспортом, в нього не було реєстрації, тому доньку ОСОБА_9 ОСОБА_2 зареєструвала за заявою матері в Нікопольському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 20.04.2004 року даним реєстраційним органом складено актовий запис № 404. У відповідності до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, матір`ю дитини є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України. В актовому записі про народження дитини в графі «Відомості про батька» та в свідоцтві про народження дитини в графі «Батько» відомості про батька дитини зазначені як « ОСОБА_6 » та записані у відповідності до правил частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері.З плином часу відношення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 погіршились, він частіше почав вживати алкоголь, інколи не ночував вдома по декілька днів.В 2019 році шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 припинились. Ще деякий час вони намагались поновити відносини, але налагодити побут та сумісне життя більше не вдалося. У 2020 році ОСОБА_2 була вимушена поїхати до Польщі, а ОСОБА_6 поїхав до Кривого Рогу та одружився на ОСОБА_5 .Після припинення шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , батько не забув про своїх дітей. Спочатку він передав старшій дочці ОСОБА_7 відкриту на своє ім`я картку банку, куди перераховував кошти для дітей. Згодом, після закінчення терміну дії картки, ОСОБА_4 відкрила свій рахунок, куди батько дітей ОСОБА_6 перераховував кошти для забезпечення доньок, залишаючи їм право витрачати їх на власний розсуд. ОСОБА_6 завжди визнавав себе батьком дитини ОСОБА_9 , утримував її, ніколи не висловлював сумнівів щодо її походження від нього.У 2022 року ОСОБА_6 був призваний на військову службу до Збройних Сил України.ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойових завдань ОСОБА_6 загинув, в зв`язку з чим Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_2 , від 19.07.2023 року. Оскільки дитина добре знала свого біологічного батька та усвідомлює обставини, що стались, вона пишається ним як захисником України. У зв`язку з даними обставинами позивач і дитина бажають встановити факт батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 та внести відповідні зміни в актовий запис про її народження. За таких обставин змушені звернутись до суду та просять встановити той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Велика Лепетиха Великолипетиського району Херсонської області, громадянин України, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язати Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису № 404 від 20 квітня 2007 року про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Велика Лепетиха Великолипетиського району Херсонської області, громадянина України.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, при цьому, на адресу суду від її представника Любарця С.С. надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, на їх задоволенні наполягають (а.с.129).

Представник відповідача - Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.126).

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - про розгляд справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, надали до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують (а.с.88, 92,121).

Відповідачка ОСОБА_5 про розгляд справи була також повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, проте, окрім клопотання від 28 березня 2024 року про зупинення провадження по даній справі, яке ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року залишено без задоволення, 28 березня 2024 року через свого представника ОСОБА_12 скористалась своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, та подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення цього позову та вважає, що цей позов не може бути задоволений судом, виходячи з наступного. На початку 2000 років ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали без реєстрації шлюбу в місті Нікополь Дніпропетровської області. Відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не склались, вони не мали власного житла, у них часто виникали суперечки та непорозуміння. Станом на 2006 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_6 разом вже не проживали, останній у м.Нікополь зареєстрований ніколи не був. У 2007 році ОСОБА_2 народила дівчинку, яку ОСОБА_6 не визнавав як рідну, оскільки на той час з ОСОБА_2 вони вже не проживали, тому доньку ОСОБА_2 зареєструвала в Нікопольському міськрайонному відділ державної реєстрації актів цивільного стану за заявою матері, надавши своє прізвище - ОСОБА_9 . Після народження у 2007 році доньки та до загибелі ОСОБА_6 03.07.2023, під час захисту Батьківщини, ОСОБА_2 з позовом до суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь доньки ОСОБА_9 не зверталась, внесенням змін у її свідоцтво з цього приводу теж не переймалась. Щодо долученого адвокатом Любарцем Сергієм Станіславовичем висновку молекулярно-генетичної експертизи № 1683-МГ, проведеної КЗ «Дніпропетровське обласним бюро судово-медичної експертизи» ДОР, відповідно до якого ОСОБА_6 є біологічним батьком ОСОБА_9 , то він є неналежним та недопустимим доказом з погляду на наступне. Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатись у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У висновку експерта № 1683-МГ зазначено, що експертиза проведена на підставі адвокатського запиту Любарця С.С., якій діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . Також, відповідно до дослідної частини висновку експерта, у приміщені відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» 02.10.2023 року у присутності судового експерта ОСОБА_13 лаборантом ОСОБА_14 в одноразові пробірки були відібрані зразки крові у громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . Крім того, при проведенні даної експертизи, досліджувались зразки загиблого військовослужбовця, р/н НОМЕР_3 / не від 07.07.2023 року, які були відібрані при розтині його тіла в Дніпропетровському обласному БСМЕ і направлені в архів судово-медичної лабораторіїДніпропетровського ОБ СМЕ.Відповідач не була залучена для впізнання тіла її чоловіка ОСОБА_6 та вважає,що висновок молекулярно-генетичної експертизи № 1683-МГ є сумнівним, а самаекспертиза проведена з численними порушеннями вимог ЗУ «Про судовуекспертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз таекспертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від08.10.1998 року № 53/5, ЗУ «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливихобставин», ЗУ «Про державну реєстрацію геномної інформації людини», ЦПК Українита інших нормативних актів.Так, відповідно до ст.7-1 ЗУ «Про судову експертизу», підставою проведення судовоїекспертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування,або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться назамовлення інших осіб, а проведення судової експертизи на підставі адвокатськогозапиту не передбачено законодавством України, тому цей висновок експерта не маєюридичної сили та є незаконним.Крім того, експертом при проведенні експертизи незаконно збиралися докази, асаме: отримані для дослідження біологічні зразки невідомого військового, якіпорівнювалися зі біологічними зразками ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , оскільки розтинневідомого військового «р/н 2185/НЕ» проводився та його біологічні зразкивідбирались в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст.115 ККУкраїни. Таким чином, дозвіл на отримання та дослідження цих зразків експерт міготримати лише на підставі ухвали суду, що є грубим порушенням Інструкції пропризначення та проведення судових експертиз та КПК України.Крім того, слідчим відділом ГУНП в Луганській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальному провадженні № 0000864 за ч.1 ст.115 ККУкраїни, за фактом зникнення безвісті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , брав участь у бою влісництві «Серебрянський» та після бою безвісті зник. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, рішення по кримінальномупровадженню не прийнято.Крім того, в провадженні слідчого СВ Дніпровського районного управління поліціїГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002716 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР зафактом доставлення до судово-медичного моргу ДОБ СМЕ, за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14 трупу невідомого військовослужбовця № 2185/н.Відібрані з тіла військовослужбовця № 2185/н біологічні зразки зберігаються у КЗ«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.У кримінальному провадженні № 0000864 було проведено судовумолекулярно-генетичну експертизу від 28.07.2023 року № СЕ-19/104-23/23335-БД, під часякої встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є біологічноюматір`ю ОСОБА_6 , проте, молекулярно-генетична експертиза по встановленню факту, чи може загиблий військовослужбовець № НОМЕР_3 /нбути біологічним сином ОСОБА_3 у вищезгаданих кримінальних провадженнях.Підсумовуючи викладене, вважає, що фактично відсутні юридичні доказові обставини для встановлення того факту, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_9 , 2007 року народження. Крім того, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом зникнення безвісті ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000864 за ч.1 ст.115 КК України, рішення у кримінальному провадженню не прийнято, місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, відповідно вищезазначена молекулярно-генетична експертиза, під час якої порівнювались біологічні зразки загиблого військовослужбовця № 2185/н із зразками ОСОБА_9 , не може бути належним та допустимим доказом у цьому провадженні по встановленню факту батьківства. Тому, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.98-103).

Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.121 Сімейного кодексу України, права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленого ст.ст. 122 та 125 цього Кодексу.

За змістом ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров`я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно зі ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу або рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_8 народилась ОСОБА_9 , про що свідчить актовий запис № 404, складений 20 квітня 2007 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. При цьому, згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народжень, відповідно до ст.ст.126, 133, 135 СК України, відомості про батька в актовий запис про народження дитини було зазначено на підставі ч.1 ст.135 СК України (за заявою матері) (а.с.18-19).

Згідно з ч.3 ст.12 та ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стали обставини щодо відсутності в актовому записі № 404, складеного 20 квітня 2007 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_9 , відомостей про батька - ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, про що свідчить актовий запис № 75, складений Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.14-15). Згідно з висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1683-МГ, 17 серпня 2023 року у приміщенні судово-біологічних експертиз та досліджень було проведено судово-медичну експертизу фрагмента кісти загиблого ОСОБА_6 , реєстраційний номер 2185/НЕ, від 07 липня 2023 року Новокодацьким відділенням Дніпропетровського обласного бюро СМЕ та зразків крові громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_9 щодо встановлення факту батьківства загиблого відносно дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно підсумків проведеної експертизи № 1683-МГ від 17 серпня 2023 року, вірогідність, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_6 , дійсно, є біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результати даної експертизи складає 99,999 % (а.с.23-26).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та не беручи до уваги обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, висновком експертизи № 1683-МГ від 17 серпня 2023 року, у суду не викликає сумнівів той факт, що ОСОБА_6 , дійсно, є біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.п.20 п.1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.125, 126, 128, 134 СК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Любарця Сергія Станіславовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Велика Лепетиха Великолипетиського району Херсонської області, громадянин України, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язати Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису № 404 від 20 квітня 2007 року про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Велика Лепетиха Великолипетиського району Херсонської області, громадянина України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал