У х в а л а

27 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 953/2028/20

Провадження № 61-1469ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Прокопенко Марина Ігорівна (далі - адвокат),

на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року

у справі за його позовом до приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та Іващенко Марини Миколаївни , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (далі - ТОВ «ФК «Факторинг Про»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» (далі - ТОВ «Міасин»), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства (далі - КП) «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, державного реєстратора КП «Постачальник послуг»Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нежитлові приміщення і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха О. О. (індексний номер 35798087 від 21 червня 2017 року, 16:36:09), згідно з яким внесені відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна;

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35892072 від 27 червня 2017 року, 15:28:23), яке прийняла приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г. І., та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «ФК «Факторинг Про» (номер 21132373 від 24 червня 2017 року, 16:32:41), внесений на підставі зазначеного рішення;

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35934643 від 30 червня 2017 року, 15:16:45), яке прийняла приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко М. М., та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Міасин» (номер 21176404 від 30 червня 2017 року, 15:05:42), внесений на підставі зазначеного рішення;

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44309140 від 29 листопада 2018 року, 09:01:40), яке прийняла державний реєстратор Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєва Т. А., та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Міасин» (номер 29163757 від 29 листопада 2018 року, 08:52:32), внесений на підставі зазначеного рішення;

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративних послуг» Малишева В. В., (індексний номер 44431314 від 5 грудня 2018 року, 15:16:38), згідно з яким до реєстру внесені відомості про скасування права власності;

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 44507721 від 10 грудня 2018 року 13:06:12), яке прийняв державний реєстратор Харківської філії КП «Агенція адміністративних послуг» Малишев В. В., і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Міасин» (номер 29352079 від 10 грудня 2018 року 12:54:17), внесений на підставі зазначеного рішення, згідно з яким внесені відомості до реєстру про припинення права власності позивача;

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 44533304 від 11 грудня 2018 року, 12:42:43), яке прийняв державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П. Г., і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Міасин» (номер 29373708 від 4 грудня 2018 року 11:06:40), внесений на підставі зазначеного рішення, на нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 загальною площею 233,4 кв. м у літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1021);

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 44535259 від 11 грудня 2018 року, 13:29:20), яке прийняв державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П. Г., і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Міасин» (номер 29375484 від 4 грудня 2018 року, 11:12:58), внесений на підставі зазначеного рішення, на нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132,8 кв. м у літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 44537400 від 11 грудня 2018 року, 14:16:37), яке прийняв державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П. Г., і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Міасин» (номер 29377502 від 4 грудня 2018 року, 11:25:17), внесений на підставі зазначеного рішення, на нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269,1 кв. м у літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П. Г. (індексний номер рішення 44538110 від 11 грудня 2018 року, 14:32:00), згідно з яким внесені відомості про припинення права власності на підставі поділу об`єкта нерухомого майна та відомості про закриття такого об`єкта на підставі цього поділу;

визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху - №1-:-9 загальною площею 135,8 кв. м, 2-го поверху - № 4-1-:4-16, 3-го поверху - № 5-1-:-5-18, XVII, XVIII загальною площею 498,6 кв. м у літ. «А-3», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 7 лютого 2023 року Київський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 21 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову; стягнув із позивача на користь ТОВ «Міасин» 28 377,00 грн судового збору. Мотивував тим, що суд першої інстанції помилково виснував, що обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав, і визнав обраний спосіб захисту належним.

4. 23 січня 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. 15 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав: вказати інформацію про дату отримання ним копії постанови апеляційного суду та за наявності надати докази, які підтверджують таку дату; додати до копій касаційної скарги копії перелічених у ній додатків відповідно до кількості учасників справи.

6. 23 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, серед іншого, додала матеріали відповідно до кількості учасників справи, які не надала раніше. Касаційну скаргу позивач обґрунтував так:

оскаржена постанова не ґрунтується на верховенстві права, є незаконною і необґрунтованою. Апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та неналежно оцінив усі докази й аргументи учасників справи; порушивши вимоги частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вийшов за межі доводів і вимог апеляційної скарги; формально підійшов до розгляду справи й обґрунтував постанову лише неефективністю обраного позивачем способу захисту;

суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 640/10584/17 між цими ж сторонами (провадження № 61-47620св18) (державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є рішенням державного реєстратора, яке можна оскаржити відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» та статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не у порядку оскарження дійсності правочинів, до яких рішення державного реєстратора не належить). Аналогічні висновки див. у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18), від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14-661цс18), від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 761/43002/19-ц (провадження № 61-6485св21);

Верховний Суд у спірних правовідносинах, у яких вже була застосована як спосіб захисту вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ «Міасин», виснував, що ефективним способом захисту є саме оскарження рішень державного реєстратора;

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 826/13961/17 (яка теж стосується спірних правовідносин сторін справи № 953/2028/20) виснувала, що питання про визнання протиправними та скасування рішень нотаріусів про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Факторинг Про» і ТОВ «Міасин» права власності на спірні приміщення суди мають вирішувати судами за правилами ЦПК України, бо спір стосується поновлення порушеного цивільного права позивача;

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 640/10584/17 відступив від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, які застосував суд апеляційної інстанцій в оскарженій постанові, бо нежитлові приміщення були неодноразово відчужені. Виснував, що у спірних правовідносинах слід оскаржувати рішення державного реєстратора відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» та статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння як єдиний можливий, на думку апеляційного суду, викладену в оскарженій постанові, самостійний та ефективний спосіб захисту Верховний Суд у постанові в справі № 640/10584/17 визнав похідною та відмовив у її задоволенні;

необхідно відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), які застосував апеляційний суд, через їх невідповідність обставинам справи та вимогам чинного на момент звернення до суду законодавства. Така необхідність зумовлена тим, що позивач намагається захистити право власності ще з 2015 року. Весь час змінюється судова практика та законодавство. Способи захисту з такою зміною стають неефективними, що зумовлює порушення права позивача на захист. Висновки, які застосував апеляційний суд, Велика Палата Верховного Суду сформувала не лише після подання позивачем позову, але й після закриття підготовчого провадження, коли позивач вже не мав процесуальної можливості змінити предмет чи підстави позову.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 28 грудня 2023 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни та Іващенко Марини Миколаївни , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, визнання права власності на нежитлові приміщення.

2. Витребувати з Київського районного суду міста Харкова справу № 953/2028/20.

3. Надіслати відповідачам копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат