ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/680/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3204/22 Категорія: 310040000 Ушакова К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач - виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області;

особа, що подає апеляційну скаргу - виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у службі у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Черкаської області перебувають матеріали справ про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дослідивши матеріали з`ясовано, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали у шлюбі та мали спільного сина ОСОБА_5 , разом з ними проживала дочка ОСОБА_2 від першого шлюбу - ОСОБА_6 . Відповідачі не працюють, систематично вживають спиртні напої та знаходяться в компанії асоціальних осіб, не займаються вихованням, навчанням та утриманням своїх малолітніх дітей. ОСОБА_2 має неврівноважений характер, в стані алкогольного сп?яніння веде себе неадекватно та агресивно. Під час відвідування батьки були неодноразово у нетверезому стані, на зауваження щодо належного виконання батьківських обов?язків не реагують.

20.04.2022 року на комісії з питань захисту дитини було розглянуто питання про стан виконання батьківських обов?язків даною родиною. Фахівцем із соціальної роботи КУ «Центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вознесенської сільської ради» було роз?яснено, що за результатами акта оцінки потреб в родині є фактори складних життєвих обставин, випадок середньої складності. Родину взято під соціальний супровід та надано термін три місяці для виправлення ситуації. 25.07.2022 року в черговий раз на комісії з питань захисту прав дитини слухалось питання про стан виконання батьківських обов?язків щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_7 , яка була присутня та обіцяла виправити ситуацію. ОСОБА_1 на час розгляду комісії та по теперішній час перебуває в місцях позбавлення волі.

З матір?ю ОСОБА_2 неодноразово були проведені профілактично-виховні бесіди про відповідальне ставлення до виконання своїх батьківських обов?язків, про здійснення належного догляду за дітьми, обов?язкового медичного обстеження, а також ведення здорового способу життя. Роз?яснено правові підстави позбавлення батьківських прав, а також неодноразово попереджено усно та рішенням Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради № 108 від 28.09.2022 року про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов?язків та прийнято рішення, що у разі відсутності позитивного результату буде порушене питання про доцільність позбавлення батьківських прав.

При обстеженні за місцем проживання сім?ї 21.09.2022 року домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 вдома була дружина ОСОБА_2 з двома невідомими чоловіками. В будинку санітарно-гігієнічні умови потребують покращення (стояв різкий запах тютюну та алкоголю, розкиданий брудний одяг). Під час обстеження з?ясовано, що дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проживає з батьком ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , а спільний син відповідачів ОСОБА_10 проживає у рідної бабусі - ОСОБА_11 (мати ОСОБА_1 ) по АДРЕСА_3 .

Мати дітей ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, зокрема: не забезпечує необхідного медичного догляду; не спілкується з дітьми в повному обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не створює умов для отримання ними освіти. Батько неодноразово перебував в місцях позбавлення волі. Інспектором сектору ювенальної превенції на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов?язків.

19.10.2022 року на комісії з питань захисту прав дитини було вирішено що доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_1 (перебуває в місцях позбавлення волі) стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.10.2022 року підготовлено висновок органу опіки та піклування та затверджено виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради, яким з метою захисту законних інтересів дітей визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, зловживають спиртними напоями, ведуть розгульний неналежний спосіб життя. Невиконання батьківських обов?язків батьків є підставою для звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не отримують належного батьківського піклування, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо дітей.

Враховуючи викладене вище позивач просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 (перебуває в місцях позбавлення волі), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні до його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь аліменти в розмірі частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особовий рахунок дитини, починаючи з часу пред`явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на їх користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на особовий рахунок дитини, починаючи з часу пред`явлення позову до суду і до досягнення повноліття дітей.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2022 року та до повноліття дитини, які переховувати на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2022 року та до повноліття дитини, які переховувати на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов`язано службу у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області відкрити особисті рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущено негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Роз`яснено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалено передати малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для подальшого влаштування.

Закріплено житло за малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 4962 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів на утримання дитини суд зважав на те, що останній висловлював бажання спілкуватися з дитиною, родинний зв`язок між батьком і сином можливо відновити, а тому не вбачається доведеності обставин необхідності застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, доцільність вжиття якого органом опіки та піклування достатньо не аргументовано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у травні 2022 року ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції і в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не взяв до уваги розбіжність фактів про те, що у відзиві представника відповідача ОСОБА_12 зазначено, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не має можливості брати активну участь у вихованні сина, проводити з ним телефонні розмови через обмеження телефонних розмов в установі де він перебуває, а із свідчень відповідача ОСОБА_1 він на даний час спілкується з сином по телефону.

Також вказує на те, що суд не взяв до уваги характеристику Вознесенської сільської ради від 03.22.2022 року, в якій зазначено що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, перебував у місцях позбавлення волі, схильний до вживання алкогольних напоїв, мав випадки насильства в сім`ї.

Крім того наголошує на тому, що судом не було взято до уваги пояснення представника позивача, який неодноразово був присутнім при обшуках в домогосподарстві відповідача, у якого вилучались наркотичні засоби, наявність яких він пояснював власним споживанням і тим, що перебуває на обліку як наркозалежний.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що суд всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, врахував позицію малолітнього сина, який не бажає, щоб батько був позбавлений батьківських прав, та прийшов до обґрунтованого рішення про відсутність підстав для позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 .

Вказує, що алкоголь взагалі не вживає протягом десяти років, під час його перебування вдома комісія приїжджала лише один раз та будь-яких порушень прав дітей нею не було виявлено. Наголошує на тому, що в матеріалах справі відсутні докази того, що він стоїть на обліку у лікаря нарколога.

У відзиві наапеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обгрунтованим.

Вказує, що позивачем по справі не наведено жодного доказу винної протиправної поведінки ОСОБА_1 відносно неналежного виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_5 . Перелік письмових доказів наданих позивачем акти обстеження умов проживання, акт оцінки потреб сім`ї стосується в основному факту не виконання своїх батьківських обов`язків з боку матері дітей ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судове повідомлення про час, дату та місце розгляду справи повернулось в суд у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Рішення оскаржується лише стосовно вирішення позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим при апеляційному перегляді справи встановлюються фактичні обставини, що стосуються правовідносин між позивачем та вказаним відповідачем, що відповідає приписам ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 07.04.2017 року батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_13 .

Згідно свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 22.03.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 22.03.2018 зареєстрували шлюб. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_14 , дружини ОСОБА_14 .

У відповідності до характеристик виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 03.11.2022 року № 776 та № 775 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останні зареєстровані та проживають з сином ОСОБА_3 . ОСОБА_15 та ОСОБА_16 схильні до вживання алкогольних напоїв. Неодноразово викликалися до служби у справах дітей з метою проведення бесіди, протягом останнього часу на території сільської ради характеризуються негативно. В минулому мали місце випадки насильства в сім`ї з викликом працівників поліції для їх припинення. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності та на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Як вбачається з характеристики виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній на території сільської ради характеризується посередньо. Порушень громадського порядку останнім часом не було. Скарг на його поведінку в громадських місцях до виконкому сільської ради не надходило.

Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання постійної комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 20.04.2022 вирішено родині ОСОБА_14 надати час терміном три місяці для виправлення ситуації. В разі неподолання складних життєвих обставин, родину запросити на виконавчий комітет Вознесенської сільської ради. Фахівцю із соціальної роботи тримати на контролі родину. Надати інформацію комісії через три місяці. В разі відсутності позитивного результату негайно повідомити ССД виконавчого комітету Вознесенської сільської ради для порушення клопотання про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до витягу з протоколу №7 засідання постійної комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 25.07.2022 (порядок денний: про стан виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 ; запрошені: ОСОБА_2 ) вирішено винести питання порядку денного на розгляд засідання виконавчого комітету Вознесенської сільської ради. Доручити начальнику служби у справах дітей ОСОБА_17 підготувати проект рішення органу опіки і піклування про попередження за невиконання батьківських обов`язків, про відповідальне ставлення за виховання своїх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливе позбавлення батьківських прав у разі неналежного виконання своїх обов`язків.

Рішенням виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 28.09.2022 № 108 попереджено ОСОБА_2 , яка схильна до вживання алкоголю, про відповідальне ставлення за виховання своїх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливе позбавлення в разі неналежного виконання своїх батьківських прав. Зобов`язано в 30-денний термін ОСОБА_2 для налагодження побуту створити для дітей належні умови утримання, проживання та виховання. Рекомендувати фахівцю із соціальної роботи КУ «Центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вознесенської сільської ради продовжувати соціальний супровід. У разі не виконання ОСОБА_2 даного рішення та відсутності позитивного результату порушити клопотання про позбавлення батьківських прав.

Згідно звіту Комунальної установи «Центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Вознесенської сільської ради від 15.05.2023 № 55 за результатами соціального супроводу сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з 26.04.2022 представник почала працювати із вказаною сім`єю. 30.05.2022 ОСОБА_1 переведено в СІЗО. З кінця червня 2022 року ОСОБА_11 (мати ОСОБА_16 ) забрала дітей до себе, бо ОСОБА_15 вживала алкогольні напої, вела розгульний спосіб життя. На даний момент ОСОБА_5 продовжує жити у бабусі, а ОСОБА_6 із своїм рідним батьком та його дружиною. ОСОБА_2 не проявляє жодних материнських якостей стосовно дітей, не втручається у виховання та не допомагає матеріально, а ОСОБА_1 лише іноді телефонує сину.

Відповідно до витягу з протоколу №10 засідання постійної комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 19.10.2022 (порядок денний: про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запрошені: ОСОБА_2 ) вирішено винести питання порядку денного на розгляд засідання виконавчого комітету Вознесенської сільської ради. Доручити начальнику служби у справах дітей ОСОБА_17 підготувати висновок та рішення органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно рішення Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 113 від 21.10.2022 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав» вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування Вознесенської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши до уваги протокол комісії з питань захисту прав дитини від 19.10.2022 виконавчий комітет Вознесенської сільської ради, як орган опіки та піклування, виходячи виключно з інтересів дітей, вважає, що необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 у відношенні її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такими є фактичні обставини у справі, встановлені судом.

Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено статтею 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень ЄСПЛ, у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР.

Так, ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ указав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (пункти 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

При вирішенні судом питання щодо позбавлення батьківських прав визначальним є ставлення матері (батька) до дитини, бажання спілкуватися і брати участь у її вихованні.

Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності, суд першої інстанції, обґрунтовано вважав, що підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав, відсутні.

У цій справі не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не бажає спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні, остаточно і свідомо самоусунувся від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, а навпаки батько під час розгляду справи судом першої інстанції проти позбавлення батьківських прав заперечував та виявив ствердне бажання піклуватися про сина та приймати участь у його вихованні.

Згідно висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду Верхового Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/4847/20 факт взяття відповідача під варту є об`єктивною причиною, що унеможливлює виконання відповідачем його батьківських обов`язків з вказаного часу.

Враховуючи, що підстави для позбавлення відповідача батьківських прав позивач пов`язує зокрема і з його відбуванням покарання за вчинений злочин раніше та перебування в СІЗО наразі, колегія суддів доходить висновку, що зазначене не є свідченням винної поведінки батька дитини, спрямованої на ухилення від виконання батьківських обов`язків.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновком органу опіки та піклування, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 113 від 21.10.2022 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , який прийнятий у відсутності особи, щодо якої вирішувалось питання про доцільність позбавлення батьківських прав, в ньому відсутні дані про умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини, не наведено обставин про намагання вказаного органу як відповідального за захист прав дітей об`єктивно визначити ставлення батька до сина. Відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Найкращих інтересів дитини, яким відповідає позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, у висновку органу опіки та піклування не наведено та таких судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було взято до уваги, що відповідач ОСОБА_1 є наркозалежною особою не заслуговують на увагу на увагу, оскільки доказів того, що останній зловживає наркотичними засобами чи перебуває на обліку у лікаря нарколога матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_1 , батьківських прав не ґрунтуються на законі та відхиляються апеляційним судом. Обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, доказування яких відповідно до статті 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком позивача, по справі не встановлено та суду не доведено.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 травня 2024 року.

Судді