ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6752/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1005/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Чернігівська міська рада,

заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, повний текст складено 30.05.2024) у справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевської Інни Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевської І.В. В обґрунтування посилався на те, що за рішенням суду у справі № 750/544/20 ОСОБА_1 зобов`язано знести споруду розміром 3 на 3 метра, яку, нібито, за актами від 15.11.2023 та 30.11.2023 знайшов державний виконавець, але її не існує. Крім того, на орендованій заявником з 05.07.2006 відсутня споруда 8 на 10 метрів. Посилається, що 02.05.2024 ОСОБА_1 дізнався про те, що 16.10.2023 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 73048515 та ВП 73048692, які повернуті державному виконавцю за закінченням терміну зберігання, та в подальшому по зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено акти 15.11.2023, 30.11.2023, які є протиправними.

У скарзі ОСОБА_1 просить:

зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження ВП 73048515 на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

визнати протиправними акти державного виконавця від 15.11.2023, від 30.11.2023 у ВП 73048515 щодо невиконання виконавчого листа 750/544/20 від 08.09.2029;

зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження ВП 73048692 на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

визнати протиправними акти державного виконавця від 15.11.2023, від 30.11.2023 у ВП 73048692 щодо не виконання виконавчого листа 750/544/20 від 08.09.2029.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевської І.В. відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що матеріалами справи не встановлено порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», суд не знайшов ознак протиправності оскаржуваних актів державного виконавця, як відсутні підстави і для зобов`язання державного виконавця винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2024, та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що посилання суду в рішенні на висновки Верховного Суду не є релевантними для вирішення даної справи, виходячи з того, що у більшій частині справ, на які посилається місцевий суд в оскаржуваному рішенні, або відсутній зазначений судом висновок, або різний предмет спору та спірні правовідносини.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що рішення суду може бути виконано без особистої участі заявника.

Посилається на оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі 620/6913/24 та відкрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі за адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про визнання протиправними та скасування постанов. Вважає вказані рішення судів прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідність фактичним матеріалам справи.

Зазначає, що місцевий суд розглянув скаргу без дослідження матеріалів справи 750/544/20, про зобов`язання ОСОБА_1 знести не існуючу дерев`яну споруду розміром 3 на 3 метра, та 8 на 10 метрів, при цьому безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі 620/6913/24.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що актами державного виконавця від 15.11.2023, та 30.11.2023 встановлено ніби не виконання ОСОБА_1 рішення суду від 19.01.2022 на підставі якого видані виконавчі листи, однак це не відповідає дійсності, оскільки на долучених фото відображена дерев`яна альтанка розміром 8,5 на 6,5 метра, яка розташована на орендованій з 05.07.2006 земельній ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, за адресою: АДРЕСА_1 , на яку є будівельний паспорт від 17.03.2014, та цегляний туалет орієнтовною площею 2,6 на 2,8 метра, розташований на приватній земельній ділянці розміром 0,10 га, кадастровий номер :02:026:5294, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що акти складено без участі сторін виконавчого провадження, тому стає незрозуміло, яким чином виконавець визначила об`єкти, які підлягають демонтажу, і тим самим встановила не виконання рішення суду. Крім того, посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення в частині демонтажу паркану без зазначення його розміру, характеристик, меж, розташування.

На думку апелянта, державний виконавець у даному виконавчому провадженні не здійснював оцінку обставин на предмет їх поважності чи неповажності, водночас, автоматично розцінив невиконання позивачем рішення як таке, що мало місце без поважних причин, що підтвердив протиправними актами від 15.11.2023 та від 30.11.2023. Крім того, посилається на неналежне повідомлення, оскільки в матеріалах виконавчого провадження зазначено лише адресу боржника, при цьому виконавцем засобами мобільного зв`язку було повідомлено представника ОСОБА_2 , яка не є такою.

У відзиві на апеляційну скаргу Деснянський відділ ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , та залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2024 без змін. Посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги. За доводами відзиву, державним виконавцем дотримані норми ЗУ «Про виконавче провадження» та державний виконавець діяв у відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших нормативно-правових актів. Вважає, що підстав для визнання протиправними актів державного виконавця від 15.11.2023 та від 30.11.2023 складені по виконавчим провадженням № 73048515, № 73048692 відсутні, акти державного виконавця є правомірними.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від Чернігівської міської ради до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 99, 100, 101, 102).

Від Чернігівської міської ради та Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до початку розгляду справи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 109, 125), від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату для витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільної справи № 750/544/20 для її дослідження в судовому засіданні та отримання результату розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 750/544/20. Проте, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про залишення вказаної заяви без задоволення, оскільки матеріали справи № 750/544/20 та обставини встановлені у ній не впливатимуть на розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень № 73048692 та № 73048515, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 (справа № 750/544/20) позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:026:5294), та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та дерев`яної споруди (альтанки), розміром 3х3 метри; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки), розміром 8х10 метри; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради 4 204, 00 грн (а.с. 194-196 ВП № 73048515).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 скасовано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2023 касаційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено; постанову Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2022 скасовано, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 залишено в силі (а.с. 190-193 ВП № 73048515).

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022, яке набрало законної сили 26.07.2023, стягувачу Чернігівській міській раді 08.09.2023 було видано чотири виконавчі листи.

16.10.2023 державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевською І.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 73048515 та № 73048692 з примусового виконання виконавчих листів № 750/544/20 (а.с. 5, 10 зворот).

16.10.2023 державним виконавцем боржнику направлено листа з повідомленням та роз`ясненням порядку виконання вищевказаного рішення суду у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5 зворот, 11).

30.10.2023 державним виконавцем складено акти, якими зафіксовано факт повідомлення в телефонному режимі представника боржника адвоката Шолох Ольгу про наявність на відділенні № 30 АТ «Укрпошта» відправлень, які адресовані боржнику (а.с. 29, 30).

31.10.2023 були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій на підставі ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» до 14.11.2023 (а.с. 48 ВП № 73048692).

07.11.2023 боржнику направлені повідомлення про день та час проведення перевірки виконання рішень судів з додатками, а саме з постановами про відкриття виконавчих проваджень, постановами про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постановами про стягнення виконавчого збору та постановами про відкладення проведення виконавчих дій (а.с. 32, 33).

14.11.2023 складені акти державного виконавця якими зафіксовано факт повідомлення в телефонному режимі представника боржника адвоката Шолох О.В., про день та час проведення перевірки виконання рішень судів (а.с. 35, 36).

15.11.2023 складені акти державного виконавця, якими зафіксовано факт невиконання рішень судів, а саме: не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки) розміром 8х10 метри та не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку - площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:026:5294), та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та дерев`яної споруди (альтанки) розміром 3х3 метри та зафіксовано факт телефонної розмови з боржником (+35), який знаходився на момент перевірки виконання рішень судів за адресою: АДРЕСА_1 та відмовився від спілкування (а.с . 8-9, 13 зворот-15, 37, 38).

15.11.2023 за невиконання без поважних причин боржником рішення суду у справі № 750/544/20 по виконавчим провадженням №№ 73048515, 73048692 винесені постанови про накладення на боржника штрафів в сумі 1 700,00 грн та повідомлено про дату повторної перевірки виконання рішень судів (а.с 6, 11 зворот).

30.11.2023 при повторній перевірці виконання рішень судів складені акти державного виконавця, якими зафіксовано факт невиконання рішення суду, а саме: не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки) розміром 8х10 метри та не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку - площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:026:5294), та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та дерев`яної споруди (альтанки) розміром 3х3 метри (а.с. 15 зворот, 39, 40).

30.11.2023 державним виконавцем за невиконання без поважних причин боржником рішення суду у справі № 750/544/20 по виконавчим провадженням №№ 73048515, 73048692 винесені постанови про накладення на боржника штрафів в сумі 3 400,00 грн (а.с 12 зворот, а.с. 68 ВП № 73048515, а.с. 59 ВП № 73048692).

З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 12.12.2023 та 19.02.2024 державним виконавцем до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було направлено повідомлення за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду у справі № 750/544/20 (а.с. 45-46, 66 ВП № 73048692).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи не встановлено порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», суд не знайшов ознак протиправності оскаржуваних актів державного виконавця, як відсутні підстави і для зобов`язання державного виконавця винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках, на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 11 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є відсутність можливості виконати рішення суду без боржника. Таким чином, державний виконавець може вжити заходи для примусового виконання рішень судів, без участі боржника та організовувати його подальше виконання. Отже, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного висновку суду про те, що рішення суду може бути виконано без особистої участі заявника, є спростованим та не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Посилання апелянта у скарзі на оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі 620/6913/24 та відкрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, які, на його думку, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідність фактичним матеріалам справи, не можуть бути підставою для скасування рішення у даній справі, оскільки вбачається, що скаржник не погоджується з висновками судів у іншій справі та у відповідності до норм чинного законодавства має право на оскарження до суду вищої інстанції.

Не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції твердження заявника у скарзі про те, що місцевий суд розглянув скаргу без дослідження матеріалів справи № 750/544/20, про зобов`язання ОСОБА_1 знести не існуючу дерев`яну споруду розміром 3 на 3 метра, та 8 на 10 метрів, при цьому безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі 620/6913/24.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2024 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 750/6752/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 620/6913/24 залишено без задоволення, вказану ухвалу суду ОСОБА_1 не оскаржував, крім того під час розгляду даної справи судом всебічно та об`єктивно досліджено матеріали справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності актів державного виконавця від 15.11.2023, та 30.11.2023, якими, на думку апелянта, встановлено ніби не виконання ОСОБА_1 рішення суду від 19.01.2022, є необґрунтованими та непідтвердженими жодним допустимим доказом, оскільки матеріалами справи встановлено невиконання без поважних причин боржником рішення суду у справі № 750/544/20 по виконавчим провадженням №№ 73048515, 73048692, на підставі чого державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень було складено відповідні акти, які стали наслідком винесення постанов про накладення штрафу.

Як вбачається, 01.08.2024 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 620/6913/24 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянської виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 15.11.2023 та від 30.11.2023 у виконавчих провадженнях № 73048515, № 73048692, залишено без змін.

Судами було встановлено, що посилання позивача на відсутність підстав для накладення штрафу не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаної справи.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення державним виконавцем боржника не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки з матеріалів справи та матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем на поштову адресу ОСОБА_1 направлялись постанови про відкриття провадження у справі, постанови про відкладення проведення виконавчих дій та постанови про накладення штрафів.

Стаття 28 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регламентує, що Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище постанови головний державний виконавець направляв рекомендованими відправленнями за адресою, що відповідає указаній у виконавчих документах.

Частинами 1, 5, 8 статті 19 Закону встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 620/6913/24 ОСОБА_1 оскаржуючи рішення Деснянського районного суду міста Чернігова мав інформацію про прийняті в межах справи №750/544/20 судові рішення, зокрема й постанову Верховного Суду від 26.07.2023 про скасування постанови Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2022 та залишення в силі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2022. Тобто з прийняттям постанови Верховними Судом про залишення в силі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2022, яке відповідно набрало законної сили та виникли підстави для видачі виконавчих документів та їх пред`явлення до примусового виконання.

Також, рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.01.2024 судом встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2023 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.01.2022. Заява направлена позивачем через систему Електронний суд.

Абзац перший частини другої статті 28 у редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX, який введений в дію з 18.10.2023 встановив порядок надіслання документів виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами.

З метою недопущення порушень, сумлінно користуючись наданими правами, боржник мав проявити зацікавленість й повідомити орган державної виконавчої служби про звернення до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова за нововиявленими обставинами та прийняте рішення за результатами такого перегляду.

Разом з тим, Закон України Про виконавче провадження не наділяє державного виконавця обов`язком встановлення факту вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та не пов`язує такий факт із правом прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Передбачивши такі обмеження дій державного виконавця законодавцем призвело б до неможливості виконання своїх обов`язків державним виконавцем при свідомому ухиленні боржника від отримання прийнятих постанов, що фактично нівелює завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень виконавче провадження.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, посилання боржника на відсутність підстав для складення державним виконавцем оскаржуваних у даній справі актів від 15.11.2023 та від 30.11.2023 у ВП 73048515 та ВП 73048692 щодо невиконання виконавчих листів 750/544/20 від 08.09.2029 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, не вказують на порушення норм матеріального або процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, зводяться до власного тлумачення норм права, апеляційна скарга розглянута в межах доводів, викладених скаржником, які не є підставою для скасування правильного рішення суду, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2024.

Головуючий Судді: