Справа № 203/1799/24
Провадження № 2-др/203/40/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
12 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Погрібного О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням рішення суду 10 жовтня 2024 року.
24 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. під час розгляду позову з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечувала з тих підстав, що жодного спору з відповідачем щодо спадкового майна після смерті батька не має, натомість правовстановлюючі документи на спірне спадкове майно відповідач передавала сторонній особі, яка проживала за межами України, за для їх збереження через збройну агресію на території України з боку рф. Наразі оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача. В позасудовому порядку відповідач домовлялася з відповідачем оформити спадщину після закінчення війни, проте позивач, не дивлячись на домовленості з відповідачем, пред`явив до суду позов з вимогами визнати за ним право власності на певне спадкове майно. Крім того, витрати на правову допомогу у заявленій сумі явно завищені і не відповідають фактичній складності справи, тому відповідач просила відмовити в задоволенні заяви або зменшити розмір заявленої суми не менш як на 80%.
Вислухавши усні пояснення сторін, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.
Однак під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо витрат на правову допомогу у розмірі, заявленому до ухвалення рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Жодним чином не заперечуючи права відповідача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв ст. 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені відповідачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону позивача за первісним позовом з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати, на підставі чого приходить до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 16 січня 2024 уклав договір № 16/01-24 про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «Щит-Право», в особі керуючого партнера Тропіної Олени Миколаївни. Адвокатське об`єднання «Щит-Право» відповідно до п. 2.14 договору про надання правничої допомоги залучило адвоката Перепьолкіну Ганну Павлівну, повноваження якої підтверджуються ордером серії АЕ № 1283948, що згенерований на підставі договору № 16/01-24 від 16 січня 2024 року (а.с. 70, 95).
Так, відповідно до п. 5 договору розмір і строки оплати за надання послуг, що передбачені цим договором, узгоджуються сторонами в специфікаціях або окремих додаткових угодах, що є додатками до договору про надання правничої допомоги.
16 січня 2024 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Щит-Право» укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 16/01-24 від 16 січня 2024 року та згідно п. 2 додаткової угоди вартість послуг адвоката розраховується з показника 2 000 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката (фахівця у сфері права).
Відповідно до п. 4 додаткової угоди на стадії узгодження умов та підписання договору про надання правничої допомоги №16/01-24 від 16 січня 2024 року сторони попередньо погодили обсяги та вартість послуг, що надаватимуться адвокатом при розгляді справ у суді першої інстанції, в сумі 20 000 грн.
Із акту приймання послуг № 1 від 08 квітня 2024 року, складеного на підставі договору про надання правничої допомоги № 16/01-24 від 16 січня 2024 року та додаткової угоди № 1 від 16 січня 2024 року до договору про надання правничої допомоги, вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Щит-Право» надано, а ОСОБА_3 прийнято наступні послуги з надання правничої допомоги: 1) консультація клієнта щодо способів захисту його прав і законних інтересів; аналіз наявних документів в рамках підготовки до написання позовної заяви; збирання доказів, що стосуються предмету правничої допомоги, зокрема шляхом складання заяв та інформаційних запитів від імені клієнта з послідуючим направленням таких заяв та запитів, адвокатського запиту на адресу державних/недержавних/інших організацій, отримання інформації з відкритих джерел в рамках підготовки до написання позову; підготовка необхідних доказів, для обґрунтування та підтвердження позовних вимог (кількість витрачених годин 3 год., вартість послуги за одну годину 2 000 грн., загальна сума 6 000 грн.); 2) аналіз судової практики, що склалась при розгляді справ про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом (кількість витрачених годин 2 години, вартість послуги за одну годину 2 000 грн., загальна сума 4 000 грн.); 3) підготовка позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом (кількість витрачених годин 4 год., вартість послуги за одну годину 2 000 грн., загальна сума 8 000 грн.); 4) моніторинг призначення справи до розгляду, руху справи, отримання процесуальних документів та надання отриманої інформації клієнту (кількість витрачених годин 1 год., вартість послуги за одну годину 2 000 грн., загальна сума 2 000 грн.) (а.с. 72).
Разом з тим, суд приходить до висновку, що така послуга як «моніторинг призначення справи до розгляду, руху справи, отримання процесуальних документів та надання отриманої інформації клієнту» не стосується надання правничої допомоги, оскільки про призначення розгляду справи позивача повідомляв суд, надсилав копії усіх процесуальних документів, а так само сповіщав про рух справи, тому жодним чином діяльність адвоката не впливала на вказані обставини, тому підстави для стягнення саме з відповідача витрат за п.4 акту приймання послуг відсутні.
Так само, суд вважає завищеним витрати за п.1 та п.2, оскільки у цій справі адвокатом зроблено лише 2 адвокатських запити, усі інші документи та докази були вже наявними та зібрані в іншій цивільній справі, а судова практика у цій категорії справ є сталою і незмінною багато років, тому аналіз наявних документів, збирання доказів, підготовка доказів не були у цій справі надто складними або тривалими за часом, як і аналіз судової практики, особливо в ракурсі проведеної перед цим консультації клієнта (згідно п.1), у зв`язку з чим суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правову допомогу за вказаними пунктами акту приймання послуг до 2000,00 грн.
Зважаючи на викладене, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, витрати на правову допомогу (за встановленої відсутності процесуальних ускладнень) в сумі 20 000 грн. не пропорційні до предмета спору в розумінні ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, та стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.
Таким чином, суд вважає, що саме така сума є співмірною оплатою послуг адвоката з урахуванням проведеної нею роботи.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане 22 листопада 2024 року.
Суддя О.В. Колесніченко