Справа № 473/935/24
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ліпатова С.В., представника відповідача адвоката Боднарук В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив

у лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати в порядку спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього просив стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за вартість частини рухомого майна, вартості невід`ємних поліпшень житлового приміщення двокімнатної квартир у розмірі 53726,15 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Боднарук В.В. поданий відзив на позову заяву.

11 березня 2024 року представником відповідача адвокатом Боднарук В.В. поданий зустрічний позов, предметом позову зазначений автомобіль ЗАЗ Sens 2011 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , який також представник відповідача просив визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так як останній був набутий в період шлюбу між сторонами.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду с первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Боднарук В.В. надав письмове клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліпатов С.В. заперечували проти призначення по справі судової експертизи з підстав необґрунтованості даного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що між сторонами виникла суперечка щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, а також стосовно вартості майна.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.11-13,14,103-104,116,252,253,258,354,355 ЦПК України,-

ухвалив

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Боднарук В.В. про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну єкспертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на лютий 2024 року?

До якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 ?

Чи входять виконанні будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_2 (підвісна стеля, металопластикові вікна, вхідні, міжкімнатні двері) у ринкову вартість квартири?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Направити експертам матеріали цивільної справи за №473/935/24

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар