ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4667/23 Провадження 2-п/636/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року по справі № 636/4667/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ястребова Є.Б. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року по справі № 636/4667/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що заочне рішення є незаконним і необґрунтованим. Вказує, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ястребова Є.Б. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26534-12/2021 від 30.12.2021 у розмірі 13950,00 гривень, яка складається з 9000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 4950,00 гривень сума заборгованості за відсотками, та за кредитним договором № 2839205 від 20.01.2022 у розмірі 49172,37 гривень, яка складається з 10799,99 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 38372,38 гривень сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у сумі 2684,00 гривень, всього 65806 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот шість) гривні 37 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник відповідача, як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що відповідач не отримувала належного повідомлення про розгляд справи та посилається на ст. 280 ЦПК України.

Разом з тим, згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відповідачем у заяві про скасування заочного рішення суду. Однак, у вищевказаній заяві вказано, що фактично ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що під час винесення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року дотримано вимог процесуального права. На момент винесення заочного рішення, суд не мав відомостей про те, що фактично відповідач не проживає за місцем реєстрації.

Окрім того, для того аби скасувати заочне рішення необхідно наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б. про перегляд заочного рішення не містить належного обґрунтування і заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є незгодою з винесеним рішенням по суті спору.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що на підставі ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287-288 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2023 року по справі № 636/4667/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом 30 (тридцяти) днів, з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя