Справа № 939/1001/24
11 вересня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонової Олени Миколаївни, вчинений 26 жовтня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 12324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 999 965,29 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню; стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти: з ТОВ «Дебт Форс» у розмірі 1 576,97 грн, з ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 16 691,71 грн, а також витрати на судовий збір по 787,28 грн з кожного.

01 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік М.Ю. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.

13 серпня 2024 року до суду від представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» - Соболь О.Я. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник вказала, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги, позивачем не надано документів, що підтверджують повноваження представника на представництво його в суді, а також доказів укладення договору між адвокатом і клієнтом на надання правничих послуг та оплати їх надання. Крім того, представник вважала, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності, оскільки дана справа не є складною і відноситься до категорії малозначних, доводи, наведені в позовній заяві (рішенні суду), ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного Суду, практика за категорією таких справ є установленою, а тому гонорар адвоката не відповідає критеріям співмірності. Також представник вказала, що представник позивача, надаючи правничу допомогу в нескладній справі із шаблонним характером роботи та встановленою судовою практикою, навіть не спромоглася звернутися до приватного виконавця з відповідним адвокатським запитом щодо отримання інформації про фактичне перерахування стягнених з позивача грошових коштів на користь саме ТОВ «Дебт Форс», розміру стягнутих коштів на користь попереднього кредитора та витрат виконавчого провадження. З огляду на вказані обставини, представник ТОВ «Дебт Форс» вважала, що судові витрати в розмірі 30 000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаною роботою адвоката, а поведінка представника позивача є недобросовісною і такою, що направлена на збагачення за рахунок стягувача, що є неприпустимим при наданні правничих послуг, і просила відмовити у винесенні в справі додаткового рішення і стягненні судових витрат на правову допомогу.

13 серпня 2024 року до суду від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. також надійшли заперечення на заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з якими, ТОВ «Вердикт Капітал» категорично не погоджується із заявленою сумою витрат на правничу допомогу та вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки дана справа є незначної складності із встановленою судовою практикою і відноситься до категорії малозначних, а тому заявлена вартість правничих послуг у розмірі 30 000 грн є завищеною і неспівмірною із наданими адвокатом послугами. ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що витрати на правову допомогу в заявленому розмірі не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності та співмірності. Крім того, представником позивача не надано визначеного законодавством переліку доказів на підтвердження надання правової допомоги, зокрема, й документів на підтвердження оплати наданих правничих послуг, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

22 серпня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Калетнік М.Ю. надійшло заперечення на клопотання ТОВ «Дебт Форс» про зменшення витрат на правову допомогу в яких вона вказала, що на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання професійної правничої допомоги № 1204-1/24 від 12 квітня 2024 року, додаткової угоди № 1 розрахунку розміру витрат на правову допомогу адвоката за договором, акту № 1 виконаних робіт і квитанції про сплату винагороди (гонорару). Витрати за надані послуги розраховувалися до рекомендацій Ради адвокатів України, відповідно до яких розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Додатковою угодою № 1 розрахунком розміру витрат на правничу допомогу адвоката за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1204-1/24 від 12 квітня 2024 року визначено перелік наданих юридичних послуг і витраченого адвокатом часу, загальна вартість яких з огляду на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений у 2024 році в розмірі 3 028 грн, становить 30 000,00 грн і є співмірною даній справі та значно нижчими від мінімально рекомендованих Радою адвокатів. Оскільки позивачем було надано достатні докази на понесення витрат на правову допомогу з деталізованим розрахунком, просила відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ТОВ «Дебт Форс» і ТОВ «Вердикт Капітал» своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. і приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 1204-1/24 від 12 квітня 2024 року, акту № 1 виконаних робіт від 29 липня 2024 року до договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди № 1 розрахунку розміру витрат на правничу допомогу адвоката за договором про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 29 липня 2024 року та платіжної інструкції від 12 квітня 2024 року, згідно яких вартість послуг з надання правової допомоги становить 30 000,00 гривень.

З огляду на складність справи, виконані адвокатом Калетнік М.Ю. роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачів на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4 000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () і Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, по 2 000 (дві тисячі) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.Герасименко