Справа № 953/2309/24
Провадження № 2-о/645/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

29 квітня 2024 р. м.Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, УДКСУ в м. Харкові Харківської області, інші особи ОСОБА_2 , Державна аудиторська служба України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківське районе управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, Харківське районе управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Департамент з інспекції роботи Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядок окремого провадження звернулася до суда з заявою, в якій просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, для виконання рішення суду та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушеннях чинного законодавства України, а саме встановити факт родинних зв`язків або його відсутність між керівником УДКСУ в м. Харкові Харківської області ОСОБА_3 та ліквідатором та підписантом Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та колишнім головою НБУ ОСОБА_5 ; встановити факти за якою процедурою та згідно яких розпоряджень було прийнято рішення про початок проведення процедури ліквідації та закінчення процедури ліквідації Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР шляхом припинення реєстрації та встановити факт правонаступництва та яких саме зобов`язань стосується правонаступництво Департаменту з інспекційної роботи ХМР ліквідованого Депатартаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР. В обґрунтування заяви зазначила наступне: підставою для звернення до суду з заявою є невиконання рішення суду по справах : 645/7847/20, де заявник - стягувач та боржник - Департамент територіального контролю та земельних відносин ХМР, ліквідований 19.12.2023р.; 645/7847/20 де, заявник ОСОБА_1 є позивачем, а відповідачами є - УДКСУ в м.Харкові Харківської області і Харківська міська рада; 645/7847/20 провадження 1968/24, 1972/24,2298/24, де заявник є скаржником та відповідачами є УДКСУ в м.Харкові Харківської області і Харківська міська рада, третя сторона - Департамент з інспекційної роботи ХМР. Також ОСОБА_1 вказала, що вона зверталась до органів Національної Поліції України про вчинення кримінального правопорушення відносно неї начальником УДКСУ в м. Харкові Харківської області ОСОБА_3 ; з заявою про умисне доведення юридичної особи до банкрутства ( Департамент територіального контролю та земельних відносин ХМР ) січень-лютий 2024р, а також зверталась до Державної Аудиторської Служби України ( жовтень 202Зр) щодо проведення заходів фінансового контролю з питань дотримання вимог законодавства про цільове використання бюджетних коштів ( коштів державного бюджету та місцевого бюджету ) стосовно Харківської міської ради та УДКСУ в м. Харкові Харківської області. ОСОБА_1 вказала, що юридичні факти, які вона просить встановити суд, мають вирішальне значення при розгляді зазначених заяв та справ по суті. Так, необхідно встановити факт родинних зав`язків між керівником УДКСУ в м. Харкові Харківської області ОСОБА_3 та ліквідатором та підписантом Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та колишнім головою НБУ ОСОБА_5 ( до того займав посаду голови правління АБ), бо зафіксовано факти порушення чинного законодавства вищезазначеними суб`єктами господарювання та керівник розпорядника бюджетних коштів в даному випадку може мати безпосередню зацікавленість в умисного законодавства , відмову від виконання рішення суду по справі 645/7847/20 шляхом умисного закриття рахунків боржника та відмови від відкриття виконавчого провадження по даній справі та умисел можливий через інше порушення чинного законодавства, а саме умисного доведення до банкрутства Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР (саме боржник по справі 645/7847/20), ліквідатором та членом комісії є ОСОБА_4 та до моменту закриття рахунків даної юридичної особи - розпорядження бюджетними коштами здійснювалось УДКСУ в м. Харкові Харківської області керівником якого є ОСОБА_3 та також є третій фігурант та інша сторона питання, це порушення вимог чинного законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів при якому питання трансферту грошових коштів із державного бюджету до місцевого бюджету вирішувалось не без участі колишнього голови НБУ ОСОБА_5 та подальше розпорядження надходивши трансфертів здійснювалось саме керівником УДКСУ в м. Харкові Харківської області ОСОБА_3 і не виключається можливість того, що це було причиною нецільового використання коштів місцевого бюджету Департаментом територіального контролю та земельних відносин ХМР та наслідком цих подій і була ліквідація даної юридичної особи за процедурою банкрутства, при якій згідно чинного законодавства не може бути правонаступників фінансових зобов`язань, тому і при ліквідації боржника за процедурою банкрутства правонаступником фінансових зобов`язань боржника не може бути третя особа Департамент з інспекційної роботи ХМР, який прийняв правонаступництво лише у межах подальшого виконання здійснення функцій контролю з питань паркування, замість Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР, по якому згідно рішення ХМР була розпочата ліквідація за процедурою банкрутства та реєстрація даної юридичної особи припинено 19.12.2023р. Оскільки заявник є стягувачем встановлення вказаних фактів вплине на виконання рішення суду. Встановлення даного факту можливе відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. Встановлення за якою процедурою та згідно яких розпоряджень було прийнято рішення про початок проведення процедури ліквідації та закінчення процедури ліквідації Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР шляхом припинення реєстрації та факту правонаступництва можливе Департаментом реєстрації ХМР. Вказані факти мають юридичне значення, для виконання рішення суду по справі 645/7847/20 та для притягнення винних осіб до відповідальності за порушення чинного законодавства України.

Вивчивши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частин першої-другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов`язано із вирішенням спору про право.

Таким чином, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Як зазначено в заяві, заявник просить встановити факт для виконання рішення суду та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушеннях чинного законодавства України, а саме встановити факт родинних зв`язків або його відсутність між керівником УДКСУ в м. Харкові Харківської області ОСОБА_3 та ліквідатором та підписантом Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та колишнім головою НБУ ОСОБА_5 ; встановити факти за якою процедурою та згідно яких розпоряджень було прийнято рішення про початок проведення процедури ліквідації та закінчення процедури ліквідації Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР шляхом припинення реєстрації та встановити факт правонаступництва та яких саме зобов`язань стосується правонаступництво Департаменту з інспекційної роботи ХМР ліквідованого Департаменту територіального контролю та земельних відносин ХМР.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично вказує на умисне невиконання рішення суду та можливе корупційні правопорушення в діях вищезазначених осіб.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Як встановлено ч.ч. 2,3,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Листа ВСУ Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення предмета доказування у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залежить від точного тлумачення їх законодавчого формулювання. Визначаючи предмет доказування у цій категорії справ, необхідно враховувати норми матеріального права, які регулюють правовідносини. У разі звернення до суду із заявою про встановлення факту, що не має юридичного значення, слід відмовляти у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК або ж у разі його помилкового відкриття - закривати провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлені вимоги про встановлення факту не можуть розглядатись в окремому провадженні, оскільки передбачений іншій порядок розгляду вказаних обставин справи (в порядку оскарження дій органів виконавчої служби або звернення до правоохоронних органів щодо умисного невиконання судового рішення), а отже у відкритті провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, поданої в порядку окремого провадження.

Керуючись 260-261,315, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, УДКСУ в м. Харкові Харківської області, інші особи ОСОБА_2 , Державна аудиторська служба України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківське районе управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, Харківське районе управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Департамент з інспекції роботи Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Роз`яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у порядку контролю за виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2024

Головуючий суддя -