overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2215/24
У Х В А Л А

про витребування справи

29 квітня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. у справі №643/10906/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 28 березня 2024 року.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Дзержинського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/10906/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1810/24
Номер провадження 2/213/1071/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

22.04.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.02.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №213/1810/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Широківського районного суду Дніпропетровської області (адреса: Соборна вулиця, 86, Широке, Дніпропетровська область, 53700).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 24 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 485/635/24
Провадження № 2/945/775/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 квітня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 березня 2024 року Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - позивач) звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

22 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 187, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 485/635/24 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2024 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Універсал Банк, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Універсал Банк відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 939/942/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області інформацію щодо останнього місця проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та осіб які були зареєстровані та постійно проживали разом із ним на час відкриття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 червня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ № 54/2024, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та № 360/2010, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Витребувати з Бородянської селищної ради інформацію щодо останнього місця проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та осіб які були зареєстровані та постійно проживали разом із ним на час відкриття спадщини.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Номер провадження: 22-ц/813/5094/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МЕДІАНА», ОСОБА_2 , про визнання не укладеним договору позики та додаткової угоди до договору позики,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МЕДІАНА», ОСОБА_2 , про визнання не укладеним договору позики та додаткової угоди до договору позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2273/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач ОСОБА_1 здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 .
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/739/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації, Міністерства юстиції Російської Федерації, Федерального казначейства про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу 677/739/24 (провадження 2/677/440/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації, Міністерства юстиції Російської Федерації, Федерального казначейства про стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

29.04.2024 мною подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що відповідно до наказу голови Красилівського районного суду Хмельницької області №10/06-02 від 24.04.2024 року мене було відряджено до Хмельницького апеляційного суду терміном на 1 календарний день 30.04.2024, а тому у відповідності до абзацу 5 п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана справа мені не повинна бути розподілена.

З огляду на викладене вважаю, що при розподілі судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Міністерства оборони Російської Федерації, Міністерства юстиції Російської Федерації, Федерального казначейства про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 2208/1901/12
Номер провадження 2-во/676/47/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року позов ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Однак у рішенні було допущено описки, а саме не вірно вказано ім`я позивачки « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описки у рішенні суду, суд вважає їх слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року по справі № 2208/1908/12, вказавши вірно ім`я позивачки « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 639/7716/24
Провадження № 2-н/639/2116/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3790/24
Номер провадження 2-н/213/814/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
- інфляційні втрати у розмірі 242,41 грн.;
- 3% річних у розмірі 165,28 грн.;
- пеню у розмірі 194,79 грн.;
- плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 по 30.06.2024 у розмірі 497,48 грн.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов