Справа № 275/1638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Могильницької І.М., представника співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирської області № 59 від 05 квітня 2017 року та зобов`язання укласти договір найму та зустрічним позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 59 від 05 квітня 2017 року «Про надання ОСОБА_2 в користування квартири АДРЕСА_1 », визнання недійсним договору найму житлового приміщення від 01 червня 2017 року, укладеного між Брусилівською селищною радою Житомирської області та ОСОБА_2 , та зобов`язання укласти договір найму вказаного житлового приміщення з ОСОБА_1 , та зустрічним позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.03.2024 підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2024.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_2 адвокат Слівінський В.О. пояснив, що 01 червня 2022 року між Брусилівською селищною радою Житомирської області та ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирської області № 914 від 01.06.2022 «Про передачу житлової квартири багатоквартирного житлового будинку, що перебуває в комунальній власності селищної ради в користування на умовах договору найму гр. ОСОБА_2 » було укладено новий договір найму житла комунального житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_1 , представивши суду відповідні копії рішення та договору.

За таких обставин представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Могильницькою І.М. було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, оскільки ані ОСОБА_1 , ані самому адвокату не було відомо про існування вказаних рішення та договору, втім, їх існування суттєво впливає на позовні вимоги ОСОБА_1 та потребує їх коригування, що неможливо зробити на стадії судового розгляду.

Суд, вислухавши думку представника співвідповідача ОСОБА_2 адвоката Слівінського В.О., який проти задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справіне заперечував, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Могильницької І.М. про повернення справи до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирської області № 59 від 05 квітня 2017 року та зобов`язання укласти договір найму та зустрічним позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради Житомирської області № 59 від 05 квітня 2017 року та зобов`язання укласти договір найму та зустрічним позовом Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у вказаній цивільній справі в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 27 травня 2024 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк