Провадження №2/752/1452/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Молдавської О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яке перейменоване у Акціонерне товариство «Страхова компанія "ББС Іншуранс", про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яке перейменоване у Акціонерне товариство «Страхова компанія "ББС Іншуранс", про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 03 березня 2023 року об 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Промисловій, 4, керуючи транспортним засобом «Маn» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Humbour» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортним засобом «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень, власником якого є позивач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року по справі №752/5098/23, що набрала законної сили 04 квітня 2023 року додаток 2), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На час вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Маn» була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу №211325225 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06 березня 2023 року було подано в письмовому вигляді повідомлення про подію та заяву щодо виплати страхового відшкодування з повним пакетом необхідних документів.

09 березня 2023 року експертом на замовлення ПрАТ «СК«БРОКБІЗНЕС» було оглянуто транспортний засіб «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 .

Після огляду автомобіля відповідач не надавав їй інформації щодо розміру нарахованого експертом відшкодування.

Відповідач взагалі не надавав інформації щодо розміру страхового відшкодування, тому фактично можливості дійти згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування сторони ніяк не могли.

У зв`язку з цим вона звернулася до експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_7 Міністерства юстиції України про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2), сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України НОМЕР_8 від 10.01.2022, для проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

Згідно Висновку №91 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 12 квітня 2023 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 03.03.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 03.03.2023 складає 90089,90 грн.

Зазначений висновок було направлено відповідачу 14 квітня 2023 року.

Жодних заперечень або листів щодо непогодження цього висновку на її адресу не надходило. Повідомлень щодо розміру страхового відшкодування ПрАТ «СК БРОКБІЗНЕС» їй не направлялося.

Через бездіяльність відповідача та відмову надавати інформацію щодо нарахованої ним вартості відновлювального ремонту та нарахованого розміру страхового відшкодування, вона була вимушена понести витрати на залучення експерта для встановлення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що становить відповідно 2500 грн.

12 червня 2023 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснено їй страхову виплату в розмірі 58063,63 грн.

При цьому ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» не надало письмового повідомлення про прийняте рішення щодо розміру страхового відшкодування.

Листом від 13 червня 2023 року відповідач повідомив щодо нарахування страхової виплати в розмірі 58063,63 грн.

Враховуючи порушення строків виплати страхового відшкодування, відповідач добровільно сплатив пеню в розмірі 576,26 грн.

Враховуючи характер пошкоджень транспортного засобу, при якому автомобіль неможливо було зачинити вона для забезпечення автомобіля змушена була залишити його на охоронюваній стоянці, через що понесла витрати у розмірі 1150 грн.

Крім того, пересування автомобілем через пошкодження було неможливе, у зв`язку з чим його необхідно було евакуювати з місця дорожньо-транспортної пригоди, через що вона понесла витрати в розмірі 972 грн.

Таким чином, страхове відшкодування, яке сплатив відповідач, є значно заниженим.

Просила стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 34148,27 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн., судовий збір.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №91 від 12.04.2023 має невідповідності дійсним обставинам справи. Деякі деталі, зазначені експертом, підлягають ремонту, а не заміні, до акту додані не всі фотографії. Через це експерт безпідставно завищив вартість відновлювального ремонту, розмір якого був розрахований з порушенням ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки він не був зменшений на суму податку на додану вартість, враховуючи те, що відшкодування витрат здійснювалось на рахунок потерпілої особи. Експертне автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу №91 від 12.04.2023 є неналежним та недопустимим доказом.

Експерт не врахував, що пошкоджений автомобіль був куплений на аукціоні та був вироблений для американського ринку, де вартість автомобілів є значно дешевшою.

Вимога про стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження є необґрунтованою, оскільки його проведення потерпілою особою не вимагалось, зважаючи на те, що страховик провів огляд пошкодженого транспортного засобу в порядку та строки визначені законодавством.

Представник позивача надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відзив слід залишити без розгляду, оскільки він не був надісланій позивачу, а був направлений за невідомою адресою. Автомобіль був придбаний позивачем в Україні. Звіт №91 від 12.04.2023 є належним та допустим доказом. Підстави для призначення експертизи відсутні.

Відповідач надав заперечення на відзив, в яких наполягав на проведенні експертизи, оскільки наявні два висновки щодо вартості відновлювального ремонту.

18.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2024 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

19.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представник позивача підтримала заявлений позов, представник відповідача заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

03.03.2023 в м. Києві з вини ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Маn» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Humbour» д.н.з. НОМЕР_2 , сталось зіткнення з транспортним засобом Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , що призвело до отримання транспортним засобом «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 механічних пошкоджень.

На час вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Маn» була застрахована у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу №211325225 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з актом виконаних робіт ОСОБА_1 надані ФОП ОСОБА_7 03.03.2023 послуги евакуатора на суму 972 грн.

ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» перейменоване у Акціонерне товариство «Страхова компанія "ББС Іншуранс".

Згідно зі звітом від 09.03.2023 вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , після аварійного дослідження станом на 09.03.2023 без врахування ПДВ на запасні частині становить 57091,63 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №91 від 12.04.2023 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 03.03.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 03.03.2023 складає 90089,90 грн.

ОСОБА_3 сплатила за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №91 від 12.04.2023 грошові кошти в сумі 2500 грн.

12.06.2023 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 58063,63 грн. та пеню в розмірі 576,26 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до змісту вказаної норми потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише в тому випадку, коли представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не направить свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

09.03.2023, тобто в межах визначеного ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку представник відповідача у присутності ОСОБА_3 оглянув транспортний засіб «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , про що складений відповідний протокол.

На підставі складеного протоколу суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 склав звіт від 09.03.2024, згідно з яким вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , після аварійного дослідження станом на 09.03.2023 без врахування ПДВ на запасні частині становить 57091,63 грн.

Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена позивачу 12.06.2023.

Відтак, відповідачем було виконано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач вважає розмір виплаченого страхового відшкодування заниженим, посилаючись на складений 12.04.2023 на її замовлення судовим експертом ОСОБА_5 висновок №91, згідно з яким вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 03.03.2023, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 03.03.2023 складає 90089,90 грн.

Разом з тим, складений на замовлення позивача висновок експерта не спростовує правильність визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля спеціалістом відповідача.

Позивач не надала доказів того, що при визначенні вартості відновлювального ремонту відповідачем не були враховані якісь пошкодження або занижена вартість на певні роботи чи запасні частини.

Питання про призначення в справі відповідної експертизи для з`ясування вказаних обставин ні позивач, ні її представник не порушували, хоча обов`язок доказування щодо розміру матеріальної шкоди покладається на позивача.

Також суд зауважує, що наданий позивачкою висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

Так, з положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, зокрема вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Частиною 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Разом з тим, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №91 від 12.04.2023 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

За таких обставин цей висновок не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

Аналогічний правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач необґрунтовано вимагає відшкодування за рахунок відповідача частини невиплаченого страхового відшкодування та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №91 від 12.04.2023 в сумі 2500 грн.

Щодо вимог стягнути з відповідача витрати на послуги з евакуації пошкодженого автомобіля та витрати на оплату стоянки, суд відзначає наступне.

З наданого позивачем акту від 03.03.2023 встановлено, що послуги евакуатора замовляла ОСОБА_1 . З фіскального чеку №825730784 неможливо встановити, хто оплатив ці послуги та фактично поніс затрати на евакуацію автомобіля.

Аналогічно з квитанції №134703 неможливо встановити, хто саме оплатив послуги стоянки «Audi» АЗ д.н.з. НОМЕР_3 за період з 06.03.2023 по 29.03.2023 в сумі 1150 грн., а тому суд не вбачає підстав для стягнення зазначених витрат з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача понесені судові витрати не стягуються, оскільки суд відмовив в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 24.04.2024.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», яке перейменоване у Акціонерне товариство «Страхова компанія "ББС Іншуранс", місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, .

Суддя Ж. І. Кордюкова