Ухвала

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 185/3675/22

провадження № 61-5493ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року (повний текст складено 18 березня 2024 року) у цивільній справі № 185/3675/22.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що у травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (далі - ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 вересня 2023 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 562 від 02 березня 2022 року «Про внесення змін до штатного розпису», визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 1105 від 03 березня 2022 року «Про скорочення чисельності по підприємству», залишено без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу відповідача № 2425 від 28 квітня 2022 року «Про надання відпусток з подальшим звільненням» в частині звільнення з посади директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 13 червня 2022 року, поновлення позивача на посаді директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 з 14 червня 2022 року, стягнення компенсації моральної шкоди, скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року залишено без змін.

Під час нового розгляду апеляційний суд переглядав справу № 185/3675/22 лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу відповідача № 2425 від 28 квітня 2022 року

«Про надання відпусток з подальшим звільненням» в частині звільнення з посади директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації

МБР SS-24 13 червня 2022 року, поновлення позивача на посаді директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24 з 14 червня 2022 року, стягнення компенсації моральної шкоди.

Однак у касаційній скарзі заявник просить повністю скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 березня 2024 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином вимоги касаційної скарги не узгоджуються із тим, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів відповідача

№ 562 від 02 березня 2022 року «Про внесення змін до штатного розпису» та

№ 1105 від 03 березня 2022 року «Про скорочення чисельності по підприємству» залишено без змін постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, та в цій частині під час нового апеляційного розгляду апеляційним судом не переглядалось.

Отже в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання суду надання уточненоїкасаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснень викладених в цій ухвалі.

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання листом з описом вкладення ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» касаційної скарги або доказів доставки вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд або доказів вручення вказаних документів особисто під підпис. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі

№ 185/3675/22 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення особі, яка подала скаргу копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович