Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1130/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.05.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді- Єгорової Н.І,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради, третя особа директор ліцею ОСОБА_3 про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязати адміністрацію Прибузького ліцею прийняти на посаду вчителя географії та укласти трудовий договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради, третя особа директор ліцею ОСОБА_3 про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязати адміністрацію Прибузького ліцею прийняти на посаду вчителя географії та укласти трудовий договір, посилаючись на те, що позивач працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Прибузької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з 03.09.2018р. 09.09.2022р. Прибузьку загальноосвітню школу переіменовано на Прибузький ліцей з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Миколаївської області.

Згідно наказу №112 від 03.09.2018р. "Про призначення педагогічного навантаження вчителям школи на 2018-2019рр." позивач мала навантаження 9 голин на тиждень вчителя географії, а згідно наказу №58 від 31.08.2023р. їй було призначено навантаження 12 годин на тиждень вчителя географії.

08 вересня 2023р. позивач звернулася із письмовою заявою до директора ліцею про звільнення її від виконання обовязків заступника директора з навчально-виховної роботи та перевести на посаду вчителя географії. Директор школи відмовилась прийняти зазначену заяву, пояснивши, що необхідно написати заяву лише про звільнення з посади. Позивачка зрозуміла, що при звільненні з посади заступника директора вона може залишитися на посаді вчителя географії, так як мала навантаження 12 годин на тиждень вчителя географії . Позивачка має диплом Одеського державного університету ім.Мечникова , де закінчила повний курс за спеціальністю географія, і має кваліфікаційну категорію Спеціаліст вищої категорії.

Наказом № 42-к від 12.09.2023р. ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради, а посаду вчителя географії запропоновано не було.

25 вересня 2023р. позивачка повторно звернулася із письмовою заявою до директора ліцею про прийняття її на посаду вчителя географії з неповним тижневим навантаженням згідно тарифікації, яка відбулася 01.09.2023р., проте директор школи відмовилася прийняти заяву від позивачки, у звязку з чим було складено акт комісією у складі депутатів Прибузької сільської ради, вихователя дитячого садка та матері учениці 8 класу.

Позивачка вважає, що їй необгрунтовано було відмовлено у прийняті на роботу, зазначена відмова порушує її конституційні права на працю, а тому просить визнати відмову у прийнятті на роботу незаконною та зобовязати директора Прибузького ліцею прийняти її на посаду вчителя географії та укласти з нею трудовий договір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник- ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити пояснивши суду, що директор ліцею необгрунтовано відмовила ОСОБА_1 у прийнятті на роботу на посаду вчителя географії, маючи на той час вакантну посаду. Позивач має відповідну кваліфікацію , високий рівень знань та достатній досвіт роботи вчителя географії, а тому підстав для відмови позивачці у прийняті на посаду вчителя географії у керівника учбового закладу не було.

Представник відповідача Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою та третя особа-директор ліцею ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і просила в їх задоволені відмовити. У відзиву на позовну заяву та в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що 08.09.2023р. ОСОБА_1 звернулася до керівника учбового закладу із заявою про звільнення її з посади заступника директора з навчально-виховної роботи за власним бажанням. 12.09.2023р. видано наказ за № 42-к про звільнення ОСОБА_1 з 22.09.2023р.з займаної посади з урахуванням двотижневого терміну відпрацювання, за власним бажанням. Бажання відповідачки працювати на посаді вчителя географії не зазначено ні в письмовій заяві про звільнення, ні в інших окремо поданих заявах.

25.09.2023р. позивач звернулася до директора навчального закладу з заявою про прийняття на посаду вчителя географії, проте їй було обгрунтовано відмовлено у звязку з відсутністю в навчальному закладі вакантної посади вчителя географії.

Представник відповідача вважає, що позивачка не належить до кола осіб, з якими учбовий заклад зобовязаний був укласти трудовий договір та прийняти на роботу. Відсутність вакантної посади є обгрунтованою відмовою у прийнятті на роботу, а тому позовні вимоги позивачки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача , третьої особи, дослідивши письмові докази надані сторонами по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Прибузької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з 03.09.2018р. 09.09.2022р. Прибузьку загальноосвітню школу 1-111 ступенів переіменовано на Прибузький ліцей з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Миколаївської області, про що свідчать записи в трудовій книжці, копії наказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно копії наказу № 112 від 03.09.2018р. ,Про призначення педагогічного навантаження вчителям школи на 2018-2019рр. позивач мала навантаження 9 годин на тиждень вчителя географії, а згідно наказу №58 від 31.08.2023р. їй було призначено навантаження 12 годин на тиждень вчителя географії.

Згідно копії заяви від 08.09.2023р. ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до директора ліцею про звільнення її від виконання обовязків заступника директора з навчально-виховної роботи . Дана заява була зареєстрована вх.16 від 08.09.2022р. На дану заяву була накладена резолюція директора школи, в якій зазначено- звільнити 22.09.2023р. з урахуванням двотижневого відпрацювання.

Відповідно до копії наказу № 42-к від 12.09.2023р. Про звільнення ОСОБА_1 було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради Миколаївської області 22.09.2023р. за власним бажанням. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис під наказом..

Позивач стверджує, що першочергово вона звернулася до директора ліцею з заявою про звільнення її від виконання обовязікв директора з навчально-виховної роботи та переведення на посаду вчителя географії, про що надала суду письмову заяву.

Однак дана заява не має вхідної реєстрації, а тому не може вважатися належним доказом.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи позивачкою не оскаржувався. В день звільнення позивачка отримала трудову книжку, про що свідчить копія трудової книжки, долучена позивачкою до позовної заяви.

Згідно акту від 25.09.2023р., складеного комісією у складі депутата Прибузької сільської ради ОСОБА_4 , членів комісії- депутата Прибузької сільської ради ОСОБА_5 , вихователя дитячого садка- ОСОБА_6 , матері учениці 8-А класу- ОСОБА_7 , директор ліцею ОСОБА_3 не взяла заяву ОСОБА_1 про прийняття на посаду вчителя географії, посилаючись на те, що розподіл годин географії вже відбувся між трьома вчителями мови та літератури.

Згідно копії заяви від 25.09.2023р. написаної ОСОБА_1 на імя керівника ліцею, вона просила прийняти її на посаду вчителя географії з неповним тижневим навантаженням згідно тарифікації, яка відбулася станом на 01.09.2023р.

Вирішуючі питання щодо підстав відмови у прийняті на роботу, судом встановлено, що відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Зазначеним забезпечується оптимальне узгодження інтересів роботодавця і особи, яка бажає укласти трудовий договір, інакше роботодавець буде позбавлений можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов`язки щодо підбору та розміщення кадрів і нести відповідальність за той обсяг роботи, за який він відповідає за законом.

Згідно ч 1 ст.22 КЗпП України власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандилдатів на зайняття робочого місця(посади).

Забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу( ч 2 ст.22 КзпП України).

Стаття 22 КЗпП України передбачає наявність двох окремих складів правопорушень трудового законодавства при відмові у прийнятті на роботу, а саме: необґрунтована відмова у прийнятті на роботу і відмова у прийнятті на роботу за ознаками дискримінації особи у випадках, які прямо передбачені частиною другою статті 22 КЗпП України, так і в інших нормах трудового права.

Перелік обов`язку роботодавця укласти трудовий договір з працівником за правилами КЗпП України є вичерпним

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9 роз`яснює, що безпосередньо суди розглядають позови про укладення трудових договорів. При обґрунтованості позову суд рішенням зобов`язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою з дня її звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.

Ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту» №2145-УШ зазначено, що керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; тощо.

Відповідно до ст.ст. 92, 95 «Положення про загальноосвітній навчальний заклад» №778-2010-п ,в редакції чинній на час надання позивачу відмови у прийнятті на роботу, передбачено, що керівництво закладом здійснює його директор. Керівник закладу: здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а також пояснень представника відповідача- директора ліцею, встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, при цьому мала навантаження вчителя географії 12 годин на тиждень.

При звільненні з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Прибузького ліцею за власним бажанням вона відповідно була звільнення від навантаження вчителя географії.

Як стверджує, директор ліцею, після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, години

навантаження вчителя географії були розподілені між іншими вчителями і при звернені ОСОБА_1 . Із заявою про прийняття на роботу на посаду вчителя географії вакантної посади вже не було.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що на момент подачі заяви про прийняття на посаду вчителя географії години навантаження вчителя географії розподілені не були, так як вона звільнилася в пятницю, а заяву про прийняття на роботу подала в понеділок на початку робочого дня.

Позивач не може документально підтвердити або спростувати доказ, наданий відповідачем, що наказ №99 від 25.09.2023р. Про перерозподіл годин навантаження між педагогами ліцею виданий після її звернення з письмовою заявою про прийняття на роботу, так як години звернення з такою заявою і видачі наказу не фіксуються.

Про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням керівництву учбового закладу було відомо за два тижні до моменту настання події , що на думку суду достатньо для вирішення питання про перерозподіл годин навантаження.

Крім того, позивачем не доведено, що вона перед звільненням зверталася до керівника учбового закладу із заявою про переведення її на посаду вчителя географії, так як надана нею заява не містить реєстраційного номеру вхідної кореспонденції, а відповідачем даний факт заперечується.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не належить до кола осіб, з якими відповідач зобов`язаний був укласти трудовий договір (запрошення на роботу в порядку переведення, молоді спеціалісти, яких в установленому законом порядку направлено на роботу в дану організацію, тощо).

Із дискримінаційною ознакою відмова у прийнятті на роботу ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а, отже, не пов`язана.

Обставини відповідності ОСОБА_1 за рівнем кваліфікації, досвіду роботи, та моральними якостями вимогам, які передбачені для зайняття посади не можуть становити підставу зобов`язання відповідача укласти трудовий договір із ним.

Відповідність позивача за рівнем кваліфікації вимогам, які передбачені для зайняття посади вчителя географії та припускаючи, що на час звернення з заявою про прийняття на роботу була наявна вакансія вчителя географії не є підставою для зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем.

Подібний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 159/2298/16-ц (провадження № 61-5664св18).

Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, суд приходить до висновку , що рішення про відмову у прийнятті на роботу позивача, прийнято відповідачем в межах компетенції та відповідно до положень трудового законодавства, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч 2 п.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються , у разі відмови в позові- на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,141,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Прибузького ліцею з гімназією та початковою школою Прибузької сільської ради, третя особа директор ліцею ОСОБА_3 про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязати адміністрацію Прибузького ліцею прийняти на посаду вчителя географії та укласти трудовий договір відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова