Провадження № 2/638/6957/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про виклик свідка у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 97370,56 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, визнано справу малозначною, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

До початку першого судового засідання ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про виклик свідка ОСОБА_4 , головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про виклик свідка підтримав та просив задовольнити з тих підстав, що покази цього свідка стосуються предмету доказування у справі, оскільки саме цей свідок складав Акт обстеження земельної ділянки від 02 вересня 2024 року, який є одним із доказів обґрунтованості позовних вимог Харківської міської ради. При цьому, незрозумілою залишається та обставина, чи було проведено обстеження земельної ділянки за її місцезнаходженням, що ставить під обґрунтований сумнів допустимість зазначеного доказу.

Представник позивача проти виклику свідка заперечував з тих підстав, що зазначений Акт є лише одним із доказів у справі, а показання свідка ОСОБА_4 не стосуються предмету доказування у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виклик свідка з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням положень ст. 90, 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 , оскільки його повідомлення про відомі йому обставини щодо складання Акту обстеження земельної ділянки від 02 вересня 2024 року, який є одним із доказів у справі, та на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги Харківської міської ради, стосуються предмету доказування та можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 76-92, 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про виклик свідка у цивільній справі № 638/20748/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка:

ОСОБА_4 , головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за ст. 384-385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2024 року.

Суддя І.П. Латка