overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3529/24
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2024 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.161 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.04.2024
Справа № 501/1462/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 149/853/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.04.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом органу опіки та піклування- виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони по справі в підготоче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причи неявки суду невідомі.

Третя особа: Орган опіки та піклування Іванівської сільської ради та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання теж не з`явилися, причини неявки суду невідомі, проте надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування- виконавчого комітету Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 14:00 год. 20.05.2024 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
26 квітня 2024 року Справа № 489/2907/24
Номер провадження 2-н/489/798/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/7096/23
Провадження № 2/346/448/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа. В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. До суду попередньо надійшла заява представника позивача, адвоката Святненка С.В.,в якій представник просить замінити відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС». Подану заяву мотивує тим, що ухвалою суду 13.03.2024 року у цивільній справі №333/9880/23 було задоволено заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №80658 від 12.06.2021, де боржником є ОСОБА_1 , та замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Представник позивача просив також розгляд проводити без участі позивача та його представника. Суд, вивчивши матеріали поданої до суду заяви представника позивача, адвоката Святненка С.В., встановив, що копія ухвали суду від 13.03.2024 року, яку представник долучає до поданої заяви, не є посвідчена належним чином, оскільки на ній відсутній будь-які підписи, печатка, що дана копія є завірена, а також відсутні відомості про набрання законної сили даним документом.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 21.05.2024 року на 14:30 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №: 2-о/336/218/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Справу належить розглядати за правилами окремого провадження.

Заяви та клопотання заявника разом з заявою не подавались.

Підстав для витребування доказів за ініціативою суду на стадії відкриття провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, відкрити провадження у справі, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 01 травня 2024 року о 14-15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №654/2645/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата судового засідання визначається з урахуванням вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних) з відкритими провадженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 416, на 14 травня 2024 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 643/7712/23
Провадження № 2/643/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн, завдану їй в наслідок потрапляння з вини відповідача у дорожньо-транспортну пригоду, отримання тілесних ушкоджень та перенесених через це моральних страждань, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2024 до суду надійшов висновок вказаної експертизи, тобто відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні о 13:00 27.05.2024, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 699/587/24
Номер провадження 2/699/266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу про відмову у відкриття провадження по справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні в частині :

1.Стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 22500 гр. ( згідно розрахунку за період з 01.05.2023 р. по 15.06.2023 р. )

2.Стягнення з відповідача середньої заробітну плату за період затримки виплати належних сум при звільненні з вини працедавця у розмірі 126 278,27 гр. ( згідно розрахунку за період з 15.06.2023 р. по день подачі позову 03.04.2024 р.).

08.04.2024р ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Корсунь Шевченківського районного суду від 04.04.2024р. Апеляційна скарга подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.04.2024р справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати повернута до Корсунь Шевченківського районного суду для належного оформлення, в якій вказано, що у вступній, першому абзаці описової частини та в резолютивній частині ухвали від 04 квітня 2024 року відповідачем зазначено Товариство «Тарнжейт 8», що являється відмінним від правильної назви відповідача ТОВ«Трансджейнт 8», що є очевидною опискою .

23.04.2024р судом було винесено ухвалу про виправлення описки.

24.03.2024р на адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 в якому вказано, що в назві ТОВ «Трансджейнт 8», судом пропущено літеру «н»

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.04.2024 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трансджейнт 8» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати при звільненні на 24.04.2024 на 14-00 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9783/21 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 22-ц/818/2194/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року, по цивільній справі № 641/9783/21, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на те, що по цій справі 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 січня 2024 року, по цивільній справі № 641/9783/21, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,то вважаємо за доцільне об`єднати апеляційні скарги в одне провадження.

Керуючись ст. ст.188, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року, по цивільній справі № 641/9783/21, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 червня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.
Дата документу 25.04.2024
Справа № 501/1400/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"