Справа № 214/8069/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання цивільної справи для розгляду за підсудністю

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №93180, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. з 08.12.2020 перебуває виконавче провадження ВП №63847699 з примусового виконання виконавчого напису №93180, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №МФ-493 у загальному розмірі вимог 18 461 грн. 60 коп. При цьому, 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, у томі числі і за кредитним договором № МФ-493, укладеним із ОСОБА_1 . Надалі, 11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № МФ-493, укладеним із ОСОБА_1 . Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, представник заявника вважає, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні ВП №63847699 та просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви 19.10.2023 було передано у провадження судді Прасолову В.М.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №459 від 23.04.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І.

Дослідивши матеріали заяви, долучені до неї докази, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, із визначенням підсудності за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ототожнивши його з місцем виконання виконавчого напису. Однак, такі висновки представника суд вважає помилковими.

Визначення змісту категорії «місце виконання рішення» наведене у ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, яке не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а з місцем безпосереднього вчинення виконавчих дій. Правові висновки з цього приводу висловлено Верховним Судом у ряді постанов, зокрема, у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Таким чином, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Із долучених до заяви доказів слідує, що з 08.12.2020 у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження ВП №63847699 з примусового виконання виконавчого напису №93180, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №МФ-493 у загальному розмірі вимог 18 461 грн. 60 коп.

З інформації про виконавче провадження та постанови від 11.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника слідує, що у рамках виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «КРИВБАСЦВЄТПЛАВ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, вул. Космонавтів, буд.45, кв.55 (за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з відповіддю №561862 від 25.04.2024). З 11.12.2020 виконавчий документ передано для виконання на підприємство боржника.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Центрально-Міського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. При цьому, у постанові не вказано конкретних органів і установ, їх адреси, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. Сама лише реєстрація місця проживання ОСОБА_1 на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу не є визначальною для можливості віднесення поданої ТОВ «Дебт Форс» заяви за підсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на доведення вчинення виконавчих дій у Центрально-Міському р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» подана до суду з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки правові підстави, які б визначали можливість розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, тому з метою дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності), ухвалення правосудного рішення, заяву слід передати для подальшого розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.31, 32, 258-261, 351-353, 442, 446ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна передати на розгляд за підсудністю Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити заявникові та представникові для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 29.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко