29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3213/22
Провадження № 2з/205/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у їх вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

22.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів, відповідно якого просив, поновити строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, зобов`язати ОСОБА_2 надати фінансову звітність ФОП ОСОБА_2 за кожен звітний період, з дати реєстрації її як фізичної особи підприємця (05.01.2022 року) та до звітності за 4 квартал 2023 року/ або річної звітності за 2023 рік (включно) а також Квитанції 2 про прийняття вказаних фінансових звітностей органами Державної податкової служби України; Відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2023 року (включно); Акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 складений органом опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради після 01.11.2023 року (звернення до суду з зустрічною позовною заявою); Договір оренди (суборенди) приміщення/кабінету в якому ОСОБА_2 провадить свою господарську діяльність.

27.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Головного управління ПФУ достовірну інформацію про офіційне місце працевлаштування ОСОБА_1 та наявності в нього постійного доходу; витребування у Міністерства оборони України достовірну письмову довідку чи перебуває ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань; витребування у ОСОБА_1 акт обстеження житлово-побутових умов проживання батька, ОСОБА_1 , складений органом опіки та піклування адміністрації Центрального району ДМР, складений станом на 2024 рік, щодо документального підтвердження наявності у нього умов для ночівль дитини у батька окремо від матері.

27.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заперечення на клопотання, відповідно яких просив відмовити у задоволені клопотання, зазначаючи наступне, витребовуючи докази перебування ОСОБА_1 у лавах ЗСУ, ОСОБА_2 прямо зазначає, що вказана обставина буде підставою для зупинення провадження по справі. Щодо зобов`язанння ОСОБА_1 надати акт обстеження житлових умов ОСОБА_1 , який враховувався третьою особою під час прийняття висновку який міститься в матеріалах справи. В той же час ОСОБА_2 не надала до суду аналогічний акт, який підтверджує наявність у неї вимог для постійного проживання дитини. Крім того, строк на подання клопотання стороною у відповідності зі ст.ст. 83,84 ЦПК України пропущено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив задовольнити. У задоволені заяви про витребування доказів представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в частині витребування інформації з ПФУ України, Міністерство оборони України просив відмовити. Щодо надання акту обстеження житлово-побутових умов проживання батька, ОСОБА_1 , складений органом опіки та піклування адміністрації Центрального району ДМР, в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання вказаного документу від 17.08.2022 року до матеріалів справи, підтверджуючи факт, що місцем проживання, ОСОБА_1 також і на сьогодні є саме квартира АДРЕСА_1 , щодо якої і складений вказаний акт обстеження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про витребування доказів, щодо заявленого клопотання про витребування доказів представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині надання акту обстеження житлово-побутових умов проживання матері не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Так, стосовно вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо зобов`язання ОСОБА_2 надати фінансову звітність ФОП ОСОБА_2 , відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2023 року (включно), Договору оренди (суборенди) приміщення/кабінету в якому ОСОБА_2 провадить свою господарську діяльність, суд вважає необхідним відмовити, оскільки представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні надані в якості доказів, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо постановлення на облік як ФОП, Договір оренди №3 від 01.06.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на нежитлове приміщення площе. 6,5 кв.м. та відомості з Держаного реєстру ФОП про нараховані доходи.

У частині вимог про витребування акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 складений органом опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради після 01.11.2023 року, суд зазначає, що 25.03.2024 року Адміністрацією Амур-Нижньодніпровського району ДМР був наданий Висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору «Про визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому відображається у тому числі й відомості щодо умов і місця проживання дитини, тощо. Враховуючи позицію ОСОБА_2 , суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у цій частині.

Суд також звертає увагу учасників процесу на вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України, відповідно до пункту 2 якої у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо заявлених вимог представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у частині витребування з органу Пенсійного фонду України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей щодо місця роботи ОСОБА_1 та проведення відрахувань з його доходу за місцем роботи та у частині витребування з Міністерства оборони України відомостей чи перебуває ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд зазначає наступне.

Обставини, які можуть підтвердити заявлені до витребування докази або аргументи, які вони можуть спростувати, представником позивача адвокатом Сафонінковою Н.Р., які стосуються предмету спору, у тексті клопотання не зазначені, належні та допустимі докази звернення по першому та другого пункту клопотання відсутні.

Суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи акт обстеження умов проживання батька, ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, оцінка якому буде надана в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по даній справі.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 акт обстеження житлово-побутових умов складений органом опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради.

В іншій частині клопотання відмовити.

У задоволені заяви про витребування доказів представника - ОСОБА_3 - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 14 травня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.04.2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва