Справа №:754/7423/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будинок Комфорту» звернулось в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу № 016. Відповідно до умов цього договору орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове володіння та користування майно, що визначене у цьому договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених цим договором, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Договором встановлені дані щодо об`єкту оренди, його вартість, строк оренди, розмір щомісячного платежу.

Відповідно до п. 2 договору загальна вартість об`єкту оренди становить 36936 гривень, строк оренди складає 24 місяці, щомісячний платіж - 1539,00 гривень. Позивач виконав умови договору у повному обсязі, передав відповідачу об`єкт оренди протягом 10 робочих днів з дати підписання договору, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

Пунктом 4 договору визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50 % від загальної суми прострочення орендних платежів за цим Договором. Орендодавець залишає за особою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3 %, на власний розсуд.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1.07.2023 відкрито провадження у справ та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 , ухвалу від 13.07.2023 не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди майна з правом викупу № 016.

Відповідно до умов цього договору орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове володіння та користування майно, що визначене у цьому договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених цим договором, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 2 договору загальна вартість об`єкту оренди становить 36936 гривень, строк оренди складає 24 місяці, щомісячний платіж - 1539,00 гривень.

Позивач виконав умови договору у повному обсязі, передав відповідачу об`єкт оренди протягом 10 робочих днів з дати підписання договору, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.03.2021. Факт вручення (отримання) відповідачу відправлення також підтверджується листом ТОВ «Нова пошта» та Реєстром.

Пунктом 4 договору визначено, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50 % від загальної суми прострочення орендних платежів за цим Договором. Орендодавець залишає за особою право нараховувати орендарю пеню в розмірі меншому, ніж 3 %, на власний розсуд.

З позову вбачається, що відповідач, порушуючи умови договору, не здійснював орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 166 212,00 гривень.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору оренди майна не виконуються.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди майна у сумі 166 212,00 гривень, яка складається з:

-36 936,00 гривень - вартість об`єкту оренди (регламентується п. 6.3.6 Правил);

-73 872,00 гривень - неустойка (регламентується п. 6.4.6 Правил);

-36 936,00 гривень - орендна плата (регламентується п. 8.5 Правил).

-18468,00 гривень з пеня (регламентується п. 8.4 Правил)

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував зазначені суми і вважає за можливе покласти його в основу рішення суду.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 549, 610, 625, 629, 759 ЦК України, статтями 3, 4, 5 , 12, 13, 76-81, 137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 426, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 426, ) заборгованість в розмірі 166 212,00 гривень та судовий збір у розмірі 2684 гривні, а всього стягнути 168 896,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 29 квітня 2024 року.

Суддя Н.О. Яровенко