РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-6610/11

Провадження № 22-ц/4815/983/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватної фірми "POLKO" адвоката Скрипчук Ольги Петрівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року (постановлену у складі судді Крижової О.Г.) у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки-

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року сторони виконавчого провадження ВП № 38672719 стягувач ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_2 звернулися до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із спільною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

У порядку частини 1 статті 434 ЦПК України державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було передано до суду заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання на наступних умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Угоди відповідає встановленій рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2-6610/11 сумі і становить 2466300,56 грн., яка складається: 2051583,47 грн. - заборгованість по кредиту, 414717,09 грн. - відсотки за користування кредитом.

2. Боржник в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність Стягувача, а Стягувач приймає належне Боржнику на праві власності іпотечне нерухоме майно, реєстраційний номер 14715714, що забезпечує вимоги Стягувача, що випливають з кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року.

3. Нерухоме майно, що передається Боржником Стягувачу складається з земельної ділянки несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. "О" за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять).

4. Вищезазначене нерухоме майно належить Боржнику на підставі Свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 , видане 01.02.2010 року, видавник: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ номер 221297 виданий 14.06.2007 року.

5. Передача нерухомого майна Боржником Стягувачу, супроводжується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 62-р від 01.02.2010 року, видане взамін Договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року реєстр. № 2734; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25186116; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 221297, виданий Рівненською міською радою 14 червня 2007 року, Технічним паспортом.

6. За домовленістю сторін вартість майна, що передається Боржником Стягувачу становить 300 000,00 (триста тисяч) грн.

7. Після набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Угоди, Стягувач набуває право власності на вищезазначене нерухоме майно, а борг Боржника в розмірі 2466300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста) гривень 56 копійок, що виник з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами і доповненнями) вважається сплаченим та погашеним, а зобов`язання вважаються припиненими.

8. Після набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Угоди виконавчий лист № 2-6610/11 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 2-6610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки вважається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № 38672719 закінченим.

9. Після набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Угоди всі обтяження нерухомого майна реєстр. № 14715714, припиняються.

10. Ця Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) за Стягувачем.

11. Стягувач і Боржник підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної Мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків щодо предмету виконавчого провадження ВП № 38672719. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

13. Дана Мирова угода укладена у відповідності до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 207, 208, 434 ЦПК України, у кількості 4 (чотирьох) екземплярів, по одному для сторін, один для державного виконавця та один для направлення виконавцем для затвердження до Рівненського міського суду.

14. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов`язання, передбачених цією Мировою угодою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року затверджено мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа № 2-6610/11, виданого Рівненським міським судом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, укладену 15 березня 2024 року між сторонами виконавчого провадження ВП № 38672719, а саме стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , на наступних умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Угоди відповідає встановленій рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2-6610/11 сумі і становить 2466300,56 грн., яка складається: 2051583,47 грн. - заборгованість по кредиту, 414717,09 грн. - відсотки за користування кредитом.

2. Боржник в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність Стягувача, а Стягувач приймає належне Боржнику на праві власності іпотечне нерухоме майно, реєстраційний номер 14715714, що забезпечує вимоги Стягувача, що випливають з кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року.

3. Нерухоме майно, що передається Боржником Стягувачу складається з земельної ділянки несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (пять).

4. Вищезазначене нерухоме майно належить Боржнику на підставі Свідоцтва про право власності, серія НОМЕР_1 , видане 01.02.2010 року, видавник: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ номер 221297 виданий 14.06.2007 року.

5. Передача нерухомого майна Боржником Стягувачу, супроводжується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 62-р від 01.02.2010 року, видане взамін Договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року реєстр. № 2734; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25186116; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 221297, виданий Рівненською міською радою 14 червня 2007 року, Технічним паспортом.

6. За домовленістю сторін вартість майна, що передається Боржником Стягувачу становить 300 000,00 (триста тисяч) грн.

7. Після набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Угоди, Стягувач набуває право власності на вищезазначене нерухоме майно, а борг Боржника в розмірі 2466300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста) гривень 56 копійок, що виник з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами і доповненнями) вважається сплаченим та погашеним, а зобов`язання вважаються припиненими.

8. Після набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Угоди виконавчий лист № 2-6610/11 по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року у цивільній справі № 2-6610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки вважається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № 38672719 закінченим.

9. Після набрання законної сили ухвали про затвердження цієї Угоди всі обтяження нерухомого майна реєстр. № 14715714, припиняються.

10. Ця Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) за Стягувачем.

11. Стягувач і Боржник підтверджують, що розуміють правові наслідки підписання даної Мирової угоди, викладені умови відповідають їх волевиявленню і спрямовані на настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків щодо предмету виконавчого провадження ВП № 38672719. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

13. Дана Мирова угода укладена у відповідності до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст.207, 208, 434 ЦПК України, у кількості 4 (чотирьох) екземплярів, по одному для сторін, один для державного виконавця та один для направлення виконавцем для затвердження до Рівненського міського суду.

14. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди і діє до повного виконання зобов`язання, передбачених цією Мировою угодою.

Визнано виконавчий лист № 2-6610/11 виданий Рівненським міським судом 10.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Усі арешти (обтяження) та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна реєстр. № 14715714, вчинені після державної реєстрації іпотеки, тобто після 25 січня 2008 року припинити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності органом державної реєстрації у державному реєстрі речових прав.

Відповідно до статті 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заяву про затвердження мирової угоди сторонами виконавчого провадження ВП № 38672719 подано у порядку частини 1 статті 434 ЦПК України до органу стягнення, сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені частиною 5 статті 207 ЦПК України, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Умови мирової угоди не суперечать положенням Закону України "Про іпотеку" та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки стосується виключно прав і обов`язків іпотекодавця (боржника) і іпотекодержателя (стягувача).

Не погоджуючись із ухвалою суду, приватна фірма "POLKO" в особі представника адвоката Скрипчук О.П. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України мирова угода не може бути укладена та затверджена судом, якщо вона порушує права та законні та інтереси третіх осіб.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вводять суд в оману, оскільки укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2024 року, стосуються не лише виконавчого провадження № 38672719, але і безпосередньо стосуються іншого виконавчого провадження №71918247, яке відкрито на примусове виконання виконавчого листа № 569/7864/13-ц від 19.05.2023 року, де стягувачем виступає апелянт, а боржником ОСОБА_2 . Предметом ВП №71918247 є аналогічне майно, що і у ВП № 38672719.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року про затвердження мирової угоди та відмовити у затвердженні мирової угоди.

07 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Мартинов О.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, у якій покликався на законність оскаржуваної ухвали.

Вказує, що виконавче провадження ВП № 71918247, яке відкрито на примусове виконання виконавчого листа № 569/7864/13-ц від 19.05.2023 року і у якому апелянт є стягувачем має нижчий пріоритет ніж виконавче провадження ВП № 38672719, у якому стягувачем є ОСОБА_1 .

Виконання виконавчого провадження ВП № 71918247 можливо лише після повного задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719, яке має вищий пріоритет.

Наявність виконавчого провадження ВП № 71918247, у якому стягувачем є ПП "POLKO" не може бути перешкодою для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719, стягувачем у якому є ОСОБА_1 .

Просить закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 363 ЦПК України.

07 серпня 2024 ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваної ухвали.

Сторонами виконавчого провадження заяву про затвердження мирової угоди було подано із дотриманням цивільного процесуального законодавства України.

Апелянт не є стороною виконавчого провадження ВП № 38672719, а є наступним іпотекодержателем і стягувачем за іншим виконавчим провадженням ВП № 71918247.

Виконавче провадження ВП № 71918247, у якому стягувачем є ПП "POLKO" не може бути перешкодою для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719, у якому вона є стягувачем.

Просила розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2012 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною 25 січня 2008 року за р.№479, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими ми на ній Холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (пять), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2466300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста гривень 56 копійок), з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження.

На примусове виконання рішення, 10.12.2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 2-6610/11.

Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання виконавчого листа № 2-6610/11 було відкрито виконавче провадження ВП № 38672719.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38672719 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником ОСОБА_1 .

15 березня 2024 року сторони виконавчого провадження ВП № 38672719 стягувач ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_2 звернулися до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із спільною заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання.

Пунктом 11 мирової угоди, стягувач та боржник підтверджували, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У п. 12 мирової угоди сторони підтверджують, що мирова угода стосується лише прав та обов`язків щодо предмету виконавчого провадження ВП № 38672719.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2010 року між Приватною фірмою "POLKO" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денір" було укладено Контракт №25 F.

Для забезпечення виконання зобов`язання за Контрактом, 22 квітня 2010 року між Приватною фірмою "POLKO" і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір реєстраційний № 806 (надалі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Контракту № 25F від 14.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Денір" та фірма "POLKO", за умовами якого фірма "POLKO" зобов`язується поставити, а ТОВ "Денір" оплатити та прийняти рибну морожену продукцію в асортименті згідно специфікацій. Сума договору становить 800 000,00 євро.

Згідно із пунктом 1.3 Договору предметом іпотеки є холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.о), двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м., земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер :01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 4.1 іпотекодержатель має право, зокрема, задовольнити вимоги за основне зобов`язання за рахунок предмета іпотеки; звернути стягнення на об`єкт нерухомості у разі невиконання основного зобов`язання, порушення умов договору.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 11 січня 2023 року у справі № 569/7864/13-ц залишив без розгляду позов ПФ "POLKO" в частині солідарного стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С. С. на користь ПФ "POLKO" основної суми заборгованості за контрактом № 25F від 14 квітня 2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3 % річних у розмірі 1 843,18 євро, всього 42 840,38 євро.

У задоволенні позову ПФ "POLKO" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 квітня 2010 року, укладеним між ПФ "POLKO" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 806, відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Скрипчук О.П., діючої від імені ПФ "POLKO", задовольнив. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 квітня 2010 року, укладеним між ПФ "POLKO" та ОСОБА_2 , скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про його задоволення.

В рахунок погашення заборгованості за контрактом № 25F від 14 квітня 2010 року, яка станом на 22 квітня 2013 року складає 42 840,38 євро, з яких: 40 997,20 євро сума основного боргу станом на 22 жовтня 2011 року; 1 843,18 євро 3 % річних, звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 квітня 2010 року, укладеним між ПФ "POLKO" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С. С. та зареєстрованим в реєстрі за № 806, а саме на:

1) земельну ділянку загальною площею 1 779 кв. м (кадастровий номер :01:002:0054) з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) розташованими на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літера "О") коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1 212,7 кв. м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1 039,6 кв. м, площа приміщень другого поверху 173,1 кв. м. Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв. м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Це ж рішення суду в іншій частині, а саме в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Денір", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз від 14 квітня 2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3 % річних у розмірі 1 843,18 євро, а всього в сумі 42 840,38 євро, в апеляційному порядку не переглядалось, оскільки не оскаржувалось.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Приватної фірми "POLKO" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір", ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк", Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк", про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 25.04.2023 року, Рівненським міським судом було видано виконавчий лист від № 569/7864/13-ц від 19.05.2023 року.

30 травня 2023 року відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусове виконання виконавчого листа № 569/7864/13-ц від 19.05.2023 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71918247, а також постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м (кадастровий номер :01:002:0054), з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; розташованими на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м, площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м, що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Як роз`яснено Верховним Судом від 11 серпня 2023 року у справі № 761/9347/21 (провадження № 61-452св23) при визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

В ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 592/2651/20 (провадження № 61-15461св2) Верховним Судом вказано, що обов`язковою умовою затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в тому числі з виходом за межі предмета спору, є та умова, що така мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Затверджена ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року мирова угода порушує права ПП "POLKO" на майно, право власності на яке було передано ОСОБА_1 за цією мирової угоди.

На момент звернення із заявою про затвердження мирової угоди її сторонам було відомо про те, що мирова угода стосується не лише прав та обов`язків щодо предмету виконавчого провадження ВП № 38672719, а й щодо прав та обов`язків ПП "POLKO" у виконавчому провадженні ВП №71918247, які відкриті щодо одного і того ж майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так як, оскаржувана ухвала суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 205, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватної фірми "POLKO" адвоката Скрипчук Ольги Петрівни задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2024 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук