ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1303/22 Номер провадження 22-ц/814/800/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2023 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2022 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за час прострочення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів,

встановила:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої вказав, що 26 травня 2022 року заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука з нього стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3%річних в розмірі 3796,44 дол. США та судові витрати в сумі 2481 грн. На виконання вказаного рішення з нього було стягнуто 52808,52грн.

09 травня 2023 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2022 року було скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позову. Питання щодо повороту виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2022 року по справі №524/1303/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», , 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 кошти в сумі 52808,52 грн.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2022 року по справі №524/1303/22 шляхом стягнення з банку на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 52808,52 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги, що на виконання вищевказаного рішення грошові кошти в сумі 52808,52 грн., які стягнуті з ОСОБА_1 та зараховані на рахунок банку 28.12.2022, відповідно до офіційного курсу НБУ, що діяв станом на 28.12.2022 (за 1 долар США - 36,5686 грн.) еквівалентна 1444,09 дол США.

Постановою від 10.05.2023 закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/1303/22 виданого 13.09.2022 на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання, тобто повного виконання рішення суду і ухвалення судом нового рішення у справі, та може бути застосовано судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано повністю до його скасування.

Оскільки заочне рішення від 26.05.2022 у цій справі не було виконано повністю до його часткового скасування апеляційним судом постановою від 09.05.2023, апелянт вважає, що відсутні підстави для повороту виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лейковська А.О. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу.

Вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2022 року у справі № 524/1303/22. Тоді як доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими та не підтвердженими, а сама по собі незгода з ухвалою суду першої інстанції не може бути підставою для її скасування.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лейковської А.О.надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника, з урахуванням наданого відзиву на апеляційну скаргу. У задоволенні апеляційної скарги просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2022 року у справі № 524/1303/22 позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми за час прострочення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 3796,44 дол. США та судові витрати в сумі 2481 грн.

15.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. на підставі виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/1303/22 від 13.09.2022 було відкрито виконавче провадження № 70352426 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонергого товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 3796,44 дол США та судові витрати в сумі 2481 грн.

В межах вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Райдою О.С. було стягнуто з ОСОБА_1 59 176,13 гривень, з яких 500 гривень розподілено, як витрати виконавчого провадження, 52 808,52 гривень сума коштів, стягнутих на користь стягувача, 5 867,61 гривень основна винагорода приватного виконавця.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 524/1303/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2023 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонергого товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 2820.57 дол США та судові витрати в сумі 873,81 грн.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення суду та стягнення стягнутих грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення місцевого суду на виконання якого стягнуті кошти скасовано.

Проте колегія суддів не погоджується з цим висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц).

Як убачається з матеріалів справи на виконання заочного рішення межах вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Райдою О.С. було стягнуто з ОСОБА_1 59 176,13 гривень, з яких 500 гривень розподілено, як витрати виконавчого провадження, 52 808,52 гривень сума коштів, стягнутих на користь стягувача, 5 867,61 гривень основна винагорода приватного виконавця.

Стягнуті за рішенням суду кошти зараховані на рахунок банку 28.12.2022, відповідно до офіційного курсу НБУ, що діяв станом на 28.12.2022 (за 1 долар США - 36,5686 грн.) еквівалентна 1444,09 дол США.

При цьому сума, визначена до стягнення заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2022, з відповідача в повному обсязі не стягнута.

В подальшому, постановою Полтавського апеляційного суду від 09.05.2023 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2022 року скасоване та задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонергого товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 2820.57 дол США та судові витрати в сумі 873,81 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що стягнута з відповідача на користь банку сума заборгованості в розмірі 1444,09 доларів США не перевищує розмір стягнутих постановою Полтавського апеляційного суду 3% річних в розмірі 2820.57 доларів США, підстав для повороту виконання рішення суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2023 року скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2022 року у справі № 524/1303/22.

Керуючись статтями 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2023 року скасувати. Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2022 року у справі № 524/1303/22 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

Л.І.Пилипчук