Провадження № 2/205/869/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни та ОСОБА_1 , треті особи Головний сервісний центр МВС України та обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання частково незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. та ОСОБА_1 , треті особи Головний сервісний центр МВС України та ОК «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання частково незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 31 січня 2020 року позивачем з метою усунення недоліків було подано уточнену позовну заяву з додатками, але судовий збір сплачено не було.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 27 квітня 2020 року подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 205/3895/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року підготовче провадження було закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

24 квітня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке вона обґрунтувала тим, що ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року було відкрито касаційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як про батька з актового запису про народження. Зазначила, що вказана обставина об`єктивно унеможливлює розгляд даної цивільної справи. Просила суд зупинити провадження по даній цивільні справі за до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі № 205/3895/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як про батька з актового запису про народження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Представник відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, у своїй заяві до суду просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності відповідача.

Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С. у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини не направлення своїх представників судові не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду по даній цивільній справі є спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою позовних вимог ОСОБА_2 зазначено неправомірні дії відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С., щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у нього документів, що посвідчують право померлого спадкодавця на спадкове майно.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року лише відкрито касаційне провадження.

Станом на теперішній час відомості про розгляд судом касаційної інстанції справи № 205/3895/20 відсутні.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що у справі, яка розглядається судом, не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог по даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дана справа перебуває в провадженні Ленінського районного суду с. Дніпропетровська (понад 4 роки). У зв`язку з цим, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представникові ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникові відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни та ОСОБА_1 , треті особи Головний сервісний центр МВС України та обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Мрія-1» про визнання частково незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: