Справа № 461/4021/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/651/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2024 року м. Львів

Справа № 461/4021/22

Провадження № 22ц/811/651/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача- Приколота Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 березня 2023 року представник ЛМКП «Львівводоканал» Кирчей О.Б. звернулася до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 8 травня 2023 року скасовано рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ЛМКП «Львівводоканал» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 6 412,54 грн. заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 за період з 5 серпня 2019 року по 30 червня 2022 року включно. У задоволенні вимог про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення до цієї квартири за період по 4 серпня 2019 року відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності. Вирішено питання судових витрат.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційною суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали Львівського апеляційного суду від 7 березня 2024 року двічі надсилалася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак поштові відправлення на адресу ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом вжиті необхідні заходи для скерування ОСОБА_1 копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги за вказаною в апеляційній скарзі адресою. Інших своїх адрес та засобів зв`язку ОСОБА_1 суду не повідомляла. Працівники канцелярії суду пропонували ОСОБА_1 при ознайомленні її з матеріалами справи одержати копію ухвали. Цю пропозицію ОСОБА_1 не прийняла, висловила бажання, щоб копію ухвали суд надіслав їй засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, належить зробити висновок, що судом вжито всіх заходів для вручення копії ухвали Львівського апеляційного суду від 7 березня 2024 року ОСОБА_1 , якою її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали, ухилилася від одержання копії ухвали, не виконала її вимог, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358, ст.ст. 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді