Справа № 450/2398/13-ц Провадження № 6/450/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі №450/2398/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/2398/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановлено рішення. 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу № 16. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 421.1/А.А-018.07.2. 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та заявником, був укладений договір факторингу № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 421.1/А.А-018.07.2. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявки у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви, слід відмовити з наступних підстав :

відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

03.10.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по цивільній справі № 450/2398/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», юридична адреса 04136 м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3, , заборгованість за Кредитним договором № 41.1/АА-018.07.2 від 04.04.2007р. у розмірі 37 026,54 грн. ( тридцять сім тисяч двадцять шість гривень 54 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 370,27 грн.

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №1404ДФВ, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно п 2.1 Договору, сторони погодили, що Додаток № 1 містить інформацію щодо заборгованості боржників станом на 14.04.2022 року.

Згідно Додатку 1 до договору, а саме витягу з реєстр боржників про відступлення права вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором _41.1/АА-018.07.2 від 04.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 .

Як зазначає заявник до того, 29.05.2019 року первісний стягувач ПАТ «Родовід Банк» відступив права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», проте доказів такого відступлення суду не надано та із заявою про заміну сторони ТОВ «Довіра та Гарантія» не зверталося.

Таким чином, належних доказів на обґрунтування своєї заяви щодо переходу прав від банку до товариства, заявником не долучено до матеріалів заяви.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Партем М.Б. від 31.01.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 450/2398/13-ц про стягнення заборгованості на загальну суму 37 396, 81 грн. закінчено, у зв`язку із фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження закінчено. Окрім цього, заявником не доведено перехід права грошової вимоги від ПАТ «Родовід Банк до нового стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі №450/2398/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош