ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3767/24 Справа № 197/111/23 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/111/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року, яке ухвалено суддею Шевченко О.В. у смт Широкому Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 10 січня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит (надалі кредитний договір) №202236067, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит на придбання товарів на певну суму зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, на строк до 10 січня 2021 року.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів».

Крім того, 10.01.2019 між сторонами підписано Кредитним договором № _CARD.

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав відповідачу відповідну суму кредитних коштів.

Відповідач свої обов`язки за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 19 жовтня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 35 619,41 грн, яка складається з: 20 197,41 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 444,81 грн заборгованість за відсотками; 6 802,59 грн заборгованість за прострочене тіло кредити; 6 174,60 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 619,41 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ «ОТП Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що

сторонами не узгоджено всі умови договору, не відповідає наявним у матеріалах справи доказам. Банком надані належні та допустимі докази того, що між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відкрито картковий рахунок та надано відповідачу кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшувався. Звертає увагу, що користування картковим рахунком, відповідно до виписки по ньому, свідчить про отримання кредитної картки відповідачем та прийняття ним умов кредитного договору. Вказує, що суду було надано всі належні та допустимі докази щодо наявної заборгованості, однак суд безпідставно не прийняв їх до уваги, визнавши неналежними доказами.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2019 між сторонами підписано Кредитний договір № _CARD, за яким, згідно розрахунку позивача, станом на 19.10.2022 утворилася заборгованість у сумі 35 619,41 грн, яка складається з: 20 197,41 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 444,81 грн заборгованість за відсотками; 6 802,59 грн заборгованість за прострочене тіло кредити; 6 174,60 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин, надання відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави їх стягнення. При цьому, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні касові, первинні документи фінансової звітності та бухгалтерського обліку, що надаються до справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні».

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно із положеннями ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання товарів у певному розмірі, строком до 10 січня 2021, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних.

Відповідно до п. 1.1. Договору, кредит надається позичальнику у розмірі 9 699,00 грн., на цільове використання придбання товару у продавця (ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН КБ», 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банка (послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 10 049.00 грн.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту від 10 січня 2019 року № , графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, строк кредиту становить 24 місяці, загальною сумою в розмірі 15 476,39 грн. Щомісячний платіж позичальника становить 645,00 грн, крім останнього 641,39 грн. Реальна процентна ставка 56,48% річний, вартість послуги «СМС+Довідка» 350,00 грн.

З розписки на підтвердження отримання картки ОСОБА_1 від 10 січня 2019 року видно, що останній, своїм підписом підтвердив отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк», терміном дії 07/21, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» він ознайомлений.

Відповідно до пункту 8.12 Правил, кредитний договір набуває чинності з моменту укладення сторонами договору і діє протягом 36 календарних місяців (з правом пролонгації). У випадку, якщо протягом 30-ти календарних днів до дати закінчення строку дії кредитного договору, жодна із сторін не ініціювала розірвання кредитного договору шляхом направлення на адресу іншої сторони відповідного листа/укладення відповідної заяви-анкети, строк дії кредитного договору продовжується на наступні 36 календарні місяці і на тих же умовах.

Відповідно до розрахунку заборгованості, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості, станом на 19 жовтня 2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 35 619,41 грн, яка складається з: 20 197,41 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 444,81 грн заборгованість за відсотками; 6 802,59 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 174,60 грн заборгованість за простроченими відсотками.

До матеріалів справи долучено звіт-рахунок за період з 10 січня 2019 року по 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , де відображено усі операції за картковим рахунком.

З наведеного вбачається, що відповідач отримав кредит, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач не надав, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед АТ «ОТП БАНК», не довів відсутності заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 (чинного на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 (провадження №61-9618св18) та у постанові від 28.10.2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження позовних вимог, окрім копії кредитного договору про надання споживчого кредиту, розрахунку заборгованості, позивачем також надано звіт-розрахунок за період з 10 січня 2019 року по 19 жовтня 2022 року, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку, тобто містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 6 202,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором №202236067_CARD від 10 січня 2019 року, станом на 19 жовтня 2022 року, у розмірі 35 619 (тридцять п?ять тисяч шістсот дев?ятнадцять) гривень 41 (сорок одна) копійка, яка складається з наступного: 20 197,41 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 444,81 грн заборгованість за відсотками; 6 802,59 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 174,60 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати у розмірі 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 (п?ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: