Справа №443/323/24
Провадження №2/443/232/24
УХВАЛА

судового засідання

01 травня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Генетиксервіс» про стягнення не виплаченої працівнику суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Снігур Галини Михайлівни звернувся в суд з позовом до ТОВ «Генетиксервіс», в якому просить стягнути середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки з 01.07.2023, зобов`язати відповідача видати належним чином заповнену трудову книжку та стягнути 100 000 грн. моральної шкоди.

01.05.2024 представником позивача подано клопотання, згідно якого остання просить постановити ухвалу про перехід з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у №914/856/24/24.

Подане клопотання мотивує тим, що 08.04.2024 Господарським судом Львівської області в справі №914/856/24 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Генетиксервіс» про визнання трудових відносин припиненими. У цій справі встановлюватиметься юридичний факт припинення повноважень директора та встановлення юридичного факту звільнення з посади директора ТОВ «Генетиксервіс» і це рішення матиме преюдиційне значення. Неможливість розгляду цієї справи до ухвалення господарським судом Львівської області рішення по справі №914/856/24 полягає в тому, що обставини, які будуть встановлені судом, не можуть бути встановлені Жидачівським районним судом Львівської області самостійно в межах розгляду цієї справи, оскільки визнання трудових правовідносин з директором припиненими не підсудне суду загальної юрисдикції, ці вимоги не розглядаються.

Також, з метою виконання вимог ст.189 ЦПК України необхідно здійснити перехід з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились та згідно поданого клопотання про зупинення провадження у справі просять розглянути таке клопотання у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить проводити розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подане представником клопотання, суд доходить до таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2024 року у відмовлено у задоволенні клопотанні представника позивача про зупинення провадження у справі №443/323/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №914/856/24.

Тобто, порушене представником позивача питання у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі вже вирішено Жидачівським районним судом Львівської області 08.04.2024, проте представником позивача повторно подано клопотання з тих самих питань та з тих саме підстав.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником позивача повторно подано клопотання з приводу зупинення провадження у справі, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин, суд вважає такі дії представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівни зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим згадане клопотання слід залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання, в частині переходу з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (ч.2 ст.19 ЦПК України).

Згідно п.2.ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.02.2024 відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч.4 ст.277 ЦПК України).

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч.7 ст.277 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що предметом даної справи є трудовий спір, який відповідно до вимог положень ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження, прихожу до висновку про безпідставність клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.44, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівнипро перехід з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження у справі.

Клопотання представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівнипро зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка