Справа № 953/2925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нгуєн Тхє Кі, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Київський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаів: Нгуєн Тхє Кі, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Київський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна.

Вказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків разом з уточнюючої позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62043192 - податкову вимогу № Ф-1260-17У, що видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з Нгуєн Тхє Кі на користь держави в особі Київського управління ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн. таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64219869 - постанову ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року Управління патрульної поліції у Харківській області про стягнення з Нгуєн Тхє Кі на користь держави 510 грн. таким, що не підлягає виконанню;

3. Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , що накладений постановою від 18 травня 2020 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 62043192;

4.Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , що накладений постановою від 04 березня 2021 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 64219869.

При пред`явленні позову до суду позивачем не були сплачені судові витрати.

Разом з тим, позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що станом на сьогоднішній день, позивач є керуючим партнером Адвокатського о`бєднання «Ястребова і партнери». Через повномасштабне вторгнення рф на територію України, її бізнес зупинився та перестав приносити дохід. Тому, сплата судового збору для неї стало занадто великою сумою, через що змушена просити Суд про звільнення від сплати судового збору. Відсутність доходу підтверджується довідкою від 08 квітня 2024 року про доходи ОСОБА_1 за I квартал 2023 - I квартал 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, або просити про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або просити про відстрочення чи розстрочення його сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Ключовими принципами ст.6 конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (пп.1 ч.3 ст.2 ЦПК).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. ЄСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

Згідно з даними, які містяться у відмостях з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 не мала доходу у період з січня 2023 року по грудень 2023 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн 00 коп.

Відповідно, за подання даного позову позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 гривень (за чотири вимоги немайнового характеру).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Як встановлено з наданих позивачем доказів в обгрунтування заяви про звільнення її від сплати судового збору, позивач не має доходу взагалі, а тому не має змоги сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача на судовий захист, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 23, 26, 84,175, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нгуєн Тхє Кі, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Київський відділ виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання права власності та зняття арешту зі спірного майна.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 37) на 24 травня 2024 року о 09:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Колесник С.А.