overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8931/24
Провадження № 2-н/591/4106/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 вересня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 296/3921/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Керуюча компанія «СМАРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПП «КК «СМАРТ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15932,13 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді № 563540 від 26.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідачів по справі не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1), вул. К.Беляєва, 8 (корпус №2) за зареєстрованим місцем проживання відповідачів по справі.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 296/3921/24 за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «СМАРТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1), вул. К.Беляєва, 8 (корпус №2).

Передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 272/447/24
Провадження № 2/272/301/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Монтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку під час перебування на військовій службі , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Монтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку під час перебування на військовій службі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, а саме не вірно зазначена ціна позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, позивачем визначено ціну позову 55424 грн. 44 коп. Однак по тексту позову, позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед ним з виплати заробітної плати складає 12000 грн., а розмір середнього заробітку за час перебування його на військовій службі становить 106735 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, неможливо встановити загальну ціну позовних вимог.

Відповідно доч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказати ціну позову з врахуванням всіх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Монтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку під час перебування на військовій службі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2692/2024 Справа № 641/6158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 5903767 від 19.01.2022 року в розмірі 102255,00 грн., з яких 15000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 87255,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 09 жовтня 2024 року о 09-45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 297/1993/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20 травня 2024 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від виконавчого комітету Берегівської міської ради подання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних Ролдугіна М. В. та ОСОБА_3 ..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 523/5383/24
Провадження №2-н/523/793/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 4, 13, 15, 22, 25 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 297/1502/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола Ігор Володимирович, Берегівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола Ігор Володимирович, Берегівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293,315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мацола Ігор Володимирович, Берегівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17.05.2024 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Попередити заінтересовану особу, що вона зобов`язана подати свої пояснення до 17.05.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення заяви до розгляду

29.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме - земельну ділянку, розташовану за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Вишнівська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0083 під час примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц від 31.07.2015, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника до розгляду на 11:00 год., 01 травня 2024 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
23.04.2024 Єдиний унікальний номер 199/1260/24
Провадження номер 2/205/2649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши, без повідомлення учасників справи, питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 у цивільній справі єдиний унікальний номер 199/205/1260/24, провадження № 2/205/2649/24,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа єдиний унікальний номер 199/205/1260/24, провадження № 2/205/2649/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.042024 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк». Разом з тим, при перевірці вказаної ухвали суду встановлено, що в абзаці першому тексту її вступної частини допущено описку щодо числа в повній даті її постановлення і замість вірного «22.04.2024 рік» - помилково зазначено: «23.04.2024 рік».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що питання про виправлення описки у рішенні суду здійснюється без виклику учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлену описку в даті постановлення ухвали суду в абзаці першому тексту її вступної частини, суд вважає необхідним внести до неї відповідні виправлення та зазначити вірним дату як: «22.04.2024 рік».

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 у цивільній справі єдиний унікальний номер 199/205/1260/24, провадження № 2/205/2649/24 та вважати вірним в абзаці першому вступної частини «22.04.2024 рік»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 22.04.2024 у справі єдиний унікальний номер 199/205/1260/24, провадження № 2/205/2649/24.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи, якмм видавалась чи направлялась ухвала суду від 22.04.2024.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 148/927/24
Провадження № 2-н/148/116/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ВІННИЦЯГАЗ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ВІННИЦЯГАЗ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 10.30 год. 24.04.2024, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук