Справа № 539/2873/24
Провадження № 2/539/1018/2024
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача адвоката Ткачука Вадима Анатолійовича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» адвоката Ткачука Вадима Анатолійовича про долучення уточненої позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» (далі ТОВ «Магістраль М») через адвоката Ткачука В. А. звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10.00 год 15 серпня 2024 року.

14 серпня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області задовольнив клопотання представника ТОВ «Магістраль М» адвоката Ткачука В. А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2024 року відкладено розгляд справи на 15.00 год 04 вересня 2024 року.

16 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відзив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на позовну заяву надійшов до суду 20 серпня 2024 року.

ФОП ОСОБА_1 28 серпня 2024 року повторно звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 04 вересня 2024 року надіслала до суду наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 на підтвердження доводів заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року відкладено розгляд справи на 15.00 год 17 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Магістраль М» адвоката Ткачука В. А. про долучення уточненої позовної заяви, а також письмових доказів направлення поштою цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

В уточненій позовній заяві ТОВ «Магістраль М» заявляє вимоги до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдрик Транс» (далі ТОВ «Мавдрик Транс»), третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що зазначена заява має бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого статтею 49 ЦПК України.

До уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, що узгоджується з вимогами частини п`ятої статті 49 ЦПК України

За змістом пункту 3 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про прийняття уточненої позовної заяви.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 128/285/18 викладено висновок про те, що «необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин».

При цьому позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас аналіз змісту первісної та уточненої позовної заяви свідчить про фактичну заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ТОВ «Мавдрик Транс». Вказана вимоги представника позивача мотивована тим, що з наданих ФОП ОСОБА_1 документів вбачається, що ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Мавдрик Транс», а не з ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані у справі докази, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, оскільки вона подана у встановленому законом порядку.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 189 ЦПК України).

Керуючись статями 49, 189, 197, 198, 260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» адвоката Ткачука Вадима Анатолійовича про долучення уточненої позовної заяви задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль М» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавдрик Транс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження, визначений частиною третьою статті 189 ЦПК України, продовжити на тридцять днів з ініціативи суду.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11.00 год 10 жовтня 2024 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Відповідно до статті 178 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьоїп`ятої статті 178, статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частин третьоїп`ятої статті 178, статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Суддя М. М. Пилипчук