УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/13284/22

провадження № 61-5264ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову

та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»),

ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСибБанк»

та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М., зареєстрованого за № 4302.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

індексний номер: 18330720 від 25 грудня 2014 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С. П., та вилучив запис про іпотеку № 8239243 з Державного реєстру іпотек, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки: 5584959.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням

від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 20 лютого 2024 року додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 22 травня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/13284/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та вилучення запису про іпотеку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк