провадження №2-п/176/14/24
у х в а л а

24 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року по цивільній справі №201/15290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

з участю учасників справи: заявника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №0859-2134 від 28.11.2021 року в розмірі 56722 грн, з яких 7900 грн прострочена заборгованість за кредитом; 48822 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року, ухвалене по цивільній справі №201/15290/23.

В обґрунтування заяви відповідач стверджує, що 28.11.2021 року не укладала з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір про відкриття кредитної лінії №0859-2134 у вигляді електронного документа та не отримувала кредит в розмірі 7900 грн, на підтвердження чого надає суду заяву про вчинення кримінального правопорушення та талон-повідомлення про реєстрацію заяви. В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомляла, що невідомі особи, скориставшись її документами та інформацією, яку отримали від ОСОБА_1 , скориставшись її похилим віком та юридичною необізнаністю оформили без її підпису та дозволу договір про відкриття кредитної лінії №0859-2134 у вигляді електронного документа.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача, не надано виписки банківської установи за картковими рахунками, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, відповідач вважає, що встановлений у договорі розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, у розмірі 2-3%, що у результаті складає 48882 грн, є несправедливим у розумінні ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить встановленим обмеженням ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування» та порушує принцип розумності та добросовісності. За таких підстав, відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї нарахованої пені та штрафів.

Відповідач вважає, що строк на перегляд заочного рішення нею не пропущений та просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року.

24 квітня 2024 року в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що вона вяла 5 кредитів, і сплачує кредитні кошти. Саме цей кредит вона не брала.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала суду заяву, до якої додала докази звернення 30.12.2021 року до ВП №5 РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу оформлення від її імені грошової позики сторонньою особою, а також відповідь ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за зверненням ОСОБА_1 від 30.12.2021 року проведеною перевіркою не встановлено даних, які б указували на наявність ознак будь-якого правопорушення, розгляд звернення було припинено та матеріали списано до справи.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», належним чином повідомлене про день та час розгляду заяви, в судове засідання 24 квітня 2024 року свого представника не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яка була отримана відповідачем особисто 02.02.2024 року, згідно реєстру поштових відправлень. 17.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак дана заява задоволенню не підлягала, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подала.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додано талон-повідомлення єдиного обліку №9751 від 30.12.2021 року та талон-повідомлення єдиного обліку №1009 від 09.02.2024 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в яких ОСОБА_1 повідомляла про оформлення грошової позики сторонньою особою від її імені. /а.с.102,103/

Згідно листа №44.5/3-3928 від 24.04.2023 року Кам`янського РУП ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд її звернення від 04.04.2023 року було припинено та матеріали списано до справи. /а.с.104/

Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 12.02.2024 року, направленого потерпілій ОСОБА_1 , 10.02.2024 року слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шальком А.В. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.190 КК України. /а.с.105/

Однак, з наданого суду повідомлення про початок досудового розслідування неможливо встановити стосовно якої саме події внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року за №0000061, чи стосується дане кримінальне правопорушення обставин справи, викладених у позовній заяві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0859-2134 від 28.11.2021 року.

Таким чином, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 15 березня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року по цивільній справі №201/15290/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024 року.

Суддя