ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1559/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №233/6072/23 Категорія: 305030000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач 16 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу 16 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2024 року (у складі судді Демчика Р.В.) у справі за позовом 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої частини додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року 16 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої частини додаткової винагороди у загальному розмірі 267327,15 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Донецькій області від 29.03.2018 № 126 о/с «Про призначення, переведення звільнення осіб рядового і начальницького складу, працівників, внесення змін в облікові дані, надання соціальної відпустки, укладання контрактів, встановлення вислуги років» із відповідачем був укладений контракт № 206/18 строком на 10 років, з 25.04.2018 по 24.04.2028. Згідно з наказом ГУ ДСНС України у Донецькій області від 27.02.2020 № 46 о/с відповідач, з 01.03.2020, призначений на посаду заступника начальника 16 ДПРЗ, у зв`язку із проведенням організаційно-штатних заходів.

Згідно з укладеним контрактом, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. Також він був ознайомлений з функціональними обов`язками, грошовим та пенсійним забезпеченням. Крім того, відповідач був проінформований про основні вимоги, які висуваються до співробітників ДСНС України, їх ділових та моральних якостей, характеру та умов служби.

14.08.2023 до ГУ ДСНС України у Донецькій області надійшов рапорт від ОСОБА_2 про надання роз`яснень щодо виплати додаткової винагороди під час перебування його на амбулаторному лікуванні у зв`язку із отриманим пораненням 04.03.2023, пов`язаного з участю у заходах з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення.

З метою надання відповіді відповідачу ГУ ДСНС України у Донецькій області були вивчені матеріали справи нещасного випадку, який стався з ним 04.03.2023, його особисті пояснення від 11.03.2023 та відповідно до наказу № 1410 від 22.08.2023 створено комісію з проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування комісія ГУ ДСНС України у Донецькій області з`ясувала, що відповідач у березні 2023 року, зокрема 04.03.2023, не залучався до безпосередньої участі у заходах у районах ведення воєнних (бойових) дій згідно наказу МВС України від № 35 від 26.01.2023. Накази про залучення відповідача до виконання заходів згідно п. 4 цього наказу є тільки у лютому 2023 року. Поранення відповідачем отримано в приміщенні адміністративної будівлі 16 ДПРЗ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, не відповідає дійсності висновок розслідування нещасного випадку у акті Нцз-5 від 01.04.2023 щодо встановлення нещасного випадку з відповідачем таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів.

На підставі наказу 16 ДПРЗ від 04.09.2023 № 769 «Про призначення комісії із повторного розслідування нещасного випадку», було проведено повторне розслідування нещасного випадку та затверджено акти за нормою Нцз-5 та Нцз-1 від 15.09.2023 у новій редакції зі зміною висновків розслідування, згідно наказу МНС України від 18.08.2006 № 540 «Про затвердження Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах МНС України» та з урахуванням положень наказу МВС України від 26.01.2023 № 35. Повторне розслідування по факту нещасного випадку закінчено наказом 16 ДПРЗ від 15.09.2023 № 793 «Про закінчення повторного розслідування нещасного випадку».

Відповідач був повідомлений про повторне розслідування нещасного випадку, який з ним трапився 04.03.2023.

У зв`язку із переглядом причинного зв`язку наслідків одержаних травм ОСОБА_1 , відповідачу були надіслані оригінали 2 екземплярів довідок, виданих ЦЛЕК ДСНС України Медичного центру ДСНС України за № 2881 від 22.09.2023.

Всупереч наказу МВС України від 26.01.2023 № 35, відповідача без правових підстав було включено до наказів від 11.03.2023 № 15о/с, від 11.04.2023 № 20о/с, від 11.05.2023 № 27о/с, від 12.06.2023 № 32о/с, від 12.07.2023 № 40о/с і поданні 16 ДПРЗ про виплату особам рядового і начальницького складу додаткової винагороди з березня 2023 року по липень 2023 року, та як наслідок необґрунтовано нараховано йому додаткову винагороду у розмірі 387327,51 грн.

Згідно з довідки завідувача групи економіки і фінансів головного бухгалтера 16 ДПРЗ від 26.09.2023 № 50 0016 04-548 на карткові рахунки грошового забезпечення та додаткової винагороди відповідачу були сплачені наступні виплати, а саме: 24.04.2023 у сумі з розрахунку 100 тис. - 91827,51 грн. винагорода за березень 2023 року та грошове забезпечення - 29287,01 грн; 18.05.2023 у сумі: з розрахунку 100 тис. - 98500,00 грн винагорода за квітень 2023 року та грошове забезпечення - 29287,00 грн; 12.06.2023 у сумі з розрахунку 100 тис. - 98500,00 грн винагорода за травень 2023 року; 26.07.2023 у сумі з розрахунку 100 тис. - 98500,00 грн винагорода за червень 2023 року.

Однак, враховуючи, що відповідачу відповідно до наказу МВС № 35 має бути сплачено 30000,00 грн за всі дні перебування на стаціонарному лікуванні за березень 2023 року - червень 2023 року, 16 ДПРЗ вважає, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 267327,51 грн (з розрахунку: 387327,51 - (30 000,00 х 4 місяці) = 267327,51).

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отриману частину додаткової винагороди у розмірі 267327,51 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував прийняте рішення тим, що на підставі Положення про 16 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області «Про підвищення оперативної готовності та забезпечення реагування на надзвичайні ситуації» від 21.02.2022 НС-1/49 та з врахуванням обставин про введення з 24.02.2022 військового стану в Україні ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника 16 ДПРЗ, має посилені службові зобов`язання, а відтак, він знаходиться постійно при виконанні службових обов`язків. Крім того, враховуючи Наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.04.2023 № 89 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» про те, що Костянтинівська міська територіальна громада в період з 01.03.2023 по 31.03.2023 визначена як район ведення воєнних (бойових) дій, ОСОБА_1 на постійній основі був залучений до заходів, пов`язаних з перебуванням в районах ведення воєнних (бойових) дій.

Також, суд першої інстанції встановив, що наказ 16 Державного пожежно-рятувального загону від 04.09.2023 № 769 «Про призначення комісії із повторного розслідування нещасного випадку» не є наказом відповідно до п.п. 3.3. Наказу № 540 «Про затвердження Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах МНС України» щодо спеціального розслідування нещасного випадку та призначення складу комісії, а також не містить підстав для проведення повторного розслідування. Отже, повторне розслідування нещасного випадку є безпідставне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що додаткова винагорода була виплачена позивачем добровільно, на законних підставах, за відсутності рахункової помилки та матеріали, що надані до суду, не вказують на недобросовісність відповідача ОСОБА_1 щодо отримання вказаних коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає зазначене вище рішення таким, що не відповідає нормам матеріального права, а його висновки суперечать фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги вказує, що 04.03.2023 ОСОБА_2 перебував в будівлі пожежного депо 16 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області та виконував свої службові обов`язки, а саме: проведення ранкових заходів з організації служби в підпорядкованих підрозділах, підготовкою подання та інших документів щодо виплати додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу, що не є залученням та не відноситься до безпосередньої участі осіб у заходах в районах ведення воєнних (бойових) дій. Також зазначає, що 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області керувався розділом 2 «Розслідування та облік нещасних випадків» Наказу № 540, який передбачає всі обставини та правові підстави, якими він керувався при виданні наказів та проведенні повторного розслідування нещасного випадку. Тому висновок суду про те, що повторне розслідування нещасного випадку є безпідставне не відповідає дійсності. Скаржник звертає увагу суду, що додаткова винагорода на період воєнного стану не входить до складу грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, а тому не підпадає під дію статті 1215 ЦК України та підлягає поверненню.

07.10.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника відповідача адвоката Горсткої Я.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує на те, що відповідно до п. 2 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 грошове забезпечення це і є заробітна плата військовослужбовців і додаткові винагороди на період дії військового стану входять до її складу. Вважає хибним твердження скаржника щодо правомірності повторного розслідування нещасного випадку, оскільки в Наказі № 540 не зазначено в яких випадках може проводитись повторне розслідування та ще й в тому складі комісії, яка проводила попереднє розслідування.

Заслухавши доповідача, представника відповідача адвоката Коробкову Г.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про 16 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, 16 ДПРЗ утворено з метою запобігання шляхом завчасного реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію, або пом`якшення її можливих наслідків та реагування і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних в зоні відповідальності за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 2.1.5 п. 2.1 розділу 2 Положення про 16 ДПРЗ принципами діяльності є забезпечення постійної готовності до оперативного реагування на пожежі та НС як у мирний час, так і в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 розділу 4 Положення про 16 ДПРЗ до обов`язків 16 ДПРЗ належить організація функціонування 16 ДПРЗ у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу пожежних, пошукових та інших невідкладних робіт в умовах НС, НП або загрози її виникнення.

Згідно з наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 29.03.2018 № 126 о/с «Про призначення, переведення звільнення осіб рядового і начальницького складу, працівників, внесення змін в облікові дані, надання соціальної відпустки, укладання контрактів, встановлення вислуги років», із відповідачем був укладений контракт № 206/18 строком на 10 років, з 25.04.2018 по 24.04.2028. Згідно з наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 27.02.2020 № 46 о/с відповідач з 01.03.2020 призначений на посаду заступника начальника 16 ДПРЗ, у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів.

Згідно з укладеним контрактом, відповідач взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. Також він був ознайомлений з функціональними обов`язками, грошовим та пенсійним забезпеченням. Крім того, відповідач був проінформований про основні вимоги, які висуваються до співробітників ДСНС України, їх ділових та моральних якостей, характеру та умов служби.

ОСОБА_2 звернувся з рапортом до начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області про надання роз`яснень щодо виплати додаткової винагороди під час перебування його на амбулаторному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням 04.03.2023, пов`язаного з участю у заходах з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення. Дата реєстрації даного рапорту в ГУ ДСНС України у Донецькій області відсутня (т.1 а.с. 28).

Наказом начальника 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області № 139 від 04.03.2023 призначено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався 04.03.2023 об 11 год 15 хв. з заступником 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_1 (т.1 а.с. 48-49).

Відповідно до висновку комісії, викладеному в акті за формою Нцз-5 від 01.04.2023, нещасний випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у зв`язку з участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів. За висновками розслідування складено акт за формою Нцз-1 від 01.04.2023 про нещасний випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків ОСОБА_1 , 04.03.2023 він отримав травму внаслідок проведення активної фази бойових дій на території Донецької області внаслідок військової агресії РФ проти України. Вид події: 4 - дія предметів та деталей, що рухаються, розлітаються в тому числі; 4.2 - дія предметів, що розлітаються внаслідок вибуху. Діагноз згідно з довідкою лікувально-профілактичного закладу: згідно класифікатора МКХ-10- S71.1 «Внаслідок мінно вибухової травми великі рвані рани верхньої третини лівого стегна з пошкодженнями та розмозженням м`язів. Крапкова рана передньої черевної стінки. Травма на виробництві від 04.03.2023» Вказаний акт затверджено т.в.о. начальника 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області 01.04.2023.

22.08.2023 начальником ГУ ДСНС України у Донецькій області видано наказ № НС-1410/50 «Про призначення комісії Головного управління з проведення службового розслідування», в якому зазначено, що під час вивчення матеріалів справи нещасного випадку, який стався 04.03.2023 із заступником начальника 16 ДПРЗ ОСОБА_2 та його особистого пояснення від 11.03.2023, враховуючи вимоги наказу МВС України №35 від 26.01.2023 «Про затвердження Порядку та умов виплати на період дії воєнного стану додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» було встановлено, що отримання травми ОСОБА_2 04.03.2023 відбулося не під час безпосередньої участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення заходів, а під час виконання службових обов`язків за місцем несення служби, у зв`язку з чим висновки форми Нцз-5 розслідування нещасного випадку від 01.04.2023 не відповідають дійсності. На підставі даного наказу призначена комісія для проведення службового розслідування (т.1 а.с. 105-106).

25.08.2023 вказаною вище комісією складено висновок службового розслідування за фактом недостовірної інформації, яка викладена у висновку проведеного розслідування нещасного випадку, який трапився із заступником начальника 16 ДПРЗ ГУ підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 107-117). На підставі цього висновку, наказом начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області № 275-НВ/50 від 02.09.2023 зобов`язано начальника 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_3 : підготувати наказ та притягнути до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до наявних недоліків наступних підлеглих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести повторне розслідування нещасного випадку, переглянути затверджений акт форми Нцз-5 розслідування нещасного випадку від 01.04.2023 зі зміною висновків розслідування, згідно наказу МНС України від 18.08.2006 № 540 «Про затвердження Інструкції про порядок розслідування, ведення обліку нещасних випадків в органах і підрозділах МНС України» та з урахуванням положень наказу МВС України від 26.01.2023 № 35 «Про затвердження Порядку та умов виплати на період дії воєнного стану додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту»; здійснити заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів заступнику начальника 16 ДПРЗ Головного управління підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 у загальному розмірі 267327,51 грн (т.1 а.118-125).

На виконання вимог вказаного наказу, 04.09.2023 начальником 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_3 видано наказ № 769 «Про призначення комісії із повторного розслідування нещасного випадку» (т.1 а.с. 126-127).

Актом форми Нцз-5 від 15.09.2023 розслідування нещасного випадку, що стався 04.03.2023 об 11 год 15 хв. у 41 державній пожежно-рятувальній частині 16 державного пожежено-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області встановлено, що нещасний випадок вважати таким, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків, перебуваючи безпосередньо в районах ведення (здійснення) воєнних (бойових) дій, згідно наказу Головнокомандувача ЗСУ від 01.04.2023 № 89 «Про визначення районів ведення (здійснення) воєнних (бойових) дій» Костянтинівська міська територіальна громада визначена як район ведення воєнних (бойових) дій; за висновками розслідування скласти акт за формою Нцз-1; акти розслідування нещасного випадку за формою Нцз-5, затверджений 01.04.2023 року та акт про нещасний випадок за формою Нцз-1, затверджений 01.04.2023 визнати недійсним; посадових осіб, причетних до травмування заступника начальника 16 ДПРЗ ОСОБА_1 - не встановлено. Вказаний акт затверджено т.в.о. начальника 16 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області 15.09.2023 року (т.1 а.с. 133-139).

Як вбачається з акта форми Нцз-1 від 15.09.2023 про нещасний випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків ОСОБА_1 04.03.2023 отримав травму внаслідок проведення активної фази бойових дій на території Донецької області внаслідок військової агресії РФ проти України. Вид події: 4-дія предметів та деталей, що рухаються, розлітаються в тому числі; 4.2 - дія предметів, що розлітаються внаслідок вибуху. Діагноз згідно з довідкою лікувально-профілактичного закладу: згідно класифікатора МКХ-10- S71.1 «Внаслідок мінно вибухової травми великі рвані рани верхньої третини лівого стегна з пошкодженнями та розмозженням м`язів. Крапкова рана передньої черевної стінки. Травма на виробництві від 04.03.2023» Вказаний акт затверджено т.в.о. начальника 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області 15.09.2023 (т.1 а.с. 128-132).

З наявної в матеріалах справи довідки 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області № 50 0016 01-548 від 26.09.2023 вбачається, що у період стаціонарного лікування ОСОБА_1 була здійснена виплата винагороди на банк у наступних розмірах: у квітні за березень з 01.03.2023 по 31.03.2023 з розрахунку 30 тис. виплачено - 2859,77 грн, необхідно було виплатити 27140,23 грн, з розрахунку 100 тис. - 88967,74 грн., згідно наказу 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.04.2023 № 20 о/с; у травні за квітень з 01.04.2023 по 30.04.2023 з розрахунку 30 тис. виплачено 0,00 грн необхідно було виплатити 30000 грн, з розрахунку 100 тис. - 98500 грн, згідно наказу 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.05.2023 № 27 о/с; у червні за травень з 01.05.2023 по 31.05.2023 з розрахунку 30 тис. виплачено 0,00 грн необхідно було виплатити 30000 грн, з розрахунку 100 тис. - 98500 грн, згідно наказу 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 12.06.2023 № 32 о/с; у липні за червень з 01.06.2023 по 30.06.2023 з розрахунку 30 тис. виплачено 0,00 грн необхідно було виплатити 30000 грн, з розрахунку 100 тис. - 98500 грн, згідно наказу 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 12.07.2023 № 40 о/с (т.1. а.с. 155).

Також, в матеріалах справи наявні листи 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області № 50 0016 01-503 від 11.09.2023, № 50 0016 06-516 від 13.09.2023, № 50 0016 06-558 від 27.09.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 просили повернути кошти у сумі 267327,15 грн у зв`язку з безпідставною виплатою додаткової винагороди.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 7 ст. 4 цього Кодексу суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

До справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України cлужба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період. Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом. Час проходження особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту зараховується до їхнього страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби відповідно до закону. На осіб начальницького складу служби цивільного захисту поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

З аналізу наведених норми вбачається, що служба цивільного захисту належить до публічної служби.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно з укладеним контрактом, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки. Також він був ознайомлений з функціональним обов`язками, грошовим та пенсійним забезпеченням. Крім того, відповідач був проінформований про основні вимоги, які висуваються до співробітників ДСНС України, їх ділових та моральних якостей, характеру та умов служби.

Тож враховуючи, що відповідач є заступником начальника 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, тобто проходить публічну службу на підставі контракту з ГУ ДСНС України у Донецькій області відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, а заявлені позовні вимоги стосуються правовідносин щодо проходження публічної служби, а саме повернення виплат додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 35, то є підстави вважати, що спір має публічно-правовий характер, вирішення якого підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Такого висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 24 березня 2023 року у справі № 948/285/22.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18) зазначено, що спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

У той час, в рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст вимог, не врахував зазначені норми матеріального і процесуального права, і не дослідивши питання належної юрисдикційності спору, помилково розглянув справу по суті в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З урахуванням встановленого, колегія суддів доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2024 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої частини додаткової винагороди - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Черкаського апеляційного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова