УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 202/37108/13-ц

провадження № 61-12033ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войтович Людмила Василівна, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне:

1. 27 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Войтович Л. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі № 202/37108/13-ц.

2. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних недоліків. ОСОБА_1 мав: надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній дати отримання відповідачем та її представником - адвокатом Войтович Л. В. копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; надати докази надсилання ОСОБА_2 копій касаційної скарги та доданих до неї документів (до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення).

3. Позивачеві роз`яснено, зокрема, що у разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» вона має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

4. Представник відповідача - адвокат Войтович Л. В. копію ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2024 року отримала через електронний кабінет 17 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

5. Станом на 21 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2024 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

6. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

7. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

9. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 202/37108/13-ц визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко