Ухвала

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1281/21

провадження № 61-5666ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Колісника Андрія Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, вселення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року адвокат Колісник А. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Колісник А. І. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 14 лютого 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст постанови апеляційного суду від 14 лютого 2024 року складено 23 лютого 2024 року. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду про отримання копії оскаржуваного судового рішення, однак працівники канцелярії йому повідомили, що копія постанови апеляційного суду була направлена на його адресу, а справа повернута до районного суду. Звернувшись до поштового відділення за місцем проживання, працівники відділення повідомили, що на адресу ОСОБА_1 від апеляційного суду ніяких листів не було. 27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду де і отримав копію повного тексту постанови апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, що підтверджується відміткою на останній сторінці копії судового рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови від 14 лютого 2024 року, однак відомостей про її вручення або не вручення в матеріалах справи відсутні. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року звертався ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Падалко О. Ю. були присутніми в судовому засіданні 14 лютого 2024 року та підтримали апеляційну скаргу.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року складено 23 лютого 2024 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою (з урахуванням вихідних днів) є 25 березня 2024 року.

Проте заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 18 квітня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Адвокатом Колісником А. І. як представником ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів щодо підтвердження недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати до суду відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 або його представника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та про отримання/неотримання відповідачем копії такої постанови тощо).

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала..

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Колісника Андрія Івановича як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев