Провадження №6/359/258/2024
УХВАЛА

19 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райф-файзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Урбанської Л.А. перебуває виконавче провадження №75103742 з виконання виконавчого листа №359/11296/23, №2/359/783/2024, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» боргу за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року в розмірі 219835 гривень 71 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 3297 гривень 54 копійок.24 липня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №114/2-72, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №75103742 з виконання виконавчого листа №359/11296/23, №2/359/783/2024, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року в розмірі 219835 гривень 71 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 3297 гривень 54 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановле-ному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду процесуального питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Урбанської Л.А. перебуває виконавче провадження №75103742 з виконання виконавчого листа №359/11296/23, №2/359/783/2024, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» боргу за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року в розмірі 219835 гривень 71 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 3297 гривень 54 копійок.

2.2. Ця обставина підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.103).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що 24 липня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір відступлення права вимоги №114/2-72 (а.с.104-107), за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправда-ної затримки виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків АТ «Райфайзен Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №75103742 з виконання виконавчого листа №359/11296/23, №2/359/783/2024, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року в розмірі 219835 гривень 71 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 3297 гривень 54 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Урбанська Лілія Андріївна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №75103742 з виконання виконавчого листа №359/11296/23, №2/359/783/2024, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014-RO-82-79763190 від 26 лютого 2021 року в розмірі 219835 гривень 71 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 3297 гривень 54 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець