ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/847/24 Справа № 705/4827/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2023 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про відновлення спільної сумісної власності,-

встановив:

09 квітня 2024 року з Маньківського районного суду Черкаської області надійшла «друга» апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2023 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про відновлення спільної сумісної власності.

Супровідним листом Черкаського апеляційного суду від 09.04.2024 з Уманського міськрайонного суду витребувані матеріали цивільної справи № 705/4827/23, які надійшли до апеляційного суду 15.04.2024.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для подання заяви з наведенням поважних причин для поновлення строку.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно розписки (а.с. 15) ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 23.11.2023 на 1 аркуші та заяву з додатками 01 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він подає другу апеляційну скарга на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2023, посилаючись на те, що перша апеляція була розглянута Черкаським апеляційним судом 20.03.2024 і прийняте рішення, однак в матеріалах справи та в ЄДРСР немає жодних рішень з приводу оскарження саме ухвали Уманськогор міськрайонного суду Черкаської області за 23 листопада 2023 року, отже вказана апеляційна скарга подається скаржником уперше.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 направив до суду відгук в якому зазначив: «ухвала про повернення заяви без оскарження по справі постановлена суддею Єщенко О.І. 23.11.2023, а після самовідводу справу прийняв ОСОБА_2 до розгляду заново від 02.02.2024. Тому до завершення по суті оскарження не планується по справі №705/4827/23.

Прошу переглянути ухвалу від 15.04.2024, так як моя друга апеляція від 27.03.2024 подана на некомплектарну постанову ЧАС від 20.03.2024 справа 705/186/24-22ц/821/598/24 і помилки в результативній частині з підміною ухвали від 02.02.2024 Маньківського районного суду справа 705/186/24-2/701/135/24».

З аналізу змісту вказаної заяви поданої на усунення недоліків апеляційної скарги неможливо встановити поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали суду від 23 листопада 2023 року.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку та наведені обґрунтування апелянтом не дають підстав для його поновлення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2023 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про відновлення спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: