№ 207/2121/15-ц
№ 6/207/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Южкокс» Литовка В.А. звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 24 вересня 2015 року винесено рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 207/2121/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» (, п/р НОМЕР_2 у відділенні Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 121473 (сто двадцять одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 33 копійки та судовий збір в сумі 1214грн.73 коп.

На підставі Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року по справі № 207/2121/15-ц було видано виконавчий лист № 207/2121/15- ц від 26 жовтня 2015 року, на підставі якого Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження АСВП № 59264462 (дата відкриття 06.06.2019) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «ЮЖКОКС» грошових коштів у розмірі 122688 грн. 06 коп.

09 листопада 2023 року за вих. № 06/28.5-34/58901 Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на звернення ПРАТ «ЮЖКОКС» стосовно запиту про хід виконання виконавчого провадження АСВП № 59264462 було надано відповідь, що дане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 06 червня 2019 року по 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою: місто Кам`янське вул. В. Чорновола, 1.

Однак, надати підтвердження направлення вищезазначених документів на адресу стягувача немає можливості, оскільки відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 N° 578/5 строк зберігання реєстрів на направлену кореспонденцію складає один рік.

Проте, ПРАТ «ЮЖКОКС» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 червня 2020 року та виконавчий лист N 207/2121/15-ц від 26.10.2015 не отримував.

Отже, оригінал виконавчого листа № 207/2121/15-ц від 26.10.2015 було втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, що підтверджується поввідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2015 року ухвелено рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 207/2121/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» (, п/р НОМЕР_2 у відділенні Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 121473 (сто двадцять одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 33 копійки та судовий збір в сумі 1214грн.73 коп.

На підставі рішення видано виконавчий лист № 207/2121/15- ц від 26 жовтня 2015 року, та 06 червня 2019 року Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження АСВП № 59264462 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «ЮЖКОКС» грошових коштів у розмірі 122688 грн. 06 коп.

Згідно відповіді від 09 листопада 2023 року вих. № 06/28.5-34/58901 Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 06 червня 2019 року по 22 червня 2020 року. 22 червня 2020 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою: місто Кам`янське вул. В. Чорновола, 1.

Надати підтвердження направлення вищезазначених документів на адресу стягувача немає можливості, оскільки відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 N° 578/5 строк зберігання реєстрів на направлену кореспонденцію складає один рік.

Виконавчий лист фактично втрачений при пересилці, а строк його пред`явлення для виконання пропущено.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 зазначено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, і основоположних свобод ( надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»), Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»), Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. І ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника посилається на те, що у зв`язку з неотримання виконавчого листа від виконавчої служби, карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19) та у зв`язку з військовим станом в Україні, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан із-за військової агресії Російської Федерації проти України та який не припинено, як на час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання так і на час її розгляду судом.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить принципу res judicata (остаточне рішення), а пропуск строку на пред`явлення на виконання виконавчого документа не є співмірним з таким наслідком, як позбавлення особи (юридичної особи) конституційного права на виконання рішення суду.

В пункті 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року судам надане роз`яснення, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з вищевикладеного, звернення представника Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Южкокс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видати представнику Приватного акціонерного товариства «Южкокс» дублікат виконавчого листа по справі № 207/2121/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз Баглійкокс» (нова назва ПРАТ «ЮЖКОКС»), , суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 121 473 (сто двадцять одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 33 копійки та судового збору в сумі 1214грн.73 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко