УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2395/23

провадження № 61-2801ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29 лютого 2024 року за касаційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Журавель Валентина Іванівна, та Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року заяву судді-доповідача Русинчука М. М. та судді, який входить до складу колегії суддів, Краснощокова Є. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю-доповідача Русинчука М. М. та суддю, який входить до складу колегії суддів, Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 755/2395/23. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Журавель В. І., та Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи № 204 з поглибленим вивченням фізичної культури) передано на розгляд судді-доповідачу Коротенку Є. В.

05 березня 2024 року на адресу Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року.Заявник зазначає, що під час виготовлення та друку тексту ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у другому реченні абзацу п`ятого описової частини зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_8 є представником позивача, в той час як ОСОБА_8 є представником відповідача ОСОБА_2

06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки зареєстровано за вхідним № 7771/0/220-24 та передано судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

11 березня 2024 року на виконання службової записки судді Коротенка Є. В. № 207/0/214-24 заяву передано судді Русинчуку М. М., оскільки ухвала Верховного Суду від 29 лютого 2024 року постановлена суддею-доповідачем Русинчуком М. М. (члени колегії Краснощоков Є. В., Гудима Д. А.).

На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2024 року № 571/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді Русинчука М. М. , на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., призначено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Судді, які входили до складу колегії суддів при прийнятті ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року не брали участь у автоматичному розподілі судової справи, оскільки суддя Краснощоков Є. В. відведений від участі в розгляді цієї справи, а суддя Гудима Д. А. був тимчасово непрацездатним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки передано судді-доповідачу Синельникову Є. В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Верховного Суду від 24 квітня 2024 року визначено колегію до складу якої разом із суддею-доповідачем входять судді: Осіян О. М., Шипович В. В.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року та копії ордеру серія АІ № 1528999 від 12 лютого 2024 року адвокат Журавель В. І. є представником відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 29 лютого 2024 року описка, про яку зазначив ОСОБА_1 у заяві від 05 березня 2024 року, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому реченні абзацу п`ятого описової частини ухвали Верховного Суду від 29 лютого 2024 року зазначивши правильно «Заява про самовідвід мотивована тим, що у цій справі представником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_8 , з якою судді Русинчук М. М., Краснощоков Є. В. під час здійснення ОСОБА_8 правосуддя у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду перебували у складі однієї судової колегії та підтримували товариські стосунки з ОСОБА_8 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович