Номер провадження: 22-з/813/341/24
Справа № 501/791/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Судовим наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2023 року по 01 лютого 2024 року у розмірі 3244,91 грн., та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 березня 2024 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2024 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2024 року скасовано.

Цивільну справу за заявою ТОВ «ДП Моноліт Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 липня 2024 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, у якій заявник посилався на те, що у вказаному судовому рішенні було допущено помилку, а саме, судом у вступній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено найменування заявника - Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс», замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс», оскільки саме останнє особа зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу та є учасником справи №501/791/24..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення помилки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Однак, при складанні тексту повного судового рішення від 16 липня 2024 року, апеляційним судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах постанови, та невірно зазначено найменування юридичної особи, яка звернулась із заявою про видачу судового наказу - Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс», замість вірного - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» (), оскільки саме останнє звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та є учасником справи №501/791/24.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, зазначивши, що вірною назвою заявника є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, задовольнити.

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, зазначивши, що вірною назвою заявника у даній

справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе