УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 303/1130/19

провадження № 61-4684ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 806,40 грн витрат, понесених за оплату судової експертизи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 15 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 3 110,40 грн, на відшкодування моральної шкоди - 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 246,45 грн на відшкодування витрат із оплати судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт демонтувати встановлену ним огорожу на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну знищенням огорожі, у розмірі 32 000,00 грн, з яких 22 000,00 грн - майнова шкода, та 10 000,00 грн - моральна шкода. Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року скасовано.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року (повний текст якої складено 09 лютого 2024 року) та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., порушено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року (повний текст складено 09 лютого 2024 року) отримано лише 16 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого заявником надано довідку з підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О.,про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на

те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків

щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 03 липня 2018 року у справі № 826/16634/16, від 05 вересня 2018 року у справі № 826/8956/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 554/1583/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не обґрунтовано відхилив повторний висновок судової оціночно-будівельної експертиз від 22 грудня 2020 року № 9076, а також вказує, щоапеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., подано заяву про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Заяву аргументовано тим, що27 березня 2024 року державним виконавцем Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Камінським А. Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 березня 2024 року ВП№ 74556424, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 303/1130/19, виданого 19 березня 2024 року Мукачівським районним судом Закарпатської області, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повторного виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У заяві ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження, не наведено доводів, які б свідчили про ймовірність утруднення повороту виконання оскарженого судового рішення. Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі, розгляд якої триває з 2019 року, не є достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення. Заявлене клопотання є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1130/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович