Справа № 446/1669/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/1669/24;

Провадження №2/446/819/24;

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач Кам`янка-Бузький ВДВС у Львівському районі

Львівської області Західного міжрегіонального

управління міністерства юстиції;

третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: державний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 накладений 16.09.1958 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування, подарував їй житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Проте, коли вона звернулася до приватного нотаріуса з документами для оформлення договору купівлі-продажу було виявлено, відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону. Вказує, що причин з яких було накладено заборону на майно їй невідомі, у зв`язку з тим змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх з позивачкою участі, позовні вимоги підтрималап.

Представник відповідача Гринюх Н. в підготовче судове засідання не з`явилася, але через канцелярію суду подала клопотання, в якому вказала, що перевіркою бази даних за період з 2006 року щодо накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 інформація відсутня.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Прокопенко Л.О. в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала листа, в якому просить суд справу розглядати у її відсутності.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно договору дарування посвідченого 27 березня 2001 року державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, Капуш І.М., серія АВР №411942, ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.25)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням виданим 03.04.2001, Червоноградським МБТІ на підставі договору дарування посвідченого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою 27.03.2001, серія БТІ №007118. (а.с.24)

З матеріалів справи видно, що 15 грудня 1999 року ОСОБА_4 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.8-14)

Як зазначає позивачка ОСОБА_1 , що з метою оформлення договору купівлі-продажу, вона звернулася до приватного нотаріуса, однак було виявлено, відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону.

Так, судом згідно з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону (архівний запис) реєстраційний номер 4103579, зареєстровану 23.11.2006 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, підставою даного обтяження являється повідомлення, б/н, 16.09.1958, домоуправління №3. Архівний номер 2820189LVOV81, архівна дата 29.01.2001 року, № реєстру , внутрішній №В2012С3Е26F2392F7351. Причини накладення арешту не відомі. Власником вказано ОСОБА_5 , ОСОБА_5 (невідома особа для позивача). (а.с.27)

З довідки № 3423 від 25.06.2024 виданою в.о. директора КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» Парубоча І., видно, що станом на 31.12.2012 будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого Кам`янка-Бузькою держнотконторою 27.03.2001 № 924 і записано в реєстрову книгу за № 1872-03.04.2001. (а.с.26)

Згідно довідки про склад сім`ї, № 1695 від 12.07.2024, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23)

Як видно з листа начальника Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Гринюх Н. від 09.08.2024 № 26.08-31/295832, при перевірці бази даних АСВП, АСВП (арзхів), АСВГІ (спецрозділ) за період з 2006 року щодо накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 інформація відсутня. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно заявником по забороні на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4103579) було Домоуправління№3, підставою обтяження було повідомлення, б/н, 16.09.1958.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обтяження накладалося не з ініціативи державної виконавчої служби, у відділі відсутні відповідні документи, що слугували підставою накладення такого обтяження, а також станом на 09.08.2024 відсутні правові підстави для вилучення/зняття такого обтяження.

Крім того, як видно із відповіді державного нотаріуса Кам`янка-Бузьклої державної нотаріальної контори Прокопенко Л.О. від 05.08.2024 № 768/01-16, на адвокатський запит, архівна заборона виникла 16.09.1958 року № внут. №В2012С3Е26F2392F7351і занесена в реєстр заборон 23.11.2006 року за № 4103579, заборону (архівний запис) було автоматично перенесено із старого реєстру «Феміда» в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказує, що їй невідомо про причини накладення такого арешту на житловий будинок, і що наявність такого арешту призводить до порушення реалізації її права на належний їй будинок.

Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном..

Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок позивачки міститься обтяження, яке виникло ще з 1958 і існує до сьогоднішнього дня.

Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача були майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна на підставі повідомлення від 16.09.1958 є надмірним втручанням у її право власності.

Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (66 років), відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

Тому, суд дійшов переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права позивачки, суд дійшов висновку, що сформульовані позовні вимоги не цілком узгоджуються з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, аналіз статті 26 цього закону свідчить, що суд може скасувати рішення державного реєстратора зокрема і щодо обтяження, тоді як поняття «зняття заборони» вжито в законі (ст. 31-2) як повноваження нотаріуса відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за правильне скасувати обтяження на нерухоме майно, яке міститься у відповідному записі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Причому, на переконання суду, у даному випадку не має місця вихід за межі позовних вимог, оскільки сама зміна формулювання вжитого способу захисту не змінює мети, з якою позивачка зверталась до суду. Тому, позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа: державний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений 16.09.1958 Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою, підстава: повідомлення б/н від 16.09.1958 року, № реєстру , внутр. №В2012С3Е26F2392F7351, коментарій 99-28/58.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Кам`янка-Бузький відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (юридична адреса: вул. Я. Мудрого, 17-б м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400),

Третя особа: Державний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу (юридична адреса: вул. Я. Мудрого, 17-б, м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400)

Суддя Т.І. Котормус