ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/302/23 Номер провадження 22-ц/814/1883/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Процай В.М.

представник відповідача - адвокат Корзаченко В.М.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні права власності нерухомим майном та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Процай В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні права власності нерухомим майном та визначення порядку користування, в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та передати комплект ключів від вказаної квартири, стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожної на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 5 000 грн., вирішити питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі судового рішення за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - по 1/4. Сторони в квартирі не проживають. 17.11.2022 року позивач вирішила відвідати квартиру, однак виявила, що ключі не підходять до замків, які встановлені на вхідних дверях. Двері в квартиру відчинила незнайома жінка, яка повідомила, що квартиру орендує та сплачує орендну плату ОСОБА_3 . Вважає, що їй чиняться перешкоди у користуванні власністю.

21.03.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Процай В.М. про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог новими), в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та передати комплект ключів від вказаної квартири; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: - виділити у користування ОСОБА_5 житлову кімнату №3 на плані технічного паспорта, площею 11,5 кв.м., та балкон (лоджія), площею 2,8 кв.м.; - виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житлову кімнату №2 на плані технічного паспорта площею 16,7 кв.м.; у спільному користуванні залишити: передню №1 площею 9,6 кв.м., кухню №4 площею 7,1 кв.м., туалет №5 площею 0,9 кв.м., ванну кімнату №6 площею 2,6 кв.м., кладовку №7 площею 2,7 кв.м. на плані тенічного паспорта; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожної на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 5 000 грн., вирішити питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову (а.с. 32-33).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні права власності нерухомим майном та визначення порядку користування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Процай В.М.

15.04.2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корзаченка В.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, до якої додана ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладені норми процесуального закону, установивши, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , виданого 04.11.2023 року Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим спірні правовідносини (усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою) не допускають правонаступництва, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні права власності нерухомим майном та визначення порядку користування - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п.7, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №524/302/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні права власності нерухомим майном та визначення порядку користування - закрити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов