ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8603/24 Справа № 175/595/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.02.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, в якому позивачка просила:

Встановити факт проживання однією сім`єю разом понад п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2008 року по 07 січня 2022 року.

Визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на земельну ділянку, площею 3, 9500 га, кадастровий номер :01:011:0020, що належала ОСОБА_2 на праві власності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.07.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачка є власницею будинку, де мешкав померлий.

Після смерті ОСОБА_2 , його похоронами займалась позивачка.

Інших осіб, яки б звертались з заявами про отримання спадщини, не має.

На підтвердження проживання разом з померлим, позивачка долучила до апеляційної скарги копії документів, що залишись після його смерті, а саме: військового квітку, свідоцтва про загальнообов`язкове соціальне страхування, пенсійного посвідчення.

В 2019 році позивачкою було укладено в інтересах ОСОБА_2 Декларацію з Центром первинної медичної допомоги Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Про те, що апелянт проживала разом з ОСОБА_2 підтвердили також свідки, що були допитані у судовому засіданні.

Відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він фактично не проживав.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.181-184), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка до своєї смерті проживала в своїй будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_3 , позивачка набула право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 10.01.2022р., серія НОМЕР_1 , Лікарським свідоцтвом про смерть № від 10.01.2022р., та Довідкою про причину смерті від 10.01.2022p.

На момент смерті, ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав з 1985 року по день смерті в будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою № 141 виданою відділом ЦНАП Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.01.2023 року.

Згідно Довідки № 142 виданої відділом ЦНАП Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.01.2023 року, позивачка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , на момент смерті ОСОБА_2 , постійно проживала разом із ним, вели спільне господарство, здійснювала за ним постійний догляд.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом на майно, зокрема: на земельну ділянку (пай), загальною площею 3,9500 га, кадастровий номер: :01:011:0020, ведення для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Волоська сільська рада, земельна ділянка б/н, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДП № 044494 від 07.05.2001 року.

26.04.2022 року позивачка звернулася до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 68845851 від 26.04.2022 року.

13.12.2022 року Дніпровська районна державна нотаріальна контора надала позивачці Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, у зв`язку з відсутністю родинних стосунків спадкоємця зі спадкодавцем, а також відсутності факту проживання однією сім`єю.

Згідно показань свідків допитаних в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 проживав в Волоське на АДРЕСА_1 , останній рік періодично з ним проживала ОСОБА_1 , яка жила у іншому місці, свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 проживав на АДРЕСА_1 , інших родичів окрім ОСОБА_1 не мав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною позивача не надано належних доказів щодо постійного проживання з ОСОБА_2 не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона у 2008 році розлучилась зі своїм чоловіком, та разом з донькою переїхала жити до своєї матері та вітчима (спадкодавця). Та постійно з ними проживала. У 2021 році померла мати, а у 2022 році помер вітчим, яким вона поховала.

Позивачка пояснила, що вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані у судовому засіданні.

Пояснення вказаних свідків у рішенні суду зазначені не так, як про них пояснила позивачка.

З метою з`ясування цих обставин апеляційним судом був досліджений диск на якому повинна бути запис фіксування судового засідання.

На диску (а.с.121) знаходиться журнал судового засідання по кримінальному провадженню № 175/2278/16 від 06.02.2024 року та відеозапис цього засідання.

Аудіозапис засідання суду по цивільній справі від 20 листопада 2023 року, коли були допитані зазначені свідки у судовому засіданні (а.с.119, 120 присяги свідків) у матеріалах цивільної справи відсутній.

На а.с.23 міститься копія довідки за підписом Сільського голови Новоолександрівської сільської ради та Адміністратору відділу ЦНАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає у АДРЕСА_2 , на день смерті, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом, вели спільне господарство, здійснювала за ним постійний догляд та поховала його за власні кошти.

Таким чином, суд вважає, що позивачка свої позовні вимоги довела належними доказами. Доказів, які спростовують ствердження позивачки, що вона проживала однією сімє`ю разом зі спадкодавцем з 2008 року по день його смерті, тобто по 07.01.2022 року матеріали цивільної справи не містять.

Аналізуючи докази, що містяться у матеріалах цивільної справи можливо прийти до висновку, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживала мати позивачки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача ОСОБА_3 , після цього Позивачка опікувалась про ОСОБА_2 , який помер менше чим через рік, після смерті його співмешканки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивачка довела у судовому засідання, що проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, вона є спадкоємцем четвертої черги.

А враховуючи той факт, що спадкоємців 1-3 черги не існує, а нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину (а.с.19), позовні вимоги підлягають задоволенню.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення по суті позовних вимог.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю разом понад п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2008 року по 07 січня 2022 року.

Визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на земельну ділянку, площею 3, 9500 га, кадастровий номер :01:011:0020, що належала ОСОБА_2 на праві власності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18.09.2024 року.

Судді: