УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/336/24

провадження № 22-ц/4809/1235/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опря Юлія Олександрівна,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року у складі судді Квітки О. О. і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року у справі № 390/336/24 (провадження № 22-ц/4809/1235/24) суддю Письменного О. А. включено до складу колегії суддів для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опрі Юлії Олександрівни.

11 вересня 2024 року в судовому засіданні суддею Письменним О. А. заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що ним було набуто право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок належав на праві приватної власності ОСОБА_1 та у зведеному виконавчому провадженні № 50366605 постановою державного виконавця був переданий ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості, який є стягувачем у виконавчому провадженні, по якому ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про його закінчення.

Оскільки, в межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 була подана скарга на дії державного виконавця, яка є предметом апеляційного розгляду, з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо його об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду, суддя Письменний О. А. вважає, що наявні підстави для його відводу від участі у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, суд виходить з такого.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Письменного О. А. під час розгляду справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Письменного О. А. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) Опрі Юлії Олександрівни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник