Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3929/23
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б., за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп» - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича у цивільній справі №278/3929/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича, державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліни Володимирівни про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ТОВ «Артхаус груп» адвокат Гуртовенко Р.М. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі: Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б., так як на його думку, дана колегія суддів розглядаючи справу №278/2/22, не звернула уваги на положення договору суперфіцію від 30 березня 2016 року і винесла неправомірну та необґрунтовану постанову від 03 жовтня 2023 року на користь ОСОБА_1 , яка в подальшому була скасована Верховним Судом. Вказана обставина, на його думку, свідчить про можливу упередженість або особисту зацікавленість даних суддів у винесенні судових рішень на користь ОСОБА_1 у спірних правовідносинах між сторонами, що є достатнім приводом мати недовіру до зазначеної судової колегії та підставою для заявлення відводу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, заяву представника ТОВ «Артхаус груп» адвоката Гуртовенка Р.М. про відвід колегії суддів у складі: Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б., визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 19 листопада 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М. який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 278/2/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Артхаус Груп» на користь ОСОБА_1 5000000 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору суперфіцію від 30 березня 2016 року.

Також, заявник зазначав, що в справі №278/2/22 предметом були ті ж самі спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, встановлювалися обставини та умови укладання договору суперфіцію від 14 червня 2016 року, вважав, що у колегії суддів вже сформована позиція щодо застосування положень процесуального права у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи представника ТОВ «Артхаус груп» адвоката Гуртовенка Р.М. вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі: Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б., немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп» - адвоката Гуртовенка Романа Михайловича у цивільній справі - відмовити.

Справу №278/3929/23 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя