Провадження № 2/314/1494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької областів особі головуючого судді Мануйлова Н.Ю.,розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 335/1002/24, подану в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 за підсудністю надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34330,9 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.10.2024 представник позивача надіслав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з погашенням боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 за підсудністю надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34330,9 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.10.2024 представник позивача надіслав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з погашенням боргу.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи зазначені обставини, предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спорту, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в сумі 2422,4 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № BOJ60B41TS від 30.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.11.2024