overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8031/24
Провадження № 2/204/3393/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою Управління-службу у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради із вимогою про позбавлення батьківських прав, який передано судді працівниками апарату суду 20 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

10 вересня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2024 року, позивачем усунуто, однак при вивченні заяви про усунення недоліків судом встановлено, що позивачем зазначена інша адреса відповідачки, проте відсутнє підтвердження направлення позовної заяви з додатками на вказану адресу як то передбачено вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що нова редакція позову до суду подана з недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про повторне залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду підтвердження надсилання на адресу відповідачки копій позовної заяви з додатками.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2024 Справа №607/9297/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 639/3248/21

провадження № 22-з/818/195/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олена Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Баркової Н.В., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олена Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004 року по 10.01.2021 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908 гривень.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Устименко Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Проте у постанові та у вступній і резолютивній частинахпостанови суду апеляційної інстанції, допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено прізвище відповідачки " ОСОБА_1 " замість вірного - " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у повному тексті постанові та у вступній і резолютивній частинахпостанови суду апеляційної інстанції, правильне прізвище відповідачки : ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у повному тексті постанови та у вступній і резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, зазначивши правильно: прізвище відповідачки - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9480/24
провадження № 2/753/6422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до розгляду по суті на 26 вересня 2024 року о «12» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3778/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на свою користь 169 281,17 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 3441,31 грн витрат, понесених у зв`язку з проведенням автотоварознавчого дослідження, а також 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження на призначене підготовче засідання.

Позивач позовні вимоги не уточнював, ухвалою суду від 11 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та останній не прийнятий до розгляду.

Суд задовольнив клопотання про витребування в МТСБУ копій документів на підставі яких було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року відмовлено в прийняті до розгляду позову МТСБУ як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року в справі призначена судова транспортно- товарознавча експертиза та зупинено провадження в справі.

Суд поновив провадження для розгляду клопотань експерта ( ухвала від 05 квітня 2024 року), а також відповідно до ст.107 ЦПК України викликав експерта.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року суд повторно направив на виконання ухвалу суду від 21 лютого 2024 року про призначення транспорно-товарознавчої експертизи та зупинив провадження в справі.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року суд поновив провадження в справі.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик експерта для надання роз`яснень щодо його висновку.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли та матеріали справи не містять.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом врахована думка учасника справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 10 жовтня 2024 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/1176/24
Провадження по справі № 2/129/640/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

28.03.2024 р. до Гайсинського районного суду надійшов позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; дітей в цьому шлюбі не має, майновий спір вирішуватиметься окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

З урахуванням позиції сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Гайсинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №387.

Визначити, ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 944/4124/23
Провадження № 2/686/1370/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США та судовий збір в сумі 2660 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .
Дата складення повного тексту рішення 03.05.2024.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/128/24
Провадження № 2/306/263/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : А.В. Петрус

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Є.В. Станкович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (адреса: 89300, м.Свалява, пл.Головна,1 Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (адреса: 89300, м.Свалява, пл.Головна,1 Закарпатської області) про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж площею 16,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 травня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа 359/5021/24
Провадження 2-н/359/503/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Провадження № 2-во/686/89/24
УХВАЛА

(про виправлення описки)

30 квітня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут»

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2024 року у справі №686/22891/23 стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Однак, в рішенні допущено описку щодо анкетних даних відповідача, яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в анкетних даних відповідача під час підготовки позову до суду допущено описку, внаслідок чого в резолютивній частині рішення суду зазначені не коректні дані, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 рокуу справі №686/22891/23 вказавши дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя