УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 рокуСправа № 495/3685/24
Номер провадження 2/495/2499/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Цій цивільній справі присвоєно №495/3685/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 цивільна справа №495/3685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить позовну заяву задовільнити та:

- розірвати шлюб зареєстрований 28 жовтня 2011, що підтверджується відповідним актовим записом №31, серія НОМЕР_1 виданий Виконавчим комітетом Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ;

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Перевіривши отриману позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

22.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав. Цій цивільній справі присвоєно №495/3639/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/3639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 така позовна повернута позивачу за заявою позивача ОСОБА_1

22.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області також надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав. Цивільній справі за цією позовною заявою було присвоєно №495/3639/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 цивільна справа №495/3639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 аналогічно така позовна повернута позивачу.

Тобто, позивачем подано до суду три ідентичні за змістом позовні заяви, що у справі №495/3633/24, що у справі №495/3639/24, що у справі № 495/3685/24, так як є позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, єдина відмінність між ними - розмір шрифту.

Окрім того, як установлено суддею згідно даних сайту Судової влади України, ще дві позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав зареєстровані у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області від 24.04.2024.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання даного позову в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання позивачем процесуальними правами, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи вищевикладене, а саме установлений факт зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у неодноразовому зверненні до суду з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суддя дійшов висновку про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем та необхідність застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,4 грн.

Частиною 5статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Також суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 5118, РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 5118, РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ