Справа № 237/40/24
Провадження № 2-о/237/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Приходько В.А.,

за участі секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

В обґрунтування вказує, що 07.05.1996 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу жилого одноповерхового саманового будинку площею 287,2 кв.м, з надвірними побудовами в АДРЕСА_1 . Вказаний договір був підписаний сторонами та нотаріально посвідчений 07.05.1996 року нотаріусом Мар`їнської державної нотаріальної контори Ністратовою Р.І., зареєстровано в реєстрі за №1162. Договір зареєстровано 24.11.1997 року Мар`їнським районним державним підприємством капітального будівництва та технічної інвентаризації за реєстровим номером 2365.

По даним КП Мар`їнське БТІ, станом на 06.11.2023 року, житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.1996 року.

Загальна площа вищезазначеного житлового будинку складає 70,5 кв.м, житлова площа 24.7 кв.м , однак, у договорі купівлі-продажу будинку зазначено невірно інформацію про жилу площу будинку 278,2 кв. м. Таким чином, допущена описка перешкоджає заявнику здійснити реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надати документи до Мар`їнської міської військової адміністрації щодо отримання компенсації за зруйновану нерухомість.

Виправлення помилки у договорі купівлі-продажу будинку для заявника є неможливим в силу того, що на теперішній час нотаріус Ністратова Р.І. наразі вже не здійснює свою діяльність, тому просить суд встановити факт, того, що у договорі купівлі-продажу від 07.05.1996 року була допущена описка, зазначивши невірно житлову площу будинку.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, де просить розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи,.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до копії договору від 07.05.1996 року, ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , номер сімдесят вісім, жила площа якого 287,2 кв. м.

Відповідно до копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовлений за станом на 2019 року, житлова площа складає 24,7 кв.м.

Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку, що у договорі купівлі-продажу від 07.05.1996 року була допущена описка, зазначивши невірно житлову площу будинку, а саме, замість вірного-24,7 кв. м, зазначено 287,2 кв. м.

При цьому, суд враховує, що в поза судовому порядку вирішити питання щодо підтвердження вказаного факту неможливо.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно зі ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи, що заявник не має можливості встановити факт про те, що при складанні договору купівлі-продажу була допущена помилка, в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують цей факт, заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 доведеною, а факт того, що житлова площа його будинку складає 24,7 кв.м встановленим.

На підставіст.ст.263-267,273,293,294,315,319ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що житлова площа будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , складає 24,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Приходько