Справа № 490/6944/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №2925, виданого 05.02.2019 року,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні 58599641, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 13.03.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №2925, виданого 05.02.2019 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватної виконавиці Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №58599641, відкрите на підставі виконавчого напису № 2925, вчиненого 05.02.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

21.12.2020 між ТОВ «Кредитні Ініціатиіви» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір №1/КІ, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990.

21.12.2020 між ТОВ «ФК « Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №21-12/20 КІ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № №600220990.

30.04.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №30-04/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990, який укладений з ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за Кредитним договором №600220990 до боржниці ОСОБА_1 , а тому просить задовольнити вимоги заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2024 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватної виконавиці ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №58599641, відкрите на підставі виконавчого напису №2925, вчиненого 05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу за Кредитним договором №600220990 до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» у розмірі 14754,96 грн.

21.12.2020 між ТОВ «Кредитні Ініціатиіви» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір №1/КІ, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК Флексіс», а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990 до боржника ОСОБА_1 ..

21.12.2020 між ТОВ «ФК « Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №21-12/20 КІ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990 до боржника ОСОБА_1

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990 до боржника ОСОБА_1

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

30.04.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №30-04/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №600220990 до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується також витягом від 27.05.2024 р. з Додатку №3 до Договору №30-04/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2024 р.

Таким чином, згідно умов договору, до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно витягу з АСВП від 02.04.2024 року, виконавче провадження №58599641, яке відкрите 13.03.2019 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості перебуває у стані «Примусове виконання».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кредитні Ініціативи» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №2925, виданого 05.02.2019 року,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»() у виконавчому проваджені №58599641 з примусового виконання виконавчого напису №2925 від 05.02.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» заборгованості за Кредитним договором №600220990 від 25.04.2013 року у сумі 14754,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Суддя Н.П. Черенкова