ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7349/24 Справа № 176/1007/23 Суддя у 1-й інстанції - Н.Ю. ВОЛЧЕК Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Апелянт, не надавши підтвердження про сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ Про судовий збір, в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору, оскільки вимоги стосуються відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, що надає йому можливість бути звільненим і при розгляді його скарги на дії державного виконавця у всіх судових інстанціях.

Суд зазначає, що пільги, передбачені п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, стосуються лише позивачів при розгляді позовних вимог у справах відповідної категорії, де позивач і був звільнений від сплати судового збору, однак, при розгляді скарги на дії державного виконавця, незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції, ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується через подання апеляційної (касаційної) скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, якщо в особи відсутні відповідні пільги. Крім того, п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Зазначеним нормативним актом передбачені підстави для звільнення осіб від сплати судового збору, а також підстави для відстрочення або розстрочення його сплати.

До аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 14.06.2022 у справі № 280/4372/18.

Таким чином, до апеляційної скарги апелянтом не подані докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 605,60 грн., що відповідає розміру ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , визначеної п.8 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції не сплатив судовий збір, що становить 605,60 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тому апелянту належать надати докази сплати судовий збір у розмірі 605,60 грн., передбаченому п.8 ч.1 ст. 4Закону України Про судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн. на рахунок :

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта