overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/293/24
Провадження № 2-о/615/31/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Опікунська рада при виконавчому комітеті Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, с. Старовірівка, вул. Центральна, 60),

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Розпорядженням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

02 квітня 2024 року цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Левченка А.М.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16 квітня 2024 року недоліки заяви ОСОБА_1 усунуті, заява відповідає вимогам ст.ст. 295 - 300 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 293-294, 299-300, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу слухати судом у складі одного професійного судді Левченка А.М. та двох присяжних, відібраних відповідно до протоколу автоматичного визначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 23 травня 2024 року об 11 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження №2-н/463/272/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 30.09.2023 в сумі 6906 грн. 48 коп., з постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 30.09.2023 в сумі 1065 грн. 32 коп., а всього: 7971 грн. 80 коп. (сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню вісімдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/717/13-ц

номер провадження 22-ц/824/15349/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 17 червня 2024 року /суддя Василишина В.О./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Турчин Олени Сергіївни, заінтересована особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена ухвала була постановлено 17.06.2024 року, апеляційну скаргу було подано 29.07.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що про оскаржену ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.07.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5695/23

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/617/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Попченкової Ірини Миколаївни на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/388/24
Провадження № 2/526/576/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», третя особа: Гадяцьке управління Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про розірвання трудових відносин,

з участю ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», третя особа: Гадяцьке управління Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про розірвання трудових відносин.

Ухвалою від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів», третя особа: Гадяцьке управління Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості про розірвання трудових відносин та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 06 червня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2475/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/641/24

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кульгейко Л.Ю. надійшло клопотання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2024 у цій справі, а саме: в п. 1 її мотивувальної частини ухвали помилково зазначена сума судового збору, яка має бути справлена з апеляційної скарги за пред`явлення двох немайнових вимог - 6441 грн 60 коп. замість 3220 грн 80 коп.

Крім того, судом ініційовано виправлення описки в п. 2 мотивувальної частини ухвали, а саме: у ньому зазначено: «(1% від дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0610 + 1% від дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки кадастровий номер :06:000:1232) х 150%, але не менш ніж мінімальний його розмір: 2147 грн 20 коп. х 150% = 3320 грн 80 коп.» замість «(дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0610 + дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер :06:000:1232) х 1% х 150%, але не менш ніж мінімальний його розмір: 2147 грн 20 коп. х 150% = 3320 грн 80 коп.».

Отож виходячи з вищевикладеного, вказані арифметична помилка і описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 25.03.2024 у цій справі:

- арифметичну помилку шляхом заміни у п. 1 її мотивувальної частини слова і цифри «6441 грн 60 коп.» на слова і цифри « 3220 грн 80 коп.»;

- описку шляхом заміни слів та цифр у п. 2 тієї ж частини слова і цифри «(1% від дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0610 + 1% від дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки кадастровий номер :06:000:1232) х 150%, але не менш ніж мінімальний його розмір: 2147 грн 20 коп. х 150% = 3320 грн 80 коп.» на слова і цифри «(дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0610 + дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий номер :06:000:1232) х 1% х 150%, але не менш ніж мінімальний його розмір: 2147 грн 20 коп. х 150% = 3320 грн 80 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 297/1761/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вона є спадкоємицею на нерухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки ОСОБА_2 .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені спадщини за померлою дружиною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки справа регламентується виключно правовідносинами між спадкоємцями, в даному випадку спадкоємцями першої черги.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,20 га. Для будівництва та обслуговування житлового юудинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:000:0413 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 273/1821/23
провадження № 2/0285/495/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про участь судового експерта Виговського Івана Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Під час розгляду справи сторонами по справі заявлено клопотання про допит в судовому засіданні судового експерта Виговського Івана Володимировича, який надав висновок № СЕ-19/106-24/602-ПЧ від 29.03.2024 року, за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

25 квітня 2024 року від директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про участь судового експерта Виговського І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст. 212 ЦПК України.

Оскільки місце знаходження судового експерта Виговського І.В. в м. Житомир, тому слід судове засідання у справі, що відбудеться 02 травня 2024 року провести в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 02 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА РА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 02 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Копію ухвали направити негайно для виконання до Корольовського районного суду м. Житомира та для відома директору Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
провадження № 22-ц/824/8164/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 345/2671/24
Провадження № 2-н/345/1020/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: