У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2397/23

Провадження № 2/126/182/2024

"24" квітня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Куцяка Ф.Г.

представника відповідача, адвоката Мазур С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.03.2024 представник позивачки, адвокат Куцяк Ф.Г., подав заяву про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

12.03.2024 представник відповідача, адвокат Мазур С.М., подала заяву про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Заява обгрунтована тим, що в процесі підготовки матеріалів цивільної справи та судового розгляду відповідачем понесені судові витрати. У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено попередній -орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката зазначила, що аліменти , які сплачує відповідач на утримання дітей не покривають витрат на утримання навіть однієї дитини. На даний час один із її синів хворіє, підозра на бронхіальну астму, лише цього місяця на лікування сина витратила 2900 грн. Вважає, що позивач міг би сам оплатити собі адвоката.

Представник позивачки, адвокат Куцяк Ф.Г., підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу не обгрунтований та не співмірний із обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Представник відповідача, адвокат Мазур С.М.,не заперечувала щодо залишення позову без розгляду. Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката підтримала в повному обсязі .

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року. Справа № 712/13263/17 - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд має підстави для залишення даного позову, без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Що стосується заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Дослідивши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору №6 про надання правової допомоги від 23.01.2024 року правову допомогу ОСОБА_2 надавала адвокат Мазур С.М. Згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги по справі № 126/2397/23 розмір гонорару склав 15000 грн.

Матеріали справи містять ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Бершадському районному суді Вінницької області адвокатом Мазур С.М. та квитанцію №16 від 23.01.2024.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Звертаючись до суду з клопотанням про стягнення судових витрат представник позивача помилково послалася на ч.3 ст. 142 ЦПК України, як підставу стягнення судових витрат, оскільки позивачка від позову не відмовлялася, а подала заяву про залишення позову без розгляду, що має різні правові наслідки.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У ч.4 ст.263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, Верховний Суд зазначив, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, тобто його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. При цьому Верховний Суд вказав, що із системного тлумачення положень частин 5 та 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17 та від 12 листопада 2020 року у справі № 359/9512/17.

Необхідною умовою для застосування ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду установити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення стороною позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що у разі закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті10,11 ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача не довела зловживання позивачем чи її представником процесуальними правами, не довела які дії позивача та її представника у вказаній справі були необґрунтованими, що могло бути підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Куцяка Федора Гавриловича, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мазур Світлани Миколаївни, про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Губко