Провадження № 2/686/6239/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Який розмір матеріального збитку завдано транспортному засобу вантажному автомобілю ISUZU D-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Комтранскомплект», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2024 за участю ОСОБА_4 , який керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Renault Magnum 440 18Т», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу вантажного автомобіля ISUZU D-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Комтранскомплект», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2024 за участю ОСОБА_4 , який керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Renault Magnum 440 18Т», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди? В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказала, що вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу, зазначена у звіті №9121/05/24, який складено 03.07.2024 ТОВ «Сател Груп» є завищеною, містить логічні протиріччя, вказаний звіт є не точним, та таким що не відображає дійсність, а також що ОСОБА_3 не було запрошено на огляд транспортного засобу є об`єктивна необхідність в проведенні судової експертизи. З урахуванням того, що позивач вже здійснив ремонт транспортного засобу, вбачається за необхідне провести автотоварознавчу судову експертизу за наявними даними в матеріалах справи, зокрема, які містяться в страховій справі. Проведення автотоварознавчої експертизи просила доручити судовому експерту Голуб Михайлу Михайловичу.

В судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечив, оскільки це затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи вже є докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, те що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автоварознавчої експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 107, 197-200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку завдано транспортному засобу вантажному автомобілю ISUZU D-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Комтранскомплект», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2024 за участю ОСОБА_4 , який керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Renault Magnum 440 18Т», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу вантажного автомобіля ISUZU D-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Комтранскомплект», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.05.2024 за участю ОСОБА_4 , який керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Renault Magnum 440 18Т», номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди?

3.Проведення експертизи доручити судовому експерту Голуб Михайлу Михайловичу (м.Хмельницький, вул.Північна, 95/1).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Експертизу провести за матеріалами, наявними в справі №686/23318/24, для чого направити їх судовому експерту.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: