Справа № 484/5083/13-ц
Провадження № 6/484/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінрайт" боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 484/5083/13-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2013 року у вищезазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00034075/1 від 17.12.2012 року.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" укладено договір №126 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Імексбанк» включно і до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2020 р. у справі № 484/5083/13-ц було замінено стягувача АТ «Імексбанк» на ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт".

06.12.2021 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт" та ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу №001/06/12, відповідно до умов якого, останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 999-00034075/1 від 17.12.2012 року.

На підставі виданих, на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавчі провадження № 62610556, № 62610745 в Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса).

Заявник вказує, що згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень вказані виконавчі провадження № 62610556, №62610745 завершені. Самостійно надати інформацію про рух виконавчих документів у вказаних виконавих провадженнях немає можливості, тому просить витребувати у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса) постанови про відкриття та повернення виконавчих провадженнь № 62610556, №62610745.

Заявник в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надав заяву у котрій просив розгляд спраив провести без його участі, та здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №484/5083/13-ц відносно позивача (стягувача) з ТОВ «ФК «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 84 ч.ч.1,2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник вказує, що зверталися до Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Одеса) із запитом про виконавчі провадження № 62610556, № 62610745, але на підтвердження цього належних доказів не надає, інформація про відправлення запиту, а саме з номером треку № 196 на яку наявні посилання заявника в заяві до матеріалів справи не додана.

Крім того, до заяви додано клопотання про витребування від Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Одеса) копію постанови про відкриття проваження за № НОМЕР_1 , а у самій заяві міститься клопотання про витребування у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса) постанови про відкриття та повернення виконавчих провадженнь № 62610556, № 62610745, що є не зрозумілим для суду.

Тобто, заявник в порушення вказаних вимог належним чином не обґрунтовує своє клопотання.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відомості щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і щодо ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами, доданими до позову.

В той же час, відповідно до відомостей з Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 62610745, було відкрито 21.07.2020 року у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса) і на час звернення заявника до суду перебуває у стані «Завершено».

В той же час, відповідно до відомостей з Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 62610556, було відкрито 09.07.2020 року у Первомайському відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстицію (м.Одеса) і на час звернення заявника до суду перебуває у стані «Завершено».

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування наведеного вище, суд дійшов висновку про те, заява є необґрунтованою, так як відомості, зазначені у ній, про те, що виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні, а тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Крім того, слід вказати, що заявник у 10.01.2024 вже звертався до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті із аналогічними вимогами у задоволенні яких ухвалою суду від 06.02.2024 йому було відмовлено.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про витребування доказів та про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 484/3461/14-ц, видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Мельничук