233 Справа № 233/4447/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 233/4447/15-ц від 08.02.2021 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» у відшкодування сплаченого судового збору 1021 грн. 57 коп.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяв, що подаються до суду з питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, але судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказав, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №233/4447/15-ц лише щодо боржника ОСОБА_1 . Оскільки рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року у справі № 233/4447/15-ц заборгованість було стягнуто солідарно з декількох відповідачів, а саме: з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , то видача дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 233/4447/15-ц стосується також законних прав та інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, в заяві слід зазначити відомості і про відповідача ОСОБА_2 , а саме: відомості щодо його місця проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспортадля фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, до заяви не долучено доказів прийняття ОСОБА_3 до провадження виконавчого провадження № №65009538 від 02.04.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №233/4447/15-ц від 08.02.2021 року у зв`язку із зміною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П. В. виконавчого округу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, - в заяві не зазначено всіх учасників справи та відсутні відомості про них, а також не надано документів, що підтверджують прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. до провадження виконавчого провадження № №65009538 від 02.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що заяву подано з порушенням наведених вище вимог ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху, повідомивши про це приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя