Справа № 538/1804/23
Провадження № 2/538/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обов"язкової частки за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригінал заповіту від 22.02.2013 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Безсалівської сільської Ради Максютенко С.В., реєстровий номер № 07 у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та другий екземпляр оригіналу заповіту від 22.02.2013 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Безсалівської сільської Ради Максютенко С.В., реєстровий номер № 07 у Безсалівського старостату Лохвицької міської ради.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про витребування доказів, оскільки це не стосується предмету спору.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання позивача та представника позивача за первісним позовом підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Панченко Оксани Володимирівни про витребування доказів.

Витребувати у відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 оригінал заповіту від 22.02.2013 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Безсалівської сільської Ради Максютенко С.В., реєстровий номер № 07.

Витребувати у Безсалівського старостату Лохвицької міської ради другий екземпляр оригіналу заповіту від 22.02.2013 року, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Безсалівської сільської Ради Максютенко С.В., реєстровий номер № 07.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Бондарь