overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/712/24
Провадження № 2-н/145/174/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"29" квітня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали заяви ТОВ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Судову справу розподілено судді Копиловій Л.В.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми суддею 17.04.2024 надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями УДМС у Вінницькій області від 19.04.2024 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Дата документу 24.04.2024
Справа № 501/3145/23
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСББ «Чорноморська Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/3145/23 за позовом ОСББ «Чорноморська Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25129,34 грн.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання мотивує тим, що вона не є членом ОСББ «Чорноморська Перлина», об`єднання створено на підставі підроблених документів, а тому вона заперечує проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та просить справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 05.09.2023 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.99)..

У відповідності до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах у яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2023р 268400,0грн. (2684,0 грн.х100)).

П.1 ч.1 ст.274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного провадження розглядаються справи: 1) малозначні.

Таким чином, ст.274 ЦПК України чітко встановлено, що в порядку загального позовного провадження розглядається справи в яких ціна позову перевищую двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з урахуванням того, що ціна позову у справі, що розглядається складає 25129,34 грн., тому заява відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3920/24 Справа № 216/7194/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у справі №216/7194/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у справі №216/7194/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року була залишена без руху.

На виконання даної ухвали від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 26 січня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у справі №216/7194/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 442/2769/24
Провадження № 2-н/442/670/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
-1530 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за адресою: ( АДРЕСА_2 ).
- 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.Г. Коваль
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Р.Г. Коваль ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/2222/23
Номер провадження 22-ц/818/2217/24
У Х В А Л А

про витребування справи

29 квітня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року в складі судді Черняка В.Г. у справі №644/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 28 березня 2024 року.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 березня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/2222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1524/24
Провадження № 2-во/711/23/24
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2022 року у справі №711/1524/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені та шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 17.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 703, було розірвано.

26.04.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана до суду заява про виправлення описки, оскільки судом помилково в резолютивній частині тексту рішення невірно зазначений рік державної реєстрації шлюбу позивача та відповідачки «2017 р.», оскільки вірним роком є «2010 р.».

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 711/1524/24, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені та шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 17.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 703, було розірвано. Однак, у абзаці другому резолютивної частини тексту рішення помилково вказано дату державної реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2024 року у справі № 711/1524/24.

Вказати правильним у абзаці другому резолютивної частини тексту рішення:

«Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 17.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 703 - р о з і р в а т и.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 05 червня 1996 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області,2.
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 68 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Провадження № 2-сз/592/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

11.09.2024 ОСОБА_1 через представника адвоката Кондратенка М.М. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаним клопотанням і просить повернути йому з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., що сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.05.2024 TS206104.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у порядку окремого провадження, за подачу якої встановлена ставка судового збору у розмірі 605,60 грн., однак при подачі заяви ОСОБА_1 було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми заявником до заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 17.05.2024.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605,60 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заявником при зверненні до суду з заявою у порядку окремого провадження зайво сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

За таких підстав, оскільки заявником при зверненні до суду з заявою у порядку окремого провадження зайво сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., тому вказана сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету зайво сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 17.05.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Косолап