УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 686/25876/22

провадження № 61-4747ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвокатів Кучеренко Олени Вікторівни та ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу подарункового сертифікату, укладений між нею в ювелірному магазині «В2В Jewerly»; визнати недійсним договір купівлі-продажу ювелірних виробів, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_1 ; стягнути номінальну вартість подарункового сертифікату в солідарному порядку з ТОВ «В2В Jewerly», ТОВ «Голдсіті», приватного підприємця ОСОБА_1 в розмірі 243 000,00грн; стягнути солідарно з відповідачів 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 номінальної вартості подарункового сертифіката в солідарному порядку в розмірі 243 000,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_1 - адвокатів Кучеренко О. В. та ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно привести у відповідність учасників справи, вказавши їх відповідно до фактичних обставин справи.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, в яких заявник наполягає, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, зокрема до нього, як фізичної особи, а не приватного підприємця, про що свідчить як зміст позовної заяви так і судові рішення, ухвалені у межах цієї справи, тобто суди не встановлювали та не перевіряли належність та відповідність учасників справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував об`єктивні доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо тотожності позовних вимог ОСОБА_3 , предмету та підстав позову в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 номінальної вартості подарункового сертифіката в солідарному порядку у справах № 686/3772/21 та № 686/25876/22; викладені апеляційним судом мотиви ґрунтуються на припущеннях та неповному з`ясуванню обставин справи, зокрема щодо кінцевого бенефіціара ТОВ «Б2Б Джеверлі» та ТОВ «ГОЛДСІТІ».

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/25876/22 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян