1Справа № 335/6257/24 2/335/2444/2024
УХВАЛА
14 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 47 021,59 грн.
Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.
До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем визнані вимоги та добровільно сплачено основний борг, у зв`язку із чим, представник позивача просив провадження у даній справі закрити на підставі ст. 255 ЦПК України, та повернути судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено добровільно основний борг за теплову енергію, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.
Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжної інструкції № 6200 від 14.05.2024 року (а.с. 1).
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачену ним суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № 6200 від 14.05.2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць