Справа № 2-4444-2009
Провадження № 6/229/279/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-4444-2009,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С. від 25 червня 2024 року ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4444-2009 (провадження №6/219/134/2021) за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч .2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного суду від 21 жовтня 2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)», територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено за Дружківським міським судом Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року по справі № 2-4444-2009, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції суму боргу за кредитним договором у розмірі 3 145 (трьох тисяч ста сорока п`яти) гривень 29 копійок, з яких: 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 69 копійок прострочена заборгованість за кредитом; 800 (вісімсот) гривень 47 копійок прострочена заборгованість за відсотками; 930 (дев`ятсот тридцять) гривень 13 копійок пеня, а також стягнути судовий збір у розмірі 93 (дев`яносто трьох) гривень 58 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

В автоматизованій програмі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області «Д-3» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року (справа № 2-4444-2009; провадження № 6/219/134/2021), щодо заміни стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 2-4444-2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року.

За даними Дружківського міського суду Донецької області справа № 2-4444-2009 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Отже, судом встановлено, що судове провадження у цивільній справі № 2-4444-2009, провадження № 6/219/134/2021 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження, є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4444-2009 (провадження №6/219/134/2021) за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про заміну сторони виконавчого провадження, в частині ухвали суду такого змісту:

«Справа № 2-4444-2009

Провадження № 6/219/134/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4444-2009 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-4444-2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року. Станом на день звернення до суду із заявою вказане рішення суду не виконане. 18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника заявника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» Мотузенка І.О. та боржника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 2-4444-2009 у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено частково та вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 3145,29 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

18 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 3-7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2009 року у справі № 2-4444-2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/151164 від 22 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Є. Дубовик