Справа № 130/1290/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав
учасники справи:
представник позивача адвокат Габор В.В.,
відповідач в судове засідання не з`явився;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третіх осіб.
1. Позивачка звернулася до суду з цим позовом та вказала, що вона та відповідач є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 8 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2020 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач почав відсторонюватися від виховання сина, почав нехтувати своїм батьківським обов`язком утримувати дитину матеріально, цікавитись розвитком сина, його здоров`ям успіхами в навчанні та в побутовому житті. Всі питання щодо виховання, утримання, лікування та навчання дитини вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Ніяких товарів або продуктів харчування для сина відповідачем не купуються та не передаються. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання сином освіти, тобто створились умови, які шкодять інтересам дитини. Крім того, відповідач свідомо ухиляється від сплати аліментів, у зв`язку з чим утворилась велика заборгованість. Позивачка створила для дитини належні умови для розвитку та проживання, приділяє дитині багато часу, піклується про поліпшення стану його здоров`я, про фізичний та розумовий розвиток, забезпечує сина матеріально. 15 липня 2023 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 , її чоловік активно приймає участь у вихованні сина. Фактично, протягом останніх двох років ОСОБА_4 повністю замінив дитині батька. Ігнат повністю довіряє йому, представляє його перед однолітками як тата. Біологічний батько навчанням сина не цікавиться, не намагається забезпечити дитину необхідними для навчання канцтоварами, шкільною формою, підручниками. Крім цього, 2 лютого 2024 року відповідач надав позивачці нотаріальну посвідчену заяву про надання згоди на позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 . Позивачка вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 буде таким, що повністю відповідає інтересам дитини. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-5).
2. На підтвердження позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини, копії рішень суду про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, копію розрахунку заборгованості із сплати аліментів, копію свідоцтва про шлюб, копію нотаріальної посвідченої заяви ОСОБА_2 ..
3. Відповідач на пропозицію суду відзиву на позов не подав.
4. 3 липня 2024 року від представника третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до суду надішли пояснення, в яких вона вказала, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), позивач по
справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Спеціалістами служби у справах дітей міської ради спільно з фахівцем із соціальної роботи Лозівського міського центру соціальних служб здійснено рейд за місцем реєстрації громадянки ОСОБА_1 та з`ясовано, що за вказаною адресою позивач не проживає. ОСОБА_1 до служби у справах дітей міської ради з питань неналежного виконання батьком ОСОБА_2 батьківських обов`язків не зверталася. Малолітній ОСОБА_3 , на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку із неналежним виконанням батьками батьківських обов`язків, не перебуває (а.с.60).
5. Треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на пропозицію суду письмових пояснень не надали.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. 17 червня 2024 року від представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшло клопотання, в якому вона просить виключити службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, залучивши службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, а також судове засвдння проводити без участі представника третьої особи (а.с.46-47).
7. 3 липня 2024 року від представника третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності (а.с.59).
8. 16 липня 2024 року від представника позивачки до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26 липня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.67-68).
9. 22 липня 2024 від представника позивачки до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26 липня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.77-78).
10. 26 липня 2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Габор В.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.88).
11. 31 липня 2024 року від представника позивачки до суду надійшло клопотання, в якому вона просила замінити третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с.94-95).
12. 9 вересня 2024 року від представника позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила надати можливість участі у судовому засіданні 11 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.106).
13. 18 вересня 2024 року від представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення, в якому вона вказує, що сторонам по справі надіслано виклики з проханням надати пояснення та необхідний пакет документів для розгляду зазначеного питання комісією з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в м. Києві державної адміністрації. Питання щодо надання висновку до суду буде винесено на розгляд засідання комісії 3 жовтня 2024 року (а.с.113).
14. 7 жовтня 2024 року від представника позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила надати можливість участі у судовому засіданні 9 жовтня 2024 року на 11-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.122).
15. 9 жовтня 2024 року від представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення, в якому вона вказує, що позовні вимоги підтримують, аргументи та міркування на підтримку позовної вимоги містяться у висновку Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить розглянути справу за відсутності представника служби та при винесенні рішення виходити з інтересів дитини (а.с.125, 129).
ІІІ. Пояснення учасників справи.
16. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
ІV. Інші процесуальні дії у справі.
17. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 травня 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.28).
18. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 4 червня 2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 5 липня 2024 року(а.с.37-38).
19. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За інформацією, наданою виконавчим комітетом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 6 травня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.27). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав вказані документи 8 червня 2024 року (а.с.45).
20. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 17 липня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні, призначеному на 26 липня 2024 у розгляді даної цивільної справи, в режимі відеоконференції відмовлено (а.с.75).
21. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 22 липня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Габор Вікторії Володимирівни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Визначено участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Габор Вікторії Володимирівни у підготовчому засіданні, призначеному на 26 липня 2024 року у даній справі, в режимі відеоконференції (а.с.82-83).
22. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 6 серпня 2024 року прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 11 вересня 2024 року. Залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Запропоновано службі у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в строк до 11 вересня 2024 року, надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України. Зобов`язано службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в строк до 11 вересня 2024 року надати Шаргородському районному суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб (а.с.101).
23. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 9 вересня 2024 року постановлено допустити участь представника позивача адвоката Габор Вікторії Володимирівни в судовому засіданні, призначеному на 11 вересня 2024 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача адвоката Габор Вікторію Володимирівну про можливість участі у розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.107).
24. Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Повторно зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в строк до 9 жовтня 2024 року надати Шаргородському районному суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб (а.с.110).
25. Ухвалою судді Роздорожної А.Г. від 9 вересня 2024 року постановлено допустити участь представника позивача адвоката Габор Вікторії Володимирівни в судовому засіданні, призначеному на 9 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача адвоката Габор Вікторію Володимирівну про можливість участі у розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.124).
26. Відповідно до поштових повідомлень та оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача неодноразово належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.103, 119, 135, 137).
27. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 13 листопада 2024 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
V. Фактичні обставини, встановлені Судом.
28. Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків. Його батьком записаний ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_6 (а.с.8).
29. Відповідно до копії заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2020 року справа №629/1801/20, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9-10).
30. Згідно з копією рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2019 року справа №629/2121/19, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 8 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.11-14).
31. Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 1 березня 2024 року, заборгованість зі сплати аліментів відповідача станом на 29 лютого 2024 року складає 107817,75 грн (а.с.15-16).
32. Згідно з копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали шлюб 15 липня 2023 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1527. Після реєстрації шлюб позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 » (а.с.20).
33. Відповідно до копії нотаріально засвідченої заяви від 8 грудня 2023 року, ОСОБА_2 , заявляє, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 (а.с.22).
35. Предметом позову є вимога позивачки до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
36. Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.
VІ. Оцінка Суду.
37. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
38. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
39. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.
40. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
41. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
42. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
43. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.
44. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідач фактично самоусунувся від виховання своєї дитини, протягом тривалого часу не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своєї дитини, не підтримує жодних стосунків та зв`язку з нею, а також надав нотаріальну посвідчену заяву про згоду на позбавлення батьківських прав, що, в свою чергу, свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України.
45. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
46. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідача на виховання його дитини відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав дитини, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідач не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дитиною, а дитина зовсім не отримує від відповідача ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідач в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду, без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.
48. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166, СК України Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Судові витрати залишити за позивачкою.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 22 листопада 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: адвокат Габор Вікторія Володимирівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002538, видане не підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 27 жовтня 2021 року №19, діє на підставі ордеру серії АХ №1198182 від 16 липня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, що вул.. Ярослава Мудрого, 1 в м. Лозова Харківської області, ;

Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться по вул.. Велика Васильківська, 58 в м. Київ, ;

Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться по просп. Повітряних Сил, 41 в м. Київ, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА