У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яка подана представником - Дараган Юлією Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Дараган Юлія Олександрівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2024 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

В поданій позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_1 уклала із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі по тексту - AT «ОТП БАНК» чи/або Первісний кредитор) Кредитний договір №.

ОСОБА_1 (далі - Відповідач) уклала з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК» (далі - Первісний кредитор чи AT «КРЕДОБАНК») Кредитний договір №CL-142789 від 26 жовтня 2018р, (далі - Кредитний договір), підписанням якого зобов`язався використати надані в його межах грошові кошти на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до позивача, на підтвердження чого додано відповідні докази. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ: "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № в розмірі 23148.01 гри., з яких: - 12980.91 грн. - загальна сума боргу по тілу; - 10167.10 грн. - загальна сума боргу по відсотках; - 0.00 грн. - загальна сума боргу по комісії; за Кредитним договором № CL-142789 від 26 жовтня 2018р. в розмірі 11118.56 грн., з яких: - 6015.63 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту; - 5102.93 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом; - 0.00 грн. заборгованість в частині несплачених комісій, плат. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 34266,57 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 34 266,57 грн., яка складається із майнових вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами: Кредитним договором № (в розмірі 23148.01 гри., з яких: - 12980.91 грн. - загальна сума боргу по тілу; - 10167.10 грн. - загальна сума боргу по відсотках; - 0.00 грн. - загальна сума боргу по комісії) та Кредитним договором № CL-142789 від 26 жовтня 2018р. (в розмірі 11118.56 грн., з яких: - 6015.63 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту; - 5102.93 грн. - заборгованість в частині несплачених процентів за користування кредитом; - 0.00 грн. заборгованість в частині несплачених комісій, плат).

До позову додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №75899 від 26.07.2024, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене суд зазначив, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги: майнового характеру, позивачу було вказано на необхідність сплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір». Та враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., - доплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та надати до суду докази сплати.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 01.03.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

10.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Представник позивача зазначає, що причиною залишення без руху стало те, що пред`явлена позовна заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, оскільки за позов не повністю сплачено судовий збір, позивач сплатив 3028,00 грн., а так як позовних вимог згідно зі змісту позовної заяви 2, за таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Так у заяві містяться покликання на ч.ч.1,6 ст. 188 ЦПК України, п. 15 Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»:

Представник зазначає, що по справі №308/13297/24 Позивачем подано 1 (одну) позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за двома кредитними договорами, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: - Всі два правочини укладені з одним Відповідачем; - Право вимоги заборгованості до Відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного Позивача; - Всі позовні вимоги подані одним Позивачем до одного й того самого Відповідача; - Всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

На переконання представника позивача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж Відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянути одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

Окрім того, у заяві вказано на те, що якщо суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за двома договорами ускладнює вирішення справи, що розширює предмет доказування та може призвести до порушення вимог ЦПК України, суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому представник позивача зазначає, що в разі ухвалення такого рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження, у відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. Також вказує на те, що відповідно до п.3 ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Як вказано у заяві справа №308/13297/24 відноситься до категорії малозначних справ, а тому представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право його представник.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.185, 187, 280 ЦПК України,- представник позивача просить долучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків; відкрити провадження по даній цивільній справі; позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі; розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Рішення суду за результатами розгляду справи просить направити ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова,2.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, вбачається, що позивачем не усунено недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, доводи представника позивача у заяві про усунення недоліків, не є підставою для висновку про те, що ним сплачено судовий збір в повному обсязі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність доплатити судовий збір, при цьому наведено обґрунтування. Однак позивачем на виконання вказаної ухвали доказу на підтвердження доплати ним судового збору не додано, тим самим недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено судам, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

При цьому слід зауважити, що процесуальний порядок передбачає можливість об`єднання і роз`єднання кількох позовних вимог одного провадження, якщо маються однорідні вимоги кількох позивачів до одного й того відповідача чи однорідні вимоги одного позивача до кількох відповідачів. Але вимоги, що заявлені в поданій позовній заяві, за формою, є різнорідними за змістом.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою не відповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Таким чином станом на станом на 12.09.2024 року, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яка подана представником Кожухівським Ярославом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош