Справа № 443/299/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/195/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Назар Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з ДО «Комбінат Троянда» на її користь судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, від ОСОБА_1 та ДО «Комбінат Троянда» надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому неявка учасників відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 скасовано та постановлено нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» № 19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022.

Стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн.

В решті позову відмовлено.

Проте, постановляючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги (в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн та 1488,60 грн відповідно.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн, а всього 2481,00 грн, які слід стягнути із відповідача - ДО «Комбінат Троянда», про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 24.04.2024

Головуючий

Судді