КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6338/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 758/2658/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, постановлену у складі судді Лещенко О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки встановивши факт того, що з 25.04.2023 року по теперішній час ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» зареєстроване за адресою: 01024, м. Київ, Печерський район, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, суд мав розглянути справу по суті та ухвалити відповідне судове рішення, без передачі справи Печерському районному суду м. Києва, адже провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Аналіз вказаних норм свідчить, що додержання правил підсудності справи повинно визначатися судом на час прийняття справи до провадження, тобто на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає місцезнаходження відповідача ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД»: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літ. 44/45 буд. 15/15, корп. 11 оф. 5, тобто позов пред`явлено до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22 травня 2023 року.

22 травня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді, про що свідчить довідка секретаря судового засідання.

14 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про передачу справи за підсудністю з тих підстав, що з 25 квітня 2023 року по теперішній час ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» зареєстроване за адресою: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, що територіально належить до Печерського району м. Києва, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №49 від 26.04.2023 року.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №49 від 26.04.2023 року місцезнаходження відповідача з 25 квітня 2023 р. по теперішній час зареєстроване за адресою: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, а відтак даний позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва, як суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Суд дійшов висновку, що даний позов підсудний Печерському районному суду м. Києва, оскільки до початку розгляду Подільським районним судом м. Києва справи по суті встановлено, що відповідач змінив своє місцезнаходження, яке на даний час знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Встановлено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» знаходилось за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літ. 44/45 буд. 15/15, корп. 11 оф. 5, що територіального відноситься до Подільського району міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, при зверненні до суду першої інстанції (09 березня 2023 року) ОСОБА_1 до позовної заяви було додано копію наказу від 20.04.2022 року ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» щодо призупинення дії трудових договорів в товаристві у зв`язку з військовою агресією російської федерації, в якому зазначена адреса місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літ. 44/45 буд. 15/15, корп. 11 оф. 5.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №49 від 26.04.2023 року місцезнаходження відповідача з 25.04.2023 року по теперішній час зареєстроване за адресою: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182 .

З вищевикладеного вбачається, що зміна офіційно зареєстрованого місцезнаходження товариства відбулася вже після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, перевіривши відповідність поданої позовної заяви ОСОБА_1 на відповідність вимог цивільного процесуального законодавства, прийняв позов до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки станом на час її звернення до суду відповідач знаходився за адресою АДРЕСА_2 , корп. 11 оф. 5, що територіального відноситься до Подільського району міста Києва, а відтак відповідно до положень ст. 31 ЦПК України має бути ним і розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Матеріали справи при цьому не містять даних щодо належності даної справи до виключної підсудності іншого суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо можливості передачі даної справи на розгляд до іншого суду є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року про передачу справи за підсудністю - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.