УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 740/2368/20

провадження № 61-5117ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Колісниківське ХПП» про визнання незаконною передачу майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Приходько С. О. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконною передачу майна на підставі актів прийому-передачі від 13 липня 2018 року у приватну власність та скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: № 27345746 - зерносклад № 1, реєстраційний номер 33, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; № 27345804 - критий тік № 3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 в, зареєстрований за ОСОБА_3 ; № 36035640 - зерносклад № 4, реєстраційний номер 233, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 ; № 27345551 - зерносклад № 2, реєстраційний номер 233, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; № 36034648 - КЗС (комплекс зерносушарний), реєстраційний номер 233, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконною передачу в приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майна, що зазначене в актах прийому-передачі від 13 липня 2018 року, у яких вказано, що таке майно Колективним сільськогосподарським підприємством «Світанок» в особі голови Спілки співвласників ОСОБА_4 передається у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: зерносховища № 1, критого току № 3, зерноскладу № 4, зерноскладу № 2 і КЗС (комплексу зерносушарного). У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що повний текст постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06 березня 2024 року, азаявник його отримала 12 березня 2024 року, надавши цьому відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 910/2062/18, від 29 квітня 2021 року у справі № 910/4676/19, від 16 листопада 2021 року у справі № 924/1304/20, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/2368/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Колісниківське ХПП» про визнання незаконною передачу майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара