ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по доповненійапеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивачка звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Предметом спору по даній справі є визначення права на спільне сумісне майно позивачки і відповідача 1 ОСОБА_2 автомобіль MERCEDES BENZ VITO 115 CDI, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2007, був перереєстрований ОСОБА_2 на свою матір ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі продажу, яка станом на 31 липня 2024 року є власником вищезазначеного транспортного засобу. Автомобіль продано без отримання згоди позивачки.

ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ VITO 115 CDI, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2007, який знаходиться у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного транспортного засобу, зупинити продаж арештованого майна.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ VITO 115 CDI, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2007, який знаходиться у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного транспортного засобу, зупинити продаж арештованого майна.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спільного майна подружжя та призначено справу до апеляційного розгляду.

14 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла доповнена апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спільного майна подружжя, яка підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, а перебіг п`ятнадцятиденного строку для апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, протягом якого може бути подана апеляційна скарга та доповнення до неї, для позивачки ОСОБА_1 закінчується 26 вересня 2024 року.

Однак, доповнену апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 подала 14 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для внесення доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно достатті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що доповнена апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, а процесуальний закон не передбачає процедури поновлення строку на подачу доповненої апеляційної скарги, відтак доповнена апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнену апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на частину спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 доповнену апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: