Справа 359/2496/21
Провадження 2/359/1025/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що провадження у цивільній справі було відкрито у березні 2021 року та триває понад три з половиною роки. Станом на день розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_1 лише оголосив вступне слово позивача. У зв`язку з тим, що до ухвалення рішення суду необхідно ще вислухати вступне слово інших учасників цивільного процесу, дослідити письмові докази, виконати процесуальні дії на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також провести судові дебати, є підстави вважати, що розгляд цивільної справи триватиме ще значний період часу. Лише розгляд клопотання про самовідвід судді, тривав більше пів року. Такий тривалий розгляд цивільної справи суперечить принципам, закладеним в п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ті обставини, що описані нижче, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого у судді Чирки С.С.

17.01.2024 року позивач вже заявляв судді відвід, проте в порушенні вимог ст.40 ЦПК, суддя на прохання відповідача переніс розгляд заяви на наступне засідання 09.02.2024р. і лише 13.06.2024р. суд ухвалою відмовив позивачу у його клопотанні про самовідвід судді. Як вбачається із вказаної ухвали питання самовідводу суду вирішувалося пів року, що є порушенням ч.7 ст.40 ЦПК. Також на думку позивача суддя допустив порушення в ситуації, яка склалась між позивачем та відповідачем, а саме порушив рівність сторін у судовому процесі, шляхом ігнорування дослідження доказів, на які посилався позивач. Крім того позивач звертає увагу на те, що суд обмежує позивача у часі під час доведення належності доказів, чим позбавляє його можливості довести протиправності дій відповідача. Також ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків, проте суд, застосувавши до відповідача методи упередженості став на захист протиправних дій відповідача та відмовив у заявленому клопотанні.

Іншою підставою для відводу судді є недовіра до головуючого. Оскільки згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зауважує, що він неодноразово прямо чи опосередковано показував судді на помилки, що допускаються ним, суддя при цьому належним чином не реагує, або реагує неадекватно (не звертає на них уваги, або навіть, навпаки, штучно створює конфліктну ситуацію у зв`язку з цим), що свідчить про зловживання судді.

Суд постійно чинить перешкоди у доступі позивача до процесуальних документів, а саме, несвоєчасного вносить документи до системи «Електронний суд», у позивача відсутній доступу до записів судових засідань. Вказані обставини дають підстави вважати про закритий від позивача судовий процес стосовно його вимог. Таким чином вказана поведінка головуючого свідчить про його упереджене ставлення до позивача, шляхом порушення його права на справедливий суд, що не може гарантувати належного розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Щодо строків розгляду відводу заявленого позивачем в судовому засіданні яке відбулося 17 січня 2024 року, суд зауважує, що інша сторона заявила клопотання про надання часу для його ознайомлення, в результаті чого розгляд справи був відкладений на іншу дату. Згодом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в результаті чого справу було передано до Київського апеляційного суду для її розгляду. Вказана цивільна справа повернулась до Бориспільського міськрайонного суду лише 05 квітня 2024 року та в наступному призначеному судовому засіданні вирішено питання щодо заявленого позивачем відводу. Суд зазначає, що дійсно справа перебуває в провадженні судді Чирки С.С. більше трьох років, однак судові засідання призначаються в середньому по декілька разів на місяць, із сторонами постійно погоджується дати наступні судових засідань на декілька місяців вперед. Зважаючи на похилий від позивача та враховуючи його особисту думку засідання відбуваються не більше 2 годин на день. Посилання позивача на затягування судом строків розгляду справи суд оцінює критично, оскільки всі оголошені по справи перерви та відкладення розгляду справи були зумовлені об`єктивними на те причинами.

Таким чином вказані обставини не свідчать про затягування судового розгляду головуючим суддею та не є підставою для його відводу.

Слід зауважити, що головуючий в жодному із судових засідань не порушив рівність сторін у судовому процесі. Навпаки, суддя Чирка С.С проявляє повагу до всіх учасників процесу. Незадоволення зазначених у поданій заяві клопотань є лише усунення із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення вказаної справи. Вжиття цього процесуального заходу узгоджується з повноваженнями головуючого, визначеними ст.214 ЦПК України.

Задоволення заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 лише буде свідчити про надання йому права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

Зазначені ОСОБА_1 підстави у вигляді несвоєчасного внесення поданих документів та протоколів проведених судових засідань до системи «Електронний суд» не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки сканування матеріали справи, перед їх внесенням до системи «Електронний суд» виконується секретарем судового засідання. Вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженості або необ`єктивності судді.

В своїй переважній більшості позивач у поданій заяві про відвід не погоджується із процесуальними рішеннями суду у даній справі, що жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка