Провадження № 2-др/161/121/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гриня О.М.,
за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням суду від 24 жовтня 2024 року позовні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 162 567 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) гривень 90 копійок матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати на користь ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили залишки автомобіля Audi F6 державний номерний знак НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у стані, який був на момент ДТП.

Призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні на 10:10 13 листопада 2024 року в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Від представника відповідача 29 жовтня 2024 року, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, надійшла заява про надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Від сторони позивача жодних заяв після ухвалення рішення у справі не надходило.

В судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат жодна зі сторін не прибула, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомленні під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення по суті вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, такого змісту.

Так з матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн. Хоча суд задовольнив позов частково, але більшість вимог позову були задоволені, а судом була лише зменшена заявлена сума моральної шкоди, проте не відмовлено у її відшкодуванні, як наполягав відповідач у відзиві. Отже, оскільки спір в цілому вирішений на користь позивача, всю суму судового збору у розмірі 1 073,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1).

Також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000,00 грн, розмір яких підтверджується договором про надання правової допомоги від 01 грудня 2022 року з додатковою угодою, квитанцією до прибуткового касового ордера від 05 липня 2023 року, актом від 05 липня 2023 року з детальним описом наданих послуг. На переконання суду, розмір цих витрат відповідає критеріям, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України, зменшенню вони не підлягають, у зв`язку з чим їх також слід стягнути у повному обсязі з відповідача (а.с.38-42).

Крім того, позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у ФОП ОСОБА_3 , за яке він сплатив 7 000,00 грн., а також витрати на проведення судової експертизи у Волинському НДКЕЦ у розмірі 4 021,63 грн. Суд зазначає, що дії позивача у даному випадку були непослідовними, оскільки процесуальної мети проводити окремо експертне дослідження та судово експертизу з одного і того ж питання не було. Отже суд стягує лише витрати позивача на проведення судової експертизи у розмірі 4 021,63 грн.

Переходячи до судових витрат відповідача суд зазначає, що більшість вимог позову були задоволені, а судом була лише зменшена заявлена сума моральної шкоди, проте не відмовлено у її відшкодуванні, як наполягав відповідач у відзиві. Позиція відповідача полягала у повному запереченні заявленого позову, і вона була відхилена судом. Тому на його користь суд не знаходить правових підстав для присудження судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч.8 ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень), а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 021,63 грн. (чотири тисячі двадцять одна гривня шістдесят три копійки).

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у присудженні судових витрат на його користь.

Додаткове рішення суду набирає законної сил після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 19 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ