Справа № 588/2034/20
Провадження № 6/588/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тростянецької міської ради Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська рада звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 у справі № 588/2034/20, було частково задоволено позовні вимоги Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеним договору оренди земельних ділянок.

У подальшому, 03.02.2023 між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення було укладено мирову угоду.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023 затверджено мирову угоду від 03.02.2023, укладену між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 у цивільній справі № 588/2034/20.

У зв`язку з тим, що умови, затверджені в мировій угоді між Тростянецькою міською радою та ОСОБА_2 від 03.02.2023 боржником не виконуються, щомісячні платежі згідно узгодженого графіку не вносяться, Тростянецька міська рада була вимушена звернутися до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023. Однак, виконавчий документ, ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023 було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що вказана ухвала не містить усіх необхідних для виконавчих документів даних, передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у вказаній ухвалі не зазначена резолютивна частина, що передбачає заходи примусового виконання (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), та не вказано строк пред`явлення до її виконання (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Посилаючись на вказані обставини заявник просить виправити допущені помилки у виконавчому документі, ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023, справа № 588/2034/20 провадження № 6/588/2/23, зазначивши у ньому резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та строк пред`явлення її до виконання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представниця заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення представниці заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 у цивільній справі № 588/2034/20 провадження № 2/588/129/21 було задоволено частково позовні вимоги Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки. Зокрема, даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Тростянецької міської ради безпідставно збережені ним кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером - :00:031:0567, яка розташована по АДРЕСА_1 , за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 319 643 грн 01 коп., а також стягнуто кошти у розмірі 4794 грн 65 коп. на відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 233-238 том 1).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2022 зазначене рішення Тростянецького районного суду від 30.07.2021 та постанову Сумського апеляційного суду від 11.11.2021 залишено без змін (а.с.147-152 том 2).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023 було затверджено мирову угоду, укладену 03 лютого 2023 року між Тростянецькою міською радою Сумської області в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в процесі виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 у цивільній справі № 588/2034/20 провадження № 2/588/129/21, на наступних умовах: 1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає вказаній у виконавчому листі сумі й становить 319643 (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок три) грн 01 коп. за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:031:0567, за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року та 4794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 65 коп. за відшкодування сплаченого судового збору. Загальна сума боргу становить 324437 (триста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн 66 коп.; 2. Боржник гарантує, що протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців, з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, заборгованість стягувачем, яка складає 324437 (триста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн 66 коп., буде погашена шляхом сплати щомісячних платежів згідно затвердженого графіку, який є невід`ємною частиною цієї мирової угоди; 3. За прострочення платежу боржник сплачує пеню, що відповідає розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня; 4. Дія цієї мирової угоди припиняється після повного, остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією угодою; 5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди; 6. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника; 7. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесу укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12.07.2024 державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Конєвим О.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення державний виконавець мотивував тим, що ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023 про затвердження мирової угоди не відноситься до документів, які підлягають примусовому виконанню, оскільки не містить усіх необхідних для виконавчих документів даних передбачених ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у вказаній ухвалі не вказана резолютивна частина, що передбачає заходи примусового виконання (ст.4 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження») та не вказано строк пред`явлення її до виконання ( ст.4 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с.195).

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у Постанові від 20.05.2020 по справі № 520/15285/17.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При постановленні ухвали про затвердження мирової угоди від 27.02.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області було затверджено погоджені сторонами виконавчого провадження умови виконання рішення суду.

Вимога Тростянецької міської ради зазначити в ухвалі суду заходи примусового виконання рішення є новою умовою, яка не погоджувалася сторонами мирової угоди.

Внесення до ухвали суду нових умов, зокрема про заходи примусового виконання рішення фактично призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині внесення до резолютивної частини ухвали суду заходів примусового виконання.

Разом з тим, допущенна помилка в частині не зазначення строку пред`явлення ухвали суду до виконання, підлягає виправленню.

Відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тростянецької міської ради Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити частково.

Виправити помилку вухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2023, постановленої у цивільній справі № 588/2034/20 за поданням Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зазначивши строк пред`явлення до виконання відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини вимог Тростянецької міської ради Сумської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 12.09.2024.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024.

Суддя О. О. Огієнко