Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4991/22
Номер провадження 8/711/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Севастьянова Альона Валеріївна, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2023 року задоволено заяву Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відумерлою та передано відумерлу спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади в особі Черкаської міської ради.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Адвокат Севастянова А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що померла ОСОБА_4 має спадкоємця четвертої черги за законом, даний факт встановлюється Придніпровським районним судом міста Черкаси у справі 711/82/24 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора. У даній позовній заяві просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю більше 5 років до моменту смерті спадкодавця в квартирі за адресою АДРЕСА_2 у період з січня 2012 по серпень 2019 року, тобто по день смерті ОСОБА_4 та просить визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4 . Оскільки з літа 2012 року ОСОБА_2 постійно проживала з спадкодавицею однією сім`єю за однією адресою до моменту смерті останньої. Так, ОСОБА_2 набула права спадкоємця на підставі фактично прийняття спадщини у відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України і не має значення, коли вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Постановою від 12.12.2023 ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона та спадкодавець мають різні адреси проживання. Тому виникла необхідність встановлення факту постійного проживання спадкодавця з ОСОБА_2 . Вважає, що нововиявленими обставинами у справі є те, що незважаючи на ту обставину, що спадкодавця була безрідною, вона має право спадкоємця четвертої черги, який доводить своє право на спадкування у суді. Отже, подання заяви про визання спадщини відумерлою є передчасним. Крім того, наявний спір про право між ОСОБА_2 та Черкаською міською радою, який фактично існував і на момент ухвалення рішення, яке просять переглянути. Крім того, про існування рішення суду заявник дізналась 01.03.2024. Так, ОСОБА_2 у поштовій скринці отримала записку про самовільне зайняття квартири та номер телефону відділу житлового обліку ЧМР. 01.03.2024 на зустрічі у відділізаявнику було повідомлено про рішення суду про визання спадщини відумерлою. Знайшовши рішення на сайті заявник ознайомилась з ним. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задоволити, рішення суду скасувати та закрити провадження провадження.

Представником Черкаської міської ради 20.03.2024 подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововивявленими обставинами у якому зазначає, що вважає подану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Указує, що відсутні підстави для перегляду рішення. Обставина, на яку указує заявник, а саме те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем 4 черги, наразі встановлюється Придніпровським районним судом міста Черкаси. Крім того, заявник указує на те, що наявний спір про право між ОСОБА_2 та Черкаською міською радою, який фактично існував на момент ухвалення рішення. Проте дана обставина не може бути нововиявленою, оскільки вона взагалі не існувала на час розгляду справи, так і на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Факт, що заявниця ОСОБА_2 є спадкоємцем 4 черги після померлої, станом на день розгляду справи, не підтвержений жодним ріщшенням суду, а тому лише пояснення заявника про те, що вона постійно проживала з померлою з літа 2012 року по день смерті спадкодавця, не робить її автоматично членом сім`ї. Просить відмовити у задволенні заяви.

Ухвалою суду від 13.03.2024 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника адвокат Севастьянова А.В. та заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили. У поданій заяві від 04.04.2024 адвокат просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за їх відсутності.

Представник згідно доручення Черкаської міської ради Волкович Ю.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви. Повідомила, що вважає заяву необгрунтованою. Рішення про визання спадщини не оскаржувалось та набрало законної сили. В цілому підтримала позицію викладену у відзиві.

Нотаріус Другої черкаської нотаріальної державної контори у заяві від 22.03.2024 просила розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявлекними обставинами розглядати за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2023 заяву Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 задоволено, визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відумерлою та передано відумерлу спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади в особі Черкаської міської ради.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що під час розгляду справи судом не було враховано ту обставину, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки постійно проживала однією сім`єю більше п`яти років до моменту смерті спадкодавця ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в період з серпня 20212 року по серпень 2019 року.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими.

Так, на час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою та на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факт постійного проживання однією сім`єю більше п`яти років до моменту смерті спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в період з серпня 2012 року по серпень 2019 року, черговості спадкування за законом жодним рішенням суду не встановлено.

Більш того, постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії (відмови ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлій в серпні 2019 року ОСОБА_4 ) за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2023 винесена 12.12.2023 року вже після ухвалення рішення у справі № 711/4991/22 про визання спадщини відумерлою.

При прийнятті рішення у справі судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2023, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції, а тому у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст виготовлено 04.04.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька