Номер провадження: 22-ц/813/7314/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицього В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович

на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2009 року

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2009 року позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду АТ «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко К.Ю. звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на оскаржуване заочне рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху задля витребування матеріалів цивільної справи.

10.10.2024 матеріали цивільної справи № 2-12130/09 надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2009 року визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

На виконання цієї ухвали скаржник подав заяву про усунення недоліків. В заяві скаржник зазначив про обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які являються тотожними обставинам, наведеним у первісній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Оскаржуване рішення постановлене 22 жовтня 2009 року. Скаржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2022 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказана ухвала була отримана 16.09.2024. Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 24 вересня 2024 року. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ознайомився з матеріалами справи 10.11.2022 вперше. Звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 17.11.2022. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2022 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. Втім, лише майже через 2 роки скаржник звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховую вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві Акціонерного товариства «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович, причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2009 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький