overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/504/24
Єдиний унікальний № 748/1566/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черниш-Агро», ув якому просить розірвати договір оренди землі від 29 серпня 2020 року, кадастровий номер :03:000:0072, площею 2,4235 га., укладений між ним та TOB «Черниш-Агро», припинити право оренди зареєстроване за індексним номером 223851554, 09 вересня 2020 року згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за 2023 рік у розмірі 5 523 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Черниш-Агро» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черниш-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2024 року на 15:30 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Справа № 535/1019/24
Провадження № 2-н/535/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період березень 2021 року по вересень 2024 року (включно) в розмірі 2691,79 грн.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради №02-23/2132 від 15.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №207 від 26.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист Котелевського відділу ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції від 20.11.2024 №83/30.22-33).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пункт 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 47, 55, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2691,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 570/4946/23
Номер провадження 2/570/160/2024
У х в а л а
30 квітня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача в режимі відеоконференції Поліщука Д.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-МАРКЕТ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.53, 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщука Д.В. про залучення до участі у справі третіх осіб задовільнити.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, відзив,відповідь на відзив надіслати третім особам.
Роз`яснити, що у відповідності до статті 192 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 27.05.2024 р. та про час і місце розгляду справи повідомити усіх учасників.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення - ухвала суду - буде виготовлено 03.05.2024 р.
Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 185/4477/24
Провадження № 6/185/321/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал".

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260,442,446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 травня 2024 року о 16:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Єдиний унікальний номер №943/591/23
Провадження № 2/943/83/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" травня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки житлового будинку з приналежним майном від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частки житлового будинку з приналежним майном від добросовісного набувача.

Підготовче судове засідання призначити на 11 червня 2024 року о 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року Справа №459/1136/24
Провадження № 2-н/459/101/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Мельникович М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
провадження №: 2-н/752/537/24
У Х В А Л А

09.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як визначено ст. 181 СК України та Пленумом ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 183 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заявником подана до Голосіївського районного суду м. Києва позовна заява про розлучення, однак, на даний момент відсутнє рішення суду про розірвання шлюбу. Крім того встановлено, що звертаючись до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини заявником в обґрунтування вимог заяви не долучено будь-яких доказів, що підтверджують факт окремого проживання боржника з дитиною та перебування останньої на утриманні заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що відсутні докази розірвання шлюбу між сторонами та їх окремого проживання, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 485/414/24
Провадження № 2-сз/485/2/24
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

30 квітня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору,

встановив:

30 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") Т. Лашкової про повернення судового збору в сумі 2835,90 грн, сплаченого у цивільній справі № 485/414/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 14 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 485/414/24 (провадження № 2/485/166/24) за позовом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Платіжною інструкцією № 1747 від 12 лютого 2024 року підтверджено сплату ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судового збору у сумі 2835,90 грн.

Враховуючи наведене заява представника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (; 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1), сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 1747 від 12 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок: UA0014444, одержувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код - 37992030, банк одержувача - Казначейство України, призначення платежу - 8 Судовий збір, для подачи позовної заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", про стягнення боргу, у розмірі 2835,90 грн (дві тисячі вісімсот тридцять п"ять грн 90 к.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 30 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2024 року м. Снігурівка
Справа № 485/2420/24
Провадження № 2-н/485/332/24
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 5298,84 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 948/995/21
Номер провадження 6/948/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

у с т а н о в и л а :

30.04.2024 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, у якій державний виконавець ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 948/995/21, виданого 15.02.2022 Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що виконавчий лист був втрачений при передачі.

У Розділі 3 глави 1 параграфу 2 Цивільно процесуального кодексу України визначений порядок подання заяв з процесуальних питань.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість судом установлено, що на порушення цієї норми до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додані докази надіслання (надання) такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

повернути без розглядузаяву Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик