У х в а л а

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 332/1246/19

Провадження № 61-2949ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 1 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду «від 29 січня 2024 року»

у справі за скаргою скаржниці на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Соколенко Світлани Миколаївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 серпня 2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6

за участю боржника - Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - і

в с т а н о в и в :

1. 28 лютого 2024 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7115/0/220-24 від 29 лютого 2024 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги.

2. 20 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця мала сплатити 484,48 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; пояснити суду касаційної інстанції, яку постанову суду апеляційної інстанції вона просить скасувати, а також підтвердити дату отримання її копії. Копію тієї ухвали скаржниця отримала через електронний кабінет 29 березня 2024 року. Це підтверджує повідомлення про доставлення електронного листа.

3. Станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року скаржниця не виконала.

4. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 1 листопада 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду «від 29 січня 2024 року» у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Соколенко Світлани Миколаївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 10 серпня 2023 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 за участю боржника - Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима