УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 174/798/20

провадження № 61-8053св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, і остаточно просила:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля марки «MERСEDES-BENZ», модель ML 550, тип універсал - В, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 210 340 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/2 частки внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПТАЙМ» (далі - ТОВ «СОПТАЙМ») у розмірі 1 250 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалося на те, що 04 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Починаючи з квітня 2020 року вони з відповідачем фактично однією родиною не проживають та не ведуть спільне господарство.

За час перебування в шлюбі ними було набуто у власність транспортний засіб - автомобіль марки «MERСEDES-BENZ», вартість 1/2 частки якого нею оцінена у 7 500 доларів США, що еквівалентно 213 255 грн.

Також під час їх спільного проживання за рахунок спільних сумісних коштів подружжя набутих під час шлюбу, було зареєстровано ТОВ «СОПТАЙМ», частка відповідача в якому складає 50 %.

Відповідач одноособово користується спільним сумісним майном подружжя, що породжує невизначеність у їх майнових відносинах.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2021 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «MERСEDES-BENZ», модель ML 550, тип універсал - В, колір чорний, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , у сумі 210 340 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 103,40 грн.

В іншій частині судовий збір поклав на позивача.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн.

В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу поклав на позивача.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову та в частині стягнення судового збору скасував та ухвалив нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки внеску в статутний капітал ТОВ «СОПТАЙМ» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 999 520 грн як компенсацію 1/2 частки внеску до статутного капіталу ТОВ «СОПТАЙМ».

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 546,92 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Весніна С. О. у серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Справа № 174/798/20 надійшла до Верховного Суду 07 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2023 року зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/20948/16-ц(провадження № 14-70цс22).

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнила частково. Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року змінила в частині мотивів, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишила без змін.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали необхідність зупинення провадження в цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 174/798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров