АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/10173/23

провадження № 22-ц/822/979/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2024 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2024 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 жовтня 2024 року.

Вказаною ухвалою суду встановлено строк до 08 листопада 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 листопада 2024 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання обґрунтоване тим, що на поштову адресу позивача та його представника копія апеляційної скарги не надходила, а в підсистемі «Електронний суд» відображена лише ухвала суду від 29 жовтня 2024 року. Як наслідок позивач та його представник були позбавленні можливості ознайомитися зі змістом апеляційної скарги та подати до суду відзив на неї.

В зв`язку з цим, 05 листопада 2024 року представником позивача подано до Чернівецького апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та в подальшому 11 листопада 2024 року представник ознайомився зі змістом апеляційної скарги.

З огляду на викладене, у позивача існували об`єктивні перешкоди у поданні відзиву на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом в ухвалі від 29 жовтня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, представником позивача разом з клопотанням про поновлення строку не подано відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що заявником одночасно із поданням клопотання про поновлення строку на подачу відзиву не вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк, а саме не подано відзив на апеляційну скаргу, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 травня 2021 року в справі № 916/2657/20.

Водночас за встановлених судом фактичних обставин, а саме ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та змістом апеляційної скарги 11 листопада 2024 року, колегія суддів вважає наявними підстави для продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ЦПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ЦПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, в икладеною в постанові від 03 грудня 2018 року в справі № 904/5995/16.

Керуючись ст. ст 127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу повернути заявнику.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА