ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6564/24 Справа № 243/3049/22 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/3049/22 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2024 року,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу.

Позов мотивований тим, що Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, через Державне підприємство «СЕТАМ», продавав легковий автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року виипуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Позивач вирішив придбати даний автомобіль та подав заявку, сплативши на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок у розмірі 1 908,75 грн і ставши учасником під № 9.

03 березня 2020 року на відкритому аукціоні електронних торгів ДП «СЕТАМ», відбулися торги вказаного вище автомобіля. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 468522, позивач став переможцем, придбавши цей автомобіль за 48 000 гривень і повинен сплатити до 18 березня 2020 року розмір додаткової винагороди організатору торгів (ДП «СЕТАМ») в сумі 491, 25 гривень та суму вартості автомобіля - 45 600 гривень.

13 березня 2020 року позивачем були сплачені додаткова винагорода організатору торгів ДП «СЕТАМ» в розмірі 491, 25 гривень та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця згідно протоколу № 468522 від 03 березня 2020 року в розмірі 45 600 гривень.

На підставі протоколу про проведення електронних торгів № 468522, 26 березня 2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенко С.В. позивачу було видано Акт про проведені електроні торги, який затверджено начальником Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. У даному акті вказано, що «Акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення право власності на придбане майно».

Акт про проведені електроні торги від 26 березня 2020 року, виданий старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф., не відповідав вимогам закону, але про це позивачу стало відомо коли він змушений був звертатись за юридичною допомогою.

Під час отримання даного акту, від старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, позивачу стало відомо, що легковий автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуває на зберіганні у цивільної особи - ОСОБА_2 , якого державний виконавець ВДВС призначив зберігачем, а на самому інформаційному сайті ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/) було вказано, що місцезнаходження даного автомобіля - АДРЕСА_1 , як потім йому стало відомо, що це адреса зберігача ОСОБА_2 .

В подальшому позивач неодноразово звертався до старшого державного виконавця та начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління, як в усній так і у письмовій формі, щодо видачі придбаного ним автомобіля марки Daewoo Nexia СПГ, однак отримував лише відповіді з посиланням на те, що зберігач ОСОБА_2 відмовляється передавати автомобіль переможцю торгів, тобто позивачу, наполягаючи на тому, що саме він є власником цього автомобіля, і ніхто не призначав його зберігачем вищевказаного автомобіля.

Позивач неодноразово звертався до вищого керівництва Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а саме: до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (начальник ОСОБА_3 ), до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Харків (начальник ОСОБА_4 ), просив їх посприяти йому у вирішенні питання з приводу передачі йому автомобіля марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , або повернення коштів, які ним були сплачені після складання Протоколу проведення електронних торгів № 468522 від 03 березня 2020 року.

З інформації, яку надавало позивачу вищевказане керівництво, слідує, що зберігач відмовляється передавати Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби автомобіль Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у зв`язку з тим що на даний час слухається справа у суді про визнання права власності на вказане майно.

Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області було спрямовано подання про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 388 КК України «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації», це злочин проти правосуддя (розділ ХУІІІ КК України), але ВДВС отримав відмову у задоволені подання про вчинення злочину ОСОБА_2 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2020 року (провадження №1-кс/243/971/2020) було зобов`язано посадову особу Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданням ВДВС від 06 квітня 2020 року, щодо скоєння ОСОБА_2 злочину.

19 травня 2020 року відомості про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000107.

Слідчим було спрямовано запит до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про хід розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Позивач особисто з`ясував, що ОСОБА_2 неодноразово подавав до Слов`янського міськрайонного суду позови про визнання права власності на вищевказаний автомобіль, однак кожного разу звертався з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивач вважає, що така поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вводив в оману державні органи, а саме Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби та Слов`янський відділ поліції ГУНП України в Донецькій області, оскільки подавши позов до суду, через деякий час його забирав, а слідчий Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьонін П.А. повідомляв державного виконавця, що ОСОБА_2 подав позов до Слов`янського міськрайонного суду про визнання права власності на автомобіль по набувальній давності.

Про стан розслідування кримінального провадження слідчим Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, державний виконавець отримав відповідь де вказано, що 14 травня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що дане порушення регулюється у межах цивільно-правових відносин.

З Постанови від 14 травня 2021 року слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 19 травня 2020 року, закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Позивач вважає, що вище наведені обставини свідчать про те, що з боку державних органів та зберігача ОСОБА_2 мають місце порушення норм законів, своїх службових обов`язків та права власності позивача, передбаченого Конституцією України та нормами ЦК України.

Позивач, як покупець, виконав всі вимоги, передбачені частиною першою статті 655 ЦК України, сплатив кошти за придбане майно та витрати, пов`язані з придбанням цього майна, ще у березні 2020 року, а продавець - державна виконавча служба, до цього часу не передала йому придбаний автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та не повернула кошти витрачені на придбання цього майна.

Неодноразово звертаючись до начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), позивач понад два роки отримував лише відписки.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобіля Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , стягнути зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь грошові кошти у сумі 45 600 гривень, сплачені за автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь грошові кошти в сумі 1908,75 гривень, сплачені в якості гарантійного внеску та розмір додаткової винагороди в розмірі 491,25 гривень, а всього 2 400 гривень та судовий збір.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2024 року позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 468522), проведення яких здійснювалось 03 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), організованих державним підприємством «СЕТАМ».

Стягнуто зі Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 45 600 грн, сплачені за автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 908, 75 гривень, сплачені в якості гарантійного внеску та розмір додаткової винагороди у сумі 491, 25 гривень, а всього стягнуто 2 400 гривень.

Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 942, 78 гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 49,62 гривень.

В апеляційній скарзі Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення положеннями та висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц, але суд не звернув увагу на ту обставину, що приймаючи вказану постанову суд вирішував справу, предметом якої було визнання електронних торгів недійсними.

Зазначає, що грошові кошти в сумі 45 600 гривень, які надійшли на депозитний рахунок Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від переможця торгів ОСОБА_1 , були перераховані на користь стягувача АТ «Приватбанк» в загальній сумі 39 953,10 гривень, як виконавчий збір на користь держави в розмірі 3 995, 31 гривень, як витрати виконавчого провадження - 151,59 гривень, повернення використаного авансового внеску на користь АТ «Приватбанк» в сумі 1 500 гривень, тому саме АТ «Приватбанк», який звернувся до відповідача з виконавчим документом, на виконання якого в подальшому були перераховані отриманні від реалізації мана грошові кошти, повинен повернути вказані кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України та є належним відповідачем у справі.

Наголошує на тому, що Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який передав арештоване майно на реалізацію з прилюдних торгів, не є продавцем майна в класичному розумінні, що міститься в ЦК України, оскільки він не є власником (набувачем) грошових коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/243/4358/2016 від 20 січня 2017 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виконавче провадження відкрито 02 березня 2017 року.

З метою виконання даного рішення суду державним виконавцем було звернено стягнення на виявлене майно боржника - автомобіль марки Daewoo Nexia 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно Протоколу № 468522 проведення електронних торгів від 03 березня 2020 року ДП «СЕТАМ» були надані послуги з організації та проведення торгів по реалізації майна - легкового автомобіля марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно з даним протоколом автомобіль придбано за 48 000 гривень, переможцем торгів визнаний ОСОБА_1 , який повинен сплатити до 18 березня 2020 року розмір додаткової винагороди організатору торгів (ДП «СЕТАМ») в сумі 491,25 гривень та суму вартості автомобіля 45 600 гривень.

13 березня 2020 року позивачем були сплачені кошти за придбаний автомобіль у розмірі 45 600 гривень, додаткова винагорода організатору торгів ДП «СЕТАМ» в розмірі 491,25 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Також, згідно з протоколом проведення електронних торгів позивачем був сплачений гарантійний внесок у сумі 1 908,75 гривень.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_6 з проханням надати йому придбане майно, а саме легковий автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , як переможцю електронних торгів, а також зняти арешт для реєстрації цього автомобіля.

26 березня 2020 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Федосенко С.А. складено акт на підставі протоколу №468522 від 03 березня 2020 року про проведення електронних торгів по реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_5 , відповідно якого Луганською філією ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації майна, а саме легкового автомобіля марки Daewoo Nexia 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Переможцем торгів визнаний ОСОБА_1 , сума, внесена переможцем за придбане майно становить 48 000 гривень. Згідно з Актом, даний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Разом з тим, до теперішнього часу придбаний позивачем автомобіль йому переданий не був.

Відповідно листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області на ім`я позивача, за наслідками розгляду звернення позивача, останньому повідомлено, що у рамках примусового виконання рішення суду державним виконавцем 18 квітня 2019 року описано легковий автомобіль марки Daewoo Nexia 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_2

03 березня 2020 року Луганською філією державного підприємства «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації вищезазначеного майна та позивача визнано переможцем на підставі протоколу № 632664 від 03 березня 2020 року. Грошові кошти, які надійшли від позивача на депозитний рахунок відділу перераховані на користь стягувача АТ «Приватбанк».

06 квітня 2020 року відділом ДВС на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області спрямовано подання про вчинення злочину за ст. 388 КК України.

07 травня 2020 року зберігач майна ОСОБА_2 надав пояснення державному виконавцю, що автомобіль марки Daewoo Nexia 2006 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , він не передає переможцю торгів у зв`язку з тим, що на даний час судом розглядається справа про визнання права власності на вказане майно та після надання правової оцінки відділом поліції діям ОСОБА_2 буде вирішуватися питання відносно повернення або неповернення грошових коштів позивачу, як покупцю

У зв`язку з неможливістю передати позивачу автомобіль, який зберігається у ОСОБА_2 , 06 квітня 2020 року відділ ДВС звернувся з Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з поданням про внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, провадження №1-кс/243/971/2020 від 15 травня 2020 року скаргу державного виконавця на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено, зобов`язано посадову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданням начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 06 квітня 2020 року.

Однак, 14 травня 2021 року відкрите за даним фактом кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною постановою.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 , з квітня 2020 року, не передано придбаний ним на прилюдних торгах транспортний засіб та не повернуті сплачені ним за даний автомобіль кошти.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з квітня 2020 року, до цього часу, позивач не отримав належне йому рухоме майно, відповідач не реагує на його вимоги, які він неодноразово викладав у своїх зверненнях, щодо розірвання договору та повернення йому суми вартості автомобіля, що є підтвердженням наявності істотного порушення умов договору купівлі - продажу продавцем.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).

Відповідно частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частинами 2. 3 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом вірно встановлено, що Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не передано ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах товар, а саме легковий автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах, що свідчить про істотне порушення договору Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як продавцем, у зв`язку з чим суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді акту державного виконавця, із стягненням з приватного виконавця, як з продавця, сплачених позивачем, як покупцем, коштів за такий товар у розмірі 45 600 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вказані висновки суду першої інстанції правильними та звертає увагу на аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 297/2497/17, в якій зазначено наступне: Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги ( № 12-127гс19)).

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19)).

Відповідно частини першої статті 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 вказав на такі особливості застосування статті 651 ЦК України. Суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Приймаючи до уваги, що після проведення електронних торгів та повної сплати позивачем вартості придбаного майна передача його не відбулась, висновки суду про розірвання договору купівлі-продажу є вірними, оскільки були порушені права ОСОБА_1 , як покупця товару (споживача).

На підставі вищевикладеного, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що саме АТ «Приватбанк», який звернувся до відповідача із виконавчим документом, на виконання якого в подальшому були перераховані отриманні від реалізації мана грошові кошти, повинен повернути вказані кошти відповідно до ст. 1212 ЦК України та є належним відповідачем у справі, оскільки набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Таким чином суд першої інстанції, з урахуванням характеру спірних правовідносин, правомірно розглянув зазначену справу за участю двох співвідповідачів Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП «Сетам», які є продавцями у спірному договорі.

Доводи про те, що саме АТ КБ «ПриватБанк» повинен бути відповідачем по справі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сторонами договору були саме приватний виконавець, ДП «Сетам» та ОСОБА_1 .

Наведеним вище спростовуються й доводи апеляційної скарги апелянта про те, що Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який передав арештоване майно на реалізацію з прилюдних торгів, не є продавцем майна в класичному розумінні, що міститься в ЦК України, оскільки він не є власником (набувачем) грошових коштів.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, за своїм змістом, зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку заявника свідчить про наявність правових підстав для задоволення його позову в повному обсязі.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста