Справа № 212/7709/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 7 серпня 2024 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Натомість, від представника відповідача, ОСОБА_2 , надійшло клопотання з проханням закрити провадження по справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК через відсутність предмету спору, посилаючись на те, що до позовної заяви долучено копію Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом на 2011 рік, який будо схвалено конференцією трудового колективу 14 березня 2011 року. Однак 18.03.2015 року конференцією трудового колективу було схвалено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Криворізької дирекції залізничних перевезень на 2015 рік, єдиним і уповноваженим представником трудового колективному в даному колективному договорі визнано територіальний комітет профспілкової організації. Відповідно до змін та доповнень, які були внесені у колективний договір на 2015 рік, вони пройшли повідомну реєстрацію 06.04.2015 року. Так до тексту колективного договору на 2015 рік було внесено зміни, якими текст "2014" було замінено текстом "2015". До загальної частини після тексту "на 2007-2014 роки" доповнити "подовженої на 2015 рік". Також на підставі п. 1.7 Колективного договору на 2015 рік визначено, що колективний договір набирає чинності з дня його схвалення конференцією трудового колективу і діє до укладення нового. Таким чином на момент виникнення спірних правовідносин колективний договір на 2011 рік, на який посилається позивач вже не діяв. Відповідач заяви від позивача про надання матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до п. 3.1.14 колективного договору на 2011 рік не отримував та матеріальну допомогу не надавав. У колективному договорі на 2015 рік сторони підтвердили, що цей колективний договір відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного, його укладено на вигідних умовах, які не є результатом впливу тяжких обставин. Колективний договір на 2015 рік укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, з метою регулювання виробничих, трудових відносин та соціально-економічних інтересів залізничників і адміністрації дирекції (п. 1.1 Колективного договору на 2015 рік). Колективний договір на 2015 рік в судовому порядку не оскаржувався та не є предметом позову в цій справі, підписанням колективного договору на 2015 рік сторони підтвердили факт укладення даного колективного договору на 2015 рік та визначення прав і обов`язків сторін Колективного договору на 2015 рік. Отже, з матеріалів справи взагалі не вбачається, яким чином роботодавець порушив права працівника, не надавши позивачу матеріальну допомогу за 2017, 2020, 2021 роки, яка є предметом спору в даній цивільній справі, тому відсутність предмета спору в даній справі унеможливлює вирішення спору по суті. На підставі викладеного просив суд через відсутність предмета спору закрити провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Натомість, суд вказує, що посилання представника відповідача на відсутність предмету спору є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 вимагає сплатили їй недоплачений розмір матеріальної допомоги за час роботи у відповідача, а її посилання на колективний договір за 2011 рік, схвалений конференцією трудового колективу 14 березня 2011 року, є предметом дослідження судом нарівні з іншими доказами по справі, тому не може свідчити про відсутність як такого трудового спору між сторонами по справі.

Отже, на підставі викладеного вмотивування клопотання представника відповідача про необхідність закриття провадження по справі через відсутність предмету спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов