overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4730/24 Справа № 227/3172/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/3172/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/3172/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони Україниі.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 14 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 14 березня 2024 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 227/3172/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/4621/19Головуючий у суді першої інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8957/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

26квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Симоненком Дмитром Євгеновичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справупровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Симоненком Дмитром Євгеновичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальних збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду на 29 травня 2024 року о 14 год. 15 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 277/902/21
У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро +», Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і скасування державних реєстрацій

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Коломійцева Д.М. звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом в якому просила: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим №:08:000:0103, шляхом повернення ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» такої ділянки її власниці ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусиліської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 від 19.12.2019 року та скасувати запис про інше речове право №34754161 від 16.12.2019 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим №:08:000:0144, шляхом повернення ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» такої ділянки її власниці, ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Брусиліської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 від 20.12.2019 року та скасувати запис про інше речове право №34759576 від 16.12.2019 року; стягнути з ТОВ «Підлуби Агро +» та Житомирської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 2724,00 гри. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10000,00 грн.

Підготовче судове засідання в даній справі було призначено на 11 год. 30 хв. 23.04.2024 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Коломійцева Д.М. направила до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро +», Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і скасування державних реєстрацій залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 274/3472/24 Провадження № 2-н/0274/770/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 889,72 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 569/1234/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 69 403 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста три) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування втрати товарної вартості автомобіля та витрат понесених на проведення оцінки автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 13 березня 2014 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 14 квітня 2022 року органом 5610, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, б. 17-21.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 183/6132/21
№ 2-о/183/182/24

У Х В А Л А
25 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
присяжних Ругно О.В., Ліщук Т.М.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська ёпро продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.
Судом на обговорення було поставлено питання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298,300 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров`я значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.

Присяжні Ругно О.В.

Ліщук Т.М.
Справа № 274/3378/24
Провадження № 2-н/0274/726/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.04.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 24.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника в наказному провадженні.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Отже, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки, боржник за заявою про видачу судового наказу помер, і цивільним процесуальним законом неможливо замінити боржника у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 258 -261,354 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 524/4185/24
Провадження №2-н/524/1561/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
137/488/24

У Х В А Л А

25.04.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

23.04.2024 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі.

25.04.2024 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 26).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
25.04.24
Провадження № 2/235/1012/24
Справа № 235/3112/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року зазначена позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою судді від 19 квітня 2024 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали. Копія ухвали була отримана представником позивача в електронному вигляді в її електронний кабінет (а.с.40).

Недоліки позовної заяви полягали в тому, що позивачем до позовної заяви додані: довідка Гродівської селищної ради Покровського району Донецької області № 1067 від 24.06.2021 року, акт, складений тимчасовою комісією від 16.04.2020 року, лист Гродівської селищної ради № 43 від 19.04.2021 року. Позивачу необхідно було надати вищезазначені документи станом на час звернення до суду.

24 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Вивчивши додані до заяви документи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки представником позивача надані акт, складений тимчасовою комісією від 16.04.2020 року, лист Гродівської селищної ради № 43 від 19.04.2021 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Філь