Справа №:755/1272/24
Провадження №: 2-др/755/161/24
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Локотковій І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Слепуха Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

До суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що враховуючи завершення судового розгляду є не вирішеним питанням розподілу судових витрат, а тому вважає за необхідне просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та послуги перекладача у фактично понесеному в загальному розмірі 82 010,00 грн., з яких: 74 700,00 грн. вартість наданої правової допомоги, 5050,00 грн. вартість сплачених послуг перекладача, а також 2260,00 грн. сплаченого мамою позивача ОСОБА_3 переклад доказів доданих до позовної заяви.

Відповідачем подано заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат в якій зазначив, що розподіл судових витрат визначений в частині 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційної розміру задоволення позовних вимог. Враховуючи відсутність квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату послуг з відміткою банку або іншій банківський документ, касові чеки, наданих адвокатом послуг з врахуванням критерію реальних судових витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи фінансовий стан обох сторін просить суд у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 82010,00 грн. відмовити.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги до суду надано: Договір про надання правової допомоги № 2023-АСА/1 від 15 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Андрій Мягкій і Партнери», де визнано усі істотні умови. Адвокат Слєпуха О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , входить до АО «АК «Андрій Мягкий і Партнери», є керівником Київського представництва АО «АК «Андрія Мягкій і Партнери».

Актом надання послуг № 2023-АСА/1 від 15 грудня 2023 року, відповідно до якого сторони погодили вартість за годину роботи адвоката у розмірі 4150 грн. 00 коп., за надання правової допомоги при розгляді справи № 755/1272/24.

Відповідно до п. 3.6 Договору про надання правової допомоги № 2023-АСА/1 від 15.12.2023 року та акту прийому-передачі послуг за договром про надання правової допомоги № 2023-АСА/1 від 15.12.2023 року, Адвокатське об`єднання «Андрій Мягкий і Партнери» надало ОСОБА_1 наступні послуги:

- 17.01.2024 року складання клопотання про витребування доказів з витраченим часом 0,5 год.;

- 19.01.2024 року складання позовної заяви у справі про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання, розрахунок суми аліментів, формування додатків до позовної заяви, друг позовної заяви та додатків до позовної заяви, подання позовної заяви із клопотання про витребування доказів до Дніпровського районного суду м. Києва витраченого часу 4,0 год.;

- 11.03.2024 року складання відповіді на відзив у справі № 755/1272/24, формування додатків, друг відповіді на відзив з додатками на адресу відповідача витраченого часу 2,0 год.;

- 12.03.2024 року підготовка та участь в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/1272/24 витраченого часу 1,0 год.;

- 29.03.2024 року ознайомлення з матеріалами справи 755/1272/24 витраченого часу 0,5 год.;

- 08.04.2024 року складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із додатками, направлення відповідачу витраченого часу 0,5 год.;

- 09.04.2024 року підготовка та участь в судовому засіданні витраченого часу 1,0 год.;

- 14.05.2024 року складання 2-х клопотань про долучення доказів до матеріалів справи, формування додатків та подання до суду витраченого часу 1,0 год.;

- 15.05.2024 року підготовка та участь в судовому засіданні витраченого часу 1,0 год.;

- 21.05.2024 року ознайомлення з матеріалами справи витраченого часу 1 год.;

- 05.07.2024 року здійснення розрахунків по банківським випискам відповідача та складання пояснень відповідачу з витраченого часу 1,0 год.;

- 09.07.2024 виїзд до суду для участі у судовому засіданні витраченого часу 0,5 год.;

- 09.08.2024 складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №755/1272/24, формування додатків, направлення відповідачу Укрпоштою та подання до суду. витраченого часу 0,5 год.;

- 24.10.2024 року складання клопотання про долучення доказів до матеріалів у справі, формування додатків, направлення відповідачу витраченого часу 0,5 год.;

- 29.10.2024 року підготовка та участь у судовому засіданні витраченим часом 3,0 год.

Загальна вартість правничої допомоги визначена в розмірі 74 700,00 грн.

Доказів оплати правничої допомоги суду не надано.

Крім цього, на замовлення клієнта, Адвокатським об`єднанням «Андрій Мягкій і Партнери» було замовлено та сплачено переклад документів з англійської мови по справі №755/1272/24, що підтверджується актом виконаних робіт № АМ001 від 31.10.2024, та платіжною інструкцією № 310 від 04.11.2024 року про оплату за послуги перекладу документів. Розмір витрат складає 5050, 00 грн.

Також представник позивача також просить стягнути судові витрати понесені мамою позивача ОСОБА_3 на суму 2 260,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 16.10.2023 року.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги № 2023-АСА/1 від 01.11.2024 року, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Також до стягнення підлягає витрати понесені з послуг перекладача в розмірі 5050, 00 грн.

Одночасно із цим не підлягає стягненню витрати понесені мамою позивача ОСОБА_3 на суму 2 260,00 грн., оскільки понесені не стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та оплату послуг перекладача на загальну суму 15050,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Яровенко Н.О.