Ухвала

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 596/1613/21

провадження № 61-5066ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Вароди Павла Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати накази Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к та від 06 жовтня 2021 року № 73-к «Про оголошення догани»;

визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Хоростківського міського голови від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір № 6 з директором Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад» (далі - НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ») м. Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради;

стягнути з Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення суду та моральну шкоду, завданої незаконним звільненням її з роботи в сумі 50 000,00 грн.

Гусятинський районний суд Тернопільської області рішенням від 15 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани».

Визнав незаконним та скасував наказ Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 06 жовтня 2021 року №73-к «Про оголошення догани».

Визнав незаконним та скасував розпорядження Хоростківського міського голови Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року № 186/04-05 «Про дострокове припинення трудового договору», яким достроково припинено трудовий договір № 6 з директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Визнав незаконним та скасував наказ Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 27 жовтня 2021 року №75-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 - ДНЗ» м. Хоростків Хоростківської міської ради з 27 жовтня 2021 року.

Стягнув із Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 жовтня 2021 року до 15 вересня 2023 року в сумі 460 672,00 грн за вирахуванням відповідних податків і зборів та 3 000,00 грн моральної шкоди.

В решті позову відмовив.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць за вирахуванням відповідних податків та зборів допустив до негайного виконання.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 01 березня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради задовольнив частково. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін.

05 квітня 2024 року адвокат Варода П. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В касаційній скарзіадвокат Варода П. Б. як представник ОСОБА_1 оскаржує постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани».

Адвокат Варода П. Б. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Верховний Суд звертає увагу заявника та її представника на таке.

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведена норма права передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Проте ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Хоростківської міської ради від 01 жовтня 2021 року № 69-к «Про оголошення догани».

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у 2021 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовів у цій справі).

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 452,80 грн (908,00 грн х 200 % х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 452,80 грн має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Вароди Павла Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 березня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев