Справа № 489/3618/24
Провадження №2/489/1613/24
УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

В травні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на її власне утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до закінчення нею навчання чи до досягнення нею двадцятитрирічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою; допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати платежу за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що її батьками є ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 , які перебували у шлюбі, що було розірвано на підставі рішення суду 05.12.2022. До досягнення позивачем ОСОБА_3 повноліття її батько щомісячно сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу). На теперішній час позивач досягла повноліття та продовжує навчання на І курсі Київського національного лінгвістичного університету, форма навчання денна. Оскільки позивач навчається на денному відділенні, вона не має можливості працювати та самостійно забезпечувати себе, інших доходів, окрім стипендії в розмірі 2 000,00 грн., вона не має. Між тим, ОСОБА_3 потребує коштів на оплату гуртожитку в м. Києві, послуг за інтернет та мобільний зв`язок, харчування та проїзд, придбання канцелярського приладдя, одягу та взуття. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття її батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надавав, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною особою, хронічними та тяжкими хворобами не страждає.

Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.

31.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гриненко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що відповідач ніколи не ухилявся від утримання своєї доньки, не зважаючи навіть на те, що донька відмовляється спілкуватись із батьком. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання його доньки до досягнення нею повноліття було завершено після повноліття дитини в зв`язку з повним фактичним виконанням. Проте на теперішній час відповідач офіційно не працює, підзаробляє невеликими підробітками; до 01.03.2024 отримував державну допомогу як ВПО в розмірі 2 000,00 грн., проте зараз її не отримує. Крім того, відповідач ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я, що підтверджується висновками багатьох спеціалістів. Йому встановлено, зокрема, наступні діагнози: гіпертонічна хвороба ІІ стадії ІІ ступеня; міокардіофіброз; ліпоматоз, рекомендовано планове оперативне лікування; варикозна хвороба ХВН ІІ ст. - необхідне оперативне лікування. Орієнтовна вартість оперативного втручання становить 22 000,00 грн. -25 000,00 грн., а необхідно робити операцію на двох ногах, тож загальні витрати - близько 50 000,00 грн. Також відповідач має проблеми із колінними суглобами: супрарателярний бурсит; параартикулярний набряк м`яких тканин. З метою встановлення дійсного стану свого здоров`я та визначення необхідного йому лікування відповідач ніс значні витрати на клінічні та лабораторні дослідження, МРТ, тощо.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 знайшов можливість надати свої доньці допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (подарунок на день народження) в березні 2024 року та 500,00 грн. в квітні 2024 року. При цьому донька відповідача абсолютно не спілкується з батьком, не відповідає на його телефонні дзвінки та текстові повідомлення. Через це вона не обізнана про поганий стан здоров`я свого батька та його фінансову неспроможність надавати їй матеріальну допомогу. На переконання відповідача, донька налаштована проти нього її матір`ю, яка наразі створила іншу родину. Донька відповідача та її мати жодним чином не повідомляли ОСОБА_4 про наміри дитини проживати та навчатись в м. Києві, не цікавились його матеріальним станом (станом здоров`я) та наявністю можливості надавати утримання доньці.

Крім того відповідач зазначав про те, що після припинення шлюбу зі своєю колишньою дружиною він змушений був виплачувати борги, в тому числі за опалення, та несе значні витрати оплату комунальних послуги і на теперішній час.

При цьому мати дитини, ОСОБА_5 , працює продавцем в овочевому магазині, отримує стабільний дохід. Крім того, має на праві власності 2 земельні ділянки, які нею передані в оренду, за рахунок чого вона отримує дохід. Крім того, на теперішній час вона проживає з іншим чоловіком, який є фізичною особою підприємцем, має на праві власності великий житловий будинок, а також нежитлові приміщення та дороговартісний автомобіль. Натомість відповідач ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований, будь-яких стабільних доходів не отримує, при цьому має ряд тяжких хронічних захворювань, які потребують лікування та коштовного оперативного втручання. За таких обставин він з об`єктивних причин не має можливості надавати утримання своїй повнолітній доньці, яка продовжує навчання, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12.07.2024 від представника позивача надійшли заперечення (відповідь на відзив), згідно яких вона спростовує аргументи відповідача та наполягає на задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що виходячи із графіку навчання вона не має можливості працювати та забезпечувати себе особисто, ніяких доходів не отримує. Крім того вказувала, що має поганий зір, раз на пів року їй необхідно змінювати лінзи на окулярах.

06.09.2024 від представника відповідача адвоката Гриненко Т.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оскільки батьки зобов`язані в рівній мірі нести витрати на утримання дитини та при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини суд повинен врахувати майновий стан обох батьків, просить суд витребувати у позивача інформацію про доходи матері ОСОБА_5 у вигляді форми ОК-5, або витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтримала клопотання від 10.09.2024 про доручення до матеріалів справи доказів, які протокольно задоволено. Щодо клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки матір позивача, інформацію про доходи якої просить витребувати представник відповідача, навіть не є учасником справи.

Представник відповідача адвокат Гриненко Т.В. позов не визнала, підтримала клопотання від 06.09.2024 в частині доручення до матеріалів справи доказів, яке протокольно задоволено. Просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів щодо доходів матері позивача ОСОБА_5 оскільки при вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини суд повинен врахувати майновий стан обох батьків, усно уточнивши, що такі відомості просить витребувати у податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача. А саме з метою отримання достовірних та повних відомостей про доходи матері позивача ОСОБА_5 витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) відомостей про її доходи за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на ту обставину, що він перебуває у важкому матеріальному стані, не отримує будь-яких доходів. В той же час на підтвердження вказаної обставини ним долучено до матеріалів справи довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5 за період з 2001 по 2020 рік. Будь-яких доказів на підтвердження отримуваних ОСОБА_4 доходів за період з 2021 року по теперішній час в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом справедливості, з урахуванням положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою встановлення об`єктивної істини по справі суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) відомості про доходи відповідача ОСОБА_4 за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про отримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , доходи за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 14.10.2024.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина