Справа № 550/1083/24
Провадження № 2/550/390/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим що 15.02.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА - БАНК» кредитний договір № 501111869, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 21,99% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 45 080 грн. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, Банком було видано кредит відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку, що додається до позовної заяви. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач зазначає, що згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 року загальний розмір заборгованості становив 68 226,22 грн, яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36 449,82 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 31 776,40 грн.

Посилається на те, що 20.09.2021 між АТ «АЛЬФА - БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 501111869 від 15.02.2019. Наведене підтверджується договором факторингу № 3 від 20.09.2020, копією акту приймання-передачі реєстру боржників, платіжним дорученням на підтвердження оплати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на рахунок АТ «АЛЬФА - БАНК» за умовами договору факторингу, а також виписки з Додатку до договору факторингу (реєстру договорів), права вимоги до яких перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ураховуючи наведене, ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 226,22 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 19.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи те, що від відповідача на адресу суду повертаються конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд 21.10.2024 прийняв рішення про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про проведення засідання без участі представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 08.10.2024 та 07.11.2024 на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За наведених обставин, відповідно до положень пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», і особа вважається повідомленою.

Ухвалою від 05.11.2024 судове засідання відкладено для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, з призначенням на іншу дату та з повідомленням відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник позивача адвокат Плачинда К.О. в судове засідання 19 листопада 2024 року не з`явився, проте 25 жовтня 2024 року подав заяву, згідно з якою просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, утому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (а.с. 105).

Таким чином, справа розглядається судом за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, всебічно і повно дослідивши зібрані в справі докази, доходить наступних висновків.

15.02.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА - БАНК» кредитний договір № 501111869, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 21,99% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 45 080 грн.

20.09.2020 між АТ «АЛЬФА - БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 501111869 від 15.02.2019.

Отже, ТОВ «ФК «ЕЛТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № від 29.04.2021, що підтверджується реєстром договорів № 1 до договору факторингу № 3 від 20.09.2020.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 загальний розмір заборгованості становив 68 226,22 грн, яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36 449,82 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 31 776,40 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.02.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА - БАНК» кредитний договір № 501111869, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 21,99% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 45 080 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що стверджується випискою по рахунку відповідача.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 20.09.2021 загальний розмір заборгованості становить 68 226,22 грн, яка складається з тіла кредиту в розмірі 36 449,82 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 31 776,40 грн.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості (контррозрахунку) чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість станом 20.09.2021 загальний розмір заборгованості становив 68 226,22 грн, яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36 449,82 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 31 776,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.

У позовній заяві позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9 200 грн.

При вирішенні питання що стягнення правничої допомоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-5 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження надання правничої допомоги надано: копію договору № 03-07/24 від 03.07.2024 року про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Литвиненко О. І., копію акта № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року на суму 9 200, 00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, суд звертає увагу, що у копії платіжної інструкції від 07.03.2024 на суму 7 100,00 грн, зазначено отримувача - адвоката Макєєва В.М., який раніше в наданих документах не вказувався та не має відношення до надання правничої допомоги у даній справі, а отже підтвердження факту оплати за правничу допомогу відсутнє.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи ту обставину, що обов`язок позивача щодо оплати правничої допомоги передбачено договором про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024, укладеного з адвокатом Литвиненко О. І., а також виконання адвокатом робіт за вказаним договором підтверджується актом № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9 200, 00 грн. витрат на правничу допомогу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 501111869 від 15 лютого 2019 року у розмірі 68 226 (шістдесят вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 22 копійки, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 9 200 (дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя В.В. Литвин