Справа № 950/541/24
Провадження № 2/950/301/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

29 квітня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які розташовані за вказаною вище адресою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 1/2 частини будинку та надвірних споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками зазначеного будинку є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Для вирішення житлово-побутових умов ОСОБА_2 звертався до відповідачів з пропозицією укласти договір про поділ домоволодіння, однак згоди із співвласниками досягнуто не було, оскільки документи на частку відповідачів не оформлені належним чином. При цьому позивач не має можливості зареєструвати у будинку своїх дітей без згоди інших співвласників, а також отримати у власність земельну ділянку.

Ухвалою від 28.02.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації. ОСОБА_4 , отримавши повістку, у судове засідання не прибув. Повістка на адресу ОСОБА_3 була направлена за місцем реєстрації останньої, однак не була отримана указаним відповідачем, та в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається врученою належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи наявна технічна можливість виділу 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку та відповідної кількості господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання виділу в натурі позивачу належної йому частини будинку, який належать йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, а вирішення питання технічної можливості поділу будинку потребує залучення експерта у відповідній галузі знань, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Крім того, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Стегнія А.М., задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи наявна технічна можливість виділу 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку та відповідної кількості господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 950/541/24 (провадження № 2/950/301/24).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП