У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 Справа №607/1151/24 Провадження №2-др/607/35/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024 у справі №607/1151/24, позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя, задоволено частково.

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що 24.10.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Сампарою Н.М. укладено договір про надання правової допомоги. На виконання даного договору адвокатом Сампарою Н.М. надані ОСОБА_1 послуги, що викладені в акті виконаних робіт (описі робіт адвоката). При подані позовної заяви позивач повідомила, що нею понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 20 000 грн, які вона просить покласти на відповідача. Такий розмір гонорару адвоката сторона позивача вважає обґрунтованим, співмірним із наданими послугами у даній справі та часом затраченим на ведення цієї справи. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2024, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М. в судове засіданні не з`явились, однак адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, заяву про витрати на правову допомогу підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки про виклик до суду на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що понесла судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 20 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2024, позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 , задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.05.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, за актовим записом №472. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.04.2024 і досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 16.01.2024 та до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 285 233 гривні грошової компенсації вартості частки транспортного засобу марки BMW X5, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2993 см. куб. В задоволенні решти вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі у сумі 2422 гривні 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4063 гривні 54 копійки судового збору. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.

Рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яким просила стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

До матеріалів справи представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1068298 від 25.10.2023; Договір № б/н про надання правової допомоги укладений із ОСОБА_1 від 24.10.2023; акт виконаних робіт (описи виконаних робіт адвоката в межах справи № 607/1151/24) від 08.04.2024.

Разом з тим, положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 918/560/16.

З матеріалів справи та звукозаписів судових засідань судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. до закінчення судових дебатів не подала суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи, як і не заявила про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України ні у позовній заяві, ні в ході розгляду справи по суті та ні до закінчення судових дебатів, а тому в суду відсутні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вище викладене, враховуючи те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням порядку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26.04.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець