Справа № 226/1199/23
Справа №226/1199/23
Провадження № 6/226/37/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 24.07.2023 Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1199/23 (провадження № 2-н/226/361/2023) про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (далі ОКП «ДТКЕ») заборгованості за теплову енергію в сумі 5345 грн 23 коп. за період з 01.10.2020 по 01.06.2023, інфляційних витрат в сумі 124 грн 20 коп. та 3 % річних в сумі 40 грн 60 коп. за період з 01.12.2020 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 768 грн 55 коп. за період з 01.10.2020 до 01.06.2023 та судових витрат в сумі по 107 грн 50 коп. з кожного.

В обгрунування заяви ОСОБА_1 вказав, що державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області 14.02.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73183388 з примусового виконання вказаного судового наказу у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі в сумі 6386 грн 08 коп. Оскільки 01.03.2024 Димитровським міським судом було скасовано цей судовий наказ, заявник просить суд допустити поворот виконання скасованого судового наказу та стягнути з ОКП «ДТКЕ» на його користь грошові кошти в сумі 6386 грн 08 коп.

Заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 та стягувач ОКП «ДТКЕ» у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність, при цьому представник стягувача проти заяви не заперечувала. Неявка учасників справи відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Судом встановлено, що 24.07.2023 Димитровським міським судом Донецької області видано судовий наказ у справі № 226/1199/23 (провадження № 2-н/226/361/2023) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «ДТКЕ» заборгованості за теплову енергію в сумі 5345 грн 23 коп. за період з 01.10.2020 по 01.06.2023, інфляційних витрат в сумі 124 грн 20 коп. та 3 % річних в сумі 40 грн 60 коп. за період з 01.12.2020 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 768 грн 55 коп. за період з 01.10.2020 до 01.06.2023 та судових витрат в сумі по 107 грн 50 коп. з кожного.

Судовий наказ набув законної сили 18.09.2023 та був звернутий до примусового виконання.

Згідно із ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01.03.2024 вказаний судовий наказ скасовано, питання про поворот виконання цього наказу судом не вирішувалося.

Відповідно до постанови від 14.02.2024 державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 73183388 з примусового виконання судового наказу № 2-н/226/361/2023, виданого 18.09.2023 Димитровським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «ДТКЕ» 6386 грн 08 коп., закінчено у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі згідно із розпорядженням д/в від 14.02.2024. Вказане виконавче провадження № 73183388 було відкрито щодо стягувача ОСОБА_1 .

На даний час зазначені грошові кошти заявнику не повернуті, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України у разі скасування судового наказа суд у відповідній ухвалі за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням (ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен поновити право заявника, якого той був позбавлений за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що стягувачем під час примусового виконання виконавчого документу фактично отримано грошові кошти в розмірі 6278 грн 58 коп., що були присуджені за судовим наказом, який скасовано, питання про поворот виконання судом при скасуванні наказу не вирішувалось, рішення суду було виконано до його скасування, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 260,353, 354, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 24 липня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1199/23 (провадження № 2-н/226/361/2023), про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію в сумі 5345 грн 23 коп. за період з 01.10.2020 по 01.06.2023, інфляційних витрат в сумі 124 грн 20 коп. та 3 % річних в сумі 40 грн 60 коп. за період з 01.12.2020 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 768 грн 55 коп. за період з 01.10.2020 до 01.06.2023 та судових витрат в сумі по 107 грн 50 коп. з кожного.

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого 24 липня 2023 року Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1199/23 (провадження № 2-н/226/361/2023),стягнути з ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (місцезнаходження: 84207, Донецька область, Краматорський район, м.Дружківка, вул.Космонавтів, б.39, ЄДРПОУ 03337119) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 6386 (шість тисяч триста вісімдесят шість) грн 08 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько