Справа №613/6/21 Провадження № 2/613/11/24
20 листопада 2024 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника першого відповідача Чернявського А.В.,
представника другого відповідача Халабурдіна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів та клопотання представника другого відповідача про долучення додаткових пояснень у цивільній справі № 613/6/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «ПОЛЕ-С» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Зоряне», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсними наказів про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з чужого володіння,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.09.2021 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.04.2024 поновлено провадження у справі № 613/6/21 у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта та призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено клопотання представника позивача СФГ «Поле-С» Кужелєвої С.В. в частині виклику в судове засідання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Луданного Анатолія Івановича для надання усних пояснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи № 7646 від 22.03.2024.
Ухвалою суду від 23.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликано, зокрема, старшого судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Луданного А.І..
23.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин неподання позивачем до матеріалів справи доказу на стадії підготовчого провадження листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 16.10.2024 № К-1637/0-1667/6-24 та поновлення строку для подання вказаного доказу та доручення його до матеріалів справи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі було проведено допит судового експерта ОСОБА_12 , у якого з 03.01.2017 призупинено дію кваліфікаційного сертифікату в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників. У судовому засіданні експерт підтвердив, що безпосереднє обстеження земельної ділянки з виїздом на місцевість ним не здійснювалось, сертифікований інженер-землевпорядник для проведення експертизи залучено не було.
Експерт вказував на те, що лінійні розміри меж земельної ділянки за даними Державного акту ХР-04-00-000926 від 19.06.1998 про право постійного користування земельною ділянкою площею 19,3 га, виданого на ім`я ОСОБА_13 , не відповідають лінійним промірам, наведеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка була складена у 2023 році ФОП ОСОБА_14 ..
Представник позивача, вважаючи, що такі твердження експерта не відповідають вимогам законодавства у сфері землеустрою, звернулась до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з питанням, чи можуть не співпадати лінійні розміри меж земельної ділянки, наведені у Державному акті 1993 року, складеному відповідно до умовної системи координат, та в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості) при співпадінні отриманих площ. Розгляд цього звернення було доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області, яке листом від 16.10.2024 № К-1637/0/1667/6-24 повідомило, що в разі відновлення меж земельної ділянки за її фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), і таким чином, лінійні розміри меж земельної ділянки, наведені у державному акті та у вищенаведеній документації із землеустрою, можуть не співпадати.
Враховуючи, що потреба у направленні цього запиту виникла на стадії розгляду справи по суті, та була зумовлена необхідністю спростування тверджень експерта ОСОБА_12 , висловлених у судовому засіданні, представник позивача просить суд визнати поважними причини неподання цього строку на стадії підготовчого провадження, поновити строк для подачі доказів та долучити вказаний лист до матеріалів справи.
20.11.2024 представником другого відповідача ОСОБА_2 було подано додаткові пояснення у справі, в яких представник ОСОБА_2 , зокрема, зазначає, що надана представником позивача копія листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 16.10.2024 фактично підтверджує відомості, надані судовим експертом ОСОБА_12 у судовому засіданні. Вказує, що саме позивач повинен довести обставини накладення земельних ділянок, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_2 , були сформовані за рахунок земельної ділянки, яка в 1998 році була передана у користування ОСОБА_13 ..
Представник позивача у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала, проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень представника другого відповідача не заперечувала.
Представник першого відповідача у судовому засіданні у вирішенні клопотання представника позивача покладався на розсуд суду, щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень представника другого відповідача не заперечував.
Представник другого відповідача у судовому засіданні заперечував проти поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 16.10.2024 № К-1637/0/1667/6-24, оскільки вказаний лист був поданий значно пізніше, ніж на стадії підготовчого провадження, міг бути отриманий та наданий до суду раніше, при цьому, він фактично підтверджує відомості, повідомлені експертом під час допиту в судовому засіданні, та не є належним доказом накладення або співпадіння меж земельної ділянки, зазначеної в Державному акті від 19.06.1998 ХР-04-00-000926 та земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 .. Просив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.
Вислухавши думку представників позивача, першого та другого відповідачів, розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом.1 ст.189, ч.2 ст.197 ЦПК України зібрання та витребування доказів є завданнями підготовчого провадження.
Згідно з ч.8 ст.83 докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд зауважує, що 23.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
12.09.2024 у судовому засіданні був допитаний старший судовий експерт ОСОБА_12 , який пояснив, що лінійні розміри меж земельної ділянки за даними Державного акту ХР-04-00-000926 від 19.06.1998 про право постійного користування земельною ділянкою площею 19,3 га, виданого на ім`я ОСОБА_13 , не відповідають лінійним промірам, наведеним у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка була складена у 2023 році ФОП ОСОБА_14 . При цьому, експерт підтвердив, що безпосереднє обстеження земельної ділянки з виїздом на місцевість ним не здійснювалось, сертифікований інженер-землевпорядник для проведення експертизи залучено не було.
03.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулась із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, яке доручило розгляд запиту Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області (т.6, а.с.234).
Листом від 16.10.2024 № К-1637/0-1667/6-24 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області повідомило представника позивача про те, що у разі відновлення меж земельної ділянки за її фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), таким чином, лінійні розміри меж земельної ділянки, наведені у державному акті та у вищенаведеній документації із землеустрою, можуть не співпадати.
Враховуючи, що потреба у витребуванні вказаних відомостей виникла у представника позивача лише після надання судовим експертом Луданним А.І. усних пояснень щодо висновку експертизи у судовому засіданні 12.09.2024, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про неможливість надати вказаний доказ раніше, ніж 23.10.2024.
З огляду на викладене, причини неподання вказаного доказу під час підготовчого провадження є поважними, процесуальний строк для подачі цього доказу слід поновити та долучити до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 16.10.2024 № К-1637/0-1667/6-24.
Поряд з цим, беручи до уваги, що додаткові пояснення представника другого відповідача ОСОБА_2 , які надійшли через систему "Електронний суд" 20.11.2024, пов`язані зі змістом цього листа, суд, з урахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства та рівності сторін, вважає за можливе прийняти вказані додаткові пояснення та залучити їх до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 127, 222, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подачі доказу задовольнити.
Поновити представнику позивача пропущений строк на подання до матеріалів справи доказу листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.10.2024 № К-1637/0-1667/6-24 та долучити до матеріалів справи вказаний доказ.
Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані представником другого відповідача ОСОБА_2 20.11.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали складено 21.11.2024.

Суддя О.С. Сеник