29.04.2024
Справа № 331/7894/23
Провадження № 2/331/671/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Мироненко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача Бердянської міської ради Вигівського В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіциної Вікторії Леонідівни, Бердянської міської ради,Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області,Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіциної Вікторії Леонідівни, Бердянської міської ради, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», в якому просить суд: визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даною позовною заявою поважними та поновити його; визнати незаконним та скасувати Розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідла Олександра Петровича № 20-р «Про звільнення директора комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 та розірвання укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії» від 21.01.2022; визнати незаконним та скасувати Розпорядження в.о. Бердянського міського голови, секретаря Бердянської міської ради Свідла Олександра Петровича №28-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.01.2022 № 20-р» від 27.01.2022; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»; стягнути солідарно з Комунального підприємства Бердянської міської ради "Бердянський центральний ринок" та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2022 по день винесення рішення у цій справі.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.12.2023 року на виконання ухвали суду від 07 грудня 2023 року позивачем була надана уточнена позовна заява.

14 грудня 2023 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. провадження по справі відкрите.

Представник Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Пасічник О.В. 08.01.2024 надав відзив на позов, в якому просив закрити провадження по справі з тих підстав, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до суду , постановою Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 у справі 331/536/22 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року у цій справі скасоване.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вказаний спір виник між іншими сторонами.

Представник відповідача Бердянської міської ради Вигівський В.В. клопотання підтримав, просив закрити провадження по справі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників справи , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( справа 331/536/22) з позовом до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свірла О.П., КП Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року у справі 331/536/22 замінено відповідача Виконуючого обов`язки Бердянського міського голови секретаря міської ради Свідла Олександра Петровича його правонаступником - начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 у справі 331/536/22 апеляційну скаргу начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року у цій справі скасоване. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі закрите провадження. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовлено.

З постанови Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 у справі 331/536/22 вбачається, що підставою для відмови у позові стало те, що належний відповідач - Бердянська міська рада (правонаступник - Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області) не були залучені до розгляду справи.

Крім того, Запорізьким апеляційним судом було закрите провадження до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни , оскільки позовні вимоги були заявлені до виконуючого обов`язки Бердянського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4 ( його правонаступника - начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В.Л.), оскільки виконуючий обов`язки Бердянського міського голови, секретар міської ради ОСОБА_4 не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Бердянської міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої діяв ОСОБА_4 у відносинах із позивачем.

Разом з тим, даний позов поданий , зокрема до Начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіциної Вікторії Леонідівни, Бердянської міської ради,Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області,Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, а позовні вимоги до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_3 заявлені з інших підстав.

Тобто, суд приходить до висновку, що рішення про відмову у задоволенні позову та закриття провадження в частині позовних вимог у справі 331/536/22, не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до належних відповідачів, з огляду на що, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.255,260,352,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Пасічника О.В. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2024 року.

Суддя: О.Є. Жукова