Справа № 161/7555/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/441/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги з врахуванням заяви про доповнення позову новими обставинами при збережені в ньому первісних обставин та заяви про зменшення розміру позовних вимог тим, що 10 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/1101/82/43778, згідно з умовами якого позичальнику наданий кредит у розмірі 35 000 доларів США строком до 10 вересня 2018 року зі сплатою 14,85% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором 10 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 (на даний час після укладення нового шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_5 ) укладений договір поруки, згідно з умовами якого вона поручалася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Однак ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором і станом на 16 квітня 2014 року у нього утворилась заборгованість, яка з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 303 407 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3 631,86 доларів США, що еквівалентно 44 982 грн 62 коп., заборгованість за відсотками 403,90 доларів США, що еквівалентно 5 002 грн 53 коп., пеня за період з 10 липня 2013 року по 16 квітня 2014 року 253 422 грн 36 коп.

Позивач також вказував, що оскільки станом на дату укладання кредитного договору позичальник та поручитель мешкали разом як подружжя та перебували у зареєстрованому шлюбі, то слід вважати, що і кредитні кошти отримані за кредитним договором одним з подружжя, були набуті ними у спільну сумісну власність, що є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків для кожного із членів подружжя, а також додатковою обставиною для стягнення з ОСОБА_2 розміру заборгованості за кредитним договором.

Ураховуючи наведене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1101/82/43778 від 10 вересня 2008 року у розмірі 303 407 грн 51 коп. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2014 року у цій справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залучено до участі в справі як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подавала.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/1101/82/43778, згідно з умовами якого позичальнику наданий кредит у розмірі 35 000 доларів США строком до 10 вересня 2018 року зі сплатою 14,85% річних (а.с.4-10, том 1).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором 10 вересня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого вона поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с.11-12, том 1).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 лютого 2018 року поручитель ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.103, том 2).

Судом також встановлено, що позичальник ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № 014/1101/82/43778 від 10 вересня 2008 року належним чином не виконував і станом на 16 квітня 2014 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої становить 303 407 грн 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3 631,86 доларів США, що еквівалентно 44 982 грн 62 коп., заборгованість за відсотками 403,90 доларів США, що еквівалентно 5 002 грн 53 коп., пеня за період з 10 липня 2013 року по 16 квітня 2014 року 253 422 грн 36 коп. (а.с.19-22, том 1, а.с.57, том 2).

Банком на адреси відповідачів надсилалися письмові вимоги про повернення боргу, які залишилися без задоволення (а.с.13-14 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29 липня 2014 року (а.с.116, том 2).

З матеріалів справи також слідує, що 28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, згідно з умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняло права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1101/82/43778 від 10 вересня 2008 року.

28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/25t, згідно з умовами якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1101/82/43778 від 10 вересня 2008 року.

У зв`язку із вказаною обставиною, як зазначалося вище, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» залучено до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому заборгованість за вказаним договором підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , яка поручилася за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 викладений наступний правовий висновок.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у ч. 1 ст. 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст. 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Так, з матеріалів справи встановлено, що основний боржник за кредитним договором ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем за законом є малолітній син ОСОБА_6 , свідоцтво про право на спадщину не видано, оскільки законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася (а.с.115-124, том 2).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 161/9876/15-ц у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.35-36, том 2).

У договорі поруки від 10 вересня 2008 року, який укладений між банком та ОСОБА_2 , відсутня умова про згоду поручителя відповідати за правонаступників боржника.

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи те, що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за наступних умов: наявність у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмової згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки, чого в межах розгляду справи, яка переглядається, не встановлено, тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у позові ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про те, що банком позов до суду було пред`явлено ще за життя позичальника ОСОБА_3 , тобто до настання смерті останнього, а тому суд помилково вважав, що підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із припиненням поруки з підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, не мають правового значення та не впливають на ту обставину, що на поручителя може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника. Такої згоди відповідач як поручитель померлого боржника не надавала, і такої згоди сторони при укладенні договору поруки в умовах договору не передбачили. Відсутність згоди поручителя відповідати за зобов`язаннями нового боржника унеможливлює стягнення з нього заборгованості, оскільки порука припинилася відповідно до положень ч. 1 ст. 523 ЦК України.

Крім того, не приймаються до уваги також покликання позивача і на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №638/18231/15-ц від 30 червня 2020 року щодо застосування до правовідносин у цій справі норм СК України, та встановлення презумпції спільності інтересів подружжя і сім`ї, з огляду на те, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому остання несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями свого чоловіка, що є додатковою підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Такі доводи є помилковими. Між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Для вирішення цього спору застосуванню підлягають норми ЦК України, положення якого також регулюють правовідносини, що допускають правонаступництво в порядку спадкування у разі смерті боржника, тоді як положення СК України регулюють питання щодо поділу майна подружжя, в тому числі і їх боргових зобов`язань, проте, в межах розгляду даної справи такі вимоги судом не розглядались.

Отже, доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами, не впливають на законність рішення суду та не містять підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: