ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8405/24 Справа № 210/699/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі №210/699/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв С.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 червня 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.О., судді Агєєв О.В., Бондар Я.М.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 13 вересня 2022 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана 18 липня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, однак з 01 липня 2022 року є належним кредитором за кредитним договором № 002-26503-0104410 від 01 квітня 2010 року і саме він має право вимоги до ОСОБА_2 та є належним відповідачем по справі. З заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року він ознайомився лише 10 липня 2024 року з ЄДРСР, копію рішення не отримував.

З огляду на вказане, наявні підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнений відповідно п.п 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович строк на апеляційне оскарження заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі №210/699/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: