УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Бороденком Олексієм Анатолійовичем на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго - Борг» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго - Борг» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго - Борг» 104914 ( сто чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 90 коп., з яких: 59845 ( п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять)грн. 15 коп.- три проценти річних за період з 19 лютого 2020 року - 19 жовтня 2020 року, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.- витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 травня 2024 року ОСОБА_1 через представника Бороденка Олексія Анатолійовича засобами поштового зв`язку надіслала апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва, 03 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

08 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року мотивуючи поважність пропуску строку тим, що в судовому засіданні 19 лютого 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду отримано представником апелянта-адвокатом Бороденком Олексієм Анатолійовичем 04 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 подане представником - адвокатом Бороденком Олексієм Анатолійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в особі представника - адвоката Бороденка Олексія Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго - Борг» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова