ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович про визнання рішення незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» з позовом до відповідачів Фастівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення незаконними та їх скасування, відповідно до якого просить рішення від 20.06.2023 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ВК Фастівської міської ради Горохової О.В. (індексний номер рішення про скасування 68089352) визнати незаконним та скасувати; визнати незаконним рішення Фастівської міської ради за № 687-XLV-VIII від 22.12.2023 року скасувавши його; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ВК Фастівської міської ради Марченко В.Г., індексний номер 71356759 від 31.01.2024 року визнати незаконним та скасувати; судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2024 року закрито підготовче провадження у справи та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.08.2024 року зобов`язано державного реєстратора Горохову О.В. надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної справи, щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, в судове засідання державний реєстратор не з`явилася, реєстраційну справу надано не було, при цьому, на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність та в подальшому про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відпусткою. У зв`язку з чим судом ініційовано питання про витребування зазначеної реєстраційної справи.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти витребування реєстраційної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 13 ЦПК України, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Державному реєстратору Виконавчого комітету Фастівської міської ради Гороховій Ользі Валеріївні (Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1) надати до 24.09.2024 року належним чином завірену копію реєстраційної справи, щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей