ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1711/24 Справа № 711/5347/23 Категорія: на ухвалуГоловуючий по 1 інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович;

боржник ОСОБА_1 ;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС»;

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

особа, яка подала апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб (в порядку статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження») в якому просив суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 5 600 грн., які знаходяться у ТОВ «Зернова компанія «ХОРС» та належать боржнику ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Універсал Банк» за рішенням суду у справі № 711/5347/22 від 27 лютого 2023 року.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 75188262 з примусового виконання виконавчого листа № 711/5347/22 від 27 лютого 2023 року, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Моnobank» б/н від 14 лютого 2019 року, станом на 01 лютого 2022 року в загальній сумі 12 117 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн., а всього 14 598,89 грн.

Боржник ОСОБА_1 судове рішення, що набрало законної сили не виконує. Приватним виконавцем 31 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № 75188262. Розпочато примусове виконання рішення.

В ході примусового виконання, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника № 75188262 від 11 червня 2024 року та направлено банківським установам до виконання в частині накладення арешту на кошти боржника. На банківські рахунки боржника накладено арешт, кошти на рахунках відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що боржникові на праві власності належить п`ять земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району та перебувають в оренді ТОВ «Зернова компанія «ХОРС».

Згідно повідомлення ТОВ «Зернова компанія «ХОРС» станом на 10 липня 2024 року боржнику ОСОБА_1 належить орендна плата за 2024 рік в сумі 5 600 грн. (після вирахування податків), яка на даний час не виплачена.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження заборгованість становить: борг 14 598,89 грн., розмір мінімальних витрат за виконавчим провадженням 469 грн., основна винагорода приватного виконавця 1 459,88 грн., а всього залишок заборгованості станом на 22 липня 2024 року становить 16 527,77 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», а в третьої особи ТОВ «Зернова компанія «ХОРС» є кошти в розмірі 5 600 грн., які не оспорюються такою особою та підлягають до виплати боржнику ОСОБА_1 у 2024 році, виконавець вважає за доцільне звернути стягнення на грошові кошти у розміру залишку заборгованості 5 600 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2024 року подання приватного виконавця задоволено частково.

Звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 2 800 грн., які знаходяться у ТОВ «Зернова компанія «ХОРС» та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Універсал Банк» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року у справі № 711/5347/22.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Задовольняючи частково подання приватного виконавця, суд керувався статтею 70 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Врахувавши ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, суд звернув стягнення на грошові кошти в розмірі 50 % на суму 2 800 грн., які знаходяться у ТОВ «Зернова компанія «ХОРС» та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2024 року та постановити рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця в повному обсязі та звернути стягнення на грошові кошти в сумі 5 600 грн., що належать боржнику та знаходяться у третіх осіб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд під час вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб помилково керувався положеннями ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не перевищує 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику. Судом не враховано, що приватний виконавець звернувся до суду з поданням в межах ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду і в порядку, встановленому вищевказаним Законом, при цьому, дана норма, як і стаття 440 ЦПК України не містить обмежень щодо суми стягнення. На думку приватного виконавця суд помилково застосував норму матеріального права, а саме Розділ ІХ ЗУ «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2022 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 14 лютого 2019 року, станом на 01 лютого 2022 року, в загальній сумі 12 117 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання 27 лютого 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист № 711/5347/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 14 лютого 2019 року, станом на 01 лютого 2022 року, в загальній сумі 12 117 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі 2 481 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. № 75188262 від 31 травня 2024 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/5347/22 та розпочато примусове виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 11 червня 2024 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11 червня 2024 року № 382292388 ОСОБА_1 на праві власності належать земельні ділянки: кадастровий номер :03:002:0410 площею 0,05 га, кадастровий номер :03:002:0409 площею 0,2133 га, кадастровий номер :03:001:0075 площею 0,5471 га, кадастровий номер :03:002:0417 площею 0,1513 га, кадастровий номер :03:001:0082 площею 0,8855 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с/рада Тубільцівська, які перебувають в оренді в ТОВ «ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ «ХОРС» на підставі договорів оренди землі від 28 грудня 2020 року.

19 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. зроблено запит № 19253 до ТзОВ «Зернова компанія «ХОРС», на який останнім 10 липня 2024 року надано відповідь за вих. №199/10-07, згідно якої вбачається, що орендодавцю ОСОБА_1 після сплати податків до виплати належить орендна плата у розмірі 5 600 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «Універсал Банк», приватний виконавець звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться в ТОВ «Зернова компанія ХОРС», не оспорюються такою особою та підлягають до виплати ОСОБА_1 як орендна плата за 2024 рік.

Статтею 440 ЦПК України встановлено порядок розгляду подання приватного виконавця в частині надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-9 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

П. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду. Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем в примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими провадженнями.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що орендна плата, яка нарахована ТОВ «Зернова компанія «ХОРС» ОСОБА_1 в загальній сумі 5 600 грн. є його доходом, відрахування з якого, в розумінні ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» обмежено 50 %.

Доводи апеляційної скарги про помилковість такого висновку суду з тих підстав, що приватний виконавець звернувся з поданням в порядку статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не містить обмежень розміру стягнення відхиляються колегією суддів як такі, що не спростовують висновків районного суду, оскільки сума орендної плати є доходом орендодавця у відповідності до п.п. 14.1.54 ПКУ, яка визначає, що доходи від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні є доходом із джерелом походження з України, який в свою чергу зараховують до об`єкта оподаткування ПДФО та військовим збором.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та частково задовольнив подання приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 2 800 грн., що становить 50 % від належної йому до виплати суми доходу (орендної плати). Інших доводів незаконності ухвали суду апеляційна скарга не містить, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Судді