overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3648/24
Провадження №2/487/1890/24
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024року о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Чернівці Справа № 724/1168/23

Провадження 22-з/822/45/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження заяви до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в повній мірі не функціонує.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 724/1168/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Хотинському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1187/24 Справа № 211/73/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Рибаєв О.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович,

на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович, задовольнити частково.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 495 від 04 грудня 2007 року в сумі 16 843, 87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №495 від 04 грудня 2007 року в сумі 151 801, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 518, 02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір в розмірі 168, 43 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 421, 44 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 17 червня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа №760/9738/24 2/760/7641/24
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

29 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Провадження № 2/638/1498/24
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за правом представлення,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за правом представлення.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року суд повернувся в підготовче засідання та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року суд задовольнив клопотання позивача та повторно витребував докази.

Позивач до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст.189,197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за правом представлення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 18.12.2024 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2024 року Справа № 583/5655/24
Провадження 2-н/583/1023/24
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, код ЄДРПОУ 40050036, індивідуальний податковий № НОМЕР_3 , судові витрати в сумі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.), що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/1691/24
Провадження №2-о/145/96/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2024 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, а також у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України залучити до участі у справі адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Тиврівського районного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год. 08.10.2024.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Патраманського І.І., присяжних Михайлюка М.І., Поштара В.В. за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Направити письмове запрошення присяжним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обов`язків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адвоката.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5340/24 Справа № 233/497/24 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 24 квітня 2024 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема, не значено повне найменування та місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», його місцезнаходження, у зв`язку з чим заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України, до якої, у відповідності ч. 7 ст. 43 ЦПК України, додати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді надання суду виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста