Справа № 752/699/23
Провадження № 2-з/752/147/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.04.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старицької Юліани Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Старицької Юліани Юріївни про забезпечення позову, за якою заявник просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно із забороною його відчуження, а саме: транспортний засіб AUDI, моделі А4, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору.

В обгрунтування заяви зазначає, що предметом розгляду в даній справі є розподіл спільного майна подружжя, серед якого спірним майном є транспортний засіб AUDI, моделі А4, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору. Вказаний автомобіль зареєстрований за позивачем за первісним позовом. Відповідачу за первісним позовом стало відомо, що позивачем за первісним позовом написано заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (при тому, що оригінал знаходиться у відповідача за первісним позовом і заяв від позивача за первісним позовом щодо його повернення не надходило) та з паркомісця було без відома відповідача за первісним позовом вилучено транспортний засіб та переміщено в невідоме місце. Відповідачу за первісним позовом не відоме місцезнаходження транспортного засобу станом на день подання заяви, позивач за первісним позовом не бажає спілкуватися з відповідачем за первісним позовом. Позивачем вживається заходи щодо продажу автомобіля без згоди відповідача. Наразі позивачу направлено претензію щодо повернення транспортного засобу та особистого майна відповідача, яке знаходилось у ньому. Саме заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, самовільне відкриття транспортного засобу та його

переміщення без відома відповідача, як вказує відповідач, є наміром про його відчуження. Оскільки право власності на спірний автомобіль зареєстроване за позивачем, документи та ключі знаходяться в позивача, тому він має реальну можливість відчужити вказане майно без згоди та відома відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, автомобіль придбаний за період спільного проживання у шлюбі з позивачем за первісним позовом. На даний час автомобіль зареєстрований за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом). Заявник вказує про те, що є всі підстави вважати, що відповідач за зустрічним позовом буде вживати всі можливі заходи для відчуження спірного транспортного засобу.

Так, з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль AUDI, моделі А4, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Таким чином, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборони його відчуження, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки відповідач за зустрічним позовом у будь-який момент може здійснити відчуження автомобіля, або іншим чином розпорядитися ним, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старицької Юліани Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб AUDI, моделі А4, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 року випуску, чорного кольору, із забороною його відчужувати.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.04.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська