Справа№592/9692/24
Провадження №2-о/592/195/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., присяжних Гончаренко Н.Д., Єфіменко М.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника особи, яка визнається недієздатною ОСОБА_2 - адвоката Ковальової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його матір`ю, яка в травні 2024 року захворіла, а саме перенесла інсульт головного мозку, її фізичний стан різко погіршився, хвороба прогресувала. Після чого вона не підіймається з ліжка, не може себе самостійно обслуговувати, не користується туалетом, весь час перебуває в памперсах, їсти самостійно не має можливості, часто не впізнає рідних, не спілкується, має уповільнену та не зрозумілу мову, не орієнтується у просторі та часі. Вказує на те, що його мати перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , який є пенсіонером та мешкає разом з нами. Проте, він за станом здоров`я доглядати за своєю дружиною не має можливості, так як сам потребує догляду, внаслідок захворювань та перенесених оперативних втручань він не має можливості виходити з квартири, повністю залежить від його допомоги. Крім нього, інших дітей, в його батьків не має. Осіб, які б мали можливість здійснювати за ними догляд, не має. В зв`язку з тим, що його мати потребує постійної сторонньої допомоги, він вимушений здійснювати за нею догляд, забезпечувати всі її нагальні життєві потреби.

Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном.

У судовому засіданні заявник не прибув, так як є військовослужбовцем та несе військову службу, його представник вимоги підтримала та просить заяву задовольнити.

Адвокат Ковальова О.М. також підтримала викладене. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася за станом свого здоров`я.

Представник Департаменту соціального захисту населення надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді заяви просить прийняти до уваги подання органу опіки та піклування Сумської міської ради від 03.07.2024.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 надав до суду пояснення, в яких просить суд розгляд справи проводити без його участі та винести законне і обґрунтоване рішення на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік служить, не може прибути у судове засідання також, за його хворою мати доглядає вона. Свекруха проживає разом із своїм чоловіком, який також тяжкохворий. Вона приходить до них додому , готує, прибирає і надає жінці необхідну допомогу по догляду. Син у них один, є рідною особою і зможе і повинен доглядати за хворою матір`ю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9)

Згідно до копії довідки Управління Пенсійного фонду України №230 ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах з 12.01.2012 року по «довічно» (а.с.7)

Відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 з 10.03.1989 року та по цей час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15)

Із копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого інсультного відділення з ПІТ неврологічними ліжками № 8053 ОСОБА_2 має діагноз: інфаркт головного мозку, з легкою дизартрією, вираженою атаксією, вираженим порушенням функції статики та ходи. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Аортосклероз. Аортальний стеноз І ст. БПНПГ. Недостатність МК І ст. ТК І ст. СН І зі збереженою систолітичною функцією ЛШ (ФВ 52%). Гіпертонична хвороба ІІІ ст., ІІІ ст., ризик IV. Гіпертрофія міокарда лівого шлуночка. Ангіопатія сітківки обох очей. ВРВ н/к. ХВН клас С2. F 06.6 G 47.0 (а.с.10)

Відповідно до копії консультативного висновку спеціаліста - психіатра ОСОБА_2 встановлений діагноз органічний емоційно-лабільний розлад вираженого ступеню (а.с.11)

Як вбачається із копії висновку № 2413 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_2 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи (а.с.12)

Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.07.2024 року протипоказань щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 не вбачається (а.с. 56)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №559 від 27.06.2024 року ОСОБА_2 виявляє ознаки легкого когнітивного розладу з астенічним, цефалгічним синдромом. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.35-37)

Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною немає, оскільки зібраними у справі доказами не підтверджується, що остання внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, висновок судово-психіатричного експерта,складений лікарем- ОСОБА_7 , яка безпосредньо спілкувалася із ОСОБА_2 , не спростований ніякими доказами, суд його приймає як належний доказ у відповідності до ст. 76-77 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Враховуючи те, що на даний час законних підстав визнавати ОСОБА_2 недієздатною немає, то відповідно і опіка над нею не може бути встановлена, тому і у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до положень пункту 2) частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4 538 грн. 52 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави (а.с.34)

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Компенсувати з Державного бюджету України на користь Сумської Філії Судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 4 538 грн. 52 коп. за наступними реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Сумській філії «ІСП МОЗ УКРАЇНИ, експерт Бондаренко К.Ю.»

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.М. Катрич

Присяжні: Н.Д. Гончаренко

М.М. Єфіменко