Справа №320/6591/17
Провадження №6/333/252/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.

за участю секретаря: Меркулової М.М.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кулініч В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Запорізької обласної прокуратури, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява начальника відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності Запорізької обласної прокуратури Токмакової Кристини, відповідно до якої остання просить суд поновити Запорізькій обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05.02.2021 року у справі №320/6591/17 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення в рівних частках з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь прокуратури Запорізької області витрати на сплату судового збору у розмірі 1600 грн

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08.09.2020 у справі №320/6591/17 задоволено позов заступника прокурора Запорізької області та стягнуто в рівних частках з Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі 1600 грн. Обласна прокуратура пропустила тримісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим, 27.01.2022 року звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд справи в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області був призначений на 28.02.2022р., але не відбувся у зв`язку з військовим вторгненням рф. Просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа від 05.02.2021 р. у справі №320/6591/17 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

Ухвалою суду від 01.02.2024 року прийнято до розгляду заяву Запорізької обласної прокуратури, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні

16.02.2024 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/6591/17 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», ОСОБА_3 , Міжнародна Універсальна Товарно-сировинна біржа «ЕПСІЛОН» та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд недійсними, яка 08 вересня 2020 року була розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

12.03.2024 року ухвалою суду частково відновилено втрачене провадження у цивільній справі №320/6591/17 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», ОСОБА_3 , Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа «ЕПСІЛОН» та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд недійсним.

У судовому засіданні прокурор Запорізької прокуратури Усатенко Д.І. вимоги заяви підтримав з підстав викладених в ній, додатково зазначив, що у виданому виконавчому документів Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було допущено помилку, невірно зазначено номер справи, через що казначейською службою зазначений документ було повернуто без виконання. Прокуратура звернулась до суду із заявою про виправлення описки, яку було задоволено, проте через невідомі причини ухвала суду про виправлення описки не була надіслана прокуратурі вчасно, зазначену ухвалу вони змогли отримати лише в січні наступного року, хоча дата засвідчення ухвали стоїть інша. На момент отримання ухвали закінчився трьох місячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з чим прокуратура звернулась до суду із заявою про поновлення цього строку, проте через повномасштабне вторгнення рф на територію України та окупацію м.Мелітополь, розгляд заяви так і не відбувся. На сьогоднішній день прокуратура позбавлення можливості звернутись із виконавчим документом для подальшого його виконання.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України (правонаступник Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) Кулініч В.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки підстави на які посилається прокуратура, які відповідно до законодавства надають права на поновлення строку, були визнанні лише у 2024 році, а до цього часу прокуратура із заявами щодо поновлення строку не зверталась, хоча судове судочинство є безпреривним.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про поновлення строку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», ОСОБА_3 , Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа «ЕПСІЛОН» та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 08.09.2014 між Державою Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2813. Стягнуто в рівних частках з Міністерства аграрної політики та продовольства України, , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Запорізької області, , витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішення набрало законної сили 20.10.2020 року.

05.02.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі №937/6591/17 (Провадження №2/937/38/20) про стягнення в рівних частках з Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області витрат на сплату судового збору в розмірі 1600 грн. Зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.10.2023 року .

17.06.2021 року Запорізьким апеляційним судом було переглянуто рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , залишено без змін.

06.09.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлена ухвала про виправлення описки у виконавчих листах №937/6591/17 (2/937/38/20) виданих на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року у цивільній справі № 320/6591/17 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», ОСОБА_3 , Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа «ЕПСІЛОН» та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд недійсним, вказавши вірний номер справи «320/6591/17», замість помилково зазначеного «937/6591/17».

Запорізька обласна прокуратура зазначає, що ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2021 року було отримано ними лише 17.01.2022 за заявою обласною прокуратури. На теперішній час спростувати ці доводи неможливо, оскільки матеріали цивільної справи не були передані на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя, тому переконатися у тому, що вказана ухвала була своєчасно направлена Запорізькій обласній прокуратурі неможливо.

Запорізька обласна прокуратура звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою від 27.01.2022 року №15-2085-17 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Розгляд вищевказаної заяви був призначений в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області на 28.02.2022 та не відбувся у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, раніше питання про поновлення строку не вирішувалось у зв`язку з частковою окупацією територій Запорізької області та які знаходиться Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, прокуратурою зазначено про те, що строку пропущений через допущення судом помилки у виконавчому документі та невчасне отримання ухвали суду про виправлення описки.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаний контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Фактично рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 року в частині стягнення судового збору з одного з боржників - Міністерства аграрної політики та продовольства України не виконано, на теперішній час строк пропущений.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., хоча стягненню з нього за рішенням суду підлягала сума 800 грн. (1600 грн./2), відповідачем Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір не сплачений.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, тому заява Запорізької обласної прокуратури про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запорізької обласної прокуратури, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №320/6591/17 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08.09.2020 року про стягнення в рівних частках з Міністерства аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області витрат на сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська