Справа № 308/530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву адвоката Борсенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2023 року, у справі № 308/530/21 за уточненою позовною заявою адвоката Кукарека К.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора КП Галаванівської сільської ради «Абсолют» Бондарина А.А., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Селехман O.A., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання незаконними та скасування індексних рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Борсенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №308/530/21 за уточненою позовною заявою ТОВ «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про скасування реєстраційних дій, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року по справі №308/530/21, уточнену позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою від 10.10.2024 року Закарпатський апеляційний суд, вказану ухвалу залишив без змін.

В той же час, суд першої інстанції не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі.

За таких обставин, адвокат Борсенко О.В. просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2023 року, у справі № 308/530/21, у порядку ст. 158 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник - адвокат Борсенко О.В. надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності. Просив таку задоволити.

Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Капітула Г.Д. в судове засідання не з`явилася, однак її представник надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши матеріали поданої заяви, цивільну справу №308/530/21, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №308/530/21 за уточненою позовною заявою адвоката Кукарека К.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Г.Д., приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про скасування реєстраційних дій, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння. (справа №308/530/21).

Також встановлено, що у рамках вказаної справи №308/530/21, постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2023 року, вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/530/21 заборонено здійснення суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь - яких реєстраційних дій, щодо нерухомого майна під реєстраційними номерами: РРП 101-377, 4 кв. м, РРП 101 - 396,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2024 року, уточнену позовну заяву адвоката Кукарека К.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора КП Галаванівської сільської ради «Абсолют» Бондарина А.А., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Селехман O.A., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання незаконними та скасування індексних рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2024 року, вказану ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2024 року залишено без змін.

Однак встановлено, що судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті по даній справі.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що вказану уточнену позовну заяву залишено без розгляду, рішення по такій набрало законної сили, адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подане адвокатом Борсенко О.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 158, ст.ст. 260,261,263, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Борсенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.01.2023 року, у справі № 308/530/21 за уточненою позовною заявою адвоката Кукарека К.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС ТРАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора КП Галаванівської сільської ради «Абсолют» Бондарина А.А., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Селехман O.A., приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання незаконними та скасування індексних рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.