МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1983/24
Пр. № 2/521/2846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С. за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови,

встановив:

У лютому 2024 року Одеська міська рада звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 (а.с. 122-123).

23 вересня 2024 року представник відповідача, діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 травня 2024 року, надав до суду клопотання про витребування у Одеської міської ради оновлений план двору за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки план двору, за адресою АДРЕСА_2 складений приблизно у 1949 році, на сьогодні не відповідає дійсності, тому що на даний час двір перебудований.

Стверджував, що оновлений план двору, за адресою АДРЕСА_2 має значення для розгляду вказаної справи.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 01 грудня 2023 року, судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Представник відповідачки, діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 травня 2024 року та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у Одеської міської ради оновленого плану двору за адресою: АДРЕСА_2 , вважає, що воно задоволенню не підлягаю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відомості, які просить витребувати представник відповідача не є необхідними для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідачки є технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , який оформлений на ОСОБА_5 , але до відзиву на позов він наданий не у повному обсязі.

Окрім того, відповідачка може надати до суду оновлений технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_2 , якщо вважає, що він має значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда