УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2995/20

провадження № 61-13691св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке подано представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» (далі - ТОВ «Кам`янське Агро») про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено. Розірвано договір оренди землі №52-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №51-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №53-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №61-к, укладений 13 березня 2015 між ОСОБА_7 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами оренди №51-к та №52-к, у сумі 533 807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_5 заборгованість, що виникла за договором оренди № 50-к, у сумі 266 903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_6 заборгованість, що виникла за договором оренди №53-к, у сумі 266 903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що виникла за договорами оренди № 61-к та № 62-к, у сумі 533 807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року виправлено описку в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо сторін укладеного 13 березня 2015 року договору оренди землі № 61-к (стосовно померлого орендаря ОСОБА_7 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кам`янське Агро» - задоволено частково. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року скасовано, в частині стягнення судових витрат - змінено. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договорами оренди землі № 51-к та № 52-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258 419,12 грн. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №50-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129 209,55 грн. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі № 53-к з урахуванням інфляційних збитків та пені в розмірі 129 209,55 грн. В інший частині рішення - залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання, через представника ОСОБА_4 , у якому просять зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке подано представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відмовлено.

У квітні 2024 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання, яке підписано електронним цифровим підписом представника ОСОБА_4 , у якому просять зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що на підставі постанови апеляційного суду у вказаній справі, підтверджується тим, що відповідач, через своїх представників, постійно звертається до суду першої інстанції з метою отримати виконавчий лист та стягнути грошові кошти із позивачів на користь відповідача на підставі оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення яким рішення суду першої інстанції частково змінено. Відповідач має намір виконати рішення суду передчасно та незважаючи на наявність справи на розгляді у Верховному Суді. На підтвердження вказаних обставин надано копію заяви ТОВ «Кам`янське Агро» від 23 квітня 2024 року про видачу виконавчих листів у справі № 175/2995/20, копію заяви ТОВ «Кам`янське Агро» від 27 березня 2024 року про видачу завіреної копії ухвали суду першої інстанції від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке подано представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат