ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13447/24

Провадження № 22-ц/4820/2103/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 29.08.2023 ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодив належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок неправомірних дій відповідача, було вибито заднє скло та пошкоджено кришку багажника належного позивачу авто.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі щодо відповідача було закрито у зв`язку із закінченням строків, однак, встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства.

Вказав, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 35650 грн, які відповідач відмовляється відшкодувати.

Враховуючи вище викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 35650 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35650 грн майнової шкоди та 1 211,20 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 через представника адвоката Ткачука Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що він 29.08.2023 дійсно пошкодив заднє скло належного позивачу автомобіля, проте посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем здійснено пошкодження ще й кришки багажника зазначеного автомобіля не відповідають дійсності

Вказує, що надавав до суду рахунки на оплату ТОВ «Автоноватор» №124 від 04.09.2023 та ТОВ «Гранд Мотор» № СГМ-К-СА038892 від 16.02.2024, згідно яких вартість заднього скла належного позивачу автомобіля становить 12000 грн та 14170 грн відповідно, а не 25000 грн, як вказано позивачем.

Звертає увагу суду, що у відзив на позов вказував, що визнає позовні вимоги на суму 15970 грн, що включає у себе вартість автомобільного скла та вартість поклейки такого скла. Натомість, судом першої інстанції було безпідставно взято до уваги наданий позивачем акт виконаних робіт №184 на суму 35650 грн, оскільки такий акт не підписаний особою, яка його видала та не містить дати його видачі.

Крім того, вказує, що в зазначеному вище акті зазначено, також, про виконання робіт, які жодним чином не пов`язані з заміною заднього скла автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції постановлене у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2024 у справі №686/29318/23, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків. (а.с. 7)

Вказаною постановою суду встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення; заявою ОСОБА_1 про вчинене правопорушення; довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 ; поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 про те, що 29 серпня 2023 року близько 09 год. ОСОБА_2 поблизу будинку АДРЕСА_1 , кинувши камінь, розбив заднє скло автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Власником транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ). (а.с. 6)

Відповідно до акту виконаних робіт № А184, наданого ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen Passat Variant» становить 36650 грн та включає в себе: 1) рихтувальні роботи 1800 грн; 2) кришка багажника фарбування 4600 грн; 3) скло заднє поклейка 1800 грн; 4) розбирання/збирання авто 2000 грн; 5) мийка авто 450 грн; скло заднє (VW) 25000 грн (а.с. 8).

Позивачем здійснено оплату здійснених робіт та матеріалів згідно вищезазначеного акту, що підтверджується фіскальним чеком № I76JpncZVK8. (а.с. 7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій відповідача був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, а розмір майнової шкоди у сумі 35650 грн є доведеним та обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктами 1, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В свою чергу, ОСОБА_2 , заперечуючи розмір завданої позивачу шкоди, не надав належних та допустимих доказів на їх підтвердження та спростування висновків суду першої інстанції, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України)

Надані відповідачем рахунок на оплату №124 від 04.09.2023 та рахунок № НОМЕР_3 від 16.02.2024 не є достовірними доказами, в розумінні статті 79 ЦК України, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи щодо розміру шкоди, завданої позивачу пошкодженням його автомобіля.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду в цій частині і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай