Провадження № 2/643/908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

при секретарі судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором позики грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, враховуючи численні заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 493 137, 60 грн, що еквівалентно 12 000, 00 доларів США станом на 10.09.2024; 1% від несплаченої суми боргу за кожен день прострочення за договором позики грошей в розмірі 2 277 688, 00 грн згідно п.6 Договору позики грошей від 27.12.2021; інфляційне збільшення боргу в розмірі 31 296, 50 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2023, після усунення недоліків позивачем, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.07.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Третьякова Н.Ю. звернулася до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якого зазначила, з метою захисту своїх прав та інтересів, які порушуються ОСОБА_1 , яка намагається злочинним шляхом збагатитись за рахунок ОСОБА_2 , намагаючись стягнути грошові кошти, які ніколи не передавались ОСОБА_2 на підставі удаваного договору позики, ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із окремою позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2024 по справі №643/6294/24 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману. Таким чином, у разі визнання договору позики від 27.12.2021, на підставі якого ОСОБА_1 намагається стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, удаваним вчиненим під впливом обману, підстави для задоволення позову про стягнення грошових коштів на підставі такого договору об`єктивно існувати не будуть, як наслідок, підстав для задоволення позову також не буде. У зв`язку з чим, просила зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили судової рішенням у справі №643/6294/24. До заяви долучено копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним удаваного правочину вчиненого під впливом, із відміткою про її прийняття Московським районним судом м. Харкова 18.06.2024 та копію ухвали судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 26.06.2024 справа №643/6294/24 провадження №2/643/3292/24 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману.

17.07.2024 позивач ОСОБА_1 на електрону пошту суду надала письмові пояснення у цивільній справі №643/12650/23, у яких, серед іншого просила залишити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Третьякової Н.Ю. про зупинення провадження у справі №643/6294/24 без задоволення, проводити підготовче судове засідання за відсутності позивача.

У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Бєлєвцова О.О. не з`явилися, про час, дату та місце проведення повідомлені належним чином, судом враховано заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У судове засідання відповідач, представник відповідача адвокат Третьякова Н.Ю. не з`явилися, до його початку відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій підтримав раніше подане його представником клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №643/6294/24 та вказав, що на теперішній час у складі суду по справі №643/6294/24 відбулися зміни, так головуючим у справі є суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., судове засідання у справі призначено на 20.09.2024, відповідно до ухвали суду від 21.08.2024. Просив підготовче судове засідання проводити за їх відсутності, наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі. До заяви долучено ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова Броницької М.В. від 21.08.2024 у справі №643/6294/24 провадження 2/643/3292/24, якою прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману, призначено підготовче засідання на 20.09.2024.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та заяви сторін з цього приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа №643/6294/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним удаваного правочину від 27.12.2021, вчиненого під впливом обману. На сьогоднішній день рішення суду з цього приводу не ухвалено.

Вирішення даного спору до розгляду справи №643/6294/24 та набрання у ній рішенням законної сили є неможливим, оскільки предметом розгляду даних справ є виконання договору позики від 27.12.2021, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, та те, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором позики грошей, неможливо об`єктивно розглянути до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства №643/6294/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману, та перебуває у провадженні Московського районного суду м. Харкова, оскільки в таких один і той же предмет спору, а тому, суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.251, ст.ст.253, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №643/12650/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором позики грошей, - зупинити, до розгляду судом справи №643/6294/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним удаваного правочину, вчиненого під впливом обману та набрання у ній рішенням законної.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А.М. Задорожна