Справа № 740/4677/24
Провадження № 2/740/1414/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 ,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки,-своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є його батько ОСОБА_6 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання відкладено на 12-00 год 22 листопада 2024 року.

Відповідно до клопотання від 08 листопада 2024 року представник позивача адвокат Павленко В.М. просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, та повернути в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 968,96 грн сплаченого судового збору. Розгляд клопотання просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 22 листопада 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України через відсутність предмету спору з посиланням на те, що частка у спільній сумісній власності за померлою особою не визнається і позивач не може перебирати право на звернення до суду від відповідачів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Таким чином, саме лише посилання представника позивача на неможливість визначення частки померлої особи після звернення до суду, відкриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, у зв"язку з чим відсутні підстави відповідно до клопотання представника позивача для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За встановлених обставин представник позивача фактично відмовився від позову, у зв"язку з чим судом враховуються положення ч.1 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до яких позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи відмову представника позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206 ЦПК України та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, при цьому матеріали справи станом на 22 листопада 2024 року не містять даних про те, що дії представника суперечать інтересам позивача.

При вирішенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, який становить 968,96 грн, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі відмови позивача від позову за результатами проведення медіації-60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічні приписи зазначені і в положеннях ст.7 Закону України "Про судовий збір", зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що представник позивача відмовився від позову, що є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим правові підстави для повернення судового збору згідно з ст.7 вказаного Закону відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка В.М. від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_4 .

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.