overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3553/24
Провадження № 2/159/1085/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 676/6050/24
Номер провадження 2/676/2557/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

12 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/6050/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», (юр.адреса: вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, м. Дніпро, Дніпропетровська область, ) до ОСОБА_1 , (зареєст.: АДРЕСА_1 ; прож.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що 24 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Z40.11758.004835879. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23. 29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23. Станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника становить 14 223,51 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тому, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 жовтня 2024 року на 11.30 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа№487/7707/23
Провадження №2-о/487/29/24
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

присяжних: Кривого С.М., Кустенко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шапоренко Є.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи судом доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, адреса 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Корабелів, будинок 14-б).

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання від головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Очколяс В. про необхідність надання експерту особової справи МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи. Справа повернута до суду.

Ухвалою суду від 12.04.2024 р. провадження у справі поновлено.

25.04.2024 р. до суду надійшла особова справа МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із чим, особу справу МСЕК ОСОБА_2 слід направити до Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної 25.03.2024 року судом експертизи та провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105,252,253,298, 260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити до Миколаївської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, адреса 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Корабелів, будинок 14-б) медико-експертну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно клопотання експерта) для проведення призначеної експертизи згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 р.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №487/7707/23 та наступні медичні документи ОСОБА_2 , а саме:- амбулаторну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №1141; - медико-експертну справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя: Р.С. Цуркан

Присяжні: С.М. Кривий

Є.В. Кустенко
Провадження № 2/742/1575/24
Єдиний унікальний № 742/5249/24

12 вересня 2024 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год 00 хв 16 жовтня 2024 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Дата документу 01.05.2024 Справа № 335/960/24
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/960/24 Головуючий у І-й інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/807/1137/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями і рішеннями органів досудового розслідування і прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями і рішеннями органів досудового розслідування і прокуратури, призначити до слухання на 02 липня 2024 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження №2/389/953/23
Ухвала

30 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №32837, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлий належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання не з`явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
№ 199/1295/24
№ 2/207/775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 199/1295/24 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 199/1295/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний суд з використанням власних технічних засобів та електронного підпису .

Тому , суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , призначений на 28 травня 2024 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Судове засідання провести в режимі відео конференції з представником позивача ОСОБА_1 за допомогою власних технічних приладів та електронного підпису .

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку НОМЕР_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №464/6556/23
пр № 2/464/288/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Килівника Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівника Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівника Руслана Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 604/1296/21
Провадження № 2/604/5/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Скалатської об`єднаної територіальної громади (юридична адреса: вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільський район Тернопільська область) за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_3 (юридична адреса: с. Пальчинці, Скориківська ОТГ, Тернопільський район, Тернопільська область), про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Рукавець О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Скалатської об`єднаної територіальної громади, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи з питань землеустрою.

22 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання №221/24-22 від 08.04.2024 експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Василя Олійника про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов переконання про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Скалатської об`єднаної територіальної громади (юридична адреса: вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільський район Тернопільська область) за участю третьої особи - ФОП ОСОБА_3 (юридична адреса: с. Пальчинці, Скориківська ОТГ, Тернопільський район, Тернопільська область), про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Викликати сторони у справі в судове засідання на 09 год 30 хв 02 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак