Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3160/24
Провадження № 2-н/553/600/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 01.08.2024 у розмірі 7012,1 грн., та суми судового збору у розмірі 302,80 грн.

До розгляду заяви по суті, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , щодо відмови у видачі судового наказу, обгрунтовуючи, це тим, що 06.09.2021 року квартиру щодо якої виникла заборгованість, було відключено від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, але з березня 2022 року почали приходити рахунки за опалення без жодного пояснення та розрахунків за нібито надані послуги в квартирі АДРЕСА_2 , а вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 , та жодних договорів з Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не укладала.

Розглянувши надані матеріали, суд вбачає правові підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).

Підставою для видачі судового наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вказане твердження ґрунтується на положенняхпункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України, яке передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах поданої заяви відсутні докази, які б підтверджували факт укладення відповідних договорів за весь період, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, не надана підписана споживачем заява-приєднання, не надане документальне підтвердження факту отримання послуг та факту сплати рахунку виконавця послуг.

Також, встановлено те, що боржниця зазначає, що з 06.09.2021 квартиру було відключено від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, а заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2022 року по липень 2024 року.

Отже, до заяви не додані докази, які б свідчили про безспірність вимог заявника.

Як передбаченопунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК Україниу видачі судового наказу необхідно відмовити.

Вказані висновки в повній мірі узгоджуються зпунктом 13 постановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яким роз`яснено, Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8-9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положеньчастини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 163-166,260,268 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук