Справа № 570/6204/23
Номер провадження 2/570/297/2024
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників сторін - адвокатів Щербяк Ю., Іващенко І.

представників третьої особи - Шах Н., Вишневської Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від адвоката Іващенко І.І., в якому просить зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що 10.06.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням надати висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Службою у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надано відповідь №О-245/24/вих-256-24 від 12.06.2024 р. Повідомлено, що станом на 12.06.2024 ухвали та запити суду про надання висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому не надходили. Тому відмовлено у видачі висновку. Також зазначає про невідповідність висновку, який надав виконавчий комітет Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. За наведеного просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом - адвокат Іващенко І.І. підтримала заявлене клопотання. Пояснила, що виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області 18 липня 2024 року винесено рішення №170 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх дітей», яким затверджено висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У висновку органу опіки та піклування зазначено, що стосовно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьки дійшли згоди, що донька буде проживати з матір`ю - ОСОБА_4 , батько не заперечує. Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган опіки та піклування сформував одночасно два висновки. Перший: «Беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, у тому числі обов`язків щодо виховання дитини, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, навчання дитини, відсутність власного житла у матері, нестабільні доходи батька, проживання дитини з батьком тривалий період та стійкі зв`язки у цьому середовищі; поведінку батьків, їх авторитет, який може відіграти суттєву роль у вихованні дитини, враховуючи думку членів комісії, що матір може створити більш сприятливі умови для проживання дитини, не виключаючи факт вчинення домашнього насильства, заслухавши думку дитини та наявність перешкод у спілкуванні із сином, проживання брата та сестри окремо, більшістю голосів членів комісії вирішено доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з мамою, ОСОБА_4 ». Другий: «Діючи в найкращих інтересах дитини, а не в інтересах та бажаннях батьків, які вони не змогли чи не бажали вирішити в позасудовий спосіб, несвідомий підхід батьків до питання психоемоційного стану дитини під час конфліктних ситуацій між собою, розуміючи, що малолітня дитина є вразливою, та те, що батьки, які почали проживати окремо, не знайшли способи захистити дитину і забезпечити те, що їй потрібно, щоб дитина зростала у благополучній атмосфері, повноцінно розвивалася та не зазнавала негативного впливу, враховуючи рекомендації шкільного психолога та спеціалістів служби у справах дітей, орган опіки та піклування Городоцької сільської ради вважає, що визначити місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з батьком чи з матір`ю неможливо без проведення психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, що дасть можливість встановити чи ОСОБА_7 , з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, спроможний надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків; чи є доцільним в інтересах дитини зміна місця проживання дитини; який вплив на психологічний стан дитини може мати батько чи матір; з ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати, який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька чи матері на психічний стан і розвиток малолітнього ОСОБА_8 ; чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітнього ОСОБА_6 на його психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері».

Перший висновок зроблений на підставі оцінки наявних матеріалів справи, після заслуховування на засіданні комісії батьків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та думки малолітнього ОСОБА_6 . Чітко зазначено етапи прийняття даного висновку. Вказано, що поставлене питання вирішено більшістю голосів членів комісії. Тобто, дотримано законний порядок надання висновку щодо визначення місця проживання малолітніх дітей.

Другий висновок ґрунтується на повідомленнях ОСОБА_3 (не на користь якого перший висновок комісії) та його письмової заяви.

Із загального змісту висновку випливає, що відбулося засідання комісії не більшістю голосів прийнято перший висновок. Після цього, на підставі усних тверджень ОСОБА_3 та його заяви, без проведення бесід та засідання комісії, орган опіки та піклування в особі невідомої особи/осіб виніс інший висновок.

Вказане підтверджується витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якому рекомендовано визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з мамою, ОСОБА_4 .

Таким чином, не можна вважати достовірним висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затверджений 18 липня 2024 року рішенням №170 виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Тому, враховуючи неоднозначність та недостовірність висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, просить суд зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка за первісним позовом клопотання підтримала та просила його задоволити.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання відносно надання висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки питання щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 вже врегульовано.

Представник служби у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області в судовому засіданні пояснила, що якщо справа щодо визначення місця проживання дітей перебуває в суді, то висновок надає орган опіки та піклування, а рішення служби у справах дітей носить рекомендаційний характер. Батьки дійшли згоди щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , а щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 - було рекомендовано пройти дитячо-батьківську психологічну експертизу. Коли буде зроблений висновок експертизи та буде наданий на виконавчий комітет сільської ради, то тоді зможе бути прийняте рішення.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час законодавцем передбачені вимоги щодо такої заяви, які визначені ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до клопотання про витребування доказів обов`язково мають бути долучені письмові докази того, що особа не може особисто отримати доказ.

За положенням частини 4 та частини 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідачка за первісним позовом зверталася до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням надати висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Службою у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надано відповідь №О-245/24/вих-256-24 від 12.06.2024. Повідомлено, що станом на 12.06.2024 ухвали та запити суду про надання висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому не надходили. Відмовлено у видачі висновку.

Отже, у відповідачки за первісним позовом наявні труднощі в отриманні доказів.

Відповідачка (її представник) за первісним позовом надали суду докази того, які заходи вживалися для отримання доказів самостійно; надали суду докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За наведеного суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, адже сторони погодилися та визначили місце проживання доньки з матір`ю дитини. Тому у суду немає підстав для витребування висновку щодо визначення місця проживання доньки, оскільки спору щодо визначення місця проживання доньки немає.

Надалі суд зазначає, що згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, наведені обставини, з метою виконання завдань підготовчого провадження, а також з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, та у зв`язку витребуванням доказів підготовче засідання відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 84. 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити частково.

Витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради висновок, з ким із батьків доцільно проживати малолітній дитині ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Батько - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Матір - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.10.2024 року до 10 години, продовживши строки проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 10 вересня 2024 року.