Справа № 630/288/19
Провадження № 2/630/3/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі приміщення, будівлі та споруди в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. «А-1», приміщення літ. «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6», приміщення літ. «І», по надвірними будівлям: літню кухню літ «І», навіс літ. «С», вигрібну яму літ. «Я1», частину сараю літ. «Б», сарай літ. «М», вбиральню літ. «В», душ літ. «П».

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила виділити їй в натурі приміщення, будівлі та споруди в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку літ. « А-1» квартиру АДРЕСА_2 , прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А3-1», тамбур літ. «а2», гараж літ. «К», сарай літ. «Р», вбиральню літ. «Ж».

Ухвалою від 28 січня 2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням на підставі клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

27 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість проведення експертизи з причини не виконання сторонами клопотання судового експерта про організацію обстеження об`єкту дослідження. Разом з повідомленням на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи.

Ухвалою від 07 грудня 2023 року провадження в справі було відновлено і справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19 лютого 2024 року. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_7 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 повідомлялись належним чином, на адреси їх зареєстрованого місця проживання надсилалися поштою судові повітки.

Поштові конверти з судовими повістками на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були повернуті без вручення з відміткою про відсутність вказаних осіб за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що позивачам у належний спосіб була вручена судова повістка. Але позивач за первісним позовом ОСОБА_7 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в підготовче засідання 19 лютого 2024 року не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Повторно проведення підготовчого засідання було призначене на 24 квітня 2024 року. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_7 був повідомлений шляхом надіслання за адресою місця його проживання судової повістки, яку ним отримано 23 березня 2024 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Але в підготовче засідання позивач ОСОБА_7 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 24 квітня 2024 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 повідомлялась належним чином, на адресу її зареєстрованого місця проживання поштою була надіслана судова повітка. Але поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_6 був повернутий без вручення з відміткою про відсутність вказаної особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом у належний спосіб була вручена судова повістка. Але в підготовче засідання позивач ОСОБА_6 не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила. Тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_7 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 мали процесуальну можливість заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Але, таким правом жоден з позивачів не скористався.

Оскільки позивачі, які були належним чином повідомлені, в підготовче засідання повторно не з`явились, і в даному випадку поважність причин неявки не має значення, та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд залишає первісний і зустрічний позови без розгляду, що не позбавляє позивачів звернутися до суду з вказаними позовами повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін