справа № 362/5270/14-ц
головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/2523/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи - Васильківська міська рада Київської області та Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку нерухомості у спільній власності

та за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на частку майна, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаною заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі № 362/5270/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи - Васильківська міська рада Київської області та Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку нерухомості у спільній власності та за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на частку майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України.

Судом зазначено, що заявником вказано, що він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення у 2020 році, строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, закінчився 01 вересня 2020 року, однак указану заяву подано 26 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно та помилково, з порушенням норм процесуального права, фактично спрямована на створення заявнику обмежень у доступі до правосуддя, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що незрозумілим є, яким чином суд першої інстанції порахував, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дату закінчився 01 вересня 2020 року.

Зазначає, що обставини, викладені в ухвалі суперечить фактичним даним.

Вказує, що у своїй заяві від 26 листопада 2020 року та у новій редакції заяви, яка подана 25 березня 2021 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року заявником зазначено, що нововиявлені обставини стали відомі йому випадково, а саме: 28 жовтня 2020 року, та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно звинуватив його у зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки, він особисто звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Васильківського міськрайонного суду Київської області лише 26 листопада 2020 року і потім заява була подана 25 березня 2021 року у новій редакції на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на обставини, що відносно заяви від 26 листопада 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановлено дві ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року та від 16 вересня 2022 року, які у подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин та не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини 1 та пункт 1 частини 2 статті 424 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (у новій редакції а.с. 40-42 т. 4) ОСОБА_1 посилається на те, що випадково 28 жовтня 2020 року йому стали відомі нововиявлені обставини у зв`язку з тим, що він отримав через засоби поштового зв`язку надіслані Васильківським міськрайонним судом Київської області супроводжувальний лист, копію ухвали від 07 жовтня 2020 року та повернуті матеріали заяви ОСОБА_2 (накладна Укрпошти 509 від 28 жовтня 2020 року).

Вказує, що з указаних матеріалів він дізнався про існування обставин, які підтверджені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 1993 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Указаним судовим рішенням встановлені обставини, які, на думку заявника, є нововиявленими для цієї справи.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що на час ухвалення указаного судового рішення про розірвання шлюбу йому виповнився лише один рік, він не міг знати про зміст рішення ухваленого 19 жовтня 1993 року та не мав можливості представити цей документ з метою захисту своїх прав раніше.

На підтвердження указаних обставин до заяви додані копії супровідного листа датованого 07 жовтня 2020 року, накладної Укрпошти 509 від 28 жовтня 2020 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу (а.с. 25, 26, 31-33 т. 4).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про існування указаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 1993 року раніше ніж 28 жовтня 2020 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, які стали відомі заявнику 28 жовтня 2020 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року подана ОСОБА_1 26 листопада 2020 року, тобто у межах тридцяти денного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений цивільним процесуальним законом строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, закінчився 01 вересня 2020 року.

Однак зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, яким чином здійснювався судом такий обрахунок строку на звернення з указаною заявою.

При цьому матеріали справи не містять доказів на спростування наведених ОСОБА_1 доводів в обґрунтування дотримання ним строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 квітня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська