Справа № 301/3100/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2024 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої судді: Даруди І.А.,
секретаря судових засідань: Сатін Н.М.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.
Звернувшись до Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування арешту майна що належить ОСОБА_3 , що був накладений згідно постанови серії АА №634961 від 04.12.2008 року відділу ДВС Іршавського РУЮ, Іршавський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Худанича І.А. було повідомлено, що:
На виконанні у ВДВС перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_3 в період 2008-2009 р.р.. Виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь стягувачів були повернуті стягувачам у зв`язку з відсутністю майна боржника. Виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_3 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень. Виконавчі документи стягувачами до відділу ДВС після цього не пред`являлися.
Виходячи з вищенаведеного, підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , що передбачені п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Станом на 06.09.2024 року виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають.
Згідно п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» «у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». Тобто, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві арешт накладений в межах виконавчого провадження з належного майна знято не було.
Як стверджує позивач, вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.
Представник позивача - адвокат Світлик О.Ю. в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила таку задовольнити.
Представник відповідача Іршавського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області - Худанич І.М. проти задоволення позовних вимог не заперечив.
Заслухавши учасників справи та оцінивши подані докази й дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Станом на 06.09.2024 року виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_3 на виконанні у Іршавському відділі ДВС не перебувають.
Оскільки, на даний час відсутні відомості про існуючі виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_3 , існування заборон на його нерухоме майно протягом такого тривалого часу, є таким, що порушують охоронювані законом майнові права позивача.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Далі суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.
Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: 90100, Україна, Хустський р-н, Закарпатська обл., місто Іршава, вулиця Федорова, будинок, 29

Повний текст рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя: І.А. Даруда