Справа № 2-6068/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6068/2009 виданий 02.02.2010р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два) доларів США 3 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень, 72 копійки; судових витрат по справі, що складаються з 1700,00 судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ухвали №2-6068/09 від 31 травня 2022 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» на його правонаступника акціонерне товариство «Універсал банк» по справі №2-6068/09 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині боржника ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року та скасувати арешт накладений на кошти боржника ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) накладений постановою про арешт коштів боржника виконавче провадження, серія та номер ВП 73388064 від 21.11.2023р.

Заяву обґрунтовано наступним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року до справі №2-6068/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два доларів США 30 центів) доларів США заборгованість по кредиту, що еквівалентно 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень, 72 копійки; судові витрати по справі, що складається з 1700,00 судового збору та 250,00 грн. витрат наінформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вищевказаного рішення суду 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано чотири виконавчих листи № 2-6068/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» зазначеної заборгованості та судових витрат.

Вищевказані виконавчі листи пред`явлені до виконання до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області та відкрито чотири виконавчих провадження.

Зокрема, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 20.11.2017р. відкрито виконавче провадження №55190995 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого документа № 2-6068/2009 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень, 72 копійки; судові витрати по справі, що складається з 1700,00 судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

20.12.2018р. виконавче провадження № 55190995 закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заборгованість утрималася частково в сумі 35520,40 грн., виконавчий збір 2498,07 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 , КНП «Міська дитяча лікарня». Згідно матеріалів виконавчого провадження № 17421477 солідарним боржником ОСОБА_3 частково було сплачено 100766,90 грн. боргу та 12 264,72 грн. виконавчого збору. Залишок боргу та виконавчого збору з урахуванням витрат виконавчого провадження сплачено в повному обсязі ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС, які перераховані на відповідні рахунки. Зокрема квитанцією №П6780К від 18 жовтня 2018р. підтверджується внесення на рахунок Державної казначейської служби України ОСОБА_1 135 205,78 грн. як погашення заборгованості по ВП №41468426. Витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується, що виконавче провадження № 17421477 щодо ОСОБА_3 завершено.

Не зважаючи на вищевикладене 13.09.2018р. між Акціонерним товариством «БМ «Банк» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 10/16/160408 від 16.04.2008р., що укладений між АТ «БМ банк» та ОСОБА_1 .

21 жовтня 2020р. між АТ «ВТБ банк» та АТ «Універсал банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, згідно якого право нового кредитора (третього) за кредитним договором № 10/16/160408 від 16.04.200В року набув АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022р. заяву Акціонерного товариство «Універсал банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задоволено. Замінено вибулого стягувача ВАТ «БМ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у справі № 2-6068/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині боржника ОСОБА_1 згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року.

21 листопада 2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олександрівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-6068/2009 виданого 02.02.2010р. виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 доларів США заборгованість по кредиту, що еквівалентно 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень, 72 копійки та судових витрат.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» надіслав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, виконавчий лист не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду не виконане повністю, так як стягувачу не перераховано вказану у резолютивній частині рішення суду суму в іноземній валюті, а не її еквівалент в гривнях.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судове засідання призначено на 10:00 год. 10 березня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду з повідомленням (викликом) сторін.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала,з підстав у ній зазначених.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал банк» Ганенко О.І. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 , підтримала подані заперечення.

Приватний виконавець Ярмошевич Н.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2009 року по справі № 2-6068/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень 72 копійки, судові витрати по справі, що складаються з 1700,00 грн. судового збору та 250,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вказано у заяві ОСОБА_1 , 20 листопада 2017 р. відкрито виконавче провадження №55190995 про стягнення на підставі виконавчого документа № 2-6068/2009, виданого Рівненським міським судом Рівненської області солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень 72 копійки та судових витрат по справі, що складаються з 1700,00 судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

20 грудня 2018р. виконавче провадження №55190995 закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заборгованість утрималася частково в сумі 35520,40 грн., виконавчий збір 2498,07 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 , КНП «Міська дитяча лікарня». Згідно матеріалів виконавчого провадження № 17421477 солідарним боржником ОСОБА_3 частково було сплачено 100766,90 грн. боргу та 12 264,72 грн. виконавчого збору. Залишок боргу та виконавчого збору з урахуванням витрат виконавчого провадження сплачено в повному обсязі ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС, які перераховані на відповідні рахунки.

Як встановлено судом із ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року 13 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «БМ Банк» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16.04.2008, що укладений між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

З постанови Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вбачається, що 29 січня 2019 року представник Акціонерного товариства "ВТБ Банк звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області по закінченню виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Банку на дії державного виконавця.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року скасовано.

Скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №41468426 щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 41468426 від 17 жовтня 2018 року щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2019 року залишено без змін.

При цьому апеляційним судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському ВДВС перебував виконавчий лист №2-6068/09, виданий 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області. За цим листом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, а всього 260130,72 грн.

17 жовтня 2018 року державним виконавцем Токарець Т.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6068, виданого Рівненським міським судом 02.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 дол. США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, всього 260 130,72 грн.

Постановою державного виконавця встановлено, що відбулося фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Заборгованість утрималась частково із заробітної плати ОСОБА_1 , КНП "Міська дитяча лікарня" Рівненської міської ради, в сумі 35520,4 грн та виконавчий збір в сумі 2498,07 грн. Солідарним боржником ОСОБА_3 частково було сплачено 100766,9 грн боргу та 12264,72 грн виконавчого збору. Залишок коштів по заборгованості та коштів виконавчого збору з урахуванням витрат виконавчого провадження в загальній сумі 135 323,7 грн сплачено в повному обсязі ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС які розподілено та перераховано на відповідні рахунки.

Рівненський апеляційний суд у своїй постанові від 04 червня 2019 року, визнаючи дії державного виконавця неправомірними та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 41468426 від 17 жовтня 2018 року щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" зазначив, зокрема, що державний виконавець при виконанні рішення щодо стягнення боргу в іноземній валюті зобов`язаний керуватися положеннями ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", частиною третьою якої встановлено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Таким чином, у цьому виконавчому провадженні № 41468426 з виконання виконавчого листа №2-6068/09 державний виконавець повинен був врахувати офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження № 41468426 щодо виконавчого листа № 2-6068/2009, виданого 02.02.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180,72 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, є такою, що підлягає до скасування, оскільки відсутні підстави стверджувати, що рішення суду виконано боржниками у повному обсязі та належним чином.

Як встановлено із матеріалів справи, 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №10/16/160408 від 16.08.2008 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 р. заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариства «Універсал Банк» по справі №2-6068/09 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині боржника ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2022 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ІІІендери Олени Миколаївни залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2022р. - без змін.

Постановою КЦС ВС від 16 березня 2023 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шендери Олени Миколаївни залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2022 р. та постанову Рівненського апеляційного суду від 08.09.2022 р. залишено без змін.

Із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 21 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що відкрито ВП№73388064, боржником у якому є ОСОБА_1 стягувачем АТ «Універсал Банк» на виконання виконавчого листа №2-6068/2009, що виданий 02.02.2010 року про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" 32 232,30 доларів США заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180,72 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн, а всього 260130 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 , подаючи до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що рішення суду повністю виконане.

Проте, з таким твердженням заявника ОСОБА_1 суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 192 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 524 ЦК України, грошовим визнається зобов`язання, виражене в грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане в гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів у іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, в порядку та на умовах, установлених законом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Однак сторони можуть визначити в зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті (ч. 2 ст. 533 ЦК України).

Судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Дані висновки відповідають правовій позиції, що висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц зробила правовий висновок про те, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У постанові віл 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14- 446цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 55190995 від 20.12.2018р., що винесена по боржнику ОСОБА_2 та на яку здійснює посилання заявник, державний виконавець мотивує закінчення виконавчого провадження наступним: «Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Заборгованість утрималась частково в сумі 35 520,4 грн., виконавчий збір в сумі 2498,07 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 , КНП "Міська дитяча лікарня" Рівненської міської ради. Згідно матеріалів виконавчого провадження № 17421477 солідарним боржником ОСОБА_3 частково було сплачено 100 766,9 грн. боргу та 12264,72 гри. виконавчою збору. Залишок боргу га виконавчого збору з урахуванням витрат виконавчого провадження сплачено в повному обсязі ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум відділу ДВС, які перераховано на відповідні рахунки».

Тобто, стягувачу було перераховано не визначену судом суму боргу у розмірі 32232,30 доларів США, а лише гривневий еквівалент, що вказаний в рішенні від 26 жовтня 2009 року: 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень, 72 копійки та судові витрати.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зазначена заявником підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконання в повному обсязі рішення суду, не може бути взята судом до уваги. Оскільки, як встановлено судом, солідарними боржниками сплачено стягувачеві кошти в гривневому еквіваленті іноземної валюти, а не вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті.

З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви, суду не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду та необхідність визнання виконавчого листа № 2-6068/2009, що виданий 02.02.2010р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «БМ Банк» 32 232,30 (тридцять дві тисячі двісті тридцять два) доларів США 3 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258 180 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сто вісімдесят) гривень, 72 копійки; судових витрат по справі, що складаються з 1700,00 судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення таким, що не підлягає виконанню. А тому суд відмовляє в задоволенні даної вимоги заяви.

Оскільки вимога ОСОБА_1 про скасування арешту , накладеного на кошти боржника ОСОБА_1 в межах відкритого виконавчого провадження є такою, що випливає з вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вона також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, ст.. 1,18,39 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець Ярмошевич Наталія Олексіївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя