Справа № 127/6310/23
Провадження № 22-ц/801/499/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокуСправа № 127/6310/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником, якої є ОСОБА_2 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Оленченко Олена Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Федчишина С. А. дата складення судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Оленченко О. О., про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року позов задоволено: визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Оленченко О. О., який був укладений 19.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60993022 від 19.10.2021, 13:34:13, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Оленченко О. О. (номер запису про право власності: 1577).

Не погодившись із ухваленим рішенням, 19 січня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі відкрито апеляційне провадження (а. с. 182).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року справу за апеляційною скаргою було призначено до розгляду (а. с. 186).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі № 127/6310/23, а справу призначено до розгляду (а. с. 223).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в якості правонаступника позивачки ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2 (а. с. 232-233).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином: судова повістка доставлена в електронний кабінет (а.с.235 на звороті).

Згідно частини 2 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідний частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 377 ЦПК України, частина перша цієї статті не може бути застосована, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а смерть фізичної особи сторони у спорі, після ухвалення такого рішення, не допускає правонаступництва.

В справі що розглядається правовідносини з приводу визнання недійсним договору дарування допускають правонаступництво і судом було здійснено залучення правонаступника (а. с. 223), відтак апеляційний суд керується частиною 1 статті 377 ЦПК України.

Як зазначено у пункті 2 частини 21 статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки "збіднює" відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно аби позивач звертався до суду.

Крім того, якщо би законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у статті 186 ЦПК України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у статті 255 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у справі, яке вже відкрито (Постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позивач це особа, яка вважає, що її права порушені, невизнані чи оспорюються.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (постанова КГС ВС від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

У справі що розглядається в зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за залученням її правонаступника, яким виявився єдиний спадкоємець відповідач ОСОБА_2 , відбувся збіг позивача та відповідача в одній особі.

Відтак у цій справі відсутній юридичний спір, а тому ухвалене у справі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у справі № 127/6310/23 слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 373, 374, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Оленченко О. О., про визнання недійсним договору дарування квартири, - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук