ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/539/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Бондар Я.М.,

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

розглянувши заяви №1; №2; №3; №4; №7 від 26.08.2024 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року по справі №175/5292/21,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню.

На адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 26.08.2024 надійшли заяви №1; №2; №3; №4; №7про виправлена описки у судовому рішенні - ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.

У заяві №1 ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення: «Стягувач виправити на Позивач за первісним позовом, відповідно до процесуального Закону ст.ст.42, 48 ЦПК України; Боржники виправити на Відповідачі за первісним позовом відповідно до процесуального Закону ст.ст.42, 48 ЦПК України»

У заяві №2 ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення описку в реченні: «Неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні»: «Описку належним виправити на не належним, Описку про дату, час і місце виправити на про дату, час».

У заяві №3 ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення описку: «Ухвалене нове судове рішення Дніпровським апеляційним судом 08 серпня 2024 року, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №175/5292/21 тааким, що не підлягає виконанню», яке нове судове рішення в дійсності ще не ухвалене 08.08.2024 року, на: «Ухвалити нове судове рішення Дніпровським апеляційним судом», як вказано в Постанові від 08.08.2024, але не вказано коли і яке за змістом нове судове рішення ухвалити.

У заяві №4 ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в описовій частині тексту: «Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійки та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійки, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок, випадкову описку : «Стягнуто» виправити на: «не Стягнуто»; «заборгованість» виправити на: «гроші».

У заяві №7 ОСОБА_1 просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення в реченні: «Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року задоволено позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» випадкову описку: «позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ», виправити на фактичні дані справи, які дослідив Апеляційний суд 08.08.2024 року та які не заперечила Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ», : позовна заява від 02.12.2021 з зазначенням Позивачем Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ», , підписана адвокатом Курячим А.М. на підставі Ордеру адвоката серії АЕ №1109692 від 02.12.2021 року, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2019 в інтересах іншого суб`єкта права і замовника юридичної послуги - Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧИ», код ЄДРПОУ , який не має відношення до справи №175/5292/21 і не є суб`єктом права за кодом з подібним найменуванням.

Заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч.2 ст.269 ЦПК України)

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що суд допустив описки у тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а доводи ОСОБА_1 зводяться до зміни судового рішення, тому правові підстави для задоволення заяв про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяви №1; №2; №3; №4; №7 від 26.08.2024 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року по справі №175/5292/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:

Судді: