КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/2875/23

номер провадження №22-ц/824/7556/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 09 червня 2023 року /суддя Петришин Н.М./

у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська територіальна громада, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 - Белінського В.А. , надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 гривень та 250 гривень витрат на відправку кореспонденції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 09 червня 2023 року заяву задоволено частково, компенсовано за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 250 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції. /т. 1 а.с. 233-238/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Белінський В.А. , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 09 червня 2023 року скасувати повністю, ухвалити нове додаткове рішення яким компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 гривень та 250 гривень витрат на відправку кореспонденції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що заперечення на скаргу, подані державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А., не є клопотанням сторони про зменшення судових витрат на правничу допомогу, передбаченим ч. 5 ст.137 ЦПК України, оскільки стосувались попередньої оцінки судових витрат апелянта на правничу допомогу, а не фактично понесених ним судових витрат, а мотивувальна частина вказаного заперечення була необґрунтованою, оскільки не містила посилань щодо завищення заявленого апелянтом розміру судових витрат на правову допомогу, лише щодо їх неправомірності, а в його прохальній частині взагалі не було сформовано вимог про зменшення витрат на правову допомогу.

Державний виконавець Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О.А. про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська теритоіальна громада.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Белінським В.А. , на дії державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ЦУМЮ Цахло О.А., заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Зазимська сільська територіальна громада - задоволено. /т. 1 а.с. 176-181/

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви доданий Договір про надання правничої допомоги від 04 квітня 2023 року, який укладений між адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем та ОСОБА_1 , згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу ОСОБА_1 (Клієнту), додаткова угода №04/04/23, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 04.04.2023 року про надання правової допомоги.

Відповідно до остаточного розрахунку суми судових витрат, адвокатом надано наступні послуги:

- усна юридична консультація - 1 500 грн. (1 год. надання послуг);

- скарга на дії, рішення державного виконавця - 18 000 грн. (12 год. надання послуги);

- клопотання про розгляд справи за відсутності заявника - 750 грн. (30 хв. надання послуги);

- заява про розподіл судових витрат - 750 грн. (30 хв. надання послуги);

- клопотання про приєднання доказів про матеріалів справи - 1 500 грн. (1 год. надання послуги);

- заява про ухвалення додаткового рішення суду - 4 500 грн. (3 год. надання послуги);

- гонорар успіху - 10 000 грн.

Таким чином, всього адвокатом Белінським В.А. витрачено 18 годин на надання послуг з правничої допомоги ОСОБА_1 на загальну вартість 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 коп., та 250 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції, що підтверджується чеками.

Постановляючи оскаржену ухвалу про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вірно керувався нормами ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановивши, що додатковий гонорар адвоката в розмірі 10 000 грн. встановлений додатковою угодою №04/04/23 від 04.04.2023 року за досягнення мети представництва є непропорційним до предмета спору та неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що заперечення на скаргу, подані державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А., не є клопотанням сторони про зменшення судових витрат на правничу допомогу, передбаченим ч. 5 ст.137 ЦПК України, оскільки стосувались попередньої оцінки судових витрат апелянта на правничу допомогу, а не фактично понесених ним судових витрат, а мотивувальна частина вказаного заперечення була необґрунтованою, оскільки не містила посилань щодо завищення заявленого апелянтом розміру судових витрат на правову допомогу, лише щодо їх неправомірності, а в його прохальній частині взагалі не було сформовано вимог про зменшення витрат на правову допомогу, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг у категорії справи відносно якої усталена судова практика, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що час витрачений адвокатом на підготовку такої скарги та інших процесуальних документів є надто завищеним, а отже стягненню підлягають витрати на правову професійну допомогу у розмірі 5 000, 00 грн., та 250 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Белінського Віктора Анатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 09 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 09 червня 2023 року - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: