Справа № 473/4950/24
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (поданою в порядку цивільного судочинства) на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі щодо не зняття арешту з майна боржника, в якій вказував, що у 2024 році він вирішив продати належну йому земельну ділянку. З метою продажу ділянки останній звернувся до приватного нотаріуса, під час якого дізнався про те, що 29 травня 2001 року державний виконавець Вознесенської державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника, згідно якої наклав арешт на усе майно заявника.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказував на те, що на час подачі скарги він не є учасником будь-яких виконавчих проваджень (боржником), а тому відсутні підстави для збереження чинності арешту.

Зокрема, заявник вказував на те, що він дійсно був боржником лише у виконавчому провадженні, відкритому з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 квітня 2001 року Вознесенським РВ ГУМПС по справі №32 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40 грн, яке 25 липня 2007 року було закінчене на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, усі обтяження (згідно відповіді Першого відділу ДВС у Вознесенському районі) були зняті.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що при завершенні виконавчого провадження державний виконавець не вчинив передбачених законом дій щодо зняття арешту з майна боржника та ігнорує свій обов`язок щодо зняття арешту на час подачі скарги до суду, а тому ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця незаконними та зняти арешт, накладений постановою від 29 травня 2001 року.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно, згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї доказів, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця, вчиненої під час виконання рішення іншого органу, а саме виконавчого документа, виданого Веселинівським РВ ГУМПС.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з того, що заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні постанови Веселинівського РВ ГУМПС про накладення адміністративного стягнення (штрафу), а не за наслідками розгляду цивільної справи, тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з такою скаргою (позовом) в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв