Справа №766/6880/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

10 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3079 вчиненого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк".

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пирожка Є.В. перебуває виконавче провадження №61435067 відкрите на підставі виконавчого напису №3079 вчиненого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк". 07.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, за яким до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3079, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Z02.24227.004654037 від 13.12.2018 р., строк платежу за яким настав 13.05.2019 р. Запропоновано задовольнити вимоги АТ "Ідея Банк", стягнути з ОСОБА_1 за період з 13.06.2019 р. по 10.12.2019 р. включно, суму у розмірі 51971,26 грн. строковий основний борг, 6943,89 грн. прострочений основний борг; 3642,07 грн. прострочені проценти; 435,51 грн. строкові проценти; 1463,06 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 13880,93 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 2954,19 грн. пеня, 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 83190,91 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. від 03.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61435067 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 81290,91 грн. та 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. За пошуками з АСВП за номером виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження наразі виконується приватним виконавцем Манікіним Д.С.

07.07.2023 р. між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно витягу з реєстру боржників №3 до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відійшло право вимоги за кредитним договором №Z02.24227.004654037 від 13.12.2018 р. укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні №61435067 з примусового виконання виконавчого напису № 3079 від 23.01.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 81290,91 грн. та 1900,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус