overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9481/2024
Головуючий у суді першої інстанції С. С. Захарчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 466/725/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: набрання законної сили рішенням по цивільній справі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Настасяк
Справа № 369/5699/24
Провадження № 2-о/362/94/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Насамперед, заявнику необхідно вирішити питання щодо правових підстав участі у даній цивільній справі нотаріальної контори, оскільки відсутні підстави вважати, що нотаріус є заінтересованою особою, оскільки для нього немає жодного правового значення хто буде спадкувати після померлого!

Зокрема, заінтересованими особами можуть бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування який представляє конкретну територіальну громаду за місцем знаходження спадкового майна.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/5329/23
провадження №2-во/489/26/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2023 по справі №489/5329/23.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 173 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 173КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 212/2973/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.04.2024 о 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 28 травня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/127/1571/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у даній справі не відкрито.

23.04.2024 через систему «Електронний суд» позивач подала заяву про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач скористалася своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 22-ц/802/633/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С. ,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Войцешук Л. І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання розпорядження №8 незаконним, збирання, використання та поширення недостовірної інформації, гарантованого судового захисту порушених немайнових прав та свобод за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2024 року в частині відмови у позові про визнання незаконним розпорядження №8 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 8 від 05 серпня 2021 року начальника КВПіА Казака С.О. в частині, що стосується зобов`язання ОСОБА_1 здавати, передавати зміну саме о 8:15.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
137/298/24

У Х В А Л А

29.04.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 14 год 00 хв 07.05.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

29.04.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Марусичем М.С. на електронну адресу суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 07.05.2024 провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки адвоката Мурусича М.С. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику відповідачки - адвокату Мурусичу М.С..

Роз`яснити адвокату Мурусичу М.С., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату Мурусичу М.С., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
УХВАЛА

09 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

04.07.2024 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про стягнення коштів.

Просить стягнути з Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» на його користь 83 797,22 грн. .

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 20/11-21/В6.

При пред`явленні позову до суду судовий збір не сплачений.

Відповідно до ЗУ України «Про судовий збір»:пп.1 п.1 ч.2 ст.4 вимоги майнового характеру оплачуються фізичною особаю у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 1211,20 грн. та не більше 15140 грн.

Відповідно до ст..4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків оплати судового збору. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. - отримувач коштів - ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0017527 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, квитанцію про що подати до суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О.В.Панас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7662/21 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/2081/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: страхування, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова група "ТАС" - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року, по цивільній справі №641/7662/21, за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ "Страхова група "ТАС" - адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 березня 2024 року, по цивільній справі №641/7662/21, за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Провадження № 2/742/1552/24
Єдиний унікальний № 742/5173/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач по справі проживає у с. Припутні Ічнянської ТГ, тобто дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тому дана позовна заява повинна бути передана до Ічнянського районного суду, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 197, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області (вулиця Трудова, 4, Ічня, Чернігівська область, 16700), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 314/1865/24
Провадження № 2-о/314/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., за участю: заявника: ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/1865/24 за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна (припинення опіки) ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_3 , стосовно недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю позивача ОСОБА_3 ,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна (припинення опіки) ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_3 , стосовно недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі а саме :

-надати до суду подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотаня - задовольнити

Зобов`язати виконавчий комітет Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування надати до суду подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.08.2024