Справа № 386/917/24
Провадження № 2/386/396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу по цивільній справі №386/917/24, провадження №2/386/396/24 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача через систему «Електронний суд»16.09.2024 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення,в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10500 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №386/917/24за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №190760 від 29.04.2021. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понісі які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922 ,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір 2422,40 грн та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійно правничої допомоги в рамках розгляду вказаної справи в суді першої інстанції становить 10500 грн, що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 16.09.2024 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 16.09.2024. , просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн. Розгляд справи здійснити без виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому суд розглядає заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №190760 від 29.04.2021у розмірі 9640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.., яка складається з заборгованості за тілом кредиту-2000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом-7640 грн.; понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суду не було подано заяву представником позивача разом позовною заявою або до закінчення судових дебатів у справі, про те, що з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розміру понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на правову допомогу та подасть їх після ухвалення рішення по суті позовних вимог.В мотивувальній частині позову представником позивача лише вказано орієнтовний розмір судових витрат понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді в розмірі 12922,40 грн, яка виходить із розрахунку: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості за вказаним кредитом- 2 000 грн; складення та подання позовної заяви, моніторинг аналіз судової практики 5 000 грн; сплата судового збору 2422,40 грн; інші клопотання, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи 3000 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн, всього 5 годин 12922,40 грн., тобто відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів або разом з позовною заявою у справі позивач надасть суду кінцевий розрахунок судових витрат», однак такої заяви ним суду не було надано ні разом із позовом, ні протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі ( ч. 2 ст. 279 ЦПК України) .

Тому витрати на правничу допомогу було судом вирішено при ухвалені рішення суду, в якому в резолютивній частині рішення суду витрати на оплату правничої допомоги не були стягненні, оскільки доказів таких витрат суду не були надані, лише стягнуто понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог.

Підстави, зазначені в заяві представником позивача про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача ставить вимогу про стягнення з відповідача судових витрат за надання правничої допомоги, разом з цим, акт про отримання правничої допомоги складений 16.09.2024 та платіжну інструкцію №32108 від 16.09.2024 про оплату за правничу допомогу в розмірі 10500грн, надав суду разом із заявою на п`ятий день після ухвалення рішення суду. Крім того, представником позивача не було подано заяву разом позовною заявою або до закінчення судових дебатів у справі або у строк, передбачений ч. 2 ст. 279 ЦПК України, про те, що з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розміру понесених позивачем судових витрат, а саме витрат на правову допомогу та подасть їх після ухвалення рішення по суті позовних вимог (п. 8 ст. 141 ЦПК України), тобто просить змінити суть рішення суду.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 270, 353 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу по цивільній справі №386/917/24, провадження №2/386/396/24 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.