Справа № 638/6000/22
Провадження № 2-др/638/33/24
19 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді: Агапова Р.О.,
за участі секретаря: Суслової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романчкенка Олексія Михайловича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради про:
-визнання протиправним та скасування з дня прийняття наказу завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради №07-к/тр від 24.02.2022 «Про організацію роботи та оплату праці на час дії військового стану» в частині встановлення з 24.02.2022 простою для позивача;
-визнання протиправним та скасування з дня прийняття наказу завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради №10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з позивачем;
-стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради 75 649,32грн. середньомісячного заробітку за період з 01.04.2022 по 25.10.2022.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2023, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 липня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано з дня прийняття наказ завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 23918114) №10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» в частині призупинення трудового договору з ОСОБА_1 . В іншій частині відмовлено.

Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив:

- зупинити виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/6000/22, виданого 01.05.2023 про стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

- визнати виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/6000/22, виданий 01.05.2023 про стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 у задоволенні заяв представника Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради відмовлено.

20.12.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Романчкенка Олексія Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив стягнути з закладу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00грн.

04.03.2024 від Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради надійшла заява із запереченнями проти ухвалення додаткового рішення, де зазначено, що матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечувала з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, що передбачено розділом VI ЦПК України.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, є самостійною стадією цивільного процесуального судочинства, а тому передбачає дотримання усіх вимог ЦПК України при їх розгляді, зокрема і вимог ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами. Позивач має право на будь-якій стадії цивільного процесу без обмежень користуватися професійною правничою допомогою, у зв`язку з чим він може нести витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 вказаного Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано: договір про надання правової допомоги №37/08-2020 від 14.08.2020; додаткову угоду №3 від 31.12.2022; додаткову угоду №5 від 13.12.2022; акт виконаних робіт №4 від 20.12.2023, відповідно до п.4 якого гонорар адвокатського бюро за надання правничої допомоги клієнту у суді першої інстанції при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, становить 2 000,00грн., які мають бути сплачені клієнтом у строк до 18.01.2024.

Як вже зазначалось, відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду що КАС України від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зроблено висновок, що у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи факт відмови у задоволенні заяв представника Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради, а також враховуючи заперечення представника відповідача, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 500,00грн. на відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127» Харківської міської ради» (61058, м. Харків, вул. Данілевського, 10, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 500,00грн. на відшкодування судових витрат з оплати вартості професійної правничої допомоги.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов