overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1765/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської територіальної громади про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вона є спадкоємицею на нерухоме майно, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця по заповіту ОСОБА_2 .. Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, йому було відмовлено в оформлені спадщини за померлим спадкодавцем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки справа регламентується виключно правовідносинами між спадкоємцями, в даному випадку спадкоємцями першої черги.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 1,2311 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Закарпатська область Берегівський район, на території Оросіївської сільської ради К-98/13, кадастровий номер :01:000:0148 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору дарування,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_4 в період з 14.08.2019 по 16.09.2019.

Клопотання обгрунтовує тим, що дана інформація має доказове значення, оскільки позивач на момент подання заяв до ЦНАПу 15.08.2019 та 09.09.2019 міг не перебувати на території України та не підписувати особисто таких заяв. Оскільки дана інформація з обмеженим доступом, тому просить витребувати дану інформацію, так як не має можливості самостійно подати такі докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.12, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, котре повинно бути подано в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

Судом встановлено, що витребувана інформація є з обмеженим доступом, а тому представник позивача не має змоги самостійно отримати таку інформацію та надати її суду.

Таким чином, представник позивача не може самостійно надати такі докази для обгрунтування своїх доводів.

Оскільки представник позивача не має можливості самостійно надати такі докази, тому з урахування наведеного та керуючись завданням цивільного судочинства (принцип верховенства права), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України в період з 14 серпня 2019 по 16 вересня 2019 ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2024 року м. Хмельницький
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, яка за період з 01.11.2021 року по 17.06.2024 року склала 4730 грн. 02 коп., інфляційних втрат 157 грн., 3 % річних в сумі 69 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , щодо скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта СПЕ №140-ц від 24.04.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , щодо скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 14 травня 2024 року о 12:00 у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул. Волнтерська, 7.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер судової справи 487/81/22
Номер провадження 22-ц/812/432/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

29 квітня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 16 березня 2023 року, під головуванням судді Кузьменко В.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про покладення обов`язку вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про покладення обов`язку вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 456/3755/22
Провадження № 2/456/62/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А..,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/3755/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268, 279 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.д.н. НОМЕР_1 право власності на ідеальної частки автомобіля марки «Subaru Forester», легковий загальний універсал В, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір за автомобіль в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн.. 00 коп. та витрати на його оцінку в сумі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.. 00 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.д.н. НОМЕР_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., решту судового збору в сумі 2197 (дві тисячі сто дев?яносто сім) грн. 70 коп., витрат на оцінку майна в сумі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 09.05.2024.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/127/1716/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/3945/24
Провадження № 2-н/591/1871/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 квітня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №592/4864/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/76/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про стягнення шкоди завданої навколишньому середовищу,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собини О.І., яка мотивована підозрою заявника в упередженості судді та можливості надання нею, як доповідачем у справі, недостовірної інформації в ході судового розгляду. Заявник зазначає, що має сусіда на прізвище ОСОБА_2 , з яким склались неприязні стосунки через підозру у крадіжці худоби, а тому припускає, що суддя Собина О.І. є близькою родичкою сусіда ОСОБА_2 .

Заявлений ОСОБА_1 відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Собини О.І. (суддя-доповідач) з наступних підстав.

Так, ураховуючи зміст заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Суддя Собина О.І. заперечила наявність у неї родича або члена сім`ї на ім`я ОСОБА_2 , жодних родичів чи членів сім`ї, що проживають по вул. Ключова, 47 у м. Суми суддя також не має. Таким чином, заявлений відвід судді Собини О.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню. Доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, під час розгляду цієї справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді у заяві відсутні. Отже, заявлений відвід судді Собини О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І.Криворотенко
Справа № 466/4585/24
Провадження № 2-о/466/170/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Бориславська міська рада Львівської області (82300, Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Борислав, вул. Шевченка, 42) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09 травня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. зал с/з №19).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер