Справа № 436/6740/12
Провадження № 6/206/136/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №436/674/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла для розгляду вищезазначена заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №436/674/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказано, що 06.11.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення по справі №436/674/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено договір факторингу № GL2N79278_ПВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/979-АП від 13 липня 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулось відступення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/979-АП.

У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №436/6740/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 91).

Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки до суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/840-К/979-АП від 13 липня 2007 року у розмірі 18152 доларів 16 центів США (гривневий еквівалент за курсом НБУ 07,9930 складає 145090 грн. 21 коп.), яка утворилась станом на 20 липня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом 11086,75 доларів США, заборгованості за процентами 4612,67 доларів США, пені 1987,66 доларів США, заборгованості по страховці: по кредиту 307,17 доларів США, по відсоткам 32,06 доларів США, пені 125,85 доларів США, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1450,90 грн. (а.с. 51-52).

19.03.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Шипіленко Д.О. надав заяву про видачу копії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року та виконавчих листів по справі 2-436/1450/12 (а.с. 55).

22.07.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Павелко С.М. копію рішення та виконавчі листи отримав, про що у матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 55).

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №GL2N79277-292ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за всіма кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», зокрема і за договором №8/2007/840-к/979-АП від 13.07.2007 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 59-62).

14 квітня 2022 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимог, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру (Додаток №1) до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 92-93).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимог від 14 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/979-А від 13.07.2007 з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 649873,90 грн. (а.с. 94).

В силу ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Водночас, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2020 року у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 86, 87). Відтак вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не набуло статусу стягувача у виконавчих листах у вищезазначеній справі.

Водночас зі сторони заявника на підтвердження факту переходу права вимоги до боржника було надано договір, за змістом якого відступлення права вимоги відбувається після сплати новим кредитором на рахунок первісного кредитора грошових коштів у сумі 330000,00 грн. Однак, жодного доказу виконання умов вказаного договору, суду надано не було, а відтак заявником не було доведено факт набуття ним прав вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про відступлення прав вимоги.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 7475) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження№12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявником до заяви не долучено жодної інформації, щодо стану виконавчого провадження, отже не можливо встановити чи відкрите на даний час виконавче провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги й те, що заявник на виконання статей 12, 13 ЦПК не вважав за необхідне у відповідний процесуальний спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які він послався як на підставу своїх вимог, безпосередньо у суді, обмежившись матеріалами, доданими до заяви, та клопотанням про розгляд заяви за його відсутністю.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх письмових доказів на підтвердження відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , за умови відсутності відомостей щодо стану виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №436/674/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №436/674/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О.Сухоруков