Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1782/24
У Х В А Л А

29.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив з підстав відсутності об"єктивної неможливості розгляду даної справи.

Суд встановив, що позивач у позові (справа № 299/1782/24) стверджує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , який йому подарований 08.08.2006 року, є його особистою приватною власністю. Позивач зняв з реєстрації за вказаною адресою відповідачку та їхню доньку ОСОБА_5 . Відповідачка не є членом його сім"ї, а тому підлягає виселенню (а.с.2-9).

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 09.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за № 299/3411/23 про поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (а.с.23).

Предметом поділу майна подружжя є житловий будинок за номером АДРЕСА_1 , який частково розташований на місці старого будинкуі є спільною сумісною власністю подружжя (за мотивами клопотання).

У відзиві на позовну заяву про поділ майна подружжя від 17.08.2023 року відповідач ОСОБА_3 частково визнав позовні вимоги. Зокрема, він вважає, що позивачка має право власності в будинку за адресою: АДРЕСА_1 лише на 1/6 частку будинку, оскільки він в будинок вклав більше коштів чим його дружина (а.с. 45-46). Отже, ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку на АДРЕСА_1 , лише є спір за частки.

В силу вимог статтей 319, 321 ЦК України співвласник будинку не може бути виселений з будинку.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 року у справі N 647/1683/15-ц , провадження N 61-4509св18.

Рішення суду у справі про поділ майна подружжя та визнання за ОСОБА_4 права на 1/2 частку у спільному майні подружжя безпосередньо впливає на дану справу.

Тобто між цими справами, що розглядаються, існує правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, у зв"язку з чим заперечення представника позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі суд відхиляє.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Такі обставини судом при вирішенні заявленого клопотання встановлені.

За наведених обставин, суд приймає рішення про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 191, 196, 197, 198, 251, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 299/1782/24 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до набрання законної сили рішення у цивільній справі про поділ майна подружжя за № 299/3411/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. Р. Трагнюк