Справа № 462/3569/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 462/3569/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацьківа Андрія Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 32847 від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 10 322,20 грн.

Крім цього, разом з позовною заявою позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 32847, вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 10 322,20 грн, заборонивши здійснення будь-яких дій щодо виконнаня вказаного виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач в своїй заяві зазначає, що спірний виконавчий напис від 07 травня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за № 32847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та на виконання якого державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження ВП № 67913013 від 16.12.2021, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із порушенням вимог законодавства. Зазначає, за кредитним договором, який є предметом оспорюваного виконавчого напису повністю розрахувався та до часу вчинення виконавчого напису жодних вимог з приводу наявності заборгованості АТ «Індустріально-експортний банк», безпосередньо з яким він укладав 07.05.2007 згаданий кредитний договір, чи його правонаступників до нього не надходило. В свою чергу приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 32847 від 07.05.2021 не було встановлено належним чином безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, в тому числі і дотримання умови, що з дня виикнення права вимоги не минуло більше трьох років. Крім того, звертає увагу на те, що йому, як боржнику, не було надіслано письмової вимоги про добровільне погашення заборгованості, відтак був позбавлений можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису, виконавчий напис вчинено без наявності оригіналу кредитного договору та за відсутності доказів на підтвердження правонаступницва стягувача за виконавчим написом.

За наведеного, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів заяви встановлено, що державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківим А.О. 16.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67913013 на підставі виконавчого напису № 32847 від 07.05.2021, виданого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 10 372,20 грн.

Крім того, в межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів)

Мацьківим А.О. від 16.12.2021 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, а також наявність відкритого виконавчого провадження та вчинення в межах вказаного виконавчого провадження виконавчих дій на виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем з підстав вчинення такого з порушенням норм чинного законодавства та існування рельної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може дійсно істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (у разі задоволення позову), а також із врахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, тобто у разі їх застосування права відповідача по суті порушені не будуть, суд приходить до висновку за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 32847 від 07.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 462/3569/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у

м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацьківа Андрія Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07 травня

2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 32847 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договром № 34/700111 від 27.02.2007 у розмірі 10 372,20 грн, на виконання якого державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Мацьківим А.О. відкрито 16.12.2021 виконавче провадження № 67913013.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а офіс 204.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити державному виконавцю Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ Мацьківу А.О., для відома та виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/3569/24.

Суддя Б.М. Гедз