УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 461/4101/22

провадження № 61-5554 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пахут Юрій Сергійович, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу, а саме відшкодовані страховиком моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн, витрати на поховання у розмірі 14 990,00 грн, витрати на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 45 010,00 грн та судовий збір.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, позов ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» завдану шкоду в порядку регресу, а саме відшкодовані страховиком моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн, витрати на поховання у розмірі 14 990,00 грн, витрати на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 45 010,00грн.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

16 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Пахут Ю. С. повторно подав касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 21 березня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пахут Юрій Сергійович, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара