Справа №303/2923/24
2/303/513/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2024 р. відкрито провадження у справі № 303/2923/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди (накладення) в користуванні власною земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:1632.

04 липня 2024 року представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду у цій справі до закінчення розгляду цивільної справи № 303/5463/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка з червня 2024 року перебуває у провадженні судді Монича В.О.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення ОСОБА_4 із позовною заявою та відкриття провадження у справі № 303/5463/24 слугувало те, що належна позивачу земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1632, створена в результатів об`єднання із земельними ділянками за кадастровим номером :01:001:1572 та :01:001:1571, які своєю чергою сформовані в результатів поділу земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1048, виділеної ОСОБА_3 згідно зі скасованим рішенням 52-ої сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 26.12.2013 року № 1007, у зв`язку із встановлення факту накладення меж земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:1048 на земельну ділянку відповідач за кадастровим номером :01:001:0068, що згодом була поділена на земельні ділянки за кадастровим номером :01:001:1501 та 211040000:01:001:1502. Обставини накладення належної ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим номером :01:01:1048 на земельну ділянку відповідача за кадастровим номером :01:001:0068 встановлені рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року у справі № 303/5074/17, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 року та постановою Верховного суду від 16.06.2021 року, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632.

Натомість представник позивача у відповіді на відзив на позов просив об`єднати зазначені справи в одне провадження, покликаючись на ухвалу судді ОСОБА_5 від 24.07.2024 р., якою постановлено цивільну справу № 303/5463/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності передати судді Мукачівського міськрайонного суду Мирошниченку Ю.М. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 3033/2923/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи клопотання сторін і поставлене у вказаній ухвалі питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас частиною 2 статті 188 ЦПК України передбачено виключний перелік обставин, за наявності яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, положення частини 1 статті 188 ЦПК України встановлюють право позивача за певних умов об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, а норма частини 2 цієї статті вказує на право суду та правила об`єднання в одне провадження кількох справ.

Цілком очевидно, що позови сторін у цій справі одне до одного не підпадають під правила частини 2 статті 188 ЦПК України, а отже правові підстави для їхнього об`єднання відсутні.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міг бути зустрічним позовом, порядок пред`явлення якого передбачено нормами статті 193 ЦПК України, згідно з якими відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, пред`явлення зустрічного позову є виключним правом відповідача, який у розглядувані справі розпорядився ним на свій розсуд, звернувся до суду із окремим позовом, у зв`язку з чим просив провадження у цій справі зупинити до закінчення судового розгляду справи за його позовом.

Клопотання позивача є обґрунтованим з огляду на обставини справи та приписи статті 251 ЦПК України, згідно з пунктом 6 частини 1 якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки в межах справи № 303/5463/24 вирішується спір щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632, рішення суду за результатом її розгляду безпосередньо вплине на предмет позову у даній справі № 303/2923/24. Можливе скасування права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632 виключатиме підстави для задоволення поданої ОСОБА_3 позовної заяви про усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою, бо як речове право позивача на відповідне майно припинить існування.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Мукачівської міської ради як колишнього власника спірної земельної ділянки.

Клопотання не підлягає задоволенню як таке, що не містить переконливих обґрунтувань наявності, передбачених статтею 53 ЦПК України, підстав залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 188, 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ № 303/2923/24 та № 303/5463/24 в одне провадження відмовити.

Провадження у цивільній справі № 303/2923/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/5463/24.

Цивільну справу № 303/5463/24 передати до канцелярії суду для повернення судді Моничу В.О.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як третьої особи Мукачівської міської ради відмовити

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко