Справа №754/1126/23
Провадження №2/359/215/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного підприємства «УДВП Ізотоп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та посилався на те, що він є власником автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 . 18 липня 2022 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Броварська, 2 в с. Проліски Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному йому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_5 для проведення оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди, який визначив, що майнова шкода, заподіяна ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , становить 200878 гривень 28 копійок. За послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також послуги стоянки ОСОБА_3 сплатив 5008 гривень 00 копійок. Крім того, позивачу були спричинені тілесні ушкодження і він витратив грошові кошти в розмірі 1700 гривень 00 копійок на проведення томографічного дослідження головного мозку. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і у спричиненні матеріальної шкоди майну позивача. ТДВ «СК «Гардіан» в межах страхового відшкодування за договором ОСЦПВздійснила ОСОБА_3 виплату в розмірі 108333 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_4 має сплатити позивачу решту матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 92545 гривень 28 копійок. Також ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, розмір якої згідно з висновком соціально-психологічного дослідження становить 147400 гривень 00 копійок. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та завданою майновою шкодою у розмірі 92545 гривень 28 копійок, витрати за послуги з евакуації автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 5008 гривень 00 копійок, витрати за проведення томографічного дослідження головного мозку в розмірі 1700 гривень 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 147400 гривень 00 копійок, яка заподіяна внаслідок ушкодження здоровя та пошкодження майна.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.200-210 т.1), в якій зазначив, що ОСОБА_4 станом на час дорожньо-транспортної пригоди виконував посадові обов`язки водія в ДП «УДВП Ізотоп». Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ДП «УДВП Ізотоп» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 92545 гривень 28 копійок, витрати на послуги з евакуації автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 ,в розмірі 5008 гривень 00 копійок, витрати за проведення томографічного дослідження головного мозку в розмірі 1700 гривень 00 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 147400 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року (а.с.57 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року (а.с.59 т.1) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року (а.с.64 т.1) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2023 року (а.с.68-69 т.1) позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2023 року (а.с.80-81 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року (а.с.95 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2023 року (а.с.146-147 т.1) до участі у розгляді цивільної справу було залучено ДП «УДВП Ізотоп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.223-224 т.1), було поновлено строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову та приєднано вказану заяву до матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року (а.с.214-216 т.1) було змінено процесуальний статус ДП «УДВП Ізотоп» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2024 року (а.с.248-249 т.1) до участі у розгляді цивільної справу було залучено ТДВ «СК «Гардіан» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також витребувано копії всіх документів, на підставі яких ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 108333 гривень 00 копійок.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що ОСОБА_4 з жовтня 2019 року працює на посаді водія автотранспортних засобів в ДП «УДВП Ізотоп». 18 липня 2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди його довіритель виконував посадові обов`язки, і на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України у ДП «УДВП Ізотоп» виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану ОСОБА_4 . Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 також не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що розмір моральної шкоди, який просить стягнути ОСОБА_3 , є нерозумним та несправедливим. Оскільки ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то саме він має відшкодувати позивачу моральну шкоду. Крім того, ОСОБА_3 не довів розмір матеріальної шкоди належними та допустимими доказами. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ТДВ «СК «Гардіан» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.11-14, 80-81 т.2).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.6 т.1).

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року (а.с.7-8 т.1) вбачається, що 18 липня 2022 року о 18 годині 10 хвилин по вул. Броварська, 2 в с. Проліски Бориспільського району відбулось зіткнення автомобіля марки Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу огляду транспортного засобу від 27 липня 2022 року та фототаблиці з зображенням автомобіля, яка є додатком до цього протоколу (а.с.19-33 т.2), вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження.

Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

б. норми процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку №04-D/11/03 від 27 липня 2022 року (а.с.34-57 т.2) вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , становить 239413 гривень 13 копійок.

В матеріалах цивільної справи міститься копія звіту про оцінку вартості матеріального збитку №59/67.07.22 від 29 липня 2022 року (а.с.16-23 т.1), зі змісту якого вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, становить 200876 гривень 25 копійок. За своєю правовою природою цей доказ є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України. Однак в змісті означеного звіту відсутня інформація про те, що оцінювач ОСОБА_5 , який проводив автотоварознавче дослідження, був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта. Ця обставина свідчить про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку №59/67.07.22 від 29 липня 2022 року був складений без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.106 ЦПК України, та не є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу.

Крім того, з копії накладної №1944 від 23 липня 2022 року (а.с.11 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 витратив грошові кошти в загальному розмірі 5008 гривень 00 копійок на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також послуги стоянки. З копії медичної документації, оформленої на ім`я позивача (а.с.15 т.1), вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Зокрема, позивач був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 1700 гривень 00 копійок на проведення томографічного дослідження головного мозку. Ця обставина підтверджується копією квитанції №02542 від 18 липня 2022 року (а.с.11 т.1).

Таким чином, ОСОБА_3 має право на відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 239413 гривень 13 копійок, витрат на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також послуги стоянки в розмірі 5008 гривень 00 копійок, та витрат на проведення медичного обстеження в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року (а.с.7-8 т.1) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч та не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в зустрічному напрямку. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини позивача.

Наказом в.о. директора ДП «УДВП Ізотоп» №74-к від 30 жовтня 2019 року (а.с.163 т.1) ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів. Станом на час дорожньо-транспортної пригоди він виконував посадові обов`язки, що підтверджується копією наказу директора ДП «УДВП Ізотоп» №52ВД-01 від 14 липня 2022 року (а.с.164 т.1) та копією довідки директора ДП «УДВП Ізотоп» №14 від 14 червня 2023 року (а.с.120 т.1). Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України у ДП «УДВП Ізотоп» виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану ОСОБА_4 . Зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ЕР-209631339 від 22 червня 2022 року (а.с.18 т.2) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Ford Transit Custom», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». Зокрема, вказаним полісом було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130000 гривень 00 копійок, а за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в розмірі 260000 гривень 00 копійок. Розмір франшизи був визначений в сумі 0 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у ТДВ «СК «Гардіан» виник обов`язок виплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 130000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, а також страхове відшкодування 1700 гривень 00 копійокв рахунок відшкодування витрат на проведення медичного обстеження позивача. У зв`язку з тим, що визначені суми страхового відшкодування не є достатніми для повного відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ДП «УДВП Ізотоп» виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_3 іншу частину майнової шкоди в розмірі 109413 гривень 13 копійок (239413,13 130000,00), а також витрати на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та послуги стоянки в розмірі 5008 гривень 00 копійок. 11 жовтня 2022 року позивач та ТДВ «СК «Гардіан» склали акт про узгодження розміру страхового відшкодування (а.с.59 т.2), зі змісту якого вбачається, що узгоджений ними розмір страхового відшкодування був визначений в сумі 108333 гривень 00 копійок. 14 жовтня 2022 року ТДВ «СК «Гардіан» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 108333 гривень 00 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення №164953 від 14 жовтня 2022 року (а.с.60 т.2). Однак ця обставина не є підставою для збільшення розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню за рахунок ДП «УДВП Ізотоп».

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ДП «УДВП Ізотоп» хоча б частково відшкодувало позивачу майнову шкоду. Зі змісту резолютивної частини заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.209 т.2) вбачається, що ОСОБА_3 просить відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі лише 92545 гривень 28 копійок. Стягнення з ДП «УДВП Ізотоп» майнової шкоди в більшому розмірі, зокрема в сумі 109413 гривень 13 копійок, суперечить принципу диспозитивності, передбаченому ч.1 ст.13 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує, що з ДП «УДВП Ізотоп» на користь ОСОБА_3 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 92545 гривень 28 копійок, а також витрати на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та послуги стоянки в розмірі 5008 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з ДП «УДВП Ізотоп» відшкодування витрат на проведення медичного обстеження позивачав розмірі 1700 гривень 00 копійок, а також для стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

в. щодо відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту висновку соціально-психологічного дослідження моральної шкоди потерпілого №19-10-22 від 25 жовтня 2022 року (а.с.32-41 т.1) вбачається, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я позивача та фактичним знищенням його автомобіля ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода. Розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, визначений в сумі 147400 гривень 00 копійок. Однак такий розмір моральної шкоди не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності, які згідно з ч.6 ст.3 ЦК України відносять до загальних засад цивільного законодавства. Тому розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок.

У зв`язку з тим, що моральна шкода була заподіяна ОСОБА_3 не тільки у зв`язку із знищенням транспортного засобу, а також внаслідок ушкодження здоров`я позивача, на підставі ст.261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок з відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди покладається на ДП «УДВП Ізотоп» та ТДВ «СК «Гардіан» в різних розмірах. Зокрема, ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язано відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю; а ДП «УДВП Ізотоп» відшкодувати іншу частину заподіяної моральної шкоди. У зв`язку з тим, що обов`язок виплати страхове відшкодування на проведення медичного обстеження в розмірі 1700 гривень 00 копійокпокладається на ТДВ «СК «Гардіан», у цієї страхової компанії виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 також моральну шкоду в розмірі 85 гривень 00 копійок (1700,00 : 100% х 5%). В такому випадку ДП «УДВП Ізотоп» зобов`язано компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 19915 гривень 00 копійок (20000,00 85,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ДП «УДВП Ізотоп» відшкодувало позивачу моральну шкоду в означеному розмірі.

З огляду на це суд висновує про те, що з ДП «УДВП Ізотоп» на користь ОСОБА_3 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 19915 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з ДП «УДВП Ізотоп» моральної шкоди в більшому розмірі, а також для стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, третьою особою або тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, від 3 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок та витратив грошові кошти 6700 гривень 00 копійок на проведення психологічної експертизи. Ці обставини підтверджуються квитанцією від 29 березня 2023 року та 19 жовтня 2022 року (а.с.72а, 9 т.1). Крім того, зі змісту договору про надання правової допомоги №19Д від 19 жовтня 2022 року (а.с.31 т.1) вбачається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу був визначений в сумі 15000 гривень 00 копійок.

В матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції від 29 липня 2022 року (а.с.10 т.1), з якої вбачається, що ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 3000 гривень 00 копійок на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку №59/67.07.22 від 29 липня 2022 року (а.с.16-23 т.1). Однак цей доказ оцінений судом критично та не покладений в основу рішення суду. Тому підстави для відшкодування позивачу витрат на складення вказаного звіту відсутні.

Загальний розмір всіх вимог, заявлених ОСОБА_3 в пред`явленому позові, становить 246653 гривні 28 копійок (92545,28 + 147400,00 + 5008,00 + 1700,00). Пред`явлений позов задоволений виключно в частині вимог, заявлених до ДП «УДВП Ізотоп» на загальну суму 117468 гривень 28 копійок (92545,28 + 5008,00 + 19915,00). Таким чином, питома вага задоволених позовних вимог становить 47,62% (117468,28 : 246653,28 х 100%).

З огляду на це суд висновує, що з ДП «УДВП Ізотоп» на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1278 гривень 12 копійок (2684,00 :100% х 47,62%), витрати на проведення психологічної експертизи в розмірі 3190 гривень 54 копійок (6700,00 :100% х 47,62%), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7143 гривень 00 копійок (15000,00 : 100% х 47,62%). Підстави для стягнення судових витрат з ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного підприємства «УДВП Ізотоп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «УДВП Ізотоп» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 92545 гривень 28 копійок, витрати на оплату послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та послуги стоянки в розмірі 5008 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 19915 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «УДВП Ізотоп» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 1278 гривень 12 копійок, витрати на проведення психологічної експертизи в розмірі 3190 гривень 54 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7143 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 29 квітня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта