overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/8621/22 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1128/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2024 року м.Львів

Справа № 463/8621/22

Провадження № 22-ц/811/1128/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним і скасування протокольного рішення та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 19 березня 2024 року в задовленні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконним і скасування протокольного рішення та зобов`язання до вчинення дій- відмовлено.

Рішення суду 11 квітня 2024 року оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 4 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 1 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 497/2408/21

провадження № 61-8873ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У квітні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у розмірі 4 540 грн за платіжним дорученням від 12 червня 2023 року № PR0M2BFDDI за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн за платіжним дорученням від 12 червня 2023 року № PR0M2BFDDI за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055) за подачу касаційної скарги на зазначені вище судові рішення.

Копію ухвали разом з доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2807/24
У Х В А Л А

01.05.2024 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 29.05.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 2-4873/10

провадження № 61-2707ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Хрипченко Юлією Юріївною на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.

У квітні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Хрипченко Ю. Ю. про повернення судового збору у розмірі 3 640 грн 28 коп. за квитанцією від 26 лютого 2024 року № 6XAM-46C6-0CMT-69PP за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Хрипченко Ю. Ю. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Хрипченко Юлією Юріївною про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Хрипченко Юлії Юріївні сплачений судовий збір у розмірі 3 640 (три тисячі шістсот сорок) грн за квитанцією від 26 лютого 2024 року № 6XAM-46C6-0CMT-69PP за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055) за подачу касаційної скарги на зазначені вище судові рішення.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/155/23

Провадження № 22-ц/4820/1126/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 490/3009/24
н/п 2/490/2090/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.06.2024 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 369/6436/24
Провадження №2/369/5251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивач подала до суду роздрукований позов з системи «Електронний суд» засобами поштового зв`язку Укрпошта не підписаний власноручним підписом.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.05.2024

Справа № 522/5861/24

Провадження №2-о/522/278/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження. ОСОБА_1 просить суд:

- відкрити провадження у справі про поновлення громадянства та отримання паспорту.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд встановлено підстави, що перешкоджають у відкритті провадження за поданою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до заяв, які подаються до суду.

Зокрема, п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, визначає, що заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

ОСОБА_1 не зазначає вимоги, яка підлягає встановленню судом, вимоги, яка підлягає захисту, а лише просить відкрити провадження у справі, незазначаючи, яку її вимогу має розглядати суд.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Отже, ОСОБА_1 слід усунути недоліки заяви шляхом належного викладення змісту її вимог, який передбачений законом, та шляхом зазначення в заяві відповідної заінтересованої особи.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 454/4003/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/743/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2024 року м.Львів

Справа № 454/4003/23

Провадження № 22ц/811/743/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 22 січня 2024 року в позові відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 20 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 1 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2024 року Справа № 461/3277/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також за абонентське обслуговування постачання та відведення води -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 541/864/24
Провадження № 2/541/508/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не висловив заперечень проти заочного розгляду справи (а.с. 21).

Представник відповідача у судове засідання 29.03.2024 та 29.04.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 19, 20).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк