Справа № 296/1076/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/1076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2016 у справі №296/1076/16-ц та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб: реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, марки ВАЗ, моделі 21104-125-51, тип седан-В, легковий, номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

2. Заява обґрунтовувалось тим, що ухвалою суду від 09.02.2016 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб: реєстраційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску: 2007, марки ВАЗ, моделі 21104-125-51, тип седан-В, легковий, номер шассі (кузова рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 09.02.2016 року було затверджено мирову угоду у справі.

3. Посилаючись на те, що 21.12.2017 відповідачі повністю виконали умови мирової угоди, відшкодувавши збитки позивачу, заявниця вказувала, що необхідність забезпечення позову відпала, у зв`язку із виконанням ухвали суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 10.04.2024 ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/1076/16-ц призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

5. У поданому клопотанні заявниця просила суд проводити розгляд клопотання за її відсутності.

6. Інші учасники розгляду справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного питання, а тому суд вирішив проводити розгляд клопотання ОСОБА_1 за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

IІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

8. За змістом частини восьмої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України якщо [...] за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Встановлено, що 09.02.2016 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/1076/16-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104-125-51, тип седан-В, легковий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шассі (кузова рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

10. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.02.2016.

11. Слід зазначити, що забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів суд встановлює в ухвалі, які діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

12. З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2017 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

13. Відповідно до копії розписки, яка міститься в матеріалах справи, 21.12.2017 відповідач ОСОБА_3 повністю виконав умови мирової угоди, відшкодувавши збитки позивачу. Претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має.

14. Оскільки розгляд справи завершено, умови мирової угоди повністю виконані сторонами, позивач претензій до відповідачів не має, суд дійшов висновку, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову у даній справі відпала у зв`язку з чим такі заходи слід скасувати.

Керуючись статтями 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2016 року у справі № 296/1076/16-ц, якою накладено арешт на транспортний засіб: реєстраційний номер: НОМЕР_3 , рік випуску: 2007, марки ВАЗ, моделі 21104-125-51, тип седан-В, легковий, номер шассі (кузова рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА