Справа №: 148/2229/16-ц
Провадження № 6/148/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.

за участі секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 148/2229/16-ц, виданий 05 травня 2017 року Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ Приват банк 15785,92 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року та 1378,00 гривень судового збору.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що на виконанні в Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59455262 з примусового виконання виконавчого листа № 148/2229/16-ц, виданого 05 травня 2017 року Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ Приват банк 15785,92 грн. заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2012 року та 1378 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3 . Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості: 2526,73 грн - нараховані відсотки за користування кредитом; 4 377,16 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850,00 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 727,90 грн - штраф (процентна складова) скасовано, в позові в цій частині відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 55 коп. В іншій частині заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

04.07.2019 року постановою про відкриття виконавчого провадження Головним державним виконавцем Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шершньовою Оксаною Дмитрівною, відкрито виконавче провадження № 59455262 з виконання виконавчого листа № 148/2229/16-ц виданого 24.02.2017 року Тульчинським районним судом про стягнення коштів в сумі 16846,61 грн.

Боржником ОСОБА_3 заявою було повідомлено державного виконавця про оскарження судового рішення в касаційній інстанції, а після винесення Верховним судом постанови, яким змінено судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист, до матеріалів виконавчого провадження приєднано видану Тульчинським районним судом копію Постанови Верховного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №148/2229/16-ц.

15.04.2024 року постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженню № 59455262 Головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БАКІРОВОЮ Сніжаною, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18426,27 грн., у зв`язку з чим вважає, що є підстави для визнання вищевказаного виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник надав заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник стягувача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, не упередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Як встановлено судом з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 в розмірі 15785,92 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 92 копійки та 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору. (Заочне Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року в справі 148/2229/16-ц.)

Ухвалою Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відхиллено.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином Заочне Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року в справі 148/2229/16-ц набрало чинності та був виданий виконавчий документ, який пред`явлено до виконання,

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2019 року за ВП № 59455262, відкрито виконавче провадження: виконавчий лист №148/2229/16-ц виданий 24.02.2027 року Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ Приват банк 16846,61 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості: 2 526,73 грн - нараховані відсотки за користування кредитом; 4377,16 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 850,00 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 727,90 грн - штраф (процентна складова) скасовано, в позові в цій частині відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 55 коп.

В іншій частині заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Поновлено виконання заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року у нескасованій за результатами касаційного перегляду частині.

15.04.2024 року Постановою про арешт коштів боржника за ВП № 59455262, Головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БАКІРОВОЮ Сніжаною, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення, яка становить 18426,27 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене вбачається, що після перегляду заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року Верховним Судом, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року на загальну суму 6704,13 грн. та судовий збір у розмірі 630,45 грн.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59455262 від 04.07.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» коштів в сумі 16846,61 грн..

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з новим виконавчим листом відповідно до Постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року про часткове скасування заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року до Тульчинського районного відділу ДВС, не звертався.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 148/2229/16-ц, виданого 05 травня 2017 року Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ Приват банк 15785,92 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року та 1378,00 гривень судового збору, таким що не підлягає виконанню, оскільки після видачі виконавчого документа, судове рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ, було оскаржене та частково скасоване Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, якою зменшено суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь AT КБ «Приватбанк», що в свою чергу не позбавляє права представника AT КБ «Приватбанк» звернутися до суду із заявою про видачу нового виконавчого документу з врахуванням постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року та пред`явити його до виконання.

Керуючись статтями 260-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист в справі № 148/2229/16-ц, виданий 24.02.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT КБ «Приватбанк» 15785,92 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 року та 1378,00 гривень судового збору, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук