ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/191/24 Справа № 183/2196/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши клопотання представника Новомосковської міської ради - Солодушко Наталії Олександрівни, про призначення технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якого виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано за позивачами право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/3 частині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 16,5 кв.м., в тому числі житловою площею 5,2 кв.м.

Не погодившись з таким рішенням, Новомосковська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача - Солодушко Н.О. про призначення по справі судової технічної експертизи, яке вмотивоване тим, що враховуючи предмет і підстави позовних вимог, які не визнаються Новомосковською міською радою, необхідним є встановлення обставин стосовно давності угоди купівлі-продажу нерухомості від 04 серпня 1998 року, яку відповідач вважає підробленою.

Заслухавши думку представника позивачів - адвоката Щербини С.В., апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст. 76 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень, викладених п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням суті позовних вимог, а також доводів апеляційної скарги та наявних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не має потреби у спеціальних знаннях, а тому будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Отже, апеляційний суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.84, 103, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника Новомосковської міської ради - Солодушко Наталії Олександрівни про призначення технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: