ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/757/24 Справа № 202/9343/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цивільній справі номер 202/9343/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживача - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

14 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В заяві ОСОБА_2 посилається на упередженість суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки раніше ним у цій справі було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з причин використання у постанові від 29 серпня 2023 року у справі №187/1313/20 у якості доказу акту обстеження земельної ділянки від 11.10.2021 року, який на його думку є недопустимим доказом, проте зазначеним вище складом суду в ухвалі від 12.11.2024 року заявлений відвід судді ОСОБА_3 визнано необґрунтованим. За таких обставин у позивача ОСОБА_2 виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року у складі судді ОСОБА_3 взято самовідвід у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 .В

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ухвалі від 12 листопада 2024 року було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , подану ним 08 листопада 2024 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід та ухвалою від 15 листопада 2024 року він був задоволений.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1