ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1218/24 Справа № 711/2787/23Головуючий по 1 інстанції Булгакова Г.В.
Категорія: 307010000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи, про виклик експертів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі, окрім іншого, представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилов Д.О. заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи та про виклик експертів.

Клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи мотивоване тим, що складений експертами Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» висновок суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у його правильності.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтоване тим, що на документах, складених в психіатричному закладі, підписи ОСОБА_4 різняться.

Клопотання про виклик у судове засідання експертів Черкаської філії ДУ «ІСП МОЗ України» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотивоване необхідністю надання експертами пояснень щодо висновків проведеної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Згідно зі ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції ні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, ні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, ні клопотання про виклик експертів не заявлялись.

Доводи заявника щодо неможливості подачі вказаних клопотань під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки після поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 16.05.2024, суд відразу пішов у нарадчу кімнату, апеляційний суд оцінює критично.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 11.04.2024 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 191 від 04.04.2024. Цього ж дня 11.04.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2024.

16.04.2024 представник відповідача адвокат Темчишина Л.П. ознайомилася з матеріалами справи, зокрема й висновком посмертної судово-психіатричної експертизи, тобто за місяць до призначеної дати судового засідання.

Однак, будучи ознайомленими з усіма наявними в матеріалах справи доказами, стороною відповідача до 16.05.2024 жодного клопотання до суду подано не було, як і не було заявлено жодного клопотання безпосередньо у судовому засіданні 16.05.2024, в якому, як вбачається з протоколу судового засідання, безпосередньо досліджувався висновок експерта.

Інших доводів щодо неможливості подачі вказаних клопотань під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона відповідача не наводить.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2023 експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта № 191 від 04.04.2024.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вказаного вище висновку експерта № 191 від 04.04.2024 судово-психіатричної експертизи, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином твердження скаржника про те, що в нього є сумніви щодо висновку судово-психіатричної експертизи № 191 від 04.04.2024, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та судово-психітричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-110, 113 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про призначення у справі почеркознавчої експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилова Дмитра Олександровича про виклик у судове засідання експертів Черкаської філії ДУ «ІСП МОЗ України» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова