ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5137/24 Справа № 212/1323/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа: державний нотаріус Третьої криворізької державної контори Дніпропетровської області Рикова Тетяна Валентинівна,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження, третя особа: державний нотаріус Третьої криворізької державної контори Дніпропетровської області Рикова Т.В., залишені без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 липня 2022 року, апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» задоволена.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року скасовано.

Позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка С.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та відновлення обтяження задоволені частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М. про реєстрацію припинення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Державний ощадний банк України» від 21 серпня 2018 року, індексний номер рішення 42649385 та поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на користь АТ «Державний ощадний банк України» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенко С.М про реєстрацію припинення іпотеки на користь АТ «Державний ощадний банк України» від 21 серпня 2018 року, індексний номер рішення 42637166 та поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку на користь АТ «Державний ощадний банк України» відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Рикової Тетяни Валентинівни про реєстрацію права власності від 21 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27590202, на підставі договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позов залишений без задоволення.

Стягнуто з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Борисенка С.М. на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 4 204 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання позову в розмірі 2 102 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 гривень.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі передбаченому законом.

В апеляційній скарзі заявником порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з вимогами немайнового характеру подано до суду юридичною особою у лютому 2020 року.

Згідно ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у сумі 2 102 гривень.

З урахуванням доводів апеляційної скарги в частині незгоди заявника з рішенням суду першої інстанції за позовом АТ «Державний ощадний банк України», який містить дві вимоги немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року він мав сплатити судовий збір в сумі 6 306 гривень ((2 102 х 2) х 150%).

До апеляційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 гривень.

У зв`язку з викладеним, заявникові пропонується доплатити судовий збір в сумі 5 700, 40 гривень. (6 306 605,60)

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 5 700,40 гривень.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста