Справа № 685/327/23
Провадження № 2/685/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Таранської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Теофіпольської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, заявивши вимоги визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл. від 09 лютого 2021 року № 22-595-СГ про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:001:0101 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів колишньої Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (на даний час Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області), скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності цієї ділянки теперішнього власника ОСОБА_4 , а також зобов`язати ОСОБА_4 повернути у власність держави в особі Теофіпольської селищної ради земельну ділянку водного фонду площею 0,1175 га, яка розміщена в межах спірної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме, на 25-метрову прибережну захисну смугу річки Жердь, а тому, відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, має перебувати у державній або комунальній власності та можуть передаватися лише для цілей, визначених кодексом.

30 березня 2023 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області у вказаній справі відкрито провадження.

Ухвалою районного суду від 05 лютого 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про призначення судової земельної-технічної експертизи було задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Браніцького Олександра Миколайовича надійшла заява з проханням не направляти матеріали вказаної справи №685/327/23 до експертної установи, оскільки тривають перемовини для врегулювання спірної ситуації у позасудовий спосіб, а також довів до відома суд, що 09 лютого 2024 року Теофіпольська селищна рада прийняла Рішення №28-40/2024, згідно якого надала дозвіл на укладення договору міни земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0101.

04 квітня 2024 року від представника Теофіпольської селищної ради Віркун Т.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, через те, що даний спір врегульовано між відповідачами та Теофіпольською селищною радою в добровільному порядку, а саме: 13 березня 2024 року за результатами врегулювання спору, Теофіпольською селищною радою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0101 площею 2 га, у тому числі земельної ділянки водного фонду площею 0,1175 га, які є предметом позову окружної прокуратури.

09 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання керівника Волочиської окружної прокуратури Сергія Стецюка про закриття провадження у справі, оскільки даний спір врегульовано між відповідачами та Теофіпольською селищною радою в добровільному порядку, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того позивач на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений за пред`явлення позову судовий збір в розмірі 10736,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження, просив його задовольнити, та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 470 від 15.03.2023 року вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 10736,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 259 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Теофіпольської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути земельну ділянку - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання керівника Волочиської окружної прокуратури Сергія Стецюка про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - задовольнити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 10736 грн. 00 коп. (Десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок), сплаченого на підставі платіжного доручення № 470 (внутрішній номер 262036162) від 15 березня 2023 року, отримувач ГУК у Хмел.обл./Теофіпіл.стг/22030101, код одержувача 37971775, рахунок № UA0022773.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.