Провадження №2/752/2054/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надану житлово-комунальну послугу з постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ТОВ «Теплопостачсервіс» з 01.07.2014 є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2020 між ТОВ «Теплопостачсервіс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 19/14/53 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за яким Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строк і на умовах, що передбачені договором. Зазначені послуги, відповідно до договору, надаються за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період з жовтня 2020 року по липень 2023 року становить 834,30 грн.

23.05.2024 позивачем подана заява про закриття провадження у справі № 752/21476/23 в частині вимог про стягнення заборгованості за надану житлово-комунальну послугу з постачання гарячої води в розмірі 834,30 грн, оскільки 30.11.2023 відповідач сплатив заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги постачання гарячої води в розмірі 557,73 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.10.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.03.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження.

30.11.2023 відповідач сплатив заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги постачання гарячої води в розмірі 557,73 грн., що підтверджується копією квитанції від 30.11.2023 №В777-РХ9М-1А38-К811.

30.11.2023 відповідач сплатив заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4657,38 грн., що підтверджується копією квитанції від 30.11.2023 №38М4-МРВР-612Х-4ХА4.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд звертає увагу, що заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за період з жовтня 2020 року по липень 2023 року становила 834,30 грн.

Відповідач здійснив часткове погашення цієї суми боргу в розмірі 557,73 грн., а тому суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води в розмірі 557,73 грн., натомість залишок заборгованості відповідача становить 276,57 грн. (834,30 грн. - 557,73 грн. = 276,57 грн), а тому в цій частині позов підлягає розгляду в судовому порядку, як і решта позовних вимог.

Заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з листопада 2020 року по липень 2023 року становила 5142,34 грн.

Суд враховує, що відповідач здійснив часткове погашення цієї суми боргу в розмірі 4657,38 грн., а тому предмет спору відсутній в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 484,96 грн., залишок заборгованості відповідача становить 484,96 грн (5142,34 грн. - 4657,38 грн. = 484,96 грн.) та підлягає розгляду в судовому порядку, як і решта позовних вимог.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за клопотанням позивача в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води в сумі 557,73 грн. та про закриття провадження у справі за власною ініціативою в частині вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4657,38 грн.

Таким чином, клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надану житлово-комунальну послугу з постачання гарячої води задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води в розмірі 557,73 грн. та за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4657,38 грн.

Відмовити в решті вимог клопотання.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 16.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова