УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 361/7069/21

провадження № 61-11987ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року через підсистему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» (далі - ТОВ «Рояль Девелопмент») подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року строк на касаційне оскарження поновлено, касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

26 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Рояль Девелопмент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 715/1788/19, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою - пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, зміст доводів касаційної скарги в частині оскарження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, свідчить, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду на які заявник посилається у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин в справі, що переглядається, а фактично зводяться до порушення норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

Посилання ТОВ «Рояль Девелопмент» на те, що апеляційний суд переглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи, також не можуть бути визнані такими, що підтверджують відповідну підставу касаційного оскарження, оскільки доводи касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами свідчать про те, що судові повістки, які були надіслані ТОВ «Рояль Девелопмент», повернуті з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини четвертої статті 129 ЦПК України не свідчить про неналежне повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Іншого обґрунтування порушення норм процесуального права судом в цій частині скарга не містить. Тому саме лише посилання на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України не свідчить про наявність безумовних підстав для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, заявникові необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням та відповідним обґрунтуванням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков