29.04.2024 Справа № 940/281/24
Провадження по справі № 2/940/224/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Неживка І.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.03.2024 року відкрито провадження та призначено в справі підготовче засідання.
29.04.2024 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/1726/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Заява мотивована тим, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № № 380/1726/16-ц, провадження № 2/940/1/24, за позовом ОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, предмет позову якої пов`язаний з предметом позову цивільної справи за йго позовом до Тетіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача Тетіївської міської ради Гричанюк О.І. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.
Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Мамась М.О. у підготовче засідання не прибули, до суду представник третьої особи надав пояснення щодо позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не прибула, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та долучені до нього матеріали, суд зазначає наступне.
У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 380/1726/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року у цивільній справі № 380/1726/16-ц призначено по справі судово-технічну експертизу часу будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 , та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 520/57/17.
Так, судом встановлено, що предметом позову у цій справі та справі № 380/1726/16-цє, зокрема, визнання права власності на спадкове майно. Між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що обставини, встановлені у справі № 380/1726/16-ц, мають значення для цієї справи та можуть суттєво вплинути на її вирішення в частині оцінки певних обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.
Відтак, зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 380/1726/16-ц за позовомОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, провадження в якій зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини, що унеможливлюють продовження розгляду цієї цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 , а саме зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до набрання чинності рішенням суду у справі № 380/1726/16-ц за позовомОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Неживка Ігоря Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування до набрання чинності рішенням суду у справі № 380/1726/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Тетіївської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 01 травня 2024 року.

Суддя С.В. Мандзюк