УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/30682/23

провадження № 61-14957 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терлич Валерій Габорович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткову постанову цього ж суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т. В. та зареєстроване в реєстрі за № 1145 від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн судового збору.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 29жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 288,32 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

09 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Терлич В.Г.подав касаційну скаргу на постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 10 травня 2022 року у справі № 755/5802/20, від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, від 14 грудня 2022 року у справі № 683/16671/16-ц, від 23 лютого 2023 року у справі № 369/2435/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 334/7687/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови та додаткової постановисуду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що оскаржуваною постановою частково задоволено позов ОСОБА_2 , що дає їй підстави звернутись до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на спірну частину квартири, з можливістю її подальшої реалізації. Такі дії позивачки призведуть до порушення майнових прав ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, яке є предметом цього спору, з неможливістю їх відновлення в подальшому.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупиненнявиконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення діїоскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Т. В. не вбачається наявності в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.

Відповідно до положень частини сьомої статті 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене вище, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т. В. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язаназареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/30682/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткової постанови цього ж суду від 29 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара