Провадження № 2/641/1541/2024 Справа № 641/2033/24
19 листопада 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.,
за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомадвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович про звільнення майна з-під арешту.
Позивач звернувся із зазначеним позовом.
В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, перебувала цивільна справа №641/5991/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної моральної шкоди.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, 6уло задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, заборонено відчуження автомобіля PEUGEOT 206 1360, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 .
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 304621грн. 10коп., а також моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим В вжито заходів з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №641/5991/20 від 15.11.2021 виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова Автомобіль PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав боржнику ОСОБА_2 , передано на примусову реалізацію через ДП «Сетам».

За актом проведення електронного аукціону від 04.04.2023, ОСОБА_1 , визнано переможцем за лотом №505826 щодо реалізації «автомобілю PEUGEOT модель 206, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва:2С реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 », який на праві власне належав боржнику ОСОБА_2 .

При зверненні до Територіального сервісного центру МВС України з метою реєстрації придбаного автомобіля, дізнався про наявність арешту та заборони відчуження накладеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року.

Вжиті заходи забезпечення позовних вимог потерпілої, перешкоджають переможцю аукціону - ОСОБА_1 зареєструвати автомобіль у Територіальному сервіси центрі, у зв`язку з чим позивач звертається до суду із даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 05 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 09 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

3 особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року, 6уло задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, заборонено відчуження автомобіля PEUGEOT 206 1360, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим В вжито заходів з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №641/5991/20 від 15.11.2021 виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова Автомобіль PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належав боржнику ОСОБА_2 , передано на примусову реалізацію через ДП «Сетам».

За актом проведення електронного аукціону від 04.04.2023, ОСОБА_1 , визнано переможцем за лотом №505826 щодо реалізації «автомобілю PEUGEOT модель 206, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва:2С реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 », який на праві власне належав боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту видачі майна переможцю від 05 червня 2023 року Автомобіль PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий позивачу ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 04.04.2023 року знято арешт з автомобілю PEUGEOT модель 206, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва:2С реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (а.с. 13,20).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідност.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. А, відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником.

Тому, оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане рухоме майно.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211 грн.20 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,280-283,268,273,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Скасувати вжиті 11.08.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова заходи забезпечення позову по цивільній справі №641/5991/20.

Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля PEUGEOT модель 206, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва:2С реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

представник позивача: адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, діє на підставі ордера на надання правничої допомоги № 1165675 від 29.02.2024 року.

відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

третя особа:приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, вул. Університетська, буд.33, оф.7, м. Харків

Суддя О.А.Курганникова