Справа № 450/2568/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/136/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

24 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Жидачек Т.М. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Жидачек Т.М. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2024 року у справі за позовом представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

29 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що дана колегія суддів розглядала справу за його позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року справа №450/657/19 позов ОСОБА_1 про поділ будинку задоволено.

Вказує, що 05 лютого 2021 року суддею Львівського апеляційного суду Шереметою Н.О. було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року. 27.09.2021 р. Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення винесено тією ж колегією суддів що і зараз розглядає справу. В подальшому, постановою Верховного суду від 20.07.2022 р. справа N?450/657/19 постанова Львівського апеляційного суду скасована та справа направлена на новий розгляд у зв?язку з порушенням судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 16 лютого 2023 р. Львівський апеляційний суд в складі іншої колегії суддів розглянув справу та залишив рішення Пустомитівського районного суду Львівської області без змін відхиливши апеляційну скаргу опонентів.

Вважає, що у зв?язку з тим, що фактично спір по цій справі стосується тих ж сторін і того ж об`єкту щодо користування яким заявлено позовні вимоги у нього є підстави для сумнівів у об?єктивності складу суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ванівському О.М. , Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддівВанівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів в іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддіВанівський О.М., Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддівВанівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.