Номер провадження №2/756/4819/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву про відвід головуючій судді Луценка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 09.09.2024року позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі, вказуючи на обізнаність суду з обставинами, які є предметом доказування, тому в нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Луценка О.М.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українисудове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені позивачкем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Луценка О.М., визначених ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко