Справа 359/7233/23
Провадження 2/359/385/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Спрінт-К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернулось ПП «Спрінт-К». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 21.10.2021 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики на суму 1 365 310,35 грн. З врахуванням додаткової угоди до цього договору строк повернення позики визначено до 01.03.2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадщину,яка відкрилась після його смерті прийняли відповідачі.

В порушення вимог договору позику було повернуто лише 27.03.2023 року ОСОБА_3 .

У зв`язку із несвоєчасним повернення боргу ОСОБА_5 позивач порушив свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 року з ТОВ «Теріс Плюс», а тому на підставі ст.1166 ЦК просить суд стягнути з відповідачів 1 352 219,3 грн., як заподіяні збитки.

05.02.2024 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в якій представник позивача також у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань ОСОБА_5 на підставі ст.625 ЦК України просить суд стягнути з кожного відповідача 676 109,65 грн.,яка складається з 3 135 грн.-3% річних, 9015,5 грн.- інфляційних втрат та 663 959,15 грн. матеріальних збитків.

Ухвалою судді від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав поданий позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на їх безпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

21.10.2021 року між ПП «Спрінт-К» (позикодавець)та ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір позики №ТАМ-07/2021.

За п.2.1,4.1 цього договору сума позики становить 1387000 грн. , позичальник зобов`язується повернути суму позики в строк до 30.12.2021 року (а.с.4,5).

1365310,35 грн. 23.10.2021 року ПП «Спрінт-К» перерахувало ОСОБА_6 , що підтверджується платіжною інструкцією №1010 від 23.10.2021 року. (а.с.8).

30.12.2021 року між ПП «Спрінт-К» та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до договір позики №ТАМ-07/2021 від 21.10.2021 року за якою строк повернення позики продовжено до 01.03.2022 року (а.с.6).

Згідно листа ПП «Спрінт-К» №б/н від 01.12.2021 року адресованого ТОВ «Теріс Плюс» ПП «Спрінт-К» гарантує ТОВ «Теріс Плюс» (ОКПО 39277048), що своєчасно виконає грошові зобов?язання і у строк до 31.12.2021р. в повному обсязі здійснить оплату товару, передбаченого договором купівлі-продажу № 01122021-КП від 01 грудня 2021 р., а саме: Культиватор SALFORD 450, в кількості 1 (одна) одиниця, в сумі 1 393 575,00 грн., оскільки ПП «Спрінт-К» до 30.12.2021р. очікує повернення позики від фізичної особи ОСОБА_6 в сумі 1 365 310,35 грн. за договором позики № TAM-07/2021 від 21.10.2021р. (а.с.7).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10).

1365310,35 грн. 27.03.2023 року ОСОБА_3 перерахував ПП «Спрінт-К»., що підтверджується платіжною інструкцією №160549089 від 27.03.2023 року. (а.с.9).

23.02.2023 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за яким спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 є його син ОСОБА_3 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки площею 32,0999 га., кадастровий номер :02:008:0219, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада (а.с.11).

17.03.2023 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за яким спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 є його син ОСОБА_4 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки площею 2,8300 га., кадастровий номер :02:007:0351, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада (а.с.12).

Рішенням постійно діючого третейського суду від 04.07.2023 року у справі №8/2023 стягнуто з ПП «Спрінт-К» на користь ТОВ «Теріс Плюс» 2 719 794,30 грн., з яких 1 883 649,30 грн.- основний борг, 836 145 грн. штраф (а.с.13-19).

15.05.2023 року за підписом директора ПП «Спрінт-К» було направлено листа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогою відшкодувати збитки пов`язані із порушенням ОСОБА_6 зобов`язання зі своєчасного повернення позики,які складаються зі стягнення ТОВ «Теріс Плюс» штрафних санкцій та курсової різниці в розмірі 1 316 279,45 грн. (а.с.27-30).

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З досліджених в судовому засіданні договору позики і додаткової угоди до нього вбачається, що в них відсутні будь-які посилання на обов`язок позичальника відшкодувати заподіяні збитки позикодавцю у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань.

Крім того, суд враховує ту обставину, що позичальник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в останній день строку виконання зобов`язань по договору позики.

Ці обставини свідчать про відсутність порушень позичальником строку виконання зобов`язань по договору позики.

Разом з цим, підстав для застосування ст.1166 ЦК України суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування деліктних зобов`язань між ПП «Спрінт-К» та ОСОБА_5 .

Посилання позивача на те, що він не виконав зобов`язання перед ТОВ «Теріс Плюс» у зв`язку з неповерненням ОСОБА_5 йому суми позики до 01.03.2022 року суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5 не був стороною цього правочину.

Більше того, чинне законодавство України не містить жодної норми, яка дозволяє застосувати ст.625 ЦК України для притягнення до цивільно-правової відповідальності померлої особи у зв`язку з порушенням виконання нею зобов`язань обов`язок щодо яких виник після її смерті.

За таких обставин, позовні вимоги слід залишити без задоволення у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Судові витрати вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Спрінт-К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.04.2024 року.

Суддя Чирка С.С.