Справа № 529/1751/23
Провадження № 2-др/529/3/24
25 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря - Звягольської В.А.
представника позивача ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Стаффінг" адвокат Нечваля Я.В. про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Стаффінг" про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 частково задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Джі Ес Стаффінг» моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Вказаним рішенням суду, на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто з відповідача ТОВ «Джі Ес Стаффінг» моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 536 грн. 80 коп.

Під час судових дебатів, представником відповідача зазначено, що підтвердження судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду у встановленому законом порядку.

15.04.2024 представником відповідача адвокатом Нечвалем Я.В. до суду подано заяву про стягнення понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 50 400 грн.. У вказаній заяві, окрім іншого адвокат Нечваль Я.В. зазначив, що цивільна справа є доволі складною, оскільки в її межах довелось спростовувати доводи позивача про відсутність його вини у травмуванні, доводити необгрунтованість заявленого розміру моральної шкоди. При наданні відповідачеві правової допомоги було проведено юридичний аналіз матеріалів справи, процесуальних документів позивача та третіх осіб, підготовлено відзив на позов, письмові пояснення та інші документи, прийнято участь у чотирьох судових засіданнях. Вказана справа має надзвичайно важливе значення для відповідача, оскільки стосується його репутації як роботодавця.

Оскільки ця заява подана у п`ятиденний строк, який визначений у ч.8 ст.141 ЦПК України, вона прийнята до розгляду судом.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 понесених судових витрат на правничу допомогу. Вказує, що вказана сума повністю узгоджується із понесеними витратами відповідача на правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Максименко Ю.П. в судовому засіданні заперечила проти стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Вказала, що таке ставлення відповідача до позивача є упередженим та не справедливим, оскільки саме у відповідача ОСОБА_4 отримав виробничу травму та наразі є безробітним та невзмозі сплачувати будь які кошти на користь відповідача.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказавши, що зараз офіційно не працевлаштований та немає коштів для сплати коштів відповідачу.

Заслухавши представників сторін та позивача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані письмові документи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 частини ст..270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, а останній скористався своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що 11.01.2024 між відповідачем ТОВ «Джі Ес Стаффінг» № 01-LS/24 укладено договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «ЕС ЕЛ ЕЙ». Вказаним адвокатським об"єднанням на ім"я адвоката Нечваля Я.В. видано ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Джі Ес Стаффінг».

Як вбачається зі змісту вказаного договору, сторони узгодили гонорар, який визначається за згодою сторін та вказується у акті про надання правничої допомоги, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 5 000 грн. без ПДВ, 1 година роботи помічника адвоката становить 3 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01-LS/24, який підписано сторонами Договору, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту ТОВ «Джі Ес Стаффінг» правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів Клієнта, яка включає в себе загалом аналіз документів, наданих Клієнтом, щодо взаємовідносин іщ ОСОБА_2 , підготовкою написанням та направленням листів, вимог відповідей на вимоги, заяв, заперечень, відзивів, пояснень будь-яких інших процесуальних документів та представництво Клієнта у Диканському районному суді Полтавсьеої області у судовій справі №529/1751/23.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 загальна вартість правничої допомоги адвокатьского об`єднання складає 50 400 грн. в тому числі і ПДВ.

На підтвердження наданих адвокатским об`єднанням послуг (виконаних робіт) подано відповідний Акт №1 від 11.01.2024 про приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно яким цим об`єднанням надано ТОВ «Джі Ес Стаффінг» послуги з правової допомоги на загальну суму 50 400 грн.

Зі змісту Звіту про обсяг наданих послуг за Додатком №1 від 11.01.2024 згаданого вище Договору про надання правничої допомоги ТОВ «Джі Ес Стаффінг» зазначено 7 годин участі у судових засіданнях Диканського районного суду Полтавської області, включаючи підготовку до судових засідань.

Як вбачається з Рахунку на оплату №1 від 16 січня 2024 року ТОВ «Джі Ес Стаффінг» сплачено Адвокатському об`єднанню «Ес Ел Ей» за правничу допомогу 42 000 грн., суму ПДВ 8 400, а всього з ПДВ 50 400 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №1296.

Таким чином на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: Договір про надання правничої допомоги, Додаток №1 до згаданого договору, Акт №1 про приймання-передачі наданої правничої допомоги, Звіт про обсяг наданих послуг, надано також Розрахунок на оплату, платіжну інструкцію, згідно якої адвокатське об`єднання отримало від ТОВ «Джі Ес Стаффінг» грошові кошти в сумі 50 4000 грн. в тому числі з ПДВ.

Судом встановлено, що представник відповідача ТОВ «Джі ЕсСтаффінг» адвокат Нечваль Я.В. приймав участь в судовому засіданні лише 4 рази, тобто у всіх засіданнях, які призначались судом.

Однак, як вбачається з журналів судових засідань від 01.02.2024, 26.02.2024, 18.03.2024, 09.04.2024 загальна тривалість судових засідань по вказаній справі тривала 3 год. 39 хв., а не заявлені у Звіті про обсяг наданих послуг 7 годин.

Окрім того адвокат скористався своїм правом на прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою більш раціонального використання свого робочого часу та ресурсів, та приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд при визначенні суми яка витрачена відповідачем на правничу допомогу виходить з суми 42 000 грн без визначеної суми ПДВ, яка становить 8 400 грн., оскільки законодавець пов`язує визначення розміру витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у кожному конкретному випадку, а не з податками, зборами та обов`язковими платежами і всіма необхідними витратами для здійснення своєї професійної діяльності.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 820/479/18 .

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Верховний Суд в Постанові від 12.06.2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Максименко Ю.П. надано клопотання про долучення до матеріалів справи, на підтвердження фінансового стану позивача, довідки Диканського відділу Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 18.03.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у даному центрі як безробітний.

Крім того, судом при розгляді вказаної цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 21.08.2023 є інвалідом третьої групи, причиною інвалідності є трудове каліцтво (а.с. 15 зворот, Том 1).

При розгляді справи судом встановлено, що нещасний випадок стався з вини не лише ОСОБА_2 , а інших вказаних у цьому Акті осіб, які відповідальні за контроль та дотриманням працівниками охорони праці, організації експлуатації та ремонту, що зафіксовано в акті розслідування нещасного випадку, що стався на підприємстві 12.06.2023, складеного 22.01.2024 року.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача стосовно складності справи, яка розглянута судом так як в її межах довелось спростувати доводи позивача ОСОБА_2 про відсутність його вини.

Крім того, частина позовних вимог була виконана відповідачем вже після відкриття провадження по справі.

В той же час, позовні вимоги позивача задоволено частково, сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача 50 000 грн., та сума яку просить стягнути представник відповідача, як понесені витрати на правничу допомогу 50 400 грн., є не співмірними, що не відповідає справедливому та ефетивному захисту прав позивача.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та участь представника відповідача в режимі відеоконференції в Диканському районному суді Полтавської області, при визначенні суми відшкодування виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу та розміром задоволених позовних вимог та справедливості, а також критерію розумності їхньої вартості, враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ «Джі Ес Стаффінг» адвоката Нечваля Я.В. та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у розмірі 3 000 грн., які є співмірними і відповідають критерію розумності їх розміру.

Керуючись ст..ст. 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Стаффінг" адвокат Нечваля Я.В. про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Стаффінг" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисяч) грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового раішення складено 26.04.2024

Головуюча: Л.Є. Петренко