Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-275/2001
Провадження № 2-зз/357/39/24
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря- Махненко Б.В.

розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква, без учасників справи, питання про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі № 2-275/2001, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року уповноважений адвокат Коннова Ніна Іванівна звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-275/2001.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року клопотання адвоката Коннової Ніни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-275/2001 задоволено.

Після ухвалення судом вищевказаного рішення, судом було виявлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено технічну описку, а саме, пропущено реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні технічна описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі № 2-275/2001 провадження № 2-зз/357/39/24 допущену технічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі № 2-275/2001 провадження № 2-зз/357/39/24 за клопотання адвоката Коннової Ніни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду у такій редакції:

«Зняти арешт накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасувати заборону Білоцерківському МБТІ проводити дії по видачі документів на відчуження вищевказаного житлового будинк, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за № 1243793».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 29 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов