Справа № 645/2452/23
Провадження № 2-п/645/62/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2014 року по 31.01.2022 року у сумі 90875 гривень 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору по 671,00 грн. з кожного.

03.10.2024 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі від 04.09.2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява мотивована тим, що про існування вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 не було відомо, оскільки відповідач вважав, що між сторонами має бути досудове врегулювання спору, так як ним не було отримано претензій, попереджень про стягнення заборгованості. Так, 17.09.2024 року, з його картки, яка відкрита в АТ «Універсал Банк» були стягнуті і перераховані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1115 грн. 88 коп., в призначенні платежу було вказано що це: «Часткове стягнення за виконавчим провадженням №75050481; з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №645/2452/23, виданий 27.02.2024 року, документ видав Фрунзенський районний суд м.Харкова, загалом до сплати 99147 грн. 47 коп.». Після чого, 28.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до юрисконсульта військової частини за допомогою та здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру судових рішень, встановили наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.09.2023 року по справі №645/2452/23. Крім того, за допомогою юрисконсульта через Єдиний портал державних послуг «Дія» ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення по справі №645/2452/23. Відповідач зазначає, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості, оскільки з 28.03.2022 року проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України, в зв`язку з чим був позбавлений можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію рішення не отримував, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялась відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» (а.с.13-27).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачам були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають не лише з договорів, а, зокрема, й з дій осіб, які свідчать про фактичне виникнення договірних правовідносин.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, пункт 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2002 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» визначено підстави для зменшення плати за послуги теплопостачання - звернення споживача до надавача таких послуг з відповідною заявою з одночасним наданням офіційного документа, що підтверджує його відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючисьст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова