ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3507/24 Справа № 216/2361/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/2361/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/2361/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про захист прав малолітньої особи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви законного представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі № 216/2361/21.

24 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз?яснення резолютивної частини ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року в частині того, яку саме заяву, з викладеними підставами та доказами, розглядала суддя, шляхом їх цитування.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, позбавивши її права на публічний розгляд її заяви. Наполягає на тому, що ухвала суду від 07 грудня 2023 року є незрозумілою та суддею фактично підмінено обставини заяви, яка була предметом розгляду, що і стало підставою її звернення до суду із заявою про роз?яснення цього судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що вказана ухвала є чітко викладеною та зрозумілою, а тому роз?ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Подана ОСОБА_2 заява за своїм змістом фактично зводиться до незгоди заявниці із ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України, а отже суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї заяви.

Крім того, слід зазначити, що в порядку ст.271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду справи по суті спору, а не ухвала суду, якою спір по суті не вирішується.

Зважаючи на те, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі № 216/2361/21, не вирішує спір по суті, правові підстави для роз?яснення цієї ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та позбавлення ОСОБА_2 права на доступ до правосуддя колегією суддів не приймаються, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, та, у разі необхідності, може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року

Головуючий:

Судді: