У х в а л а

25 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/66880/21-ц

Провадження № 61-1184ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» (далі - ТОВ «Трансматик»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі), інтереси яких представляє адвокат Волошин Ігор Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року

у справі за позовом позивачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації і

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2021 року позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом, у якому просили:

визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «Трансматик», інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року для невизначеного кола осіб на вебсайті «Електронна книга скарг України» (https://reaction.org.ua) у мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

зобов`язати ОСОБА_3 у строк 10 календарних днів із дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на вебсайті «Електронна книга скарг України» повного тексту судового рішення, ухваленого у цій справі. Текст спростування має бути розміщений під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» у тому самому розділі та таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, без власних коментарів;

стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 150 000,00 грн завданої моральної шкоди кожному.

Обґрунтували позов тим, що поширення відповідачами недостовірної інформації принижує ділову репутацію ТОВ «Трансматик» і завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації його засновникам - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , -загрожує їхній підприємницькій діяльності.

2. 15 лютого 2022 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою справу передав на розгляд за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

3. 18 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким позов залишив без задоволення, а 9 червня 2023 року ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із позивачів на користь ОСОБА_3 по 6 933,33 грн із кожного витрат на професійну правничу допомогу. Мотивував рішення так:

немає підстав вважати оскаржену інформацію недостовірною. Позивачі не надали суду належних і достовірних доказів повного та належного обсягу проведених робіт із ремонту транспортного засобу ОСОБА_4 , а досліджені судом докази підтверджують розбіжності як в обсягах виконаних робіт, так і в їхній вартості;

висновки спеціаліста за наслідками проведення психологічного дослідження від 9 грудня 2021 року № 36/2021 щодо ОСОБА_1 і № 37/2021 щодо ОСОБА_2 про спричинення їм моральної шкоди й обсяг її відшкодування є передчасними «до моменту доведення і визнання поширених відомостей неправдивими та ганебними». Суд не встановив неправомірного характеру дій відповідачів, що давало б підстави для відшкодування моральної шкоди;

позивачі не довели негативного впливу поширеної інформації на ділову репутацію ТОВ «Трансматик»; не надали доказів, що внаслідок публікації такої інформації відбулося зниження його ділової активності у відповідній сфері;

із позивачів на користь ОСОБА_3 слід стягнути його судові витрати згідно з договором про надання правової допомоги від 11 серпня 2022 року № 37.

4. 30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін. Навів аналогічні до останнього мотиви.

5. 19 січня 2024 року позивачі через адвоката подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року й ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

6. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржники мали: навести відповідне обґрунтування щодо конкретних норм, які неправильно застосував або порушив суд, або щодо яких відсутній висновок касаційного суду у подібних правовідносинах; доплатити 1 816,00 грн судового збору за подання касаційної скарги ТОВ «Трансматик».

7. 27 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивачів подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав, зокрема, квитанцію від 27 лютого 2024 року № 1216-1627-7289-7290 про сплату 1 816,00 грн судового збору.

8. Касаційну скаргу позивачі обґрунтували так:

відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 32 Конституції України, статей 94, 201, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо захисту честі, гідності власників підприємства, яке здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, і його ділової репутації, щодо спростування недостовірної інформації, розповсюдженої у мережі інтернет, про неналежне виконання зобов`язань і вимагання коштів за ненадані послуги;

суди попередніх інстанцій неналежно оцінили акти виконаних робіт і приймання-передачі автомобіля від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ці акти підтверджують надання ТОВ «Трансматик» послуг із діагностики, зняття та дефектування АКПП транспортного засобу. Залиття трансмісійної оливи та регулювання коробки передач не входило у погоджений перелік робіт і витратних матеріалів. Під час підписання цих актів претензій сторони не мали. Таким чином, суди неповно дослідили докази у справі, не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права;

суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки експертів, згідно з якими твердження у статті, опублікованій на вебсайті «Електронна книга скарг України» в мережі інтернет, є судженнями про факти. Тому ці твердження суд має оцінювати на предмет відповідності дійсності;

апеляційний суд не застосував приписи статей 32 Конституції України, статті 23, 94, частини першої статті 201, частини четвертої, шостої статті 277, статті 297, 299, 1167 ЦК України, статті 1, 5 Закону України «Про інформацію»;

суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи позивачів щодо неналежності доказів оплати ОСОБА_4 правничої допомоги та не навів мотивів відхилення цих доводів. У задоволенні заяви про відшкодування таких витрат слід було відмовити.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 22 грудня 2023 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

2. Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 757/66880/21-ц.

3. Надіслати відповідачам копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков