Справа № 699/347/24
Номер провадження № 2/699/189/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН-КЛІК» м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди, за наступними підставами.

28.08.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № AM 152702.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

19.08.2021 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року по справі № 760/22530/21, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.

На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 87 193,87 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВАН-КЛІК», то остання керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 61 509,37 грн.

З 27.09.2022 року Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» с правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН-КЛІК».

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 25684,50 гр, яку просить стягнути позивач та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.41).

Відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити (а.с. 71-77).Ухвалою суду від 20.05.2024 р. судом поновлено строк на надання відзиву.( а.с.127). Зазначила, що вимоги позивача є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення 25684, 50 грн, не надав жодних доказів про те, що йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 61 509,37 грн, що свідчить про відсутність підстав вважати, що виплата страхового відшкодування була здійснена не в повному обсязі.

Позивачем не було наведено жодних обставин невиплати повної суми відшкодування страховиком відповідача, що свідчить про недоведеність підстав заниження страхового відшкодування страховиком відповідача, а відповідно й недоведеність підстав для стягнення будь-яких різниць з відповідача.

Враховуючи, розмір завданих збитків, що не перевищує ліміту страхової відповідальності відповідача має стягуватись саме з страховика відповідача, тому саме страховик повинен бути належним відповідачем за цим позовом, що підтверджується судовою практикою, зокрема, подібний висновок був зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

Як було зазначено вище, на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВАН-КЛІК», відповідно до Полісу № 202520761 ліміт страхування є 130 000 грн.

Позивачем подані письмові пояснення, згідно яких просили задовольнити позов (а.с.88-92).

Зазначили, ліміт відповідальності встановлений полісом складає 130 000,00 грн, проте, страховик винної особи застосовує норму 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає:

«У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».

Звернули увагу, що договором добровільного страхування наземного транспорту № АМ 152702 не передбачено зменшення розміру відновлювального ремонту на коефіцієнт фізичного зносу запасних частин. Тому Позивач не здійснював такі вирахування.

На підставі страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 87 193,87 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН-КЛІК» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204208076.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням Фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Керуючись вищевикладеним, ПрАТ «CK «BAH-KJIIK» було розраховано розмір фізичного зносу та розмір матеріального збитку, які було складені на підставі наданих Позивачем документів.

Реальна вартість нанесеного збитку було розраховано на підставі рахунку, тобто було розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі. комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта Фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, шо вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме:

відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону);

розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону);

розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9.12 Закону).

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, про проведення судового засідання без її участі, позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- копія платіжної інструкції щодо сплати судового збору ( а.с.4)

-копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5)

-копія заяви про настання випадку, що має ознаки страхового від 22.08.2021 (а.с.6)

-копія пояснення до заяви про настання випадку, що має ознаки страхового від 22.08.2021 (а.с.7)

-копія посвідчення водія (а.с.8)

-копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.08.2020, укладеного між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 , згідно якого застраховано транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.9-11)

-копія заяви ОСОБА_3 на страхування АВТОКАСКО (а.с.12)

-копія акту огляду транспортного засобу (а.с.13)

-копія загальних умов страхування (а.с.14-17)

-копія постанови від 17.12.2021 у справі №760/22530/21, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.18-19)

-копія акту огляду транспортного засобу у ході якого оглянуто транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.20-27)

-копія рахунку № НОМЕР_4 від 02.09.2021 ТОВ «Саміт Моторз Україна», платником є ОСОБА_3 , тип обслуговування кузовний ремонт транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », вартість якого становить 87193,87 грн (а.с.28)

-копія страхового акту КАСКО №8532/1, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 87193,87 грн (а.с.29)

-копія платіжного доручення №00062323 від 23.09.2021, згідно якого ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перераховано ТОВ «Саміт Моторз Україна» кошти в сумі 87193,87 грн в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_3 (а.с.30)

-копія претензії ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 25684,50 грн (а.с.32)

-копія довіреності (а.с.33)

-відзив (а.с.71-75)

-копія полісу №202520761 укладеного між ПАТ «СК ВАН-КЛІК» і ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », страхова сума 130 000 грн, розмір франшизи 2500 грн (а.с.76)

Таким чином судом було встановлено:

19.08.2021 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 ..

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року по справі № 760/22530/21, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.18-19).

28.08.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № AM 152702, строк дії до 27.08.2021 (а.с.9).

Застрахований транспортний засіб- «Toyota Саmry», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

22.08.2021 проведено огляд транспортного засобу «Toyota Саmry», державний номерний знак « НОМЕР_2 », про що складено акт з переліком пошкоджень (а.с.20). У вказаному акті помилково зазначено дату 22.08.2020, про що позивачем подано клопотання (а.с.133), у якому дату огляду слід вважати 22.08.2021, що суд приймає до увагу, оскільки указане узгоджується з іншими доказами.

22.08.2021 ОСОБА_3 подано заяву про настання страхового випадку, у якій указано кошти перерахувати в ТОВ «Саміт Моторз Україна» (а.с.6).

Страховим актом КАСКО №8352/1 прийнято рішення про відшкодування ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 87193,87 грн (а.с.29).

Згідно рахунку №СМУ00028709 від 02.09.2021 ТОВ «Саміт Моторз Україна» сума до сплати становить 87193,87 грн (а.с.28).

23.09.2021 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перераховано ТОВ «Саміт Моторз Україна» кошти в сумі 87193,87 грн (а.с.30).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з наступним. Так, наданими стороною позивача доказами, які були вивчені у судовому засіданні, не було обгрунтовано, розраховано та доведено суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке, за позицією сторони відповідача становить 25684,5 гр.

На цих підставах, суд дійшов висновку неможливості задоволення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 279 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН-КЛІК» м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяГусарова В.В.