КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-978/2010
Провадження № 6/488/56/24
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства УКРСИББАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство УКРСИББАНК в особі представника - адвоката Гладиш Я., звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 09.04.2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку по кредитному договору у сумі 244 587,30 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 246 407,30 гривень 30 копійок.

На підставі зазначеного рішення Корабельний районний суд м. Миколаєва 20 вересня 2010 року видав виконавчий лист № 2-978/2010 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Виконавчий лист № 2-978/2010 від 20.09.2010 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 244 587,30 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 246 407,30 (двісті сорок шість тисяч чотириста сім) гривень 30 копійок, було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича та відкрито 23.01.2020 року виконавче провадження № 61057489.

14.12.2020 року, за вих. № 1712/20 представником АТ «УКРСИББАНК» направлено заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відомостей АСВП (Доступ сторін до виконавчого провадження) за критеріями пошуку ПІБ та дата народження виконавче провадження № 61057489, стан виконавчого провадження: Завершено. Стан виконавчого документа: Повернений стягувану, (додаток №4).

Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа на адресу АТ «УКРСИББАНК», не надходила.

Представником АТ «УКРСИББАНК», було направлено клопотання за вих. №1042/23 від 08.11.2023 року про місцезнаходження виконавчого документа № 2-978/2010 від 20.09.2010 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, проте відповіді з ВДВС на адресу Банку не надходило.

В лютому 2024 року приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович надав відповідь на звернення від 08 листопада 2023 року представника АТ «УКРСИББАНК» про те, що 23.03.2021 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова разом з оригіналом виконавчого документа було направлена на адресу стягувача - АТ «УКРСИББАНК» від 25.03.2021 року.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Заявником проведено перевірку журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 23 березня 2023 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили, (копія довідки додається, додатки № 7).

Таким чином виконавчй лист № 2-978/2010 від 20.09.2010 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-978/2010 року фактично не виконано.

При цьому із-за втрати під час поштової пересилки оригінала виконавчого листа № 2-978/2010 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «УкрСиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

У зв`язку з втратою вказаного виконавчого документу, у стягувача сплив, встановлений Законом, строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі зазначеного заявник звернувся до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву втраченого стягувача про поновлення пропущеного строку для пред явлення такого документа для виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства УКРСИББАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-978/2010 від 20.09.2010 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 244 587,30 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 246 407,30 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-978/2010 від 20.09.2010 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 244 587,30 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 246 407,30 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська