Справа № 2/2218/4402/11
Провадження № 6/686/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 72541503 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/2218/4402/11 на виконання заочного рішення суду від 28.10.2011 року.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 28 жовтня 2011 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 2/2218/4402/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №067-в/53-08ф від 05.09.2008 року в сумі 626322 грн. 34 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 70 872 грн. 07 коп., строкова заборгованість по кредиту 415 085 коп. 28 коп., прострочені нараховані проценти за користування кредитом 113653 грн. 51 коп., нараховані проценти за користування кредитом 5439 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 21271 грн. 51 коп.; по 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного. Рішення набрало законної сили 25.01.2012 року. 14.02.2012 року виданий виконавчий лист.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ

«АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 05.09.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_3

14 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2/2218/4402/11 з ПАТ «СЕБ Банк» (після перейменування - ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

02 червня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2218/4402/11 на виконання заочного рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року (рішення набрало законної сили 25 січня 2012 року).

15.08.2023 р. постановою приватного виконавця Терлєєвим І.М. за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» було відкрито ВП № 72541503 код доступу ВВ789ГБ85Д51, стягувачем в якому було зазначено ТОВ «Спектрум Ессетс», а боржником ОСОБА_2

08.02.2024 р. ТОВ «Спектрум Ессетс» надіслало на адресу боржника ОСОБА_2 гарантійний лист відповідно до якого запропонувало, що в разі зарахування на реквізити ТОВ «Спектрум Ессетс» частини заборгованості за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року в розмірі 99 000 грн. в строк до 13.02.2024 р. буде припинення іпотеки та заборони щодо Предмета іпотеки, з подальшим відступленням права вимоги на відповідну фінансову компанію за 1 000 грн.

13 лютого 2024 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/02-24/1ДВ, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 05.09.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_3

13 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» і ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/02-24/2ДВ, згідно з умовами якого остання набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 05.09.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_3

13.02.2024 р. ТОВ «Спектрум Ессетс» надіслало на адресу боржника ОСОБА_2 повідомлення про зміну кредитора на ТОВ «ФК «Айквітас» шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року і договором поруки від 05.09.2008 р.

А тому, просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просив заявлені вимоги задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися у судове засідання, про час то місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 жовтня 2011 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 2/2218/4402/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №067-в/53-08ф від 05.09.2008 року в сумі 626322 грн. 34 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 70 872 грн. 07 коп.,

строкова заборгованість по кредиту 415 085 коп. 28 коп., прострочені нараховані проценти за користування кредитом 113653 грн. 51 коп., нараховані проценти за користування кредитом 5439 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 21271 грн. 51 коп.; по 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ

«АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 05.09.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_3

14 грудня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2/2218/4402/11 з ПАТ «СЕБ Банк» (після перейменування - ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

02 червня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2218/4402/11 на виконання заочного рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року.

Постановою приватного виконавця Терлєєва І.М. від 15.08.2023 року за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» було відкрито ВП № 72541503, стягувачем в якому зазначено ТОВ «Спектрум Ессетс», а боржником ОСОБА_2

08.02.2024 р. ТОВ «Спектрум Ессетс» надіслало на адресу боржника ОСОБА_2 гарантійний лист відповідно до якого запропонувало, що в разі зарахування на реквізити ТОВ «Спектрум Ессетс» частини заборгованості за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року в розмірі 99 000 грн. в строк до 13.02.2024 р. буде припинення іпотеки та заборони щодо Предмета іпотеки, з подальшим відступленням права вимоги на відповідну фінансову компанію за 1 000 грн.

13 лютого 2024 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Айквітас» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/02-24/1ДВ, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 05.09.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_3

13 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» і ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/02-24/2ДВ, згідно з умовами якого остання набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором поруки від 05.09.2008 року укладеного з поручителем ОСОБА_3 .

Як вбачається із повідомлення ТОВ «Спектрум Ессетс» від 13.02.2024 р. надіслало ОСОБА_2 повідомлення про зміну кредитора на ТОВ «ФК «Айквітас» шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року і договором поруки від 05.09.2008 р.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 442, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10. Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, відбувається звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України ст. 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, строки на його виконання не пропущені, згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 72541503 відносно ОСОБА_2 відкрите та знаходиться у стані примусового виконання, а також, те, що ОСОБА_1 прийняла права вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеними договорами та одержала право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс () на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 72541503 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/2218/4402/11, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2011 року за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак