КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ск/824/12/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 824/156/23

24 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича, про зупинення провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 доларів США, що дорівнює 54 852 900,00 грн., за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 000 грн. суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, в якій просив скасувати рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якій, зокрема просив, зупинити розгляд справи за заявою про скасування рішення третейського суду до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/14440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, призначено справу до розгляду та витребувано матеріали третейської справи.

Матеріали третейської справи станом на 24 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду не надійшли.

Заперечення на заяву не надходили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Войтенко І.В. підтримав своє клопотання про зупинення провадження.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовичапро зупинення провадження в справі, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 457 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Порядок зупинення провадження у справі встановлено положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/14440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи третейським судом був обумовлений третейським застереженням, вказаним у п. 8 договору позики від 17 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; п. 6 договору відступлення прав вимоги № б/н від 28 березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; третейською угодою від 17 листопада 2020 року, укладеною між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про передачу спору постійно діючого третейського суду.

ОСОБА_1 ініціював спір про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до вимог частини третьої статті 457 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до пункту другого частини шостої статті 457 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

У частині третій статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В рамках провадження у справі № 755/14440/23 вирішується питання дійсності правочину та третейського застереження, яке було підставою для звернення ОСОБА_2 до третейського суду з позовом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

В межах розгляду заяви про скасування рішення третейського суду правомірність третейської угоди дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 755/14440/23 2, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VIIІ ЦПК України.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі № 824/156/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/14440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 22 липня 2022 року у справі № 01-07/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 755/14440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрілець Дмитро Васильович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя