КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/8167/23

номер провадження №22-ц/824/7548/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року /суддя Третяк Я.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету, треті особи: Міністерство освіти та науки України, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вимогами до Державного податкового університету про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 40-41/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що нею фактично заявлена одна позовна вимога - усунути порушення норм права, за яку вона і сплатила, усі інші позовні вимоги просто випливають з першої.

Державний податковий університет про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 /а.с. 1-5/

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії. /а.с. 12-15/

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

04 грудня 2023 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду від 20 жовтня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. /а.с. 19-39/

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 40-41/

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановивши, що позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не усунула недоліки позовної заяви, а саме не сплатила судовий збір за усі дев`ять позовних вимог немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 фактично заявлено одна позовна вимога - усунути порушення норм права, за яку вона і сплатила, усі інші позовні вимоги просто випливають з першої, колегією суддів не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яку ОСОБА_1 подала у якості уточненої на виконання вимог ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було заявлено такі позовні вимоги:

визнати протиправним (незаконним) і скасувати наказ Державного податкового університету від 12.07.2023 № 828 «Про внесення змін до складу Вченої ради Державного податкового університету» в частині виведення ОСОБА_1 - проректора з наукової роботи зі складу вченої ради;

визнати Вчену раду Державного податкового університету, як колегіальний орган управління, не легітимною;

скасувати усі рішення Вченої ради Державного податкового університету ухвалені після 12 липня 2023 року, а саме: рішення Вченої ради Державного податкового Університету № 15 від 13.07.2023; рішення Вченої ради Державного податкового Університету № 1 від 18.08.2023; рішення Вченої ради Державного податкового Університету № 2 від 31.08.2023; рішення Вченої ради Державного податкового Університету № 3 від 28.09.2023; рішення Вченої ради Державного податкового Університету № 4 від 13.10.2023; рішення Вченої ради Державного податкового Університету № 5 від 26.10.2023;

зобов`язати відповідача привести склад Вченої ради Державного податкового Університету у відповідність до Закону України «Про вищу освіту», Статуту Державного податкового університету та Положення про Вчену раду Державного податкового університету щодо визначеної квоти у 75 відсотків загальної чисельності складу Вченої ради Університету мають становити наукові, науково-педагогічні працівники Університету.

Однак, позивач ОСОБА_1 невірно рахує позовні вимоги, зокрема, вимога щодо скасування усіх рішень Вченої ради Державного податкового університету ухвалених після 12 липня 2023 року, не може рахуватись як одна вимога, оскільки кожне перелічене рішення Вченої ради є окремим документом та підлягає розгляду окремо одне від одного, відповідно позовних вимог у цьому пункті прохальної частини позовної заяви - шість.

Також є три позовні вимоги про визнання протиправним (незаконним) і скасування наказу Державного податкового університету від 12.07.2023 № 828 «Про внесення змін до складу Вченої ради Державного податкового університету» в частині виведення ОСОБА_1 - проректора з наукової роботи зі складу вченої ради; визнання Вченої ради Державного податкового університету, як колегіальний орган управління, не легітимною; та зобов`язання відповідача привести склад Вченої ради Державного податкового Університету у відповідність до Закону України «Про вищу освіту», Статуту Державного податкового університету та Положення про Вчену раду Державного податкового університету щодо визначеної квоти у 75 відсотків загальної чисельності складу Вченої ради Університету мають становити наукові, науково-педагогічні працівники Університету.

Усього разом ОСОБА_1 заявлено дев`ять позовних вимог, за які відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору разі за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: