Справа №295/5485/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюка Р.М. у справі №295/5485/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2024 заяви суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. про самовідвід - задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Борисюку Р.М. у складі колегії: Талько О.Б., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23.01.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року вилучено (замінено) суддю Шевчук А.М. на Микитюк О.Ю.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 02.02.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 02.04.2024 року о 14 год. 30 хв.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему електронний суд подав заяву про відвід головуючого судді Борисюка Р.М. у якій зазначає, що у нього є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи.

Вказує на те, що у іншій справі №296/9676/17 у спорі, який виник між тими ж учасниками, ним подавалась заява про відвід судді Борисюка Р.М., яка ухвалою від 19.09.2018 у справі №296/9676/17 була задоволена. Також у іншій справі №296/7805/21 ним заявлявся відвід судді Борисюку Р.М. виключно з таких самих підстав, як і у справі №296/9676/17. Відвід був також задоволений ухвалою від 10.01.2023.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвідсудді Борисюка Р.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Борисюка Р.М. в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борисюка Р.М. задовольнити.

Цивільну справу №295/5485/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді