Справа № 132/3168/21
Провадження № 22-ц/801/1839/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокуСправа № 132/3168/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Сєліна Є. В. від 13 червня 2024 року,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, за яким просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільного будівництва, а саме надбудови (другий поверх).

На обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2007 року вона є власницею частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 . Співвласником іншої частини цього ж будинку є ОСОБА_1 . Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2021 року будинок поділено в натурі, виділено їй у власність частину житлового будинку, що складається з: житлової кімнати 1-2, площею 17,3 кв. м; житлової кімнати 1-3, площею 20,6 кв. м; кухні 1-1 (прибудови «а»), площею 15,6 кв. м; ґанку; сараю «Б» 3/5 частки; погребу з шиєю «В»; огорожі № 3; воріт № 4; хвіртки № 5; огорожі № 6; колодязя № 10, загальною вартістю 275 296, 00грн, згідно з варіантом 1 (додатку 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29 вересня 2020 року. ОСОБА_1 виділено у власність належну йому 1/2 частину житлового будинку, що складається з: кухні 2-1 (прибудови а1), площею 19,6 кв. м; житлової кімнати 2-2, площею 17,0 кв. м; житлової кімнати 2-3, площею 22,0 кв. м; ґанку; сараю «Б» 2/5 частки; убиральні «б»; огорожі № 7; хвіртки № 8; колодязя № 9; огорожі № 11; огорожі № 12; воріт з хвірткою № 13, загальною вартістю 288 264,00 грн, згідно з варіантом 1 (додаток 11) того ж висновку експертизи. Припинено право спільної часткової власності її та ОСОБА_1 на цей житловий будинок.

До набрання цим рішенням законної сили у 2019 році ОСОБА_1 самочинно розпочав будівельні роботи з реконструкції 1/2 частки житлового будинку без її згоди, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Під час проведення будівництва ОСОБА_1 змінив конструктивні елементи будинку, надбудова другого поверху передбачає додаткове навантаження як на капітальні, так і некапітальні стіни. Будинок збудований у 1981 році, а тому має нестійкий фундамент і, відповідно, проведення надбудови призводить до значного зниження витривалості несучих конструкцій будинку, створює загрозу іншим співвласникам будинку, оскільки може призвести до повної його руйнації. Таким чином вона позбавлена права на безпечне проживання у будинку, оскільки належна їй частина стала нетривкою і постійно руйнується. Від самочинних робіт ОСОБА_1 відбулось загальне руйнування будівлі, а саме по всьому будинку пішли тріщини, під час дощу вода затікає в будинок, у зв`язку із чим відбулась деформація стелі. ОСОБА_1 проведено будівельні роботи без отримання будь-яких погоджень як з її боку, як співвласника, так і з боку відповідних державних органів. З метою усунення порушень вона зверталась до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, який листом № 289/0/282-19-181 від 06 листопада 2019 року повідомив, що під час виходу на об`єкт 25 жовтня 2019 року посадовою особою Департаменту встановлено, що ОСОБА_1 у 2019 році самочинно розпочав будівельні роботи з реконструкції 1/2 житлового будинку (збудовано другий поверх) із влаштуванням покрівлі, виконано зовнішні та внутрішні опоряджувальні роботи. За фактом виявленого правопорушення на ОСОБА_1 складено 25 жовтня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення та надано приписи на зупинення будівельних робіт та усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , як опікуна недієздатного ОСОБА_1 , привести приміщення горища (дах) житлового будинку АДРЕСА_1 , до попереднього перед реконструкцією стану за власний рахунок. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки надбудова частини горища (даху) житлового будинку АДРЕСА_1 , проведена ОСОБА_1 без погодження, а також будь-якої проектної та дозвільної документації, що є грубим порушенням державних будівельних норм і може призвести до руйнування будинку, чим порушуються права позивачки, оскільки це призводить до значних пошкоджень будівельних конструкцій належної їй на праві власності частини будинку, то право позивачки підлягає захисту у спосіб зобов`язання опікуна ОСОБА_1 . ОСОБА_2 за власний рахунок привести приміщення горища (даху) житлового будинку до попереднього перед реконструкцією стану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просив рішення скасувати та постановити нове про відмову у позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, тому що позивачка не ставила питання про приведення приміщення горища (даху) житлового будинку до попереднього перед реконструкцією стану, а вимагала демонтувати самовільне будівництво надбудову (другий поверх). Звертав увагу, що позивачка у спірному будинку не проживає протягом приблизно 20 років, не підтримує його у належному стані, відповідно будинок став руйнуватись. На звернення ОСОБА_1 щодо спільного ремонту даху ОСОБА_1 відповідала відмовою. Звертав увагу, що висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі, не встановлено, що причиною руйнування частини будівлі, виділеної ОСОБА_1 , є саме реконструкція частини будівлі житлового будинку, виділеної ОСОБА_1 .

Представниця позивачки адвокатка Богачук І. А. подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, установлених на їх основі правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2007 року набули право власності на частину долі кожного в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 та 28 січня 2007 року батька ОСОБА_5 .

За зверненням ОСОБА_1 , на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10 жовтня 2019 року № Я/ПП-10.10/1, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю), а саме перевірка на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт від 25 жовтня 2019 року № Т/ПП-25.10/1, за яким ОСОБА_1 на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , у 2019 році розпочав будівельні роботи з реконструкції частину житлового будинку, який знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_1 (збудовано другий поверх із влаштуванням покрівлі, зовнішні та внутрішні опоряджувальні роботи, роботи із заповнення віконних та дверних прорізів не проводились). Погодження співвласника житлового будинку ОСОБА_1 та дозвільні документи (будівельний паспорт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт) відсутні. Будівельні роботи проводяться самочинно.

25 жовтня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В. Г. були складені: припис № С-25.10/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою до 25 грудня 2019 року привести об`єкт будівництва у відповідність до будівельного паспорту; припис № С-25.10/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою зупинити проведення будівельних робіт до 25 грудня 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення за фактом виявленого порушення вимог частини першої статті 27, пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно ОСОБА_1 .

Постановою № 66 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною 08 листопада 2019 року інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруном В. Г., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2021 року виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: житлової кімнати 1-2, площею 17,3 кв. м; житлової кімнати 1-3, площею 20,6 кв. м; кухні 1-1 (прибудови «а»), площею 15,6 кв. м; ґанку; сараю «Б» 3/5 частки; погребу з шиєю «В»; огорожі № 3; воріт № 4; хвіртки № 5; огорожі № 6; колодязя № 10, загальною вартістю 275 296,00 грн, згідно з варіантом 1 (додатку 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29 вересня 2020 року. Виділено у власність ОСОБА_1 частину цього житлового будинку в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що складається з: кухні 2-1 (прибудови а1), площею 19,6 кв. м; житлової кімнати 2-2, площею 17,0 кв. м; житлової кімнати 2-3, площею 22,0 кв. м; ґанку; сараю «Б» 2/5 частки; убиральні «б»; огорожі № 7; хвіртки № 8; колодязя № 9; огорожі № 11; огорожі № 12; воріт з хвірткою № 13, вартістю 288264,00 грн, згідно з варіантом 1 (додаток 11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-372 від 29 вересня 2020 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними надвірними будівлями та спорудами шляхом його поділу в натурі.

Згідно з висновком експерта № 4658/22-21 від 29 січня 2024 року за результатами проведення призначеної судом за клопотанням позивачки судової будівельно-технічної експертизи:

1.Виконані ОСОБА_1 будівельні роботи в належній йому частині житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відносяться до реконструкції.

2.Визначити чи відповідають (не відповідають) виконані ОСОБА_1 будівельні роботи у належній йому частині цього будинку проєктоно-технічній документації неможливо. Виконані будівельні роботи не відповідають вимогам частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 9, абзацу 3 статті 28 закону України «Про архітектурну діяльність», абзацам 4, 5 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року, пунктам 1, 5 Деяких питань виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, пунктам 13.3, 13.4, 13.8, 13.10 розділу 13 ДБН В.2.2.-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення».

3.Визначити чи виникли пошкодження у належній ОСОБА_1 зазначеного житлового будинку саме внаслідок проведення ОСОБА_1 ремонтних, будівельних робіт у належній йому частині будинку неможливо.

У дослідницькій частині цього висновку зазначено, що технічними причинами утворення пошкоджень (тріщин) у квартирі АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) може бути: фактичний термін експлуатації житлового будинку «А» та прибудови «а», відсутність /частково/ та незадовільний /частково/ стан вимощення у окремих місцях біля зовнішніх стін житлового будинку «А» та прибудов «а», «а1», відсутність /частково/ відводу атмосферних опадів з даху житлового будинку «А» та прибудови «а», де розташована квартира АДРЕСА_2 , додаткове навантаження на конструктивні елементи / спільний фундамент та спільна стіна між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , внаслідок проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 , відсутність герметизації покрівлі даху квартири АДРЕСА_2 / просвіти у примиканні даху та спільної стіни горища між квартирами АДРЕСА_4 .

Що стосується технічної(их) причин(и) утворення пошкоджень (тріщини) у квартирі АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) передбачається, що можливо необхідно визначити можливі деформації (справність або несправність) конструктивних елементів цієї квартири та будинку в цілому, що встановлюється за умови втручання (розбирання) опорядження (оздоблення) стін та стель приміщень обох квартир, встановлення маяків на явно виражених тріщинах квартири АДРЕСА_2 та житлового будинку, дослідження фундаменту житлового будинку (улаштування шурфів) та можливо лабораторні дослідження, які у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (лабораторні прилади) відсутні.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у частині другій статті 16 ЦК України.

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Згідно з вимогами частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись з цим позовом як на його підставу ОСОБА_1 посилалась на те, що внаслідок реконструкції частини будинку, виділеної в подальшому в натурі ОСОБА_1 , руйнується частина будинку, яка виділена їй, але з наданих позивачкою доказів, зокрема висновку експерта від 29 січня 2024 року за № 4658/22-21 не вбачається причинно-наслідковий зв`язок, що саме самочинна реконструкція ОСОБА_1 горища та покрівлі над частиною будинку, виділеною йому, спричинила пошкодження частини житлового будинку, що виділена ОСОБА_1 .

Такі по суті висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 707/2042/19 за подібних правовідносин, на яку, зокрема, посилалась представник позивачки адвокатка Богачук І. Ю. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (саме через недоведеність причинного зв`язку між здійсненим відповідачем самочинним будівництвом та появою пошкоджень у квартирі позивача суд відмовив у задоволенні позову у цій справі).

Посилатись на саме лише припущення, зазначене у висновку експерта, про те, що однією із причин руйнування могла бути реконструкція частини будинку, виділеної ОСОБА_1 , серед трьох інших можливих причин такого руйнування, як на встановлену обставину є неприпустимим з огляду на порушення основних принципів доказування, зокрема приписів частини шостої статті 81 ЦПК України щодо неприпустимості обґрунтування судового рішення на припущеннях.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у своєму висновку № 4658/22-21 від 29 січня 2024 року експерт не зазначив категорично про неможливість установлення конкретних причин руйнування частини будинку ОСОБА_1 , а вказав на необхідності додаткових досліджень, які не можуть буди проведені саме у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не виключив можливості їх проведення в іншій експертній установі, але всупереч приписам частини першої статті 113 ЦПК України, додаткової експертизи судом першої інстанції призначено не було, а з огляду на межі розгляду справи апеляційним судом така експертиза призначена бути не може.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у позові через недоведеність обставин, на які позивачка посилалась, як на підставу позову.

Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі статті 141 ЦПК України необхідно стягнути сплачену ним при поданні апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1362 грн 00 к.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2024 року скасувати і постановити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як опікуна недієздатного ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн 00 к. у відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 13 вересня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук