Справа №751/6504/24
Провадження №4-с/751/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Барбаш М. В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції )

стягувач Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова незаконною; зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що під час здійснення виконавчого провадження 17.01.2007 року державним виконавцем Бондаревим І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, а саме на 1/2частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний арешт майна не був скасований після рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2004 року. Заявник звернулася з письмовою заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з належного їй нерухомого майна та отримала відповідь, згідно якої у скасуванні арешту було вiдмовлено, оскільки відкриті виконавчі провадження у відділі відсутні.

Факт обтяження власності заявника є втручанням у її вільне володіння майном. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 06.08.2024 року відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі Департамент соціальної політіки Чернігівської міської ради та призначив справу до розгляду.

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник Департаменту соціальної політики не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова Бондарева І.В. від 17.01.2007 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконавчому листу 2-3911, виданого 05.11.2004 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відділу субсидій 614 гривень 78 копійок, накладений арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на 1/2частину квартири АДРЕСА_2 , а також заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_3 07.05.2004 року перемінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4384221 на підставі постанови б/н від 17.01.2007 року ДВС Новозаводського району м.Чернігова, наявне обтяжння, а саме арешт нерухомого майна на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради від 16.07.2024 року №19-05/10209 в інформаційній базі боржників по субсидії на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 не значиться (а.с. 10).

Відповідно до відповіді в.о.начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.07.2024 року № 69395 в ході перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, ідентифікувати виконавче провадження, під час виконання якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН 711236 від 17.01.2007, якою накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , не вдалося. Надати інформацію відносно виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , та встановити наслідки його завершення немає можливості. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на сьогодні, відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Враховуючи викладені обставини, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має правових підстав та технічної можливості для зняття арешту з належного заявнику на праві власності майна (а.с. 6-7).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає заявнику користуватися та розпоряджатися належною йому власністю.

На підставі викладеного вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту рухомого майна ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Новозавосдького відділу ДВС від 17.01.2007 року.

Керуючись статтями Законом України «Про виконавче провадження», 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2007 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4384221.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, )

Стягувач: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, )

Суддя С. М. Ченцова