Дата документу 16.09.2024
Справа № 501/4873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про перегляд заочного рішення по справі за

позовом

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації,

учасники справи:

представник позивачів адвоката Самодурової Н.В.

представник відповідача адвокат Петрушко І.С.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 17.06.2024 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації задоволено повністю.

Представник відповідача адвокат Петрушко І.С. 18.07.2024 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом спростування недостовірної інформації.

Заявник посилається в заяві на те, що відповідач не була належним чином сповіщена про судовий розгляд справи, не могла скористатись своїми процесуальними правами та судом не досліджено інші обставини, які мають значення для справи, тощо.

Представник відповідача адвокат Петрушко І.С. в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд її задовольнити з підстав, викладених у самій письмовій заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви в перегляді заочного рішення, посилаючись на необгрунтованість заяви.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази у справі керується наступним.

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно.

Частиною 4 вказаної статті зазначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на електронну адресу, або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що судом надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим повідомленням - копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та позов з додатками, проте зворотні повідомлення від (а.с.57) надходили з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76).

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, та які не були отримані адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, адреса надана суду для направлення кореспонденції позивачем, та відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за зазначеною адресою. До таких висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Відповідач неодноразово викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на судові засідання.

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. Крім того, здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.86, 92).

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода із ухваленим рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С. про перегляд заочного рішення по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко