Дата документу 30.04.2024 Справа № 336/6041/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/6041/23 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/846/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з лютого 2020 року по 31 травня 2023 року у сумі 15 050,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» витрати, пов`язані з розглядом справи (витребування доказів, пов`язаних із розглядом справи), а саме: за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у сумі 31 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 04 березня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року матеріали справи №336/6041/23 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

13 березня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Після відкриття апеляційного провадження, 13 березня 2024 року ОСОБА_1 подав разом з доповнення до апеляційної скарги, направлені останнім засобами поштового зв`язку 11 березня 2024 року, клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що на спростування позовних вимог, з метою повного, всебічного дослідження доказів, просить витребувати у позивача наступне:

1. Протокол №1 від 24 липня 2019 року, на якому нібито було прийнято рішення щодо укладення договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

2. Докази повідомлень кожного співвласника про дату та місце проведення зборів співвласників, які проведені 24 липня 2019 року, як це передбачено ч.4 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

3. Докази повідомлення кожного співвласника про рішення, прийняте зборами співвласників щодо укладення так званого «прямого договору», як це передбачено ч.10 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

4. Витребувати у позивача документальні докази надання управителям кожному співвласнику примірника «прямого договору», як це передбачено абз.2 ч.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

5. Документальні підстави в обгрунтування стягнення «адміністративних витрат», закладених позивачем у цін послуги з управління, які на думку ОСОБА_1 не передбачені жодним правовим актом у сфері надання житлово-комунальних послуг та в жодному договорі з управління (утримання) багатоквартирним будинком.

6. Докази виконання робіт з дератизації, дезінсекції, обслуговування вентиляційних каналів, а саме: договори зі сторонніми спеціалізованими організаціями щодо їх проведення; акти виконаних робіт; рахунки та платіжні документи щодо здійснення оплати за надання цих послуг та інші докази надання саме цих послуг.

7. Акти виконаних робіт та іншу бухгалтерську документацію (первинні документи) за спірний період з 01 лютого 2020 року по 31 травня 2023 року, які б підтверджували фактичне надання послуг з управління, здійснення поточного ремонту та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, конструктивних елементів будинку, та інших робіт, які вказані у наданої позивачем картки з фактичної собівартості витрат на утримання будинку.

8. Копії наказів про прийняття на роботу двірника чи робітника з комплексного прибирання та утримання прибудинкової території, табелі обліку робочого часу, графіки їх виходу на роботу та інші докази здійснення прибирання прибудинкової території.

9. Землевпорядну документацію щодо прибудинкової території, її межі та площі, яка з 01 січня 2023 року повинна бути оформлена у власність або користування співвласників.

10.Усю первинну документацію, яка б підтверджувала фактичне виробництво та надання складових житлової послуги, вказаної у картки фактичної собівартості витрат з управління.

В даному клопотанні ОСОБА_1 також зазначає, що вказані докази повинні знаходитися у позивача як суб`єкта підприємницької діяльності з утримання та ремонту спільного майна будинку, і підтверджувати фактичне виробництво та надання послуги з управління (утримання) багатоквартирного будинку.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у цій справі до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 29 лютого 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 04 березня 2024 року, тобто в строки, що встановлені ч.1 ст. 354 ЦПК України (а.с.182-202).

Із клопотанням про витребування доказів ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду 13 березня 2024 року, направлене останнім засобами поштового зв`язку 11 березня 2024 року.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не містить зазначення посилання на заходи, які вживалися ним самостійно для отримання необхідних доказів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити заявлені ОСОБА_1 на витребування докази, або аргументи, які він може спростувати.

Заявником не зазначено обґрунтувань неможливості подання даного клопотання у встановлений строк, а саме: разом з поданням апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів неможливості подання (доказів, які зазначені ним в клопотанні від 13 березня 2024 року) до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.ст.84,367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.