Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6945/21
Провадження № 6/711/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6945/21 від 28.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.09.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист про стягнення із неї на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» боргу за надані послуги в загальній сумі 129 868 грн. 01 коп.

07.07.2023 року було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року, тобто рішення, на підставі якого був виданий такий виконавчий лист.

А тому, просить визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6945/21 від 28.09.2022 року таким, що не підлягає виконанню, та витребувати вказаний виконавчий лист у приватного виконавця Недоступа Д.М.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку. При цьому, суд враховує, що заявниця 22.04.2024 року подавала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи №711/6945/21, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розділом VI ЦПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно частин 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.01.2022 року у справі №711/6945/21 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно», яке діяло в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 30 543 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129 868 грн. 01 коп. Також даним рішенням стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожного.

На виконання вказаного заочного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.09.2022 року були видані чотири виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист №711/6945/21 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованості за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 30 543 грн. 39коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129 868 грн. 01 коп.

Даний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. (виконавче провадження №71271226).

В подальшому, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено строк на оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року; скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року; справу №711/6945/21 призначено до нового судового розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 року частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води в сумі 4 610 грн. 34 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 635 грн. 90 коп. та 3% річних у розмірі 327грн. 57 коп., а всього 5573 грн. 81 коп. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках в сумі 43 587 грн. 18 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 660 грн. 27 коп. та 3% річних у розмірі 1 713 грн. 33 коп., а всього 48 960 грн. 78 коп.

Також даним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 525 грн. 33 коп.; стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 427 грн. 90 коп.

На виконання судового рішення від 20.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси 16.01.2024 року було видано п`ять нових виконавчих листів, які були отримані 22.02.2024 року представником позивача ОСОБА_3 (а.с. 245 том 1) та звернуті до примусового виконання.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги заявниці підлягають до задоволення, а виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6945/21 від 28.09.2022 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованості за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 30 543 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129 868 грн. 01 коп. таким, що не підлягає виконанню (ВП № 71271226). До такого висновку суд приходить виходячи із того, що після оскарження та скасування заочного судового рішення, на підставі якого він був виданий, Придніпровським районним судом м. Черкаси 16.01.2024 року був виданий інший виконавчий лист №711/6945/21, з іншим розміром заборгованості відповідно до судового рішення від 20.09.2023 року. Таким чином, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6945/21, що був виданий 28.09.2022 року, втратив свою чинність, в зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 14.01.2022 року, на виконання якого він і був виданий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 80, 81, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6945/21 від 28.09.2022 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 30 543 грн. 39коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129 868 грн. 01 коп.

Відкликати з примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6945/21 від 28.09.2022 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованості за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року, в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 30 543 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129868 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.04.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко