УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 334/4925/20

провадження № 61-4205ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від

08 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від

14 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ракитянська Тетяна Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 1998 року, зареєстрований товарною біржею «Торг-Інвест» за №Н-2654, зареєстрований ОП «ЗМБТІ» 28 січня 1999 за № 35651 в книзі 204, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , витребувати у ОСОБА_1 на її користь квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року позовОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 жовтня 1998 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , зареєстрований товарною біржею «Торг-Інвест» за № Н-2653Ю, зареєстрований ОП «ЗМБТІ» за №35651 від 28 січня 1999 в книзі 204.

Витребувано на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 , як набувача квартири за договором купівлі-продажу від 05 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянською Т. Г., номер 639.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

08 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку в частині витребування вказаної квартири та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 у цій справі залишено без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувались та не переглядались.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О. В. 22 березня 2024 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від

08 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від

14 лютого 2024року.

Вказані судові рішення заявник оскаржує в частині витребування на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі.

У квітні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від

15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 06 липня 2022 року в справі № 914/2468/16, від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2023 року та додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08 травня 2023 року. Мотивує це ускладненим відновленням прав відповідача у випадку відмови.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2023 року та додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від

08 травня 2023 рокув частині в частині витребування на користь

ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 та стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині витребування на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 та стягнення судових витрат з останнього.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 334/4925/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ракитянська Тетяна Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Ольги Василівни про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2023 рокута додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від

08 травня 2023року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 квітня 2023 року та додаткового рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08 травня 2023 року в оскарженій частині, а саме в частині витребування на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 та стягнення судових витрат з останньогодо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун