Справа № 282/1105/24
Провадження № 2/282/286/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання відповідача розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з ТОВ «Фармація Житомирщини» на користь ОСОБА_1 гроші у розмірі вартості повернутого товару, -

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання відповідача розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з ТОВ «Фармація Житомирщини» на користь ОСОБА_1 гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, справу №282/1105/24 передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 05.09.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 06.09.2024 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті нею не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці, а також роз`яснити останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про зобов`язання відповідача розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з ТОВ «Фармація Житомирщини» на користь ОСОБА_1 гроші у розмірі вартості повернутого товару - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук