Справа № 509/5579/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участі секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 трикімнатної квартири, загальною площею 113,4 кв.м., житловою 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 113,4 кв.м., житловою 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 транспортного засобу - автомобілю марки "BMW X5", тип В3, 2018 р., д.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки "BMW X5", тип В3, 2018 р., д.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію у розмірі 268601,11 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом зі ОСОБА_1 . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 р., яке набрало законної сили 03.09.2021 р., шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу сумісно придбано сторонами наступне майно:

- трикімнатна квартира, загальною площею 113,4 кв.м., житловою 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки "BMW X5", тип В3, 2018 р., д.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , придбаний у кредит.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину : трикімнатної квартири, загальною площею 113,4 кв.м, житловою 49,8 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; транспортного засобу автомобілю марки «BMW X 5» д/н НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору.

ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю у рівних частках з ОСОБА_2 , об`єкти спільної часткової власності є неподільними речами, спільне володіння та користування майном є неможливим.

Позивач намагалась вирішити з відповідачем мирним шляхом, адже вона та діти зареєстровані у спірній квартирі, іншого житла для проживання не мають, ОСОБА_2 має інше житло, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль фактично знаходиться у користуванні відповідача.

13.11.2023 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якому ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право власності на 1/2 частину даного гаражу ОСОБА_1

13.11.2023 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іванової Г.С.

23.11.2023 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області об`єднано первісну позовну заяву разом із зустрічною.

22.01.2024 р. надійшов відзив представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Далбуз О.С.

30.01.2024 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іванової Г.С.

02.02.2024 р. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Далбуз О.С.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності з проханням про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності наполягав на задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом зі ОСОБА_1 . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 р., яке набрало законної сили 03.09.2021 р., шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу сумісно придбано сторонами наступне майно:

- трикімнатна квартира, загальною площею 113,4 кв.м., житловою 49,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб - автомобіль марки "BMW X5", тип В3, 2018 р., д.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , придбаний у кредит.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину : трикімнатної квартири, загальною площею 113,4 кв.м, житловою 49,8 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; транспортного засобу автомобілю марки «BMW X 5» д/н НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.02.2022 р. (справа №509/3012/21), були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та рішенням суду визнано право власності на 1/2 частину спірного майна, що суд відносить до заявлення тотожних позовних вимог за вказаним позовом. Стороною по справі, а саме ОСОБА_2 подано 24.11.2023 р. апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено розгляд тотожних позовних вимог щодо предмета спору, рішенням суду вже було вирішено питання щодо розподілу вказаного майна, а тому суд, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог первісного та зустрічного позовів в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Кочко В.К.