Провадження № 2/201/1970/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження по справі

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивачки - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (треті особи - П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 ) про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, (треті особи - П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 ) про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом.

16.05.2023 представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної посмертної експертизи, на обґрунтування якої зазначив, що згідно із Висновком судово-психіатричного експерта №34 від 15.01.2018, експерти не змогли відповісти на поставлені судом питання. Експертний висновок суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, а тому, згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншій експертній установі. Допит у судовому засіданні експерта також не дав жодної відповіді, на питання які ставив суд та інші учасники судового процесу.

Пояснив, що 09.06.2017 у справі призначена посмертна судова-психіатрична експертиза ОСОБА_7 , проведення якої було доручено КЗ «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні ДОР». За наслідками проведення експертизи складений Висновок судово-психіатричного експерта № 34 від 15.01.2018, а також допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 . За наслідками проведення судової-психіатричної експертизи ОСОБА_7 і допиту експерта можна дійти висновку, що експертизи проведена поверхнево. Ні на одне питання, поставлене для проведення експертизи не надано відповіді. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначив, що у експертів велика завантаженість, тому не було часу на аналіз усіх матеріалів справи. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 є керівником даної експертної установи, то неможливо доручити проведення додаткової чи повторної судово-психіатричної експертизи даній експертній установі.

При проведенні даної посмертної судово-психіатричної експертизи експерти порушили методики проведення посмертних судово-психіатричних експертиз, поверхнево, упереджено, та тенденційно віднеслись до аналізу наданої медичної документації, а інші матеріали справи, на яких містяться записи п`яти лікарів різних спеціальностей, зроблені у різні періоди часу за життя ОСОБА_7 експерти не проаналізували, хоча в них відображені також і описи психічного стану хворого ОСОБА_7 на момент звернення до лікарів інших спеціальностей (терапевт, онколог, сімейний лікар, тощо). Записи психіатра та дільничного нарколога, та попередні діагнози, також були поверхнево проаналізовані експертами цієї установи, експерти придали більше уваги довідкам про перебування чи не перебування на обліку у психіатра чи нарколога.

Також, у порушення методичних рекомендацій щодо проведення посмертних судово-психіатричних експертиз, експерти даної установи не вивчали матеріали цивільної справи надані судом, у яких є свідчення лікарів про те, що за життя лікували хворого ОСОБА_7 протягом багатьох років, у тому числі лікаря-психіатра, згодом дільничного нарколога ОСОБА_9 . У матеріалах справи також є показання родичів, що постійно проживали впродовж багатьох років разом з ОСОБА_7 1915р.н., та здійснювали постійний догляд за ним за життя. В матеріалах справи маються покази незалежних свідків, таких як дільничний інспектор поліції, сусідів, соціальних працівників, членів ветеранської громадської організації, в який перебував за життя ОСОБА_7 , інших свідків.

Саме аналіз цих об`єктивних свідчень, разом з аналізом наданої медичної документації, дали б експертам можливість дійти до обґрунтованого, об`єктивного та неупередженого висновку, щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_7 за життя, та відповісти на питання поставлені судом.

Тому просив призначити повторну посмертну комісійну експертизу, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поставити на її вирішення питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним розладом на момент підписання ним 05.12.2012 заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

2. Чи здатен був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи його психічний стан в повній мірі розуміти значення своїх дій, керувати ними і усвідомлювати не тільки фактичну, але й змістовну сторону своїх дій на момент підписання ним 05.12.2012 заповіту посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

3. Чи відноситься виявлена за життя у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 деменція до хронічних чи тимчасових захворювань, оборотних чи необоротних станів?

Просив доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, тел: )).

Представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що він може надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у його розпорядженні. Лише після проведення посмертної експертизи можливо ставити питання про проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів і документів, оскільки можливо їх знищення, а медична картка і так досить старою.

Позивачка ОСОБА_3 , представник позивачки ОСОБА_6 - адвокат Пелін В.І. в судовому засіданні це клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважав, що проведення даної експертизи має суттєве значення для з`ясування обставин справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки експертиза у справі вже проведена, вважав, що суду слід першочергово призначити фізико-хімічну експертизу матеріалів і документів, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого Приватного підприємства «Ріцес», яка знаходиться у ОСОБА_1 , є сфальсифікованою, містить неправдиву інформацію про стан здоров`я померлого ОСОБА_7 . Також зазначив, що він з`ясовуватиме питання про наявність та місцезнаходження медично картки померлого ОСОБА_7 .

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, підтримав думку відповідача.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з предметом позову, клопотанням про призначення по справі експертизи, змістом заперечень стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи із такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд виходить з такого.

Між сторонами існує спір про спадкування майна після померлогоОСОБА_7 .

Предметом спору заповіт, виданий ОСОБА_7 , посвідчений 05.12.2012, свідоцтво на право на спадщину, видане відповідачеві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачка просить усунути відповідача ОСОБА_4 від спадкування після смерті заповідача.

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_4 отримав 07.03.2014 свідоцтво на право на спадщину, яка відкрилася після його померлого батька ОСОБА_7 , на 48/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Інші 52/100 частин домоволодіння належать позивачці ОСОБА_10 на підставі нотаріального посвідченого договору дарування від 03.05.2001.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 01.09.2021 укладено договір дарування із ОСОБА_5 , на підставі якого останньому передано у дар вказані 48/100 частин домоволодіння. 48/100 частин домоволодіння є предметом спору між спадкоємцями.

05.12.2012 ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповідав своє майно відповідачеві ОСОБА_4 . Позивачі вважають, що ОСОБА_4 на момент складання заповіту не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, тому заповіт є предметом оскарження із цих підстав, проти чого відповідач заперечує і не погоджується із заявленим позовом.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017 у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня». На вирішення експертів буди поставлені питання, про які просили обидві сторони у справі, а саме:

1.Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-яким психічним розладом на момент підписання ним 05 грудня 2012 року заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

2.Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при підписанні ним 05 грудня 2012 року заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

28.02.2018 до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №34 від 15.01.2018 (первинної комісійної посмертної) КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», з якого видно, що на підставі даних про психічний стан особи та фактів, які зі встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи, комісія дійшла висновку, що визначити психічний стан та вирішити експертні питання щодо ОСОБА_7 на період складання та підписання ним заповіту від 05.12.2012 не є можливим у зв`язку з суперечливістю відомостей, наявних у медичній документації.

Визначити психічний стан та вирішити експертні питання щодо ОСОБА_7 на період складання та підписання ним заповіту від 05.12.2012 неможливо, у зв`язку з суперечливістю відомостей, що є в медичній документації.

З метою вирішення питання про проведення експертизи, з метою об`єктивного спірного питання, ухвалою суду від 04.03.2024 (вже під головуванням судді Наумової О.С.) судом було витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради оригінали документів - історію хвороби та амбулаторну медичну картку (медичні картки), інші наявні медичні документи хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду 26.03.2024 від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради надійшла відповідь листом від 25.03.2024 № 316 про те, що в архіві цієї установи не зберігається амбулаторна медична картка та інша медична документація хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171 (ділі Порядок № 865).

Відповідно до пунктів 6 10 Порядку № 865 за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

За потреби та з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про судову експертизу» СПЕ може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено СПЕ, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.

За процесуальними ознаками СПЕ може бути первинною, повторною, додатковою.

За організаційними ознаками СПЕ може бути одноосібною та комісійною.

Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 16 Порядку № 865 за потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.

У разі надходження документів, що містять інформацію про стан здоров`я особи, щодо якої призначено СПЕ, факти її звернення за медичною допомогою, її діагноз, інтимну і сімейну сторони життя, а також інші відомості, одержані під час її медичного обстеження, експерт зобов`язаний запросити у органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), згоду цієї особи на використання зазначеної інформації. У разі проведення посмертної СПЕ або призначеної слідчим суддею чи судом, зазначена інформація використовується без згоди особи.

Згідно із п. 19 Порядку № 865 під час проведення СПЕ з метою виконання певного експертного завдання експерти керуються актами законодавства України, галузевими стандартами у сфері психіатрії, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт (психолог).

З метою з`ясування питання яке є спірним, у суду наявні підстави призначити і провести в межах судового засіданні по справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу щодо померлого ОСОБА_4 , для об`єктивної оцінки його стану на час підписання заповіту та повного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до частини 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, суд вважає, що для вирішення спору, призначення експертизи відповідатиме завданням судочинства при вирішення спору, а тому у справі слід призначити експертизи.

Представник позивачки просив доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Проти призначення експертизи у даній експертній установі відповідач та третя особа заперечень не виказали.

Стаття 107 ЦПК України регулює порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

Так, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Стаття 109 ЦПК України передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, з урахуванням вищенаведених положень ЦПК України та Порядку № 865, поставлених питань, для проведення експертизи на вимогу експерта учасники справи зобов`язані надати розпорядження експерта для дослідження матеріали для проведення експертизи.

Тому суд, враховуючи про те, що судом вживалися заходи для витребування доказів, суду повідомлено про наявність медичних карток у померлого ОСОБА_4 , виконуючи вимоги ст. 107 ЦПК України про те, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, вважає за необхідне зобов`язати представника позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_4 надати у розпорядження суду оригінали медичних документів, які наявні у них у розпорядження для направлення їх до експертної установи для проведення експертизи.

При цьому, судом було роз`яснено учасникам справи право надавати суду будь-які медичні документи померлого ОСОБА_7 , у тому числі у завірених належним чином копіях. Питання про можливість проведення експертизи на підставі копії відноситься до компетенції експертів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Оригінали, копії медичних документі померлого ОСОБА_7 , які будуть надані у присутності головуючого по справі учасниками справи, у подальшому, після набрання законної сили ухвалою суду про призначення експертизи, будуть передані експертній установі.

З урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України, суд встановлює представникові позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 і відповідачеві ОСОБА_4 у строк до 24 травня 2024 року (включно) надати у розпорядження суду всі оригінали та завірені належними чином копії медичних документів, які наявні у них для направлення їх до експертної установи для проведення експертизи.

У разі не надання вказаних документів, справа буде передана до експертної установи для проведення експертизи і надання додаткових матеріалів вирішуватиметься судом у порядку статей 72, 107 ЦПК України та з урахуванням вимоги п. 16 Порядку № 865.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Водночас, як видно із Висновку судово-психіатричного експерта №34 від 15.01.2018 (первинної комісійної посмертної) КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» у висновку взагалі не надані відповіді на поставлені питання щодо психічного стану щодо ОСОБА_7 на період складання та підписання ним заповіту від 05.12.2012 у зв`язку з суперечливістю відомостей, наявних у медичній документації.

А тому суд не може визнати висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тому суд доходить висновку про доцільність призначення саме первинної комісійної посмертної експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі оплату судової експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_6 , яка заявляє клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи.

За правилами ст. 252 ЦПК України питання про зупинення провадження по справі є правом суду, тобто відноситься до дискреційних повноважень суду.

Суд вважає не доцільне зупиняти провадження по справі на час проведення судової експертизи.

Щодо доводів відповідач про першочергове призначення фізико-хімічної експертизи матеріалів і документів, то суд зазначає, що відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами а доповненнями), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначивша) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно із ч. 4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Фізико-хімічна експертиза, яка відповідає на питання щодо давності виготовлення, виконується із застосуванням експертних методик дослідження по становленню давності виконання записів (підписів), які вимагають надання оригінала досліджуваного документа та дозвіл на пошкодження штрихів записів. За методами проведення фізико-хімічних досліджень матеріалів документів використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, що зумовлює надати письмовий дозвіл на пошкодження текстів в оригіналах документів.

Отже, з метою проведення експертизи давності документів (фізико-хімічної) слід буде надати відповідний дозвіл на часткове знищення об`єкту дослідження, якщо це потрібно для проведення експертизи.

Тому суд вважає за доцільне після проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, під час якої вже будуть використані і досліджені надані медичні документи, вирішити клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення фізико-хімічної експертизи давності документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, 247, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (треті особи - П`ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 ) про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом та за законом - задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: вулиця Кирилівська, 103а, Київ, 04080).

На вирішення судових експертів поставити питання позивачки ОСОБА_6 :

1. Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним розладом на момент підписання ним 05.12.2012 заповіту, посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

2. Чи здатен був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи його психічний стан в повній мірі розуміти значення своїх дій, керувати ними і усвідомлювати не тільки фактичну, але й змістовну сторону своїх дій на момент підписання ним 05.12.2012 заповіту посвідченого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою?

3. Чи відноситься виявлена за життя у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 деменція до хронічних чи тимчасових захворювань, оборотних чи необоротних станів?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити експерту (-ам) для виконання.

У розпорядження експерта направити матеріали справи.

Зобов`язати представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 у строк до 24 травня 2024 року (включно) надати у розпорядження суду оригінали медичних документів, у тому числі оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приватного підприємства «Ріцес». Дніпропетровський обласний науково-медичний Чорнобильський Центр», за наявності інші оригінали та завірені належним чином копій медичних документів - для направлення їх до експертної установи для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 у строк до 24 травня 2024 року (включно) надати у розпорядження суду оригінали медичних документів, у тому числі оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його оригінал історії хвороби, за наявності інші оригінали та завірені належним чином копій медичних документів - для направлення їх до експертної установи для проведення експертизи.

Роз`яснити, що у разі не надання вказаних документів у встановлений судом строк, справа буде передана до експертної установи для проведення експертизи, надання додаткових матеріалів вирішуватиметься судом у порядку статей 72, 107 ЦПК України.

Оплату проведення судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_6 .

Судового експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова