Справа № 466/3387/24
Провадження № 2-з/466/56/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в :

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Інвест», в межах заявлених позовних вимог що стосуються внесених на рахунок відповідача коштів на загальну суму 1 387 373,00 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч триста сімдесят три) гривні.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 29.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Інвест» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири.

Об`єктом купівлі згідно п.1.1.2 та Додатку №1 попереднього договору була двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальна проектна площа 70,30 кв.м.

Згідно п. 2.2 Договору Сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого Сторона-1 забезпечить введення Будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за Стороною-1 на Об`єкт, передає Об`єкт у власність Стороні-2 в порядку, що встановлений цим Договором.

Пунктом 2.3. Сторони визначили, що Об`єкт передається Стороною-1 за Основним договором, що підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, у власність Сторони-2 виключно після здійснення Стороною-2 усіх платежів згідно з цим Договором (в тому числі із врахуванням платежів згідно з п. 4.7. розділу 4 цього Договору). В момент укладення Основного договору кошти, сплачені Стороною-2 за цим Договором, в повному обсязі зараховуються як оплата за таким Основним договором.

Згідно п. 2.4 передбачалося, що сторони укладають Основний договір на умовах, передбачених цим договором до 31.03.2023 року, але не пізніше аніж протягом 30 днів з моменту проведення державної реєстрації в державному реєстрі речових на нерухоме майно за продавцем об`єкт та за умови виконання стороною умов щодо забезпечення виконання договору.

Однак станом на 31.03.2023 року не відбулося ні з завершення будівництва, ні введення Будинку в експлуатацію, ні проведення технічної інвентаризації, ні оформлення та реєстрації права власності за ТОВ «БК» РУБІКОН ІНВЕСТ» (продавцем), що унеможливило укладення Основного договору та передачі квартири у власність позивача.

Як несподівано виявилося для позивача схема залучення коштів, яку використовувала сторона забудовника у будівництві багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 була побудована наступним чином:

Весь комплекс дозвільних документів на будівництво, житлового будинку що вимагається ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»: і оренда земельної ділянки, і містобудівні умови та обмеження, і дозвіл на будівництво по АДРЕСА_2 оформлено юридичну особу - Приватне підприємство «Озерна Алея». Тобто саме ця особа юридично є замовником будівництва відповідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.07.2020 року між ПП «Озерна Алея» та ТОВ «БК Рубікон Груп» укладено інвестиційно-підрядний договір № 23-07/2020.

Згідно п. 1.6 та 1.7 цього Договору ПП «Озерна Алея» є особою, яка видає замовлення на виконання робіт, а ТОВ «БІК Рубікон Груп» особою, що здійснює виконаним робіт по будівництву та введенню будинку в експлуатацію.

І уже між ТОВ «БІК Рубікон Груп» та ТОВ «БК Рубікон Інвест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від №03/01/271020-16 від 27 жовтня 2020 року, що формально начебто надало право ТОВ «БК Рубікон Інвест» укладати попередні договори купівлі-продажу із потенційними покупцями.

Наведені угоди дають можливість встановити наступне:

1. Майнові права на будинок вціллому до завершення будівництва та його введення в експлутацію виникають виключно у ПП «Озерна Алея» як замовника будівництва та особи на яку видані містобудівні умови та обмеження, а також оформлено дозвіл на виконання будівельних робіт.

2. Виконання робіт по будівництву та введенню будинку в експлуатацію будинку покладено власне на ТОВ «БІК Рубікон Груп», а не ТОВ «БК Рубікон Інвест».

3. ТОВ «БК Рубікон Інвест» у цій схемі відведена виключно функція залучення коштів від покупців.

Власне порядок перерозподілу отриманих від покупців коштів яскраво та детально описано у: численних статтях ЗМІ примірники яких було долучено до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Усі ці статті у ЗМІ вказують на те, що отримані кошти скеровувались у інші русла аніж їх справжнє призначення - зведення будинку. І відповідач не спростував цих обставин в апеляційній скарзі.

TOB «БК Рубікон Інвест» є юридичною особою створеною лише для виведення коштів; із будівництва об`єктів, продаж яких здійснюється під спільною назвою «Рубікон». ТОВ «БК Рубікон Інвест» здійснює продаж нерухомості потенційним покупцям і через оплату майнових прав ТОВ «БК Рубікон Груп» фінансує витрати на будівельні роботи, залишаючи фактичний прибуток на своїх рахунках.

В той же ж час, ТОВ «БК Рубікон Груп» щодо майнових прав на об`єкти нерухомості укладає також форвардні контракти із AT «Глоріон»

15 серпня 2022 року один із засновників ТОВ БІК Рубікон Груп ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій було вказано, зокрема, що їй стало відомо про випадки нецільового використання коштів інвесторів компанії. Як наслідок таких дій посадових осіб Товариства, будівництво ряду житлових комплексів у межах міста Львова продовжується на невизначений термін, а строки введення будинків в експлуатацію невиправдано збільшуються. Ці факти зокрема підтверджуються документами звітності та бухгалтерського обліку Товариства, адже в них прослідковуються неодноразові випадки переказів коштів на фіктивні підприємства.

Позивачу також стало відомо про те, що:

- Господарським судом Львівської області відкрито провадження за № 314/2590/23 про банкрутство ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп».

-крім цього, відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст.190та ч. 5 ст.191 КК України власне у контексті розкрадання коштів по даному будівництві, в якому фігурують як власники ТОВ «БІК Рубікон Груп» так і ТОВ «БК Рубікон Інвест»

- окрім того у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2128/23 про банкрутство ген підрядника даного будівництва «Тепло Буд Експерт».

- також у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2055/23 за позовом ТОВ «БІК Рубікон Груп» так і ТОВ «БК Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та скасування рішення приватного нотаріуса.

Наведені справи про банкрутства, кримінальні провадження та спори між юридичними особами учасниками «схеми зведення будинку» по вул. Володимира Великого,2-а ТОВ «БІК Рубікон Груп» так і TOB «БК Рубікон Інвест» є реальним фактом того, що повернути сплачені на рахунок ТОВ «БК Рубікон Інвест» в разі задоволення позову позивача буде неможливо або через їх відсутні внаслідок відчуження іншим особам, або внаслідок накладення інших обтяжень: заборон, арештів, застав тощо.

Таким чином у позивача не має впевненості у тому куди саме було скеровано його кошти, натомість є абсолютне переконання у можливому повному виведенні активів ТОВ «БІК Рубікон Інвест» під час розгляду даної справи (адже кожна із залучених до будівництва юридична особа, як : стверджують одна про одну у цих статтях вміють і знають як це робити) що для позивача значно утруднить або й зовсім унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На сьогодні, на численних сервісах моніторингу реєстраційних даних українських компаній, як наприклад Opendatabot можна знайти інформацію про відкриту публічну фінансову звітність підприємства.

За даними на 2021 рік (рік коли позивачем було перераховано кошти) підприємство відповідача показало наступну інформацію: Дохід 300 200 грн., Чистий прибуток 146 600 грн., Активи 330 733 900 грн., Зобов`язання 329 982 600 грн.

Тобто дохід у розмірі 300 200 грн. є значно меншим аніж сума забезпечувального платежу сплаченого позивачем на виконання нікчемного договору 1 200 679,00 грн.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову « від 22.12.2006 р. №9,розглядаючи заяву про забезпечення позову ,суд має з урахуванням доказів ,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з» ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою.

Мотивуючи клопотання, позивач ОСОБА_1 зазначає, що 29.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Інвест» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, однак нема підтвердження укладеного договору з ОСОБА_1 . Окрім того, що позивач наводить суперечливі покликання у своїх поясненнях щодо забезпечення позову, він не надав суду жодних доказів щодо необхідності таких заходів та існування ризиків подальшого невиконання можливого рішення суду. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду 21.11.2018 р. у справі №752/6255/18.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська