КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

справа № 760/11693/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, ухваленого у складі судді Жовноватюк В.С.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30 004,01 грн. станом на 13 квітня 2021 року та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі.

Не погоджуючись з заочним рішенням та ухвалою, 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 серпня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/11693/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 вересня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст ухвали від 26 липня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі, оприлюднено на сайті «Судова влада» 29 липня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, в судовому засіданні 26 липня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Копію вступної та резолютивної частини ухвали від 26 липня 2024 року отримано ОСОБА_1 в день її проголошення (а.с. 151).

Дата складання повного тексту ухвали судом не вказана.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 26 липня 2024 року надіслано до реєстру для оприлюднення 26 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року, оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, та підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.