КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3526/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року у справі №756/10710/13-ц задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-012/099/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 6 453 513,99 гривень, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 126 891,00 доларів США, що еквівалентно 1 014 239,76 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, суми несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 53 022, 65 доларів США, що еквівалентно 423 810,04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, та пені за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань у розмірі 5 015 464,19 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-012/099/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 6 453 513,99 гривень, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 126 891, 00 доларів США, що еквівалентно 1 014 239,76 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, суми несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 53 022, 65 доларів США, що еквівалентно 423 810,04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, та пені за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань у розмірі 5 015 464,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 147 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 147 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 147 гривень.

16 травня 2014 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист стосовно боржниці ОСОБА_1 .

З 25 вересня 2019 року виконавчий лист перебував на виконанні у Ніжинському відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області. Надалі право грошової вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі договору факторингу від 19 лютого 2021 року. Надалі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_6 набула право вимоги за кредитним договором.

09 червня 2023 року між новим кредитором ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір новації, за умовами якого первісні зобов`язання припиняються, натомість виникають зобов`язання з договору позики.

Вказує, що оскільки зобов`язання припинені за домовленістю сторін, є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати виконавчий лист № 2/756/4134/13, виданий 16 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року у справі №756/10710/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором №ML-012/099/2008 від 03 квітня 2008 року у розмірі 6 453 513,99 гривень, яка складається із залишку заборгованості за кредитним договором у сумі 126 891,00 доларів США, що еквівалентно 1 014 239,76 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22 липня 2013 року, суми несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 53 022,65 доларів США, що еквівалентно 423 810,04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22 липня 2013 року, та пені за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань у розмірі 5 015 464,19 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник також посилається на наведені судом першої інстанції підстави, звернувши увагу саме на матеріально-правовій підставі - припинення зобов`язання за домовленістю сторін.

Відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції аргументував тим, що договір новації (позики) укладений не між тими самими сторонами, що і первісний Кредитний договір.

Стверджує, що договір новації вчинено між належними сторонами для вчинення такого договору, як це передбачено чинним законодавством України, оскільки станом на дату подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_6 є кредитором за кредитним договором та Іпотекодержателем за договором іпотеки, а банк та його правонаступники, в тому числі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», з моменту відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_6 - вибули із зобов`язання та не мають жодних повноважень щодо предмету спору.

В іншому апеляційна скарга дублює вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Седченко Є.А, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці скаржниці - адвоката Седченко Є.А., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав, що договір новації (позики) укладений не між тими самими сторонами, що і первісний кредитний договір, при цьому, договір позики від 09 червня 2023 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Суд вказав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Вказане рішення суду передане на примусове виконання, у зв`язку з чим у стягувача виникло право на одержання від боржника виключно тих сум, що стягнуті за судовим рішенням.

Відтак суд зробив висновок, що новація вказаного боргу у позикове зобов`язання між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є недопустимою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що 22 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ "ОТТП Факторинг Україна" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-012/099/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 6 453 513,99 гривень, яка складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 126 891,00 доларів США, що еквівалентно 1 014 239,76 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, суми несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 53 022, 65 доларів США, що еквівалентно 423 810,04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, та пені за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань у розмірі 5 015 464,19 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-012/099/2008 від 03.04.2008 року у розмірі 6 453 513,99 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 126 891, 00 доларів США, що еквівалентно 1 014 239,76 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, суми несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 53 022, 65 доларів США, що еквівалентно 423 810,04 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 22.07.2013 року, та пені за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань у розмірі 5 015 464,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 147 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 147 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1 147 гривень (а.с. 2-4, 15-17, 78-80).

На виконання вказаного рішення, 16 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 (а.с. 18, 81).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП №60145986 від 25 вересня 2019 року, боржником у якому є ОСОБА_5 , має статус завершеного (а.с.19).

19 лютого 2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК ІНВЕСТ-КРЕДО" укладено договір факторингу, за умовами вказаного договору клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості по кредитному договору (а.с.20-22, 83-85).

19 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО" та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). За умовами укладеного договору цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за кредитним договором №ML-012/099/2008 від 03 квітня 2008 року, що укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_5 (а.с.23-26, 86-89).

09 червня 2023 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір новації, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань та виникнення натомість зобов`язання за договором позики в сумі 224049,80 грн (а.с.28-31, 90-93).

Так, згідно пункту 2.1 укладеного договору сторони за цим договором дійшли безумовної згоди про призупинення Первісних зобов`язань боржника, які виникли на підставі первинного договору, разом із всіма змінами та доповненнями до нього, та виникнення натомість нового зобов`язання.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі цього договору, замінює собою Первісне зобов`язання (пункт 2.2).

Згідно пункту 2.3 зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності цим договором.

Згідно даних свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том 1 а.с. 32).

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним правилом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги 5 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до частин 1-2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

До умов новації згідно вимог закону віднесено наступні: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що витікає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); заміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Визначення поняття "зобов`язання" міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року установлено, що 03 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ "ОТП Банк" процесуальним правонаступником якого в свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" був укладений кредитний договір № МL-012/099/2008.

При цьому, кредитні відносини між сторонами договору кредиту фактично припинені, оскільки Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ "ОТТП Факторинг Україна" задоволено.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на заміну цього зобов`язання.

Аналіз статті 604 ЦК України дозволяє стверджувати, що новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

При цьому, важливою умовою новації є наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, оскільки за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд із новим.

Суд першої інстанції, оцінивши наявні в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено передбачених статтею 604 ЦК України умов здійснення новації.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №2/756/4134/13 від 22 жовтня 2013 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню з мотивів, вказаних заявницею.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до власного тлумачення норм права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 29 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова