Справа №359/7203/24
Провадження №2/359/2702/2024
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. копії виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №7210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в розмірі 15485 гривень 36 копійок; а також у АТ «ПУМБ» копії кредитного договору, на підставі якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення», главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що кредитний договір та виконавчий напис, копії яких представник позивача ОСОБА_2 прагне витребувати у АТ «ПУМБ» та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., містять інформацію про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Представник позивача ОСОБА_2 не зміг самостійно отримати копії вказаних документів, відсутність яких в матеріалах цивільної справи унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. копію виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №7210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в розмірі 15485 гривень 36 копійок; а також у АТ «ПУМБ» копію кредитного договору, на підставі якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни копію виконавчого напису, вчиненого 16 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №7210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу за кредитним договором в розмірі 15485 гривень 36 копійок.

Витребувати у акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» копію кредитного договору, на підставі якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець