Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/18
Провадження №: 2-п/332/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2018 по цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.07.2018 по цивільній справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не згоден із прийнятим рішенням про стягнення у солідарному порядку з нього та з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послугу каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 46996,59 грн та суми судового збору з кожного. Про наявність заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо у квітні 2024 року після того, як з його банківського рахунку відповідно до виконавчого провадження стягнуто грошові кошти. Після цього у мобільному за стосунку «Дія» побачив, що відносно нього відкрите виконавче провадження на підставі рішення суду по справі № 332/1355/18. На сайті Судової влади України ознайомився із текстом рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя. Проте відразу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення не мав змоги, оскільки проходить військову службу. У судові засідання по вище вказаній справі з`явитися не зміг по незалежним від нього причин, тому що не знав про час та місце їх проведення, оскільки з липня 2015 року не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією на запит № 14.03.-08/273634/1 від 31.10.2023 та довідкою про реєстрацію місця проживання № 14.03-08/98184 від 02.04.2020 року. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, таким чином був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому просить визначити причину неявки в судові засідання поважною. Також, відповідач вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, оскільки позивач по справі стягує заборгованість за послуги з водопостачання холодної води та послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року на суму 46996,59, але ж з липня 2015 року він не зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та не є співвласником вказаної квартири, внаслідок чого позовні вимоги до нього є необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

19.11.2024 року від представника позивача КП «Водоканал» надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишити без змін рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 року по справі № 332/1355/18 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 46996,59 грн., посилаючись на те, що заява не містить посилань на підстави, які перешкоджали відповідачу отримувати як судові повістки, так й ознайомлюватися з інформацією про стан розгляду справи на офіційному сайті Судова влада України та користатися своїми процесуальними правам, в тому числі своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підставі цього вважають, що відповідач добросовісно не здійснив свої процесуальні права і не виконав процесуальні обов`язки, станом провадження по справі не цікавився, а саме: не отримував поштову кореспонденцію особисто, надіслану судом та не подав відзиву на позов або клопотання про розгляд справи із викликом сторін. Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 про відсутність реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , зазначають, що спірний період за який виникла заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 складав з 01.10.2014 року по 01.11.2017 року, тобто надані відповідачем ОСОБА_1 документи на підтвердження факту реєстрації останнього за іншою адресою не спростовують та не доводять те, що відповідач взагалі не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.10.2014 року по 03.07.2015 року. При винесенні рішення Заводського районного суду ми. Запоріжжя від 02.07.2018 року по даній справі судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та користуються послугами КП «Водоканал». Отже, частково у період, за який винесено рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .Також зазначають, що протягом періоду, за який виникла заборгованість, споживачі , в тому числі і ОСОБА_1 , які проживають/зареєстровані за вищевказаною адресою не інформували та не надавали підтверджуючі документи до КП «Водоканал» про не проживання та зняття з реєстрації останнього за вказаною адресою. Таким чином, обов`язок щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення встановлено на підставі закону і поширюється на всіх осіб, що зареєстровані та проживають за вище вказаною адресою, а також є солідарним і його виконання може бути заявлене КП «Водоканал» до будь-якого з солідарних боржників окремо чи до усіх разом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката Кривенко Н.А. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача КП «Водоканал» надала суду заяву, про проведення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом М. Запоріжжя на адресу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , за вих. № 2/332/583/18 від 02.07.2018 року було направлено копію заочного рішення від 02.07.2018 року до відома (а.с. 34). На адресу суду було повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 42).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Крім того позивач був обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ. Так згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи та постановленні заочного рішення, на думку суду, є поважними. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2018 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08.01.2025 р. на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов