Справа № 490/6713/17
н/п 2/490/2421/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, в якому просили:

здійснити виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (з припиненням останньої), яка складається з частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

для встановлення можливих варіантів виділу частки із майна, що є спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу;

стягнути з відповідачів понесені судові витрати

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

16 лютого 2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Провадження у справі зупинено.

23 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок №125-099 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням у справі № 490/2052/19 законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2020 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первинним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_6 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 прийняті до спільного розгляду та об`єднані з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

У період з серпня 2017 року по 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 .

До канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-004 від 21.02.2022 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 17.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

20.11.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

14.11.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, адвокат Олещук Т.Л. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 157 ЦПК України просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 .

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що адвокат Олещук Т.Л. представляє інтереси ОСОБА_10 , відповідно до ордера серії МК №112365 від 23.04.2019 року.

Обставин, які б перешкоджали залишенню справи (зустрічного позову) без розгляду судом не встановлено.

За такого заява адвоката Олещук Т.Л., який представляє інтереси позивача ОСОБА_10 , у зустрічному позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_10 - залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності у справі №490/6713/17.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох