Справа № 495/8690/22
24 квітня 2024 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Бучка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Однак судом, під час ухвалення вищезазначеного рішення не було вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 360 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дударенко А.М. не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09.02.2022 у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень, неустойку (пеню) у розмірі 9 912 (девять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень, штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Згідно із приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дударенко А.М., під час розгляду зазначеної вище справи зробила заяву, що нею буде подано докази на підтвердження судових витрат по даній справі на отримання правової допомоги.

При вирішенні порушеного стороною позивача ОСОБА_1 питання по суті, суд керується положеннями частини другої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові- на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду зазначеної вище справи, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, за загальним правилом судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат як витрати, пов`язані із розглядом справи та за загальним правилом підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Правничу правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у даній справі надавала адвокат Дударенко Анна Михайлівна, що підтверджується Договором №30 про надання правової допомоги від 07.04.2023.

На підтвердження розміру витрат, які позивач ОСОБА_1 поніс за надання йому правової допомоги під час розгляду зазначеної вище справи, сторона позивача надала до суду акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1, квитанцію від 22.09.2023 щодо оплати адвокатських послуг адвокату Дударенко А.М. у розмірі 3 360 грн.

Відповідач заперечень щодо обсягу та вартості наданих послуг та понесених витрат не надав.

Перевіривши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №495/8690/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 360 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складений 24.04.2024.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Юлія ШЕВЧУК