overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/6461/23
провадження №2/175/1744/23
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Радонському М.М.

за участі представника позивача (у відеоконференції) ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/6461/23 (провадження №2/175/1744/23) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олега Олександровича, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), за її наявністю станом на 29.04.2024 року.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, має витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), за її наявністю станом на 29.04.2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олега Олександровича, (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого буд. 30).

Копію спадкової справи станом на 29 квітня 2024 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 02 липня 2024 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 185/4585/24
Провадження № 6/185/345/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал".

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260,442,446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 травня 2024 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
26.04.2024 Справа № 756/8768/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8768/23
Провадження №2-во/756/60/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (про звільнення майна з-під арешту.Скасовано арешт майна ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови №34022894 від 28.08.2012 Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №13106964, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 .

25.04.2024 представник позивача - адвоката Кебкал С.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що у рішенні суду замість правильного по батькові позивача « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 19.10.2023, правильно зазначивши по батькові позивача.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2024 року №756/8768/23 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про звільнення майна з-під арешту, правильно зазначивши по батькові позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа№751/9394/23
Провадження №2-н/751/193/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 268 грн. 60 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 638/3197/24
Провадження № 6/638/360/24
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №63406007 з примусового виконання виконавчого напису №4695 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" суми заборгованості у розмірі 14 028,00 грн..
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 12.03.2024 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 464/7712/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/817/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2024 року м.Львів

Справа № 464/7712/23

Провадження № 22ц/811/817/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 8 лютого 2024 року позов задоволити частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2019 року в розмірі 18 756,84 грн. станом на 8 серпня 2023 року. Відмовлено у частині позовних вимог про стягнення 15 5316,16 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог оскаржує АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 4 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 1 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 2/593/20/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені, -

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дату складення повного тексту ухвали встановити 29 квітня 2024 року.

Суддя:
Провадження 2/127/3305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Савинського Олександра Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про участь у засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2024 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У ході здійснення заходів з метою резервування майданчика для проведення відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області,кількість яких є обмеженою, за допомогою системи відеоконференцзв`язку для забезпечення участі адвоката позивача у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2024 о 14 год. 30 хв., судом встановлено, що усі наявні майданчики для проведення відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області зарезервовано. Тобто відсутня технічна можливість забезпечення участі адвоката позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Савинського Олександра Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні призначеному на 26 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи відеоконференцзв`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №751/7336/24
Провадження №2-н/751/2071/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 10965 грн 19 коп. за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року, за послуги з постачання гарячої води у сумі 113 грн 76 коп. за період з 01.01.2022 року по 31.05.2024 року, за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 120 грн 45 коп. та за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води у сумі 53 грн 40 коп. за період 01.11.2021 року по 31.05.2024 року та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 30.08.2024 отримана відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та 02.09.2024 з Управління адміністративних послуг, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого гарячого водопостачання і централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
У Х В А Л А

Справа № 184/2152/21

Номер провадження 6/184/62/24

01 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступникомта призначити судове засідання на 10 травня 2024 року о 10.15 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 386/25/24
Провадження № 2/386/113/24
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

30 квітня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на дитину,

зважаючи на складність справи та на те, що складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами за судовим наказом Голованівського районного суду Кіровоградської області №386/871/22 від 28.11.2022 року на користь ОСОБА_4 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з серпня 2022 року по грудень 2023 року включно, яка станом на 01.01.2024 року становить 236400,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 2364,00 коп..

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 09 .05.2024 року.

Суддя: Д. В. Червоненко