16.09.2024
Справа № 642/5193/24
Провадження № 2/642/1484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

30.08.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява. До позовної заяви долучено квитанцію №28SF-LUUR-Y7QE від 30.08.2024 про сплату судового збору в сумі 1211.20 грн.

При реєстрації позовної заяви, секретарем Ленінського районного суду м. Харкова Ронжеренко Ю. складено акт від 30.08.2024, згідно з яким при реєстрації обліку АСДС (КП "Д-3") станом на 30.08.2024 наявну в матеріалах справи квитанцію про сплату судового збору за №28SF-LUUR-Y7QE від 30.08.2024 неможливо поєднати з казначейською випискою за відсутності в КП "Д-3" останньої.

Ухвалою суду від 04.09.2024 позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, враховуючи, що при перевірці його сплати судом не встановлено його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачу запропоновано усунути вказані недоліки та надати докази зарахування судового збору згідно квитанції №28SF-LUUR-Y7QE від 30.08.2024. Крім того, зазначено про ненадання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, доказів направлення позову з додатками відповідачу, враховуючи його подання через систему Електронний суд.

На виконання вказаної ухвали позивачем 10.09.2024 повторно надано до суду квитанцію №28SF-LUUR-Y7QE від 30.08.2024, оригінал свідоцтва про шлюб і докази направлення позову з додатками відповідачу.

Вивчивши наявні в суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 Закону «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також розроблено новий функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.

В постанові КАС ВС від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23 зазначено про обов`язок суду щодо перевірки факту зарахування судового збору.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої у Ленінському районному суді м. Харкова забезпечує комп`ютерна програма «Д-3». При цьому, виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Перед відкриттям провадження у справі перевіряється наявність у справі підтвердження оплати та, у разі, якщо вона відсутня, здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються.

При надходженні вказаної позовної заяви до суду не відбулося автоматичне поєднання записів про оплату судового збору за наданим платіжним документом, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

В подальшому було здійснено пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, однак оплату не підтверджено.

Після надходження заяви про усунення недоліків позовної заяви, за результатами повторної перевірки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом, що поданий позивачем.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, відомості про сплату судового збору та зарахування його до спеціального фанду суду не надані, тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя