Справа № 214/3161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.03.2021 р. по 01.03.2024 р. у сумі 10 310,85 грн., інфляційні витрати в розмірі 170,55 грн., 3% річних у сумі від простроченої суми в розмірі 46,44 грн. а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла довідка про реєстрацію місця проживання боржників, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з 27.12.2019 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту судового наказу та розрахунку суми боргу вбачається, що нарахування здійснювались відповідно до кількості зареєстрованих осіб. В свою чергу, ОСОБА_1 з 27.12.2019 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але в заяві про видачу судового наказу не зазначається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська