ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9910/24 Справа № 203/90/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії задоволені частково.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отриманий ОСОБА_1 21 серпня 2024 року, що підстверджується заявою, яка є в матеріалах справи.(а.с.207)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бочкарь Роману Віталійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: