Справа № 214/3154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 з 31.07.2023 р. по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду є заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2021 р. по 01.03.2024 р. до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника в заяві про видачу судового наказу зазначає, період заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 01.03.2021 р. по 01.03.2024 р., але відповідно до довідки ОСОБА_1 з 31.07.2023 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, заявником в порушення вимог ст.163 ЦПК України не надано до заяви про видачу судового наказу документ в тому числі копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги не є безспірними, оскільки суду не надано доказів, що боржник з 01.03.2021 року є користувачем послуг квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст. 166 ЦПК України Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Встановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська