10.09.2024 Справа № 367/1260/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., представника позивача адвоката Дементьєва Т.М. та представника відповідача адвоката Матвійчука В.В., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Ірпінського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить поновити процесуальний строк на подання відповідної позовної заяви, визнати виконавчий напис № 582 від 22.07.2011 року вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Потоцькою І.М. на договорі позики грошей від 28.04.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги аргументує тим, що виконавчий напис № 582 від 22.07.2011 року, що оспорюється позивачем, вчинений нотаріусом Потоцькою І.М. на договорі позики грошей від 28.04.2011 року і перебуває на виконанні у приватного виконавця Валявського O.A. (Київська область, місто Буча, вулиця Нове шосе, буд. 3) ВП № 64049278. 5 січня 2021 року приватний нотаріус Валявський O.A. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження № 64049278 за виконавчим написом № 582 від 22.07.2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потоцької І.М., вчиненого нею на Договорі позики грошей від 28.04.2011 року (Позикодавець» - ОСОБА_3 , «Позичальник» - ОСОБА_2 ). Також зазначила, що про існування Договору позики грошей від 28.04.2011 року нібито укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою І.М., позивач дізналась випадково тільки в 2015 році. Після чого вона звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання вказаного Договору недійсним з тих підстав, що вона ніколи не укладала такого Договору і на ньому стоїть не її підпис. Печерський районний суд міста Києва залишив позовну заяву позивача без розгляду з підстав неналежної підсудності, зауваживши, що такий позов вона повинна подати до відповідного суду міста Одеси. ЇЇ тривала хвороба не дала їй можливості повторно звернутись до суду з відповідним позовом. І тільки після відкриття приватним виконавцем Валявським O.A. виконавчого провадження №64049278 та ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження позивач виявила документи, які надають їй інші, додаткові підстави вважати недійсним договір позики грошей від 28.04.2011 року, посвідчений нотаріусом Потоцькою І.M.. Що стало підставою для подання нею нової позовної заяви про недійсність договору позики грошей від 28.04.2011 року, посвідченого нотаріусом Потоцькою І.М. з нових підстав, а саме недійсності підпису ОСОБА_3 на вказаному Договорі. Крім того, сама ОСОБА_3 заявила про відсутність позовних вимог до ОСОБА_2 за Договором позики грошей від 28.04.2011 року своєю заявою на адресу Вишгородського районного суду Київської області. Отримавши вказані документи виконавчого провадження № 64049278, 16 лютого 2021 року позивач звернулась до Київського державного нотаріального архіву з метою ознайомитись з нотаріальними документами, на підставі яких нотаріус Потоцька І.М. 22.07.2011 року здійснила виконавчий напис №582 на Договорі позики грошей від 28.04.2011 року. 16.02.2021 року в приміщенні Київського державного нотаріального архіву вона отримала копію вказаного вище Договору позики грошей від 28.04.2011 року та деяких документів стосовно цього Договору, нібито укладеного між нею та ОСОБА_3 . Нотаріальна справа знаходилась в Київському державному нотаріальному архіві у зв`язку з тим, що в 2018 році ОСОБА_1 було виключено з Єдиного реєстру нотаріусів України. Під час ознайомлення позивачем з матеріалами вказаної нотаріальної справи отримала підтвердження той факт, що виконавчий напис №582 на Договорі позики грошей від 28.04.2011 року, вчинений нотаріусом ОСОБА_1 із суттєвим порушенням чинного законодавства України. Таким чином, про порушення своїх прав вона дізналась 16.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи стосовно оспорюваного виконавчого напису нотаріуса Потоцької І.М. в приміщенні Київського державного нотаріального архіву. Вважає, що у нотаріуса на момент вчинення нею виконавчого напису не було законних підстав вважати заборгованість безспірною, оскільки на її адресу не надходило жодного листа з вимогою про усунення порушень за договором позики грошей від 28.04.2011 року. Тож даний виконавчий напис є таким, який вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до суттєвого порушення її Конституційних прав, та не підлягає виконанню, виходячи з викладеного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2022року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

20.02.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Матвійчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що виконавчий напис № 582 від 22.07.2011 року вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Потоцькою І.М. на договорі позики грошей від 28.04.2011 року є таким, що відповідає вимогам закону. Вважає, що ОСОБА_3 не повинна була звертатися до позивача з будь-якою вимогою про повернення коштів. Стосовно посилання позивача на те, що стягнення не було безспірним, то з 2011 року позивач не спромоглася надати суду докази протилежного. Вона не оскаржила договору позики, не надала доказів сплати, чи хоча б часткової сплати заборгованості. Окрім того, позивач стверджує про те, що вона дізналася про наявність виконавчого напису лише в 2021 році, що є цілковитою не правдою та спробою ввести суд в оману. Оскільки, як чітко вбачається з матеріалів справи № 363/4118/15-ц, що розглядалася під головуванням судді Котлярової І.Ю. на аркушах 15 та 16 знаходиться договір позики з виконавчим написом. На аркушах 17-21 знаходяться постанови про відкриття виконавчого провадження. На аркуші 46 заява про ознайомлення з матеріалами справи з датою ознайомлення 02.12.2015 року. Заява підписана адвокатом Дементьєвим Т.М., та його повноваження знаходяться на аркушах 47-48. В даній справі адвокат Дементьєв Т.М представляв інтереси ОСОБА_2 . Тобто про наявність виконавчого напису позивач дізналася 02.12.2015 року, тому просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_2 строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2023 року витребувано у Київського державного нотаріального архіву (адреса: 02000, м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, буд. 76-Г) засвідчену належним чином копію нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою Інною Миколаївною виконавчого напису №582 від 22 липня 2011 року.

09.05.2023 року до суду на виконання ухвали суду від 03.04.2023 року від Київського державного нотаріального архіву надійшли засвідчені належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою Інною Миколаївною виконавчого напису №582 від 22 липня 2011 року.

07.08.2023 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що відповідач подав нотаріусу недостовірні документи для одержання виконавчого напису. Зокрема, в паспорті відповідача, що міститься в нотаріальній справі, зазначено, що відповідач перебуває у шлюбі, одночасно нотаріус ОСОБА_1 долучила, якусь незрозуміло ким підписану заяву від імені ОСОБА_3 про те, що вона не перебуває у шлюбі. Оскільки на момент вчинення нотаріального напису згідно паспорта ОСОБА_3 перебувала у шлюбі, то в нотаріальній справі повинна була міститись нотаріально засвідчена згода чоловіка ОСОБА_3 на укладання Договору позики грошей. Вважає, що у приватного нотаріуса Потоцької І.М. на момент вчинення нею виконавчого напису не було законних підстав вважати заборгованість безспірною оскільки на адресу позивача не надходило жодного листа з вимогою про усунення порушених вимог за Договором позики грошей від 28.04.2011 року. Крім того, наголосила, що відповідно до діючого законодавства, нотаріус зобов`язаний був перевірити отримання вимоги стягувача боржником. Відтак, у приватного нотаріуса Потоцької І.М. були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису на Договорі позики грошей від 28.04.2011 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2023року витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/4118/15-ц для огляду в судовому засіданні.

18.03.2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву представника позивача адвоката Дементьєва Т.М. про забезпечення позову в цивільній справі було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №582, вчиненого 22 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою Інною Миколаївною у виконавчому провадженні № 64049278, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що наразі позивач знову звернулась до суду в м. Одеса з позовом про визнання недійсним договору позики грошей від 28.04.2011 року, однак наразі відсутні відомості про відкриття провадження у справі. Підтвердив, що позивачу було відомо за оспорюваний виконавчий напис нотаріуса ще з 2012 року, коли було відкрито перше виконавче провадження. Також ним, як представником ОСОБА_2 , було ознайомлено з вказаним виконавчим написом під час ознайомлення з матеріалами справи № 363/4118/15-ц 02.12.2015 року, натомість стверджував, що всі підстави для позову стали відомі позивачу лише після ознайомлення з нотаріальними документами, на підставі яких нотаріус Потоцька І.М. 22.07.2011 року здійснила виконавчий напис №582 16.02.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданніне визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Стверджував, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з вказаним позовом. Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від свого позову до позивача про стягнення заборгованості за договором позики грошей від 28.04.2011 року, не тому, що не має претензій до позивача, а тому, що вважала, що її права захищені виконавчим написом нотаріуса.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданнізаперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що як договір позики так і спірний виконавчий напис укладені відповідно до вимог закону. При підписанні договору були присутні ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком та ОСОБА_3 .. Чоловік ОСОБА_2 надав згоду на укладення договору, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто поставили свої підписи на договорі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійовичу судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 28.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою І.М., згідно з умовами якого ОСОБА_3 (позикодавець) позичила ОСОБА_2 (позичальник) гроші в сумі 762 624 гривні, що складає 63 552 євро згідно офіційного курсу НБУ на день підписання договору, строком до 28.06.2011 року без нарахування процентів.

22.07.2011 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцька І.М. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 582. Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонувала стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 762 624,00 грн., згідно укладеного між ними 28.04.2011 року договору позики грошей.

08.04.2016 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області №363/4115/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто суму боргу за договором позики грошей від 28.04.2011 року у розмірі 1 136 862 (один мільйон стотридцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні, три відсотка річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 156 318 (сто п`ятдесят шість тисяч триста вісімнадцять) гривень, а загалом 1 293 180 (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сто вісімдесят) гривень. Однак зазначене рішення рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом.

05.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А.відкрито виконавче провадження № 64049278 - про стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №582 від 22.07.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою І.М., заборгованості за договором позики грошей від 28.04.2011 року у розмірі 762 624,00 грн., на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса (далі Порядок № 20/5).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 283 розділу 32 Порядку № 20/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з пункту 283 розділу 32 Порядку № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29.06.1999 № 1172 в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса (далі Перелік №1172) , Розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» - нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто зазначені вимоги не встановлюють обов`язку нотаріуса перевіряти, а стягувача - надавати докази про надіслання боржнику повідомлення про усунення порушень зобов`язань при стягнення заборгованості з підстав, що не випливають з іпотечних договорів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим спірний виконавчий напис №582 від 22.07.2011 року вчинено нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі позики, строк виконання зобов`язання за яким настав та який в судовому порядку не визнано недійсним, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку № 1172. При цьому доказів, які б свідчили про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчої дії положень вищезазначених норм права, невідповідність наданих нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису відповідному Переліку документів, та спірність заборгованості перед стягувачем на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, представником позивача не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням положення статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжитівідповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року по справі № 367/1260/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №582, вчиненого 22 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потоцькою Інною Миколаївною у виконавчому провадженні № 64049278, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, вжитівідповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року по справі № 367/1260/22.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа 1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, адреса: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 3.

Суддя Д.А. Свєтушкіна