Провадження № 2-з/761/531/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Путря Д.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду м. Києва заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника - матері ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно, що було передано спадкоємцям в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, на нерухоме майно отримане відповідачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як спадкоємцями померлого ОСОБА_10 у спадщину та, яке належить їм з часу відкриття спадщини, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,80 кв.м., житловою площею 37,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 58,90 кв.м., житловою площею 36,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 177,20 кв.м., житловою площею 113,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 89,80 кв.м., житловою площею 65,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення № 1 (в літ. "В"), загальною площею 144,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежиле приміщення (в літ. "Г"), загальною площею 557,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Заява мотивована тим, що на підставі Договору позики від 27.12.2019 р. та розписки від 27.12.2019 р. ОСОБА_10 отримав 27.12.2019 р. від ОСОБА_2 у борг грошові кошти у сумі 1 460 000 доларів США та зобов`язався їх повернути у повному обсязі у строк до 27.12.2021 р. зі сплатою процентів за користування позикою. ОСОБА_10 свої зобов`язання за Договором не виконав, грошові кошти, отримані в позику не повернув у строк до 27.12.2021 р., проценти за користування грошовими коштами за таким Договором не сплатив. 15.11.2022 р. 11:20:25 зареєстровано актовий запис №1243 про смерть ОСОБА_10 ,, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на момент відкриття спадщини належали на праві власності квартира АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , нежитлові приміщення: АДРЕСА_11 . Предметом спору у справі є звернення стягнення на майно, яке було передане у натурі спадкоємцям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від померлого спадкодавця ОСОБА_10 шляхом продажу цього майна з публічних торгів для задоволення вимог кредитора ОСОБА_2 з погашення грошових зобов`язань (боргу, заборгованості) за договором позики від 27.12.2019 р., станом на 08.07.2024 р. у сумі 2 585 726,99 доларів США., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 .

Заявник вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову для відповідачів не буде ніяких перешкод, після отримання свідоцтв про право на спадщину, для відчуження даного спадкового майна на підставі будь-яких правочинів з метою ухилення від виконання рішення суду у цій справі про звернення стягнення на це спадкове майно, передане спадкоємцям у натурі для задоволення вимог позивача про повернення позики та процентів за позикою, і з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед Позивачем як спадкоємців, які отримали спадщину обтяжену грошовими зобов`язаннями з повернення боргу за Договором. Звертає увагу, що сума заборгованості за Договором є значною та скалає 2 585 726,99 доларів США (станом на 08.07.2024 р.), а тому вжиття заходів забезпечення цього позову у вигляді накладення арешту на спірне майно є необхідним для забезпечення виконання рішення суду за цим позовом та для забезпечення ефективного захисту прав Позивача, за захистом яких вона звернулася в суд.

Вказане стадо підставою для звернення до суду.

Згідно ст. 153 ч.3 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду актуальні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна, яке є предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач просить звернути стягнення на майно, що було передано спадкоємцям в натурі, а саме: квартиру АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 .

З матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач і звернулась з позовом до суду. При цьому захід забезпечення у виді накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки вказане майно є безпосереднім предметом спору у справі.

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача можуть бути порушені права позивача щодо вказаних об`єктів нерухомого майна та наявна реальна об`єктивна можливість відчуження в подальшому на користь третіх осіб квартир та нежитлових приміщень, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту спірне майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №761/32689/24, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею - 1224,40 кв.м., житловою площею - 448,20 кв.м.;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею - 61,80 кв.м., житловою площею - 37,80 кв.м.;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_14 , загальною площею - 58,90 кв.м., житловою площею - 36,20 кв.м.;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею - 177,20 кв.м., житловою площею - 113,20 кв.м.;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею - 89,80 кв.м., житловою площею - 65,90 кв.м.;

Накласти арешт на нежитлове приміщення №1 (літ. «В») по АДРЕСА_5 , загальною площею - 144,30 кв.м.;

Накласти арешт на нежитлове приміщення (літ. «Г») по АДРЕСА_5 , загальною площею - 557,20 кв.м.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ідентифікаційни код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_16 .

Дані про боржників: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_17 .

ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_7 , ідентифікаційни номер НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_18 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала виготовлена 13.09.2024 р.

Суддя: Андрій Осаулов