Справа № 305/703/24
Номер провадження 2/305/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Веклюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Губка Владислава Валентиновича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богданської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Губко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богданської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, було закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, однак судове засідання, з розгляду по суті даної цивільної справи, не відбулось.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній просив позовну заяву про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , справа № 305/703/24 залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву представника позивача адвоката Губка Владислава Валентиновича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богданської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що в даному випадку судовий збір поверненню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника позивача адвоката Губка Владислава Валентиновича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Богданської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова