Справа № 592/8227/20
Провадження № 2-зз/592/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Школьного Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 року представник відповідачки адвокат Школьний В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа 592/8227/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю сторін, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили 06.07.2023р. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020р. по справі 592/8227/20 було частково задоволено заяву представника позивача - адвоката Павловського В. А. та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що на сьогодення справа розглянута, рішення набрало законної сили та згідно правил ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що накладені згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020р. №592/8227/20 щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої ОСОБА_5 .

Представник заявника адвокат Школьний В.А. надав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/8227/20 вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю сторін, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на частину квартири прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.60 т.1)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020р. було частково задоволено заяву представника позивача - адвоката Павловського В.А. та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.71-72 т.1) Постановою Сумського апеляційного суду від 16.09.2020 року дану ухвалу залишено без зміни. (а.с.107-108 т.1)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю (а.с.101-103 т.2)

Постановою Сумського апеляційного суду апеляційну від 05.09.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Павловського Віталія Андрійовича залишено без задоволення (а.с.182-185 т.2)

Постановою Верховного суду від 18.10.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 адвоката Павловського Віталія Андрійовича задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05.09.2023 змінено та викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови. (а.с.113-124 т.3)

Відповіднодо ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, оскільки при ухваленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, на даний час рішення набрало законної сили, так як переглядалося і в апеляційній та касаційній інстанціях, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020р., якою заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич