1Справа № 331/4254/24 6/335/449/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника - Господаренко Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в особі представника Господаренко Т.І. звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1699 від 27.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 68631683.
В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 16 грудня 2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Стягувач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.
Ухвалою судді від 23.09.2024, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийнято до провадження, призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив проводити судове засідання за його відсутності.
Боржник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.
Постановою приватного виконавця Хохлова К.К. відкрито виконавче провадження ВП № 68631683 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.
16 грудня 2022 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», Стягувач) та товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.
Відомостей про те, що ТОВ «Діджи фінанс» зверталося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні суду не надано.
Відповідно до п. 1.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами цього Договору.
Відповідно до акту №1 вказаного Договору, міститься інформація про набуття ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прав кредитора всіх боржників, перелік яких визначений в реєстрі до договору факторингу № 560/ФК-23.
На підставі ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника - Господаренко Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.О. Романько