overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9119/23
Провадження № 2/638/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 січня 2022 року в розмірі 11579 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Після ухвалення вказаного судового рішення, судом було встановлено наявність в тексті рішення суду технічні описки, а саме зазначена невірна дата ухвалення заочного рішення, а саме 17 січня 2024 року замість вірного 17 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 було призначено на 17 квітня 2024 року на якому було ухвалено судове рішення за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в заочному рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 953/9119/23 технічну описку зазначивши вірно у вступній частині заочного рішення вірну дату його ухвалення 17 квітня 2024 року замість помилково зазначеної 17 січня 2024 року.

В іншій частині заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишити без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 138/619/24
Провадження №:2/138/408/24
29 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та витребувано докази.
Дослідивши зміст клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84 ч. 1, 5, 258-261, ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 627/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року судом одержано заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9900 грн.00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15608/23

пр. № 2/759/566/24

09 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Позов мотивований непримиримі поглядами сторін на сім`ю.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 30.08.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надіслав клопотання, за яким просив надати сторонам чотири місяці на примирення, пославшись на те, що він зацікавлена в збереженні шлюбу.

У відповідь на відзив, позивач категорично заперечила проти надання строку на примирення та наполягала на задоволенні позову, пославшись на те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, і шлюб носить формальний характер.

Інших зав, клопотань не надходило.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.09.2008 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

В цьому шлюбі у них народилась дитина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, суд знаходить, що достатніх підстав для надання сторонам строку на примирення не має, і вважає, що шлюб між сторонами суперечить правам та інтересам позивача, а тому цей шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не порушувалося.

На підставі наведених в рівшенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї (актовий запис №2638 від 26.09.2008), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №554/7887/24
Провадження № 2-н/552/1012/24
11.09.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/173/23
Провадження № 2/941/16/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що між її чоловіком ОСОБА_2 та відповідачем 15.09.2015 року було укладено договір оренди земельної ділянки: кадастровий номер :02:000:0107, площею 5,4466 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області строком на 15 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер, належна йому змельна ділянка була успадкована позивачкою, тому 16 липня 2018 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода щодо зміни сторони орендодавця, а також строк дії договору було збільшено до 25 років. Однак, позивач вказує на те, що відповідач систематично протягом останніх років, починаючи з 2020 року, не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує умови договору, тому позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 19069 гривень 40 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

11.09.2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, повернулася до суду з висновком експерта від 15.08.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тобто, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Продовжити підготовче судове засідання по справі 24 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 933/886/23
Провадження № 2/933/14/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

29 квітня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.12.2023 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та цього ж дня судом відкрито провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду на 12.01.2024 року.

12.01.2024 року розгляд справи відкладено на 30.01.2024 року на 08:30 год. у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27 лютого 2024 року о 08:30 год.

27.02.2024 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було надано сторонам по справі строк на примирення терміном 2 місяці, та провадження у справі зупинено. Судове засідання призначено на 29 квітня 2024 року, о 08:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк для примирення наданий сторонам сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 933/886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2024 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2/759/3395/24

ун. № 759/8581/24

29 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 р. до суду надійшов зазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали позовної заяви. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши матеріали позовної заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб.304) на 30 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 615/701/24
Провадження № 2-н/615/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

16.04.2024 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 3176,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/1838 від 25.04.2024, ОСОБА_1 померла, актовий запис №396 від 30.05.2022.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 3176,44 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2024.

Суддя А.П. Токмакова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/304/23
Провадження №2/477/374/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , в якій він просить визначити місце проживання його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заяв суду не надала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися, від представника Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області надійшов висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, з врахуванням надання відповідачем відзиву на позовну заяву, за умови належного вручення йому копії позову та належного повідомлення про час та місце підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини з батьком, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 10:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко