Дата документу 11.09.2024 Справа № 336/7182/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7182/24 Пр. № 22-ц/807/1865/24Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (а.с.2-5), в якій просила: - встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з липня 1993 року до моменту смерті ОСОБА_3 , - встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 з моменту укладення шлюбу по момент його смерті по 18.04.2014 року, - викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначала, що її чоловік ОСОБА_3 був колишнім військовослужбовцем, отримував пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона є пенсіонером за віком, вони з моменту реєстрації шлюбу спільно проживали з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебувала на утриманні чоловіка, останній був постійно зареєстрований за цією адресою; метою її цієї заяви є встановлення факту для призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника; оскільки, вона 14.05.2024 року звернулась до заінтересованої особи з заявою про призначення їй останньої, але їй цю пенсію не призначили, оскільки вона не надала заінтересованій особі відповідну довідку уповноваженого органу з місця реєстрації або рішення суду на підтвердження факту спільного її проживання з померлим на дату його смерті та перебування її на його утриманні на цю дату.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_6 (а.с.6).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року (а.с.7) у відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.10-12) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Кочеткову І.В. (а.с.18).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 22 серпня 2024 року (а.с.23), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.24).

Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони заявника у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с.49-50).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трифонова А.В., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с.33), всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Трифонова А.В. (а.с.34-38) та ОСОБА_7 , як представник заінтересованої особи ГУ ПФУ України в Запорізькій області (а.с.40-48) подали апеляційному суду заяви (клопотання) про розгляд цієї справи апеляційним судом за їх відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву (клопотання) задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною заявою заявника у цій справі, керувався ст. ст. 186, 353 ЦПК України та виходив із такого.

ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 з липня 1993 року до моменту смерті останнього, встановити факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_3 .

З заяви вбачається, що ОСОБА_3 був військовослужбовцем та метою встановлення факту є призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, у призначенні якої заявнику було відмовлено.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що метою встановлення факту є набуття заявником права на отримання пенсії, тож суд першої інстанції вважав, що з заяви вбачається спір про право, який має розглядатись в порядку позовного провадження.

За таких обставин, оскільки з заяви вбачається спір про право, суд першої інстанції вбачав підстави для відмови у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, та роз`яснив заявникові можливість звернутися до суду в відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 293,315 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як було роз`яснено Верховним Судом, встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для … призначення пенсії…, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

У даній справі дійсно, встановлення факту перебування особи на утриманні передбачає подальше звернення особи до органів Пенсійного Фонду України з метою оформлення та призначення відповідної пенсії.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що передчасним та помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що з вищезазначеної заяви заявника у цій справі вбачається спір про право, із:

- заінтересованою особою у цій справі ГУ ПФУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, оскільки матеріали справи не містять та, зокрема, заінтересованою особою у цій справі не надані жодні докази, зокрема, рішення про відмову заявникові в переведенні її на пенсію по втраті годувальника, яке могло б бути дійсно у подальшому предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства з боку заявника; лише відповідь ГУ ПФУ на звернення ОСОБА_1 від 10.06.2024 року (додаток до заяви копія а.с. 5), яка відсутня у паперових матеріалах цієї справи, оскільки у тому числі була повернута заявникові судом першої інстанції разом з копією оскаржуваної ухвали (супроводжувальний лист а.с. 8), та яка відсутня також у прикріплених файлах в електронних матеріалах цієї справи, які апеляційний суд у тому числі витребував у суду першої інстанції ухвалою від 16.08.2024 року (а.с.19-21), а тому апеляційний суд був позбавлений можливості роздрукувати останню в паперовому у вигляді для долучення до матеріалів цієї справи; але в якій ГУ ПФУ в ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, зазвичай, лише роз`яснює заявникові (ст. 82 ч. 3 ЦПК України) її право надати йому додаткові документи на підтвердження факту її спільного проживання із чоловіком та перебування її на його утриманні на дату смерті, зокрема рішення суду про встановлення такого факту;

- з іншими особами, які могли б претендувати на отримання вищезазначеної пенсії в разі втрати годувальника разом із заявником, оскільки, як, вбачається із змісту заяви заявника та додатків до неї (а.с.2-5), змісту апеляційної скарги сторони заявника (а.с.11) останні відсутні (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні),

- з іншими будь-якими особами, які не залучені в якості заінтересованих осіб у цій справі, але на права та обов`язки яких рішення суду у цій справі може вплинути у подальшому, проте, саме правом суду першої інстанції є залучення (ухвалою) цих осіб за власною ініціативою у тому числі при розгляді цієї справи по суті у подальшому, що узгоджується із відповідними письмовими роз`ясненнями Верховного Суду головам апеляційних та місцевих судів щодо розгляду справ окремого провадження із залученням останніх в якості заінтересованих осіб (а.с.61-62).

Також суд першої інстанції при вирішенні цивільного процесуального питання у цій справі помилково не врахував правовий висновок ВП ВС, викладений у постанові від 18.01.2024 року у справі ЄУН 560/17953/21, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 3 ЦПК України (витяг постанови із Єдиного державного реєстру судових рішень - а.с.51-60), за змістом якого: справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, належать до юрисдикції цивільного суду; чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд відповідних справ за правилами цивільного судочинства (ст. 19 ЦПК України (позовного провадження - за наявності спору) та ст. 315 ЦПК України (окремого провадження - за відсутності спору)).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що підстави саме для відмови судом першої інстанції у відкритті окремого провадження в порядку цивільного судочинства, передбачені ст. 315 ч. 4 ЦПК України (суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право) у цій справі були відсутні.

За таких обставин, доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання про відкриття окремого провадження у цій справі) до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною заявника, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір (квитанція а.с.13).

Проте, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.