ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6131/24 Справа № 171/613/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/613/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року, яке ухвалене суддею Томашем В.І. у місті Покрові Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (надалі АТ «ДТЕК Дніпроенерго»), третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказів № 240 від 17 березня 2020 року та № 241 від 17 березня 2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника котлотурбінного цеху Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго».

Наказом № 362-к від 17.03.2020 відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», за підписом директора Дегтяренка С.М., позивача було звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. В констатуючій частині цього наказу вказано, що підставами для видання наказу стали накази № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року.

Підставою для видання наказу № 241 від 17.03.2020 року став наказ №1565 від 17.12.2019 року. Про наказ №1565 від 17.12.2019 року позивачу стало відомо тільки 17.03.2020 року, в день виходу позивача з лікарняного після тривалої хвороби з 21.11.2019 року по 16.03.2020 року.

Позивач зазначає, що розслідування на підставі якого видано наказ №1565 від 17.12.2019 року проводилося відповідачем під час знаходження позивача на лікарняному і жодних пояснень з приводу порушень вказаних в наказі позивач не надавав відповідачу перед виданням наказу, бо був позбавлений такого права у зв`язку з находженням на лікарняному та з таких підстав не міг вплинути на порушення на об`єктах електроенергетики, як то вказано в наказах № 241 від 17.03.2020 року та №1565 від 17.12.2019 року. Письмові пояснення позивачу стосовно наказу №1565 від 17.12.2019 року запропонували надати тільки 17.03.2020 року. З наказом № 241 від 17.03.2020 року позивача ознайомили в кінці робочого дня, який став днем його звільнення, пояснень перед виданням наказу в нього не вимагали.

З приводу видання наказу № 240 від 17.03.2020 року позивач зазначає що він взагалі не був ознайомлений з таким наказом. Позивач вважає, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, відповідач не довів наявність складових дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивача.

Окрім того, позивач вказує на порушення відповідачем вимог частини 2 статті 252 КЗпП України та частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності в частині не отримання відповідачем попередньої згоди на застосування дисциплінарного стягнення до позивача від виборного органу профспілки, членом якого він є. Позивач зазначає, що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності він був з 26.02.2020 року профспілковим представником Всеукраїнської Незалежної Професійної Спілки «Захист Праці» та з 03.03.2020 року був членом виборного органу первинної профспілкової організації «Захист Праці» у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

З таких підстав, вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, права порушеними, а тому просив суд: скасувати накази № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про догани.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано, як незаконні, наказ № 240 від 17 березня 2020 року та наказ № 241 від 17 березня 2020 року Відокремленого підрозділу «ДТЕК Криворізька Теплова Електрична Станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,6 грн.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, з причин неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було порушено порядок та процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. При виданні оскаржуваних наказів №240 від 17.03.2020 та №241 від 17.03.2020 враховане, що порушення стосуються обов`язків позивача, які є складовими його трудових функцій, визначених у його посадовій інструкції ДИ-338-01-17, неналежне виконання яких скоєне без поважних причин, що було з`ясовано в ході проведення перевірок та зафіксоване в наказах по ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС №1497 від 27.11.2019 року та №1565 від 17.12.2019 року, які стали підставою для видання наказів №240 від 17.03.2020 та №241 від 17.03.2020. Щодо правової оцінки наданої судами в справі №171/578/20 та взятої до уваги судом у справі №171/613/20, відповідач зазначає, що суд першої інстанції в справі №171/578/20 висловив думку, яку підтримав апеляційний суд, про формальність винесення наказів №240 від 17.03.2020 та 241 від 17.03.2020, посилаючись на вимоги ч. 1 ст.149 КЗпП України та хибно вважаючи, що роботодавець позбавив працівника права на захист своїх прав, оскільки накази №1497 від 27.11.2019 та наказ №1565 від 17.12.2019 виносилися під час перебування позивача на лікарняному. Разом з тим, судом не було враховано, що відповідач не позбавляв позивача права на захист його прав. Так, до видання наказу від 27.11.2019 року №1497 «Про порушення керівництвом КТЦ вимог ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» від позивача зажадали відповідні письмові пояснення, від надання яких він відмовився у присутності шістьох посадових осіб ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, що зафіксовано в акті від 17.11.2019 року. Додатково, від позивача намагалися отримати пояснення, шляхом надання відповідей на письмові питання, але позивач відмовився навіть отримувати питання, не кажучи про те, щоб надати на них пояснення, що зафіксовано в акті від 20.11.2019 року. Акти від 17.11.2019 та 20.11.2019 додано до матеріалів справи. Жодний з судів не надав правової оцінки таким доказам, що містяться в матеріалах справи. Надані позивачем пояснення при виданні наказу №241 від 17.03.2020 свідчать про нехтування з його боку своїми посадовими обов`язками, протее, і в даному випадку суд не звернув належної уваги на винні дії позивача.

Також, відповідач вважає, що, на момент винесення наказів, позивач був членом однієї профспілкової організації, а саме первинної профспілкової організації Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яка діє на підприємстві та є ланкою Укрелектропрофспілки, а тому висновок суду про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що визначена частиною 2 статті 252 КЗпП України та частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,представника відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» - Чепігу В.Л., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

Наказами № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року позивачу оголошено догани, після виходу позивача 17.03.2020 року з лікарняного, на якому він знаходився з 21.11.2019 року по 16.03.2020 року.

Наказ № 240 від 17.03.2020 року видано на підставі п.2.2. наказу від 27.11.2019 року №1497 по ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, пояснювальної записки провідного інженера ОСОБА_2 , переліку питань з інструкції поставлених начальнику КТЦ ОСОБА_1 директором ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, акт про відмову від отримання переліку питань, акт про відмову від надання пояснень.

У наказі №1497 від 27.11.2019 року вказано, що позивач допустив порушення вимог «Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху» ДІ-338-01-17 розділу 2 «Задачі та обов`язки», п.2.1.5 «Забезпечення технічно правильної експлуатації обладнання та інших основних засобів», п.2.1.6 «Забезпечення безпечних та здорових умов праці, а також своєчасне надання працюючим пільг за умовами праці», п.2.2.15 «Контролювати забезпечення робочих місць необхідним інвентарем, інструментом і документацією» що призвело до пуску 15.10.2019 року, та експлуатації котлу П-50 енергоблоку №1 оперативним персоналом КТЦ, не ознайомленим зі змінами внесеними в «Інструкцію з експлуатації котельного агрегату П-50 при спалюванні вугільного пилу і газу», за порушення ДІ-338-01-17 розділу 1 «Загальні положення» п.1.4 «Начальник котлотурбінного цеху в адміністративному відношенні та господарчій діяльності підпорядковується директору ТЕС…».

Згідно п.2.2 наказу №1497 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно наказу № 240 від 17.03.2020 року позивач допустив порушення п.2.2.29, п. 2.2.42, п.4.6 ДІ-338-01-17 в частині організації та проведення роботи з персоналом цеху згідно вимог п.5.3 ГКД 34.20.5072003 «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила»; дотримання та виконання вимог діючого законодавства, правил, інструкції, нормативної та технічної документації з ПТЕ, а саме п.5.8.6 ГКД 34.20.5072003 «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила» що могло привести до пошкодження обладнання КТЦ, виникнення аварії, травмування в наслідок не обізнаності персоналу КТЦ про внесені до Інструкції зміни.

Наказ № 241 від 17.03.2020 року видано на підставі наказу №1565 від 17.12.2019 року.

Згідно наказу №1565 від 27.11.2019 року позивач не виконав вимоги «Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху» ДІ-338-01-17 розділу 2 «Задачі та обов`язки» п. 2.2.49 «Організовувати розслідування аварій, пожарів, відмов в роботі обладнання цеху, несчастних випадків з персоналом», п.2.2.51 «Здійснювати контроль обліку порушень в роботі обладнання цеху, розбирати причини порушень які сталися, намічати і контролювати виконання вимог п.п. 2.4, 2.8, 6.7,7.5 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 «Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об`єктах електроенергетики і в об`єднаній енергетичній системі України», з урахуванням раніше встановлених фактів невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором.

Згідно наказу № 241 від 17.03.2020 року позивач допустив порушення вимог п.2.2.49, п. 2.2.51 посадової інструкції ДІ-338-01-17 в частині не своєчасної організації розслідування та обліку технологічних порушень котлотурбінного цеху п.2.4 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 в частині відсутності розроблених організаційно-технічних заходів з метою відновлення працездатності пошкодженого устаткування чи споруд і запобігання подібним порушенням, що стало причиною виникнення аналогічних технологічних порушень у період з 05.11.2019 року по 26.11.2019 року, які в свою чергу, стали причиною перевитрати газу, що збільшило собівартість продукції ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС за вказаний період.

Відповідач, видаючи накази №1497 від 27.11.2019 року та №1565 від 17.12.2019 року, не зажадав від позивача пояснень. З наказами позивача ознайомили 17.03.2020 року - в день звільнення та запропонували надати пояснення з приводу порушень вказаних в цих наказах.

Пояснення з приводу видання наказів №240 від 17.03.2020 року та №241 від 17.03.2020 року позивачу запропоновано надати по факту видання цих наказів - в день звільнення позивача, 17.03.2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими суду доказами, відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго», як роботодавець, не довів факту винного вчинення ОСОБА_1 , як працівником, порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

При цьому, суд зазначив, що наказам № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року надана правова оцінка в справі №171/578/20 про скасування наказу №362-к від 17.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Зокрема, рішенням Довгинцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, встановлено, що наказ № 240 від 17.03.2020 та наказ № 241 від 17.03.2020 були винесені формально на підставі наказу №1497 від 27.11.2019 та наказу №1565 від 17.12.2019 відповідно, якими було встановлено провину позивача з рекомендацією застосування до останнього догани. Однак, це суперечить вимогам частини 1 статті 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, та, відповідно, позбавляє працівника права на захист своїх прав, оскільки наказ 1497 від 27.11.2019 та наказ № 1565 від 17.12.2019 виносились під час перебування позивача на лікарняному, що позбавило його можливості надати пояснення відповідачу з приводу нібито порушення трудової дисципліни.

Крім того, суд встановив порушення АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказами № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року, що визначена частиною 2 статті 252 КЗпП України та частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Як встановлено судом, наказ № 240 від 17.03.2020 року видано на підставі п.2.2. наказу від 27.11.2019 року №1497 по ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, пояснювальної записки провідного інженера ОСОБА_2 , переліку питань з Інструкції поставлених начальнику КТЦ ОСОБА_1 директором ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, акт про відмову від отримання переліку питань, акт про відмову від надання пояснень.

Згідно п.2.2 наказу №1497 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тобто позивача за одні й ті ж самі порушення вказані в наказах №1497 від 27.11.2019 року та № 240 від 17.03.2020 року двічі притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що є порушенням частини 2 статті 149 КЗпП України.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, хоча наказ № 240 від 17.03.2020 року й виданий на підставі наказу №1497 від 27.11.2019 року, але пункти ДІ-338-01-17, які на переконання роботодавця порушив позивач, в наказах №1497 та № 240 вказані різні, однак, порушення в наказах описане одне й теж саме, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку щодо незаконності наказу № 240 від 17.03.2020 року

Наказ № 241 від 17.03.2020 року видано на підставі наказу №1565 від 17.12.2019 року.

Згідно наказу №1565 від 27.11.2019 року, позивач не виконав вимоги «Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху» ДІ-338-01-17 розділу 2 «Задачі та обов`язки» п. 2.2.49 «Організовувати розслідування аварій, пожарів, відмов в роботі обладнання цеху, несчастних випадків з персоналом», п.2.2.51 «Здійснювати контроль обліку порушень в роботі обладнання цеху, розбирати причини порушень які сталися, намічати і контролювати виконання вимог п.п. 2.4, 2.8, 6.7,7.5 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 «Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об`єктах електроенергетики і в об`єднаній енергетичній системі України», з урахуванням раніше встановлених фактів невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених трудовим договором.

Згідно ж наказу № 241 від 17.03.2020 року, позивач допустив порушення вимог п.2.2.49, п. 2.2.51 посадової інструкції ДІ-338-01-17 в частині не своєчасної організації розслідування та обліку технологічних порушень котлотурбінного цеху п.2.4 СОУ-Н МПЕ 40.1.08.551:2009 в частині відсутності розроблених організаційно-технічних заходів з метою відновлення працездатності пошкодженого устаткування чи споруд і запобігання подібним порушенням, що стало причиною виникнення аналогічних технологічних порушень у період з 05.11.2019 року по 26.11.2019 року, які, в свою чергу, стали причиною перевитрати газу, що збільшило собівартість продукції ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС за вказаний період.

Натомість судом першої інстанції встановлено, що у Журналі цехового обліку технологічних порушень КТЦ «ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС», який надано суду представником відповідача, має місце облік технологічних порушень, які сталися в період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року, та для них встановлено відсутноість розроблених організаційно-технічних заходів з метою відновлення працездатності пошкодженого устаткування, й доказів того, що облік технологічних порушень в Журналі зроблено після перевірки 26.11.2019 року суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що посилання відповідача в наказі № 241 від 17.03.2020 року на те, що не своєчасна організація обліку та розслідування технологічних порушень позивачем, що сталися в період з 14.08.2019 року по 26.11.2019 року привели до виникнення аналогічних технологічних порушень в період з 05.11.2019 року по 26.11.2019 року, які в свою чергу, стали причиною перевитрати газу, що збільшило собівартість продукції ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС за вказаний період, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд дійшов вірного висновку щодо відсутності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган наказами №240 від 17.03.2020 року та №241 від 17.03.2020 року, й доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують.

Крім того, матеріалами справи підтверджено порушення роботодавцем АТ «ДТЕК Дніпроенерго вимог КЗпП України щодо процедури застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не позбавляв позивача права на захист його прав та намагався отримати пояснення щодо вчинення дисциплінарних проступків перед видачею наказів №1497 від 27.11.2019 року та №1565 від 17.12.2019 року колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, у даному випадку, предметом судового розгляду є накази № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року і суду не надано доказів дотримання роботодавцем вимог статті 149 КЗпП України про те, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Більш того, як вірно враховано судом першої інстанції, наказам № 240 від 17.03.2020 року та наказ № 241 від 17.03.2020 року надана правова оцінка в справі №171/578/20 про скасування наказу №362-к від 17.03.2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Зокрема, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, встановлено, що наказ № 240 від 17.03.2020 та наказ № 241 від 17.03.2020 були винесенні формально на підставі наказу 1497 від 27.11.2019 та наказу № 1565 від 17.12.2019 відповідно, якими було встановлено провину позивача з рекомендацією застосування до останнього догани. Однак, це суперечить вимогам частини 1 статті 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, та відповідно позбавляє працівника права на захист своїх прав, оскільки наказ 1497 від 27.11.2019 та наказ № 1565 від 17.12.2019 виносились під час перебування позивача на лікарняному, що позбавило його можливості надати пояснення відповідачу з приводу нібито порушення трудової дисципліни.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що наказ № 240 від 17.03.2020 та наказ № 241 від 17.03.2020 були винесенні формально на підставі наказу 1497 від 27.11.2019 та наказу № 1565 від 17.12.2019 відповідно, та під час перебування позивача на лікарняному, що позбавило його можливості надати пояснення відповідачу з приводу нібито порушення трудової дисципліни.

Погоджується колегія суддів й з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказами № 240 від 17.03.2020 року та № 241 від 17.03.2020 року, що визначена частиною 2 статті 252 КЗпП України та частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності».

Так, згідно вимог частини 2 статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Судом встановлено, що заявою від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомив голову Первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ОСОБА_3 про вихід із членів Первинної профспілкової організації з 26 лютого 2020 року у зв`язку зі вступом до ППО «Захист праці». Позивач листом на замовлення УКРПОШТИ з описом вкладення відправлення № 914 від 03.03.2020 року, надіслав до профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС заяву про вихід з профспілки з 26.02.2020 року. Представник профспілки ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС отримав 05.03.2020 року відправлення № 914, що підтверджено повідомленням про врученням відправлення № 914.

Згідно з повідомленням Голови ВНПС «Захист праці» від 26 лютого 2020 року № 04-п/20, починаючи з 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 був призначений уповноваженим представником ВНПС «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція». Повідомлено також, що на ОСОБА_1 розповсюджуються всі права та гарантії, що передбачені трудовим законодавством України для уповноважених профспілкових представників.

Позивач з 03 березня 2020 року є членом ППО «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція».

Отже, на час видачі наказів №240 від 17.03.2020 року та №241 від 17.03.2020 року позивач був членом ППО «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» та з 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 був призначений уповноваженим представником ВНПС «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція», про що було повідомлено роботодавця, однак останній не виконав вимог частини 2 статті 252 КЗпП України, частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» та не звернувся до ВНПС «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» для отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що на момент звільнення позивач був членом однієї профспілкової організації, а саме первинної профспілкової організації Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яка діє на підприємстві та є ланкою Укрелектропрофспілки, є помилковим та грунтуються на невірному тлумаченні правових норм.

На підставі вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об`єктивний склад, права та обов`язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: