У Х В А Л А

12 вересня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16459/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 24 липня 2024 року

у цивільній справі №754/3371/24 Деснянського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, Київська міська рада,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24липня 2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник 22серпня2024 року подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду та передана судді 09 вересня 2024 року.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без копії оскаржуваного рішення, то судом перевірено текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якого, учасниками справи, окрім заявника ОСОБА_1 , також є Київська міська рада та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н. А.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскову Н. А. та її місце знаходження або місце перебування; відомі засоби зв'язку.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: