233 № 233/1841/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

позивача -

представника позивача -

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська А.А., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що 21 лютого 2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №55. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після укладення шлюбу проживали разом, однак після певного періоду часу почали проживати окремо. Спори щодо виховання дітей, їх місця проживання та спільного утримання відсутні. Спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Між сторонами втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. На даний час спільне господарство не ведеться, шлюб набув формальних ознак. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її законним інтересам, які мають істотне значення, примирення можливим не вбачає. Спір про поділ майна, що є їх спільною власністю, на момент подання позову відсутній. У зв`язку з наведеним просить шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2024 рокуу задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борозенцева Сергія Вікторовича щодо передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року було зупинено провадження у справі в зв`язку із наданням подружжю строку для примирення у два місяці, тобто до 16 вересня 2024 року.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська А.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновлено.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Крушинська А.А. в судове засідання не з`явились, стороною позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просять позов задовольнити в повному обсязі; також 16 вересня 2024 року позивачкою надано до суду заяву, у якій зазначено про неможливість досягнення примирення із відповідачем у зв`язку із поведінкою останнього щодо неї, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Борозенцев С.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, додаткових пояснень від сторони відповідача не надходило.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 21 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №55. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Майнового спору сторонами не заявлено.

Судом вживалися заходи для примирення подружжя за клопотанням сторони відповідача, для чого сторонам ухвалою суду від 15 липня 2024 року був наданий строк для примирення у два місяці, однак згідно заяви позивача його досягнуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач не має наміру підтримувати шлюбні стосунки, наполягає на розірванні шлюбу, до примирення сторони не прийшли, суд вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, які мають істотне значення, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне позивачеві, за її заявою, залишити право іменуватися прізвищем « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 18, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна (адреса: вул.Івана Мазепи, 4/6, офіс 1, м.Київ), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; зареєстроване місце проживання станом на 09 травня 2024 року: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 21 лютого 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №55.

Позивачці ОСОБА_1 , яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, залишити право після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем ОСОБА_5 .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 16 вересня 2024 року.

Суддя :