Справа № 489/1921/24
Провадження № 2/489/1156/24
16 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судового засідання Савковою К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Гудс» (далі ТОВ «Транс Гудс») про розірвання договору та стягнення коштів,
У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір № 0023390 від 20.11.2023 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 458 060,00 грн. і витрати з судового збору.
Як на підставу позовних вимог позивач вказала, що уклала з відповідачем договір № 0023390 від 20.11.2023 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи, за умовами якого замовила транспортний засіб автомобіль марки Audi Q7, 2018 року випуску, vin код: НОМЕР_1 , вартістю 1 533 670,00 грн. За умовами договору квитанцією № 9324-5529-9626-4976 від 20.11.2023, квитанції № 181785130 від 20.11.2023 року, позивачка провела попередню оплату на суму 458 060,00 грн. У строк до 20.01.2024 відповідач мав виконати умови договору та поставити їй автомобіль, але своїх зобов`язань в установлений договором строк не виконав.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором, не повернення сплачених нею коштів, позивач звернулася з вказаним позовом до суду за захистом порушених своїх прав і інтересу.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 20.11.2023 між ТОВ «Транс Гудс» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено договір № 0023390 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи.
Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець організовує придбання у власність замовника автомобіля та доставку автомобіля до місця призначення, відображених у даному договорі, додатках до нього.
Згідно пункту 2.4 договору виконавець приступає до надання послуг за цим договором після отримання попередньої оплати у розмірах, визначених Специфікацією (додатком № 1 до цього Договору) та отримання довіреності згідно з пунктом 1.5 договору.
Пунктом 2.18 договору передбачено, що цей договір діє до 20.01.2024, а в частині розрахунків за надані послуги до повного виконання зобов`язань.
Загальна вартість за даним договором та порядок оплати зазначаються сторонами у специфікації № 1 (додаток № 1) (пункт3.1 договору).
Пунктом 7.1 договору узгоджено, що сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за цим договором відповідно до умов договору та чинного законодавства.
У пункті 7.5 договору заначено, що даний договір укладається в умовах війни, розпочатої російською федерацією проти України 24.02.2022 та сама лише ця обставина військового стану не може в подальшому вважатися підставою звільнення сторони цього договору від зобов`язань за договором чи відповідальності за їх невиконання.
Згідно пункту 5 додатку № 1 (специфікація), замовник здійснює оплату по договору та цій специфікації у наступному порядку:
5.1. виконує протягом трьох днів з дня підписання сторонами договору та доданої специфікації платіж в сумі в гривні, що становить 458 060,00 грн. та дорівнює вартості послуг виконавця, включаючи доставку транспортного засобу;
5.2. наступні платежі замовником виконуються у такі строки та розмірах: до 22.01.2024 року 268 902,00 грн.; до 22.02.2024 р. 268 902,00 грн., до 22.03.2024 року 268 902,00 грн., до 22.04.2024 року 268 902,00 грн. Всього 1 075 610,00 грн.
20.11.2023 відповідачем було надано позивачу рахунок на оплату № 0023390, згідно якого необхідно здійснити оплату послуг пригону автомобіля Audi Q7, 2018 року випуску, vin код: НОМЕР_1 , у розмірі 458 060,00 грн.
20.11.2023 згідно квитанції ПриватБанку № 9324-5529-9626-4976 від 20.11.2023 на суму 258 060,00 грн., та згідно квитанції Першого Українського міжнародного банку № 181785130 від 20.11.2023 року на суму 200 000,00 грн. позивач здійснила попередню оплату згідно умовам договору на загальну суму 458 060,00 грн.
20.11.2023 позивач, відповідно до пункту 1.5 договору, надала нотаріально посвідчену довіреність, якою доручила та уповноважила особу відповідача ОСОБА_2 , для належного та своєчасного надання виконавцем замовнику послуг по даному договору, пов`язаних з митним оформленням, експедируванням, державною реєстрації у встановлено законом порядку автомобіля - Audi Q7, 2018 року випуску, vin код: НОМЕР_1 .
Таким чином, позивач в повному обсязі виконала покладені на неї обов`язки за спірним договором.
З позову вбачається, що на відміну від позивача, відповідач своїх зобов`язань не виконав та не поставив позивачу у строк до 20.01.2024 замовленого транспортного засобу та не повернув сплачені позивачем кошти у зв`язку із не пригоном автомобіля.
Правове обґрунтування та мотиви суду
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК).
За положеннями частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини перша, друга статті 651 ЦК України).
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 ЦК України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 903 ЦК України).
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 906 ЦК).
Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 906 ЦК).
Відповідно до преамбули Закону України«Про захистправ споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (частина 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно з статями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Системний аналіз наведених вище матеріальних норм свідчить, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд зазначає, що позивач виконала умови договору та сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 458 060,00 грн. відповідно до умов договору та специфікації до нього, а відповідач допустив істотне порушення умов договору, не забезпечив організацію придбання у власність позивача автомобіля та його доставки до місця призначення, що є істотним порушенням умов договору.
Таким чином, відповідач порушив зобов`язання за договором, не надав послуги, що було істотною умовою укладеного договору та не повернув сплачений позивачем розмір попередньої оплати, чим порушив права позивача, як споживача, а тому наявні підстави для розірвання Договору.
Так як суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про розірвання, відповідно відпала правова підстава перебування коштів позивача у відповідача, оскільки позивач реалізувала право на відмову від договору через порушення відповідачем умов Договору, які фактично перестали існувати.
Таким чином, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти в розмірі 458 060,00 гривень, що були сплачені позивачем на виконання умов Договору.
Суд наголошує, що відповідач заперечень щодо позову не надав, а суд самостійно не може поставити під сумнів обставини, які є підставою для задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
У зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в сумі 4580,60 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати договір № 0023390 від 20.11.2023 про надання послуг по підбору, купівлі, доставці авто з Європи, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Гудс».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Гудс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 458 060,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістдесят гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 4580,60 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 60 коп.).
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;
Повний текст судового рішення складено 16.09.2024.

Суддя Г.С.Костюченко