Справа № 551/143/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Мельникова Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єкимова І.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про застосування заходів процесуального примусу, витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про витребування доказів та визнання дій адвоката Мельникова Дениса Олександровича зловживанням процесуальними правами, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року адвокат Мельников Д.О., який представляє інтереси ПП « Агроекологія », через систему « Електронний суд » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення на позивача, як орендаря, права та обов`язки покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:003:0223, площею 2.4997 га, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власником нерухомого майна, що 10 листопада 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Федоренком Р.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1711.

На підтвердження заявлених вимог, представник позивача просив витребувати у:

- приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. ( адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_1 ), - договір купівлі - продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , № 1711 від 10 листопада 2023 року, а також усі наявні документи з приводу учинення та нотаріального посвідчення цього правочину;

- відповідача ОСОБА_1 , - договір купівлі - продажу земельної ділянки від 10 листопада 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Федоренком Р.А., а також усі наявні документи, на підставі яких, був учинений цей правочин;

- відповідача ОСОБА_2 , - договір купівлі - продажу земельної ділянки від 10 листопада 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Федоренком Р.А, а також усі наявні документи, на підставі яких, був учинений цей правочин.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року позовну заяву ПП « Агроекологія » у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення відповідних недоліків ( а. с. 48 ).

13 лютого 2024 року від представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. через систему « Електронний суд » надійшла заява про виконання ухвали суду від 07 лютого 2024 року, до якої долучено квитанцію № 7653 від 12 лютого 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. ( а. с. 52 ).

Одночасно представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. 00 коп. ( а. с. 54 ).

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

При цьому, зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. у строк до 01 березня 2024 року включно надати суду належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1711 від 10 листопада 2023 року та усі наявні в розпорядження документи, на підставі яких учинено та засвідчено зазначений правочин ( а. с. 55 - 56 ).

23 лютого 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. надійшли витребувані судом докази ( а. с. 68 - 84 ).

29 лютого 2024 року адвокат Єкимов І.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » подав відзив та витребувані судом у останнього докази ( а. с. 90 - 113 ).

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали суду від 14 лютого 2024 року отримав 20 лютого 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду ( а. с. 66 ).

05 березня 2024 року адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав відповідь на відзив ( а. с. 122 - 133 ).

Разом з цим, представник позивача - адвокат Мельников Д.О. подав до суду й клопотання про витребування доказів, зокрема, останній, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, просив витребувати:

- у Шишацькій державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Гайдамацька , 3 ) відомості про сплачені ( утримані ) ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за період часу з 2008 по 2023 роки податки з отриманих доходів від здачі в оренду ПП « Агроекологія » земельної ділянки сільськогосподарського призначення ( а.с. 140 - 145 );

- у відділі № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 4 ) Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка містить запис про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 15 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП « Агроекологія », від 08 квітня 2008 року за реєстраційним номером 13 ( а. с. 146-149 ).

06 березня 2024 року представник позивача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про застосування до відповідача ОСОБА_2 , а також приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 9 084 грн. 00 коп. відносно кожного за невиконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року в частині надання суду у строк до 01 березня 2024 року витребуваних доказів ( а. с. 160 - 161 ).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. про застосування до відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. заходів процесуального примусу задоволено частково.

Ухвалено застосувати відносно ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 908 грн. 40 коп. ( а. с. 170 - 171 ).

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. про витребування доказів задоволено частково.

Зобов`язано Шищацьку державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у строк до 15 квітня 2024 року включно надати суду відомості про сплачені ( утримані ) ОСОБА_3 за період часу з 2008 по 2023 роки податки з отриманих доходів від здачі в оренду ПП « Агроекологія » земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Зобов`язано відділ № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати суду у строк до 15 квітня 2024 року належним чином засвідчений витяг із Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка містить запис про державну реєстрацію договору оренди землі , укладеного 15 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП « Агроекологія », від 08 квітня 2008 року за реєстраційним номером 13 ( а. с. 173 - 174 ).

Відділ № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відмовився від отримання ухвали суду від 26 березня 2024 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, який повернувся на адресу суду ( а. с. 219 ).

28 березня 2024 року відповідач ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року надав, належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1711 від 10 листопада 2023 року та копії усіх наявних у його розпорядженні документів, на підставі яких учинено та засвідчено зазначений правочин ( а. с. 188 - 218 ).

15 квітня 2024 року адвокат Мельников Д.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування до відповідача ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. засобів процесуального примусу у виді штрафу за часткове не виконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року, посилаючись на те, що останніми на вимогу суду не надано документи, що зазначені у пунктах 2.2, 2.4, 3.1, 5.5, 3.2, 3.3, 7.5 і 7.6 Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1711 від 10 листопада 2023 року, а також не надано документів, які були складені ними у зв`язку з укладанням зазначеного правочину та сплати податків, обов`язкових зборів й зберігаються на підтвердження належного виконання податкових зобов`язань у зазначених осіб ( а. с. 224-226 ).

16 квітня 2024 року адвокат Мельников Д.О. з огляду на невиконання ухвали суду від 26 березня 2024 року просив застосувати до Шищацької державної податкової інспекції ГУ ДФС України та відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області заходи процесуального примусу у виді штрафу ( а. с. 234 -237 ).

18 квітня 2024 року на адресу суду з ГУ ДПС у Полтавській області надійшла інформація, відповідно до якої згідно даних інформаційних систем ДПС України ОСОБА_3 за період часу з 01 січня по 31 грудня 2023 року податки не сплачувалися. За період часу з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року відсутня технічна можливість надати інформацію щодо сплати податків ОСОБА_3 , так як інформація за ці роки в АІС « ТАХ 2001- Облік податків і платежів » не підтримується в актуальному стані ( а. с. 238 ).

24 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І.С. подав заперечення на заяву адвоката Мельникова Д.О. про застосування відносно відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу.

З огляду на систематичне подання адвокатом Мельниковим Д.О. аналогічних за змістом заяв, які раніше вирішені судом, просив визнати такі його дії як зловживання процесуальним правом.

Окрім цього, адвокат Єкимов І.С. подав клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів усіх документів, що були подані суду разом з заявою про надання доказів від 27 березня 2024 року, а також у ПП « Агроекологія » оригінал договору оренди землі від 15 січня 2008 року для їх огляду в судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Мельников Д.О. у судовому засіданні наполягав на задоволенні, заявлених ним, клопотань та просив застосувати до винних осіб заходи процесуального примусу й зобов`язати надати суду витребувані докази.

При цьому, адвокат Мельников Д.О. не заперечував проти надання для огляду суду оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП « Агроекологія » та нині померлою ОСОБА_3 від 15 січня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І.С. вважав клопотання представника позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, та вказував на необхідність дослідження у судовому засіданні оригіналів документів, які були надані відповідачем ОСОБА_2 відповідно до його заяви від 27 березня 2024 року та договору про оренду землі від 15 січня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 вказував, що надав у розпорядження суду усі, наявні в нього документи, на підставі яких був укладений спірний правочин купівлі - продажу земельної ділянки та не заперечував надати суду їх оригінали для огляду. У решті підтримав позицію адвоката Єкимова І.С.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваних питань, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Як убачається з матеріалів справи відповідальні особи відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відмовилися від отримання ухвали суду від 26 березня 2024 року, що свідчить про їх необізнаність щодо необхідності надання у визначений строк витребуваних доказів.

При цьому, підстави відмови від отримання поштової кореспонденції суду не відомі.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне про вказані факти довести до керівництва ГУ Держгеокадастру в Полтавській області та направити на їх адресу ухвалу суду від 26 березня 2024 року, встановивши строк для надання суду витребуваних доказів до 13 травня 2024 року.

Таким чином, наразі суд не знаходить підстав для застосування до відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області заходів процесуального примусу.

Суд також не знаходить також підстав для застосування до відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу за, нібито, часткове виконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року, оскільки останнім разом з відзивом надані суду, наявні в його розпорядження, документи, на підставі яких було вчинено спірний договір купівлі - продажу земельної ділянки.

Наразі, у суду відсутні будь - які об`єктивні дані вважати, що відповідач ОСОБА_1 умисно не виконав вказівки суду, що викладені в ухвалі суду від 14 лютого 2024 року.

Відносно необхідності застосування до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. з аналогічних підстав заходів процесуального примусу у виді максимального розміру штрафу суд вважає таке клопотання адвоката Мельникова Д.О. передчасним.

Разом з цим, зважаючи на позицію представника позивача, який наполягав на витребуванні у приватного нотаріуса Федоренка Р.А. документів, що зазначені у відповідних пунктах спірного договору, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса, у разі наявності, конкретно визначені докази, на підставі яких було вчинено спірний договір купівлі - продажу земельної ділянки.

При прийняті такого рішення суд виходив з того, що відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6-7ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що укладаючи договір купівлі - продажу земельної ділянки від 10 листопада 2023 року відповідачі порушили переважне право ПП « Агроекологія », як орендаря, на власність орендованої земельної ділянки та з метою доведення своїх вимог та недобросовісних дій відповідачів, представник позивача й просив витребувати у останніх та приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Р.А. інформацію, на яку він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки запитувана ним інформація є інформацією з обмеженим доступом та може бути витребувана лише за ухвалою суду, представник в порядку ст. 84 ЦПК України й заявив відповідне клопотання.

Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ознайомившись з спірним правочином купівлі - продажу від 10 листопада 2023 року, представник позивача - адвокат Мельников Д.О. у судовому засіданні конкретизував докази, які необхідно витребувати. Запитувана судом інформація є предметом доказування позовних вимог позивача та його заперечень на відзив відповідача ОСОБА_1 , а тому повинна бути судом перевірена, досліджена, з`ясована та встановлена.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані обставини, суд не знаходить підстав для визнання дій адвоката Мельникова Д.О. такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

При вирішенні клопотання адвоката Єкимова І.С. про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів усіх документів, що були ним надані суду відповідно до заяви від 27 березня 2024 року, а також у ПП « Агроекологія » оригіналу договору оренди землі від 15 січня 2008 року, суд зважає на те, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії, такий доказ не береться судом до уваги ( ч. 6 ст. 95 ЦПК України ).

Таким чином, суд приходить до висновку про витребування у позивача оригіналу договору оренди землі від 15 січня 2018 року, укладеного між ПП « Агроекологія » та нині померлою ОСОБА_3 , а також у відповідача ОСОБА_2 оригіналів усіх документів, що були подані останнім суду відповідно до заяви від 27 березня 2024 року.

За правилами ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про застосування до відповідача ОСОБА_1 , а також приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Ростислава Андрійовича, відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області заходів процесуального примусу у виді штрафу, - відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про витребування доказів, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області ( адреса місця знаходження: 36014, м. Полтава, вул. Затишна, 23) надати суду у строк до 13 травня 2024 року належним чином засвідчений витяг із Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, яка містить запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 15 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП « Агроекологія » від 08 квітня 2008 року за реєстраційним номером: 13.

Зобов`язати приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренка Ростислава Андрійовича ( адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) надати суду у строк до 13 травня 2024 року, у разі наявності, належним чином засвідчені копії документів, що зазначені у пунктах 2.2, 2.4,3.1,5.5,3.2,3.3, 7.5 і 7.6 Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 10 листопада 2023 року, а також копію письмової довідки про плату за вчинення відповідної нотаріальної дії.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 ( адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) надати суду у строк до 13 травня 2024 року оригінали письмових доказів, копії яких були надані суду відповідно до заяви від 27 березня 2024 року.

Зобов`язати Приватне підприємство « Агроекологія » ( адреса місця знаходження: 38013, Полтавська область, Миргородський район, с. Михайлики ) надати суду у строк до 13 травня 2024 року оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений 15 січня 2008 року з ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єкимова Івана Сергійовича про визнання зловживанням процесуальними правами дій адвоката Мельникова Дениса Олександровича в частині подання клопотання ( заяви ) про вирішення питання, яке вирішено судом, - відмовити.

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу земельної ділянки відкласти до 10 год. 00 хв. 17 травня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: