Справа № 686/5733/24
Провадження № 2/686/2866/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження заперечує, вказуючи на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в обґрунтування якого вказала, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2020 з відповідача стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17.03.2020 і до досягнення старшою дитиною повноліття, проте відповідач аліменти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв`язку з чим позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі вказав, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.08.2024 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/7529/20 від 09.12.2020 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даній справі предметом спору є стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а тому закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду : 17.09.2024.

Суддя: