ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2564/23
Провадження №2/477/177/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа «Марія»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

житлового будинку на товарній біржі

та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати дійсним договір №336 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який укладено між нею та ОСОБА_2 та посвідчено універсальною товарною біржою «Марія» і зареєстрований у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29 вересня 2000 року за №42.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового розгляду справи, судом ухвалою від 28 лютого 2024 року прийнято заяву про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа «Марія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі та судовий розгляд справи відкладено.

В судове засідання 03 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи повідомлено про час та місце розгляду справи не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товарної біржи «Універсальна товарна біржа «Марія» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна товарна біржа «Марія» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі та визнання права власності на земельну ділянку розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО