Справа № 466/3611/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-з/811/331/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
19 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву представника ЖБК «Прогрес-1» Усачука Андрія Васильовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 вересня 2023 року в складі судді Донченка Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення ЖБК "Прогрес-1" про визнання рішення загальних зборів членів ЖБК "Прогрес-1" протиправним та недійсним,-
У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЖБК «Прогрес-1» про визнання протиправними та недійсними рішення зборів ЖБК «Прогрес-1» від 28.03.2021.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Прогрес-1» про визнання протиправними та недійсними рішення зборів ЖБК «Прогрес-1» від 28.03.2021 року закрито.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року заяву адвоката Усачука А.В про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Прогрес-1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) гривень 00 копійок.
Ухвалу суду та додаткове рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року залишено без змін.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року - скасовано.
У задоволенні заяви адвоката Усачука А.В про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Шевченківського районного суду м. Льова із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.
18.12.2023 представник ОСОБА_2 подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. 01.06.2023 між ЖБК «Прогрес-1» та адвокатом Усачуком А.В. був укладений договір доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги. Згідно умов договору, вартість послуг становить 6000,00 грн., крім цього за кожне судове засідання клієнт зобов`язався сплачувати 1500,00 грн. Таким чином, загальна вартість наданої правової допомоги становить 7500,00 грн., що підтверджується рахунком фактурою №45 від 13.12.2023, Актом приймання наданих послуг та додатковою угодою до договору. У відзиві на апеляційну скаргу повідомлено, що всі докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат будуть подані, тому відповідна заява подана у межах процесуального строку. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати у розмірі 7500,00 грн.
22.12.2023 апеляційний суд витребував цивільну справу № 466/3611/23.
26.09.2024 цивільна справа № 466/3611/23 надійшла на адресу апеляційного суду.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19 листопада 2024 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла таких висновків.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 вказаної статті унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі проводився з повідомленням учасників справи, відповідно розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення проводиться також у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ключовим питанням у межах даного провадження № 22-з/811/331/23 є оцінка наявності підстав для стягнення на користь відповідача ЖБК «Прогрес-1» судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Таким чином, перевіряючи підставність заяви, колегія суддів враховує таке.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України
Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно із статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків апеляційного суду, які викладені у постанові від 12.12.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить переконання про те, що судові витрати у справі не підлягають розподілу, оскільки спір остаточно між сторонами не вирішений, відповідно розподіл судових витрат буде проведений за наслідками розгляду справи належним судом, яким у даному випадку є Господарський суд Львівської області.
Таким чином, заява представника ЖБК «Прогрес-1» Усачука А.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви представника ЖБК «Прогрес-1» - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 19 листопада 2024 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко