ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4/24
Провадження № 2/210/1/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг за правилами загального позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни, територіальної громади, в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни, територіальної громади, в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просила суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 04 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

У судове засідання призначене судом на 24 квітня 2024 року позивач присутня не була, однак, поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахомова В.В. надійшла заява, в якій останній просив суд витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни спадкову справу відкриту після смерті чоловіка позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача територіальної громади, в особі Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив.

18 березня 2024 року поза межами судового засідання надійшов лист вих. №14/29-975 від 15.03.2024 року за підписом керуючого справами виконкому районної у місті ради С.Петренко, в якому останній просив суд розглянути вказану цивільну справу без особистої участі представника виконкому районної у місті ради за наявними в матеріалах справи документами, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І. в судовому засіданні присутня не була, поза межами судового засідання 29 січня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення вих. №72/01-16 від 29.01.2024 року, в якому ОСОБА_3 просила суд проводити розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідноп.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані документи стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пахомова В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Наталії Іванівни копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомової Н.І, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович