overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1956/24
Провадження № 6/0203/277/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 15114, вчиненого 27 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1233/5303ВСLKB12K11, з підстав того, що 08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 1233/5303ВСLKB12K11. В той же час, 10 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 1233/5303ВСLKB12K11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В. 22 квітня 2024 року.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 463/3199/23
Провадження № 2/463/186/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування акту, відшкодування моральної шкоди;

зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування акту, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 24.11.2022 по 06.02.2023 в розмірі 46 538,71 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять вісім грн. 71 коп.).

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 2 103,99 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 487/9361/19
Провадження № 2/487/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЄВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями напівпідвалу загальною площею 61,6 кв.м у житловому будинку (літера Г) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвський» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвський», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 361/5198/15-ц
Провадження № 2/361/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, -

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, - закрити.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. сплачений згідно квитанції № 264 від 21.04.2016 року, ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТВБВ 10026/769.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 748/1745/23
Провадження №2-во/743/1/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.10.2003 р. виконкомом Т. Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 3.

23.04.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024 р. призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року без повідомлення учасників справи на 29.04.2024 р.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У резолютивній частині рішення не вірно зазначено місце та дату реєстрації шлюбу, а також номер актового запису, а саме замість правильного «05.10.2003 виконкомом Т. Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 3», помилково зазначено «30.10.2023 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1023».

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині правильні дату, місце реєстрації шлюбу та номер актового запису, « ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Т. Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 3», замість помилково зазначеного «30.10.2023 виконкомом Т. Шевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 3»

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №639/5374/24
Провадження №2/639/1729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 листопада 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36319,65 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 215/929/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2021р., виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021р. за заявою КП «Кривбасводоканал», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 7992,05 грн., 97,02 грн. 3% річних, 152,94 грн. інфляційних втрат та по 75,67 грн. з кожного судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/929/21, провадження № 2-н/215/295/21, посилаючись на те, що вона не є власником (співвласником) квартири АДРЕСА_2 , а також з 2011 р. вона не проживає у вказаній квартирі. Ніяких договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між нею та КП «Кривбасводоканал», не існує. Доступу до вказаної квартири в неї взагалі немає.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 березня 2021 року по справі 215/929/21, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 : 7992,05 грн. за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р.; - 97,02 грн. 3% річних; - 152,94 грн. інфляційних втрат та по 75,67 грн. з кожного судового збору - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

Встановив:

03 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із заяви вбачається, що заявником є орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, а заінтересованою особою Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат.

Однак заява підписана директором Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату Шкарбаном А.М., а не уповноваженою особою органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Заявнику роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя