Справа № 477/2917/23
Провадження № 2-ві/477/4/24
УХВАЛА

(повний текст)

22 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву адвоката Мельника А.І. про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Мельника А.І. про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А. у цивільній справі № 477/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свою заяву представник обґрунтовував тим, що в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вважає, що підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що про існування цивільної справи відповідачу стало відомо лише 09 березня 2024 року з інформації, розміщеної на сайті суду, відповідачу не були направлені позовна заява та додатки до неї. 11 березня 2024 року представником через систему Електронний суд було направлено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу не були направлені позовна заява з додатками, що унеможливлює підготовку до судового засідання, зокрема надання відзиву на позов.

12 березня на його адресу надійшла ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання про участь в режимі ВКЗ. Клопотання ж про відкладення судового засідання та надання доступу до матеріалів справи було залишено, на його думку, без розгляду, оскільки щодо цього була відсутня будь-яка інформація на сайті суду.

Крім цього, у іншій справі, №477/1709/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, яка також перебуває у провадженні судді Саукової А.А., з липня 2023 року по листопад 2023 року суддя не відкрила провадження у справі, а спочатку залишила позовну заяву без руху, а потім повернула в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. В подальшому ухвала про повернення позовної заяви була оскаржена до Миколаївського апеляційного суду та скасована апеляційною інстанцією.

Для розгляду судді Полішко В.В. вищезазначена заява про відвід була розподілена та передана 10 квітня 2024 року.

З метою з`ясування обставин, що стали підставою для відводу, суд вирішив провести судове засідання з викликом сторін, що унеможливлює розгляд заяви про відвід у дводенних строк. Дата судового засідання по розгляду заяви про відвід судді визначена з урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, кількості раніше призначених до розгляду справ, що перебувають у провадженні судді, що розглядає заяву про відвід, та дата судового розгляду у справі (01.05.2024 року о 13-00 годині).

Заявник відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник А.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила відкласти судове засідання з огляду на те, що сторонам необхідний строк для узгодження умов мирової угоди. Разом з тим, вказана обставина не може бути прийнята для розгляду судом та підставою для відкладення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді, оскільки не стосується предмета розгляду. Вказана заява може бути розцінена лише як те, що особа обізнана про судове засідання по розгляду заяви про відвід.

Представник Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області звернувся із заявою, в якій просив розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Оскільки, відповідно до ч. 8 статті 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, то суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, заяву про вступ у справу як представника та ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, на який посилається представник заявника, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

На розгляд судді були передані: заява про відвід судді, заява про вступ у справу як представника та ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2024 року, будь яких інших доказів, в обґрунтування обставин, зазначених у заяві про відвід судді, до матеріалів справи не надано

З огляду на заяву про відвід судді вбачається, що у провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А. перебувають цивільні справи: справа № 477/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та справа № 477/1709/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Як вбачається з цієї заяви представник адвокат Мельник А.І., який є представником ОСОБА_2 у обох справах, не погоджується з деякими процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_3 . При цьому заявник адвокат Мельник А.І. активно користується своїми правами, передбаченими ЦПК України, у тому числі і на оскарження рішень, ухвалених суддею, та дій вчинених нею.

Будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Саукової А.А. не надано.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, за таких обставин, слід дійти висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мельника А.І. про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукової А.А. у цивільній справі № 477/2917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2024 року.

Суддя В.В.Полішко