Справа № 489/6211/23
Провадження № 2-с/489/45/24
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 у справі № 489/6211/23,

встановив

26.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 22 549,60 грн. - основного боргу, 408,87 грн. - інфляційних втрат, 155,93 грн. - 3 % річних, а також судового збору.

У заяві вказує, що він не згодний із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема посилалась на те, що згідно з рішенням ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.11.2018 року у справі № 489/6433/16-ц,яке набрало законної сили 29.12.2018 року, ОСОБА_1 було позбавлено права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та згідно відмітки в паспорті, ОСОБА_1 не мав зареєстрованого місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за теплову енергію.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він не отримував копію судового наказу з додатками шляхом поштового відправлення, про наявність такого судового наказу він дізнався 18.04.2024 року отримавши повідомлення через додаток Приват24 про примусове списання з його рахунку 26 021,08 грн. для погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №74769140. Відповідно заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу в цій частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Згідно положень ч.1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» коштів за послуги теплопостачання, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 23 382,80 грн., які були одержані згідно платіжного доручення №9655 від 22.04.2024 року, в цій частині заяви вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вирішення порушеного питання підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст..444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 у справі № 489/6211/23 задовольнити частково.

Судовий наказ № 2-н/489/1497/23 (справа № 489/1497/23) від 17.10.2023, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Г.С.Костюченко