Справа № 541/1324/20
Провадження № 2-п/541/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Середницького Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/1324/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

10 лютого 2021 року заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 травня 2018 року в сумі 3716 доларів США 33 центи США, з яких 3500 доларів США заборгованість за договором позики, 216 доларів США 33 центи США - три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 22 червня 2018 року по 14 липня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 006 гривень 70 копійок.

13 лютого 2024 року представник відповідача за довіреністю Неводнича К.М., ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 541/1324/20 та 22 березня 2024 року отримала заочне рішенням суду від 10.02.2021, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.116,130).

25 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 поштовим відправленням надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи, крім того вважає, що оригінал боргової розписки не подавався до суду та не досліджувався судом, тому просить скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 10.02.2021 та призначити розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні вважав, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист виданий на підставі рішення перебуває на виконанні у Миргородському ВДВС та частково виконаний .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Середницький Є.В. просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, так як представник ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами справи і отримала заочне рішення лише 22 березня 2024 року та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 541/1324/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

З метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідачки, судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради та отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 21.07.2020, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 21.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Таким чином, усі судові документи позовна заява з додатками, судова повістка направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14,43,73).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника відповідачки, в якій вона зазначила інше місце проживання АДРЕСА_2 ,

За вказаною адресою судом також направлялись повістки-виклики відповідача до судових засідань, які були повернуті з відміткою «закінчення терміну зберігання» , «адресат відсутній за вказаною адресою»( а.с. 32, 46,71).

Також відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи була повідомлена неодноразово шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади.

В письмових поясненнях представник відповідача, адвокат Віданова О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2020, вказувала про часткове визнання позову відповідачем (а.с. 62).

Відповідно ст.128 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник відповідачки, адвокат Віданова О.В. була належно повідомлена про розгляд справи, про що мається в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70), тому вважається що і відповідачка була повідомлена про дату розгляду справи.

10 лютого 2021 року заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 травня 2018 року в сумі 3716 доларів США 33 центи США, з яких 3500 доларів США заборгованість за договором позики, 216 доларів США 33 центи США - три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 22 червня 2018 року по 14 липня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 006 гривень 70 копійок. Вказане рішення набрало законної сили та не було оскаржено.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13 лютого 2024 року представник відповідача за довіреністю Неводнича К.М., ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 541/1324/20 та 22 березня 2024 року отримала заочне рішенням суду від 10.02.2021, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.116,130).

25 березня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 поштовим відправленням надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи, крім того вважає, що оригінал боргової розписки не подавався до суду та не досліджувався судом, тому просить скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 10.02.2021 та призначити розгляд справи.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 та ч.3 ст.124 ЦПК України передбачається, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, момент початку перебігу строку подання заяви про перегляд заочного рішення законодавець пов`язує з фактом отримання його копії відповідачем або представником 22.03.2024, тобто останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 11.04.2024, тобто відповідачка не пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідачка повідомлялася належним чином за місцем реєстрації та місцем проживання. Представник відповідачки, адвокат Віданова О.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2020, також була повідомлена належним чином про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи та є відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України належним повідомленням відповідачки про дату та час розгляду справи. В письмових поясненнях представник відповідача вказувала про часткове визнання позову відповідачем (а.с. 62).

Щодо не надання оригіналу боргової розписки в судове засідання та не дослідження її судом, то в матеріалах справи містяться копія розписки, яка посвідчена головуючою по справі суддею (а.с.4).

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 130,258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2024 року.

Суддя: О. А. Городівський