Справа № 361/1039/21
Провадження № 2/361/150/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Європромоптторг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила тілесні ушкодження,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 450000,00 грн.
В обґрунтування свого позову посилався на те, що 25 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на дорозі Е101 Київ-Бровари за участі автомобілів Тоуоtа, моделі Ніghlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля МАN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу МАN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю Європромоптторг.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Крім того разом із позивачем в автомобілі знаходився його трьох річний син Святослав, який отримав сильний емоційний шок і по сьогоднішній день потребує медичної психологічної допомоги.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Європромоптторг в добровільному порядку потерпілому ОСОБА_3 витрати пов`язані з медичним лікуванням, з психологічним відновленням емоційного стану малолітнього сина відшкодувати відмовились.
Транспортний засіб Тоуоtа, моделі Ніghlander, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 , належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 .
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 встановлено, що ОСОБА_6 , 25.07.2020 року о 16-27 годині, в м.Києві по пр. Броварському, буд. 16, керуючи транспортним засобом МАN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічний бік для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Тоуоtа реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку) та рвана рана плеча.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав значної матеріальної шкоди на відновлення його стану здоров`я, проходження реабілітаційного періоду, а також значних коштів витрачено на надання медичної психологічної допомоги ОСОБА_3 та його малолітньому сину.
Позивач на підтвердження понесених витрат на лікування, медичних обстежень надав наступні докази: розрахунок оплати за послуги медичної допомоги № 200726/107 від 26.07.2020 року в розмірі 610,00 грн.; рахунок-акт 2588373 від 26.07.2020р., на суму 950 грн. 00 коп.; рахунок-акт 2738829 від 02.10.2020р., на суму 4 840 грн. 00 коп.; рахунок-акт 2742571 від 04.10.2020р., на суму 310 грн. 00 коп.; рахунок-акт 2745533 від 05.10.2020 р., на суму 970 грн. 00 коп.; рахунок-акт 2760693 від 12.10.2020 р., на суму 195 грн. 00 коп.; рахунок-акт № 2952636 від 23.12.2020 р., на суму 670,00 грн.; рахунок-акт №3005284 від 15.01.2021р., на суму 1690,00 грн. Всього на загальну суму 10235 грн. 00 коп.
Також позивач зазначив, що витратив 40000 грн. і на лікування сина, але документально їх підтвердити не може.
Таким чином позивач вказав, що фактично внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні матеріальні збитки в розмірі 50000, 00 грн.
Оскільки позивачу - ОСОБА_3 , внаслідок дорожньої транспортної пригоди завдані тілесні ушкодження внаслідок яких він був госпіталізований, органом досудового розслідування Дніпровського відділу Поліції ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0005035 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У зв`язку із завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, оскільки останній зазнав фізичного болю, душевних страждань, був порушений нормальний спосіб життя. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, для лікування у закладах охорони здоров`я, проходження реабілітаційного періоду. Також душевний біль виник внаслідок надання медичної психологічної допомоги як позивачу так і його малолітньому сину.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втратив професійну працездатність, що потягло зменшення його звичного доходу. Дорожньо-транспортна пригода завдала позивачу тяжкі душевні страждання та переживання, які полягали у відчутті вини перед власником автомобіля Тоуоtа, моделі Ніghlander, д.н.з. НОМЕР_1 (який зазнав пошкоджень при дтп, що мала місце 25.07.2020 року) ОСОБА_5 .
Через дану ситуацію позивач нервував, почував себе неприємно та пригнічено. Крім того, внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля, яким користувався позивач, в останнього тривалий час відсутній автомобіль, а у зв`язку з роботою, усталеним життєвим укладом, автомобіль позивачу є вкрай необхідним.
Розмір відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила тілесні ушкодження позивач оцінює в 450000 грн. 00 коп.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі № 755/14096/20 встановлено, що ОСОБА_4 , (який керував автомобілем МАN 14.272, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належав на праві власності відповідачу ТОВ Європромоптторг), працює водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю Європромоптторг. Дане рішення суду сторонами не оспорювалося та набрало законної сили.
На даний час відповідач надав в іншій цивільній справі Договір підряду без номера від 03.07.2020 року між відповідачем та ОСОБА_4 , і відповідно до даного договору підряду побудував свою правову позицію, про те що ОСОБА_4 , на момент скоєння дорожнього транспортної пригоди керуючи транспортним засобом, який належить на праві власності відповідачу не перебував з останнім у трудових відносинах, не був найманим працівником, а тому відповідач не зобов`язаний нести відповідальність перед позивачем.
Вважає, що ОСОБА_4 на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичних трудових відносинах з відповідачем, які він на даний час намагається приховати.
Аналізуючи вищевказаний договір підряду від 03.07.2020 року можна зробити висновок, що він не має юридичної сили та більш за все складений набагато пізніше після дорожньо - транспортної пригоди.
В той же час зміст даного договору свідчить про виконання ОСОБА_4 завдань замовника яким є ТОВ Європромоптторг.
Підтвердженням цього є пункт 1.3 даного договору підряду в якому вказано: ?Замовник надає підряднику наряд на кожне перевезення вантажу (власної продукції замовника) з вказівкою місця та часу доставки?.
У відповідності до пункту 8.1 замовник передає підряднику для виконання робіт вказаних в п.1.1. договору підряду чотири транспортні засоби.
02 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07 квітня 2021 року.
25 травня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити.
Посилався на те, що 25.07.2020 року сталася ДТП за участю автомобіля ?Тойота Хайлендер? д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і який належить позивачу та автомобіля ?МАN 14.272? д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , і який належав ТОВ Європромоптторг.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2020 р. по справі №755/14096/20 водія автомобіля МАN 14.272 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 було визнано винним у спричиненні цієї ДТП.
Тобто, відповідальною особою за завдані збитки в даному випадку, в розумінні ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, є ОСОБА_4 як особа, що безпосередньо володіла і керувала джерелом підвищеної небезпеки та не дотрималась правил дорожнього руху, що призвело до завдання шкоди.
Так дійсно, автомобіль МАN 14.272 д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП від 25.07.2020 р. належав ТОВ Європромоптторг, але, ОСОБА_4 не є і не був працівником ТОВ Європромоптторг, що є визначальною підставою для покладення відповідальності за завдану шкоду на відповідача, відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України.
При цьому, позивач вводить в оману суд, зазначаючи у позові, що в Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2020 р. по справі № 755/14096/20 вказується, що ОСОБА_4 працює водієм в ТОВ Європромоптторг, оскільки в цій постанові вказано, що ОСОБА_4 працює водієм, без зазначення де саме. І це дійсно відповідає дійсності, адже по роду занять ОСОБА_4 є водієм та надає зокрема послуги водія третім особам.
Вказаний громадянин мав укладений з відповідачем договір підряду від 03.07.2020 року за яким він діє на власний ризик та не підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Європромоптторг, про що сам водій зазначив при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і про що зазначено в Постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року у справі № 755/14096/20 та здійснював управління транспортним засобом МАN 14.272 НОМЕР_2 на підставі наданого йому відповідачем свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу у відповідності до вимог п. 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 .
Крім того, день коли сталося ДТП (25.07.2020 р., субота) був вихідним днем в ТОВ Європромоптторг згідно затвердженого графіку роботи, а отже в цей день ОСОБА_4 взагалі використовував наданий йому транспортний засіб у власних потребах.
Таким чином, водій ОСОБА_4 не перебував із ТОВ Європромоптторг у трудових (службових) відносинах, не здійснював для нього ніяких трудових (службових) обов`язків та не виконував на час ДТП ніяких завдань відповідача, а отже ТОВ Європромоптторг не є особою відповідальною за заподіяну шкоду позивачу.
Крім того, Державною службою України з питань праці (Держпраці) з 14.12.2020 р. по 28.12.2020 року проводилося інспекційне відвідування відповідача ТОВ Європромоптторг на предмет встановлення трудових відносин із водієм-винуватцем ДТП ОСОБА_4 за результатами якого був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 1402/32/АВ від 28.12.2020 року, згідно якого трудові відносини між ТОВ Європромоптторг та ОСОБА_4 не встановлені.
Позивач не надав доказів відповідно до норм трудового законодавства перебування відповідача у трудових відносинах із водієм ОСОБА_4 та виконання ним трудових обов`язків або виконання завдань відповідача за договором підряду в момент ДТП, а отже його позовні вимоги до ТОВ Європромоптторг є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо розміру матеріальної шкоди, то відповідачу стало відомо, що позивач звернувся до Моторно (транспортного) бюро України (МТСБУ) за отриманням регламентної виплати, оскільки цивільна відповідальність водія-винуватця ДТП ОСОБА_4 не була застрахована.
Наразі МТСБУ здійснює розгляд наданих позивачем документів для здійснення йому регламентної виплати, а відповідач навмисно приховав від суду факт свого звернення до МТСБУ.
При цьому позивач надав до суду ті ж самі документи, що і до МТСБУ, зокрема у Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого і в Довідці про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді зазначається про надання цих документів саме до МТСБУ.
Таким чином, відповідач намагається двічі отримати відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю - спочатку від МТСБУ, а потім від відповідача.
Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які вказують з яких розрахунків він виходив при визначення розміру моральної шкоди у розмірі 450000 грн.
Відповідач вважає, що позивач невмотивовано визначив розмір заподіяної йому моральної шкоди у сумі 450000 грн. саме з метою безпідставного збагачення, а не з метою компенсації завданих йому душевних страждань. Тим більше, що позивач відмовився від госпіталізації з місця ДТП, тобто вже тоді вважав, що отримані ним ушкодження є незначними (йому було згодом рекомендовано амбулаторне лікування), в той час як ОСОБА_4 з місця ДТП забрала машина ШМД та він провів у лікарні ШМД біля місяця.
22 червня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити.
Посилався на те, що докази у вигляді документів які надав відповідач до відзиву не являються належними доказами, так як вони підлягають критичній оцінці з огляду на те, що є підстави вважати їх виготовлення після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Доказом вищевказаного цього є те, що жоден з документів наданий до відзиву на позовну заяву не завірений належним чином. Копія з журналу-ордеру по рахунку 6852 сформована 15.02.2021 року тобто більше чим через півроку після дорожньо-транспортної пригоди.
Правова позиція відповідача відносно того, що відповідач як юридична особа не являється належним відповідачем спростовується їхньою позовною заявою, а саме позивач вважає, що товариство Європромоптторг? є належним відповідачем по даній справі. Все інше про що вказав відповідач у своєму відзиві є юридичною маніпуляцією з метою уникнення відповідальності.
Щодо посилання відповідача на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у вихідний день спростовується відомостями, які знаходяться у відкритих інтернет джерелах в яких відповідач вказує, що товариство працює без вихідних тобто 7 днів на тиждень.
Просить суд також взяти до уваги, що ОСОБА_4 , не являється фізичною особою - підприємцем, тому укладення господарського договору між відповідачем та фізичною особою також дає підстави для його критичної оцінки судом, так як наявні ознаки приховування фактичних трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_4 , з тих підстав, що діюче законодавства передбачає виконання обов`язків, які б свідчили про легальність вищевказаного договору підряду.
Відповідач у своєму відзиві наголосив, що обов`язок доказування наявності трудових відносин між ним та ОСОБА_4 , є обов`язком позивача.
Доказом необхідності критичного відношення до документів наданих відповідачем є також наказ № 01-04/2016 від 01.04.2016 року про затвердження штатного розкладу на 2016 рік в новій редакції та додатку до нього про відомості про трудові відносини осіб та проходження військової служби.
По-перше наданий Наказ регламентує штатний розклад на 2016 рік. Дорожньо-транспортна пригода сталася в липні 2021 року.
По-друге як вже вказано вище згідно відомостей, які знаходиться у відкритому доступі в інтернет мережі відповідач -ТОВ Європромоптторг? працює і у вихідні дні також.
Щодо розміру моральної шкоди. На даний час ліцензованим експертом проводиться відповідна експертиза моральної шкоди.
20 липня 2021 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилався на те, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи містять інформацію щодо предмета доказування тих обставин про які зазначає відповідач на заперечення вимог позивача, а отже вказані документи є належними доказами, в розумінні ст.77 ЦПК України.
Щодо журналу-ордеру по рахунку 6852, копія якого була надана відповідачем, то слід зазначити, що вказаний журнал ведеться в електронній формі і для того щоб його роздрукувати треба його сформувати у відповідній бухгалтерській програмі. Таким чином дата формування журналу-ордеру по рахунку 6852 ніяким чином не відноситься до періоду інформації, що відображається в ньому (в даному випадку операції за липень, серпень 2020 року).
Щодо копій документів наданих позивачу разом із відзивом, то зазначає, що вони були завірені належним чином, і взагалі їх завірення чи не завірення не впливає на належність чи неналежність їх як доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України.
Експлуатація належних підприємству транспортних засобів, не потребує отримання будь-яких окремих дозволів для підприємства (це було не перевезення людей, небезпечних вантажів та не міжнародні перевезення), а отже правова позиція ВС/КАС у справі № 260/613/19 від 02.06.2021 р. не стосується предмета даного позову.
Крім того, те, що ТОВ Європромоптторг? є не належним відповідачем у цих правовідносинах було встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17285/20 від 02.05.2021 р.
Посилання позивача на відомості в загальнодоступній мережі інтернет щодо розкладу роботи ТОВ Європромоптторг? спростовуються Наказом № 01-04/2016 від 01.04.2016 р. яким встановлюється виробничий графік роботи підприємства - робота п`ять днів на тиждень, 40 годин робочий тиждень, вихідні - субота та неділя. Вказаний графік не змінювався з 2016 року і цей наказ в подальшому не відмінявся і не змінювався та є дійсним і в 2021 році.
Щодо посилання позивача, що ОСОБА_4 не являється фізичною особою-підприємцем, а тому укладення з ним договору підряду є приховуванням трудових стосунків між сторонами, то зазначає, що позивач до свого позову не надав жодного доказу на підтвердження трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_4 , і більш того, таких відносин не виявлено і під час перевірки відповідача Державною службою України з питань праці (Держпраці) яка проводилася з 14.12.2020 р по 28.12.2020 року за заявою позивача на предмет встановлення трудових відносин із водієм-винуватцем ДТП ОСОБА_4 за результатами якого був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 1402/32/АВ від 28.12.2020 року, згідно якого трудові відносини між ТОВ Європромоптторг? та ОСОБА_4 не встановлені.
Щодо визначення розміру моральної шкоди за допомогою відповідної експертизи, то вважає за необхідне зазначити, що наразі в Україні законодавчо не затверджено жодної методики або порядку визначення моральної шкоди згідно Реєстру методик проведення судових експертиз, а отже буль-які експертизи з цього приводу будуть лише приватною особистою думкою особи, яка поводить так звану ?експертизу? і така ?експертиза? не буде допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України, адже згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
28 вересня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 150000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 450 000,00 грн.
05 жовтня 2021 року представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просив відмовити в задоволенні даної заяви.
Посилався на те, що збільшуючи розмір своїх позовних вимог позивач посилається на проведення йому оперативного втручання (хірургічної операції) та перебування на стаціонарному лікуванні з діагнозом ураження міжхребетного диску шийного відділу з радикулопатією у період часу з 13 по 19 вересня 2021 р.
На вказане лікування позивачем, згідно його заяви про збільшення розміру позовних вимог, було витрачено 82200 грн. підтверджених документами витрат та 17800 грн. не підтверджених документами витрат, а всього витрат на 100000 грн. При цьому пов`язує проведене лікування із наслідками ДТП від 25.07.2020 р.
Згідно Виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 1334 вбачається, що ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування у період часу з 13.09.2021р. по 14.09.2021р. із діагнозом: М50.1 - ураження міжхребетного диску шийного відділу з радикулопатією. Остеохондроз шийного відділу хребта. Протрузія С6/С7 м/х диску. Грижа С5/С6 м/х диску з радикулопатією С6 корінця ліворуч. Виразний цервіко-брахіалгічний синдром.
Скарги на момент звернення: на виразний біль в шийному відділі хребта, що посилюється при вертикалізації або фізичному навантаженні, та іррадіює в ліву руку по боковій поверхні.
Анамнез mоrbі: зі слів пацієнта, рахує себе хворим з грудня 2020 р. Значне загострення стану більше 1-го місяця тому. Тиждень тому стан різко погіршився, наросла радикулярна симптоматика. Консервативне лікування не ефективне. Після проведеного МРТ шийного відділу хребта у хворого діагностовано грижу С5/С6 м/х диску, що викликала компресію невральних структур. Хворий звернувся за допомогою в медичний центр ?Соnsilium Меdісаl?.
Відповідач вважає, що лікування з приводу вищевказаного діагнозу взагалі не стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки ні вказана хвороба, ні час її настання не пов`язані будь-яким чином із ДТП від 25.07.2020 р., на місці якої позивач навіть відмовився від медичної допомоги.
Зважаючи на симптоматику та походження такої хвороби як ?Остеохондроз шийного відділу хребта? можна з впевненістю зробити висновок, що його поява та загострення в позивача аж ніяк не пов`язані із предметом спору в даній справі - ДТП від 25.07.2020 р. та його наслідками.
Крім того, згідно наданих доказів, позивач рахує себе хворим з грудня 2020 року, а загострення хвороби сталося взагалі в липні 2021 році, при цьому саме ДТП в якому брав участь позивач сталося 25.07.2020 р.
Відтак ні початок хвороби, ні її загострення не мають причинного зв`язку із ДТП від 25.07.2020 р., а отже надані позивачем докази збільшення своїх позовних вимог є не належними в розумінні ст. 77 ЦПК України.
Щодо заявлених до збільшення позовних вимог сум, витрачених позивачем на лікування остеохондрозу шийного відділу хребта, то варто зазначити, що позивачем надано докази про сплату лише суми 30 700 грн., згідно фіскального чеку від 14.09.2021 р.
Будь-яких підтверджень сплати витрат у розмірі 69300 грн. позивачем до суду не надано.
19 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1032 від 18 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.
19 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадженн та призначено судове засідання на 07 лютого 2024 року.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив, заяві про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити, пояснення надав аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Судом встановлено, що 25 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на дорозі Е101 Київ-Бровари за участі автомобілів Тоуоtа, моделі Ніghlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля МАN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу МАN 14.272, д.н.з. НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю Європромоптторг.
12 жовтня 2020 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/14096/20 накладено на ОСОБА_4 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із Європромоптторг, що підтверджується договором підряду від 03.07.2020 року, таблицею № 5 Відомості про трудові відносини осіб на період проходження військової служби, таблицею № 6 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам,
Із виписки із медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого ОСОБА_3 виданої 15 січня 2021 року вбачається, що 31 липня 2020 року ОСОБА_3 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Добробут-Поліклініка, йому встановлений діагноз закрито черепно-мозкова травма (25.07.2020 року): струс головного мозку, цефалгічний та церебралістичний синдром. (а.с. 29-30) ОСОБА_3 призначено медикаментозне лікування, із рекомендацією обмеження фізичної та розумової діяльності на період лікування до 1 місяця.
Згідно довідки № 5491 від 25.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 звертався 25.07.2020 року о 17.50 за наданням медичної допомоги до КНП Броварська БКЛ БРР БМР, і йому встановлений діагноз: різані рани лівого передпліччя, ЗЧМТ, струс головного мозку внаслідок ДТП. Рекомендовано амбулаторне лікування. (а.с. 143)
На підставі вказаних вище доказів встановлено причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.07.2020 року та отриманою шкодою для здоров`я ОСОБА_3 .
Із наданих письмових доказів, щодо проведеного лікування суд приймає лише рахунок фактуру 2588373 від 26.07.2020 року на суму 950,00 грн., про те, що ОСОБА_3 звернувся за консультацією до лікаря ортопеда-травматолога до ТОВ ?Медичний центр ?Добробут-Поліклініка?, де йому була зроблена перев`язка загальна (проста, складна), який максимально відповідає даті ДТП та даті звернення за медичною допомогою, а також наданий огляд ортопеда-травматолога, який зазначив, що у ОСОБА_3 множинні відкриті рани передпліччя, множинні відкриті рани плечового пояса і плеча.(а.с. 124)
Інші надані письмові докази суд не приймає до уваги оскільки не вбачає у них взаємозв`язку із ДТП та отримання зазначених медичних послуг, необхідність проходження лікарів до яких звернувся ОСОБА_3 , тобто отримання ушкоджень отримання медичної допомоги яка б відповідала їх лікуванню, зокрема :
-розрахунок оплати за послуги медичної допомоги № 200726/107 від 26.07.2020 року в розмірі 610,00 грн. - послуги офтальмолога (а.с. 20);
-рахунок-акт 2738829 від 02.10.2020 р., на суму 4840 грн. 00 коп. (у зазначеному рахунку вказується консультація ортопеда-травматолога, узд поверхневих органів а тканин, перев`язка загальна, накладення швів, видалення чужорідного тіла м`яких тканин 2 категорії складності, анастезія місцева, гістологічне дослідження після видалення пухлин м`яких тканин, консультація ЛОР-лікаря, рентгенографія придаткових пазух носа в одній секреції) (а.с.24) ;
-рахунок-акт 2742571 від 04.10.2020 р., на суму 310 грн. 00 коп. (перев`язка загальна) (а.с. 25);
-рахунок-акт 2745533 від 05.10.2020 р., на суму 970 грн. 00 коп. консультація невролога;
-рахунок-акт 2760693 від 12.10.2020 р., на суму 195 грн. 00 коп. зняття швів (а.с. 22);
-рахунок-акт № 2952636 від 23.12.2020 р., на суму 670,00 грн. консультація лікаря ортопеда-травматолога;
-рахунок-акт № 3005284 від 15.01.2021р., на суму 1690,00 грн. (консультація терапевта/сімейного лікаря, консультация невропатолога) (а.с.27)
Згідно довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді виданої 23 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ ?Медичний центр ?Добробут-Поліклініка? з приводу інкапсульованого сторонннього тіла скло н/з лівого плеча. Повний курс амбулаторного лікування з 02.10.2020 року по 12 жовтня 2020 року.
Також позивачем надані роздруківки проведеного огляду позивача у ТОВ ?Медичний центр ?Добробут-Поліклініка?:
-15.01.2021 року огляд невролога- діагноз розлад вегетативної нервової системи неутонений;
-23.12.2020 року огляд ортопеда-травматолога діагноз інші поверхневі травми плечового пояса і плеча;
-05.10.2020 року огляд невролога діагноз струс головного мозку;
-02.10.2020 року огляд ортопеда-травматолога діагноз інші поверхневі травми плечового пояса і плеча;
-05.08.2020 року огляд хірурга - забійна рана лівого ліктьового суглоба;
-31.07.2020 року огляд нейрохірурга струс головного мозку, нейрохірургічного лікування не потребує.
В сукупності із наданими рахунками-актами за датами, встановленими діагнозами вказані докази не доводять причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, яка сталася 25.07.2020 року та зверненням позивача у жовтні, грудні 2020 року та у січні 2021 року за медичною допомогою. Інших будь яких належних, достатніх доказів суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК, збитки відшкодовуються у повному обсязі якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майни фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК, джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищення небезпеки для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
За положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині завданої майнової шкоди в розмірі 950 грн. 00 коп.
В своїй позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, оскільки останній зазнав фізичного болю, душевних страждань, був порушений нормальний спосіб життя. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, для лікування у закладах охорони здоров`я, проходження реабілітаційного періоду. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втратив професійну працездатність, що потягло зменшення його звичного доходу. Дорожньо-транспортна пригода завдала позивачу тяжкі душевні страждання та переживання, які полягали у відчутті вини перед власником автомобіля Тоуоtа, моделі Ніghlander, д.н.з. НОМЕР_1 (який зазнав пошкоджень при дтп, що мала місце 25.07.2020 року) ОСОБА_5 . Через дану ситуацію позивач нервував, почував себе неприємно та пригнічено. Крім того, внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля, яким користувався позивач, в останнього тривалий час відсутній автомобіль, а у зв`язку з роботою, усталеним життєвим укладом, автомобіль позивачу є вкрай необхідним.
Суд оцінюючи вказані позивачем обставини щодо завданої моральної шкоди приймає до уваги для її відшкодування завдані моральні страждання пов`язані із завданням шкоди здоровю позивача внаслідок ДТП, що підтверджено довідкою № 5491 від 25.07.2020 року: різані рани лівого передпліччя, ЗЧМТ, струс головного мозку внаслідок ДТП, а також пов`язаний із цим емоційний стан позивача.
В судовому засіданні не було встановлена обставина належними доказами, що у автомобілі під час ДТП перебувала дитина позивача, як і не було встановлено завдання дитині будь якої шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, про що було роз`яснено в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди?.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Слід звернути увагу, що моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
При оцінці обґрунтованості вимог у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди, слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.
Надаючи оцінку вимогам про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що пошкодження майна в ДТП завжди породжує негативні емоції у людини і можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я.
Разом з тим, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а змістом моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача щодо змісту моральної шкоди та обсягу доказів на її підтвердження, суд бере до уваги тяжкість завданих позивачу внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, тривалість їх медичного лікування, ступень пошкодження автомобіля, у завданні позивачу шкоди та його поведінку, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно ст. 141 ЦПК України оскільки позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за доцільне стягнути із Товариства з Обмеженою відповідальністю Європромоптторг на користь держави 2422 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю Європромоптторг на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 950 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю Європромоптторг на користь держави 2422 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.