УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 367/569/23

провадження № 61-4703ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА», яке подано представником Нікушиною Валерією Сергіївною , про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» № 15122022/1 від 15 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді комерційного директора ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» з 16 грудня 2022 року. Стягнено з ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 390 000,54 грн, та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових справ.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду відмовлено.

У квітні 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» подало клопотання, через представника Нікушину В. С. , про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду перебуває дві аналогічні справи, а саме: справа № 369/3584/23 за позовом ОСОБА_3 до ДП «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якій адвокат Нікушина В. С. представляє інтереси позивача (працівника) та справа № 367/569/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій адвокат Нікушина В. С. представляє інтереси відповідача (роботодавця). 11 квітня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено клопотання представника ДП «УКРАВТОГАЗ» про зупинення виконання рішення Київського апеляційного суду, з огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у цій категорії справ та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, що перевищує заробітну плату ОСОБА_3 за один місяць. 12 квітня 2024 року Касаційним цивільним судом у вказаному проваджені відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Нікушиної В. С. про зупинення виконання Рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/569/23 (провадження № 2/367/3189/2023) від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду у справі № 22-ц/824/1009/2024 від 12 березня 2024 року до завершення перегляду справи в касаційному порядку. Фактично одночасно в аналогічних справах за правовою природою Верховний Суд по різному застосовує норми права та правову позицію викладену у постановах Верховного Суду щодо зупинення виконання рішення суду. За змістом частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Наразі існує об`єктивна необхідность для повторного розгляду клопотання та зупинення виконання судових рішень, заявником наведено обґрунтовані підстави, підтверджені певними доказами для задоволення клопотання. Таке зупинення не допустить порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, ТОВ «ПОЛАР СІФУД Україна». Захист прав ТОВ «ПОЛАР СІФУД Україна» стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. На підтвердження вказаних обставин надано копію ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 369/3584/23.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАР СІФУД УКРАЇНА», яке подано представником Нікушиною Валерією Сергіївною , про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат