Справа № 392/737/24
Провадження № 2/392/432/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бурега Ігор Володимирович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, служба у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Буреги І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смолінської селищної ради Скрипник С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бурега І.В. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, служба у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 10.06.2024 року задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та витребувано докази.

07.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурега І.В. подав клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначив, що явку вказаних свідків буде забезпечено стороною позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бурега І.В., просив призначити справу до судового розгляду та задовольнити раніше подане клопотання про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував про призначення справи до судового розгляду по суті та не заперечував щодо задоволення клопотання про допит свідків.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смолінськької селищної ради - Скрипник С.В., не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та не заперечувала про задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст. ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, заслухавши думку учасників щодо клопотання про допит свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що вимоги, передбачені ст. 91 ЦПК України, представником позивача дотримано, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196 - 198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі № 392/737/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бурега Ігор Володимирович до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, служба у справах дітей Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2024 року об 11 год 00 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова