overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1425/24

Провадження № 22-ц/4815/577/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідних установ на бездіяльність,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

18 березня 2024 року на ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, проте вона не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом з огляду на такі процесуальні недоліки.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано апелянтом 15.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа 688/422/24
№ 6/688/44/24
Ухвала

Іменем України

01 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

30 квітня 2024 року приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме у судовому наказі, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 31 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, посилаючись на невірно зазначену дату набрання законної сили судовим наказом «27 грудня 2024 року» замість «27 березня 2024 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що непідлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом об`єктивно встановлено, що у судовому наказі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року по вказаній справі було допущено помилку, а саме невірно вказано дату набрання ним законної сили «27 грудня 2024 року», тоді як правильним є «27 березня 2024 року», а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у судовому наказі №688/422/24 2-н/688/17/24, виданому Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 31 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, зазначивши дату набрання ним законної сили «27 березня 2024 року» замість «27 грудня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 487/6032/24
Провадження № 2/487/2445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2021 в розмірів 30126,46 грн. та понесених судових витрат

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23-36103-2024 від 10.07.2024), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Провадження №2/369/6680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

22 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 740/1006/24
Провадження № 2/740/601/24
УХВАЛА

про витребування доказів

29 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу справу за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 60375 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 19 лютого 2023 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. в клопотанні від 19 березня 2024 року просить витребувати у Акціонерного товариства «Універсалбанк» інформацію про перерахування коштів за кредитним договором №8399422 від 19 лютого 2023 року на рахунок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин сторін, права представника позивача на подання доказів у встановленому порядку, в судовому засіданні встановлені підстави для витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати уу Акціонерного товариства «Універсалбанк» інформацію про перерахування коштів за кредитним договором №8399422 від 19 лютого 2023 року на рахунок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Документи та інформацію надати суду до 20 травня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Універсалбанк» для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження № 2/756/4881/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, в наданих Позивачем документах до позовної заяви відсутні докази надсилання відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів листом з описом вкладення, або через ЄСІТС за умови реєстрації відповідача у системі.

Таким чином, Позивачу слід надати суду докази надсилання Відповідачу копії позову і доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 676/2860/24
Номер провадження 2-н/676/604/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву
ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2782,19 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою :
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою :
АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа № 166/600/24
провадження № 2/166/136/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Ратнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 справу передано на розгляд судді Ляху В.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Ратнівського районного суду Волинської області Н. Тарасюк № 21 від 24.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до наказу суду "Про припинення повноважень судді Ляха В. І." № 05/02-04 від 23.04.2024 узв`язку із смертю судді Ляха В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу передано для розгляду судді Свистун О.М.

У силу вимог ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Лях В.І. не може продовжувати розгляд справи, а також те, що 24 квітня 2024 року змінено склад суду, уважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 686/3329/24
Провадження № 2/686/2412/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин