Провадження № 2/936/222/2024
Справа № 936/974/24
"16" вересня 2024 р. селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., на підставі позовної заяви позивача Кредитної спілки «Святий Мартин»" (місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач Кредитна спілка «Святий Мартин» із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.
Щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , до суду найшла відповідь, що він значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .
Із відповіді на запит наданої Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області за №297, яка міститься у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повідомлення ДМС України № 2101.22-55/2127.23-23 від 23.05.2024 р.
Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача - ОСОБА_1 та його поручителя за кредитним договором ОСОБА_2 .
Так, згідно з кредитним договором № ВЛ -24/21/А від 30.09.2021 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15 500,00 гривень
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору позивачем Кредитною спілкою «Святий Мартин» було укладено договір поруки № ВЛ -24/21/А від 30.09.2021 року з відповідачем ОСОБА_2 .
Враховуючи наведені обставини вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , який на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі вже помер.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Аналізуючи вказані норми закону, можна дійти висновку, що порука ґрунтується на довірі сторін, і головним критерієм у вирішенні поручителем питання про взяття на себе тягаря відповідальності за виконання ним обов`язку іншої особи є урахування особистих якостей боржника, його платоспроможність, фінансове становище, ділова репутація. Тобто, поручительство за кредитним договором це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно зі статтею 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем).
Виходячи із вищезазначених норм, можна зробити висновок, що порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не входить до складу спадкової маси.
Верховний Суд у справі №377/713/15 від 17.02.2021 року виклав правову позицію щодо відповідальності сторін у випадку смерті поручителя, де зазначається, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на вищевказане, суддя вбачає підстави для часткової відмови у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, в частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В свою чергу, розглянувши матеріали позовної заяви в частині вимог про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 , приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України, суддя вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177,186, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин»" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 30.09.2024 р. на 10.30 годину в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пелих О.О.