Справа № 566/386/24
провадження № 2/566/216/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фiнансова компанiя "Європейська агенцiя з повернення боргiв" (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори 22 березня 2023 року № 102259674 та 05 квітня 2023 року № 7010275 в електронній формі. 28 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 28 вересня 2023 до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21095,78 грн., з яких: 5103 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15425,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 567 грн. заборгованість за комісією та в сумі 24919,39 грн., з яких: 6210 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18079,39 грн. - сума заборгованості за відсотками, 630 грн. заборгованість за комісією. Крім того, 08 травня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78688717. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40000 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30000 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитних договорів та договору позики, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості за кредитними договорами та договором позики, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

06 травня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Цокало Т. М. надійшов відзив, у якому просила суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, здійснити розподіл судових витрат пропорційно, задоволених позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені судові витрати (а.с. 69-82). Крім того, 27 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів (а.с. 99-119).

09 травня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 86-93), а також 01.07.2024 року заява щодо додаткових пояснень відповідача (а.с. 120-123), додатково повідомили суд, що позовна заява була подана безпосередньо на ОСОБА_1 , що підтверджується кредитними договорами, доданими до позовної заяви, а інформація в прохальній частині була помилково зазначена позивачем. Просили суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи додаткові пояснення позивача, судові засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у позовній заяві просить суд здійснювати розгляд справи за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, у якій просили відмовити в позові, здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені судові витрати.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 березня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102259674, а також 05 квітня 2023 року між цими ж сторонами укладено договір про споживчий кредит № 7010275 в електронній формі.

Згідно умов договору про споживчий кредит № 102259674 від 22 березня 2023 року кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі 8100 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу та виконати інші зобов`язання у повному обсязі (а.с. 8-14).

Згідно умов договору про споживчий кредит № 7010275 від 05 квітня 2023 року кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі 9000 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу та виконати інші зобов`язання у повному обсязі (а.с. 21-28).

Кредитні кошти за п. 2.1 обох кредитних договорів, надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *24.

28 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.15-18).

Відповідно до витягів Реєстру боржників від 28 вересня 2023 до договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 102259674 від 22 березня 2023 року в сумі 21095,78 грн., з яких: 5103 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15425,78 грн. - сума заборгованості за відсотками, 567 грн. заборгованість за комісією, а також за договором № 7010275 від 05 квітня 2023 року в сумі 24919,39 грн., з яких: 6210 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18079,39 грн. - сума заборгованості за відсотками, 630 грн. заборгованість за комісією (а.с. 19, 29).

Крім того 08 травня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78688717 (а.с. 40-42).

Згідно з п. 1 договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 10000 грн. на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 43-47).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40000 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30000 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 48).

За кредитним договором на підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Позикодавець має право за ч. 1 ст. 1048 ЦК України на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано копії договорів № 102259674 від 22.03.2023 року, № 7010275 від 05.04.2023, № 78688717 від 08.05.2023 року, копії договорів факторингу, витяги з Реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за період з 28.09.2023 по 29.02.2024 (а.с. 20, 30) та за період з 22.11.2023 по 29.02.2024 (а.с. 49).

Надані розрахунки (а.с. 20, 30, 49) містять лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами товариства та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Надані позивачем документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у неї заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірах, вказаних у договорах.

Розрахунки заборгованості, а також витяги з реєстру боржників, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту та користування ним, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Перевіривши надані відповідачем докази щодо понесених витрат на правничу допомогу: договір № 952 про надання правничої допомоги від 24.04.2024 р. (а.с. 79-81); акт приймання-передачі правничої допомоги № 1 від 27.06.2024 р. до договору № 952 про надання правничої допомоги від 24.04.2024 р. (а.с. 117), згідно якого станом на 27.06.2024 р. надано правничої допомоги на 8500,00 грн.; клієнтом внесено гонорар 10000,00 грн., згідно квитанції № 952 від 24.04.2024 р. (а.с. 77); детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.06.2024 р.(а.с. 118), суд прийшов до висновку, що з врахуванням наданих доказів, складності справи, виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також враховуючи зазначені позивачем обставини, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205-207, 638, 1048-1049, 1054-1055, 1056-1, 1077-1078 ЦК України, ст.ст. 81-83, 89, 133, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фiнансова компанiя "Європейська агенцiя з повернення боргiв", місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2424, видане 23.10.2018 року, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 18 від 23.10.2018 року, адреса робочого місця АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення у зв`язку із відпусткою судді складено 19.11.2024 року.

Суддя А. А. Хомицька