25.04.2024
Справа № 331/1799/24
Провадження № 2/331/1374/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» 25.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, яка діє в інтересах Бердянської міської ради Запорізької області, начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В.Л., яка діє в інтересах Бердянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 29 березня 2024 року по справі відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання.У відкритті провадження в частині позовних вимог до начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах Бердянської міської ради відмовлено.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду електронною поштою надійшла заява , яка складена представником ОСОБА_4 . Розум, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом ОСОБА_3 , про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Вирішуючи питання про прийняття визнання позову відповідачем ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16).

Суд вважає, що не досліджуючи інших обставин у цій справі, зокрема, щодо неможливості отримання в позасудовому порядку свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд позбавлений можливості достеменно встановити обставини, які вказують на відсутність порушення закону або прав, інтересів інших осіб, а тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, приходить до висновку, що у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 ..

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2024 року на 09-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова