Справа № 643/892/24
Провадження № 2-с/643/44/24
УХВАЛА

24.04.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.

Харкова 05.02.2024 року у справі № 643/892/24,

за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року в розмірі 3 989, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі № 643/892/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року в розмірі 3 989, 90 грн., а також судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

22.04.2024 року ОСОБА_1 (далі - боржник) звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного наказу з підстав наявності спору про право. Крім того, заявник просить суд стягнути зі стягувача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 151, 40 грн. та 4 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 05.02.2024 року у справі № 643/892/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення ЦПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана боржником у встановлений законом строк, відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 170 ЦПК України, суд, керуючись приписами частини 3 статті 171 ЦПК України, дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 05.02.2024 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року в сумі 3 989, 90 грн.

Разом з цим, що стосується вимог боржника про стягнення зі стягувача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 151, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Процесуальний закон, зокрема глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, розділ II ЦПК України не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням положень частин 3 та 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Стягувач за правилами наказного провадження позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Враховуючи, що з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вивезення побутових відходів Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося у порядку наказного провадження, заява боржника про відшкодування судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за результати розгляду вимог стягувача, та витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки стягнення зі стягувача на користь боржника понесених судових витрат у наказному провадженні нормами ЦПК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Львівського апеляційного суду у справі № 464/3048/23 від 20.03.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Скасувати судовий наказ № 643/892/24 (н/п № 2-н/643/172/24) від 05.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2022 року в розмірі 3 989, 90 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.

3.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судового збору у розмірі 151, 40 грн. та 4 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4.Роз`яснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

5.Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко