Справа № 2-755/2010
Провадження № 6/539/54/2024
УХВАЛА
30 квітня 2024 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На виконання вищевказаного рішення приватним виконавцем Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження №64772869.
28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором.
У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» 29.08.2023 було укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60.
Також у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 29.08.2023 було укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала
процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.01.2011 по цивільній справі №2-755/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 228 520 грн. 65 коп., що за курсом НБУ станом на 22.11.2010 складає 28 788,19 доларів США, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді, а всього 230 340 грн. 65 коп. (т.1 а.с.100).
28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором.
У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» 29.08.2023 було укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60.
Також у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 29.08.2023 було укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1.
Викладене також підтверджується копією реєстру боржників від 05.05.2023 до вищевказаних договорів відступлення, та копіями додаткових угод №2 від 29.08.2023 (т.2 а.с.3-38).
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко