Житомирський апеляційний суд
Справа №291/728/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №291/728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. в с-ще Ружин Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 в розмірі 99 100,80 грн та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначало, що 19.08.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59926822 за допомогою електронного підпису позичальника. Вказує, що відповідно до п.п. 1.2 заяви-договору з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати кредит у сумі 77 639,75 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту 48 місяців - з 19.08.2020 по 19.08.2024, розмір процентної ставки - 47,90% річних.

Зазначає, що 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП». Вказує, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №22-04/21-F, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Зазначає, що згідно розрахунку заборгованості станом на 05.06.2024 за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, сума заборгованості становить 99 100,80 грн., що складається з:

- 91 392,49 грн згідно розрахунку заборгованості на 23 квітня 2021 року, яка складається з: - 75 947,85 грн - заборгованість за кредитом; - 15 444,64 грн - заборгованість за відсотками;

- 7 708,31 грн - згідно розрахунку заборгованості від 07.03.2024 щодо урахування 3% річних та індексу інфляції за договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, яка складається: - сума боргу із урахуванням 3% річних: 1 747,84 грн.; - сума боргу, убиток від інфляції 5 960,47 грн. Враховуючи вищевикладене просило позов задовольнити.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Глобал Спліт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що 19.01.2024 було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 у розмірі 99 244,38 грн. Зазначає, що 17.06.2024 засобами поштового зв`язку ТОВ «Глобал Спліт» направило позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 99 100,80 грн. Вважає, що зміна позовних вимог дає підстави для подачі нової позовної заяви, оскільки ТОВ «Глобал Спліт» змінило позовну вимогу на суму 99 100,80 грн. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 17.06.2024 ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 в розмірі 99 100,80 грн., яка складається з:

- 91 392,49 грн згідно розрахунку заборгованості на 23 квітня 2021 року, яка складається з: - 75 947,85 грн - заборгованість за кредитом; - 15 444,64 грн - заборгованість за відсотками;

- 7 708,31 грн - згідно розрахунку заборгованості від 07.03.2024 щодо урахування 3% річних та індексу інфляції за договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, яка складається: - сума боргу із урахуванням 3% річних: 1 747,84 грн.; - сума боргу, убиток від інфляції 5 960,47 грн.

Також встановлено, що у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №291/891/23 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 в розмірі 99 244,38 грн., яка складається з:

- 91 392,49 грн згідно розрахунку заборгованості на 23 квітня 2021 року, яка складається з: - 75 947,85 грн - заборгованість за кредитом; - 15 444,64 грн - заборгованість за відсотками;

- 7 851,89 грн - згідно розрахунку заборгованості з 27.04.2021 по 23.02.2022 щодо урахування 3% річних та індексу інфляції за договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, яка складається: - сума боргу із урахуванням 3% річних: 1891,4 грн.; - сума боргу, убиток від інфляції 5 960,47 грн.

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2024 року у справі №291/891/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Заочне рішення набрало законної сили 19.02.2024.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у цій справі та в справі №292/728/24 виступають одні й ті ж самі особи, предмет і підстави спору тотожні, а тому вказані обставини свідчать про неможливість відкриття провадження у справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18) вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наведене узгоджується із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, провадження №12-161гс19).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №640/9380/19 (провадження №61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі №428/9280/20 (провадження №61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі №295/983/21 (провадження №61-13906св21).

Отже, для застосування підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі та у справі №291/891/23 співпадають сторони, предмет і підстави позову.

Зокрема, позивачем у справі є ТОВ «Глобал Спліт», відповідачем ОСОБА_1 .

Предметом позову в обох справах стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 91 392,49 грн, яка складається з: - 75 947,85 грн - заборгованість за кредитом; - 15 444,64 грн - заборгованість за відсотками; суми боргу із урахуванням 3% річних, убиток від інфляції 5 960,47 грн.

Підставами позовних вимог є кредитний договір №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020, договори про відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 та №22-04/21-F від 22.04.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зменшення ціни позову з 99 244,38 грн до 99 100,80 грн за рахунок зменшення розміру 3% річних за кредитним договором №014-RO-82-59926822 від 19.08.2020 з 1891,40 грн до 1747,84 грн не є зміною предмета позову, оскільки зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а не зменшення ціни позову.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) бажає скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так, колегія суддів констатує, що у даній справі позивачем не було замінено позовних вимог, відмінних від позовних вимог у справі №291/891/23, також позовні вимоги не були доповненні новими та не було вилучено жодних позовних вимог, а лише було зменшено розмір заборгованості за пред`явленими позовними вимогами, за результатами яких прийнято рішення, яке набрало законної сили - 19.02.2024.

Відтак, зважаючи на співпадіння в обох справах сторін, предмету і підстав та беручи до уваги, що на час подачі позивачем даного позову набрало законної сили рішення у справі №291/891/23, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Встановлена цивільним процесуальним законом неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили, яке згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для усіх органів та осіб.

Таке повністю узгоджується із принципом юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права і відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності (визначеності), який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, а сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99).

Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції і фактично зводяться до незгоди з постановленою судом першої інстанції ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12 вересня 2024 року.

Головуючий

Судді