Справа № 587/959/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника скаржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , державного виконавця Батраченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: головний державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інна Олександрівна, боржник: ОСОБА_4 на рішення головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. від 26.03.2024 про закінчення виконавчого провадження №74357872 та зобов`язати державного виконавця відновити провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/517/21 від 09.02.2023, згідно якого ОСОБА_4 було зобов`язано знести самовільно збудований гараж(навіс) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований вздовж будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №74357872. Постановою головного виконавця Батраченко І.О. від 26.03.2024 виконавче провадження було закрито у зв`язку з виконанням рішення суду. 27.03.2024 він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2024. З даною постановою він не згоден та вважає рішення головного державного виконавця протиправним. Державний виконавець не вжив заходів щодо виконання рішення у повному обсязі та закінчив виконавче провадження. Рішення суду виконано не в повному обсязі, гараж знесений лише частково. Він був присутнім при виїзді виконавця, зазначав їй про це, акт підписав не читаючи.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що спірна ситуація виникла з формулювання рішення про знесення гаражу(навісу), так як суд прив`язав до об`єкта, а саме вздовж стіни будинку позивача, а сам позивач розумів знесення як всього об`єкту гаражу( навісу), а виконавець як частину гаражу(навісу). Тому виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, потрібно було звернутись за роз`ясненням рішення суду. Вони підготували таку заяву про роз`яснення рішення, але позбавленні можливості звернутись з даною заявою, оскільки виконавче провадження закінчено. Скаржник підписав акт не знаючи наслідків винесення цього акту, постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав на наступний день.

ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що гараж відповідачкою знесено частково, лише вздовж будинку, далі з угла будинку і на город та верх гараж не знесено.

Головний державний виконавець Батраченко І.О. в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, так як 26.03.2024 нею було здійснено виїзд на місце для перевірки виконання рішення суду щодо знесення гаражу(навісу) вздовж житлового будинку. Рішення суду було виконано, а саме ОСОБА_4 було знесено самовільно збудований гараж(навіс) вздовж будинку ОСОБА_3 , про що був складений відповідний акт, який підписаний стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 , в присутності понятого ОСОБА_5 .

Представник боржника ОСОБА_4 -адвокат Грицик Г.О. в судовому засіданні підтримав поданий ним відзив через канцелярію суду, в якому просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю. Додатково зазначав, що акт підписаний скаржником, він не оскаржувався, а тому сама постанова, без скасування акту не може бути скасована.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 по справі № 587/517/21 ОСОБА_4 зобов`язано знести самовільно збудований гараж(навіс) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований вздовж будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.20-30).

На виконання рішення суду Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист від 09.02.2023( а.с.13)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.20)

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження 06.03.2024 головним державним виконавцем Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко І.О. №74357872. В пункті 2 резолютивної частини постанови запропоновано боржнику виконати добровільно рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с.16-17)

Відповідно до акту державного виконавця від 26.03.2024 складеного за участю понятого ОСОБА_6 виїздом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що рішення виконано ОСОБА_4 шляхом знесення самовільно збудованого гаражу(навісу) вздовж житлового будинку ОСОБА_3 Даний акт містить підпис стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 , понятого ОСОБА_7 ( а.с.24)

26.03.2024 державним виконавцем Батраченко І.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження», встановлено, що рішення виконано.( а.с.3)

Сторонами виконавчого провадження, в ході розгляду скарги, надано суду фотографії, з яких вбачається, що до винесення рішення суду на земельній ділянці навпроти будинку належного скаржнику, яка відображена на фото, було приміщення, потім цієї будівлі на фото немає. В той же час, є залишки нерозібраного приміщення далі вздовж домогосподарства скаржника.

Скаржник вважає, що на даний час постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню. Представник скаржника вважає, що необхідно звернутись за роз`ясненням рішення суду, щодо його формулювання, в частині знесення гаражу(навісу) як цілісного об`єкту, але вони такої можливості позбавлені, з огляду на закінчене виконавче провадження.

Вирішуючи скаргу, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до резолютивної частини рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2023 по справі №587/517/21 зазначено «зобов`язати ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж(навіс) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований вздовж будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 ».

У виконавчому листі №587/517/21, який видано 09.02.2023 Сумським районним судом Сумської області в даній справі, вказано що суд вирішив зобов`язати ОСОБА_4 знести самовільно збудований гараж(навіс) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований вздовж будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Досліджуючи рішення суду, яке виступило підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмітити, що в рішенні суду не вказано, що гараж(навіс) підлягає знесенню повністю, як окремий об`єкт, як на тому наполягає скаржник та його представник чи його частина.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що він звертав увагу та зазначав державному виконавцю про те, що спірна будівля незнесена повністю, але вона все ж таки склала акт. Після суперечок з нею, він підписав акт, який не читав. Про те, що під час складання акту про виконання рішення суду з боку ОСОБА_3 виникали суперечки, зазначала і сама державний виконавець в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На даний час без скасування постанови державного виконавця неможливо виконати рішення суду, що потягне за собою порушення положень ст. 124 Конституції України і порушення прав та законних інтересів стягувача.

Таким чином, порушені права стягувача ОСОБА_3 підлягають судовому захисту.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню. А, отже, скарга стягувача ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 447-451 ЦПК України, статтями 18, 39, 74 Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інни Олександрівни від 26.03.2024 про закінчення виконавчого провадження №74357872 та зобов`язати державного виконавця відновити провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко