Справа № 535/1429/23
Провадження № 6/535/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гудзь Любові Григорівни про розстрочення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у справі за № 535/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гудзь Любов Григорівна, яка діє на підставі доручення №3194/2024-3473647 від 09.10.2024, через систему «Електронний суд» звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області, із заявою про розстрочення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у цивільній справі за №535/1429/23 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме по 1000,00 грн щомісячно.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду представник заявника зазначила, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області, ухваленим 10.04.2024 у цивільній справі №535/1429/23 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №3973 від 02.05.2019 в сумі 33276,75 гривень та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5332,93. На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист, який направлено приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. до виконання. Представник заявника стверджує, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей. Крім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років й у зв`язку з цим тимчасово не працює. На даний час її матеріальне становище дуже складне і за виконавчим провадженням з неї знімається 20,0% від її доходів. Сума за постановою приватного виконавця для боржниці є непосильною, оскільки не вистачає засобів до існування їй та її малолітнім дітям. За таких обставин, просить розстрочити виконання вказаного рішення суду, шляхом сплати заборгованості, а саме по 1000, 00 грн щомісячно.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 166,169), про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (зворот а.с.166).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.167).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у справі №535/1429/23 із відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №3973 від 02.05.2019 у сумі 33276,75 грн та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5332,93 грн.

Рішення суду у справі №535/1429/23 від 10.04.2024 набрало законної сили 16.05.2024.

14.06.2024 приватним виконавцем виконавчого органу Полтавської області Деркач І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75312108 за виконавчим листом №535/1429/23 від 28.05.2024 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №3973 від 02.05.2019 у розмірі 33276,75 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5332,93 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

Крім того, у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності Європейський суд з прав людини підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися й інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача сам по собі є недостатньою причиною для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні рішення або наявність яких робить його не можливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, положеннями процесуального закону передбачено право сторони клопотати перед судом про відтермінування виконання судового рішення, але такий строк не може перевищувати.

Між тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Узагальнюючи підстави наведені представником заявника у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на складному матеріальному становищі заявника. Також, представник заявника обґрунтовує заяву наявністю на утриманні ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей, у зв`язку тим, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років вона тимчасово не працює.

Суд зауважує, що заборгованість ОСОБА_1 за даним рішенням суду становить 33276,75 грн та судові витрати по сплаті судового збору й витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 5332,93 грн, а тому визначення представником заявника розміру щомісячного платежу боржника в рахунок виконання рішення суду в 1000,00 грн щомісячно не підтверджує можливість погашення вказаної заборгованості протягом одного року, таким чином розстрочка виконання рішення суду на умовах,про які просить заяник, не забезпечить виконання судового рішення у визначений законом строк один рік (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81,247,353,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Любові Григорівни про розстрочення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2024 у справі № 535/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, .

Заявник ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, вул. Зіньківська, 19, офіс 504, м. Полтава.

Суддя А.В. Шолудько