Справа №752/4657/17
Провадження №6/752/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа щодо керівника Споживчого товариства «Арістей» ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа щодо керівника Споживчого товариства «Арістей» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/4657/17 від 10.06.2020, який виданий Голосївським районним судом міста Києва про стягнення зі Споживчого товариства «Арістей» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 44340 грн.

20.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді податкової служби юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.2024 керівником Споживчого товариства «Арістей» з 10.01.2013 є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.02.2024 ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2.

18.05.2023 виходом державного виконавця за адресою місця знаходження боржника: АДРЕСА_1, Товариство за даною адресою не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконується, боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належному йому майна та не надає декларацію про доходи та майно за встановленою формою.

Просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Споживчого товариства «Арістей» ОСОБА_1 .

На виклик суду заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. не з`явилась, тому суд важає за можливе розглянути подання без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.06.2020 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №752/4657/17 про стягнення зі Споживчого товариства «Арістей» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 43700 грн., судового збору в сумі 640 грн.

20.07.2020 державним виконавцем Гаража Є.Г. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 10.06.2020 №752/4657/17.

21.09.2022 керівнику Споживчого товариства «Арістей» направлено виклик з`явитись до державного виконавця.

ОСОБА_1 є керівником (директором) Споживчого товариства «Арістей».

18.05.2023 виходом державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, Споживче товариство «Арістей» не розшукано.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Аналізуючи вищенаведені норми права, можна дійти висновку, що правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа має право тільки державний виконавець, який здійснює примусове виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_3, тобто державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаража Є.Г.

Відомості про те, що заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олеся є виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_3 суду не надані.

Зазначене дає підстави для висновку, що слід відмовити у задоволенні подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, оскільки з поданням звернувся неналежний суб`єкт, який таким правом не наділений.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа щодо керівника Споживчого товариства «Арістей» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 29.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова