overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/635/504/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України 25.04.2024 з Липецької сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 562369 від 25.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

П.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації боржника не є територія Харківського району Харківської області, дана справа відповідно до норм ст.165 ЦПК України не підсудна Харківському районному суду Харківської області , а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 479/1601/23
Провадження №22-з/812/39/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором - змінено, зменшивши розмір стягнутої заборгованості з 41 207грн19коп. до 21 766 грн 53 коп. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Компенсовано Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір за позовну заяву у розмірі 1 417 грн 70 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1 899 грн 50 коп.

01 травня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. - про виправлення арифметичної помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про виправлення арифметичної помилки в постанові на 06 травня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 461/8395/23
Провадження № 2/522/3299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 березня 2024 року до суду від Акціонерного товариства «Ідея Банк», від імені якого діє ОСОБА_2 , надійшла письмова заява, в якій вона просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 373/533/24
Номер провадження 2/373/451/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Залеської А.О.,

за участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох річного віку,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох річного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 07.03.2024 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання (без реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання (без реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Залеська

Вступна та резолютивна часини рішення складені на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 697/858/24
провадження №2-о/697/59/2024
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

30.04.2024 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про Визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про Визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 20.05.2024 о 10:30 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 683/3990/23
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петльованої Н.С. про забезпечення участі в судовому засіданні про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

01 травня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Н.С. надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь представника позивача ОСОБА_3 слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Н.С. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 адвоката Петльованої Н.С. в судовому засіданні 06 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису ОСОБА_3 .

Роз`яснити представнику позивачки, що згідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4133/24
Провадження 2/521/3307/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

29 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : КНП «МІСІЬКА КЛІНІЧН ЛІКАРНЯ № 11»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування шкоди

ціна позову : 6 445 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом територіальна підсудність розгляду справи визначається статтею 27 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси (довідка ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області).

Інших процесуальних підстав для розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси з матеріалів позовної заяви не вбачається.

В порядку статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2024 року. 29.04.24
Справа № 953/8307/24
н/п 2/953/3546/24
"11" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу
Згідно даних позовної заяви та копії паспорту відповідача ОСОБА_1 , його останнім відомим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Сальівського району м.Харкова, відповідач не зареєстрований на території Київського району м.Харкова.
Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
В зв`язку з тим, що останнє відоме місце проживання або перебування відповідача відноситься до території Салтівського району м.Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Московського районного суду м.Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м.Харкова.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/4551/24

провадження № 22-ц/818/3569/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальваного Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук