Справа 489/4669/18
Провадження № 22-ц/812/1789/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2018 року справу передано до Центрального районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , як спадкоємиця померлого відповідача, діючи через свого представника, звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 подану від її імені представником, повернуто заявнику

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу засобами підсистеми Електронний суд, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», та надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи. Витребувано справу з місцевого суду.

Того ж дня представник заявниці отримав копію вищевказаної ухвали в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд (а.с. 190).

6 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

12 листопада 2024 року конверт з копією ухвали направленої заявниці повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною нею адресою (а.с. 193).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Між тим, за пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день отримання повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Спеціального порядку вручення ухвал суду процесуальним законом не передбачено.

Відтак, повернення конверту з копією ухвали з проставленням відмітки про відсутність заявниці за вказаною нею адресою, а також отримання копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 1 листопада 2024 року представником заявниці адвокатом Сіхарулідзе Д. Г., є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду самій заявниці.

Між тим, станом на час постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді є підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, питання про поновлення пропущеного процесуального строку колегією суддів не розглядається з огляду на повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова