Справа № 182/6258/23
Провадження № 2/0182/1168/2024
01.05.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 06.11.2023 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
10.07.1999 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.
В 2014 році шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство взагалі не ведеться вже 15 років. Причиною тому стала розбіжність характерів, різні погляди на сімейне життя, права та обов`язки подружжя, життєві цінності. В наслідок цього сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення позивач не згодна, просить не надавати строк для примирення. Майновий спір відсутній. На неодноразові прохання розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не реагував, тому позивач змушена звернутись до суду. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить його розірвати.
Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.17-18).
Позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді, згідно позовної заяви просить справу розглядати в спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с.6) .
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, а саме: на адресу його реєстрації було направлено ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, про що свідчить конверт (а.с.21), відзиву на адресу суду у встановлений законом строк не надіслав.
Справа розглядалась без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі ст. 280 ЦПК України справа розглядалась заочно.
Судом встановлено:
10.07.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 7 (а.с.7).
Від даного шлюбу неповнолітніх спільних дітей не мають.
Внаслідок різних поглядів на сімейне життя, права та обов`язки подружжя, ведення спільного господарства, відсутності взаєморозуміння один до одного, шлюбні стосунки фактично були припинені в році. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, а тому шлюб носить формальний характер. Майновий спір відсутній. Таким чином, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін.
За змістом ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що шлюб повинен відповідати волевиявленню особи та зважаючи на те, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача, а також те, що примушення до шлюбу є неприпустимим, суд дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати, задовольнивши тим самим позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.56,110,112,113,115 СК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,200,206,247,263-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.07.1999 року виконкомом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складання.
Суддя: О. В. Рунчева