overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7328/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6701,20 грн.,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК Україниповідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 202/2191/23
Провадження № 2/202/95/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участі секретаря Савич В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року по справі № 202/2191/23.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.07.2024 року о 17.00 год.

Суддя Д.А. Кіблицька
Справа № 689/874/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.05.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду по суті на 13 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 2-2493/10
Провадження № 4-с/686/9/24
УХВАЛА

30.04.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Думітращук В.А., про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Думітращук В.А., про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Сергій Стефанишин
233 Справа № 233/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», представниця позивача Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по картковому рахунку за договором № _CARD від 14.07.2020 у розмірі 44827,89 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2024 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті.

Під час розгляду цієї справи, судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15 березня 2024 року позову залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 15 березня 2024 року позивач отримав 15 березня 2024 року, про що свідчать Довідки про доставку електронного документу (а.с.69,66).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у визначений судом строк недоліків позовної заяви позивачем не усунуті, позов у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», представниця позивача Паладич Аліна Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2827/24
У Х В А Л А

01.05.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Киретів Віктор Васильович про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Киретів Віктор Васильович про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Королівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.30 год. 28.05.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 28.05.2024 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Номер провадження: 22-ц/813/4615/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Акварелі на Таїрова на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року,

по справі за позовом до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на Таїрова" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

17 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 червня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 623/891/21
Провадження № 2/638/1124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Швеця С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19 листопада 2024 року представник позивача адвокат Швець С.В. через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, а саме:

- від ГУ ДМС витребувати матеріали особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- від МВС України витребувати матеріали особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- від Харківської обласної прокуратури витребувати матеріали кримінального провадження № 0000412;

- від Ізюмського міськрайонного суду Харківської області витребувати судову справу по кримінальному обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 623/5106-15-к).

Технічна фіксація розгляду клопотання не здійснювалась на підставі положень статі 247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, але не виключно: трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , характеристика ОСОБА_1 на посаді завідувача Ізюмського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, довідка ГУ ДМС України в Харківській області про щодо заробітної плати ОСОБА_1 є належними і достатніми.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Швеця С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/101/24
Провадження № 2/943/457/2024
30 квітня 2024 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) щомісячно, починаючи з 18 січня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: І. Б. Кос
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1315/24
Номер провадження 2-о/950/75/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" квітня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи Білокуракинська селищна військова адміністрація про визнання фізичної особи безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 та з квітня 2023 року перестала виходити на зв`язок.

Від мешканців с. Олексіївка, які стали очевидцями та котрі востаннє бачили матір заявника, він дізнався, що у квітні 2023 року під час ракетного обстрілу було влучання, після якого її ніхто не бачив.

16.08.2023 року дружина заявника звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про зникнення ОСОБА_2 безвісти. Жодної інформації чи будь-яких інших повідомлень від матері ОСОБА_1 не отримував, мешканці села її не бачили та жодної інформації про можливе її місцезнаходження не мають, а розшук поліції бажаних результатів не надав.

Тому заявник звернувся до суду та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01.04.2023 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи Білокуракинська селищна військова адміністрація про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 22 травня 2024 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО