Справа № 591/7091/24
Провадження № 2-др/591/37/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/7091/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 43804 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.06.2024 по 28.08.2024 в сумі 40422 грн. 26 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в межах суми платежу за один місяць - 14 909,85 грн.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.

Відповідач з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі своїх заперечень суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 5000 грн. та про наміри подати докази витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

31 серпня 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку з дня постановлення рішення по суті спору, представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення відповідачу через Електронний кабінет користувача ЄСІТС.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року між позивачем з адвокатом Петрищевим О.О. укладено договір №05/07 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 5 вказаного договору розмір гонорару адвоката складає 5000 грн та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів складених адвокатом та строку розгляду справи по суті. Представником позивача також надана платіжна інструкція про сплату ОСОБА_1 05 липня 2024 року вартості послуг в сумі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги №05/07 від 05 липня 2024 року. Також надано акт прийому-передачі адвокатських послуг по договору №05/07 від 05 липня 2024 року (а.с. 5-6, 56-57).

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, тому підлягає розподілу. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, .

Повний текст рішення складений 12 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко