Справа № 362/3477/16-ц
Провадження № 2-6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому з урахуванням зміни предмету позову зазначила, що 30.04.2010 виконавчим комітетом Васильківської міської ради було прийнято рішення про надання позивачу та її чоловіку службового житла квартири АДРЕСА_1 . В подальшому позивач набула право власності на вказану квартиру. Проте, 15.10.2012 виконавчим комітетом було прийнято рішення, яким уповноважив Васильківське міжрайонне БТІ видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ОСОБА_2 . Позивач вважає дане рішення незаконним та просить визнати його недійсним, оскільки на момент його винесення квартира належала позивачу та третій особі, перебувала під арештом та орган місцевого самоврядування не має право самостійно скасовувати чи змінювати свої рішення.

Представником Виконавчого комітету Васильківської міської ради направлено заперечення щодо позовних вимог та відзив на позовну заяву, де зазначено, що на момент винесення оспорюваного рішення, ОСОБА_6 була власницею спірної квартири, крім того позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки рішення виконавчого комітету вичерпало свої дію фактом його виконання.

Представником відповідача ОСОБА_2 направлено заперечення щодо позовних вимог та письмові пояснення, де зазначено, що рішенням суду від 07.05.2012 за позовом ОСОБА_2 було визнано свідоцтво про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 . Вказане рішення обґрунтовано тим, що між ОСОБА_2 та забудовником було укладено догорів про участь і фонді фінансування будівництва, а саме спірної квартири. ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання за даним договором та набула право на набуття права власності на дану квартиру. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. В зв`язку з чим, просять відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовних заявах, додатково зазначила, що на момент винесення оспорюваного рішення позивач була власником спірної квартири, виконавчий комітет виніс оспорюване рішення під час дії арешту на спірну квартиру. Позивач протягом тривалого часу проживає в спірній квартири, зробила ремонт, сплачує комунальні послуги, іншого житла не має.

Відповідачі, представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, надали відзиви та письмові пояснення на позову заяву, де заперечили проти задоволення позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, письмові пояснення на позову заяву на надавали.

просив визнати протиправною і скасувати рішення про державну реєстрацію права

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

30.04.2009 виконавчим комітетом Васильківської міської ради було прийнято рішення № 194 «Про включення до числа службових окремих квартир в будинку АДРЕСА_2 », відповідно до якого в число службових було включено спірну квартиру АДРЕСА_1 , та рішення № 153 «Про надання службового житла», згідно з яким службову квартиру АДРЕСА_1 надано ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_7 .

Виконавчим комітетом Васильківської міської ради 23.06.2010 прийнято рішення №259 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна-квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 » та рішення № 260 «Про видачу ордерів на службове житло по АДРЕСА_2 », в частині видачі ордерів на службові квартири по АДРЕСА_2 , на службову 2-кімнатну квартиру житловою площею 70,10 кв.м. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з сім`єю у складі 2 осіб ( ОСОБА_1 , чоловік - ОСОБА_7 ).

20 серпня 2010 року Васильківською міською радою прийнято рішення «Про визначення балансоутримувача та делегування повноважень щодо розпорядження об`єктами нерухомого майна - службовими квартирами в житловому будинку з приміщенням громадського призначення по АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_1 29.10.2010 набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг про державну реєстрацію прав від 10.01.2011.

У зв`язку з розлученням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 11.11.2013 задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до по ухвали Полтавського районного суду від 18.06.2012 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт та відкрито виконавче провадження від 29.04.2013.

Васильківською міською радою 05.05.2011 прийнято рішення «Про скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради та розпоряджень Васильківського міського голови" від 23.06.2010 р. рішення № 259 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна - квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 », в частині визнання права власності територіальною громадою, в особі Васильківської міської ради на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_2 за територіальною громадою міста, в особі Васильківської міської ради; від 23.06.2010 р. рішення № 260 «Про видачу ордерів на службове житло по АДРЕСА_15 , в частині видачі ордерів на службові квартири по АДРЕСА_2 , на службову 2-кімнатну квартиру житловою площею 70,10 кв.м. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з сім`єю у складі 2 осіб (вона, чоловік - Гладкий 0лександр ОСОБА_8 ).

У зв`язку з цим 11.06.2011 ОСОБА_1 оскаржила рішення Васильківської міської ради від 05.05.2011 «Про скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради та розпоряджень Васильківського міського голови», про скасування ним своїх попередніх рішень про забезпечення ОСОБА_1 житлом - квартирою АДРЕСА_1 на підставі яких в подальшому ОСОБА_1 отримала право власності на зазначену нерухомість. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що правових підстав для скасування цих рішень не було, а рішення від 05.05.2011 прийнято всупереч рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

25 грудня 2012 року Васильківський міськрайонний суд повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та скасував рішення Васильківської міської ради від 05.05.2011 "Про розгляд депутатського запиту та скасування рішень виконавчого комітету Васильківської міської ради та розпоряджень Васильківського міського голови» в частині: скасування рішення № 153 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 30.04.2010 «Про надання службового житла» щодо надання службової 2-кімнатної квартири будівельний АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , з сім`єю у складі 2 осіб; скасування рішення № 259 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.06.2010 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна - квартири в житловому будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 », щодо визнання права власності за територіальною громадою міста в особі Васильківської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення № 260 виконавчого комітету Васильківської міської ради від 23.06.2010 «Про видачу ордерів на службове житло по АДРЕСА_2 ", щодо видачі ордеру на службову квартиру по АДРЕСА_2 , на: службову 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , з сім`єю у складі 2 осіб; скасування рішення № 434 від 24.09.2010 «Про виведення з числа службових квартир по АДРЕСА_2 » в частині виведення з числа службових квартир в будинку АДРЕСА_2 , згідно додатку №1, а саме квартири АДРЕСА_13 ; доручення міському голові внести зміни до інвестиційного договору щодо виключення квартири АДРЕСА_1 із переліку житла, яке товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» зобов`язане безоплатно передати Васильківській міській раді; доручення виконавчому комітету Васильківської міської ради прийняти рішення про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на фізичних осіб - довірителів, згідно переліку, наданого товариством з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси». Ухвалою від 14.03.2013 Київський Апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення Васильківського міськрайонного суду від 25.12.2012.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 07.05.2012 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , видане 05.07.2010 Васильківською міською радою Київської області на ім`я територіальної громади м. Васильків в особі Васильківської міської ради Київської області. Визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 29 жовтня 2010 року Васильківською міською радою Київської області на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від. 07.05.2012 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.04.2013 касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2012 року залишено без змін.

Суд зазначає, що цим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково, судом у задоволенні позовної вимоги про визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Тому за таких обставин суд бере до уваги, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ні за ОСОБА_2 , ні за ОСОБА_1 не визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

15.10.2012 Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області прийнято рішення №442, яким оформлено право власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м. на ОСОБА_9 , враховуючи ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.09.2012. Доручено КП КОР «Васильківське міжрайонне БТІ» видати свідоцтво про право власності громадянці на вищевказане житло.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 державна реєстрація права власності відбулася 26.12.2013 09:39:15 на підставі рішення про державну реєстрацію від 27.01.2014, прийнятого державним реєстратором, номер запису про право власності 4419540.

Як зазначено у Постанові КОАС від 30.03.2015 у справі про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру на ОСОБА_2 та задовольняючи даний позов, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Марченко В.Г. при здійсненні реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 , не взяв до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 має наступні обтяження: 23.10.2011, 23.10.2010, 30.11.2010, 21.01.2011, 05.06.2012, 15.06.2013, 30.09.2013, 13.12.2013, 26.12.2013, та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_2 і зареєстрував за нею право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_15 , оформивши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2014 за №10310595. У подальшому на підставі цього рішення було виготовлено свідоцтво на право власності (індексний номер 16794778) на двокімнатну квартиру по АДРЕСА_15 на прізвище ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення від 15.10.2012 Виконавчий комітет послався на ст.7 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та на ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, із перелічених норм законів, не передбачено право органу місцевого самоврядування передавати у приватну власність квартири, які не були передані йому забудовником.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.09.2012, тобто із судового рішення, на яке послався Виконавчий комітет при винесенні оскаржуваного рішення, апеляційним судом було встановлено, що Васильківська міська рада не мала права оформляти право власності на спірну квартиру, оскільки на час вирішення питання про визнання права власності на спірну квартиру за територіальною громадою , а потім за ОСОБА_1 , квартира не була передана забудовником Васильківській міській раді, тому рада діяла на свій розсуд.

Таким чином, встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи та рішеннями судів, що спірна квартира не була передана до державного чи комунального житлового фонду, а від так рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 №442, яким оформлено право власності на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м. на ОСОБА_9 , прийнято з перевищенням повноважень, відносно нерухомого майна, яким відповідач не мав права розпоряджатись.

Крім того, вказане рішення прийнято під час чинних судових арештів на спірну квартиру.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути , зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб .

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, а рішення Виконавчого комітету від 15.10.2012 підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення до суду. Як зазначила позивач, про оспорюване рішення вона дізналась 21.08.2013 при ознайомлені в суді з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Суду не надано доказів, що позивачу було відомо про дане рішення до 21.08.2013, зокрема доказів направлення, приймання участі у засіданні виконкому, повідомлення іншим чином.

Таким чином, суд зважає, що позивач не пропустила строк позовної давності, оскільки дізналась про дане рішення лише 21.08.2013.

Керуючись ст. ст.1,4,12, 56, 57,77, 80, 81,197,200,263-266 ЦПК України, відповідно до ст.ст.15, 16, 256-268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №442 від 15 жовтня 2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський