Справа № 199/2768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Артемова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 29 квітня 2024 року.

В підготовчому засіданні представником позивача та відповідачем подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, текст якої (мирової угоди) долучено в якості додатку до заяви. У спільній заяві вказані учасники справи також послались на обізнаність із наслідками затвердження мирової угоди, просили повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення заяви та затвердження мирової угоди фактично не заперечував, залишивши вирішення даного питання на розсуд суду.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення питання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви про затвердження мирової угоди, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні суду перебуває цивільна справа №199/2768/24 (провадження №2/199/1834/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя. У своєму позові позивач просила в порядку поділу спільного сумісного майна сторін, як подружжя, визнати за нею право власності на автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості зазначеного майна 752034,5 гривень.

11 жовтня 2012 року між сторонами у справі зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис за №113 та видано відповідне свідоцтво про шлюб. Наведені обставини підтверджуються копією зазначеного свідоцтва про шлюб.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Mazda 3, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за відповідачем з 06 вересня 2022 року.

Також судом встановлено, що 19 вересня 2018 року за позивачем здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. за реєстровим №756. При цьому така квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної від 19 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. за реєстровим №757. Іпотекодержателем є третя особа у справі, а іпотекодавцем відповідач. Викладені обставини підтверджуються копіями вказаних договорів, копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вказувалось вище, 29 квітня 2024 року представником позивача та відповідачем подано суду заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, до якої долучено примірник підписаної вказаними особами мирової угоди. При цьому копії документів, якими підтверджуються повноваження представника позивача, зокрема копія ордеру, містять вказівку на відсутність обмежень повноважень адвоката, як представника позивача, договором про надання правової (правничої) допомоги. За змістом мирової угоди сторони дійшли згоди щодо обсягу та способу поділу належного їм спільного сумісного майна вищевказаних автомобіля та квартири, що майже повністю відповідає/повторює зміст прохальної частини позову. Відмінність полягає лише в тому, що позивач у мировій угоді відмовляється від своєї позовної вимоги про стягнення на її користь з відповідача різниці у вартості майна, що підлягає поділу.

Відповідно до ст.49 ч.7 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Нормою ч.4 ст.200 ЦПК України передбачено, що укладення в підготовчому засіданні мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Нормою ст.208 ЦПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За змістом ст.ст.255, 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнання права власності на нього, оскільки при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року по справі №713/2101/18.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що право на подання спільної заяви про затвердження мирової угоди, що має наслідком подальше закриття провадження у справі, охоплюється повноваженнями її підписантів, враховуючи, що подана суду для затвердження мирова угода сторін за своєю формою та змістом її умов не суперечить закону, стосується лише прав, обов`язків цих сторін та не виходить за межі предмета позову, вчинена в інтересах всіх сторін по справі та спрямована на досягнення реальних правових наслідків, які обумовлені змістом мирової угоди, умови мирової угоди не є невиконуваними, а їх виконання не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, при цьому сторони розуміють наслідки укладення і затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення своєчасного врегулювання спору в інтересах всіх сторін по справі є доцільним затвердження укладеної між сторонами мирової угоди відповідно до поданого суду тексту такої угоди із подальшим закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, керуючись положеннями ст.ст.142, 255 ЦПК України, приймаючи до уваги, що питання розподілу судових витрат вирішено сторонами в тексті укладеної між ними мирової угоди лише частково, а тому представник позивача в підготовчому засіданні просила суд повернути стороні позивача 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду, що узгоджується із положеннями ст.142 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви, а саме повернути судовий збір в розмірі 6944,25 гривень.

Відповідно до ст.158 ч.ч.9, 10 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом у зв`язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди закривається провадження у даній цивільній справі, то з огляду на наведені вище норми цивільного процесуального законодавства підлягають скасуванню застосовані раніше на підставі ухвали суду від 05 квітня 2024 року (справа №199/2768/24, провадження №2-з/199/47/24) заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.49, 155, 158, 207, 208, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін по цивільній справі №199/2768/24 (провадження №2/199/1834/24) про затвердження укладеної між цими сторонами мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 29 квітня 2024 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), від імені якої діє її представник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) по цивільній справі №199/2768/24 (провадження №2/199/1834/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, на наступних умовах:

1. Поділити майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, наступним чином:

1) виділити ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , та визнати за нею право власності на автомобіль марки Mazda 3, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 ;

2) виділити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Від інших позовних вимог сторони відмовляються та претензій один до одного матеріального характеру не мають.

3. Судові витрати, понесені кожною стороною у даній справі, іншою стороною не відшкодовуються.

Провадження по цивільній справі №199/2768/24 (провадження №2/199/1834/24) за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280; адреса місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 05 квітня 2024 року, а саме повернути судовий збір в розмірі 6944,25 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №199/2768/24, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року (справа №199/2768/24, провадження №2-з/199/47/24), у виді заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко