ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7001/24 Справа № 209/615/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , Заінтересована особа - Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Стягувач - Акціонерне товариство «ПриватБанк», на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

- за апеляційною скаргою Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.04.2024 скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою, в якій просить суд:. Визнати бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) такою, що порушує права і свободи ОСОБА_1 . Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , PH ОКПП , проживаючого: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 23.01.2015 року державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Волох Оксани Володимирівни. Зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), внести дані про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 , до реєстру обтяжень рухомого майна та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , Заінтересована особа - Дніпровський відділ ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Стягувач - Акціонерне товариство «ПриватБанк», на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арештів з усього майна (коштів) ОСОБА_1 , що були накладені в межах виконавчого провадження №45796557.

Зобов`язано Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , PH ОКПП , проживаючого: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 23.01.2015 року державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Волох Оксани Володимирівни.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.06.2024 року від Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла апеляційна скарга,в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що чинні норми Закону України «Про виконавче провадження» не надають право, та не містять положень щодо вжиття державним виконавцем заходів по зняттю арешту у випадку невиконання рішення суду боржником, не сплатою заборгованості за рішенням суду, виконавчого збору та витрат на виконання. На теперішній час Дніпровський ВДВС у місті Кам?янське не має законодавчих підстав для зняття арешту. Виконавче провадження завершено, рішення суду не виконано, борги не сплачені скаржником.

Вважає, що скаржник звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) із відповідною заявою про зняття арешту, проте йому було роз`яснено, що виконавче провадження було завершено державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) і заходи щодо зняття арешту з майна не вживались державним виконавцем, а також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. А отже, не вбачається у діях суб`єкту оскарження будь-якої неправомірності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

09.08.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від АТ КБ „ПРИВАТБАНК надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ КБ „ПРИВАТБАНК зазначає, що його права та обов`язки в частині зняття арешту з нерухомого майна Боржника не порушуються та не можуть вплинути у майбутньому, а тому це питання та апеляційну скаргу просить суд розглянути в межах вимог чинного законодавства України і прийняти рішення на розсуд суду.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Шмикін В.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.91-94), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

На примусовому виконанні у Дніпровського відділу ДВС М. Кам`янське знаходилося виконавче провадження №45796557 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке було відкрито на підставі виконавчого листа №209/615, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 11.06.2014 року.

26.01.2015 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волох О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2015 у ВП №45796557, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповіді начальника Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгена Кривенького № 44150 від 26.03.2024, матеріали виконавчого провадження №45796557 з виконання виконавчого листа №209/615 виданого 11.06.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 11611,52 грн., знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки повертаючи виконавчий лист без виконання, державний виконавець, в силу ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний скасувати накладений ним арешт на майно боржника.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки виконавче провадження було завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем порушені вимоги ч. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що дає підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Доводи, що містяться в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17.09.2024 року.

Судді: