Справа №760/394/23 8/760/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., відповідача (заявника) ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника позивача Тітова О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 760/394/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 2 000 грн., доньки ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі 2000 грн., сина ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі 2 000 грн. починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття. Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року в частині визначеного розміру аліментів збільшено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 165 грн., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 14 165 грн., та на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11 360 грн. починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року по справі № 760/16731/23 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Підставою для залишення без розгляду позовної заяви було встановлення судом факту, що позовну заяву ОСОБА_4 було підписано адвокатом Тітовим Олегом Михайловичем без надання суду повноважень на підписання даної позовної заяви. А, саме, судом було встановлено, що адвокатом Тітовим О.М., в якості підтвердження своїх повноважень було додано до позову ордер серії АА № 049847, виданий адвокатським об`єднанням «АО» адвокату Тітову О.М. на представлення інтересів ОСОБА_4 старого зразка , який міг використовуватися адвокатами лише до 01.01.2022.

Згідно з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 була запроваджена нова форма ордеру, а тому ордер наданий адвокатом Тітовим О.М. не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Солом`янському районному суді м. Києва в якості представника позивача, а тому згідно з п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов має бути залишеним без розгляду.

Вказана ухвала Солом`янського районного суду від 26.04.2024 року по справі № 760/16731/23 набула законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення - 10.05.2024 року.

Даною ухвалою між тими самими сторонами про той самий предмет спору було встановлено, що адвокат Тітов О.М. не мав повноважень на підставі ордеру серії АА № 049847, виданого адвокатським об`єднанням «АО» адвокату Тітову О.М. на представлення інтересів ОСОБА_4 старого зразка, подавати і підписувати позовні заяви від імені ОСОБА_4 .

Але, предметом судової справи № 760/394/23 було стягнення аліментів на утримання дітей, визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя. На підтвердження своїх повноважень в справі № 760/394/23 адвокат Тітов О.М надав ордер старого зразку АА № 049847. Пізніше справа було розділена і спір з приводу стягання аліментів був предметом судової справи 760/394/23, а поділ майна, визнання спільною сумісною власністю та визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу було виділено в окрему справу.

Отже, фактично адвокат Тітов О.М на підтвердження своїх повноважень у справі № 760/394/23 надав документ, який таких повноважень на підписання та подання позовної заяви не надає. Така обставина встановлена судовим рішенням між тими самими сторонами, яке набуло законної сили 10.05.2024 року.

Отже, заявник зазначає що судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.05.2024 року встановлені обставини між тими самими сторонами, що позовна заява у справі № 760/394/23 підлягає залишенню без розгляду з тих самих підстав, що було залишено без розгляду позовну заяву по справі № 760/16731/23.

Таким чином, особа, яка подає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 760/394/23 просить скасувати судове рішення, а позовну заяву по справі № 760/394/23 залишити без розгляду.

При цьому, обставини того, що адвокат Тітов О.М не мав повноважень подавати позовні заяви на підставі ордеру старого зразку АА № 049847 існували на момент ухвалення судового рішення по справі № 760/16731/23, але не були відомі сторонам справи і стали відомі виключно після набуття законної сили - 10.05.2024 року ухвали Солом`янського районного суду міста Києва про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 760/16731/23 з підстав того, що ордер старого зразку АА № 049847 не надає адвокату Тітову О.М. підписувати та подавати від імені ОСОБА_4 позовні заяви.

При цьому вважає, що скасування судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення аліментів у справі № 760/394/23 не буде порушувати права дітей, оскільки аліменти, присуджені у справі № 760/394/23 сплачені та згідно статті 125 ЦК України,-« Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;».

На підставі викладеного, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня по справі № 760/394/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей; ухвалити ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 по справі № 760/394/23 залишити без розгляду.

В судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву підтримали просили задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає що вказана обставина не є ново виявленою та оскільки адвокати відповідача неодноразово знайомились з матеріалами справи, про цю обставину було відомо відповідачу ще під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Солом`янським районним судом міста Києва від 01.05.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 2 000 грн., доньки ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі 2000 грн., сина ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі 2 000 грн. починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року в частині визначеного розміру аліментів збільшено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 14 165 грн., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 14 165 грн., та на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11 360 грн. починаючи з 04 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Представник заявника вказує, що під час розгляду цивільної справи № 760/394/23 судом не враховано, що адвокат Тітов О.М не мав повноважень подавати позовні заяви на підставі ордеру старого зразку АА № 049847 і ці обставини існували на момент ухвалення судового рішення по справі № 760/16731/23, але не були відомі сторонам справи і стали відомі виключно після набуття законної сили - 10.05.2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 760/16731/23 з підстав того, що ордер старого зразку АА № 049847 не надає адвокату Тітову О.М. права підписувати та подавати від імені ОСОБА_4 позовні заяви. Представник заявника вважає вказану обставину істотною для ухвалення правильного рішення по справі та яка не була відомо раніше заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі №752/4995/17 викладено висновок про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина сторін фактично проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, отже боржника це не звільняє від обов`язку утримання дитини.

Визначений в судовому рішенні розмір аліментів на утримання дітей був змінений постановою апеляційної інстанції та відповідає вимогам закону. Стороною заявника не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що розмір аліментів є завищеним з огляду на суттєві обставини, які склались в житті заявника. Також не надано доказів, що батьком дитини є не боржник, а інша особа.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.05.2023 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 12.06.2024 року за нововиявленими обставинами є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 760/394/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Залишити рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2023 року по справі № 760/394/23 (провадження № 2/760/955/23), змінене Постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2023 року, в силі.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Верещінська