Справа №199/8918/23
Провадження № 6/191/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66266988, відкрите на підставі виконавчого напису № 4936, вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс»» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500395136. 11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500395136. На підставі викладеного, просили суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4936, вчиненого 25.03.2021 року нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено до слухання у судовому засіданні та витребувано у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2021 року ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, видав виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №4936), яким пропонував стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №500395136 від 24.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору №2019-1АБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019 року, правонаступником якого ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019.

26.07.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження №66266988 на підставі вищевказаного виконавчого напису №4936, вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45001,93 грн. (а.с.5).

Відповідно до копії договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (новий кредитор), а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги, що належить первісному кредитору на підставі ряду договорів, серед яких вказаний договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, укладений 29.01.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (зворот а.с.10-а.с.12).

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор) було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості, що належить первісному кредитору на підставі ряду договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і договору №15-02/23 від 15.02.2023 року, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с.15-17).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами, адже передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 258, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4936, вчиненого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала складена 29.04.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова