Справа № 504/3903/23
Номер провадження 2/504/943/24
УХВАЛА

14.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування пункту 9 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Кушнерової Римми В`ячеславівни №46978229 від 22.05.2019 року, зобов`язання поновити запис про право власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування пункту 9 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Кушнерової Римми В`ячеславівни №46978229 від 22.05.2019 року, зобов`язання поновити запис про право власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання з участю учасників справи.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, надавши до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Засобами електронного суду надала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Міністерство Оборони України, Квартино експлуатаційний відділ міста Одеса, Мисливсько-рибальське підприємство «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь».

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідачів.

Розглянувши заяву про залучення співвідповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Участь у справі кількох відповідачів передбачена ст.50 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.2 ст.49 ЦПК України).

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання, а представник позивача не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд зазначає, що позивачем дотримано порядок зміни позовних вимог, передбачений ЦПК України, однак при цьому суд залишає позовну заяву, викладену у редакції заяви про зміну предмету позову, без руху з огляду на таке.

Прзивач залучаючи до участі у справі трьох нових відповідачів не пред`являє до них жодної вимоги, не змінює предмету та підстав позову, чинна редакція позовної заяви не містить вимог до зазначених в заяві відповідачів, а отже їх залучення не є доцільним.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів без руху, надавши строк для усунення недоліків, шляхом пред`явлення вимог до заявлених відповідачів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків зазначених вище заяв не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст.49, 51, 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.