єдиний унікальний номер справи 641/1155/24
номер провадження 6/546/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», ОСОБА_1 та приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

У лютому 2024 року представник заявника звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, у якій він просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Свої вимоги обґрунтовує тим, на підставі виконавчого напису № 205788, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., відкрите виконавче провадження № 67157184 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 694029. У подальшому, 30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 694029.

28 лютого 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено направити дану справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 березня 2024 року дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 26 березня 2024 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 04 квітня 2024 року, яке було відкладене на 30 квітня 2024 року.

Представник заявника у судове засідання 30 квітня 2024 року не з`явився, у заяві по суті просив розглядати справу без участі їх представника (а.с. 1-4).

Інші учасники судового процесу у судове засідання 30 квітня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 46, 47, 48, 50).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 641/1155/24, доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 205788 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 694029 від 12 грудня 2019 року, укладеного між боржником та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 5).

На підставі виконавчого напису № 205788, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 15 жовтня 2021 року відкрите виконавче провадження № 67157184 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 5). Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження, сформованої 01 лютого 2024 року, виконавче провадження № 67157184 відкрите (а.с. 5).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 694029 (а.с. 6, 7).

Також, згідно з договором про відступлення права вимоги № 30-05/23 від 30 травня 2023 року та Додаткової угоди № 1 від 27 червня 2023 року до вказаного договору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 694029 (а.с. 7-8).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За вимогами статті 91 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 зазначила, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Cлід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Ліга», ОСОБА_1 та приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203 літера 2А, оф. 602, м. Київ, 02121, ) у виконавчому провадженні № 67157184.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко