Провадження № 22-ц/801/827/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 рокуСправа № 127/37302/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Федчишена С. А. від 27 лютого 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі ТОВ «УМ Факторинг») звернулося з цим позовом.

18 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до судового розгляду на 25 січня 2024 року.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року суд залишив позовну заяву без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судові засідання 25 січня 2024 року, 13 лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «УМ Факторинг», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Покликалось на те, що суд першої інстанції не направляв судових повісток до електронного кабінету позивача, зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», безпідставно відмовив в участі його представника в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не взяв до уваги клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, а також не постановляв ухвали про обов`язкову участь його представника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення на зазначену ним самим електронну адресу та номер мобільного телефону повідомлень про час і місце розгляду справи представник ТОВ «УМ Факторинг» три рази поспіль 25 січня 2024 року, 13 лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року не з`явився в судове засідання.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи повідомлення ТОВ «УМ Факторинг» про час і місце судових засідань у справі здійснювалось шляхом направлення SMS-повідомлень.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами першою шостою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тобто повідомлення учасника справи про судове засідання з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень вважається належним повідомленням такого учасника за одночасного існування таких умов:

-подання учасником заявки, оформленої безпосередньо в суді або шляхом заповнення форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України про отримання таких повідомлень;

-відсутності у нього електронного кабінету;

-наявності технічної можливості отримати повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «УМ Факторинг» подало заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням.

Натомість відразу після відкриття провадження у справі 20 грудня 2023 року ТОВ «УМ Факторинг» подало клопотання про витребування доказів з власного електронного кабінету, зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», відповідно в інший спосіб, ніж надсилання судових повісток до електронного кабінету позивача, повідомляти його про час і місце розгляду справи суд першої інстанції не міг.

Таким чином вважати, що позивач був належним чином (у порядку, встановленому законом) повідомлений про час і місце розгляду справи не можна, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача суд першої інстанції не мав.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на таке.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини перша третя статті 212 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття провадження суд не зазначив про наявність чи відсутність технічної можливості у суді для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Натомість постановляючи 09 січня 2024 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про таку участь (доказів надсилання якої на адресу електронного кабінету позивача, а отже належного надсилання йому копії ухвали, у справі не має) суд констатував відсутність «вільного місця у суді для проведення відеоконференції», що не є передбаченою законом підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви. Крім того заява представника ТОВ «УМ Факторинг» Макєєва В. М. про розгляд справи в режимі відеоконференції не містила зазначення дати і часу конкретного судового засідання о 10.00 год 25 січня 2024 року, у якому представник позивача просив забезпечити його участь в режимі відеоконференції, що означає, що у разі відкладення такого засідання позивач мав підстави розраховувати, що наступні засідання відбуватимуться саме в такому режимі (відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів). Жодних мотивів неможливості забезпечення такої участі представника позивача в судових засіданнях 13 лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року суд першої інстанції не навів.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 378, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало