Справа № 461/5484/24
Провадження № 2/461/2532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі.

06 вересня 2024 року позивач представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репак Віталій Валерійович звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , за ОСОБА_1 та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 із компенсацією їй вартості частки шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо відчуження (в тому числі дарування, на яке не потрібно згоди Позивача) 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та є предметом спору в цій справі. Зазначає, що у цій справі після відкриття провадження у справі первинна відповідачка ОСОБА_3 відчужила 05.07.2024 року (тобто після відкриття провадження у справі) належну їй на момент відкриття провадження у цій справі 1/9 частку у спірній квартирі АДРЕСА_1 своїй дочці - ОСОБА_2 , що спричинило в свою чергу залучення до участі у справі нового співвласника вказаної квартири. За таких обставин, на думку представника позивача, накладення арешту на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 у праві власності ОСОБА_2 , яку залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , буде доцільним та справедливим.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на частку в даній квартирі.

Як зазначається в позовній заяві, на момент подання позовної заяви (24.06.2024 року) та відкриття провадження у цій справі (26.06.2024 року), квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у наступних частках:

-1/3 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого 05.03.1997 року, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів;

-4/9 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1775, виданого 18.05.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л;

-1/9 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 2472, виданого 20.10.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В.;

-1/9 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 2427, виданого 18.10.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В.

Таким чином, ОСОБА_1 належить на праві власності у загальному 8/9 частки у квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 належала 1/9 частки у вищевказаній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_3 відчужила 05.07.2024 року (тобто після відкриття провадження у справі) належну їй на момент відкриття провадження у цій справі 1/9 частку у спірній квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.08.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича - задоволено. Залучено правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до участі у цій справі.

Суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки Відповідачка ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо відчуження (в тому числі дарування, на яке не потрібно згоди Позивача) 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та є предметом спору в цій справі.

Тому, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача.

При цьому суд враховує, що після відкриття провадження у даній справі первинна відповідачка ОСОБА_3 відчужила 05.07.2024 року (тобто після відкриття провадження у справі) належну їй на момент відкриття провадження у цій справі 1/9 частку у спірній квартирі АДРЕСА_1 своїй дочці - ОСОБА_2 , що спричинило в свою чергу залучення до участі у справі нового співвласника вказаної квартири.

У п. 6 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Представником позивача суду надано достатні відомості та докази, що можуть свідчити про можливі недобросовісні дії відповідача, а тому існує достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, накладення арешту на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , буде доцільним та зможе забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржник:

ОСОБА_2 (громадянка Сполучених Штатів Америки, адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали скерувати у Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Олександр КІТОВ