Справа № 490/3793/22
Провадження №22-ц/812/812/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником адвокатом Скотниковим О.М., на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля.

Визнано вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та легковий автомобіль «Renault Laguna» 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по справі № 490/3793/22 від 26 вересня 2022 року шляхом зняття арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль «Renault Premium», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_7 ; легковий автомобіль «Renault Laguna», 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 та зняття заборони вчиняти щодо рухомого майна будь які дії щодо відчуження права власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у визнанні договорів купівлі продажу автомобілів недійсними та визнанні спільною сумісною власністю вантажного автомобілю «Renault Premium», ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 04, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

Отже, враховуючи дату звернення до суду з позовом, а також, що рішення суду оскаржується в частині відмови у визнанні трьох договорів купівлі продажу автомобілів недійсними ( три вимоги немайнового характеру) та визнанні спільною сумісною власністю вантажного автомобілю «Renault Premium» (одна вимога майнового характеру), апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5954,40 грн (2481х0,4х4х 150%).

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду 5954,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 5954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири ) грн 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова