РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю: секретаря Лозинського Т. - Р. А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 09.02.2021 о 11 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава Руська, 56 км.+750 м. керував автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) на регульованому перехресті з вул. Січових Стрільців, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes Benz GL350 (номерний знак НОМЕР_2 ), що належить ТзОВ «Дорус Україна», в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Згідно висновку експертного дослідження судового експерта від18.02.2021 №7/Д/21 матеріальний збиток завданий власнику вантажного автомобіля Mercedes Benz GL350 (номерний знак НОМЕР_2 ), 2014 року виготовлення, складає 589 189,75 грн. У зв`язку з настанням страхового випадку ТзДВ «Страхова група Оберіг» було виплачено ТОВ «Дорус Україна» страхову виплату у розмірі 114 750,00 гривень. Страхова виплата не покрила всіх завданих ТзОВ «Дорус Україна» збитків. Зокрема, не покритою залишається сума майнових збитків завданих автомобілю у розмірі 474 437,75 грн. та 2 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем 04.10.2021 року подано відзив на позовну заяву. Вказує, що висновок експертного дослідження, який надано позивачем в якості доказу не відповідає вимогам закону та містить суттєві порушення. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представником позивача 21.10.2021 року подано до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що у вступі до висновку чітко зазначено, відношення з проханням проведення авто товарознавчого дослідження надійшло від ТзОВ «Дорус Україна». Надалі у висновку зазначено, що огляд проводився у присутності власника. Вважає, що висновок відповідає нормам чинного законодавства, підстави, які б вказували на його достовірність, відсутні.

Відповідачем 21.10.2021 року подано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що у висновку експертного дослідження поставлено лише одне питання, яке вигідне позивачу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.06.2022 року у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу.

На адресу суду 12.12.2022 року надійшло від судового експерта Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру повідомлення від 01.12.2022 №СЕ-19/114-22/16033-АВ про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2021 року (справа №445/261/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Із змісту пункту 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З листа ТДВ «Страхова група Оберіг» від 29.04.2021 року №276 вбачається, що ТзОВ «Дорус Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 114 750,00 гривень.

Згідно висновку експертного дослідження №7/Д/21 від 18.02.2021 року за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ, матеріальний збиток, завданий власнику вантажного автомобіля Mercedes Benz GL350 д/н НОМЕР_3 , 2014 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП на день проведення дослідження, згідно розрахунків складає: 589 189, 75 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

За правилами ст. 31.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що увипадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Висновок експертного дослідження №7/Д/21 від 18.02.2021 року за результатами визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ, є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, а відтак, на переконання суду, відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, не покритою залишається сума майнових збитків у розмірі 474 437,75 гривень (589 189,75 114 750,00).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mercedes Benz GL350 д/н НОМЕР_3 належить ТзОВ «Дорус Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

За таких обставин саме відповідач ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню стягненню із відповідача на користь позивача становить 474 437,75 гривень (589 189,75 114 750,00).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте відповідач, всупереч обов`язку доказування не надав суду будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про інший розмір заподіяної шкоди.

Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь витрат, понесених на проведення експертного дослідження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем понесені витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертного дослідження, у сумі 2700,00 грн., що підтверджується квитанцією TS21161 від 17.02.2021 року. Експертиза проводилася з метою отримання доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до відповідача і висновок експерта за наслідком проведення цієї експертизи судом взято до уваги, відтак зазначені судові витрати слід покласти на відповідача.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7157 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст.2, 10-13,76-81,141, 258, 259, 263-265,268, 279ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» завдану майнову шкоди у розмірі 474 437 (чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» 7 157 (сім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 07 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2024 року.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна», , адреса: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька,53;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю.М.