УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 235/1299/20

провадження № 61-16124св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

12 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви стягувача у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

27 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року. Зокрема, заявник просила роз`яснити як приватний виконавець має виконати свій обов`язок щодо відновлення виконавчого провадження без паперового оригіналу виконавчого документа; чи має право приватний виконавець виконувати рішення суду без паперового оригіналу виконавчого документа; яким чином приватний виконавець має виконати вимоги закону щодо надсилання паперового оригіналу виконавчого документа стягувачу, а також роз`яснити подальші дії приватного виконавця (закінчення виконавчого провадження тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року відмовлено.

Після розгляду судом вказаної заяви до суду 15 квітня 2024 року повторно надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року, у якій заявник просить суд роз'яснити яким чином вказана постанова Верховного Суду відповідає висновкам, зробленим в рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту статті 271 ЦПК України убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню і які є незрозумілими, допускають декілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Схожі за змістом висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65 цс 20).

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_3 , її касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, отже дане судове рішення не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Також аналіз заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року свідчить про те, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Водночас у вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара