Справа № 304/1699/23 Провадження № 2-во/304/1/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 304/1699/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2023 року у справі № 304/1699/23 позов представника ОСОБА_1 адвоката Штефаняка Івана Івановича до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року у Порошківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано; визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши сина на подальше виховання та утримання при батькові; позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постановлено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Двадцять восьмого березня 2024 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив виправити описку, допущену у зазначеному рішенні Перечинського районного суду у даній справі, зазначивши у резолютивній частині такого вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином, їхня неявка відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд встановив, що 31 серпня 1996 року у Порошківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 09 (а. с. 11).

Також суд встановив, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 21 лютого 2000 року, дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а. с. 8).

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 197694 від 24 серпня 2023 року вбачається, зокрема, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 21-22).

Разом з цим, у резолютивній частині рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2023 року допущено описку, а саме дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки допущена судом описка у судовому рішенні впливає на виконання останнього, то така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2023 року у цивільній справі № 304/1699/23, зазначивши у резолютивній частині рішення вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.