ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,

- за апеляційною скаргою Міністерства оборони України,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.11.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, у якому заявник просив встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до членів сім`ї та знаходиться на утриманні свого батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні задоволено.

Встановлений факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відноситься до членів сім`ї та знаходився на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.07.2024 року від Міністерства оборони України надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та ухвалити нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що метою звернення до суду ОСОБА_1 є отримання грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 його батька.

Право па отримання такої допомоги мають утриманці загиблого.

Надані заявником докази не дають підстав для висновку про те, що він перебував на утриманні загиблого батька, ОСОБА_2

ОСОБА_3 є повнолітньою працездатною особою. Доказів про свій заробіток та сукупний дохід з загиблим він не надав.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від заявника ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Єременко А.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ні якого спору про право не існує.

Заявником були надані докази повного перебування на утриманні у свого батька, що було встановлено судом першої інстанції.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М. доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Еременко А.Л. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.235-239), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наступних обставин.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська підтверджується, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Дніпропетровськ. Його батьками зазначено: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_4 (а.с. 60).

Згідно із Довідкою про склад сім`ї №6811 від 05 вересня 2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 склад зареєстрованих осіб наступний: ОСОБА_4 мати заявника , ОСОБА_1 заявник (а.с. 81).

Відповідно до довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військової агресією російської федерації проти України виданої сержанту ОСОБА_2 про те що він дійсно в період з 02 березня 2022 року по 20 вересня 2022, з 15 жовтня 2022 по 12 листопад 2022 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи поблизу м. Бахмут, Донецької області (а.с. 82).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 помер (а.с. 59).

15 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_10 на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було направлено повідомлення про смерть чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 62).

Загибель батька при виконанні військового обов`язку підтверджується витягом з протоколу засідання 20 Регіональної ВЛК по встановленню причинного зв`язку захворювань, порушень, кантузій, травм, каліцтва у колишнього відйськовослужбовця, Протокол № 248 від 24 травня 2023 року, в якому зазначено що сержант ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_11 та травма і причина смерті пов`язані із захистом Батьківщини (а.с. 90).

На підтвердження сумісного проживання заявника разом з батьком та знаходження на його утриманні заявником також надано Акт 05 травня 2023 року та Акт від 01 листопада 2023 року підписаних сусідами по АДРЕСА_1 (а.с. 92-94), договір про надання освітніх послуг від 18 серпня 2016 року (а.с. 79-80), копії чеків (а.с. 51-57).

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав посвідчення члена сім`ї загиблого захисника чи захисниці України серії А №011823 (а.с. 61).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може у повному обсязі з огляду на таке.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди (п.2 ст.273 ЦПК (1502-06), якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Так заявник не заявляє, що він є інвалідом або непрацездатною особою, що потребує його утримання.

Заявником не надані данні податкової служби про отримані їм доходи за останні 5 років до смерті його батька, данні про сплачений єдиний соціальний внесок за аналогічний період.

Також він не надав жодного документу, на підтвердження того, що перебуваючи на службі у Збройних Силах України, його батько кожен місяць, після отримання заробітної плати, частину заробітної плати перечислив йому, тобто своєму утриманцю.

На підтвердження своїх доводів заявник надав Акт від 05 травня 2023 року та Акт від 01 листопада 2023 року підписаних сусідами по АДРЕСА_1 (а.с. 92-94), договір про надання освітніх послуг від 18 серпня 2016 року (а.с. 79-80), копії чеків (а.с. 51-57), на які послався суд першої інстанції у рішенні.

З Актів від 05 травня 2023 року та від 01 листопада 2023 року підписаних сусідами по АДРЕСА_1 (а.с. 92-94) вбачається, що свідки підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні його батька ОСОБА_2 .

Але вказані Акти не є належними доказами, а тому суд помилково взяв їх до уваги.

У вказаних Актах не зазначено спосіб утримання померлим заявника. Не зазначено у якій спосіб (як саме) та в зв`язку з чим він утримував дорослу працездатну людину.

З договору про надання освітніх послуг від 18 серпня 2016 року (а.с. 79-80) вбачається, що договір підписав ОСОБА_1 , а не його померлий батько.

З копій чеків (а.с. 51) вбачається, що це чеки сплати за навчання, датовані 2018-2020 роками. При цьому платником зазначений саме ОСОБА_1 .

З копій чеків на а.с.52-57, вбачається, що це чеки за придбання різних товарів, хто їх придбав у чеках не зазначено. Вказані копії чеків нічого не підтверджують та нічого не спростовують, тобто взагалі доказами не являються.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Оцінивши ті докази, які наявні в матеріалах цивільної справи можливо прийти до висновку, що у суду першої інстанції були всі підстави для висновку про встановлення факту, що ОСОБА_1 , 10 грудня 1997 року відноситься до членів сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Жодних належних доказів на підтвердження фату того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріали цивільної справи не містять.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами представника апелянта, що існує спір про право, оскільки встановлюється лише юридичний факт.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуємо рішення підлягає зміні, в частині виключення з резолютивної частини фату того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріали цивільної справи не містять.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення встановлення фату того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вважати, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року встановлений факт того, що ОСОБА_1 , 10 грудня 1997 року відноситься до членів сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) гривні 16 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10.09.2024 року.

Судді: