overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/480/24
Провадження № 2-о/517/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 травня 2024 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник за ордером адвокат Корой Іван Дмитрович, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Представник заявника, адвокат Корой І.Д. у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі заявника та представника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Вимоги заяви визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник за ордером адвокат Корой Іван Дмитрович, заінтересована особа: Захарівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4355/24
Провадження № 2/204/2410/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

01 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

01 травня 2024 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 570886 згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 09 серпня 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований в с. Абрикосове Білгород-Дністровського району Одеської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/4355/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 01.05.2024 учасники справи не з`явилися.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) та місце роботи відповідача невідомі, виклик відповідача до суду у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України потрібно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 13 годину 10 хвилин 14.05.2024.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Розмістити з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень оголошення на веб-сайті Оржицького районного суду Полтавської області про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 14.05.2024 на 13 год. 10 хв.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/1255/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сендика О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокатів Бакуліна Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бакуліна Дмитра Олександровичапро витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Токарської Т.В. ( АДРЕСА_1 ) копії наступних документів:

- Довіреність від 27.02.2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 373, реєстраційний номер: 45166289, бланк: НВО 906066, Особа, яка видала довіреність: Кустов Роман Сергійович, ІдН: , представник: ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Крицького О.В. ( АДРЕСА_2 ) копії наступних документів:

- Довіреність від 04.08.2020 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 669, реєстраційний номер: 50842978, бланк: HOP 768405, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Витребувати у приватного нотаріуса Крицької Н.В. ( АДРЕСА_3 ) копії наступних документів:

- Довіреність від 20.12.2018 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2783, реєстраційний номер: 48219224, бланк: ННО 250939, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- Довіреність від 01.04.2019 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 995, реєстраційний номер: 48667708, бланк: ННТ 836559, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН:, представники: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- Довіреність від 24.01.2020 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 79, реєстраційний номер: 50095777, бланк: HOK 022657, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_3 , ІдН: , представники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- Довіреність від 11.06.2020 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 616, реєстраційний номер: 50588436, бланк: НОІ 445280, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- Довіреність від 02.09.2020 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1223, реєстраційний номер: 50984606, бланк: НМВ 035382, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_2 ;

- Довіреність від 13.08.2021 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1755, реєстраційний номер: 52545202, бланк: НРМ 347614, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;

- Довіреність від 25.08.2021 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1826, реєстраційний номер: 52599134, бланк: НРМ 347655, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;

- Довіреність від 05.11.2021 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2452, реєстраційний номер: 52983525, бланк: НРО 724511, Особа, яка видала довіреність: ОСОБА_1 , ІдН: , представники: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 461/1502/24
Провадження № 2/461/1257/24
про відкриття провадження у справі
30.04.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
30.04.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 698/193/24
Провадження № 2/698/115/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та вважається належним чином повідомлений.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 953/1200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/1200/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить розірвати шлюб, що 30.06.1995 року взяли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог, судом було сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та 16.02.2024 отримано інформаційну довідку, в якій зазначено, що за вказаними параметрами запиту у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні.

Ухвалою судді від 16.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, повідомдлена судом своєчасно та належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, вказавши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.42,46), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/1200/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024 року Справа № 583/1721/24
Провадження 2-н/583/213/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 14, 15, 16, 264, 526, 625 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 26.04.2024
Справа № 334/3308/24
Провадження № 2-н/334/354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги,

установив:

22.04.2024 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначив, що боржник є користувачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року отримав послуги заявника на загальну суму 9932,76 грн., однак не сплатив за них у повному обсязі. Тому заявник просить стягнути вказану суму заборгованості, а також інфляційні збитки в сумі 156,93 грн. та 3 % річних в сумі 39,25 грн., а всього 10128,94 грн.

23.04.2024 року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника, та згідно довідки №06.4-06/02/643 від 25.04.2024 року Департаменту адміністративних послуг ЗМР, боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже судом встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, зокрема смерть боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін