справа № 295/8566/22
головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/3126/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:

розірвати договір на виготовлення меблів №21 від 26 січня 2022 року, укладений між нею та відповідачем;

стягнути з відповідача на її користь 120 000 грн сплаченого авансу, 11 916 грн 31 коп. інфляційних втрат, 1 499 грн 18 коп. річних та 547 200 грн пені.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 000 грн за умовами договору, 120 000 грн пені, 11 916 грн 31 коп. інфляційних втрат та 1 499 грн 18 коп. річних.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 2 520 грн 59 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про витребування в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виписку про рух коштів ОСОБА_2 за період з 20 липня 2022 року по 01 вересня 2022 року за рахунком НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що витребування указаної виписки необхідне для підтвердження повернення ОСОБА_1 отриманого від ОСОБА_3 авансу згідно з укладеним між сторонами договором на виготовлення меблів № 21 від 26 січня 2022 року та надходження повернутих коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 номер картки НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», що належить позивачці, а також підтвердження надходження коштів ще до звернення ОСОБА_3 з позовною заявою у цій справі до суду, підтвердження її навмисного введення судового органу в оману та бажання незаконно збагатитись за рахунок відповідача.

Також ОСОБА_1 заявлене клопотання про виклик та допит у приміщенні Київського апеляційного суду під час розгляду указаної справи свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що указані свідки можуть підтвердити факт придбання відповідачем необхідних матеріалів для виготовлення та монтажу замовлення ОСОБА_3 згідно з укладеним між сторонами договором на виготовлення меблів № 21 від 26 січня 2022 року.

Відповідач вказує, що про наявність указаної справи, а також про ухвалення оскаржуваного судового рішення він дізнався лише у вересні 2023 року, тому вважає указані обставини поважними причинами не подання ним до суду першої інстанції клопотання про витребування вище вказаних доказів та допит свідків та вагомою підставою заявлення цих клопотання саме при поданні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Степанчук О.М. у судовому засіданні підтримала клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Вирішуючи клопотання відповідача, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 3 статі 83 ЦПК України відповідач, третя особа (учасники справи) повинні подати докази або клопотання про їх витребування разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статі 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд указаної справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись статтями 12, 81, 83, 90, 91 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідкам, що їх процесуальні права та обов`язки визначені в статтях 69, 70, 71, 90, 91 ЦПК України та про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, встановлених статтею 144 ЦПК України, у визначених цим Кодексом випадках.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витребувати в Акціонерному Товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) виписку про рух коштів ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , за період з 20 липня 2022 року по 01 вересня 2022 року за рахунком НОМЕР_1 , номер картки НОМЕР_2 .

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська