Провадження №2-ві/447/2/24
Справа №447/2522/19
У Х В А Л А

щодо відводу судді

30.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Павліва В.Р. у цивільній справі №447/2522/19 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва В.Р. перебуває цивільна справа № 447/2522/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 29.04.2024 представник заявника адвокат Калмиков Сергій Васильович оголосив заяву про відвід судді Павліва В.Р. у справі № 447/2522/19, оскільки вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи після скасування винесеної ним ухвали від 21.03.2022 про закриття провадження у справі.

29.04.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області заяву представника заявника адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Павліва В.Р. визнати необгрунтованою та передано до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

30.04.2024 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву представника заявника адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Павліва В.Р. передано для розгляду судді Головатому А.П.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи доводи заявника, суддя вважає, що викладені у заяві доводи не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений відвід судді Павліву В.Р. є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калмикова Сергія Васильовича про відвід судді Павліва В.Р. у цивільній справі №447/2522/19 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.