Справа №201/9735/24
Провадження №2/932/2789/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакулін Іван Сергійович до ОСОБА_2 , ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про відшкодування майнової шкоди -

у с т а н о в и в:

Із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за № 201/9735/24 позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакулін Іван Сергійович до ОСОБА_2 , ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про відшкодування майнової шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали».

Також, суд звертає увагу, що позовну заяву подано ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Келембет І.М.

Однак, у порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України у позовній заяві не вказано електронний кабінет адвоката.

Так, визначено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на встановлене, суддя вбачає підстави, які перешкоджають вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бакулін Іван Сергійович до ОСОБА_2 , ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про відшкодування майнової шкоди- залишити без руху.

-Повідомити суд про наявність/відсутність електронного кабінету у адвоката.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук