ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/403/24

Провадження № 22-ц/4820/897/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/403/24 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6210,24 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн.

28 лютого 2024 року КЕВ м. Хмельницький подав до суду заяву про закриття провадженні у справі та у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року заяву представника позивача КЕВ м. Хмельницький про закриття провадження у справі та повернення судового збору задоволено частково. Провадження у цивільній справі №686/403/24 за позовом КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову. В частині повернення судового збору у розмірі 2684 грн, сплаченого КЕВ м. Хмельницький за подачу позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовлено.

Не погоджуючись з цієї ухвалою суду в частині відмови у поверненні судового збору, КЕВ м. Хмельницький оскаржив її в цій частині в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Позивач, посилається на те, що 28.02.2024 ним було надіслано до суду заяву про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України і викладено прохання про повернення суми судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі, однак ухвалою суду від 28.02.2024 в частині клопотання про повернення судового збору відмовлено. Представник КЕВ м. Хмельницький вказує, що установа не відмовлялася від позовних вимог і не посилалася на норми, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, а також не було подано жодної заяви про відкликання позовної заяви у зв`язку із оплатою відповідачкою заборгованості.

Представник позивача звертає увагу, що суд першої інстанції в ухвалі від 28 лютого 2024 року підставою для закриття провадження зазначив пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, при цьому зробивши власні висновки про те, що КЕВ м. Хмельницький відмовляється від позовної заяви і суд постановив відмовити в частині повернення судового збору.

КЕВ м. Хмельницький також зазначає, що заборгованість відповідачкою була сплачена вже після відкриття провадження - 12.02.2024 і так як позов було подано до сплати заборгованості відповідачкою, тому судовий збір має бути повернений згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, КЕВ м. Хмельницький просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в поверненні судового збору та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходив.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги, КЕВ м. Хмельницький оскаржує судове рішення лише в частині відмови у повернення судового збору, тому апеляційним судом, враховуючи правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц, не переглядається судове рішення в частині закриття провадження у справі.

Представник КЕВ м. Хмельницький Гаврилюк М.І. підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Відповідачка ОСОБА_2 при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині, враховуючи набрання законної сили ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року в частині закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2024 року КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду із позовом і просив стягнути з ОСОБА_3 борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6210,24 грн та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2024 року на 10 год 00 хв.

28 лютого 2024 року КЕВ м. Хмельницький подав до суду заяву про закриття провадженні у справі та просив відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, закривши провадження у справі, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви КЕВ м. Хмельницький в частині повернення судового збору у зв`язку з тим, що підставою для закриття провадження у справі стала відмова позивача від позову, що виключає застосування пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» .

З такими висновками колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 визначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми закону у сукупності із матеріалами даної цивільної справи та врахувавши підставу закриття Хмельницьким міськрайонним судом провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність судового рішення в оскаржуваній частині, оскільки провадження по справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому відсутні підстави саме для повернення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого позивачем судового збору.

Голослівними є посилання позивача про помилковість висновку суду першої інстанції щодо саме відмови КЕВ м. Хмельницький від позовних вимог, адже у відповідності до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. І, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, КЕВ м. Хмельницький не оскаржує підстави та мотиви судового рішення в частині закриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються, оскільки зводяться до помилково тлумачення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що при набранні законної сили ухвали Хмельницького міськрайонного суд від 28 лютого 2024 року в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд першої інстанції вірно виснував про відмову у повернені судового збору позивачу, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року в частині відмови у поверненні судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай