КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 вересня 2024 року
єдиний унікальний номер судової справи 752/7096/23
номер провадження 22-з/824/752/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Захватаєва Андрія Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих (збережених коштів), -,
10 квітня 2024 року Київським апеляційним судом Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Захватаєва Андрія Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, - залишено без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Захватаєва Андрія Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року - задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 //РНОКПП НОМЕР_2 / 10000 гривень витрат на правову допомогу.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи вимоги тим, що 19.08.2019 Адвокатським бюро «Андрія Захватаєва» укладено договір про надання правової допомоги №08/19-1 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на представництво її інтересів у судових органах України будь-якої ланки, правоохоронних органах та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності без будь-яких обмежень. Представництво інтересів ОСОБА_1 , у відповідності до вказаного договору, здійснює адвокат Захватаєв А.С. (копія договору є в матеріалах справи). Додатком №2 від 14.11.2023 до зазначеного договору між АБ «А.Захватаєва» та ОСОБА_1 у п. 3 визначено, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги під час розгляду справи 752/7096/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у Київському апеляційному суді, в суді другої інстанції, становить 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн.

Відповідно до акту приймання-передачі надання послуг від 12.04.2024 адвокатським бюро «Андрія Захватаєва» за період з 14.12.2023 по 12.04.2024 включно надані, а клієнтом ОСОБА_1 прийняти послуги, які є предметом правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №08/19-1 від 19.08.2019 між ОСОБА_1 та АБ «А. Захватаєва», загальна вартість яких склала 30 000 (тридцять тисяч) грн., які просив стягнути з ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з запереченнями. Вказував, що вважає розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи та ціною позову. Вказана цивільна справа є малозначною в силу вимог процесуального закону, у зв`язку із чим, суд правомірно розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі враховуючи ціну позову - 32020,66 грн. Предметом позовної заяви виступає стягнення безпідставно набутих коштів з посиланням на загальні норми Цивільного кодексу України, з простим розрахунком суми позовних вимог. При цьому розмір правової допомоги, яку намагається стягнути адвокат відповідача з позивача, складає 40 000,00 грн. (з урахуванням вимог у першій інстанції), що фактично більше навіть за ціну позовних вимог, що ніяк не може вважатися співмірним чи розумним. В наданих представником відповідача матеріалах відсутні будь-які обґрунтування необхідності та розумності надання таких послуг та саме у такому розмірі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви, думку учасників, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок та строки заявником дотримані.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критеріїв співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

З урахуванням обставин справи, апеляційний суд доходить висновків, що заявлений розмір витрат на правову допомогу 30 000 грн є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову. Вказана цивільна справа є малозначною в силу вимог процесуального закону, у зв`язку із чим, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову 32020,66 грн. Витрати, що ухвалено стягнути в суді першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги присуджено у розмірі 10 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, водночас, 10 000 грн є співмірним розміром із складністю справи та виконаною роботою, ціною позову, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення а отже, часткового задоволення заяви.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Захватаєва Андрія Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Винести додаткову постанову якою стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 05.12.2018 органом 8029, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 16.03.2011, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: