Справа № 464/1518/24
пр.№ 2/464/825/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Брона М.В., яка діє на підставі ордера ВС № 1259754, звернулася до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивує позов тим, що позивач після смерті чоловіка з метою належного оформлення спадкових прав звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, під час перевірки нотаріусом виявлено, що на майно її чоловіка накладено арешти.

Вказує, що арешти, накладені на майно померлого не скасовані, від Сихівського ВДВС у м. Львові надішла відповідь № 16503, у якій зазначено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника, оскільки у відділі відкритих виконавчих проваджень не перебуває, тому арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки арешт на майно ОСОБА_4 позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати права на спадкове майно, тому позивач вимушена звернутись до суду з метою захисту своїх спадкових прав та інтересів. Просить позов задовольнити, усунути перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування арешту і виключити ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 05.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача 19.03.2024 надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що у відділі Сихівського ДВС перебували наступні виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 :

- АСВП № 55116606 з примусового виконання постанови № БР 151896, виданої 05.10.2017 УПП про стягнення з ОСОБА_5 510,00 грн. штрафу на користь держави;

- АСВП № 56333585 з примусового виконання постанови № БР 534792, виданої 16.02.2018 УПП про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави;

- АСВП № 57541778 з примусового виконання постанови № БР 534792, виданої 16.02.2028 УПП стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави;

- АСВП № 59956560 з примусового виконання постанови № ДП18494833, виданої 16.06.2019 УПП про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави;

- АСВП № 62750872 з примусового виконання постанови № ЕАК 2494337, виданої 06.05.2020 УПП про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави;

- АСВП № 63374098 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2020 Сихівським районним судом м. Львова стягнення з ОСОБА_5 42 236,02 грн заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк»;

- АСВП № 65703812 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 1816 грн судового збору на користь держави.

Вказані виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна). Станом на 19.03.2024 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 у відділі на виконанні не перебуває. Однак, відповідно до положень вказаного вище закону, підстави для зняття арешту з майна боржника та вилучення ОСОБА_5 з Єдиного реєстру боржників відсутні. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Від представника позивача адвоката Брони М.В. на адресу суду надійшло уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.04.2024 підготовче судове засідання закрите та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Брона М.В. в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просить в позові відмовити.

Від третьої особи - Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, котрі прибули, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З листа Сихівського ДВС вбачається, що у відділі перебували наступні виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 : АСВП № 55116606 з примусового виконання постанови № БР 151896, виданої 05.10.2017 УПП про стягнення з ОСОБА_5 510 грн штрафу на користь держави; АСВП № 56333585 з примусового виконання постанови № БР 534792, виданої 16.02.2018 УПП про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави; АСВП № 57541778 з примусового виконання постанови № БР 534792, виданої 16.02.2028 УПП стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави; АСВП № 59956560 з примусового виконання постанови № ДП18494833, виданої 16.06.2019 УПП про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави; АСВП № 62750872 з примусового виконання постанови № ЕАК 2494337, виданої 06.05.2020 УПП про стягнення з ОСОБА_5 850 грн штрафу на користь держави; АСВП № 63374098 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2020 Сихівським районним судом м. Львова стягнення з ОСОБА_5 42 236,02 грн заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк»; АСВП № 65703812 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 1816 грн судового збору на користь держави.

Встановлено, що всі вказані виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна). Станом на 19.03.2024 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 у відділі на виконанні не перебуває.

Незважаючи на відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 , обтяження з його майна не знято. Отже, фактично арешт не знято та існує обтяження майна.

Всі надані копії перелічених документів долучені представником позивача до справи і перевірені судом.

Встановлено, що боржник ОСОБА_4 є чоловіком позивача ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 04.01.2023.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70193606 від 27.01.2023 за заявою позивачки заведено спадкову справу у Сьомій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області.

На переконання суду, позивач як спадкоємець має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки позивач не може реалізувати свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом і відповідно реєстрації права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд зауважує, що у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження (боржника) виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Разом з тим, встановлено, що станом на 19.03.2024 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 у відділі на виконанні не перебуває.

Враховуючи наведене, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4 , з метою реалізації права позивача щодо набуття права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з усього майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вилученням його з Єдиного реєстру боржників.

Отже, позов підлягає задоволенню шляхом зняття арешту накладеного на усе майно боржника, який помер, із виключенням ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників, що є ефективним способом захисту порушеного цивільного права спадкоємиці. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 10, 12, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Усунути перешкоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 23753277), накладеного на все майно боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова Мешко В.М. № 55116606 від 15.11.2017 та виключити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м.Львів, просп.Червоної Калини, 109, .

Третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Городоцька, 299, .

Повний текст рішення виготовлений 30.04.2024.

Суддя О.Ю.Горбань