КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Київ

справа № 753/4167/14

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 18 березня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

28 березня 2024 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 753/4167/14.

22 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, боржником ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано нею 04 березня 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 01 лютого 2024 року, апелянт була відсутня в судовому засіданні під час оголошення тексту оскаржуваної ухвали (т.2, а.с. 6).

Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.

Відповідно до супровідного листа від 20 лютого 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва боржнику ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної ухвали суду від 01 лютого 2024 року (т.2, а.с.14).

Доказів отримання боржником оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Апелянт вказує, що отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали 04 березня 2024 року.

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 подана до суду 18 березня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі боржник зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» як законний представник дитини з інвалідністю.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, №28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Разом з тим, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлена у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідач ОСОБА_1 не діє у даній справі як законний представник дитини з інвалідністю та в її інтересах.

Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року справляється судовий збір.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі 3346/1618/18 та від 05 червня 2019 року у справі №264/3830/18.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (605,60 грн.).

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 605,60 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.