15.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/9516/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9516/13-ц
Номер провадження 2-во/205/88/24
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

та помилки у дублікаті виконавчого документа

15 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалова П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в дублікаті виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в дублікаті виконавчого листа.

У заяві просить виправили описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в дублікаті виконавчого листа, а саме зазначити правильно загальну суму стягнення 1 666 431,80 грн. та з неї розмір пені 947 278,17 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заявник та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра надійшло клопотання, у якому просить проводити розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд доходить висновку, що описки підлягають виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1 112 611,93 грн., з яких: 393 458,30 грн. заборгованість за кредитом; 286 090,01 грн. - заборгованість по відсотках; 393 458,30 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 39605,32 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 37-39).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року в частині стягнення загальної суми заборгованості і пені було скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в розмірі 1 666 431,88 грн., з яких: пеня у розмірі 947 248,17 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 86-88).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/9516/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/915-Н від 12 квітня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 (а.с.249-252).

В ухвалі допущено описку, а саме неправильно зазначено загальну суму заборгованості 1 112 611,93 грн. замість правильної 1 666 431,88 грн., а також розмір пені 393 458,30 грн. замість правильного 947 248,17 грн.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка, допущена в ухвалі суду підлягає виправленню.

Також у ході розгляду заяви встановлено, що 12.10.2023 року заявнику видано дублікат виконавчого листа, у якому допущено помилку, а саме помилково зазначено загальну суму заборгованості 1 112 611,93 грн. замість правильної 1 666 431,88 грн., а також розмір пені 393 458,30 грн. замість правильного 947 248,17 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву в частині щодо виправлення помилки у виконавчому листі необхідно задовольнити та виправити допущені помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в дублікаті виконавчого листа задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши правильно у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду загальну суму заборгованості 1 666 431,88 грн., з яких: пеня у розмірі 947 248,17 грн., замість помилково зазначеної 1 112 611,93 грн., з яких: пеня у розмірі 393 458,30 грн.

Виправити помилку в дублікаті виконавчого листа, виданому 12.10.2023 року по справі № 205/9516/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначивши правильно загальну суму заборгованості 1 666 431,88 грн., з яких: пеня у розмірі 947 248,17 грн., замість помилково зазначеної 1 112 611,93 грн., з яких: пеня у розмірі 393 458,30 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.