overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/3086/24
Провадження № 2-н/0274/577/24
29.04.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 302 (триста дві) гривні 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20____ року.
Суддя І.Ю.Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/357/493/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

за участю:

представник позивача Герасимова Т.І.;

представник відповідача-1 Макіян Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго»; 2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження 2-н/127/1614/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
2/465/400/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі судових засідань Венгринюк О.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27.05.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2-н/127/1786/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/518/24
Провадження № 2-н/483/49/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

26 квітня 2024 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 137/11-01 від 29 квітня 2024 року, який надійшов до суду 29 квітня 2024 року, відомості про місце проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3502/24 Справа № 175/3102/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Канурної О.Д., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від 19 лютого 2024 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в письмовому провадженні.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Канурної О.Д. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 25 квітня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 21 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді:
Справа № 454/3538/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/2126/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Величко О.М., представника ПрАТ «Універсал Банк» В.Сахабутдінова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №454/3538/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни,- про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.2; 376 ч.1,п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі № 454/3538/21 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення-комплекс будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти правочини чи інші дії щодо спірних приміщень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 474/1108/21
Провадження 2/474/10/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представниці позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи Миколаївгаз до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи Миколаївгаз до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство Оператор газорозподільчої системи Миколаївгаз.

Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільчої системи Миколаївгаз (, вул. Погранічна, 159, м. Миколаїв, 54003) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язанні з проведенням судової експертизи в сумі 8 364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3697/23 Номер провадження 22-ц/814/2076/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року, ухвалене судею Тімошенко Н.В. , повний текст рішення складено 01.03.2024,

по справі за позовом адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в оосбі управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісьтю "Фінансова компанія "Інтайм фінанс", про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження та графік відпусток, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який представляє ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук