overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/722/24
провадження №2/283/396/2024
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Малині клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки спричинені пошкодженням автомобіля в розмірі 209 500 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача адвокатом Юріним Ю.В, було поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки розмір шкоди не доводиться жодним доказом.

08 квітня 2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Юріна Ю.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Позивач та його представник заперечили з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що доказів того, що ОСОБА_2 перебуває у частині, що переведена у воєнний стан суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 зазначив про потребу в користуванні автомобілем, який після ДТП не відремонтований, оскільки не проведено експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 з 04 травня 2022 перебуває у складі Збройних Сил України, що доводиться відповідними доказами, однак участь у справі бере його представник адвокат Юрін Ю.В., а в позовній заяві заявлено клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля, її несвоєчасне проведення внаслідок зупинення провадження порушуватиме право позивача на користування своїм майном та може призвести до його ще більшого пошкодження, суд дійшов висновку про передчасність зупинення провадження у справі.

В зв`язку з чим, в клопотанні представника відповідача на даній стадії про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу та його представнику заявити клопотання про зупинення провадження після проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 500/8791/18

провадження № 61-5908ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до колективного підприємства «Дунайсервіс», ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом колективного підприємства «Дунайсервіс» до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року залишити без руху.

Надати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 740/8494/23
Провадження № 2/740/414/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кострюкова Валерія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Підготовче засідання відкладено на 30 травня 2024 року 14-00 год.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з посиланням на військовий стан та неможливість прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи необхідно забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 212, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кострюкова Валерія Івановича задовольнити.

Підготовче засідання у справі, відкладене на 30 травня 2024 року 14-00 год., здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивачки адвоката Кострюкова Валерія Івановича з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надіслати адвокату Кострюкову Валерію Івановичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1854/16-ц

Номер провадження 6/184/61/24

01 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», боржник ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 17 травня 2024 року о 10.00 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 344/8369/24
Провадження № 2/344/2445/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.06.2024 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 529/323/24
Провадження № 2-во/529/13/24
УХВАЛА

про виправлення описки

22 квітня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ "СК "Євроінс Україна" про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 529/323/24 за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та ПАТ "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди.

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 18.04.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та ПАТ "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди.

Однак, при постановленні даної ухвали у вступній та резолютивній частині такої вказано назву відповідача "ПАТ "Євроінс" замість вірного "Євроінс Україна".

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування відповідача "Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст рішення, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження, постановленої суддею Диканського районного суду Полтавської області від 18.04.2024, а саме читати вірно:

- вступну частину ухвали :

"18 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" (адреса місцезнаходження: вул. Січових стрільців, 40 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ПАТ "Євроінс Україна" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ) про відшкодування шкоди";

- вірно читати перший абзац резолютивної частини:

"Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та ПАТ "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди."

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2024 Справа №607/9299/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/4496/24
Провадження № 2-н/524/1654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 455 грн. 70 коп.

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 455 грн. 70 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №464/6618/23
пр № 2-во/464/34/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.12.2023 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування.

29.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, зокрема, у пункті 1 умов мирової угоди неправильно зазначено номер справи, а саме, 464/24/20 замість 464/7247/20. Вказана описка також була допущена сторонами при укладенні такої мирової угоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що при постановленні судом ухвали, у резолютивній частині такої допущено описку, а саме, у пункті 1 викладених в ухвалі умов мирової угоди неправильно зазначено єдиний унікальний номер судової справи, у якій Сихівським районним судом м.Львова 03.06.2021 ухвалено рішення про визначення часток в спільній сумісній власності, а саме замість 464/7247/20 зазначено 464/24/20.

Так, вищевказаним рішенням у справі №464/7247/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, визначено, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності належить 1/4 ідеальна частка земельної ділянки, площею 0, 1000 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0005.

При цьому, встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова під єдиним унікальним номером перебувала справа 464/24/20 за позовом ОСОБА_7 до Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак така не має жодного відношення до іншого вищевказаного спору.

З огляду на вищевикладене, таку описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 18.12.2023, зазначивши у пункті 1 резолютивної частини ухвали номер справи Сихівського районного суду міста Львова як 464/7247/20 замість 464/24/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Дулебко Н.І.