Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4586/20
Провадження № 2-зз/711/8/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника

адвоката Плакущого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Плакущого Сергія Володимировича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16.11.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4586/20 задоволено частково заяву ТОВ «Капітал Джірінг» про забезпечення позову. Так, з метою забезпечення позову заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, 28.11.2023 Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у справі № 711/4586/20, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2015 № 3522, площею 0,0209 га, кадастровий номер: :02:040:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення № 26486371 від 26.11.2015. Крім того, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у дохід держави судовий збір у розмірі 26 760 грн. 00 коп.

Заявник вказує, що ухвалюючи судове рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову, Придніпровський районний суд м. Черкаси у рішенні від 28.11.2023 у справі № 711/4586/20 не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

До того ж, зауважує на тому, що 02.04.2024 постановою Черкаського апеляційного суду у справі № 711/4586/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 13 000 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Означена постанова набрала законної сили 02.04.2024.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 у справі № 711/4586/20, у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ОСОБА_1 .

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Плакущий С.В. підтримав заяву про скасування забезпечення позову та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі наведеного у ній обґрунтування та з урахуванням доданих до заяви доказів. Крім того, зазначив, що покликання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на наявність у Верховному Суді провадження за їх касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 у справі № 711/4586/20, не відповідає дійсності. Так, Верховним Судом дійсно відкрите провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на постанову Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі № 711/4586/20 про перегляд додаткового рішення, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 (по суті спору) у справі № 711/4586/20 залишена без руху.

29.04.2024 до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), які подані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» ОСОБА_2 . Зауважує, що ухвалою від 24.04.2024 Касаційним цивільним судом відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (у порядку перегляду додаткового рішення) та витребувано всі матеріали справи № 711/4586/20 до касаційного суду задля надання оцінки правомірності рішення Черкаського апеляційного суду зокрема щодо стягнення вартості експертизи тощо. З огляду на зазначене, через необхідність передання матеріалів на вимогу касаційного суду, вважає за необхідне відкласти питання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення до повернення матеріалів справи з касаційного суду.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи свого представника та просила постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі № 711/4586/20.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 29.04.2024 до суду надійшла заява керівника ТОВ Грекової Л.В. про можливість розгляду справи без її участі.

У судове засідання представники ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено, а тому, враховуючи положення ст. 158 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої участі, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи заявника та її представника, враховуючи думку представника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи № 711/4586/20 в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

З метою забезпечення вказаного вище позову, Придніпровським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу від 16.11.2023 у справі № 711/4586/20, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217, 6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_1 .

28.11.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.11.2015 №3522, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, індексний номер рішення № 26486371 від 26.11.2015. Крім того, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у дохід держави судовий збір у розмірі 26760 грн. 00 коп.

Черкаським апеляційним судом винесено постанову від 02.04.2024 у справі № 711/4586/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину залишено без змін. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 13000 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Означена постанова та судові рішення набрали законної сили 02.04.2024.

Забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлені статтею 158 ЦПК України.

Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.ч.1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України).

Отже, наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.11.2023 у справі № 711/4586/20, підлягають скасуванню, оскільки існування діючої заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дії, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217, 6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_1 , створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном, з огляду на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 у справі № 711/4586/20, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024, і які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Отже, необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала, враховуючи вказані обставини справи та імперативність норм ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України. Крім того, посилання представника ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на те, що Верховним Судом відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», а тому, як вважає, є підстави для відкладення питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення до повернення матеріалів справи з касаційного суду, є безпідставними, оскільки на час вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи знаходяться у Придніпровському районному суді м. Черкаси і, відповідно перешкод для розгляду заяви ОСОБА_1 немає. Крім того, за даними ЄДРСР встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 касаційна скарга ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 залишена без руху; ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою товариства на постанову Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 (про перегляд додаткового рішення); ухвалою Верховного Суду від 24.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» про забезпечення позову у цій цивільній справі. Також суд звертає увагу, що на час вирішення заяви ОСОБА_1 , Верховним Судом не зупинено виконання судових рішень, постановлених судом першої інстанції та апеляційного суду, зокрема, і ухвали суду від 16.11.2023 про забезпечення позову. На переконання суду, підстав для відкладення вирішення питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по справі, не має і заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 у справі №711/4586/20, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 30.04.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька