Справа № 274/4281/18
Провадження № 2-і/274/50/24
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення строку для пред`являння виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» 25.03.2024 звернулося до суду з заявою, згідно якої просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - Судового наказу № 274/4281/18 від 14.09.2018 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

- видати дублікат виконавчого документа - Судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року у справі №274/4281/18 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн. та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що Судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року по справі № 274/4281/18 (провадження № 2-Н/0274/187/18) задоволена заява КП «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

КП «Бердичівтеплоенерго» 26.10.218 року отримано Судовий наказ від 14.09.2018 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн. та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

28.09.2020 року КП «Бердичівтеплоенерго» повторно пред`явило для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) вищезазначений Судовий наказ, однак, до теперішнього часу Судовий наказ не виконано, заборгованість не погашена.

23.01.2024 року на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) підприємством направлена заява про надання інформації про хід виконавчого провадження. Як вбачається з листа-відповіді від 01.02.2024 року за № 11/25076 в.о. начальника Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), у відділі перебував на виконанні Судовий наказ №274/4281/18 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, виданий 26.10.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за житлово- комунальні послуги з теплопостачання в сумі 22 318,76 грн та судового збору в сумі 176,20 грн. 09.10.2020 року державним виконавцем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №63254145. В подальшому державним виконавцем, винесена Постанова про повернення виконавчого документа від 02.12.2022 року, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу за юридичною адресою. Станом на 01.02.2024 року виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив на та виконанні не перебуває.

Разом з тим, 01.02.2024 року працівниками Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) складений Акт втрати виконавчого листа - Судового наказу від 01.02.2024 року за № 35354, згідно якого Судовий наказ № 274/4281/18 від 26.10.2018 року був втрачений при пересилці.

Постановою про повернення виконавчого документа АСВП №63254145 від 02.12.2022 року головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Дудар Н.Є., було визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.03.2023 року. Зазначений Судовий наказ упродовж вказаного строку для повторного пред`явлення до виконання стягувачем не був пред`явлений до виконання в зв`язку з його відсутністю на підприємстві, так як був втрачений при пересилці.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.03.2024 року заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення строку для пред`являння виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду ( а.с.14).

Представник Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Конверт з судовою повісткою на адресу суду повернувся з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року по справі № 274/4281/18 (провадження № 2-Н/0274/187/18) стягнуто з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь стягувача Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго», інд.номер 38, р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 32794899 заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 22318 гривень 76 копійок, судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок. Судовий наказ видано стягувачу - 26.10.2018 (а.с. 10).

30.09.2020 Судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року пред`явлено до виконання (а.с.9).

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа АСВП №63254145 від 02.12.2022 року головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Дудар Н.Є., виконавчий документ було повернуто стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.03.2023 року (а.с.6).

23.01.2024 року КП «Бердичівтеплоенерго» на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) підприємством направлена заява про надання інформації про хід виконавчого провадження. (а.с.8).

Згідно відповіді від 01.02.2024 року за № 11/25076 в.о. начальника Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), у відділі перебував на виконанні Судовий наказ №274/4281/18 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, виданий 26.10.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Бердичівтеплоенерго» заборгованості за житлово- комунальні послуги з теплопостачання в сумі 22 318,76 грн та судового збору в сумі 176,20 грн. 09.10.2020 року державним виконавцем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №63254145. В подальшому державним виконавцем, винесена Постанова про повернення виконавчого документа від 02.12.2022 року, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу за юридичною адресою. Станом на 01.02.2024 року виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив на та виконанні не перебуває (а.с.7).

01.02.2024 року працівниками Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) складена Акт втрати виконавчого листа - Судового наказу від 01.02.2024 року за № 35354, згідно якого Судовий наказ № 274/4281/18 від 26.10.2018 року був втрачений при пересилці (а.с.5).

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, в зв`язку з його втратою.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 76-81, 89, 258 - 261,354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення строку для пред`являння виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання - Судового наказу № 274/4281/18 від 14.09.2018 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

Видати дублікат виконавчого документа - Судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2018 року у справі №274/4281/18 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 22 318,76 грн. та понесених судових витрат в сумі 176,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М. Вдовиченко