ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4349/24 Справа № 211/8183/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста»

відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/8183/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до статті 625 ЦК України,

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста»,

нарішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року (суддя Ніколенко Д. М.), ухвалене в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалось на те, що між позичальником, яким є ОСОБА_1 , та АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ»30 квітня 2008 року був укладений Кредитний договір №0081/08/05-2 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 44 700 доларів 00 центів зі сплатою 14 % річних. 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0061/07/00-N. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» товариством змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2009 року у справі №2-1385/2009, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 491 345,39 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1 700,00 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним, а тому позивачем було здійснено нарахування трьох відсотків річних на суму 491 345,39 грн, яка стягнута за рішенням суду з відповідачів та не погашена ними за період із 15 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, розмір яких складає 18 819,20 грн, а також нарахування інфляційних збитків, розмір яких складає 77 303, 07 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті 3% річних за користування кредитними коштами за кредитним договором №0081/08/05-2 від 30 квітня 2008 року у розмірі 18 819,20 грн. та втрати від інфляції 77 303,07 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що звертаючись до суду у 2009 році з позовом до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів АКБ «Форум», змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Позовна давність щодо стягнення боргу за кредитним договором спливла у 2012 році, тому, як наслідок, правовідносини між сторонами трансформувалися у натуральне зобов`язання. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» позову до суду про стягнення задавненої вимоги не пред`явило. Також суд виходив з того, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 2-1385/2009 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання було відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем не виконується. Відтак, у відповідності до статті 625 ЦК України у боржника виник додатковий обов`язок щодо сплати 3 % річних та інфляційних витрат за користування кредитними коштами. Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає підстав вважати, що борг відсутній, та саме на стороні відповідачів лежав обов`язок щодо доведення виконання рішення суду, чого останніми зроблено не було, то позиція суду в оскаржуваному рішенні є спростованою.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на адресу апеляційного суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає рішення суду законним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», а рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30 квітня 2008 року між позичальником, яким є ОСОБА_1 , та АКБ «ФОРУМ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», був укладений Кредитний договір №0081/08/05-2, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 44 700 доларів 00 центів зі сплатою 14 % річних.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0061/07/00-N. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» товариством змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста».

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2009 року у справі №2-1385/2009, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 491 345,39 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1 700,00 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним, а тому позивачем було здійснено нарахування трьох відсотків річних на суму 491 345, 39 грн, яка стягнута за рішенням суду з відповідачів та не погашена ними за період із 15 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, розмір яких складає 18 819, 20 грн, а також нарахування інфляційних збитків, розмір яких складає 77 303, 07 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно дозаконів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції входив з того, що звертаючись до суду у 2009 році з позовом до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів АКБ «Форум», змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Позовна давність щодо стягнення боргу за кредитним договором спливла у 2012 році, тому, як наслідок, правовідносини між сторонами трансформувалися у натуральне зобов`язання. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» позову до суду про стягнення задавненої вимоги не пред`явило. Також суд виходив з того, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у справі № 2-1385/2009 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання було відмовлено.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Відповідно до частин 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.

Згідно з статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки статтею 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 09 листопада 2021 у справі № 320/5115/17).

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникненнязобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17).

Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статі 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті 3% річних за користування кредитними коштами за кредитним договором №0081/08/05-2 від 30 квітня 2008 року у розмірі 18 819,20 грн. та втрати від інфляції 77 303,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2009 року у справі №2-1385/2009, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 491 345,39 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1 700,00 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Так, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №0081/08/05-2 від 30 квітня 2008 року та суму заборгованості відповідача за цим договором встановлено рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 липня 2009 року, що у відповідності до вимог частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню при розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у справі №2-1385/2009 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Як свідчать матеріали справи, рішення суду щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором не виконане.

Невиконання боржником грошового зобов`язанняє триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічна правова позиція підтверджується висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 491 345, 39 грн, яка стягнута за рішенням суду з відповідачів та не погашена ними за період із 15 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року і складає 18 819, 20 грн, а також нарахування інфляційних збитків 77 303, 07 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3% річних за користування кредитними коштами в розмірі 18 819, 20 грн вирахувано за період з 15 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року. Вказаний розрахунок перевірений апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, є вірним, та не спростований відповідачем у справі.

Крім того, з наданого розрахунку вбачається, що нарахування інфляційнихзбитків, за період з 15 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 рокупроведено на суму 77 303, 07 грн.

З огляду на те, що станом на момент подачі позову розмір основного зобов`язання відповідачами не був погашений/зменшений, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних за вказаний вище період, що передбачено статті 625 ЦК України.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

/

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункт 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» сплатило судовий збір на загальну суму 6 710 грн. 00 коп. (2 684,00 + 4 026,00).

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу разом із позовною заявою було подано копію Договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 03 січня2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста», акт № 23 приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2023 року, заявка про надання юридичної допомоги № 1 від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до змісту акт № 23 приймання-передачі наданих послуг від 21 листопада 2023 року позивачу надано наступні послуги професійної правничої допомоги: консультація усна (з вивченням документів) по Кредитній справі № 0081/08/05-Z;консультація письмова по судовому рішенню по справі № 2-1385/2009; підготовка (складення) позовної заяви про стягнення 3 %, інфляційних збитків у відповідності до ст.. 625 ЦК України з клопотанням; формування додатків до позовної заяви, зібрання та передача справи замовнику, на загальну суму 20 000 грн.

Відповідачем не подано заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, які просить стягнути ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста».

Згідно вимог частини 2 статті 141 ЦРК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, з огляду на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ІнвестохіллсВеста» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн.

Також, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 6 710 грн. 00 коп. (2 684,00 + 4 026,00) судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 376, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, відповідно до розрахунку заборгованості 96 122грн.( дев`яносто шість тисяч сто двадцять дві) грн. 27 коп., з яких: нараховані 3% річних - 18 819(вісімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп.; втрати від інфляції 77 303 (сімдесят сім триста три) грн. 07 коп., за період з15 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» витрати за надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції по 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 00 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова