Справа № 490/6713/17
н/п 2/490/2421/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, в якому просили:

здійснити виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (з припиненням останньої), яка складається з частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 в житловому будинку з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

для встановлення можливих варіантів виділу частки із майна, що є спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу;

стягнути з відповідачів понесені судові витрати

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

16 лютого 2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Провадження у справі зупинено.

23 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок №125-099 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням у справі № 490/2052/19 законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2020 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первинним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_6 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1 прийняті до спільного розгляду та об`єднані з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

У період з серпня 2017 року по 09 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року у справі призначено повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 .

До канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-004 від 21.02.2022 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 17.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року задоволено заяву адвоката Олещук Т.Л., який представляє інтереси позивача ОСОБА_10 , у зустрічному позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності у справі №490/6713/17.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власностіу справі №490/6713/17.

20.11.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду по суті призначалися на 07 серпня, 14 жовтня та 22 листопада 2024 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивачів у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох