ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5682/24 Справа № 201/2913/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (суддя першої інстанції Батманова В.В.),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якому просило:

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта №101), що укладений 24.02.2017 між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №313.

Визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску) що вноситься до статутного капіталу від 11.11.2021 року №б/н укладений між ОСОБА_5 сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2024 37 Леонідівною ( АДРЕСА_2 . ІПН НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Вернадського Володимира, будинок 35- Т, квартира 29, ) щодо передачі об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61654629 від 17.11.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1, за Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35Т, квартира 29, ) прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.01.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БІГКОМЕРЦ (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Вернадського Володимира, будинок 35Т, квартира 29, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 1, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66012878 від 03.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та відповідний запис про іпотеку: 48906174.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66012815 від 03.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та відповідний запис про обтяження: 48906090.

Визнати недійсними договір дарування паркувального місця АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер №101), що укладений 24.02.2017 між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №314.

Визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску) що вноситься до статутного капіталу від 11.11.2021 року №б/н укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . ІПН НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35- Т, квартира 29, ) щодо передачі об`єкту нерухомого майна, а саме: паркувальне місце №130, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61653164 від 17.11.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: паркувальне місце №130, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1, за Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35-Т, квартира 29, ) прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем.

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.01.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БІГКОМЕРЦ (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35-Т, квартира 29, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 4, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: паркувальне місце №130, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Т, приміщення 61. Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66014360 від 03.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та відповідний запис про іпотеку: 48907146.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66014249 від 03.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та відповідний запис про обтяження: 48907045.

Визнати недійсними договір дарування паркувального місця АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер №101), що укладений 24.02.2017 між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №315.

Визнати недійсним акт приймання-передачі вкладу (внеску) що вноситься до статутного капіталу від 11.11.2021 року №б/н укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . ІПН НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Вернадського Володимира, будинок 35- Т, квартира 29, ) щодо передачі об`єкту нерухомого майна: паркувальне місце №131, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61655465 від 17.11.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: паркувальне місце №131, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1, за Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35-Т, квартира 29, ) прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем.

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.01.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БІГКОМЕРЦ (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35-Т, квартира 29, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 7, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: паркувальне місце №131, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Вернадського Володимира, будинок 35Т, приміщення 61. Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66013731 від 03.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та відповідний запис про іпотеку: 48906644.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66013975 від 03.01.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та відповідний запис про обтяження: 48906958.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 . ІПН: НОМЕР_3 ) перед АТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, ) за кредитним договором №DNHLGB00000520 від 03.04.2006 року у розмірі 800 000,00 Доларів США, що за курсом НБУ від 36,5686 складає еквівалент 29 254 880,00 грн., яка складається з частини заборгованості по тілу кредиту, звернути стягнення на предмети іпотеки: -

квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа (кв.м): 567.9, житлова площа (кв.м): 252.1, Опис: складається з: 1 - прихожа, 2 - вбуд. шафа, 3 - хол, 4 - вітальня, 5 - кухня, 6 - житлова, 7 - підсобна, 8 - хоз. кімната, 9- коридор, 10- с/в, І- тераса, 11 - хол, 12 - спортзал, 13 - житлова, 14- коридор, 15-туалет, 16 - ванна, 17 - гардеробна, 18 - гардеробна, 19 - житлова, 20 - коридор, 21 - с/в, 22 - гардеробна, 23 - коридор, 24 - с/в, 25 житлова, за адресою: АДРЕСА_9 . Реєстраційний номер об`єкта: 101;

- паркувальне місце АДРЕСА_10 . Реєстраційний номер об`єкта: 101;

- паркувальне місце №131, загальна площа (кв.м): 19.4, за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта: 101, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та інших мешканців, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки, квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник АТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є.С., та подав апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з неправильним застосуванням норм матерільного права, судом формально було досліджено обставини справи.

Скаргу мотивує тим, що відповідно до п.19.11. Договору іпотеки, Іпотекодатель- ОСОБА_2 зобов`язалася укласти додаткову угоду до договору іпотеки після отримання документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки та реєстрацію дійсним способом в БТІ.

АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель спірного майна переданого в іпотеку, не надавав будь-якої згоди на розпорядження іпотекодавцем предметами іпотеки.

Зазначає, що договори дарування №313, №314, №315 від 24.02.2017, Акти приймання-передачі вкладу (внеску) про внесення до статутного капіталу від 11.11.2021 за №б/н, договори іпотеки №1, №4, №7 від 03.01.2023, відповідні рішення та записи про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, іпотеку та обтяження щодо квартири АДРЕСА_8 , паркувальних місць № НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 , є недійсними, Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 укладаючи договори дарування - діяли очевидно недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці Банка, відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на таке нерухоме майно.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 укладаючи з Банком договір іпотеки та передаючи в іпотеку майно погодилася на забезпечення зобов`язань, проте через певний час, знаючи про невиконання зобов`язання, здійснила відчуження нерухомого майна, тобто діяла суперечливо, така поведінка останньої не відповідала попереднім її заявам.

Вказує на те, що є недійсними договори дарування №313, №314, №315 від 24.02.2017, які суперечать Цивільному кодексу України, зокрема п. 6 ч. 1 статті 3; ч. 2, 3 статті 13, статті 319, також приписам ч. 3 статті 9; ч. 1, 2 статті 10; ч. 3 статті 12 Закону України Про іпотеку, мають ознаки фраудаторності і фіктивності відповідно статті 234 ЦК України, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а направлені на зловживання своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, з метою уникнення звернення стягнення на таке майно.

Оспорювані договори іпотеки №1, №4, №7 від 03.01.2023, укладені між ТОВ «МИРОБОНД» та ТОВ «БІГКОМЕРЦ», суперечать також положенням статті 583 ЦК України та статтям 5, 9, 13 Закону України «Про іпотеку»,

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не мотивовано, чому заявлений позивачем спосіб звернення стягнення - шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження є неправильним чи неефективним, та чому на думку суду в даному випадку ефективним способом є лише набуття права власності на предмет іпотеки. Судом не досліджено належним чином усі істотні обставини справи, зокрема хто є іпотекодателем та власником нерухомого майна на час розгляду справи, яким чином відбувалось відчуження нерухомого майна, чи є підстави при таких обставинах для звернення стягнення у позасудовому порядку.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є.С. просив рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Також представник Банку в апеляційній скарзі просив постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Вищу раду правосуддя про грубі порушення норм матеріального права та цивільно-процесуального законодавства України, допущені під час розгляду справи №201/2913/23 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою Вікторією Віталіївною.

Від представника ТОВ «Миробонд» Акопджанової К.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте доказів його направлення всім учасникам справи не надано, а тому апеляційний суд даний відзив при апеляційному перегляді не враховує.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Миробонд» надішли пояснення, в яких вона наголошувала на тому, що вимоги до Товариства підлягають розгляду у судах господарської юрисдикції.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., надійшли заперечення щодо закриття провадження, в яких вона вказувала, що дана справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.

У судовому засіданні представники АТ КБ «ПриватБанк» - Христян О.М., Сокуренко Н.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Миробонд» - Акоподжанова К.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні. Наголошувала, що справа підлягає розгляду в порядку господарської юрисдикції.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 03.04.2006 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNHLGB00000520 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії.

За змістом п. 1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти на строк до 03.04.2026 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 1 655 174,67 доларів США на наступні цілі: оплата за договором про сумісну діяльність по будуванню ЖК Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний, за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35-Б) №29-Ю від 12.01.2006 року; оплата за договором про сумісну діяльність по будуванню ЖК Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35-Б) №130/131-П-А від 12.01.2006 року, укладених з ТОВ Перспектива Інвестмен, в розмірі 1 394 674,50 доларів США та на оплату страхових платежів в сумі 260 500,17 доларів США, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,07% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 , меморіальним ордером та заявою про видачу готівки № 20 від 03.04.2006 року.

За умовами договору, щомісячно в період сплати позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 16 343,65 доларів США, для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом та відсотками. Період сплати вважається з 20 по 25 число кожного місяця.

При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1., 2.2.3, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 2,14% на місяць, нарахованої від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. (п.3.2. договору).

Згідно п.4.1. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених п.2.2.2 цього договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню у розмірі 3,00% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

24.01.2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №DNHLGB00000520 від 03.04.2006 року, яким сторони домовилися відмінити нараховану пеню станом на 24.01.2013 року. З моменту підписання цього Додаткового договору, чергове нарахування пені за порушення зобов`язань буде відбуватися відповідно до п.4.1 кредитного договору. Сторони домовилися викласти п.4.1 кредитного договору в наступній редакції: 4.1. У випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредитом, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,11% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3. кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом згідно п.1.1, 3.1, 3.2 цього договору та погашення кредиту провести в порядку, сумах та строки, передбачені п.1.1, 2.3.1, 2.3.2 і 2.3.3 цього договору.

03.04.2006 між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №DNHLGB00000520, відповідно до якого іпотекою забезпечується виконання зобов`язань - ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від №DNHLGB00000520 від 03.04.2006 року, з повернення кредиту в термін до 03.04.2026 року включно, в сумі 1 655 174,67 доларів США в тому числі на придбання нерухомості в сумі 1 394 674,50 доларів США та на сплату страхових платежів в сумі 260 500,17 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,07% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом щомісяця в період сплати, за який приймається період з 20 по 25 число кожного місяця.

Згідно п.7 договору іпотеки, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на отримання у власність, нерухомого майна (далі-Майно), будівництво якого незавершене, а саме:

- квартири АДРЕСА_12 ). Цільове призначення майна-житлова нерухомість.

- паркувальних місць №130, №131, розташованих в ЖК Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний, за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35Б). Цільове призначення майна-паркувальне місце.

Згідно витягу №8070772 від 26.06.2006 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: договір №DNHLG000000520, реєстр 444, 03.04.2006. Об`єкт обтяження майнові права на отримання у власність квартири АДРЕСА_13 Дніпропетровськ.

Згідно витягу №19937903 від 28.07.2008 року про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу до Державного реєстру іпотек внесено зміни: підстава: договір іпотеки №DNHLGВ00000520, реєстр 444, 26.06.2006, Приватний нотаріус Крючкова Т.В.

Згідно довідки ТОВ Перспектива Інвестмент №07/11/12-3 від 12.11.2008 року повідомлено, що на підставі Договору про сумісну діяльність №29-Ю від 12.01.2006 року і Додаткової угоди від 30.03.2007 року; Договору про сумісну діяльність №130/131-П-А від 12.01.2006 і Додаткової угоди від 30.03.2007 року за ОСОБА_2 були закріплені об`єкти будування: квартира АДРЕСА_14 та АДРЕСА_15 ), які після введення в експлуатацію згідно Рішення виконкому Дніпропетровської Міської Ради №1798 від 14.06.2007 року набули наступної адреси: - квартира АДРЕСА_16 Дзержинського, будинок 35 Т (тридцять п`ять Т).

Право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_17 ), затверджено Рішенням виконкому Дніпропетровської Міської Ради №3581 від 25.10.2007 року. У 2015 році вулиця Дзержинського перейменована на ОСОБА_7 .

На підставі договорів дарування №313, №314, №315 від 24.02.2017 року, що посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, квартира АДРЕСА_18 , що належали на праві власності Іпотекодателю - ОСОБА_2 , належить її доньці - ОСОБА_8 .

23.10.2020 за зверненням АТ КБ ПриватБанк Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0001811, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1

10.04.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права іпотеки на спірну квартиру та паркувальні міста за Банком. Справа №201/3422/20.

15.02.2021 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено.

09.11.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволені частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року скасовано з процесуальних порушень та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

21.12.2022 року постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2021 року у справі №201/3422/20 - залишена без змін.

28.01.2023 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі рішення суду по справі №201/3422/20, внесено записи про іпотеку та обтяження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_8 , паркувальних місць №130, АДРЕСА_11 , іпотекодержателем яких є АТ КБ ПриватБанк.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, як державний реєстратор, прийняв наступні рішення:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61654629 від 17.11.2021 (15:39:27), яким зареєстровано право власності за ТОВ МИРОБОНД на об`єкт нерухомого майна (квартира, реєстраційний номер №101); адреса: АДРЕСА_19 . Реєстрація права власності проведена на підставі Акту приймання-передачі вкладу (внеску) в статутний капітал, серія та номер: б/н, виданий 11.11.2021, видавник ОСОБА_3 Номер відомостей про речове право 45101712; Розмір частки 1/1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61653164 від 17.11.2021 (15:15:05), яким зареєстровано право власності за ТОВ МИРОБОНД на об`єкт нерухомого майна (паркувальне місце №130, реєстраційний номер №101); адреса: АДРЕСА_5 . Реєстрація права власності проведена на підставі Акту приймання-передачі вкладу (внеску) в статутний капітал, серія та номер: б/н, виданий 11.11.2021, видавник ОСОБА_3 Номер запису про право власності 45100787; Розмір частки 1/1;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61655465 від 17.11.2021 (15:53:10), яким зареєстровано право власності за ТОВ МИРОБОНД на об`єкт нерухомого майна (паркувальне місце №131, реєстраційний номер №101); адреса: АДРЕСА_5 . Реєстрація права власності проведена на підставі Акту приймання-передачі вкладу (внеску) в статутний капітал, серія та номер: б/н, виданий 11.11.2021, видавник ОСОБА_3 Номер запису про право власності 45102327; Розмір частки 1/1.

В подальшому, 03.01.2023 ТОВ «МИРОБОНД», як іпотекодавець, передав квартиру АДРЕСА_8 та паркувальні місця №130, №131, в іпотеку ТОВ «БІГКОМЕРЦ», як іпотекодержателю, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АЛЬФА ДИСТРИБ`ЮШН» за договором надання коштів у позику №17 від 05.08.2021, зі строком виконання зобов`язання 17.01.2023, тобто через 14 днів після передачі в іпотеку.

03.01.2023 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, прийняв наступні рішення:

щодо квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер №101):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66012878 від 03.01.2023 (12:20:02), яким внесено запис про іпотеку №48906174, на підставі договору іпотеки №1 від 03.01.2023, посвідченого ПН ДМНО Кравченко О.О. Іпотекодержатель ТОВ БІГКОМЕРЦ, Іпотекодатель ТОВ МИРОБОНД;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66012815 від 03.01.2023 (12:15:07), яким внесено запис про обтяження №48906090, на підставі договору іпотеки №1 від 03.01.2023, посвідченого ПН ДМНО Кравченко О.О., заборона №2. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Обтяжувач: ТОВ БІГКОМЕРЦ, Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ МИРОБОНД; Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «АЛЬФА ДИСТРИБ`ЮШН»;

- щодо паркувального місця №130 за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер №101):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66014360 від 03.01.2023 (14:11:26), яким внесено запис про іпотеку №48907146, на підставі договору іпотеки №4 від 03.01.2023, посвідченого ПН ДМНО Кравченко О.О.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66014249 від 03.01.2023 (14:02:33), яким внесено запис про обтяження №48907045, на підставі договору іпотеки №4 від 03.01.2023, посвідченого ПН ДМНО Кравченко О.О., заборона №5.

- щодо паркувального місця АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер №101):

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66013731 від 03.01.2023 року (13:20:19), яким внесено запис про іпотеку №48906644, на підставі договору іпотеки №7 від 03.01.2023, посвідченого ПН ДМНО Кравченко О.О.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66013975 від 03.01.2023 (13:38:22), яким внесено запис про обтяження №48906958, на підставі договору іпотеки №7 від 03.01.2023, посвідченого ПН ДМНО Кравченко О.О., заборона №8.

10.04.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права іпотеки на спірну квартиру та паркувальні міста за Банком. Справа №201/3422/20.

15.02.2021 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержатель спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку, не надавав будь-якої згоди на розпорядження іпотекодавцем предметом іпотеки. ОСОБА_2 незаконно, у порушення Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки, зокрема пунктів 15, 19.6, протиправно здійснила відчуження та розпорядилася предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя. Іпотекодавець, який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї доньки, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. ОСОБА_9 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки отримала у власність майно не за відплатним договором, а за договором дарування.

09.11.2021 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задоволені частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 скасовано з процесуальних порушень та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено: визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_20 Володимира Вернадського, будинок 35Т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця №130, АДРЕСА_11 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03.04.2006.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що «...Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після укладання договору іпотеки не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання та після реєстрації права власності на квартиру не уклала додаткову угоду, а уклала договір дарування від 24 лютого 2017 року предмету іпотеки.

Викладене свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо правових підстав для задоволення позову банку щодо визнання права іпотеки...».

21.12.2022 постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, постанова Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2021 у справі №201/3422/20 - залишена без змін.

Відхиляючи доводи касаційних скарг та погоджуючись з висновками апеляційного суду, Верховний Суд акцентував увагу на таке: Отже, з аналізу положень статей 5, 6 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 7, 8 договору іпотеки у справі, що переглядається, слід дійти висновку про те, що сторони договору іпотеки АТ «ПриватБанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) передбачили у договорі іпотеки від 03 квітня 2006 року, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки..

З аналізу судових рішень у справі №201/3422/20 вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, Банк було визнано іпотекодержателем спірного нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні із даним позовом до суду Банком обрано неефективний спосіб захисту права.

Колегія суддів не погоджується із вказаним рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18) вказано, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б(провадження № 12-143гс19)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що:

Відповідно до приписів частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя статті 167 ГК України). Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин. Отже, спір з корпоративних правовідносин виникає щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі який вибув. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12- 133гс19), від 04 вересня 2019 року у справі № 927/90/19 (провадження № 12-103гс19); від 11 червня 2019 року у справі № 922/2005/18 (провадження № 12-261гс18), від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18 (провадження №12-23гс19).

Так, судом встановлено, що 03.04.2006 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNHLGB00000520 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії.

За змістом п. 1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти на строк до 03.04.2026 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 1 655 174,67 доларів США на наступні цілі: оплата за договором про сумісну діяльність по будуванню ЖК Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний, за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35-Б) №29-Ю від 12.01.2006 року; оплата за договором про сумісну діяльність по будуванню ЖК Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний за адресою: м. Дніпропетровськ, (район вул. Дзержинського, 35-Б) №130/131-П-А від 12.01.2006 року, укладених з ТОВ Перспектива Інвестмен, в розмірі 1 394 674,50 доларів США та на оплату страхових платежів в сумі 260 500,17 доларів США, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1,07% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Так, кредит, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 1 655 174,67 доларів США був виданий на наступні цілі: оплата за договором про сумісну діяльність по будуванню ЖК Амфітеатр містобудівного ансамблю Крутогірний, а саме для господарської діяльності.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив про порушення свого права на майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_21 35Т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

паркувальні місця №130, АДРЕСА_11 , які було передано ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «МІРОБОНД», одноосібним учасником якого він є.

Позивач просить визнати недійсними акт приймання-передачі внеску в статутний капітал, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на вказане нерухоме майно із Віповідача-3 на ТОВ «МІРОБОНД». Отже, Банк просить скасувати документ, на підставі якого, в тому числі, відбулося створення нової юридичної особи та формування її статутного капіталу. Правочин з відчуження вищевказаного спірного майна на користь ТОВ «МІРОБОНД» було вчинено на підставі Акту від 11.11.2021 року, підписаного ОСОБА_10 та ТОВ «МІРОБОНД» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. про передачу майна до статутного капіталу та у власність ТОВ «МІРОБОНД», рішення загальних зборів №1 засновника ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про формування статутного капіталу ТОВ «МІРОБОНД» за рахунок майнового вкладу у вигляді - квартири АДРЕСА_21 35Т, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця №130, АДРЕСА_11 .

У результаті внесення майна до статутного капіталу ТОВ «МІРОБОНД» ОСОБА_3 отримала корпоративні права у вказаному товаристві. Відповідно до позовних вимог, Банк оспорює в тому числі акт прийому-передачі від 11.11.2021 року в цілому як правочин переходу права власності на спірне нерухоме майно від ОСОБА_3 до ТОВ «МІРОБОНД».

Також позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 61654629 від 17.11.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1, за Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, будинок 35Т, квартира 29, ) прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.01.2023 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БІГКОМЕРЦ (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2-А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю МИРОБОНД (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Вернадського Володимира, будинок 35Т, квартира 29, ) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком Олександром Олексійовичем та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 1, про передачу в іпотеку об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта: 101. Розмір частки: 1/1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України в чинній редакції господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір у цій справі в частині наведених у цьому розділі позовних вимог є спором про стверджуване порушення цивільного права та законного інтересу позивача як власника іпотечного майна з боку відповідачів шляхом передання до статутного капіталу нерухомого майна та витребування його від юридичної особи зокрема щодо права власності на нерухоме майно, встановлення іншого речового права на таке майно (іпотеки), державної реєстрації таких прав.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін справа в частині наведених вище позовних вимог віднесена до юрисдикції господарських судів, що виключає її розгляд у в порядку цивільного судочинства. Оскільки інші вимоги банку, а саме щодо виселення є похідними від припинення права власності на майно та не можуть бути розглянуті без вирішення зазначених вище вимог, а тому також підлягають розгляду у господарській юрисдикції.

У справі, що переглядається, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, а тому справа підлягає закриттю.

За таких обставин оскаржуване рішення необхідно скасувати і закрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

За частиною 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд роз`яснює позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», скасувавши рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись статтями. 255, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миробонд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Дистриб`юшн», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсним правочинів, скасування рішень, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи