Справа № 526/3505/24
Провадження № 2/526/1243/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: Миргородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Краснолуцької сільської ради, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відносилося до типу робочого двору, головою якого була колишня дружина позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після її смерті фактично прийняли сини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщину після померлих синів прийняв позивач. Проте, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, що підтверджують право власності на спадкове майно .

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Краснолуцької сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа представник Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Заєць Н.М. в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що згідно виписки з погосподарької книги Краснолуцької сільської ради за 1996-2000 роки, по господарська книга №6 особовий рахунок № НОМЕР_1 , домоволодіння в АДРЕСА_1 станом на 1998 рік відносилося до типу робітничого двору. Земельна ділянка площею 0,14 га не приватизована. Головою робочого двору станом на 1998 рік була ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 13 Закону Української РСР «Про сільську раду депутатів трудящих Української РСР» 1968 року (зі змінами) на вказані ради було покладено обов`язок здійснення обліку населення та ведення за встановленими формами по господарських книг. Порядок ведення по господарського обліку в сільських радах визначався Вказівками по веденню по господарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР від 12.05.1985 №5-24/26, а згодом Вказівками, затвердженими постановою Держкомстату СРСР №69 від 25.05.1990, відповідно до п. 20 яких, суспільна група господарства встановлюється в залежності від роду занять голови господарства чи сім`ї. Тобто, у разі якщо будинок з господарськими спорудами станом на 01.07.1990 відносився до суспільної групи «робітничий двір», то положення статтей 120,123, Цивільного кодексу Української РСР, застосуванню не підлягають, у даному випадку, слід керуватись вимогами Кодексу про шлюб та сім`ю УРСР (в редакції 1969 року, який втратив чинність 27.07.2010), за яким суб`єктами права спільної сумісної власності вважалось тільки подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що домоволодіння в АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 27.10.2015 року складено відповідний актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 27.10.2015 року.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Краснолуцької сільської ради Полтавської області від 11.05.2024 року, ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала станом на 27.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті разом з нею були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа №32/2016 у Гадяцькій державній нотаріальній конторі на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 01 серпня 2017 року складено відповідний актовий запис №21, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 01.08.2017 року.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Краснолуцької сільської ради Полтавської області від 22.05.2024 року, ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав станом на 30.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті разом з ним були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлого ОСОБА_3 заведена спадкова справа №228/2018 приватним нотаріусом Ямпольською С.М.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 13 жовтня 2022 року складено відповідний актовий запис №69, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 13.10.2022 року.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Краснолуцької сільської ради Полтавської області від 01.02.2023 року, ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав станом на 13.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті разом з ним був зареєстрований ОСОБА_1 .

Після померлого ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 19/2023 приватним нотаріусом Заєць Н.М. на підставі заяви ОСОБА_1 .

Інвентаризаційна оцінка домоволодіння в цілому була проведена 06.06.2023 року, про що свідчить копія Технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , проведеної ПП ПБТІ «ІНВЕНТАРИЗАТОР».

Згідно постанови приватного нотаріуса Заєць Н.М. від 21.06.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на нього.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Згідно до ст. 1222 ч. 1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 4.14 ст.4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті синів та набув права власності на вищезазначене домоволодіння, на яке відсутні правовстановлюючі документи , що унеможливлює оформлення спадщини на майно, яке підлягає реєстрації, то суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,4, 5, 12, 13, 19, 81, 259,263-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: Миргородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку, позначеного у технічному паспорті літ. А-1, загальною площею 58,5 м?, житловою площею 35,9 м?; гараж літ. Б, погріб літ. б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, сарай літ. Д, огорожа №1, як за спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок