Справа № 359/3358/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/1315/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Загарук Н.Н.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири. В обґрунтування позову зазначив, що 09 серпня 2013 року позивач уклав з ТОВ «Агробуд-переробка ЛТД» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Бориспільміськбуд» придбав об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс з готовністю 18% по АДРЕСА_1 . Протягом 2013 - 2017 років позивач продовжував будівництво. Зокрема, в липні 2017 року був введений в експлуатацію перший пусковий комплекс, а в жовтні 2018 року - другий пусковий комплекс вказаного об`єкта нерухомого майна. У такий спосіб ТОВ «Бориспільміськбуд» став власником житлово-офісного комплексу по АДРЕСА_1 .

В подальшому позивач дізнався про те, що рішенням державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріаль-ного округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

ТОВ «Бориспільміськбуд» посилається на те, що державна реєстрація за відповідачами права власності на вказані квартири була проведена на підставі виписок з переліку фізичних осіб, кошти яких були залучені на інвестування (фінансування) об`єктів будівництва, довідок про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та актів прийому-передачі нерухомості, виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказані документи є підробленими, оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» не видавав їх відповідачам. Крім того, договори №2/49-3 та 2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року, на підставі яких у позивача могло виникнути зобов`язання передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи для державної реєстрації права власності на спірні квартири, були припинені у встановленому законом порядку. Здійснення державної реєстрації за відповідачами права власності на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 порушує право власності позивача на ці об`єкти нерухомого майна. Тому ТОВ «Бориспільміськбуд» просило суд скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14.09.2022 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

30.09.2022 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

16.11.2022 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по справі призначено комплексну судову експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.01.2023 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 17 листопада 2022 року.

26.01.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 17 листопада 2022 року.

06.02.2023 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшла заява про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 17 листопада 2022 року.

05.04.2023 року Київським апеляційним судом направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних щодо ОСОБА_1 .

20.04.2023 року до Київського апеляційного суду від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит суду.

21.04.2023 року Київським апеляційним судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних щодо ОСОБА_1 .

04.05.2023 року до Київського апеляційного суду від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційне провадження відновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду.

13.09.2023 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Бориспільміськбуд» надійшло клопотання про витребування доказів.

05.10.2023 року Київським апеляційним судом до Державної міграційної служби, Державної прикордонної служби України, Центрального Міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, Головного управління пенсійного фонду України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запити на надання інформації.

10.10.2023 року до Київського апеляційного суду від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на запит.

16.10.2023 року до Київського апеляційного суду від Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит.

17.10.2023 року до Київського апеляційного суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на запит.

17.10.2023 року до Київського апеляційного суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит.

19.10.2023 року до Київського апеляційного суду від Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві надійшла відповідь на запит.

23.10.2023 року до Київського апеляційного суду від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації надійшла відповідь на запит.

11 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 18.04.2024 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набок Віталій Миколайович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року відсутні.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначав, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги наступне:

По-перше, 09.08.2013р. між ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» та ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД» було укладено Договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужила у власність Позивача (ТОВ «Бориспільміськбуд») незавершений будівництвом житлово-офісний комплекс готовністю 18 % по вул. Київський шлях, 95 в м. Борисполі Київської області. Договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н.Г. 09.08.2013р. та зареєстровано в реєстрі за № 1992.

В подальшому позивач виступив забудовником об`єкту незавершеного будівництва відповідно до укладеного між ними та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (управитель) договору про організацію спорудження об`єкту будівництва, за умовами якого позивач по замовленню фінансовою компанії зобов`язалося організувати будівництво житлово-офісного комплексу, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування довірителям фонду фінансування будівництва.

В свою чергу ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» відповідно до договору про фінансування (квартира) та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді, відповідно до правил фонду і укладеного договору, видається довідка про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкту фінансування.

Отже, з 2013 року і по теперішній час, ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» стало власником відповідного будівельного об`єкту та стало замовником будівництва.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що придбання наведеного об`єкту незавершеного будівництва відбулось в межах справи про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», яке припинено в 2016 році, про що зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» за власні кошти було здійснено будівництво об`єкту за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях. 95.

В 2017-2018 роках, відповідно до Актів готовності об`єкта до експлуатації та Сертифікатів готовності об`єктів, поетапно було введено пускові комплекси (черги) будівництва об`єкта, а саме:

- перший пусковий комплекс: Акт готовності об`єкта до експлуатації від 03.07.2017 року; сертифікат відповідності серії ІУ №03 від 07.07.2017 року.

- другий пусковий комплекс: Акт готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2018 року; сертифікат відповідності серії ІУ №72 від 19.10.2018 року.

На сьогоднішній день, об`єкт добудований, введений в експлуатацію та реалізовується ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД».

По-друге, як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , було надання державному реєстратору акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд», виписки з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва, серія та номер: 616 від 22.12.2017 року, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд» та довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування, серія та номер: 615 від 22.12.2017 року, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд».

Підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , було надання державному реєстратору акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд» та довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування, серія та номер: б/н від 22.12.2017 року, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд».

Вказані вище документи подавались разом з 4-х сторонньою угодою №2/20- 03-28 від 13 листопада 2010 року, укладеною в частині будівництва квартири АДРЕСА_3 та угодою №2/49-3 від 13 листопада 2010 року в частині будівництва квартири АДРЕСА_2 , що були укладені між позивачем, одним з відповідачів та іншими двома юридичними особами, предметом якої є переведення на позивача зобов`язання іншої юридичної особи перед позивачем за інвестиційною угодою по інвестуванню у житлове будівництво в частині об`єкту інвестування (спірної квартири) - умови угод для сторін були ідентичні.

Так, п.п. 2.1.-2.4. цих 4-х сторонніх угод визначено, що передача на користь об`єкта інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка» спочатку виконати свої зобов`язання по створенню і передачі відповідного майна на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» (п.п.2.8.-2.12). Проте, ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» своїх зобов`язань по інвестиційному договору взагалі та в частині об`єкту інвестування за адресою: АДРЕСА_1 не виконало, а отже і не виконало своїх зобов`язань визначених п.п. 2.8. - 2.12. Договору. Тобто, в порядку визначеному 4-х стороннім договором, ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» не було передано на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з огляду на те, що діяльність юридичних осіб (сторони) за 4-х сторонньою угодою була припинена або вони знаходились на стадії банкрутства, з метою забезпечення юридичної визначеності, інвестиційні договори з будівництва об`єкта інвестування за адресою: Київський Шлях, 95 у м. Борисполі, в даному випадку інвестиційний договір №20, було визнано припиненими.

По-третє, як видно зі змісту п.3.3 та п.5.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд», останній прийняв на себе обов`язки виключно пов`язані з будівництвом. Ці пункти договору не є правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні та не підтверджують перехід до ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань за інвестиційними договорами, укладеними ТОВ «Агробудпереробка ЛТД». Тобто, наведені пункти договору стосуються обов`язків, пов`язаних з безпосереднім процесом здійснення будівництва та жодним чином не стосується і не може стосуватись питань укладення та реалізації цивільно-правових угод з продажу майнових прав на об`єкти нерухомості.

Наведене підтверджується в тому числі і тією обставиною, що перед укладенням наведеного вище договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва не потребувалась та не отримувалась згода інвесторів відповідного будівництва на вчинення цього правочину, що мало б обов`язковий характер у разі якщо б договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва вважався правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Обставини, на які посилається позивач у цій справі, досліджувались в суді при розгляді судових справ за №359/8841/16-ц, №359/8536/17, №359/10041/17, №359/8835/19 та інших (будівництво будинку АДРЕСА_1 ).

По-четверте, придбання зазначеного незавершеного будівництвом житлово-офісний комплексу готовністю 18 % по АДРЕСА_1 відбулось в межах справи про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», яке припинено в 2016 році, про що зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додається до відповіді на відзив).

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» припинено без визначення правонаступника. Таким чином, зобов`язання даного товариства (в тому числі за інвестиційним договором № 20 від 06.06.2005 року) є такими, що припинились і є неможливими для їх виконання.

Ця обставина переконливо свідчить про те, що у зв`язку із припиненням ТОВ «Агробудпереробка» припинилось і зобов`язання перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за Договором №2/20-03-28 від 13.11.2010 року та Договором №2/49-3 від 13.11.2010 року, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» як перед Відповідачем 1 ( ОСОБА_1 ) так і перед Відповідачем 2 ( ОСОБА_4 ).

Тому, посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як і посилання Відповідача 1 та Відповідача 2 про наявність у Позивача зобов`язань за Договором №2/20-03-28 від 13.11.2010 року та Договором №2/49-3 від 13.11.2010 року є безпідставними.

Також, основним доводом апелянта по суті спору було те, що ті документи, на підставі яких було зареєстровано право власності відповідачів на спірне майно, позивачем не видавалися, відповідним чином такі документи не могли породжувати право власності відповідачів.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , було надання державному реєстратору акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд» та довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування, серія та номер: б/н від 22.12.2017 року, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд». Аналогічні документи були підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру й за ОСОБА_1 (акт прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_3 , довідка №615 про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22.12.2017 року, виписка №616 з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22.12.2017 року).

Разом з тим суд першої інстанції не взяв до уваги твердження позивача про те, що ТОВ «Бориспільміськбуд» таких довідок та актів ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_1 не надавало.

Як вбачається з матеріалів справи, достовірність вказаних документів не визнавалися апелянтом ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому оригінали вказаних доказів до суду відповідачами надано не було.

З метою доведеності своєї позиції щодо недостовірності вказаних документів, позивач заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи. Дане клопотання було задоволено апеляційним судом та ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по справі було призначено відповідну судову експертизу.

З метою забезпечення можливості проведення вищевказаної експертизи апеляційним судом було витребувано у ОСОБА_1 оригінали:

- акту прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_3 ;

- довідки №615 про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22.12.2017 року;

- виписки №616 з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22.12.2017 року.

Також для забезпечення проведення вищевказаної експертизи апеляційним судом було витребувано у ОСОБА_2 оригінали:

- акту прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22.12.2017 року, щодо квартири АДРЕСА_2 ;

- довідки №б/н про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22.12.2017 року;

- виписки №б/н з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22.12.2017 року.

Від ТОВ «Бориспільміськбуд» для проведення експертизи було витребувано оригінали вільних зразків підпису директора товариства ОСОБА_6 та печатки товариства за спірний період, а також експериментальні зразки відтиску печатки товариства.

Також вищевказаною ухвалою суду сторонам по справі були роз`яснені серед іншого й наслідки невиконання вимог суду, в тому числі і з приводу положень щодо ухилення від проведення експертизи.

Копія вищевказаної ухвали була направлена всім учасникам справи.

Вимоги ухвали про призначення по справі комплексної судової експертизи були належним чином виконані ТОВ «Бориспільміськбуд».

Натомість від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення, про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки він такі докази втратив.

Копію ухвали про призначення вищевказаної експертизи також було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка також не надала до суду витребувані судом документи.

Колегія суддів апеляційного суду неодноразово вчиняла численні запити з метою отримання інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_1 . Також на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. За таких умов, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відтак й обов`язок надати до суду витребувані останнім докази.

Окрім того, на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість надати суду витребувані докази у зв`язку з їх втратою.

Оскільки обидва відповідачі відмовилися від обов`язку надати до суду докази, а також не надали до суду доказів поважності причин неможливості виконання вимог ухвали апеляційного суду про призначення експертизи, колегія суддів апеляційного суду не може прийняти позицію щодо того, що витребувані документи не були надані до суду з поважних причин.

В свою чергу, оскільки ненадання до суду документів, які було використано в якості підстави для реєстрації за відповідачами права власності на спірне майно, і достовірність яких активно заперечує позивач, унеможливило фактичне проведення по справі експертизи, суд оцінює такі дії відповідачів саме як ухилення від проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи той факт, що за допомогою вищевказаної експертизи апелянт мав доводити недостовірність тих документів, які фактично були єдиною підставою для реєстрації за відповідачами спірного майна, керуючись положеннями ст. 109 ЦПК України колегія суддів констатує і вважає доведеними недостовірність вказаних документів. В свою чергу зазначене призводить до неможливості вважати оскаржувані реєстраційні дії належними, відтак п позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі по 5 675, 00 грн. з кожного.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:45284652 від 30.01.2019 року 13:42:28, винесене приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олегом Валерійовичем (Номер запису про право власності:30069576, дата, час державної реєстрації:28.01.2019 року 11:30:27).

Привести відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олега Валерійовича.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:40753538 від 23.04.2018 року 09:55:04, винесене державним реєстратором Набок Віталієм Миколайовичем, Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівськогої сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська область (Номер запису про право власності:25833041; дата, час державної реєстрації:19.04.2018 року 12:48:18).

Привести відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - ОСОБА_7 .

Стягнути зі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16, ) по 5 675 ( п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн) 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько