Провадження № 2-з/947/604/24
УХВАЛА

07.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Корнілової Л.І.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Манушина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Корнілової Людмили Іванівни представника позивача про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дочірнє підприємство клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ( ) про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 р. «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ДП клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 р. «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель».

За клопотанням представника позивача адвоката Корнілової Л.І., ухвалою суду від 08.09.2020 р. призначено у справі комплексну судову будівельно технічну та земельно- технічну експертизи, проведення якої доручено Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надалі, 15.06.21 судом постановлено ухвалу про уточнення питань, поставлених на вирішення експертів ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2020 року, та викладено їх в новій редакції. Однак дана ухвала залишена без виконання, про що суду надано листа директора ОНДІСЕ від 14.08.23 року.

04.11.2024 року з боку представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи. Мотивуючи звернення з даним клопотанням до суду, адвокат Корнілова Л.І. зазначає, що на земельній ділянці загальною площею 3,3155 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана вищевказаних 14 громадянам на підставі Рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-ІУ, на момент передачі та по теперішній час відсутні будь які будівлі та споруди, які би належали вказаним фізичним особам на праві приватної власності або знаходилися у користуванні, а вказані земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні Клінічного санаторію ім. Горького» з 1956 року, що підтверджується Рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 24 вересня 1956 року за № 806.

Заявник зазначає, що ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не стане можливим без відповідного висновку судової експертизи, у зв`язку з чим наполягає на клопотанні та просить поставити на вирішення експертів питання, які викладені у клопотанні, а проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо зазначеного клопотання представник третьої особи адвокат Манушин В.О. висловив заперечення та просить відмовити у клопотанні, зазначаючи, що вся необхідна документація є у відповідача, в тому числі і відповідний висновок.

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе визначити експертну установу та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту Судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дочірнє підприємство клінічний санаторій ім. Горького» приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ( ) про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 р. «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель» комплексну судову будівельно - технічну та земельно- технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити фактичне розташування на місцевості, земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані 14 громадянам, а саме : 1) щодо земельної ділянки площею 0,0950 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_2 (відповідно до рішення); 2) щодо земельної ділянки площею 0,0957 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_3 (відповідно до рішення); 3) щодо земельної ділянки площею 0,0987 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_4 (відповідно до рішення); 4) щодо земельної ділянки площею 0,0993 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_5 (відповідно до рішення); 5) щодо земельної ділянки площею 0,0985 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_15 (відповідно до рішення); 6) щодо земельної ділянки площею 0,0958 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_6 (відповідно до рішення); 7) щодо земельної ділянки площею 0,0719 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_16 (відповідно до рішення); 8) щодо земельної ділянки площею 0,0976 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_7 (відповідно до рішення); 9) щодо земельної ділянки площею 0,0948 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неїлежної гр. ОСОБА_8 (відповідно до рішення); 10) щодо земельної ділянки площею 0,0995 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_1 (відповідно до рішення); 11) щодо земельної ділянки площею 0,0992 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_9 (відповідно до рішення); 12) щодо земельної ділянки площею 0,0982 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_11 (відповідно до рішення); 13) щодо земельної ділянки площею 0,0947 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_12 (відповідно до рішення); 14) щодо земельної ділянки площею 0,0908 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_14 (відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-ІV);

2.Чи змінено цільове призначення (курортно-рекреаційна зона оздоровчого закладу) земельної ділянки клінічного санаторію ім. Горького за адресою: АДРЕСА_1 , на цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка)?

3.Чи є в наявності в місці розташування спірних земельних ділянок, які були передані 14 громадянам, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно координат поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок будь-які будівлі клінічного санаторію ім. Горького, належних на праві приватної власності ПАТ лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», які відображені у Свідоцтві про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року, або частини будівель, конструкції, стіни, цоколі житлового будинку, будівлі, що перебували у напівзруйнованому стані або інші елементи будівель за період 2004-2021 років, отриманих на підставі Рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-ІV?

4.Визначити технічний стан будівель та стан їх аварійності, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів, визначити який вид будівництва (нове, реконструкція, капітальний, тощо) фактично виконані на спірних земельних ділянок, які були передані 14 громадянам, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року за №3633-ІV?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу № 522/10912/17.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкту дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від участі в експертизі, а саме:У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.