Справа №443/960/24
Провадження №2/443/465/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суть заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бандирський А.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинено 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстр. №47683 у виконавчому провадженні №67653262.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову в даній справі ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладненим, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. продовжує звернення стягнення на грошове забезпечення позивача, яке він отримує у військовій частині. У разі оскарження відповідачем рішення суду у даній справі воно набере законної сили лише після розгляду справи апеляційним судом, який може відбутися через кілька місяців. Відтак, ще тривалий період часу буде відбуватися звернення стягнення на грошове забезпечення позивача, яке він отримує як військовослужбовець. Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі дозволить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа та забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені представником позивача у заяві аргументи, а також додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З аналізу наявних у справі документів вбачається, що виконавчим написом, вчиненим 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №47683 запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 157269606 від 12 вересня 2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами: 108 від 17 листопада 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за Кредитним договором 157269606 від 12.09.2020. Сума заборгованості складає 22 960,00 грн. 1 200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 24 160,00 грн (а.с.24, 25).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 25.11.2021 відкрито виконавче провадження №67653262 за заявою стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про примусове виконання Виконавчого напису №47683, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24 160,00 грн (а.с.26-27).

Постановами від 04.07.2024, 12.09.2024 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (ВП №67653262) по виконавчому напису №47683, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 , Військовій частині НОМЕР_2 , Військовій частині НОМЕР_3 (а.с.76-77, 78-79, 74-75).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Крім цього, суд бере до уваги роз`яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова Пленуму ВСУ), згідно з якими розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що метою застосування заходів забезпечення позову є гарантування виконання можливого рішення суду, відтак такі повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивачки у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивачки повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 3 Закону) рішення, оформлене уповноваженою особою нотаріусом у виді виконавчого напису є таким, що підлягає примусовому виконанню, а сам виконавчий напис, відповідно, є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про невизнання такої заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бандирського Андрія Стефановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №47683 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 157269606 від 12 вересня 2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами: 108 від 17 листопада 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за Кредитним договором 157269606 від 12.09.2020.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів