Провадження № 2/205/807/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

12 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою представника позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція позивача за первісним позовом викладена у первісним позовній заяві та відзиві на зустрічний позов, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача за первісним позовом немає, усі докази, які, на думку позивача за первісним позовом, підтверджують заявлені ним вимоги, суду надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, позивач за первісним позовом відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що в разі неможливості прибути в судове засідання представник ОСОБА_1 має право надати суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: