overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7178/24
УХВАЛА
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є незначної складності, малозначним, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справа не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст.cт.19, 175,177, 274, 276, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні - №7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово, за наявними у справі матеріалами.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив з доказами та заявами про виклик свідків на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив відповідач має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу та разом з копією позовної заяви відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 209/1299/24
Провадження № 2/209/765/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 2095173 від 02 липня 2021 року в розмірі 28198,00 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/947/2113/24
УХВАЛА

29.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5360/24 Справа № 212/1192/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кадук В.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2651/22

Провадження № 22-ц/4820/1107/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р. С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року в частині зупинення провадження у справі, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні права власності на земельну ділянку,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 липня 2024 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1065/23 Номер провадження 22-ц/814/2058/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2024 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., повне рішення складено 14.02.2024, у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "СЕТАМ", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 242/708/24
Провадження № 2-н/242/167/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя В.Г. Черков
Провадження №2/752/2467/24
УХВАЛА

про порядок розгляду справи

26 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартиненко Віталій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.11.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, задля повного та всебічного встановлення усіх обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та у зв`язку з цим здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати подальший розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 14-30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а, каб. 26.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що в суді відсутня можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 29.04.2024
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ПП «Агростар Ч»,

ТОВ «Мірс»,

ТОВ «ВЛАНА 2008»,

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів

та за зустрічним

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 ,

Виконкому Чорноморської міської ради,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

треті особи:

Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області,

Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»,

КП « БТІ»,

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 26.04.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб. За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. про скасування заходів забезпечення позову по даній справі на 10.30 годину 06 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1573/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.04.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 14 березня 2024 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко