overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5515/24
Провадження № 2/947/2272/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/5515/24, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.04.2024. у допуску до участі у справі у якості представника останнього.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право укласти угоду на представництво інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом.

Складання повного тексту ухвали відкласти на 30.04.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 553/1220/24
Провадження № 2/524/2976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на незначну складність справи, а також враховуючи положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/461/24

провадження № 22-ц/4809/1691/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою суду витребувано справу з місцевого суду. Перевірена відповідність скарги вимогам ЦПК.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року.

Відповідач у строк до 07 грудня 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 146/1303/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач за первісним позовом: ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2
вимоги позивача за первісним позовом: про поділ майна подружжя
позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2
відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1
вимоги позивача за зустрічним позовом: про поділ майна подружжя та визнання права власності
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 року.
17 вересня 2024 року в судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача за первісним позовом, адвокат Барвінський О.П. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Позивач за зустрічним позовом та представник позивача за зустрічним позовом: адвокат Якименко О.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи.
У зв`язку з клопотанням представника позивача за первісним позовом, неявкою позивача та представника позивача за зустрічним позовом: адвоката Якименка О.О., суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України
Відкласти підготовчий розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 10:30 годину 10.10.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5996/24 Справа № 201/109/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про визнання діяльності посадових осіб у ненаданні житлово-комунальних послуг нечесною підприємницькою практикою, яка є агресивною та такою, що містить загрозливі вислови, є використанням тяжкої обставини, загрозою здійснити незаконні або неправомірні дії, яка порушує права та законні інтереси споживача, стягнення зайво сплачених коштів за ненадані житлово-комунальні послуги, пені за ненадані житлово-комунальні послуги, моральної шкоди, штрафу, який зарахувати до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/109/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1136/23
У Х В А Л А

01.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Волошина М.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонська міська рада про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонська міська рада про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на неї.

01.05.2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечила, щодо залучення співвідповідача.

Представник третьої особи Гайворонської міської ради Кіровоградської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 51 ЦПК України залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки рішення може вплинути на її права та обов`язки.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Не припиняючи провадження по справі залучити ОСОБА_3 , як співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайворонська міська рада про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на неї.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 17.05.2024 року о 09 годин 30 хвилин.

Направити ОСОБА_3 , судову повістку з копією позовної заяви з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
ЄУН № 337/2745/24 Провадження № 2-о/337/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О., за участю: секретаря Крижко Я.О., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, В С Т А Н О В И В: Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у заяві, що вона має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно організовувати свою діяльність. 21 лютого 2024 року ухвалою суду призначено примусову судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено спеціалістам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 30 квітня 2024 року на адресу суду від Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №159 від 04.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним за власною ініціативою поновити провадження у справі . Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району , як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Призначити судове засідання на 28 травня 2024 року о 10.30 годині в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Про час і місце судового засідання повідомити учасників. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя : В.О.Мальований
Справа № 152/675/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 217 в м. Шаргород Вінницької області) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Севастополь Автономної Республіки Крим.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть двоюрідної сестри, видане відповідним державним органом України.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Шаргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «1» травня 2024 року на 15-30 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 1 травня 2024 року надати свої пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 948/171/24
Номер провадження 2/948/186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій 19.03.2024р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 04 квітня 2024 р.

02.04.2024 р. від представника відповідача адвоката Мельник О.П. надійшов відзив на позовну заяву, у якому, між іншим, просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки вона з 2018 р. не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не є фактичним споживачем природного газу за цією адресою, де і утворилась заборгованість. Повідомила про те, що за вказаною адресою зареєстрований, проживає та є фактичним споживачем природного газу її колишній чоловік ОСОБА_3 разом зі своєю новою сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, саме позивач визначає хто повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, за наявності на те підстав.

Отже, з огляду на те, що право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем можливе лише за клопотанням позивача, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,240,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мельник О.П. про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2783/23
Провадження № 2-н/552/413/23
У Х В А Л А

01.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2023 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей. В судовому наказі від 12.06.2023 році допущена описка у даті народження ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка в судовому наказі у даті народження ОСОБА_3 , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі виданого Київським районним судом м. Полтава від 12 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, вказавши вірно дату народження ОСОБА_3 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна