Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5367/24
Номер провадження: 22-ц/812/1896/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2024 року, ухвалене по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2024 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 05.09.2018 року у розмірі 50000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1201, 51 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 листопада 2024 року ОСОБА_2 від імені АТ «Універсал Банк» подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга, підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Законом України від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з електронних матеріалів даної цивільної справи, розміщених у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 851, 98 грн.

Оскільки ціна позову у даній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа не є малозначною.

Отже, інтереси АТ «Універсал Банк» може представляти адвокат або товариство може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_2 , як представником АТ «Універсал Банк». При цьому, на підтвердження повноважень Македона О.А. діяти від імені позивача до апеляційної скарги додано копію довіреності від 30 червня 2023 року №90-10Д1, видану АТ «Універсал Банк» в особі голови правління Старомінської І.О. на ім`я ОСОБА_2 для представництва інтересів АТ «Універсал Банк», зокрема, в загальних та спеціальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій. Строк дії довіреності - до 31 грудня 2024 року.

Як слідує з апеляційної скарги та вказаної довіреності, ОСОБА_2 не є керівником АТ «Універсал Банк» та не є членом його виконавчого органу, тому, його повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Крім того, судом отримано відповідь № 917251 від 21 листопада 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань яка не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

За такого особою, яка підписала апеляційну скаргу не надано доказів про право здійснення повноважень в порядку самопредставництва.

Також, ОСОБА_2 не додано до апеляційної скарги документів на підтвердження того, що він є адвокатом.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені АТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, ОСОБА_2 не надав відповідних документів згідно з вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «Універсал Банк», а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню позивача з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова