Справа № 342/1544/23
Провадження № 2/342/140/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання недійсними та скасування договорів про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться дана справа.

Справу було передано судді Гайдич Р.М. від судді Андріюк І.Г. 06.02.2024 відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

В підготовчому засіданні 07.03.2024 Ухвалою суду за заявою представника позивача ОСОБА_3 залучено до участі в справі як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС», виключивши їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача. (т.1 а.с.202-203)

Також в судовому засіданні 09.04.2024 було з`ясовано думку учасників справи з приводу підсудності даної справи Городенківському районному суду після того, як відбулась зміна статусу учасників справи із третіх осіб на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 ствердив, що дана справа стосується не безпосередньо майна - квартир, а тільки того, що по даній справі слід тільки вирішити питання підставності розірвання договорів. На даний час невідомо чи це майно знаходиться саме в м.Івано-Франківську бо чіткої його адреси немає, є тільки будівельна адреса. Тому він заперечив проти зміни підсудності по даній справі.

Представник відповідачів ТОВ «БЛАГО БУД» та ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» Рудник Ю.М. зазначив, що дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , подав заяву в якій просив судове засідання у справі призначене на 09.04.2024 провести без участі представника відповідача - адвоката Тиніва І.Д.

В підготовче засідання 30.04.2023 учасники справи не прибули. Позивачка подала заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутності. Просить призначити справу до судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 30.04.2024 всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін 09.04.2024, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними і скасування договорів про відступлення права вимоги щодо нерухомого майна квартир, гаражів будівельна адреса яких знаходяться в м.Івано-Франківську, а саме:

- укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО БУД»:

1) від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-04-30 від 30.07.2021 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

2) від 03 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-04-29 від 30.07.2021 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

3) від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-03-20 від 30.07.2021 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ;

4) від 31 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-09 від 30.07.2021 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;

5) від 31 жовтня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-10 від 30.07.2021 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_5 ;

6) від 01 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-03-19 від 30.07.2021 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_6 ;

7) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-05-26 від 06.10.2020 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_7 ;

8) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-02-02 від 06.10.2020 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_8 ;

9) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 04-07-52 від 25.02.2021 щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_9 ;

- укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «БЛАГО ІНВЕС СЕРВІС»:

1) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-07-23 від 19.03.2020 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_10 ;

2) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 02-07-22 від 19.03.2020 щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_11 ;

3) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 05-00-03 від 17.09.2021 щодо гаража за адресою АДРЕСА_12 ;

4) від 02 березня 2022 року про розірвання Договору № 05-00-02 від 17.09.2021 щодо

гаража за адресою АДРЕСА_12 .

Отже суд приходить до переконання, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, а саме квартир та гаражів будівельна адреса яких зазначена в м.Івано-Франківську.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про визнання правочину з нерухомістю недійсним, тощо.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, а також стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Віднесення позовів до виключної підсудності здійснюється, виходячи із критерію їх виникнення з приводу нерухомого майна, навіть коли вимоги не заявлені безпосередньо відносно самого нерухомого майна.

Поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майном», а тому правило вищевказаних норм розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 зазначила, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Cловосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вищезазначене нерухоме майно, з приводу якого виник спір, розташоване за будівельною адресою розташованою в АДРЕСА_13 та по АДРЕСА_14 , а також за адресою АДРЕСА_12 , то суд приходить до висновку, що дана справа відноситься за територіальною юрисдикцією до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання недійсними та скасування договорів про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому не підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області, то суд вважає за доцільне передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 32, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 342/1544/23 (провадження № 2/342/140/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГО ІНВЕСТ СЕРВІС» про визнання недійсними та скасування договорів про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11 ) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.