Справа № 761/3095/23
Провадження № 2/761/1936/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.О.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (, адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 166 450, 00 грн., з яких: - страхове відшкодування - 127 400, 00 грн., - санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання - 17 379, 73 грн., - судові витрати - 21 670,31 грн. та стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраці: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 12 876, 46 грн., з яких: - майнова шкода - 11 200, 00 грн., - судові витрати - 1 676,49 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (, адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 176 137, 45 грн., з яких: - страхове відшкодування - 127 400, 00 грн., - санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання - 17 379, 73 грн., - судові витрати - 31 357, 72 грн. та стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраці: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 13 768,58 грн., з яких: - майнова шкода - 11 317, 44 грн., - судові витрати - 2 451, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.06.2021 року за участі автомобіля RENAULT Dokker (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля PEUGEOT 301 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Соборна у місті Чднов, Житомирська обл., відбулась ДТП за результатом якого на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396726 від 13.07.2021 року. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою від 23.12.2021 року Чуднівського районного суду Житомирської обл., в справі №294/1168/21, встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, й закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, як повідомив ОСОБА_3 він немає полісу обов`язкового страхування, позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП. Після прийняття повідомлення позивача МТСБУ здійснено запит до Централізованої бази даних МТСБУ на перевірку наявності страхового полісу у ОСОБА_3 , в результаті чого встановлено, що відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на підставі полісу АМ000233098 з лімітом за шкоду майна в розмірі 130 000, 00 грн та франшизою 2 600,00 грн., про що МТСБУ повідомило позивача Листом №3-01-б/25405 від 19.07.2021 р.

Після отримання Листа №3-01-б/25405 від 19.07.2021 р. позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.08.2021 р.

15.07.2022 року позивач направив рекомендованим листом на адресу ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.12.2021 року в справі 294/1168/21 про встановлення вини ОСОБА_3 , яка вручена 08.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Проте, станом на дату звернення позивача до суду ПАТ «Страховою компанією «Український Страховий Стандарт» рішення про виплату або ж про відмову у здійсненні страхової виплати не прийнято, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

10.02.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін.

12.06.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. заяву представника позивача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - задоволено, призначено по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

27.12.2023 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу суду надійшов висновок експерта № 20692/23-54 від 04.12.2023 та матеріали цивільної справи.

27.12.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідачів на адресу суду відзив не надходив.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити розгляд у заочному порядку за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 12, 81, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У свою чергу, згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_4 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ).

Судом також встановлено, що 26.06.2021 року, приблизно о 17:40 год., в м. Чуднів по вул. Соборна, водій ОСОБА_3 керуючи т/з RENAULT Dokker (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з т/з PEUGEOT 301 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пощкодження з матеріальними збитками.

Постановою від 23.12.2021 року Чуднівського районного суду Житомирської обл., в справі №294/1168/21, встановлено вину ОСОБА_3 у порушенні п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, й закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, вказаною постановою суду також встановлено, що автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень.

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з лімітом за шкоду майна в розмірі 130 000, 00 грн та франшизою 2 600,00 грн., відповідно до Полісу № АМ000233098.

12.06.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої до суду надійшов Висновок експерта 04.12.2023 №20692/23-54, складений судовим експертом КНДІСЕ О.Єрмоленко.

Згідно висновку експертного дослідження від 04.12.2023 №20692/23-54, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Єрмоленко, розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого власнику (позивачеві) транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 26.06.2021 по вул. Соборній у м. Чуднов, Житомирської обл., станом на час ДТП в т.ч. ПДВ, дорівнював 138 717, 44 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімнадцять грн. 44 коп.).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1 на користь позивача страхового відшкодування підлягає задоволеню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн.

При цьому, відповідач-1, у відповідності до ст. 12, 81 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростував встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема, те, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні, або розмір завданої майну позивача шкоди менший чи взагалі відсутній.

Несплата страховиком страхового відшкодування у передбачені законодавством строки, є неналежним виконанням грошового зобов`язання, внаслідок чого має місце прострочення виконання такого зобов`язання.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З урахуванням того, позивач надав відповідачу-1 документ, якого не вистачало для здійснення страхового відшкодування (Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.12.2021 року в справі №294/1168/21) і останній її отримав 08.08.2022 р., строк на прийняття рішення зікінчився 07.11.2022 р (90 днів).

Починаючи з 07.11.2022 року відповідач-1 вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а тому наявні підстави для нарахування санкцій відповідно до яких:

-пеня за прострочення виплати страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача-1, за період з 07.11.2022 р. по 26.01.2023 р складає 14 136, 15 грн.

- 3 % річних що підлягає стягненню з відповідача-1, за період з 07.11.2022 р. по 26.01.2023 р складає 848,81 грн.

- індекс інфляції що підлягає стягненню з відповідача-1, за період з 07.11.2022 р. по 31.12.2022 р складає 2 394, 77 грн.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки, вимога щодо стягнення 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу є похідною від основної вимоги щодо стягнення невиплаченого страхового відшкодування, вона також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу (ЦК) України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правового висновку ВС/КЦС від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15: «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.»

Згідно із ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з вищевикладеного, вимога у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 317, 44 грн. з ОСОБА_3 також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 16, 22, 81, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ОСОБА_3 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (, адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул. Баговутівська, буд. 17-21) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 176 137, 45 гривень, з яких: 127 400,00 грн. - страхового відшкодування; 17 379,73 грн. - санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання та судові витрати у розмірі 31 357, 72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстраці: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 13 768,58 гривень, з яких: матеріальна шкода складає -11 317,44 грн. та судові витрати у розмірі 2 451,14 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: