РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5031/24

Провадження № 22-ц/4815/1090/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ухвалене у складі судді Гладишевої Х. В. у м. Рівне, повний текст рішення складено 01 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі АТ "Універсал Банк") подало до Рівненського міського суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.12.2018 року у розмірі 54543,38 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 54543,38 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2024 року вказану позовну заяву передано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в рамках проекту "Monobank" відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки мonobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках мonobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту "Monobank" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

28.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.12.2018 р., в якій просив відкрити поточний рахунок, встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. В Анкеті-заяві вказано, що своїм підписом повністю та прийняв позицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , натомість відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 28.12.2018 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 54543,38 грн., яку позивач просив стягнути на його користь.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2024 року відмовлено у позові Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Акціонерне товариство «Універсал Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові, не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту "Monobank", також процедуру ознайомлення Споживача з Умовами та правилами банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Так само суд прийшов до передчасних висновків щодо того, що клієнт не був ознайомлений з вказаними документами. Банк, керуючись положеннями ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України пропонує необмеженому колу фізичних осіб скористатись банківськими послугами щодо продукту Monobank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Умов і правил обслуговування. Умови та правила, окрім тих, що надавали на мобільний додаток відповідачу, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті установи, є публічною пропозицією на укладення договору. Враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то зазначене свідчить про обізнаність відповідача з Умовами та правилами. Підписуючи Анкету-заяву відповідач погодився, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, також підтвердив, що ці документи йому зрозумілі, погодився на те, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмвр дозволеного кредитного ліміту, а також є заявою на відкриття рахунку. Апелянт посилається на те, що надання банківських послуг в рамках проекту "Monobank" повністю відповідає положенням, закріплених у нормах Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ від 03.09.2015(далі Закон № 675-VІІІ). Умови та правила, які знаходяться у публічному доступі, та посилання https://www.monobank.ua/terms, на які є посилання у кожній Анкті-заяві, підписані Клієнтом є загальновідомим фактом. Тому, посилання суду на недоведеність з боку банку того, що саме ці Умови і правила розумів відповідач, знайомився і погоджувався з ними є безпідставними, не ґрунтуються на приписах Закону № 675-VІІІ, не узгоджується з практикою, викладеною Верховним Судом у своїх постановах. Відповідач не надавав банку кошти своєчасно для погашення заборгованості. Враховуючи, що заборгованість зі сплати щомісячного платежу сягнула понад 90 днів, то відбулось істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідач не виходив на контакт з Банком, не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. За правилами процесуального законодавства, якщо суд розглядає справи про стягнення боргу, то саме боржник, захищаючи свої права, має доводити відсутність у нього боргу. Будучи повідомленим про час та місце слухання справи, відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості або інший доказ відсутності заборгованості, як то експертизу, тощо. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявними у справі доказами позовні вимоги не підтверджуються, тоді як приписи ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України покладають на сторони обов`язок доведення обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З таким висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд.

Судом встановлено: 28.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, копія якої наявна в матеріалах справи. У Анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2 Акети-заявич ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у мобільному додатку.

Згідно з розрахунку заборгованості, складеного позивачем, загальний залишок заборгованості відповідача за тілом кредиту станом на 05.12.2023р. становить 54543,38 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Звертаючись до суду з позовом та пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за договором, АТ "Універсал Банк" просив стягнути тіло кредиту у сумі 54543,38 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог про погашення заборгованості за договором, позивач посилався на Анкету-заяву, Умови і правила в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів "Monobank" в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, що набула чинності з 27.11.2021 року, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Оцінивши вказані докази, місцевий суд правильно вказав, що долучені до Анкети-заяви документи підпису відповідача не містять, як не міститься жодної інформації, яка б свідчила про укладення саме кредитного договору, та його істотних умов. Анкета-заява, окрім особистих даних відповідача та даних позивача, не містить відомостей щодо обрання відповідачем банківських послуг, встановлення кредитного ліміту, строку дії картки та інших істотних умов, які є обов`язковими при укладенні кредитного договору. Не вказано жодних відомостей про бажання отримання будь-якої кредитної чи іншої банківської картки та не вказано, яку саме картку було видано відповідачу.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом у розумінні положень статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру, оскільки доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку та виписки про рух грошових коштів по даному рахунку, який мав би підтвердити наявність або відсутність заборгованості, до суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи додані до позовної заяви Умови і правила в АТ "Універсал Банк" про надання банківських послуг щодо продуктів "Monobank" в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, що набула чинності з 27.11.2021 року. У якій саме редакції на момент укладення кредитного договору діяли Умови і правила і у якій редакції ознайомлювався та погоджувався відповідач, матеріали справи не містять і судом такого не встановлено.

Будь-яких спростувань висновків суду першої інстанції аргументи апеляційної скарги не містять. Мотивувальна частина апеляційної скарги зводиться до обґрунтувань позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.