справа № 2-1153/11
провадження №6/489/112/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») про заміну стягувача у виконавчих листа

встановив:

У березні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ленінського районного суду міста Миколаєва із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк», Банк) на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах по справі № 2-1153/11.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2011 задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/59712 від 27.12.2006.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників. Вказаних у попередньому реєстрі (додаток 1 до договору), до якого перейшло і право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/59712 від 27.12.2006.

28.10.2021 між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників, в т.ч. і за кредитним договором № 014/08-112/59712 від 27.12.2006.

Згідно відомостей, що містяться в АСВП та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення, виконавче провадження № 62145184.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

У судове засідання, призначене на 01.05.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2011 по справі № 2-1153/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/59712 від 27.12.2006 в загальному розмірі 426403,63 грн. та судові витрати.

Виданий 06.09.2011 позивачу виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2020, ВП № 62145184, стягувачем в якому є АТ «Райффайзен Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Доказів завершення виконавчого провадження матеріали справи не містять та такого судом не встановлено з АСВП.

Набуття прави вимоги до боржника заявником підтверджено договором відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28.10.2021, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк», та договором відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021, укладеним між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та ТОВ «Діджи Фінас», з посиланням на попередній реєстр боржників. До якого, як зазначає заявник, входить кредитний договір № 014/08-112/59712 від 27.12.2006.

Між тим, як вбачається із досліджених судом наданих заявником письмових доказів, попередній реєстр боржників (додатком № 1 до договору відступлення права вимоги № № 114/2-46-1 від 28.10.2021) є лише формою попереднього реєстру боржників та не містить жодного посилання на боржників, зокрема і на заборгованість по № 014/08-112/59712.

Не містить такої інформації і Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги (додаток № 4) та акт до договору (додаток 5).

Крім того, наведені попередній реєстр боржників та акти стосуються виключно договору відступлення права вимоги № 114/2-46-1 від 28.10.2021, укладеного між Акціонерним товариством «ОКСІ Банк» та ТОВ «Діджи Фінас».

Щодо договору відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28.10.2021, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ Банк», то окрім вказаного договору, який не містить посилання на конкретних боржників, інших доказів переходу права вимоги по кредитному договору № 014/08-112/59712 від 27.12.2006 заявником суд не надано.

Наданий заявником витяг з додатку 1 до договору факторингу із значенням боржника ОСОБА_1 , кредитного договору та розміру заборгованості, суд вважає неналежним доказом, оскільки даний витяг є витягом до договору факторингу, при тому, що заявником надано договори відступлення права вимоги; додаток не містить посилання на номер та дату договору до якого він має відношення; додаток підписано директором ТОВ «Діджи Фінанс», який скріплено печаткою, при тому що відсутній реєстр боржників засвідчений сторонами договорів відступлення права вимоги.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи, що доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях, а заявником не надано доказів, що підтверджували набуття права вимоги по кредитному договору № 014/08-112/59712 від 27.12.2006 кожним з нових кредиторів, зокрема і ТОВ «Діджи Фінанс», суд не вбачає підстав для задоволення заяви через її недоведеність.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-1153/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2024.

Суддя І.В.Коваленко