ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2285/22 Номер провадження 22-ц/814/1991/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - адвоката Лисенка А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенка А.О., на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника ТОВ «ФК «Капітал Фінанс», адвоката Колеснікова А.Г., про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», третя особа Державний реєстратор Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

УСТАНОВИВ:

коротко змісту рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2024 року заяву представника ТОВ «ФК «Капітал Фінанс», адвоката Колеснікова А.Г., про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2022, а саме скасовано арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс».

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 прохала ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, що провадження у справі не завершено до касаційного перегляду справи.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

29.03.2024 від представника ТОВ «ФК «Капітал Фінанс», адвоката Колеснікова А.Г., надійшов відзив на апеляційну скаргу. Прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2023 року, яке набрало законної сили 05 лютого 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 лютого 2024 року представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 27.09.2022 у даній справі № 552/2285/22, а саме: арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ТОВ «ФК «Капітал Фінанс».

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 27 вересня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс». В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову відмовлено.

У відповідності з вимогами ст. 273 та ст. 384 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином рішення суду першої інстанції у даній справі набрало законної сили 05 лютого 2024 року.

З урахуванням факту набрання рішенням місцевого суду законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги в частині, що у разі відкриття касаційного провадження у справі розгляд справи продовжуються, не свідчать про відсутність підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги в частині недобросовісності дій відповідача у справі жодними доказами не підтверджено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 552/2285/22 (провадження № 61-2812ск240) відкрито касаційне провадження. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 552/2285/22 (провадження № 61-2812ск24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено .

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лисенка А.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль