Справа № 393/500/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

позивачка ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3

відповідач ФОП ОСОБА_4 ,

представники учасників справи:

представник позивачів - адвокат Пільгуй О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, які діють в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , звернулися до суду через свого представника адвоката Пільгуя О.М. та просять суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду завдану їй злочином у розмірі 200 000,00 грн, а також просять стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000, 00 грн та на користь позивача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 47 711,20 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче засідання.

Позивачі та їх представник адвокат Пільгуй О.М. у підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином. 19.11.2024 року від представника позивачів, на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній повідомив суд, що його довірителі позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у заяві від 15.11.2024р. відмовилися від позову до ФОП ОСОБА_4 , оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а тому позивачі просять суд прийняти вказану відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву позивачів про відмову від позову та закриття провадження у справі у відсутність учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву позивачів, дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивачів від позову, яка викладена у заяві від 15.11.2024р. не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачам роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус позивача по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ