Справа № 523/6570/24
Провадження №6/523/310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України особу (боржника) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 947/5612/22 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 02.08.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавчий лист № 947/5612/22 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 02.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 660/193-302 від 06.10.2008 року в розмірі 380441,64 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5706,62 грн.

09.08.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 72493091 з виконання виконавчого листа № 947/5612/22 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 02.08.2023 року та надіслано вищевказану постанову сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо накладення арешту на все майно боржника, з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу винесено постанови про накладення арешту на майно боржника від 09.08.2023 року.

Окрім цього, приватним виконавцем Притуляк В.М. направлено запити з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 зареєстроване наступне нерухоме майно: трьох кімнатна квартира, розташована на п`ятому поверсі дванадцяти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій є іпотечне зобов`язання у розмірі 72000,00 дол. США, та відповідно до законодавства не може буте звернено стягнення.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит привтаного виконавця Притуляк В.М., за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 12782 від 09.08.2023 року, боржника ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон Серії НОМЕР_1 від 17.06.2020 року.

Так, приватним виконавцем Притуляк В.М. 09.08.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання копії постанови про арешт коштів боржника банківським установам. Проте, станом на теперішний час, кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, на сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець Притуляк В.М. у поданому поданні просив суд розглянути таке за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавчий лист № 947/5612/22 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 02.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 660/193-302 від 06.10.2008 року в розмірі 380441,64 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5706,62 грн.

09.08.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 72493091 з виконання виконавчого листа № 947/5612/22 виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 02.08.2023 року та надіслано вищевказану постанову сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо накладення арешту на все майно боржника, з метою реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу винесено постанови про накладення арешту на майно боржника від 09.08.2023 року.

Окрім цього, приватним виконавцем Притуляк В.М. направлено запити з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_1 зареєстроване наступне нерухоме майно: трьох кімнатна квартира, розташована на п`ятому поверсі дванадцяти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій є іпотечне зобов`язання у розмірі 72000,00 дол. США, та відповідно до законодавства не може буте звернено стягнення.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит привтаного виконавця Притуляк В.М., за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 12782 від 09.08.2023 року, боржника ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон Серії НОМЕР_1 від 17.06.2020 року.

Так, приватним виконавцем Притуляк В.М. 09.08.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання копії постанови про арешт коштів боржника банківським установам. Проте, станом на теперішний час, кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Окрім того, в матеріалах подання відсутні докази, що приватним виконацем здійснювалися дії щодо виклику боржника для надання пояснень про причини причин невиконання рішення суду, а також дії щодо виходу приватного виконавця до місця проживання боржника.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанови приватного виконавця Притуляк В.М. від 09.08.2023 року про відкриття виконавчого провадження, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 947/5612/22 виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 02.08.2023 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер