У Х В А Л А

Справа №377/474/24

Провадження №2/377/304/24

17 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернувся з вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість станом на 05 березня 2024 року за кредитним договором б/н від 05.09.2018 у розмірі 47 418,87 грн, що складається із: 38 572,89 грн заборгованості за тілом кредиту; 8 845,98 грн заборгованості за простроченими відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України відкладено судове засідання до 17 вересня 2024 року.

17 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 із квитанцією про направлення відзиву через систему «Електронний суд» позивачу.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, в позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поданий відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 05 липня 2024 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлений строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 30 липня 2024 року та копія ухвали судді від 05 липня 2024 року про відкриття провадження у справі відповідачу ОСОБА_1 направлені 10 липня 2024 року за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням 240, яке повернуто до суду 18 липня 2024 року не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена АТ «Укрпошта» 16 липня 2024 року. Копія позовної заяви разом із доданими документами відповідно до частини1 статті 177 ЦПК України надіслані відповідачу позивачем, а до поданої через систему «Електронний суд» позовної заяви доданий доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами.

Згідно з пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, копія ухвали судді від 05 липня 2024 року про відкриття провадження у справі відповідності до частини шостої статті 272 ЦПК України вважається врученою відповідачу ОСОБА_1 16 липня 2024 року ( день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).

Відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 направив до суду через систему «Електронний суд» 17 вересня 2024 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позов з порушенням вимог частини 7 статті 178 ЦПК України, при цьому відповідач не подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позов з порушенням строків, встановлених ухвалою судді від 05 липня 2024 року про відкриття провадження у справі, не подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, то за правилом частини другої статті 126 ЦПК України відзив ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 130, 178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич