Провадження № 22-з/801/107/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуСправа № 127/16000/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В. (суддя - доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року в частині визначення розміру аліментів було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 3 500 грн на період встановленої йому інвалідності щомісячно, починаючи з 31 травня 2023 року до 01 серпня 2024 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін, вирішено питання судових витрат.

05 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що у постанові вказано, що «водночас, частиною 3 ст. 79 СК України передбачено, що у разі подання відповідного документа про продовження строку інвалідності стягнення аліментів продовжуватиметься на відповідний строк без додаткового рішення суду про це». ОСОБА_1 просить роз`яснити чи продовжується стягнення аліментів у разі подання відповідного документу, а саме довідки МСЕК серії 12АА №814569 віл 01 серпня 2024 року про продовження строку інвалідності на відповідний строк без додаткового рішення суду про це.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що у мотивувальній частині постанови вказано, що позивач звернувся в суд із позовом до свого батька про стягнення аліментів саме у зв`язку із непрацездатністю через встановлену інвалідність, а відтак, оскільки інвалідність за висновком МСЕК на момент розгляду справи була встановлена позивачу до 01 серпня 2024 року, у суду немає підстав ухвалити рішення про стягнення аліментів довічно, як того просив позивач.

Водночас апеляційним судом наведено норму закону, а саме ч. 3 ст. 79 СК України, відповідно до якої у разі подання відповідного документа про продовження строку інвалідності стягнення аліментів продовжується на відповідний строк без додаткового рішення суду про це. Вказана норма є чіткою, не допускає різного тлумачення та є такою, що підлягає застосуванню на стадії виконання судового рішення відповідними органами.

Таким чином, постанова апеляційного суду у цій частині є повністю зрозумілою, не потребує роз`яснення її змісту.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, ухваленої у цивільній справі №127/16000/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук