УХВАЛА

про скасування заочного рішення

Справа № 495/7269/23

Номер провадження 2-п/495/52/2024

11 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Савицького С.І.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/7269/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Садовський В.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2023 у цивільній справі № 495/7269/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позиції сторін.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про виклик у судове засідання, у тому числі і на 08.12.2023. Необізнаність із судовим розглядом справи стала причиною неявки відповідача у судові засідання та неподання відзиву на заявлені вимоги, що у свою чергу, порушило його право на захист у судовому процесі.

Представник просить також поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 08.12.2023 року, оскільки копію вказаного рішення він отримав лише 30.08.2024 року (за результатами ознайомлення із матеріалами справи у суді).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву згідно якої заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив розглядати у їх відсутність.

Позивач у судове засідання не з`явився, причина не явки суду не відома.

Встановлені судом обставини.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 495/7269/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 08.12.2023 року у цивільній справі № 495/7269/23 Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) заборговані сть у розмірі 27027,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник відповідача 29.08.2024 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи .

Представник відповідача 02.09.2024 подав до суду заяву про скасування заочного рішення від 08.12.2023 разом із клопотанням про поновлення строку для звернення із відповідним клопотанням.

Застосовані норми права; висновки суду.

Відповідності до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту частини третьої статті 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 сформовано правові позиції щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та відсутності учасника.

Так, наголошено на обов`язках суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; таке повідомлення є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Як встановлено, відповідач не був присутній в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи; матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань.

Таким чином судом встановлено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Водночас, матеріалами справи підтверджено дату вручення представнику відповідача копії заочного рішення у справі 30.08.2024 року.

Обставини щодо примусового виконання судового рішення, на переконання суду, не спростовують поважності причин неявки відповідача у судові засідання під час розгляду даної справи та його права на захист (заперечити проти позову, надати докази, які мають значення для вирішення спору).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника заявника (відповідача) є обґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а тому є підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/7269/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2023 у цивільній справі № 495/7269/23.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26.11.2024 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.