УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 522/19754/18

провадження № 61-5056ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, третя особа - Кредитна спілка «Промислово-фінансова спілка», про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд», звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, однак заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається

на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, який не дає

їй змогу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища та відсутність інших доходів ОСОБА_1 до клопотання додала Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01 квітня 2024 року за № 1554-24-02288, відомості з Пенсійного фонду України

про відсутність офіційного доходу за зазначений період (форма ОК-5 від 05 квітня 2024 року, довідку з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відсутності пенсійних виплат від 01 квітня 2024 року, довідку

про отримання (неотримання) допомоги від 02 квітня 2024 року, Інформацію

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 квітня 2024 року, з яких вбачається відсутність у заявниці інших доходів та майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходупозивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку,

що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання та розгляд її касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги підлягає задоволенню.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви

про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета

або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний Суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданої касаційної скарги, зокрема ОСОБА_2 , заявницею не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, заявниці необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі заявниця, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду «щодо правовідносин, які виникли у цьому спорі на підставі договору купівлі-продажу об`єкта, якого на момент укладення такого договору не існувало (не існує) і щодо якого немає зобов`язання продавця створити (набути) його у майбутньому, та визнання їх судом недійсним на підставі статті 215 ЦК України, саме з підстав вказаних у заяві про зміну предмету позову

у справі № 522/19754/18. Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а суди попередній інстанцій самоусунулись від дослідження і надання правової оцінки відповідності договорами купівлі-продажу, вимогам статей 656, 669 ЦК України, де предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем

у майбутньому. Отже, істотними умовами договору купівлі-продажу, визначеними ЦК України, є умови про предмет, кількість товару. Є не врегульованими питання щодо держреєстрації такого фактично не існуючого майна (або існуючого тільки на папері)».

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок

її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання

та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Враховуючи, що заявниця не наводить обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції

не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так як такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, то ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги

та її копії відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, у касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, справу передати на новий розгляд

до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої

та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі

чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених

цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, заявниці необхідно уточнити вимоги прохальної частини та привести їх у відповідність вимогам статті 409 ЦПК України, зокрема конкретизувати результат розгляду її касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржниця не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

за подачу касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання

та розгляд її касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 07 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк