№ справи687/520/24
№2-з/687/11/2024
24 квітня 2024 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Враховуючи, що на даний час позичальник ОСОБА_3 не повернув борг позикодавцю ОСОБА_1 у розмірі 4256,41 доларів США, необхідність забезпечення позову нерухомого майна, а саме квартири, необхідна в зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_3 може продати, подарувати, обміняти тощо. Вчинення таких правочинів перешкодить ефективному захисту прав ОСОБА_1 , а тому представник позивача просить заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.
Дослідивши заяву та доводи позивача, що викладені в ній, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
В порушення вказаних вимог, заява не містить доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Враховуючи, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову (арешт квартири загальною площею 66,8 кв. м.) не є співмірними з ціною позову (168 426 грн), то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України,-
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Борсук В.О.