Справа № 368/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Лисюк О.В.

та представника третьої особи за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Федора Петровича про прийняття збільшених позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

23 серпня 2024 р. із заявою про збільшенням позовних вимог звернувся позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Клапчук Ф.П. просить прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Лисюк О.В. заперечила проти заявленого клопотання, оскільки підготовче засідання тривало півроку, та за даний період можливо було не один раз збільшувати позовні вимоги.

Представник третьої особи за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо даного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою від 04.03.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.08.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заява від 23.08.2024 р. про збільшення позовних вимог підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 23.08.2024 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяв представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Федора Петровича про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Заяви про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом адвокату Клапчука Ф.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко