11.09.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5640/23
Провадження № 2-з/644/76/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Ізмайлова І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Склярук Т.Я. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті його рідної сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просив визнати за ним право власності на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15, 16, 17, 18 в літ. «А-4», загальною площею 79,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 92,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежиле приміщення - павільйон літ. «А-1», загальною площею 25,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, ринок ХТЗ;

- транспортний засіб - легковий загальний універсал - В MITSUBISHI PAJERO WAGON, реєстраційний номер АХ5533AT.

09 вересня 2024 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлові приміщення 1-го поверху N? 14, 15, 16, 17, 18 в літ. «А-4», загальною площею 79,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 92,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення павільйон літ. «А-1», загальною площею 25,8 кв.м., що розташовано за адресою: м. Харків, ринок ХТ3.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 представнику ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору: користуватися (для ведення підприємницької діяльності) та розпоряджатися (передавати в оренду/суборенду, здійснювати продаж усього, що знаходиться у приміщеннях) наступним майном: нежитлові приміщення 1-го поверху N? 14, 15, 16, 17, 18 в літ. «А-4», загальною площею 79,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 92,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення павільйон літ. «А-1», загальною площею 25,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, ринок ХТ3.

До розгляду судом заяви про забезпечення позову представник позивача - адвокат Склярук Т.Я. 10.09.2024 звернулася з клопотанням про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору за подання вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позову аналогію закону та керуватись положеннями ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником за подання заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір згідно квитанції від 09 вересня 2024 АТ «Укрпошта» у сумі 605,60 грн.

Тому враховуючи, що заявник відкликає заяву про забезпечення позову, а відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що клопотання про відкликання поданої представником позивача заяви про забезпечення позову та повернення судового збору підлягає задоволенню, отже заяву про забезпечення позову та суму сплаченого судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 153, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією від 09.09.2024 АТ «Укрпошта» платіж № у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: