Справа № 272/478/24
Провадження № 2/272/313/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернуння стягнення за виконавчим написом нотаріуса,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року до провадження судді Чуб І.А. передано цивільну справу № 272/478/24, провадження № 2/272/313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернуння стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

29.04.2024 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, до вирішення питання про прийняття справи до свого провадження у цивільній справі № 272/478/24, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, оскільки 18.10.2023 року суддею було винесено рішення у цивільній справі № 278/3515/23, провадження № 2/272/321/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чуб І.А., як головуючої судді при розгляді цивільної справи № 272/478/24, оскільки підставою звернення з даним позовом було рішення постановлене під головуванням судді Чуб І.А. у цивільній спраі № 278/3515/23.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в необ`єктивності та упередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни у цивільній справі № 272/478/24, провадження № 2/272/313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернуння стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Передати цивільну справу № 272/478/24, провадження № 2/272/313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про повернуння стягнення за виконавчим написом нотаріуса до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб