ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 306/513/16-ц

провадження № 61-12090св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відомості про рух справи в суді першої інстанції

1. У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Позов АБ «Укргазбанк» обґрунтований тим, що 27 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 43/08МК, за яким останній отримав кредит у сумі 1 000 000 дол. США строком до 26 травня 2023 року зі сплатою 16 % річних. Змінами до кредитного договору від 15 вересня

2008 року кредитний ліміт було збільшено до 1 300 000 дол. США, а процентна ставка збільшена до 16,6 % річних.

3. Виконання зобов`язань позичальника було забезпечене іпотекою належного ОСОБА_1 готельного комплексу загальною площею

1550,60 кв. м на АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, які були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27 травня

2008 року № 43/08МК-01, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А. Г. за реєстровим № 3270.

4. Оскільки умови кредитного договору належним чином не виконані, банк просив суд стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 116 897 доларів США та 139 408,69 грн, з яких

1 030 000 дол. США сума кредиту, 131 897,78 дол. США - проценти за користування кредитом та 139 408,69 грн пеня. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки (готельний комплекс та земельну ділянку) шляхом їх продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

5. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області

від 17 березня 2016 року позовні вимоги АБ «Укргазбанк» роз`єднано. Вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки виділено в самостійне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 306/513/16-ц.

6. 10 вересня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л. Д. зареєструвала на підставі пункту 6.4. договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01 право власності на вказані готельний комплекс і земельну ділянку за банком.

7. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області

від 02 березня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до

АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прокудіна Л. Д. про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

8. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 21 квітня 2017 року у справі № 306/2053/16-ц державну реєстрацію права власності за АБ «Укргазбанк» на готельний комплекс і земельну ділянку скасовано.

9. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області

від 26 березня 2018 року за клопотанням позивача до участі у справі залучені: ОСОБА_6 як співвідповідач, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

10. У квітні 2018 року АБ «Укргазбанк» подав до суду уточнений позов,

в якому зазначав зокрема те, що відносно спірного нерухомого майна вчинено наступні правочини: договір купівлі - продажу від 06 вересня

2017 року № 1447, на підставі якого право власності на спірну земельну ділянку набув ОСОБА_3 ; договір іпотеки від 07 вересня 2017 року № 1462, за яким іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку спірну земельну ділянку іпотекодержателю ОСОБА_4 ; договір іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480, за яким іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку спірний готельний комплекс іпотекодержателю ОСОБА_5 ; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15 вересня 2017 року

№ 1525, за яким ОСОБА_5 відступив права вимоги за договором іпотеки від 11 вересня 2017 року № 1480 ОСОБА_4 . Банк вважає, що вказані правочини укладено неправомірно, без згоди первісного іпотекодержателя.

11. Посилаючись на викладене, АБ «Укргазбанк», остаточно сформулювавши позовні вимоги просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки:

- належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс, літ. А, загальною площею 1587,2 кв. м, з прибудовою літ. А-1, що знаходиться на АДРЕСА_1 та

- земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться на АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37 562 000 грн у рахунок погашення перед АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27 травня

2008 року № 43/08МК в сумі 1 227 916,03 дол. США та 312 516,72 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 10 грудня 2019 року у позові відмовлено.

13. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що банком не дотримано вимог пункту 6.2 договору іпотеки від 27 травня 2008 року

№ 43/08МК-01 щодо початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже невірно обраний спосіб захисту свого права.

14. Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2020 року у задоволенні вимог

АБ «Укргазбанк» про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно з ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2017 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

15. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційні скарги АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року

і заочне додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в позові у зв`язку з пред`явленням позову не до всіх належних відповідачів. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого

2021 року у вигляді арешту нерухомого майна та заборони вчинення певних дій щодо нього, скасовано.

16. Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що позов не був пред`явлений до належного відповідача ОСОБА_4 , яка

є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, має зареєстроване право іпотеки та реалізувала своє право іпотекодержателя.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У касаційній скарзі АБ «Укргазбанк»просить оскаржувану постанову скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. 09 серпня 2023 року АБ «Укргазбанк» подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

19. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які

у вересні 2023 року надійшли до Верховного Суду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 05 травня

2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 922/2960/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

22. Крім того вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання визначення складу учасників справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в ситуації коли нерухоме майно, яке є предметом іпотеки обтяжене вимогами декількох відмінних між собою іпотекодержателів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Вказує, що суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку щодо необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача. При цьому судом не враховано, що позов стосується виключно звернення стягнення на предмет іпотеки та не містить жодних вимог щодо визнання недійсними прав ОСОБА_4 як іпотекодержателя на той же предмет іпотеки, що давало б законні підстави для залучення її до участі у справі саме як співвідповідача.

24. ОСОБА_4 на момент звернення банку до суду з позовом

(23 листопада 2009 року), залучення її до участі у справі в якості третьої особи (26 березня 2018 року), та на час ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції (26 червня 2023 року) не була ні власником, ні співвласником спірних готельного комплексу та земельної ділянки.

25. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 .

26. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не скористалася правом на захист своїх інтересів у цій справі, не зверталась із самостійними вимогами щодо предмета спору.

27. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки тому, що ОСОБА_4 набула права іпотекодержателя щодо спірного нерухомого майна неправомірно на підставі нікчемних договорів без згоди банка як первісного іпотекодержателя.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Обставини справи, встановлені судами

28. 27 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 43/08 МК, за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 1 млн. дол. США. Кредитна лінія надається на строк з 27 травня 2008 року до 26 травня 2023 року або до дня, визначеного в пункті 3.3.11 цього договору зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

29. На виконання умов вказаного договору, на підставі поданих заяв ОСОБА_2 , останньому було видано готівкою 1 030 000 дол. США, що підтверджено: меморіальним валютним ордером № TR. 1712.3.108

від 27 травня 2008 року на суму 192 540 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.2.108 від 27 травня 2008 року на суму 508 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.119 від 10 липня 2008 року на суму 20 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108

від 17 липня 2008 року на суму 20 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108 від 29 липня 2008 року на суму 20 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108 від 13 серпня 2008 року на суму 30 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108 від 22 серпня 2008 року на суму 150 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108 від 28 серпня 2008 року на суму 20 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108 від 03 вересня 2008 року на суму 30 000 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.1.108 від 08 вересня 2008 року на суму 9 460 дол. США; меморіальним валютним ордером № TR. 1712.3.108 від 19 вересня 2008 року на суму 30 000 дол. США.

30. У повідомленні від 09 жовтня 2008 року № 1823 банк інформував позичальника про відмову у наданні наступного траншу в сумі

270 000 дол. США згідно із рішенням банку (витяг з протоколу № 37 засідання кредитної ради АБ «Укргазбанк» від 09 жовтня 2008 року).

31. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості останній платіж за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 43-08/МК в сумі 500 дол. США ОСОБА_2 здійснив 21 жовтня 2009 року.

32. На виконання умов кредитного договору 27травня 2008 року між

АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_8 , укладено договір іпотеки № 43/08МК-01, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А. Г. за реєстровим № 3270, згідно з яким майновий поручитель ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно: готельний комплекс з мансардою літ "А", загальною площею 1 550,60 кв. м на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, несільськогосподарського призначення, надана для підприємницької діяльності (обслуговування готельного комплексу).

33. У справі наявні вимоги АБ «Укргазбанк» до кредитора та іпотекодержателя:

- від 08 квітня 2009 року № 0918, адресована позичальнику

ОСОБА_2 , у якій зазначено про наявність станом на 08 квітня 2009 року заборгованості за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 43-08/МК, запропоновано сплатити заборгованості протягом двох днів від дати отримання повідомлення та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання зобов`язань;

- від 20 серпня 2009 року № 1829, адресована позичальнику

ОСОБА_2 та іпотекодавцю ОСОБА_1 , у якій зазначено про наявність станом на 20 серпня 2009 року заборгованості за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 43-08/МК та міститься попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов`язань згідно з кредитним договором.

34. 10 вересня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л. Д. зареєструвала на підставі пункту 6.4 договору іпотеки право власності на готельний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер запису про право власності 16321244) і на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер запису про право власності 16321170) за банком.

35. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 21 квітня 2017 року у справі № 306/2053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л. Д. про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року

і постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року, скасовано реєстрацію речових прав, права власності на нерухоме майно, готельний комплекс і земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовані на АДРЕСА_1 , за

АБ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 3270.

36. За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Кішкін Д. В.:

06 вересня 2017 року на підставі посвідченого ним цього ж дня за реєстровим № 1447 договору купівлі-продажу, зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,2291 га з кадастровим номером :04:002:0169, розташовану на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 у цілому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер запису про право власності 22189866);

07 вересня 2017 року зареєстрував право власності на готельний комплекс, розташований на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у цілому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240, номер запису про право власності 22264162).

37. На підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д. В. 07 вересня

2017 року за реєстровим № 1462, номер запису про іпотеку 22217924,

ОСОБА_6 передав земельну ділянку площею 0,2291 га з кадастровим номером :04:002:0169, розташовану на

АДРЕСА_1 , на якій розміщений належний ОСОБА_1 готельний комплекс, в іпотеку ОСОБА_4 для забезпечення своїх власних зобов`язань перед нею за договором позики

від 07 вересня 2017 року, договором іпотеки встановлена заборона на нерухоме майно, яка зареєстрована за № 1463.

38. Крім того, 28 вересня 2017 року був укладений додатковий договір до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1567, заборона на нерухоме майно зареєстрована 07 вересня 2017 року, номер запису про обтяження 22217634.

39. На підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кішкіним Д. В. 11 вересня 2017 року за реєстровим № 1480, номер запису про іпотеку 22267108, ОСОБА_1 передав готельний комплекс, розташований на АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_5 для забезпечення своїх власних зобов`язань перед ним за договором позики від 10 вересня 2017 року, договором іпотеки встановлена також заборона на нерухоме майно, що зареєстрована за № 1481.

40. Крім того в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зафіксовано відступлення прав вимоги за договором від 15 вересня

2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1525, на користь ОСОБА_4 , а 28 вересня 2017 року укладено додатковий договір до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1566, заборона на нерухоме майно зареєстрована 11 вересня 2017 року, номер запису про обтяження 22267347.

41. Із вересня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,2291 га з кадастровим номером :04:002:0169 на АДРЕСА_1 та розташованого на ній готельного комплексу, а також обтяжувачем щодо цього майна зареєстрована ОСОБА_4 .

42. У липні та жовтні 2019 року АБ «Укргазбанк» звертався до приватного нотаріуса Кішкіна Д. В. із заявами про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01.

43. За розрахунком банку, станом на 23 січня 2021 року борг ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 травня 2008 року № 43/08МК зі штрафними нарахуваннями становить 1 227 916,03 дол. США і 1 816 720,95 грн.

44. Із кредитного договору від 27 травня 2008 року № 43/08МК і договору іпотеки від 27 травня 2008 року № 43/08МК-01 виникли численні судові спори за участі АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кішкіна Д. В., зокрема:

- у справі № 306/2149/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Кішкіна Д. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження:

рішенням Свалявського суду від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року,

у позові відмовлено та зазначено, що АБ «Укргазбанк» за період з дня набрання законної сили рішенням Свалявського районного суду від 21 квітня 2017 року у справі № 306/2053/16-ц до дня розгляду справи не вчинив дій, спрямованих на відновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,

- у справі № 306/245/22 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 і приватний нотаріус Кішкін Д. В., про визнання прав іпотекодержателя:

постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року скасовано рішення Свалявського районного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

45. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

46. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

47. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

48. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

49. Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі

у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

50. Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

51. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року

у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє

в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

52. Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє

у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року

у справі № 200/8461/15-ц).

53. Отже визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

54. Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

55. У розглядуваній справі, остаточно сформулювавши позовні вимоги банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс, літ. А, загальною площею 1587,2 кв. м, з прибудовою літ. А-1, що знаходиться на АДРЕСА_1 та

- земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться на АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37 562 000 грн у рахунок погашення перед АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27 травня

2008 року № 43/08МК в сумі 1 227 916,03 дол. США та 312 516,72 грн.

56. В уточненому позові банк навів обставини щодо руху прав на предмет іпотеки з урахуванням реалізації банком своїх прав іпотекодержателя, подальшого скасування державної реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, набуття і державної реєстрації на спірне майно відповідних прав ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

57. Крім того в матеріалах справи наявна копія договору від 24 жовтня 2017 року про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_4 як іпотекодержателем та ОСОБА_3 як іпотекодавцем, за яким сторони домовилися про реалізацію іпотекодержателем заходів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та прийняття іпотекодержателем у власність предмету іпотеки, а саме земельної ділянки площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, на АДРЕСА_1 (том 4, а. с. 132-134).

58. При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис щодо права іпотеки АБ «Укргазбанк» на спірне нерухоме майно, а позов банку про визнання прав іпотекодержателя у справі

№ 306/245/22 апеляційним судом залишено без задоволення.

59. У відзивах на уточнений позов АБ «Укргазбанк» як ОСОБА_3 , так

і ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Пітух В. І., звертали увагу на наявність майнових прав у ОСОБА_4 щодо спірної нерухомості та відсутність, при цьому, вимог банку до неї як до відповідача.

60. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, про те що позивач був обізнаний із реєстрацією права власності на нерухоме майно за

ОСОБА_1 , відчуження одного зі спірних об`єктів нерухомості

ОСОБА_3 , а також передачу в іпотеку ОСОБА_4 майна, на яке банк просить звернути стягнення.

61. Проаналізувавши сукупність встановлених у розглядуваній справі обставин та зміст позовних вимог АБ «Укргазбанк», апеляційний суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову у позові через неналежний суб`єктний склад відповідачів. ОСОБА_4 мала брати участь

у розглядуваній справі як співвідповідач, оскільки при вирішенні спору по суті суд буде вирішувати питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

62. Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду.

63. Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним.

64. Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи. При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними вимогами до належних відповідачів.

65. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними

у постановах від 02 листопада 2022 року у справі № 753/537/19,

від 16 вересня 2022 року у справі № 642/2316/20, від 18 травня 2022 року

у справі № 753/8090/18.

66. За встановлених обставин висновки апеляційного суду не суперечать висновкам Верховного Суду у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц,

від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 30 червня 2022 року

у справі № 922/2960/17, на які посилався заявник у касаційній скарзі.

67. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. Верховний Суд, переглянувши постанову апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович