Справа№347/935/24
Провадження № 2-др/938/3/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
за участю: секретаря судових засідань Мартищук Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" адвоката Оліградського М.В., про ухвалення додаткового рішення у справі №347/935/24
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
до відповідача: ОСОБА_1 ,
про відшкодування шкоди в сумі 72 384,18грн,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача : не з`явився;
Обставини справи.
У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №347/935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 72 384,18 грн.
За результатами розгляду справи 10.09.2024 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 70 384,18грн. В частині вимог акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2000,00грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, провадження у справі закрито. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - 3028,00 грн сплаченого судового збору.
04.11.2024 представник позивача ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" адвокат Оліградський М.В., звернувся до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №347/935/24, щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки таке не було вирішено в рішенні суду від 10.09.2024.
Вказана заява була призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2024.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судові повістки про виклик до суду, були направлені до електронного кабінету представника позивача та представника відповідача, та згідно наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного документа, отримані ними 06.11.2024.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
За таких обставин, враховуючи, що згідно положень ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву без учасників справи.
Правова позиція заявника (позивача).
Представник позивача в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №347/935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 72 384,18 грн.
За результатами розгляду справи 10.09.2024 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 70 384,18грн. В частині вимог акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2000,00грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, провадження у справі закрито. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - 3028,00 грн сплаченого судового збору.
Однак, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу, хоча воно було предметом розгляду та у позовній заяві позивачем було зазначено про понесені ним витрати на правову допомогу.
Просить суд стягнути із відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 7 700,00грн.
Правова позиція відповідача.
Відповідач письмових пояснень щодо ухвалення додаткового рішення у справі не подав, у письмовій заяві поданій до суду 05.09.2024, просив при ухваленні рішення суду, розподілити судові витрати пропорційно до суми задоволеного позову.
Фактичні обставини встановлені судом.
На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №347/935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 72 384,18 грн.
За результатами розгляду справи 10.09.2024 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 70 384,18грн.
В частині вимог Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2000,00грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, провадження у справі закрито.
Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - 3028,00 грн сплаченого судового збору.
Однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу.
Так, при поданні позову до суду, в позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Зокрема позивачем було визначено, що сума таких витрат становить 10 728,00грн та складається із судового збору в розмірі 3028,00грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7 700,00грн ( збір документів, аналіз та вивчення матеріалів справи 1400,00грн; складання позовної заяви 2 100,00грн; складання відповіді на відзив 1400,00грн; складання процесуальних заяв 1400,00грн; участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції 1400,00грн).
Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2024 серія АТ №1070197 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №2024/22, представництво інтересів позивача у справі - Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», здійснював адвокат Оліградський М.В. Повноваження адвоката згідно ордеру не обмежені (а.с. 12).
Згідно акту приймання-передачі послуг від 26.06.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги №2024/22 від 02.01.2024, підписаного між Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М.В., адвокт надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва та інших видів правничої допомоги у цивільній справі №347/935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме:
-збір документів, аналіз та вивчення матеріалів справи 1400,00грн;
-складання позовної заяви 2 100,00грн;
-складання відповіді на відзив 1400,00грн;
-складання процесуальних заяв 1400,00грн;
-участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції 1400,00грн.
Всього 7 700,00грн.
Оцінка суду.
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із положеннями ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи №347/935/24, при ухваленні рішення за результатами її розгляду, судом не вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних із правничою допомогою.
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України законодавець визначив, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, законодавець також визначив, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Положеннями статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
З наведеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з висновком Верховного Суду викладеним у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 та від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19 адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. При цьому підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», здійснював адвокат Оліградський М.В відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2024 серія АТ №1070197 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №2024/22. Відповідний ордер долучено до матеріалів справи.
Згідно акту приймання-передачі послуг від 26.06.2024 за договором про надання професійної правничої допомоги №2024/22 від 02.01.2024, підписаного між Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М.В., адвокт надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва та інших видів правничої допомоги у цивільній справі №347/935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме:
-збір документів, аналіз та вивчення матеріалів справи (2год) 1400,00грн (вартість однієї години 700,00грн);
-складання позовної заяви (3год) 2 100,00грн 00грн (вартість однієї години 700,00грн);
-складання відповіді на відзив (2год) 1400,00грн 00грн (вартість однієї години 700,00грн);
-складання процесуальних заяв (2год) 1400,00грн 00грн (вартість однієї години 700,00грн);
-участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції (2год) 1400,00грн00грн (вартість однієї години 700,00грн).
Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана до суду представником позивача адвокатом Оліградським М.В., що дає підстави вважати, що саме адвокат Оліградський М.В. здійснював збір документів, вивчення матеріалів справи та складення позовної заяви.
Також, представник позивача приймав участь у одному із судових засіданнях щодо розгляду справи №347/935/24, а саме в судовому засіданні 20.08.2024, яке тривало 43хв.
Тобто вартість вказаної послуги наданої адвокатом, становить 501,38грн.
1год=60хв; 700грн/60хв=11,67грн; 11,67грн*43хв=501,81грн.
В ході розгляду справи, представником позивача також було подано ряд заяв та клопотань. Зокрема представником було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, заяви про розгляд справи без його участі, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про погашення відповідачем частини боргу та долучення доказів.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про складення адвокатом Оліградським М.В. відповіді на відзив.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, в ході її розгляду, відповідач письмового відзиву на позов не подавав, та від позивача, відповідь на відзив також не надходила.
Відтак, позивачем підтверджено понесення витрат на правничу допомогу тільки частково в сумі 5401,38грн.
Суд також враховує, що за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
Враховуючи наведені обставини, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до 3 500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд,
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00грн.
2. В стягненні з відповідача решти витрати на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Суддя Роман ДЖУС