overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 12 грудня 2024 року о 09-45 годині з викликом сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження 2/504/422/24
УХВАЛА

25.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.02.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07 вересня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, товарознавчу та економічну експертизи, та зупинено провадження у справі до їх проведення.

04.04.2023 року відновлено провадження у справі.

07.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20.03.2024 року відповідачем за первісним позовом подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя ( збільшену).

Ухвалою суду від 20.03.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог залишено без руху.

25 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Пилаєвої В.В. про усунення недоліків визначених ухвалою від 20.03.2024 року.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Виходячи з підстав та предмету позову суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у редакції зі збільшеним розміром позовних вимог - до розгляду.

З дня вручення цієї ухвали визначити позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну зі збільшеним розміром позовних вимог.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/2704/24

провадження № 2/521/3004/24

18 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 1991 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Стратіївською сільською Радою Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №8.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1991 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований Стратіївською сільською Радою Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №8 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

18.04.24
Справа №220/1266/24
Провадження № 2/220/221/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.08.2024 р. за клопотанням позивача витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з актового запису про народження ОСОБА_2 , витяг з актового запису про народження ОСОБА_3 , витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 .

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.09.2024 р., в межах своїх повноважень відділи державної реєстрації актів цивільного стану здійснюють пошук актових записів цивільного стану (про народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерті) за мінімальним набором даних, які ідентифікують фізичну особу. Даними, які ідентифікують особу є: прізвище, власне ім`я, по батькові та дата народження. Також ці дані є критерієм для здійснення пошуку в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Враховуючи вищевикладене та неможливість ідентифікації осіб через відсутність відомостей про дату народження, перевірка наявності актових записів не проведена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати інформацію про дату народження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати інформацію про дату народження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідь надати у строк до 06.10.2024 р. в електронному вигляді на електронну адресу Великоновосілківського районного суду Донецької області: .

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, позивач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 07.10.2024 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 572/5394/23
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву у справі №572/5394/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами у позовному провадженні, а тому ухвалою суду від 22 лютого 2024 року у даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ч.4 ст.274 ЦПК України з метою найбільш оперативного розгляду даної справи.

Однак, 18 березня 2024 року судом отримано клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідає вимогам ч.5 ст.279 ЦПК України, подане позивачем у строк, передбачений ч.7 ст.279 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_2 ), третя особа ПрАТ «СК «УПСК»» (м.Київ вул.Кирилівська,40, ) - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 10 червня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/537/24
номер провадження 2/695/665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко Єлізавети Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко Єлізавети Олександрівни звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є громадянкою України, натомість відповідач є громадянином США, а тому правовідносини між сторонами обтяжені ознакою «іноземний елемент».

Згідно із п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватно-правові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Звертаючись до суду представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , є громадянином США, а останнє відоме місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 . В уточненій позовній заяві вказано, що по сьогоднішній день відповідач не проживає з позивачем однією сім`єю, постійно перебуває за межами України.

Згідно відповіді на запит відділу з організації надання адміністративних послуг Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №138 від 12.03.2024 інформація про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до паспорта громадянина США ОСОБА_2 , строк дії паспорта закінчився 07.02.2015.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, уточненою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, з метою перевірки доводів представника позивача, суд вважає за необхідне звернутися до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації (відомостей) щодо перетину кордону України відповідачем громадянином США ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати Державну прикордонну службу України направити до суду відомості щодо перетину громадянином Сполучених Штатів Америки Бартон Джей Ар Томас Клінтон (BURTON JR THOMAS CLINTON, 27 Feb 1973) з 23.02.2010 (з дати зберігання в Базі інформації з персональними даними) по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1383/24

Провадження № 2/293/580/2024

21 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1210-8787 від 24.05.2023 у розмірі 27450 (двадцять сім тисяч чотириста пятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 18000 гривень заборгованості по тілу кредиту; 9450 гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 84 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса місця знаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м.Київ, 01133, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 362/2780/24
Провадження № 2-о/362/96/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

24 квітня 2024 року судом отримано заяву заявника у якій він просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 24 квітня 2024 року.
Справа № 635/1369/24
Провадження по справі № 2/635/2034/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить збільшити розмір аліментів, що підлягають стягненню на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/6 частини до 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, від досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме: з березня 2022 року і до закінчення ним навчання, але не менше ніж прожитковий мінімум на утримання дитини відповідного віку.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачем не виконано вимоги абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до якого у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем подана позовна заява з додатками в електронній формі через систему «Електронний суд» без надання відповідних доказів щодо надсилання відповідачу рекомендованим листом з описом вкладання копій поданих до суду документів.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська