КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9731/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/23377/20

29 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прессера Руслана Владиславовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дій,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - Петропавлівсько-Борщагівська СР), Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської СР від 05 травня 2016 року № 91 «Про розгляд

та затвердження проєкту землеустрою ТОВ «Житлоіндбуд-2» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області скасувати в поземельній книзі запис, внесений на підставі вищевказаного рішення сільської ради, про зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 1,8 га, кадастровий номер :01:049:0048, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року у складі судді Ковальчук Л. М. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прессер Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прессер Р. В., задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 7-ої сесії VII скликання Петропавлівсько-Борщагівської СР від 05 травня 2016 року № 91 «Про розгляд та затвердження проєкту землеустрою ТОВ «Житлоіндбуд-2» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Борщагівської СР на користь ОСОБА_1 понесені витрати

по сплаті судового збору у розмірі 2 101,70 грн.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, представник ТОВ «Житлоіндбуд-2» - адвокат Правдюк В. М. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Житлоіндбуд-2» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прессера Руслана Владиславовича залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату складання повного тексту постанову «26 червня 2024 року» замість «26 квітня 2024 року»

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, зазначивши в резолютивній частині постанови «Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року» замість помилково зазначеного «Повний текст постанови складено 26 червня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, зазначивши в резолютивній частині постанови «Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року» замість помилково зазначеного «Повний текст постанови складено 26 червня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: