Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/2/24 Справа № 641/1845/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача адвокати Селезень С.В., Зудер`янц В.В. 14.02.2024 року звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просять стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми задоволено частково. В судовому засіданні 14.12.2023 року адвокатом Зудер`янц В.В. було заявлено клопотання про надання доказів щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, повідомила, що розрахунок витрат буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення по суті.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. через Електронний суд подано письмові пояснення, в яких останній просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, оскільки докази подані до суду після спливу 5 днів з дня ухвалення судового рішення по суті.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання своєчасно і належним чином, до суду представником позивача подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та її представників.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми задоволено частково, визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № HAH2GK01270052 від 07.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , в решті позову відмовлено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20 грудня 2023року о 10-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановлено ОСОБА_1 строк до 19.12.2023 року для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

18.12.2023 року представниками позивача адвокатами Селезень С.В., Зудер`янц В.В. до канцелярії суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вони просять стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30000грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

20.12.2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. через Електронний суд подано заяву про повернення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. задоволено, клопотання представників позивача - адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку із тим, що

клопотання подано без додержання вимог частини першої ст. 183 ЦПК України.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.204 року, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн., заяву представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про розподіл витрат на правову допомогу, подану відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що, на порушення вимог . 8 ст. 141 ЦПК України, належні докази про розмір витрат на правову допомогу, які ОСОБА_1 сплатила, до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення не надано.

Так, у частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року (справа № 369/7551/21, провадження № 61-11491св22), зазначено, що, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

У пунктах 93-96 у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зазначено, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року зазначено, що судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 20 грудня 2023року о 10-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, також, встановлено ОСОБА_1 строк до 19.12.2023 року для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

18.12.2023 року представниками позивача адвокатами Селезень С.В., Зудер`янц В.В. до канцелярії суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, в додатковому рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.204 року зазначено, що ухвалою суду від 22.01.2024 року клопотання представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу залтшено без розгляду, а тому вказане клопотання є неподаним, тобто належні докази про розмір витрат на правову допомогу, які ОСОБА_1 сплатила, до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, без розгляду.

14.02.2024 року представники позивача адвокати Селезень С.В., Зудер`янц В.В. знову звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року клопотання представників позивача - адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку із тим, що клопотання подано без додержання вимог частини першої ст. 183 ЦПК України, та додатковим рішенням від 22.01.2024 клопотання про ухвалення додаткового рішення від 18.12.2023 р. повернуто заявникам без розгляду та вважається неподаним, беручи до увагу, що представники позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення повторно звернулись лише 14.02.2024 року, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення від 14.02.2024 року подана із порушенням строку звернення.

Крім того, відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, представники позивача адвокати Селезень С.В., Зудер`янц В.В. із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертались.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що представники позивача пропустили встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат та із заявою про поновлення такого строку не звертались, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.141, ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська