Справа № 211/4321/24
Провадження № 2-о/211/115/24
У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід

11 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада міста в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада міста в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини.

Опрацювавши матеріали вказаної цивільної справи було встановлено, що я особисто знайома із заінтересованою особою ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання, а пізніше помічником судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., яка є моєю матір`ю. Дані обставини відомі й заявнику ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана обставина є підставою для мого самовідводу для уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №211/4321/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю за необхідне самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.

Справу №211/4321/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. К. Костенко