Справа № 756/4376/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Ковалєвській С.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 22.07.2021 р. Оболонського районного суду міста Києва, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, так як відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2021 р. позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідача: - 180000 доларів США заборгованості за договором позики; - 49824 грн. індексації інфляції за весь час прострочення сплати грошових коштів за період з 28.01.2021 р. по 19.03.2021 р.; - 224267,90 грн. 24% річних за користування грошовими коштами (позикою) від простроченої суми за період з 28.01.2021 р. по 19.03.2021 р. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2020 р., між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 180000 доларів США, а відповідач зобов`язалася повернути суму позики. У разі неповернення позики повністю чи повернення частково, з наступного дня після строку встановленого договором, на суму боргу нараховуються проценти у розмірі 24% річних від простроченої суми до дня повного погашення боргу. Враховуючи п. 5.1 Договору, відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_1 всю суму позики готівкою 27.01.2021 р., натомість відповідач взяте на себе зобов`язання не виконав та ухиляється від виконання. Таким чином, станом на 19.03.2021 р., відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто кошти в розмірі 180000,00 доларів США не повернуто ОСОБА_1 .. Прострочення виконання зобов`язань за період з 28.01.2021 р. по 19.03.2021 р., включно становить 51 день. Станом на 19.03.2021 р. відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, борг не повернула.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, в яких зазначила, що договір позики, який нібито укладено в місті Дніпро 27.12.2020 р., між нею та ОСОБА_1 , має бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідає її волевиявленню, ніколи нею не укладався, жодні позики від ОСОБА_1 нею не отримувались, свій підпис на цьому договорі вона ніколи не ставила, і взагалі ОСОБА_1 вона не знає та ніколи з ним не зустрічалась. Вважає, вказаний позов ОСОБА_1 однією з ланок намагання злочинним шляхом позбавити її належних їй корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой». 28.01.2021р. їй стало відомо, що 25 та 26 січня 2021 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Днепрпромстрой», а саме проведено заміну засновника товариства та директора. В результаті вчинення даної реєстраційної дії новим засновником ТОВ «Днепрпромстрой» у відомостях з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зазначено ОСОБА_3 , з розміром внеску до статутного фонду у розмірі 226010 грн. що складає 100% розміру частки у статутному капіталі, яка належить ОСОБА_2 .. Крім того, в результаті вчинення реєстраційної дії 26.01.2021 р., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В., внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори , подавати документи для державної реєстрації, тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, в яких ОСОБА_3 зазначено керівником ТОВ «Днепрпромстрой». В ході подальших з`ясувань обставин вчинення даної реєстраційної дії, стало відомо, що вказана реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. на підставі, начебто укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . правочину, оформленого Актом прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В.. Дізнавшись про виникнення вказаних обставин, 29.01.2021 р. вона звернулася до Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Русавською Т.В., а також до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України. За наслідками розгляду її скарги, на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 693/5 від 23.02.2021 р. реєстраційні дії приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Т.В., щодо зміни складу засновників ТОВ «Днепрпромстрой», проведені 25 та 26 січня 2021 р., в зв`язку з їхньою протиправністю, скасовані. Також, 29.01.2021 р., вона звернулася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій були викладені обставини рейдерського захоплення належного їй товариства. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому її визнано потерпілою. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, їй стало відомо наявність в цих матеріалах висновку експерта № СЕ 19/104-21/5103-ПЧ від 18.02.2021 р., в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Вищевказану частину статутного капіталу передала» Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (), серії НМН 148314 від 14.01.2021 р., виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Крім цього, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме з копіями сторінок Книги реєстрації нотаріальних дій тієї ж дати, що і вчинення посвідчення нібито справжності підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі, під порядковим номером 43 вказано, що 14.01.2021 р. нотаріусом Кучер Я.В. «… посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві до компетентних органів про підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позикодавця за Договором позики, укладеного 27.12.2020 р.». В останньому стовпчику Книги реєстрації нотаріальних дій, навпроти опису нотаріальної дії, прописними буквами написано « ОСОБА_4 (незрозумілі літери) та вчинено підпис невідомої особи, яким намагались підробити підпис ОСОБА_2 .. Таким чином, ОСОБА_2 не підписувала ні договір позики від 27.12.2020 р., ні ставила свій підпис в Книзі реєстрації нотаріальних дій у нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В..

Відсутність власноручного підпису ОСОБА_2 на Договорі позики від 27.12.2020 р. свідчить, про відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_2 на укладання цього правочину. В свою чергу наявність волевиявлення є першою та головною передумовою для виникнення у особи цивільних прав та обов`язків. А за відсутності волевиявлення у вчиненні правочину такий правочин, в силу ст. 215 ЦК України, має бути визнаний недійсним.

Враховуючи, що під час вчинення нотаріальної дії, яка зазначена в книзі реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Кучер Я.В. під порядковим номером 43, ОСОБА_2 не була присутня, а її підпис був підроблений невідомими особами, то такі дії також вчинені без вільного волевиявлення ОСОБА_2 , а відтак, не можуть продовжувати будь-яких прав та обов`язків у неї.

Просить визнати Договір позики б/н від 27.12.2020 р., укладений між нею та ОСОБА_1 , недійсним.

Представник позивача за первісним позовом, надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що у п. п. 12-28, 30 відзиву, міститься інформація, яка взагалі не стосується обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. В п.п. 10, 11, 29-34 відзиву, містяться припущення, які ніяким чином не доводяться відповідачем, відповідно до вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України, а тому не можуть розглядатися судом при вирішенні справи по суті. У додатках 1-4 до відзиву на позовну заяву, містяться документи, які стосуються діяльності ТОВ «Днепрпромстрой», що не є предметом даної позовної заяви та не можуть розглядатися судом як обставини, які мають значення для вирішення даної справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

22.02.2023 р. представником відповідача за первинним позовом було надано копію експертного висновку Дніпропетровського НДІСЕ № 2081-21 від 05.07.2021 р., який суд вважає можливим прийняти згідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічну позовну заяву задовільнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 25 та 26 січня 2021 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Днепрпромстрой», а саме проведено заміну засновника товариства та директора. В результаті вчинення даної реєстраційної дії новим засновником ТОВ «Днепрпромстрой» у відомостях з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зазначено ОСОБА_3 , з розміром внеску до статутного фонду у розмірі 226010 грн. що складає 100% розміру частки у статутному капіталі, яка належить ОСОБА_2 .. Крім того, в результаті вчинення реєстраційної дії 26.01.2021 р., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В., внесено зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, в яких ОСОБА_3 зазначено керівником ТОВ «Днепрпромстрой». Вказана реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. на підставі, начебто укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . правочину, оформленого Актом прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Я.В.. Дізнавшись про виникнення вказаних обставин, 29.01.2021 р. ОСОБА_2 звернулася до Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Русавською Т.В., а також до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України. За наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 , на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 693/5 від 23.02.2021 р. реєстраційні дії приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Русавської Т.В., щодо зміни складу засновників ТОВ «Днепрпромстрой», проведені 25 та 26 січня 2021 р., в зв`язку з їхньою протиправністю, скасовані. Також, 29.01.2021 р., ОСОБА_2 звернулася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій були викладені обставини рейдерського захоплення належного їй товариства. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілою. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ОСОБА_2 стало відомо про наявність в цих матеріалах висновку експерта № СЕ 19/104-21/5103-ПЧ від 18.02.2021 р., в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Вищевказану частину статутного капіталу передала» Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрпромстрой» (), серії НМН 148314 від 14.01.2021 р., виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Крім цього, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме з копіями сторінок Книги реєстрації нотаріальних дій тієї ж дати, що і вчинення посвідчення нібито справжності підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі, під порядковим номером 43, який теж був об`єктом дослідження експерта, вказано, що 14.01.2021 р. нотаріусом Кучер Я.В. «… посвідчено справжність підпису ОСОБА_2 на заяві до компетентних органів про підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позикодавця за Договором позики, укладеного 27.12.2020 р.». В останньому стовпчику Книги реєстрації нотаріальних дій, навпроти опису нотаріальної дії, прописними буквами написано « ОСОБА_4 (незрозумілі букви) та вчинено підпис невідомої особи, яким намагались підробити підпис ОСОБА_2 (том 1 а.с. 157, 163-164, 165-167, 170, 171-172, 173-184, 185-187, 188, 189, 190, 203, 205-215, том 2 а.с. 48-57).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно ч. І ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд, вважає, що Договір позики, копія якого була додана до первісної позовної заяви та який нібито був укладений в місті Дніпро 27.12.2020 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , має бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідає волевиявленню ОСОБА_2 та нею не укладався, а позика від ОСОБА_1 нею не отримувалася, .

Цей висновок суду ґрунтується на слідуючому.

Суду не надалося можливим з метою отримання оригіналу договору позики встановити фактичну адресу місця проживання ОСОБА_1 , оскільки поштові відправлення на зазначену в позові його адресу поверталися з зазначенням, що «адресат відсутній», як і з тієї ж причини поверталися судові виклики його представника. Крім цього, договір оренди житлового приміщення, копія якого додана до первинної позовної заяви у справі, також не відповідає дійсності, оскільки це приміщення не належить особі, що вказана орендодавцем, про що свідчить інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно ( том 1 а.с. 139-140, 158, 241а-242).

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості отримати оригінали договору позики та заяви про підтвердження виконання зобов`язань позикодавцем ОСОБА_1 про передачу грошових коштів ОСОБА_2 , то вважає, що рішення може бути прийнято на підставі доказів наданих стороною первісного відповідача ОСОБА_2 ..

Так у висновку № 2081-21 від 05.07.2021 р. почеркознавчої експертизи проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000148, експертом Дніпропетровського НДІСЕ МВС (том 2 а.с. 49-57), який на думку суду є таким, що відповідає положенням ст. ст. 77 - 79 ЦПК України, дослівно вказано:

«На вирішення експерту було поставлено наступні питання: «1) Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_2 у графах № № 43, 44, 45, 46 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучер Я.В., потерпілою ОСОБА_2 або іншою особою?

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у графах № № 43, 44, 45, 46 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучер Я.В., та Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Днепрпромстрой» (), серії НМН 148314 від 14.01.2021 р., в графі «Вищевказану частину статутного капіталу передала ОСОБА_2 » - однією або різними особами?».

«Провівши дослідження, експерт дійшов висновку про те, що: «1. Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Вищевказану частку статутного капіталу передала ОСОБА_2 » акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Днепрпромстрой» від 14.01.2021 р. (нотаріальний бланк серії НМН № 148314), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 46 та підписи і рукописні записи « ОСОБА_2 .», « ОСОБА_2 », що розташовані напроти реєстрового запису № 43, 44, 45, 46 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. виконані не ОСОБА_2 .

2. Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Вищевказану частку статутного капіталу передала ОСОБА_2 » акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « Днепрпромстрой» від 14.01.2021 р. (нотаріальний бланк серії НМН № 148314), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 46 та підписи і рукописні записи « ОСОБА_2 .», « ОСОБА_2 », що розташовані напроти реєстрового запису № 43, 44, 45, 46 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. виконані однією особою».

Оскільки у книзі реєстрації нотаріальних дій під № 43, згідно до діючого законодавства, рукописні записи та підпис повинні були бути виконані особою, що надавала заяву про підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , як позикодавця за договором позики, перед ОСОБА_2 , то відповідно рукописні записи та підпис повинні були виконати саме вона ОСОБА_2 .. Але, з висновку експерта слідує, що вони виконані не ОСОБА_2 .

Тому суд вважає, що й заява про підтвердження виконання зобов`язання ОСОБА_1 як позикодавця за договором позики, перед ОСОБА_2 підписана та надана не нею, а іншою особою. Відповідно грошові кошти ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не отримувала, а договір позики не відповідає волевиявленню ОСОБА_2 та нею теж не укладався, що є підставою, згідно до ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, для визнання правочину недійсним.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача за зустрічним позовом витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 908,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 12, 203, 215 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-77, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики задовільнити.

Визнати недійсним Договір позики б/н від 27.12.2020 р., укладений між ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 як відповідача за зустрічним позовом, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене обома позивачами до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

У разі залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 19.11.2024 р..

Суддя: