overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/203/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3549/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача Міністерства Оборони України Мазура Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Колтун Ю.М. від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2023 року скасувати.

Справу в частині вирішення заяви про стягнення судових витрат направити для продовження розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 215/1607/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2024 № 215/1607/24, посилаючись на те, що з даним судовим наказом вона не згодна, так як не є власником (співвласником) квартири та фактично в ній не проживає, доступу до даної квартири у неї не має, і відповідно, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не отримує. Судовий наказ отримала 16.04.2024р.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/1607/24 №2-н/215/371/24, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 29.03.2024 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 25 918,51 грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2021р. по 31.01.2024р., 440 грн. заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 по 31.01.2024, 78,14 грн. 3% річних, 194,95 грн. інфляційних втрат, а також по 151,40 грн. судового збору, з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2664/24
Провадження № 2/188/1459/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуюча суддя Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що він є військовослужбовцем та виконує завдання по обороні України та відсічі військової агресії Російської федерації, тому на цій підставі просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Суд, вивчивши заяву та документи додані до неї, приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем та відповідно до довідки, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 від 09.11.2024 №6013/102, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 05.07.2024 р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З огляду на вищевикладене суд вважає що на час перебування відповідача у складі ЗСУ провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258,260-261,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 686/2594/24
Провадження № 2/686/2286/24
24 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Чевилюк З.А.,
за участі секретаря Козубович А.Т.
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/2594/24 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої шкоди внаслідок ДТП, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої шкоди внаслідок ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.
Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання до 27.05.2024 року 12 год. 00 хв.
Учасників справи викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань -Бурячок А. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи №757/32326/18-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, мотивована тим, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 13850,00 грн. за подачу позовної заяви Лікарні пам`яті Хрещення Польщі Самостійний громадський заклад охорони здоров`я до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.10.2020 було закрито провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини свої неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку висновку.

Так, відповідно до матеріалів справи представником позивача Лікарні пам`яті Хрещення Польщі Самостійний громадський заклад охорони здоров`я - ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 13850 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 1 від 13.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду представником позивача в інтересах позивача було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте провадження по справі закрито, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи № 757/32326/18-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в рамках цивільної справи №757/32326/18-ц - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 13850 грн. 00 коп. згідно квитанції № 1 від 13.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» (далі - позивач, ТОВ «Позняки-Автосервіс») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

12.04.2024 року отримано відповідь № 511434 від 12.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

19.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача Фоменка Д.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи у зв`язку з погашеною заборгованістю відповідачем.

Перевіривши заяву про відкликання позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, заява подана в межах наданих повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 128, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 19.04.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко
Провадження № 2/761/6813/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі за позовом адвоката Сирко Дмитра Олеговича, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року передано на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 15.04.2024 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 12 червня 2024 року об 08 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-152/2010 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/3337/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСТАЛТИНГ ЗАХІД», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 травня 2024 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/7887/22 Провадження № 2-сз/274/13/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
проповернення судового збору,
сплаченого за подання позовної заяви у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося з заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., сплачений ним у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2023 р., яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" задовольнити.

2. Повернути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 12.12.2022 р. № 7107.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 22.04.2024Справа № 554/2266/23
Провадження № 2/554/1047/2024
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено. Надано сторонам у справі строк для примирення шість місяці, тобто до 19.04.2024 року. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2024 року на 09.30 год. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 464/7737/24
пр № 2-н/464/2200/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 4 462,73 грн. за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2023 по 01.10.2024,
- 841,03 грн. за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 по 01.10.2024,
- 463,44 грн. за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 по 01.10.2024;
а також 302,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА