Номер провадження: 22-ц/813/4306/24
Справа № 523/1003/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяження, визнання прав іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяження, визнання прав іпотекодержателя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, 11 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

18 березня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали суду, представником апелянта адвокатом Кобець Р.Ю. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та надано підтвердження надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Також, у поданій заяві представником апелянта надано пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення дійсно було отримано через особисту електронну адресу адвоката 10 січня 2024 року, однак, як вказує представник, він вважав таке направлення копії повного тексту судового рішення неналежним способом направлення і вказану дату не враховував для розрахунку строків на апеляційне оскарження. Представником апелянта також зазначено, що пропуск строку від дня отримання представником апелянта повного тексту рішення на електронну пошту складає лише два дні у зв`язку з сильною завантаженістю. З огляду на вказане, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, дослідивши вказану заяву про усунення недоліків, зокрема в частині пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом було встановлено, що апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію рішення суду було отримано на електронну адресу адвоката Кобець Р.Ю. лише 10 січня 2024 року.

Тобто, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено апелянтом разом з апеляційною скаргою, представник адвокат Кобець Р.Ю. вказав причиною такого пропуску невчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення, а саме отримання 10 січня 2024 року, на підтвердження вказаного адвокатом було надано скріншот електронної пошти з якого вбачається надходження електронного листа від Суворовського районного суду м. Одеси (Рішення від 10.11.2023 по справі №523/1003/22) саме 10 січня 2024 року об 16 год 44 хв.

Слід звернути увагу на те, що при зверненні з апеляційною скаргою представником апелянта не було зазначено про неналежний спосіб отримання оскаржуваного судового рішення, а навпаки наголошено на тому, що строк на апеляційне оскарження було пропущено саме через невчасне отримання листа з копією рішення від районного суду.

Апеляційний суд наголошує, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так як представником апелянта копія оскаржуваного рішення суду отримана 10 січня 2024 року, то останнім днем строку на апеляційне оскарження є 09 лютого 2024 року, апеляційна скарга направлена 11 лютого 2024 року, тобто з пропуском тридцяти днів.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід наголосити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, є позивачем по даній справі, а отже зобов`язаний як ініціатор судового процесу здійснювати всі необхідні дії для запобігання затягування розгляду справи.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Щодо пояснень представника апелянта про направлення апеляційної скарги не 09 лютого 2024 року (в останній день на апеляційне оскарження), а 11 лютого 2024 року у зв`язку з сильною завантаженістю адвоката апеляційний суд ставиться критично, так як положеннями ст. 2 ЦПК України встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Крім того, Конституційний Суд України у своїх рішеннях сформулював юридичну позицію стосовно суті та змісту принципу юридичної рівності, що є значущою й для цього провадження: „Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З огляду на вказане, надмірна завантаженість адвоката не є вмотивованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький