Справа № 545/77/21
Провадження № 2/545/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про призначення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шинкаренко Марини Анатоліївнизаявила клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. В обґрунтування клопотання остання зазначила наступне. Для вирішення справи по суті першочергово підлягає встановленню вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0110, оскільки в п. 1 наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13.11.2018 року за № 7791-СГ вказано, що вона виділяється із земель запасу. В п. 2 цього наказу вказано про надання у власність ОСОБА_1 визначеної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів. В п. 1 висновку експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19- 41/6992-7002/20-41, на аркуші 45, вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:0110 розташована поза межами земель водного фонду. В п. 2 висновку вказано, що земельна ділянка ОСОБА_1 розташована в заплаві та водоохоронній зоні річки Коломак, так як розташована в межах зон можливого затоплення. В той же час затоплення цієї земельної ділянки з моменту її виділення ОСОБА_1 , тобто з 2018року не фіксувалося.

Враховуючи те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13.11.2018 року за № 7791-СГ та висновок експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19-41/6992-7002/20-41 є спірними за змістом, а визначення виду цільового призначення підлягає доказуванню оскільки нерозривно пов`язано із місцезнаходженням земельної ділянки, прохала призначити судову земельно-технічну експертизу.

Крім того, вказаний висновок отриманий в межах кримінального провадження № 0000088 від 18.05.2017 року. В позовній заяві вказано про такий витяг з посиланням на дату внесення відповідних відомостей та наданням його копії, додаток № 1. Аналіз наведених документів свідчить, що відомості до ЄРДР внесені 18.05.2017 року, тобто до виділення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0110 ОСОБА_1 , що згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13.11.2018 року за № 7791-СГ мало місце пізніше.

Відтак, предметом кримінального провадження № 0000088 від 18.05.2017 року не являються обставини виділення земельної ділянка ОСОБА_1 13.11.2018 року, тому дослідження даного питання в межах висновку експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19-41/6992-7002/20-41 є недопустимим.

Таким чином, і висновок експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19-41/6992-7002/20- 41 є недопустимим.

Додатково просила врахувати, що при проведенні експертизи за призначенням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 18.05.2017 року ОСОБА_1 участі не приймав, так як не був поінформований про її проведення, що безпосередньо вплинуло на його права та обов`язки: заявляти клопотання та відводу експерту, ставити власні питання на вирішення експертизи та бути присутнім під час обстеження належної йому земельної ділянки.

Для оцінки наданого позивачем доказу у вигляді висновку експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19-41/6992-7002/20-41 на предмет допустимості, достатності та достовірності, враховуючи, що при його підготовці використані дев`ять томів кримінального провадження № 0000088 від 18.05.2017 року, а безпосередньо у висновку не наведений перелік використаних документів, в розпорядження нового експерта необхідно надати ті самі матеріали, які використав попередній експерт. Це забезпечить змагальність цивільного процесу та рівні права позивача і відповідача. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження, а наявні в ньому матеріали мають обмежений доступ, самостійно їх подати до суду не представляється можливим з об`єктивних причин.

Також необхідно враховувати доводи позивача про періодичні підтоплення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0110 в середньому раз на 2-4 року, що має бути перевірено судом, бо від моменту затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 минуло майже 5 років, але затоплення не фіксувалося. Відтак, з урахуванням часу з моменту виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, суд фактично може перевірити висновок експерта про періодичні затоплення та зробити власні об`єктивні висновки.

На підставі зазначеного просила суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та витребувати з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000088 від 18.05.2017 року.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання вказавши, що ухвалою суду в даній справі провадження було зупинено до розгляду аналогічної справи де відповідачем є ОСОБА_2 № 545/1692/19 однак на даний час по зазначеній справі рішення набрало законної сили і при перегляді рішень судів Верховним судом зокрема і дано повну оцінку доказу а саме експертизи яка була проведена в рамках кримінального провадження №0000088 від 18.05.2017 року, а тому заява про проведення експертизи з підстав невідповідності проведеної експертизи в рамках кримінального провадження не підлягає до задоволення. Також звернула увагу на ту обставину , що по аналогічним справам неодноразово переглядались рішення в різних інстанціях та визнано допустимим доказом висновок експерта в зазначеному кримінальному провадженні.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, наразі проводиться судовий розгляд, в ході підготовчого розгляду справи клопотань заявлено не було, по справі позивачем надано відповідний висновок експерта, представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу щодо визнання недопустимим чи неналежними доказом висновок експерта проведений в рамках кримінального провадження №0000088 від 18.05.2017 року тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81,110 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про призначення судової земельно-технічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій