Справа №367/297/24
Провадження №2/731/89/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданим представником за довіреністю Мєшнік Костянтином Ігоровичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

20 березня 2024 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з добровільною сплатою позивачем заборгованості після пред`явлення позову та про повернення сплаченого позивачем судового збору (а.с. 66).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2024 року розгляд даної цивільної справи було відкладено на 01 травня 2024 року, визнавши обов`язковою явку представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання для надання пояснень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що банк зазвичай здійснює договірне списання всіх коштів, тобто як суми боргу так і судових витрат, а після прийняття судом рішення про повернення судових витрат з державного бюджету повертає відповідачу стягнуті кошти. У даному випадку з відповідача було здійснено списання суми заборгованості за договором і позивач не має претензій до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 79), в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи та заявленого стороною позивача клопотання, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважає, що відповідно до клопотання, поданого представником позивача, заборгованість, яка є предметом заявленого позову, була погашена відповідачем ОСОБА_2 після подачі позову до суду.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача у вказаній частині задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки згідно з позицією позивача відповідачем було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову до суду, з приводу чого позивач і не підтримує свої позовні вимоги, а банк, відповідно до пояснень представника позивача здійснив всі необхідні договірні списання, зокрема і на відшкодування судових витрат, суд вважає, що стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача є безпідставним.

При цьому, суд наголошує, що правові підстави для повернення позивачу сплаченого ними судового збору з державного бюджету відсутні, в силу дії п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 142, 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича щодо відмови від пред`явленого позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення судового збору, задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заявлену представником за довіреністю Мєшніком Костянтином Ігоровичем, від пред`явленого позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19; ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко