Справа № 439/1815/23 Провадження № 2/439/257/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

29 квітня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комарівського ЗЗСО І-ІІ ст. Іськів Наталі Богданівни про відновлення порушеного права на повне педагогічне навантаження, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

29 квітня 2024 року позивачем подана та підтримана в судовому засіданні його представником заява про відвід головуючому в цій справі - судді Марків Т.А.

В заяві про відвід та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, зазначено про існуванням обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді через постановлення нею ухвал про залишення цього позову без руху та, в подальшому, про повернення позовної заяви.

Позивач, відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому порядку - їх неприбуття не перешкоджає у вирішенні питання щодо обґрунтованості відводу.

Заяву про відвід судді подано заявником в день судового розгляду (до початку судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, що, згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, є підставою для вирішення цієї заяви судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Марків Т.А. від 29 вересня 2023 року (а.с. 7 - 8) позовну заяву в цій справі залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі ухвали судді Марків Т.А. від 20 жовтня 2023 року (а.с. 25 - 26) позовну заяву визнано неподаною та повернуто. Постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року (а.с. 60 - 63) зазначену ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як встановлено ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відвід мотивований виключно незгодою з процесуальними діями та рішенням судді - це не створює підстав для відводу головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. - головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комарівського ЗЗСО І-ІІ ст. Іськів Наталі Богданівни про відновлення порушеного права на повне педагогічне навантаження, відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 29 квітня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків