Справа№592/133/24
Провадження №2-о/592/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Князєва В.Б., присяжних: Каленіченко О.О., Гончарова Д.Є., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак в зв`язку з війною та станом здоров`я матері ОСОБА_1 у жовтні 2022 року забрала її до себе. Наразі ОСОБА_2 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Вона є внутрішньо переміщеною особою з жовтня 2022 року. Із 2020 року ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, а з квітня 2023 року вона перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: Атеросклеротична деменція Г01.2. Вона в силу свого захворювання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, втрачає орієнтацію у часі та просторі, потребує медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_2 не контролює свою поведінку, через розлади психіки часто стає агресивною, може вдарити, нічого не пам`ятає, часто не розуміє куди йде та що робить, їжу може приймати тільки під наглядом, гігієнічні процедури також виконуються тільки за контролем та з допомогою. ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, спиртними напоями не зловживає, на обліках у лікарів не перебуває, має можливість та бажання доглядати свою матір та бути її опікуном. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білопілля Сумської області, недієздатною, встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб(а.с. 9).

Згідно консультативного висновку спеціаліста № 1079 від 27.12.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: Атеросклеротична деменція Г01.2 (а.с. 10).

ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та наразі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 168 від 27.02.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки Судинної деменції. Даний психічний розлад має стійкий, хронічний характер. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може особисто дати пояснення по суті справи. З`явитися у судове засідання може із сторонньою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України,- над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України,- суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що ОСОБА_2 виявляє ознаки Судинної деменції, даний психічний розлад має стійкий, хронічний характер та за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуном дочку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, - строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною- два роки.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 4538 грн 52 коп. покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні О.О. Каленіченко

Д.Є. Гончаров