Справа № 953/8299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора (м.Харків, пр-т Московський 85), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В. (м. Харків, пр. Героїв Харкова, 89) про визнання заповіту недійсним

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В. про визнання заповіту недійсним.

Позивачем 19.11.2024 року на електронну пошту суду подана заява про відвід судді Губської Я.В. з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та ті обставини, що закриття підготовчого судового провадження проведено без згоди сторони позивача, представникові позивача були перешкоди в ознайомлені з матеріалами справи, виклику свідків, призначення експертизи лише на підставі медичної документації, надсилання копії медичної документації експертам замість оригіналів, задоволення клопотання про виклик свідків, залучення 3-ї особи з порушенням процесуальних строків, залучення до матеріалів справи спірних доказів, заміна медичного закладу проведення експертизи всупереч законодавству, що розцінюється заявником, як упередженість та необ*єктивність судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно і суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та доводи, викладені в ній з додатками, зазначаю, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В. про визнання заповіту недійсним

є необґрунтованою та безпідставною, без наведених доводів, які б могли бути підставою для задоволення відводу згідно ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали цивільної справи № 953/8299/21, приходжу до висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді Губської Я.В., передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено та обставини, викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проводиться з дотриманням вимог чинного законодавства, без порушень прав позивача, відповідача та всіх зацікавлених осіб на справедливий, повний, неупереджений розгляд, з можливістю учасникам судового розгляду ознайомитись з усіма матеріалами справи та документами, направленими до суду та долученими до справи, заявити клопотання з дотриманням вимог ЦПК України та їх безпосередній розгляд в судовому засіданні.

Так, в заяві про відвід Огренич посилається ті обставини, що закриття підготовчого судового провадження проведено без згоди сторони позивача, представникові позивача були перешкоди в ознайомлені з матеріалами справи, виклику свідків, призначення експертизи лише на підставі медичної документації, надсилання копії медичної документації експертам замість оригіналів, задоволення клопотання про виклик свідків, залучення 3-ї особи з порушенням процесуальних строків, залучення до матеріалів справи спірних доказів, заміна медичного закладу проведення експертизи всупереч законодавству.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року прийнято до розгляду позову заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2021 року.

29.07.2021 року учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з*явилися, відкладено підготовче судове засідання на 11.08.2021 року. 11.08.2021 року також учасники підготовчого судового розгляду не з*явилися, у зв*язку з чим ухвалою суду від 11.08.2021 року продовжено строк підготовчого судового засідання за ч.3 ст. 189 ЦПК України на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021 року з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження по даній справі з врахуванням строків проведення підготовчого судового розгляду, розглянуті клопотання сторін, подані через канцелярію суду, в тому числі і представника позивача про витребування доказів. При цьому, всі учасники судового розгляду про дату та час судового розгляду на 14.09.2021 року були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду до проведення судового засідання не подавались. Заява адвоката про відкладення підготовчого засідання надійшла до суду після проведення підготовчого судового засідання 14.09.2021 року та з порушенням вимог ст. 189 ЦПК України.

Доводи заявника в заяві про відвід щодо перешкоджання ознайомлення з матеріалами справи 08.12.2021 року та подання клопотання про виклик свідків 25.01.2023 року не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, крім того в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи представника позивача Ус В.В. 18.02.2022 року за заявою від 16.02.2022 року, а будь-яких клопотань про виклик свідків стороною позивача не заявлялося.

Також, доводи заявника щодо призначення медичної експертизи лише на підставі медичної документації та з копіями не є обґрунтованими, оскільки за клопотанням представника позивача - адвоката Ус В.В. була призначена судова медична експертиза ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року, витребувані оригінали медичної документації, експертиза була проведена 11.09.2023 року.

Щодо доводів заявника ОСОБА_1 про порушення процесуального законодавства під час розгляду клопотань про виклик свідків, залучення третьої особи, залучення доказів, зазначаю, що судовий розгляд після повернення справи з експертної установи з висновком проведеної експертизи було поновлено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 року, призначені судові засідання. В подальшому судовий розгляд не відбувався з об*єктивних причин (відсутність належного повідомлення всіх учасників про час та місце судового розгляду, зайнятість головуючого по справі у розгляді невідкладних клопотань під час досудового розгляду, перебування у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальних справ, перебування на лікарняному) та у зв*язку з подачею клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, було призначено дистанційне провадження за його клопотанням.

В подальшому, в першому судовому засіданні 14.10.2024 року на стадії клопотань до початку судового розгляду по суті позовних вимог були розглянуті всі заявлені клопотання сторін, подані з обґрунтуваннями їх подання з пропуском строку, передбаченого ЦПК України.

Таким чином, всі вказані заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід відомості, як на підставу для відводу судді Губської Я.В. не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.

Під час розгляду даної справи не порушувались процесуальні права учасників судового розгляду, не приймались рішення, які б перешкоджали учасникам судового розгляду у здійснення своїх прав, або взагалі інших осіб, які б могли бути зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, дані обставини не підтверджуються матеріалами цивільної справи, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, додатково повідомляю, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що не позбавляє учасників судового розгляду висловити свої зауваження під час подання апеляційної скарги на процесуальні рішення відповідно до вимог Розділу V ЦПК України під час апеляційного оскарження, чим і скористався позивач під час оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Бондаренко Ю.В. про визнання заповіту недійсним - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя - Губська Я.В.