Справа № 727/3129/24
Провадження № 2-др/727/55/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасу-вання Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23.02.2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07.11.2023 року №109-П», допу-стити до виконання обов`язків на посаді Генерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23.02.2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпоряд-ження від 07.11.2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Гене-рального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

22.08.2024 року представник позивача, ОСОБА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з позивачана користь відповідача витрати на професійну прав-ничу допомогу у розмірі 21196,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 12.08.2024 року позовну заяву задоволено частково у зв`язку з чим, відповідно до норм чинного законодавства, позивач має право на відшкодування витрат, пов`яза-них з наданням правової допомоги.

Представником відповідача, ОСОБА_2 , 24.09.2024 року було подано письмо-ві заперечення щодо заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, згідно яких остання просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача, адвокат Дронь О.І, в судовому засіданні підтримала заяв-лені вимоги.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала про-ти задоволення заявлених вимог. Вказала, що зазначена сума не відповідає складності справи, у зв`язку з чим просила зменшити витрати на правову допомогу.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задово-лення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу на-лежать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвока-та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на під-ставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока-том, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорцій-ності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходи-ти з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необ-хідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обста-вин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 23.03.2024 року між позивачем за ОСОБА_4 та ад-вокатом ОСОБА_1 - було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до акту про надані послуги до договору з адвокатом Дронь О.І. про на-дання правничої допомоги №30/23.03.24 від 23 березня 2024 року, адвокатом Дронь О.І. було надано послуги позивачу ОСОБА_4 на загальну суму 21196,00 грн.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правни-чу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням заперечень, наведених представниками відповідачів, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також вра-ховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 21 196,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 10 500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної ради, Ко-мунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23.02.2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпоряд-ження від 07.11.2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Ге-нерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Чернівецької обласної ради, Комунального не-комерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на користь ОСОБА_4 - витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апе-ляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Терещенко