Провадження №2/369/8470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. розглянувши заяву судді Козак І. А. про самовідвід у цивільній справі № 369/18432/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємо пов`язаними між собою - ігноруванням судових Рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємо пов`язаними між собою - ігноруванням судових Рішень.

18 листопада 2024 року головуюча суддя Козак І. А. до відкриття провадження у справі заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зміст позовної заяви ґрунтується на прийнятих у кримінальному провадженні за № 0002801 від 10 липня 2023 року процесуальних рішеннях, а також містить посилання на обставини кримінального провадження, у рамках якого надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, який передано для розгляду судді Козак І. А.

Розглянувши заяву головуючої судді Козак І. А. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

На підставі викладеного, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд дійшов висновку, що підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Козак І. А. про самовідвід у цивільній справі № 369/18432/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємо пов`язаними між собою - ігноруванням судових Рішень, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 369/18432/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємо пов`язаними між собою - ігноруванням судових Рішень, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК