overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8052/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б. за участю секретаря судового засідання: Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»», ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВ «ІДЕЯ БАНК»» скористався своїм процесуальним правом подання відзиву, який подали через канцелярію суду 09.09. 2024 року з доказами направлення 02.09.2024 року відзиву на позовну заяву на адресу позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. ст. 179, 278 ЦПУ України позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Доказів вручення відзиву позивачу та її представнику в матеріалах справи відсутні. Зазначені обставини перешкоджають розглянути справу по суті в строки, встановлені частиною другою статті 279 ЦПК України.

Вказані обставини суперечать принципу змагальності сторін, а також ст. 179 ЦПК України.

З огляду на викладене, з метою реалізації прав учасників судового провадження на розгляд справи з дотриманням принципу справедливості та неупередженості, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1-4, 11, 174, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»», ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти до 21.10.2024 року.

Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 529/61/24
Провадження № 2/529/120/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, шлюбні відносини та ведення спільного господарства фактично припинені.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та сторонам у справі надано строк для примирення 2 (два) місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого строку для примирення.

27 квітня 2024 року наданий сторонам у справі, відповідно до ухвали суду від 27.02.2024, строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так як наданий судом сторонам у справі строк для вирішення питання про примирення закінчився, у зв`язку з чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, сторони не примирилися між собою, то провадження у справі підлягає поновленню з продовженням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначенням справи до розгляду без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами на 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа № 577/1792/24
Провадження № 2/577/641/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 12).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Овчинникова Р.О. до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та прохає призначити справу до судового розгляду по суті, у судовому засіданні допитати свідків (а.с. 18).

Відповідач: ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 14).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області в підготовче судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 17).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотаннь не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 28 травня 2024 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
єдиний унікальний номер справи 531/3068/24
номер провадження 2-н/531/508/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 465/7730/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/877/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 465/7730/21

Провадження № 22ц/811/876/24

Провадження № 22ц/811/877/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 30 січня 2023 року та додаткове рішення суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 26 438,80 грн.; 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2500 грн. понесених судових витрат на професійну правову допомогу.

Заочне та додаткове рішення 19 березня 2024 року через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_4 авдокат ОСОБА_5 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду 3 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 00 хвилин 27 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 30 квітня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа №297/2016/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

01 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 21.01.2023 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 2016 року по 17.03.2023.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заінтересованою особою по справі зазначено ОСОБА_2 який, як встановлено з матеріалів заяви, зник безвісти 21.01.2023 при захисті Батьківщини в районі населеного пункту Білгорівка Луганської області.

Однак, зазначення ОСОБА_2 , який зник безвісти заінтересованою особою є неприпустимим.

А тому, вважаю, що заявником не вірно зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України, вважаю залишити таку без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Справа №583/2206/23

Номер провадження 22-ц/816/336/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2023 року у склад судді Соколової Н.О., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2023 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами оренди №249/16 від 27 липня 2016 року та №53/18 від 16 липня 2018 року в розмірі 1340 гривень 51 копійку, обраховану без вирахування податків та інших обов`язкових платежів та 128 гривень 83 копійки судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» судовий збір в сумі 4637 гривень 95 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 508/387/24
Провадження №2-о/508/15/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.05.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 18 червня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/930/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/783/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцуна Володимира Михайловича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Яцуна В.М., поданій 19.04.2024 через систему «Електронний суд» та зареєстрованій судом 22.04.2024, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, вмотивоване тим, що його копію отримано через «Електронний суд» 21.03.2024.

Вказане клопотання має бути задоволене на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам копії рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги направлена іншим учасникам справи адвокатом Яцуном В.М. 19.04.2024, що підтверджується квитанцією № 927365 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року у цій справі, задовольнивши клопотання її представника адвоката Яцуна Володимира Михайловича.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді: