Справа №367/6019/24
Провадження №2/567/491/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ТОВ "Діджи Фінанс" в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось ТОВ "Діджи Фінанс", в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 40 820 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2024 року справа передана до Острозького районного суду Рівненської області за підсудністю.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без поного додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу суду від 05.09.2024 року, згідно якої суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків та вказав на спосіб їх усунення, роз`яснив позивачу наслідки невиконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний був додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, в тому числі відповідачу, копій поданих до суду документів.

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Вищевказана позовна заява була подана до Ірпінського міського суду Київської області засобами електронного зв`язку та сформована в системі «Електронний суд» 21.06.2024 року.

Позивачем було надано копію опису вкладення до цінного листа про направлення позовної заяви з додатками в паперовому вигляді з використанням засобів поштового зв`язку, яка зазначена в позовній заяві на адресу відповідача ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2024 року справа була передана на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області за підсудністю, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів направлення відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання позовної заяви з додатками, що була подана до суду 21.06.2024 року. Зазначене унеможливило продовження розгляду справи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не був ознайомлений в порядку та у спосіб передбачений ЦПК України із заявленими до нього ТОВ "Діджи Фінанс" позовними вимогами, що в свою чергу позбавляє відповідача належним чином подавати свої доводи, заперечення, пояснення та міркування з приводу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2024 року, яка була надіслана позивачу до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», позивач отримав 06.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відтак строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 05.09.2024 року закінчився 11.09.2024 року.

Отже, на момент звернення до суду з позовом до відповідача, позивачем не були виконані вимоги абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач до суду не звертався. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.