Справа № 361/3684/24
Провадження № 2-з/361/50/24
У Х В А Л А
15 квітня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни про забезпечення майбутнього позову, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
У квітні 2024 року представник заявника подала до суду дану заяву, в якій просила суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на:
- квартиру загальною площею 33,1 кв.м., житлова площа 14,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 16 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстроване в реєстрі за № 1125;
- автомобіль марки Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 17 жовтня 2020 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник позивача посилалась на те, що 09 червня 2012 року Виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. Після укладення шлюбу дружина змінила своє прізвище на ? ОСОБА_4
Від спільного подружнього життя у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, спільне життя між сторонами не склалося, тому наразі сторони припинили спільне проживання. 19 березня 2024 року ОСОБА_2 подано до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
За час перебування у шлюбі подружжям за спільні кошти придбано наступне майно:
- квартира загальною площею 33,1 кв.м., житлова площа 14,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 16 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстроване в реєстрі за № 1125;
-автомобіль Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 17 жовтня 2020 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;
-автомобіль ВМW марки 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 02 січня 2024 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .
Позивач зазначає, що автомобілі перебувають у відповідача і вона категорично відмовляється вирішувати питання щодо їх поділу. Навпаки, вживає всі дії, щоб відчужити спільне майно без згоди ОСОБА_1 . Зокрема, на адвокатський запит від Територіального сервісного центру №3243 отримано відповідь про те, що 28 лютого 2024 року у ТСЦ МВС № 3243 було перереєстровано транспортний засіб марки ВМW марки 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб.см., на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.02.2024 р. № 3243/2024/4348032, укладеного в ТСЦ МВС № 3243 з громадянки ОСОБА_2 на нового власника ОСОБА_7 .
Проте, знаючи те, що все майно придбане за спільні кошти, відповідач відмовляється вирішувати питання щодо поділу у досудовому порядку спільного майна, один автомобіль вона відчужила, інший знаходиться у неї і остання не збирається вчиняти будь які дії по розподілу майна, а навпаки, вчиняє дії по відчуженню спірного майна, а тому існує висока ймовірність, що відповідач відчужить інший автомобіль марки Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , та спільну квартиру на корить третіх осіб, що потягнене за собою низку інших позовів, затягування процесу відновлення порушеного права позивача. За таких обставин, потрібно вжити заходи забезпечення позову майбутнього позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та спірний вказаний автомобіль.
За таких обставин, позивач має намір подати до суду позов про поділ спільного майна подружжя. Ціна позову буде становити 2552118 гривень.
Вважають, що такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки накладення арешту не дозволить відповідачу відчужити спірний автомобіль марки Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру у будь-який спосіб.
Не вжиття заходів забезпечення даного позову, у випадку ухвалення на користь позивача судового рішення, може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, що значно порушить права позивача.
Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржникому судовому порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши заяву про забезпечення майбутнього позову встановлено, що 09 червня 2012 року Виконавчим комітетом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. Після укладення шлюбу дружина змінила своє прізвище на ? ОСОБА_4
Від спільного подружнього життя у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається із наданих письмових доказів у період перебування у шлюбі подружжям набуто наступне майно:
- квартира загальною площею 33,1 кв.м., житлова площа 14,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 16 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстроване в реєстрі за № 1125;
-автомобіль Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 17 жовтня 2020 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;
-автомобіль ВМW марки 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 02 січня 2024 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .
На адвокатський запит від Територіального сервісного центру № 3243 отримано відповідь про те, що 28 лютого 2024 року у ТСЦ МВС № 3243 було перереєстровано транспортний засіб марки ВМW марки 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб.см., на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.02.2024 р. № 3243/2024/4348032, укладеного в ТСЦ МВС № 3243 з громадянки ОСОБА_2 перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 .
За таких обставин, позивач має намір подати до суду позов про поділ спільного майна подружжя. Ціна позову буде становити 2552118 гривень.
З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно:
- квартиру загальною площею 33,1 кв.м., житлова площа 14,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 16 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстроване в реєстрі за № 1125;
- автомобіль марки Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 17 жовтня 2020 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
- квартиру загальною площею 33,1 кв.м., житлова площа 14,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 16 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., зареєстроване в реєстрі за № 1125;
- автомобіль марки Ореl моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, право власності на автомобіль зареєстроване 17 жовтня 2020 року за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.