Провадження № 22-ц/4808/1486/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2024 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківську у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. від 15.01.2024 у ВП №63393185, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди з державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянтці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме зобов`язано апелянтку подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції з її копіями, яка відповідатиме вимогам ст. 356, 374 ЦПК України із зазначенням вірної її назви «Апеляційна скарга» замість «Скарга» та сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду апелянтка 18.11.2024 подала заяву про виправлення недоліків ухвали та долучила апеляційну скаргу в новій редакції з доказом сплати судового збору.

Апелянткою не усунуто усіх недоліків ухвали апеляційного суду. Апеляційна скарга в новій редакції не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Апелянтка в апеляційній скарзі відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України не вказала: 1) рішення або ухвала, що оскаржуються; 2) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 3) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апелянткою у відповідності до вимог ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Івано-Франківським апеляційний судом 18.11.2024 було складено акт №69 де вказано про те, що в додатках до клопотання про усунення недоліків апелянтка долучає апеляційну скаргу в новій редакції з її копією для учасників судового процесу, однак копія для учасника судового процесу не долучила.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В поданій апеляційній скарзі в новій редакції ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 15.01.2024 року №9533 у ВП№63393185.

Зобов`язати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано- Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти постанову про зняття арешту в повному обсязі із банківських карток Приватбанку, які належать ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати до Приватбанку на виконання.

Викликати на судове засідання державного виконавця ОСОБА_2 для надання пояснень про його участь у виконанні виконавчих проваджень.

Надати запит у Державну фіскальну службу щодо ідентифікації власника і бенефіціара ПП «Добробут 2019» станом на 04.09.2020року, а саме: чи державний виконавець ОСОБА_3 був власником, бенефіціаром, засновником ПП «Добробут 2019» станом на 04.09.2020 року.

Стягнути кошти з органу державної виконавчої служби, державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кузика Івана Івановича, який діяв під час примусового виконання рішення суду у ВП № 56510328 не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, та наніс збитків вартість яких визначена будівельно-технічною експертизою, висновок якої від 18.10.2022року виготовлений IB КНДІСЕ, в сумі вартості відновлювальних робіт по встановленню огорожі та утилізації будівельного сміття 49 858 грн; сума збитку, що складається з витрат, необхідних для виконання будівельних робіт по відновленню огорожі складає 48 658 грн.

В порушення вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України апелянта не вказує на процесуальний документ (рішення суду першої інстанції), який вона оскаржує в апеляційному порядку та наслідки, які мають настати в результаті розгляду апеляційної скарги..

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, визначені ч.2 ст. 357 ЦПК України із застосуванням положення ст.185 цього Кодексу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук