УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/23857/18

провадження № 61-5441ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Слєпуха Олена Сергіївна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст» (далі - ОКЖК «Котміст»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка»

(далі - ТОВ «Будівельна спілка»), ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відповідача, площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090), вартістю за

нормативно-грошовою оцінкою 1 891 664,48 грн, яка розташована на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі міста Києва, та передачу її у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 04 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнив.

Позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі Київської міської ради залишив без розгляду.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.

Зняв арешт з земельної ділянки, площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090), яка розташована на 21 км Столичного шосе

у Голосіївському районі міста Києва.

Не погодившись з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва

від 04 квітня 2019 року, заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 25 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишив без змін (провадження

№ 61-14279св19).

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 27 червня 2023 року позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 0,1424 га (кадастровий номер :90:371:0090), загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 1 891 664,48 грн, яка розташована на 21 км Столичного шосе у Голосіївському районі місті Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати у розмірі 29 255,97 грн.

Не погодившись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва

від 27 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року залишив без змін.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Слєпуха О. С., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону, який зазначений в додатках, про що канцелярія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склала відповідний акт від 15 квітня 2024 року № 426.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми

(29 255,97 грн х 200 % = 58 511,94 грн).

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі

58 511,94 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Слєпуха Олена Сергіївна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська