overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/202/104/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2024 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При ухваленні зазначеного рішення у його вступній та резолютивній частині судом були допущені описки в зазначенні прізвища відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністюсудді Кіблицької Д.А. заяву повторно розподілено та визначено нового суддю (головуючого) Марченко Н.Ю.

Суд ураховує, що згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на допущені в рішенні суду описки, суд вважає можливим їх виправити, оскільки цим не буде змінено суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2024 року по справі 234/12788/21.

Вважати вірним у вступній частині рішення, що суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У резолютивній частині рішення вважати вірним: Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача приватно-орендного підприємства "Тернопільське" Ярмуся Віктора Дмитровича про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства "Тернопільське" про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до приватно-орендного підприємства "Тернопільське" про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначено на 30 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року представник відповідача приватно-орендного підприємства "Тернопільське" Ярмусь В.Д. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання 30 квітня 2024 року в режимі відеоконференції із використанням сервісу "EASYCON".

Відповідно до ч.1,2,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача приватно-орендного підприємства "Тернопільське" Ярмуся Віктора Дмитровича про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства "Тернопільське" про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі 606/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства "Тернопільське" про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки, призначене на 30 квітня 2024 року о 10.30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" із використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 685/491/24
Провадження № 2-о/685/13/24
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

30 квітня 2024 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кушка О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його довірительці відомостей про її роботу, що містяться щодо в документах архівного фонду Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Поділля-1» трудового архіву Лановецької міської ради, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з 1988 рік по 1992 рік.

Необхідність встановлення даного факту обґрунтована тим, що в розрахунках по оплаті праці та обліку людино-днів відомості щодо роботи заявниці на даному підприємстві зазначено без вказівки її по батькові, лише як « ОСОБА_2 », що позбавляє їй можливості одержувати пенсію.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 316 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне витребувати з трудового архіву Лановецької міської ради відомості щодо можливої роботи у період з 1988 р. по 1992 р. в ПГСП АФ «Поділля-1» іншої особи з таким самим прізвищем та ім`ям, що необхідно для ідентифікації відомостей про роботу саме заявниці ОСОБА_1 , а не особи з таким же прізвищем та ім`ям.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теофіпольський сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 00 хв. 29 травня 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Трудовому архіву Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надати суду відомості архівного фонду Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Поділля-1» про те, чи працювали на даному підприємстві у період з 1988 р по 1992 р. дві окремі особи з прізвищем та ім`ям ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Самойлович А.П.
Справа 362/6593/20
Провадження 2/362/111/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2024 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 456/5696/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/1302/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доданий до апеляційної скарги фіскальний чек від 22 квітня 2024 року на суму 105,00 грн не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не містить належних реквізитів для перевірки підтвердження щодо зарахування судового збору до Державного бюджету.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, становить 1610,40 грн, який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2024 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 546/1601/23
Провадження № 2/529/129/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні

30 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служби у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2024 у вказаній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

25 квітня 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку із чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, то провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду у відкритому підготовчому засіданні, з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служби у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про визнання батьківства.

Розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 14-30 год. 23 травня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа № 599/924/24
нн.п.2-о/599/62/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

присяжних Барановський В. В., Теслюк Г. П.,

за участю секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Зборівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2 , однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/924/24 (№2-о/599/62/2024) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/924/24 (№ 2-о/599/62/2024).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/587/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Овчар В.О.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гарницького П.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" "Служба колії" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі № 753/21319/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" "Служба колії" про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Л.Котвицький
Справа № 713/1158/24
Провадження №2-н/713/106/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.04.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за споживання природного газу, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрована та не проживає. Також, не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН