Номер провадження: 22-ц/813/1723/24
Справа № 493/938/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71084,39 грн та просив стягнути судові витрати на проведення експертиз в сумі 28193,23 грн, витрати на діагностику виявлення несправностей після затоплення 560 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він, як наймач, уклав 01 червня 2021 року договір найму житлового приміщення в гуртожитку з Балансоутримувачем комунального майна КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області. Відповідач надав йому та членам його сім`ї у строкове користування житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 . Після підписання договору позивачем було перевезено меблі і речі до гуртожитку, так як він мав намір проживати там зі своєю сім`єю. Відбулось залиття приміщення квартири АДРЕСА_2 в гуртожитку, яке він виявив 18 червня 2021 року. Внаслідок витоку води з фільтру грубої очистки води у туалеті були залиті водою приміщення і пошкоджено меблі та особисті речі. Він одразу зателефонував до генерального директора КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області - ОСОБА_2 та повідомив йому про факт залиття приміщень квартири АДРЕСА_2 та населених пунктів Балтської міської територіальної громади зроблено висновок, що при огляді місця протікання води основною причиною затоплення являється вихід з ладу або дефект фільтру грубої очистки, встановлений на вузлу вводу холодної води до квартири. Позивач вказував, що оскільки комісією не встановлена точна причина затоплення приміщень квартири АДРЕСА_2 в гуртожитку, то він змушений був звернутися до експертної установи для проведення експертного металознавчого дослідження. Згідно вказаного висновку руйнування заглушки наданого на дослідження фільтру грубої очистки води сталося в процесі експлуатації в результаті корозійної втоми матеріалу з якого вона виготовлена, обумовленої виникненням та розповсюдженням тріщин від дії високої напруги, утворених під час монтажу деталі. Також було проведено товарознавче дослідження для встановлення нанесеної матеріальної шкоди внаслідок затоплення житла та пошкодження меблів і побутової техніки, що склала 71084,39 грн (а.с. 4-7).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив стягнути з Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 41144,5 грн, судовий збір у сумі 574,41 грн та витрати на проведення експертиз у сумі 16318, 58 грн. В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити (а.с. 221-228).

22.06.2023 канцелярією апеляційного суду була зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення. Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6 грн та усі інші судові витрати, які пов`язані із розглядом апеляційної скарги Одеським апеляційним судом. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухвалені рішення судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом не були повно та всебічно досліджені усі обставин, що мають значення для справи, адже у матеріалах справи присутні висновки експертів, які підтверджують наявність пошкодженого майна, характер такого пошкодження та причину, посилання лише на акт обстеження технічного стану квартири, як на головний доказ нанесення шкоди є незаконним. Тому на переконання апелянта оскаржуване рішення підлягає скасуванню (т. 2, а.с. 1-5).

27.06.2023 канцелярією апеляційного суду була зареєстрована апеляційна скарга КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області звернулися до суду із апеляційною скаргою. Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровано доводи відповідача щодо відсутності у висновку товарознавчого дослідження № 21-5680 від 30 листопада 2021 року помітки про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за свідомо невірний висновок, що у свою чергу не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. До того ж, у вступній частину експертного висновку не вказано перелік питань, котрі поставлені на вирішення експертизи, у заключній частині висновки за результатами досліджень не об`єднано в формі, що відповідає поставленим питанням, тобто в заключну частину висновку не викладено у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. Тому вищевказаний висновок експерта не відповідає нормам чинного законодавства та не може бути прийнятим до уваги, як належний та допустимий доказ. Окрім того позивачем також надано висновок експерта № 22-5401 товарознавчої експертизи, в дослідницькій частині якого, зазначалось, що експертові не забезпечено безпосереднього доступу до огляду об`єктів дослідження і експертиза проводилася лише на підставі наданих матеріалів. У результаті чого, жоден з висновків судової експертизи не може бути прийнятим як належний та допустимий доказ, оскільки оформлені в порушення зазначених вимог та не містять даних, які б надали можливість встановити дійсні обставини, що у своїй сукупності не надає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Разом з тим, суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_1 в рамках двох експертних досліджень не надано жодних доказів, що шкоду завдано неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. Також судом першої інстанції було порушено норми матеріального права у вигляді неправильного тлумачення імперативної норми закону, як необов`язкової диспозитивної та не застосування закону, який підлягав застосуванню. Разом з тим, позивачем не надано комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження (т. 2, а.с. 13-20).

Представник КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який був зареєстрований канцелярією апеляційного суду 02.08.2023. Представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (т. 2, а.с. 40-44).

18.08.2023 канцелярією апеляційного суду була зареєстрована відповідь на відзив, подана ОСОБА_1 .

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів на спростування відсутності вини відповідача суду не надано, оскільки будівля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 обліковується на балансі КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області та посилання відповідача на п. 2.2.5 Договору найму приміщення згідно якого позивач зобов`язується забезпечувати за власний рахунок проведення ремонту жилого приміщення гуртожитку не заслуговують на увагу, оскільки даний договір не набрав чинності відповідно до п. 7.1, так як акт приймання-передачі між сторонами складено взагалі не було, вказаний факт сторони в судовому засіданні підтвердили. Крім того, не визначений строк дії договору, який відповідно до п. 7.2 вважається автоматично продовженим на той самий строк, якщо жодна із сторін не виявить бажання припинити дію цього договору та не заявить про це шляхом письмового повідомлення за 10 днів до закінчення строку дії цього Договору.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 не передбачають можливість встановлення обставин залиття квартири виключно актом, складеним за формою Додатку 4, а в п. 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир.

В акті обстеження технічного стану квартири взагалі не зазначено пуфа-трансформера та побутової техніки, а що стосується ліжка, то в акті обстеження технічного стану квартири вказано тільки одне ліжко, а позивач стверджує, що внаслідок залиття пошкоджено два ліжка. Крім того, чи дійсно відбулося коротке замикання електропроводки комісією не досліджувалося та позивачем будь-яких доказів на підтвердження даного факту не надано.

КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області у вказаний період фактично обслуговувало будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому не забезпечило його належного стану, тому відповідач повинен нести відповідальність за залиття приміщення та належного позивачу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч. 4 цієї статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи

Відповідно до договору найму житлового приміщення в гуртожитку від 01.06.2021, укладеного між КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області (наймодавець) і ОСОБА_1 (наймач), наймодавець надає наймачу і членам його сім`ї у строкове користування житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 25-27).

Відповідно до Акту обстеження технічного стану квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 від 01 липня 2021 року, складеного за зверненням ОСОБА_1 від 29.06.2021, орієнтовно 18 червня 2021 року в квартирі сталося залиття. Комісією встановлено, що залиття сталося внаслідок виходу з ладу, або дефекту фільтру грубої очистки встановлений на вузлу вводу холодної води до квартири.

За ознаками пошкодження опоряджувального покриття стін та підлоги, які виражаються у деформуванні, відшаруванні, здутті окремих шарів покриття, жолобленні та перекосів дерев`яних елементів внаслідок дії води, що вказує на факт підтоплення.

На момент обстеження виявлено наступні недоліки:

значне намокання стін та сліди цвілі по всій квартирі;

здуття міжкімнатних дверей, лиштв над ними та ламінату у спальних кімнатах;

відшарування декоративного покриття на кухонних меблях та шафі-купе;

сліди цвілі на основі ліжка.

Зі слів ОСОБА_1 в квартирі відбулося коротке замикання електропроводки (а.с. 24).

Відповідно до відповіді Балтської міської ради Одеської області № 04-26/1165 від 31.08.2022 будівля гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 обліковується на балансі КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області (а.с. 55-56).

Разом з позовною заявою були надані висновки експерта, однак, в процесі розгляду справи по суті судом були призначені металознавча та товарознавча експертизи.

Так, відповідно до висновку експертного металознавчого дослідження № 22-5399 від 30.11.2022 руйнування заглушки наданого на дослідження фільтру грубої очистки води (що був встановлений у службовому житлі за адресою: АДРЕСА_4 ) сталося в процесі експлуатації в результаті корозійної втоми матеріалу, з якого вона виготовлена, обумовленої виникненням та розповсюдженням тріщин від дії високих напруг, утворених під час монтажу деталі (а.с. 149-151).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 22-5401 від 14.10.2022 розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення службового житла за адресою АДРЕСА_4 , та пошкодження меблів і побутової техніки, станом на 18.06.2021 року, становить 70977,40 грн (а.с. 156-172).

Нормативно-правова база та оцінка апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до п. 12 Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого постановою КМУ № 498 від 20.06.2018 організація, що здійснює управління гуртожитком, зобов`язана: організувати належне утримання майна гуртожитку; забезпечувати за власний рахунок проведення поточного та капітального ремонтів гуртожитку, його допоміжних приміщень, інвентарю, обладнання, крім поточного ремонту переданих у найм (оренду) жилих приміщень та ремонту жилих приміщень, які перебувають у приватній власності.

Відповідно до п. 2.1.5. Договору найму від 01.06.2021 наймодавець - КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області зобов`язується забезпечувати за власний рахунок проведення поточного та капітального ремонту гуртожитку, його допоміжних приміщень, інвентарю, обладнання, крім поточного ремонту переданих у найм (оренду) жилих приміщень.

Отже, в контексті вище наведеного саме на відповідачеві, як балансоутримувачі будинку, лежить відповідальність за належне утримання гуртожитку, його допоміжних приміщень, обладнання та, в тому числі, проведення поточного та капітального ремонту гуртожитку, за виключенням жилого примішення, переданого в найм.

18.06.2021 сталося залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що було зафіксовано в Акті обстеження технічного стану квартири від 01.07.2021. Вказаний акт був складений в присутності та підписаний комісією в складі: ОСОБА_3 начальника відділу ЖКГ та інфраструктури, ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу ЖКГ та інфраструктури, ОСОБА_5 головного спеціаліста юридичного відділу, за участю ОСОБА_6 головного спеціаліста відділу архітектури, містобудування та капітального будівництва, ОСОБА_7 заступника генерального директора КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області (представник балансоутримувача об`єкта нерухомості), ОСОБА_8 директора КП «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області, в присутності ОСОБА_1 , лікаря-анестезіолога КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області.

Складений акт відповідає вимогам, визначеним наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки в ньому зазначені всі необхідні відомості: дата та місце складання, члени комісії, місце залиття, подія, що трапилась, наслідки залиття, причини залиття.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (положення ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79,80 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В контексті наведених положень діючого законодавства, в системному взаємозв`язку з обставинами даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що Акт обстеження технічного стану квартири від 01.07.2021 містить всі необхідні реквізити та відомості для встановлення обставин, що мають значення для справи та вирішення справи по суті, складений комісією в складі працівників компетентних підприємств та організацій в присутності представника відповідача, а отже є належним та допустимим доказом. Тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта КП «Балтська багатопрофільна лікарня». При цьому, апеляційний суд зауважує, що доводи апелянта зводяться до виключно формальних міркувань та не містять обґрунтувань, які б спростовували фактичні обставини справи (факт залиття, завдання шкоди майну позивача тощо).

Оскільки в процесі розгляду справи в суді першої інстанції судом призначалися металознавча та товарознавча експертизи, які були виконані експертами, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні висновки експертів, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо висновків експерта, поданих разом з позовною заявою.

Щодо розміру шкоди, завданої залиттям. Як вже вище зазначалось Актом обстеження технічного стану квартири від 01.07.2021 виявлено недоліки: значне намокання стін та сліди цвілі по всій квартирі; здуття міжкімнатних дверей, лиштв над ними та ламінату у спальних кімнатах; відшарування декоративного покриття на кухонних меблях та шафі-купе; сліди цвілі на основі ліжка.

Будь-якої інформації щодо іншої шкоди, спричиненої залиттям квартири, зокрема пошкодження техніки, дивану, пуфу-трансформеру тощо вказаний акт не містить.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 22-5401 від 14.10.2022 розмір заподіяної шкоди, у відповідності до акту обстеження від 01.07.2021, складає: кухня 25 365 грн, шафа-купе 15779,5 грн, дитяче ліжко 6184,05 грн, а всього на суму 47 328,52 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував шкоду, завдану ліжку, зазначивши, що в акті обстеження технічного стану квартири вказано тільки одне ліжко, а позивач стверджує, що внаслідок залиття пошкоджено два ліжка. Тому, оскільки в акті зазначено, що містяться сліди цвілі на основі ліжка (а не дивану) та у висновку експерта визначений розмір шкоди дитячого ліжка, вказана шкода підлягає врахуванню при визначені загальної суми спричиненої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, так само підлягає зміні рішення суду в частині стягнення судового збору та витрат на проведення експертиз.

За обставинами даної справи позивач сплатив за проведення експертиз 28 191,9 грн (а.с. 2, 3, 85, 148, 152, 155, 174, 176, 212). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір за подання позову в сумі 659,95 грн, за подання апеляційної скарги 989,92 грн, витрати на проведення експертиз 18 747,61 грн. Вимоги про стягнення витрат на проведення діагностики кухонної техніки не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази фіксації шкоди відповідній техніці на момент залиття.

Отже, апеляційний суд змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру шкоди.

Згідно до статті 811 ЦК України договір найму житла укладається в письмовій формі. За ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Якщо наймодавець і наймач досягли згоди з усіх істотних умов договору і надали їм належної письмової форми, даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не набрання чинності договором найму з огляду на відсутність акту прийому-передачі та невизначення строку дії договору. Нерухоме майно житлове приміщення було прийнято наймачем, який заселився в нього та перевіз свої особисті речі, що підтверджувалось в процесі розгляду справи. Тому апеляційний суд змінює мотивування оскаржуваного рішення у відповідній частині.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, оскільки доводи апеляційних скарг знайшли часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України змінює оскаржуване рішення суду першої інстанції та доповнює його в частині мотивування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року змінити та доповнити в частині мотивування.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області (, місце знаходження за адресою: вул. Госпітальєрів (колишня Ломоносова), 181, м. Балта Подільського району Одеської області) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 47 328 (сорок сім тисяч триста двадцять вісім) грн 55 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 656,95 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 989,92 грн, витрати на проведення експертиз у сумі 18 747 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 61 коп., а всього в сумі 67726 шістдесят сім тисяч сімсот двадцять шість) грн 03 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік