Справа №463/7006/24
Провадження №2/463/1527/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 210532 грн. 97 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», 09.10.2007р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 в розмірі 40000,00 доларів США строком до 9 жовтня 2017 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 09.10.2007 року було укладено договір іпотеки №6401, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань перед кредитором. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. 28.08.2009 року Личаківським районним судом м.Львова ухвалено рішення по цивільній справі №2/1410/2009 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 333183,50грн. та судові витрати. 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.10.2017 року по справі №463/2276/17 замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання вищевказаного рішення на ТОВ «Кей-Колект». З моменту ухвалення даного рішення відповідачі не погашали заборгованість, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів 3%річних в розмірі 48964,30грн. та інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 161568,67грн., а всього 210532 грн. 97 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі частини 3 статті 211 ЦПК України.

Відповідачі, в силу ст. 128 ЦПК України, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, відзив та інші заяви з процесуальних питань суду не надіслали.

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував представник позивача.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», 09.10.2007р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 40000,00 доларів США строком до 09 жовтня 2017 року зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 09.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №6401, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов`язувалася погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, у зв`язку з чим 28.08.2009 року Личаківським районним судом м.Львова прийнято рішення по цивільній справі №2/1410/2009 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 333183,50грн. та судові витрати.

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги, та в подальшому ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.10.2017 року по справі №463/2276/17 замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання вищевказаного рішення суду - на ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту ухвалення рішення суду від 28.08.2009 року відповідачі не виконували зобов`язання зі сплати заборгованості, сума інфляційних втрат за період з 02.04.2017 року 23.02.2022 року, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, становить 161568,67 грн., а сума трьох відсотків річних за період з 02.04.2017 року 23.02.2022 року становить 48964,30 грн.

Вказані вище обставини, як і представлений позивачем розрахунок, відповідачі не заперечили та не спростували,

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи із положень ч.2 ст.625 ЦК України з врахуванням наданих доказів, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3157,99 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,285,289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94/1, ) суму інфляційних втрат в розмірі 161568,67 грн. та суму трьох відсотків річних в розмірі 48964,30 грн., а всього - 210532, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12 оф.94/1, ) по 1579,00 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Нор