Справа № 128/6313/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (стягувач), заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа № 128/6313/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи № 128/6313/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості та пред`явлено на виконання до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області, яким було відкрито виконавче провадження.

01.08.2016, 15.05.2017, 21.01.2019, 14.09.2021, 13.02.2023 та 30.04.2024 представниками ТОВ «Кей-Колект» до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження ВП №47704884, відкритого на підставі виконавчого листа №128/6313/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 801,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014 року становить 643 036,05 грн.

Лише 10.05.2024 року за вих. № 32462/22.1-35/09 з Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області було отримано відповідь, згідно якої з`ясовано, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за номером АСВП № 47704884 з примусового виконання виконавчого листа № 128/6313/14-ц виданого Вінницькім районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» загальної суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року в розмірі 40 801,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014 року становить 643 036, 05 грн, та судові витрати по статі судового збору в сумі 3 654, 00 грн. 03.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено сторонам виконавчого провадження. 29.09.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено. Станом на 03.05.2024 року, згідно даних АСВП, повторно до відділу на виконання виконавчий лист не надходив. Згідно акту знищень судових рішень за 2016 рік, архівні провадження знищені 20.02.2020 року, а тому надати більш детальнішу інформацію немає можливості. Надати копії доказів (матеріалів) відправлення виконавчого листа стягувачу з рекомендованим листом, копії доказів (матеріалів) про отримання вказаного виконавчого листа стягувачем немає можливості в зв`язку з знищенням реєстру на відправлену кореспонденцію.

Відповідно, заявник вважає, що оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 29 вересня 2016 року по 30 квітня 2024 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 128/6313/14-ц, виданого 13.05.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

За час примусового виконання виконавчого провадження ВП № 47704884 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект», кошти на рахунки стягувала не надходили. Тому ТОВ «Кей-Колект»просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором тавизнати поважною причину пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 128/6313/14-ц (а.с. 103 - 105).

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи без участі представника, заяву просить розглянути на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового засідання або про проведення розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2015 у цивільній справі№ 128/6313/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 . на користьТОВ «Кей-Колект» 40 801, 78 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014, становить 643 036, 05 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 24 499, 31 доларів США, що становить 386 109, 13 грн., заборгованість за процентами - 16 302, 47 доларів США, що становить 256 926, 93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654, 00 грн. (а.с. 74 - 75).

На підставі вказаного рішення суду 13.05.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 128/6313/14-ц про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 ,та який перебував на виконанні Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області. 03.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження. 29.09.2016 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно акту знищення судових рішень за 2016 рік, архівні провадження знищені 20.02.2020, що вбачається із копії відповіді на запит Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області від 03.05.2024 (а.с. 107).

Згідно копії акту ТОВ «Кей-Колект» від 29.04.2024 № 733849/1, встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 128/6313/14-ц, виданого 13.05.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 40 801,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2014 року становить 643 036, 05 гри., з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 24 499, 31 доларів США, що становить 386 109, 13 грн.; заборгованість за процентами - 16 302, 47 доларів США, що становить 256 926, 93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654, 00 грн. (а.с. 110).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який діяв на час ухвалення Вінницьким районним судом Вінницької області заочного рішення від 20.03.2015, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує зі змісту самої заяви представника ТОВ «Кей-Колект» в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Кей-Колект», водночас, ТОВ «Кей-Колект» звертало отриманий виконавчий лист до виконання в 2015 році, виконавче провадження було завершено в 2016 році та жодного виконання на погашення заборгованості за виконавчим листом стягувач не отримував та із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліка ту звернувся лише в 2024 році.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, жодних доказів того, що заявник звертався до Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області із заявами про хід виконавчого провадження № 47704884, а саме 01.08.2016, 15.05.2017, 21.01.2019, 14.09.2021, 13.02.2023, 30.04.2024, на що він посилається в заяві, матеріали заяви не містять.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 містяться наступні правові висновки: "Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку".

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлювали вчинення відповідних дій для стягнення боргу за виконавчим листом у визначений законом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд неодноразово зазначав в своїх рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, суд вважає, що вказана в заяві причина пропуску строку звернення до виконання рішення суду не є поважною, оскільки рішення суду прийнято 20.03.2015, 13.05.2015 було видано виконавчий лист та 03.06.2015 відкрито виконавче провадження, яке завершено 29.09.2016.

Та суду не доведено, що ТОВ «Кей-Колект» вчиняв будь-які активні дії для встановлення обставин примусового виконання рішення суду на підставі наданого ним виконавчого листа протягом 2016 - 2024 років, тобто протягом майже 8 років стягувач не отримував будь-якого відшкодування за виконавчим листом та не цікавився причинами таких обставин.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не доведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи відсутність вчинення стягувачем будь-яких активних дій для встановлення долі виконавчого листа та його виконання протягом 2016 - 2024 років, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити в повновму обсязі.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (стягувач), заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя: