Справа №461/7387/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

за участі секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська, 15, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації (знято з реєстрації): АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Львів» заборгованість по платі житлово-комунальних послуг у суму 7353,21 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що відповідачу як власнику квартини АДРЕСА_3 надаються послуги з утримання будинку відповідно до договору №094 від 20.01.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який украдений між співвласниками вказаного будинку та позивачем ЛКП «Старий Львів».

Позивач зазначає, що відповідач оплату житлово-комунальних послуг не здійснює і за період з вересня 2023 року по липень 2024 року, включно заборгував перед ЛКП «Старий Львів», по оплаті цих послуг 7353,21 грн. Тому позивач просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 07 листопада 2024 року на 15 год. 30 хв.

31 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справиу його відсутності. Позовні вимоги підтримує повність та просить суд такі задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Однак до суду з Укрпошта повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Зважаючи на те, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ЛКП «Старий Львів» надаються послуги з утримання будинку відповідно до договору №094 від 20.01.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який украдений між співвласниками вказаного будинку та позивачем.

Позивачем ЛКП «Старий Львів» пред`явлено вимогу до власника квартири АДРЕСА_3 , зазначаючи як власника квартири ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що послуги надаються та сплачуються за тарифами (цінами) встановленими в порядку передбаченому Договором. Споживачі цих послуг здійснюють їх оплату на рахунок ЛКП «Старий Львів». Відповідач, оплату житлово-комунальних послуг не здійснює і за період з вересня 2023 року по липень 2024 року, включно заборгував перед ЛКП «Старий Львів», по оплаті цих послуг 7353,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, до спірних правовідносини законодавством України, встановлено обов`язок власника вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи відповіді №873574 від 29.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 не має зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_3 за якою рахується заборгованість по оплаті житлово - комунальних послу у сумі 7353,21 грн.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи позивачем на підтвердження позовних вимог додано договір про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку №094 від 20 січня 2020 р., який укладений між ЛКП «Старий Львів» та ОСОБА_3 , який в даному випадку не є учасником справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що позивачем доводи та обґрунтування позову щодо надання послуг з утримання будинку відповідачу під час розгляду справи жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, так само, як і обставини того, що ОСОБА_1 є споживачем наданих саме ЛКП «Старий Львів» конкретних послуг та фактично користується чи користувався цими послугами і в яких проміжках часу, тому, з огляду на те, що обов`язок оплачувати вказані послуги виникає у споживача з моменту користування цими послугами, однак, такі докази позивачем не надані, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 128, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 ЦПК України, ст.ст.11, 317, 319, 322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В:

У задовленні позову Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Сербська, 15, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації (знято з реєстрації): АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, - відмовити.

Повний текст судового рішення складений 07 листопада 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.