Провадження № 2/201/741/2024
УХВАЛА

про закриття провадження за зустрічним позовом

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Ковирєва М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазаряна 22» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазаряна 22» про визнання рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку таким, що не набрало необхідної кількості голосів, зобов`язання оприлюднити повний текст протоколу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазаряна 22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

06.02.2024 відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСББ «Лазаряна 22» про визнання рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку таким, що не набрало необхідної кількості голосів, зобов`язання оприлюднити повний текст протоколу.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСББ «Лазаряна 22» про визнання рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку таким, що не набрало необхідної кількості голосів, зобов`язання оприлюднити повний текст протоколу, здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

До суду 05.04.2024 надійшла заява представника ОСББ «Лазаряна 22» - адвоката Ковирєва М.В., в якому він просить закрити провадження в справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСББ «Лазаряна 22» про визнання рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку таким, що не набрало необхідної кількості голосів, зобов`язання оприлюднити повний текст протоколу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На обґрунтування заяви вказав, що спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, в тому числі щодо розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20.

Враховуючи наведене, представник позивача просив закрити провадження у справі та здійснити розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «Лазаряна 22» - адвокат Ковирєв М.В. підтримав заяву і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви про закриття провадження заперечував, вважав, що справа може розглядатися у порядку цивільного судочинства, про що, зокрема, зазначено у відповіді на його звернення до правоохоронного органу.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання щодо заяви, дослідивши у відповідній частині матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

06.02.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСББ «Лазаряна 22» про визнання пункту 7 рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом № 1 від 12.09.2021, таким що не набрало необхідної кількості голосів, просив зобов`язати відповідача оприлюднити повний текст протоколу № 1.

У позові відповідач вказує, що 12.09.2021, не зважаючи на заперечення членів ініціативної групи, при проведенні зборів, позивачем та іншими власниками квартир проведена реєстрація присутніх та вибрано голову зборів ОСОБА_3 Секретар зборів не вибирався, протокол не вівся. ОСОБА_3 почала вести збори під керуванням сторонніх осіб. Порядок денний не затверджувався, проект порядку денного зачитано тільки після неодноразових вимог присутніх. Після зачитування проекту порядку денного були запропоновані важливі зміни до нього. Однак ОСОБА_3 не виносила ці пропозиції на голосування, запропонувала присутнім отримали листи опитування, однак листи опитування не заповнювалися. Після цього ОСОБА_3 зі сторонніми особами залишила збори. Співвласники, що залишились на зборах, провели повторну реєстрацію, вибрали голову зборів, обговорили та затвердили відповідне голосування. Однак проведеним опитуванням рішення не набрали необхідної кількості голосів. Листи свідчать, що співвласники висловили свою остаточну думку після проведених зборів, їх позиція не відповідає листам опитування, проведеного до зборів щодо порядку денного.

Протоколу №1 не відповідає ч. 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно із якою рішення зборів приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються як голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, так і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування.

Однак особисті підписи співвласників будинку АДРЕСА_1 відсутні у самому протоколі №1 (голосування на зборах). Відсутні також листи опитування з особистими підписами співвласників, як додатки до протоколу, незважаючи на те, що в тексті протоколу №1 є посилання на ці листи, як невід`ємну частину протоколу. Не зрозуміло, за якими документами було зареєстровано ОСББ, чи відповідають вони вимогам ч. 3 ст. 8 Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на установчих зборах приймають рішення про створення об`єднання та затверджують його статут і на підставі цього здійснюється державна реєстрація об`єднання. За законом про ОСББ інші рішення приймаються на зборах вже за статутом об`єднання. Однак, згідно протоколу №1, на зборах були прийняті і інші рішення. Одним з цих рішень (рішення №7) нібито затверджено внески на управління будинком. Це рішення зборів №7, крім іншого, не відповідає затвердженому порядку денного зборів. У п. 7 порядку денного зазначалось питання «Про затвердження розміру внесків на утримання будинку», а в п. 7 рішення затверджувались видатки на управління багатоквартирним будинком (зі складовою на утримання), на якому ґрунтуються розрахунки заборгованості перед ОСББ відповідача. Однак, зазначений протокол в цілому, цей пункт не відповідають ч. 12 ст. 6 Закону України «Про ОСББ» (відсутні особисті підписи співвласників будинку).

Після отримання протоколу № 1 у державного реєстратора, відповідач виявив, що в якості осіб, що голосували, зараховані голоси осіб не власників квартир, а тих хто має ордери на право заселення, що не відповідає ст. 6 Закону. Також є інші порушення у врахування голосів та результатів голосуванні, є підписи які не належать особам. В протоколі відсутні результати голосування саме на зборах, а додані листи опитування, що заповнені до зборів, що також не відповідає не відповідає ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В протоколі не вірно зазначена загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, не врахована площа нежитлових приміщень (гаражів). Тому повний протокол № 1 до теперішнього часу не оприлюднено у порушення ст. 6 Закону.

Відповідач поросив у зустрічному позові визнати, що рішення за п.7 порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 12.09.2021, оформлене протоколом №1 не набрало необхідної кількості голосів; зобов`язати ОСББ «Лазаряна 22» оприлюднити повний «протокол №1» у відповідності до законодавства.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з абзацами шостим, сьомим та восьмим частини дев`ятої статті 10 Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Згідно зі статтею 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Спори за участю юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах відповідно до вимог як ЦПК України, так і ГПК України залежно від змісту позовних вимог та сторін такого спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, провадження № 14-115цс20.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Тобто, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала висновки щодо розмежування спорів, що мають розглядатися за правилами цивільної та господарської юрисдикції, в тому числі, що стосуються спорів про оскарження рішень органів управління юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 478/2192/13-ц, провадження № 14-273цс18, зазначено, що до юрисдикції господарського суду відносяться справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою, яка не є господарським товариством, та її учасниками (засновниками, членами), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, провадження № 14-472цс19, до компетенції господарських судів віднесено спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу такого спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, вказано, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, повинен розглядатися господарськими судами.

Спір у справі стосується захисту прав ОСОБА_2 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, протиправним рішенням загальних зборів ОСББ «Лазаряна 22», яким, серед іншого встановлені (затверджені) розміри внесків на управління багатоквартирним будинком, оформленого протоколом від 12.09.2021 № 1. Зокрема, відповідач вказує, що уп. 7 оспорюваного рішення затверджені видатки на управління багатоквартирним будинком (зі складовою на утримання), на якому ґрунтуються розрахунки заборгованості перед ОСББ відповідача, у протоколі неправомірно включені та невірно зазначені площі приміщень (житлових і нежитлових), порушений порядок голосування.

Отже, фактично позивач оскаржує рішення загальних зборів ОСББ, що пов`язані з його діяльністю та управлінням, а саме, з виключними повноваженнями загальних зборів ОСББ.

Тому цей спір найбільш наближений до спорів, пов`язаних з корпоративних спорів. Враховуючи те, що відповідач як співвласник є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і ОСББ щодо членства в ОСББ, діяльності останнього та його припинення є корпоративними, вимога, пов`язана зі здійсненням корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ОСББ належить до юрисдикції господарського суду.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 02.11.2022 р. у справі № 336/666/21.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазаряна 22» про визнання рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку таким, що не набрало необхідної кількості голосів, зобов`язання оприлюднити повний текст протоколу підлягає закриттю.

Питання про розподіл витрат на правничу допомогу буде здійснений судом під час ухвалення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 255, 353-356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 201/13971/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазаряна 22» про визнання рішення порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку таким, що не набрало необхідної кількості голосів, зобов`язання оприлюднити повний текст протоколу.

Роз`яснити відповідачеві, що з вказаним позовом слід звертатись до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова