Справа № 216/6100/23
Провадження 2/216/728/24
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, а саме просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» транспортний засіб Ford Focus 2016 року випуску, номер кузова (шасі) 1FADP3F2XGL351911 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 189000,00 грн., який був переданий ОСОБА_1 на підставі Договору фінансового лізингу № KRKWA!00000114 від 28.05.2020; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 12635,89 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 9544,58 грн. відсотків за користування предметом лізингу, а разом 22180,47 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі, та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15.01.2024 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко А.І. подав письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що борг нею погашено у повному обсязі, на підтвердження чого додав до заяви квитанцію від 06.12.2023 року.

02.02.2024 від представника АТ КБ «Приват Банк» Меркулової В.В. надійшли заперечення, в яких представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

15.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко А.І. подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи з метою укладення мирової угоди.

26.02.2024 від представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. надійшла заява про зменшення позовних вимог.

26.02.2024 від представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, між тим 29.04.2024 року від представника АТ «КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, яку просила розглянути без участі представника.

29.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко