Справа № 562/3374/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Здолбунів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, просить суд ухвалити рішення, яким поділити домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 щодо уточнення дати проведення оцінки об`єкта дослідження та забезпечення прибуття судового експерта до об`єкта дослідження, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, створення належних умов праці (проведення замірів, опис, та фотографувння для проведення натурного обстеження), погодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту та письмово підтвердити.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 22 липня 2024 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 06 серпня 2024 року клопотання судового експерта Соловей О.В. про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження було задоволено.

09 жовтня 2024 року до суду надійшло повідомлення № КСЕ-19/118-24/4524 від 03.10.2024 року про неможливість проведення комплексної судової експертизи у зв`язку з неповною оплатою її вартості, а саме: відсутністю оплати від відповідача по справі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 жовтня 2024 року провадження у справі було відновлено.

20 листопада 2024 року в судовому засіданні позивач повторно заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості нерухомого майна, а також можливості поділу такого майна в натурі з поставленням експерту тих самих питань, які були зазначені в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи просить покласти на неї повністю.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись:ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33000, м.Рівне, вул.Василя Червонія,39).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

3. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів або максимально наближених до них, з визначенням розміру грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток?

4. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантами, запропонованим позивачем, а саме:

(ВАРІАНТ №1):

- у власність ОСОБА_1 виділити приміщення: 1-3 житлова кімната, площею 20,3 кв.м., 1-4 санвузол, площею 4,6 кв.м., 1-5 кухня, площею 6,2 кв.м. 1-6 допоміжна кімната, площею 6,9 кв.м., 1-7 коридор, площею 5,2 кв.м., 1-8 кладова, площею 1,1 кв.м. та частину житлової кімнати 1-2 шириною 1,1 метри та довжиною 3,32 метрів для влаштування проходу з коридору 1-7 в житлову кімнату 1-3 (площа 3,6 кв.м.), загальною площею 47,9 кв.м., житлова площа 23,9 кв.м., також господарські будівлі «Б» - сарай, «В» - вбиральня, «Д» - льох, «Е» - вигрібна яма, частину «№ 1, 2» - огорожі;

- у власність ОСОБА_3 виділити приміщення: 1-1 коридор, площею 4,8 кв.м., 1-2 житлова кімната (за мінусом проходу), площею 12,1 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 7,1 кв.м., 1-10 житлова кімната, площею 17,6 кв.м., загальною площею 41,6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м. Також виділити наступні господарські будівлі «Б» - літня кухня, «Г» - гараж, частину «№1,2» - огорожі, яке є окремим об`єктом нерухомості?

(ВАРІАНТ №2):

- у власність ОСОБА_1 виділити приміщення: 1-3 житлова кімната, площею 20,3 кв.м., 1-4 санвузол, площею 4,6 кв.м., 1-5 кухня, площею 6,2 кв.м., 1-6 допоміжна кімната, площею 6,9 кв.м., частину житлової кімнати 1-2 шириною 1,4 метра та довжиною 4,72 метрів площею 6,6 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м., також господарські будівлі «Б» - сарай, «В» - вбиральня, «Д» - льох, «Е» - вигрібна яма, частину «№ 1,2» - огорожі;

- у власність ОСОБА_3 виділити приміщення: 1-1 коридор, площею 4,8 кв.м., 1-7 коридор, площею 5,2 кв.м., 1-8 кладова, площею 1,1 кв.м., 1-9 житлова кімната, площею 7,1 кв.м., 1-10 житлова кімната, площею 17,6 кв.м., частину кімнати 1-2 шириною 2,32 метра та довжиною 4,72 метрів площею 11 кв.м., загальною площею 46,8 кв.м., житлова площа 35,4 кв.м. Також виділити наступні господарські будівлі «Б» - літня кухня, «Г» - гараж, частину «№1,2» - огорожі, яке є окремим об`єктом нерухомості?

Витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 562/3374/23.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці, можливість огляду, опису та фотографування судовому експерту та бути присутніми під час обстеження об`єктів дослідження, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 завчасно повідомити суд про неможливість проведення інвентаризації у вказаний експертом час, вказавши одночасно інший час.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 зафіксувати (в тому числі з допомогою відео) факт невиконання протилежною стороною цієї ухвали і невідкладно передати матеріали до суду.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя