ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4439/22 Номер провадження 22-ц/814/1764/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Афанасьєва В.І., на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Позивач, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі всіх несплачених лізингових платежів в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 у розмірі 154 060,56 грн та заборгованість по несплаченій винагороді лізингодавця, нарахованої до вчинення лізингодавцем правочину з односторонньої відмови від Договору у розмірі 37 489,56 грн, а всього: 191 550,12 грн. Також, позивач просив стягнути в солідарному порядку судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 873,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» був укладений договір фінансового лізингу № ЧГ-1709, на підставі якого згідно з актом прийому-передавання об`єкту лізингу ОСОБА_1 було передано автомобіль Chevrolet Cruze (бувший у використанні), VIN: НОМЕР_1 , тип кузову - седан, бежевого кольору, 2014 року випуску, реєст. номер НОМЕР_2 , вартістю 221 369,86 грн.

ОСОБА_1 , сплативши авансовий лізинговий платіж в сумі 62 536,98 грн, та лізингові платежі у січні та лютому 2022 року, всього в загальному розмірі 80 472,48 грн, у подальшому повністю припинила виконання договірних зобов`язань, порушивши графік платежів, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 191 550,12 грн, яка складається з: відшкодування несплаченої вартості майна (вартості Об`єкта лізингу) у сумі 154 060,56 грн та несплаченої винагороди лізингодавця, нарахованої до моменту відмови від договору у сумі 37 489,56 грн.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання Клієнта за договором фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 було укладено договір поруки від 09.12.2021, за яким поручителем виступав ОСОБА_2 .

25.07.2022 позивач направив відповідачам повідомлення про усунення порушення за Договором фінансового лізингу, в якому запропонував самостійно в строк до 31.07.2022 погасити прострочену заборгованість, однак відповідачі жодних дій зі сплати наявної заборгованості не виконали.

05.08.2022 позивачем було направлено лист ОСОБА_1 про відмову від Договору фінансового лізингу та вимогу про повернення об`єкту фінансового лізингу у строк до 16.08.2022, отже датою припинення дії договору є 15.08.2022.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість у розмірі всіх несплачених лізингових платежів в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 у розмірі 154 060,56 грн та заборгованість по несплаченій винагороді лізингодавця, нарахованої до вчинення лізингодавцем правочину з односторонньої відмови від договору у розмірі 37 489,56 грн, а всього: 191 550,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» судовий збір у сумі 2 873,25 грн в рівних частинах з кожного.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 прохала рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказувала на допущені місцевим судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що 15.11.2023 зі сторони суду не було жодних намагань зв`язатися з представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Афанасьевим В.І. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказувала, що договір лізингу є нікчемним оскільки нотаріально не посвідчений, суд не взяв до уваги факт викрадення транспортного засобу, який є об`єктом лізингу, та що таке викрадення є страховим випадком та сплата лізингових платежів припиняється.

Не врахував місцевий суд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 у справі № 553/6470/22, яким було витребувано від ОСОБА_1 спірний автомобіль на користь ТОВ «Авентус лізинг».

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

19.03.2024, поштовим відправленням від 12.03.2024, до апеляційного суду від представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач прохав рішення місцевого суду залишити без змін.

13.03.2024 до апеляційного суду від представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відзиву, яка обґрунтована тим, що враховуючи особливості інтерфейсу підсистеми «Електронний суд» вони вчасно не отримали повідомлення про надходження ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі; також, враховуючи воєнний стан в України та у зв`язку з цим повітряні тривоги не дозволяють позивачу повноцінно здійснювати свою діяльність.

Апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження було встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги (поданої в електронній формі) була надіслана позивачем до електронного кабінету ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та доставлена до електронного кабінету 05.02.2024 15:05 (а.с. 64 т. 3), а копія ухвали про відкриття апеляційного провадження була надіслана судом в електронному вигляді до електронного кабінету ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та доставлена 14.03.2024 1:55:17, про що до матеріалів справи долучена довідка про доставку електронного документу.

В силу норми ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу для ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» становив до 25.03.2024 включно.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» поштовим відправленням від 12.03.2024, встановлений судом процесуальний строк для його подачі не пропущений.

У відзиві зазначено, що спеціальний закон «Про фінансовий лізинг» не передбачає обов`язкового нотаріального посвідчення договору, а ОСОБА_3 не наполягала на цьому.

ОСОБА_3 не надала доказів фактичного виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 у справі № 553/6470/22; вона є титульним власником автомобіля; станом на 12.03.2024 ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» транспортний засіб не отримано.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу (а.с. 24).

07 грудня 2021 року ОСОБА_2 підписав заяву-анкету поручителя лізингоодержувача на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу (а.с. 25).

09 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 було укладено Договір фінансового лізингу № ЧГ-1709 (далі по тексту Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач (лізингодавець) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування з правом викупу майна (об`єкт лізингу), найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у Договорі, а відповідач (лізингоотримувач) зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно з положеннями розділу 3 Договору «Об`єкт лізингу», об`єктом лізингу є: автомобіль Chevrolet Cruze (бувший у використанні), специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП): 1399 см.куб/бензин/АКПП, VIN: НОМЕР_1 , тип кузову - седан, бежевого кольору, 2014 року випуску, реєст. номер НОМЕР_2 , вартість об`єкта лізингу становить 221 369,86 грн.

Крім того, до вартості предмету лізингу входять лізингові платежі, загальна сума яких становить: 385 555,62 грн, з яких: 221 369,19 грн - платіж, що відшкодовує вартість об`єкта лізингу; 164 185,76 грн - винагорода (комісія) лізингодавця.

Згідно з Договором строк лізингу діє з моменту підписання сторонами та до повного виконання умов договору.

Відповідно до п. 9.2, п. 9.2.2 Договору відповідач з-поміж іншого зобов`язався прийняти Об`єкт лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов Договору фінансового лізингу; вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі, а також інші платежі відповідно до умов Договору, а також штрафні санкції відповідно до положень Договору та інші платежі, які пов`язані з використанням Об`єкта лізингу виключно на рахунки Лізингодавця.

Факт передачі предмету лізингу підтверджується Актом (видаткова накладна) приймання-передачі об`єкта лізингу до договору фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 (а.с. 23); акт складено у день укладення договору.

09 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1. умов якого Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх грошових зобов`язань перед Кредитором у повному обсязі, в тому числі і в частині компенсації можливих збитків та сплати можливих штрафних санкцій, комісії (винагороди), додаткових платежів що виникли або виникнуть в майбутньому із Договору фінансового лізингу, включаючи всі додатки, зміни та доповнення до нього/них, в т.ч. ті, що можуть бути укладені Сторонами в майбутньому, а саме Договору фінансового лізингу № ЧГ-1 709 від 09.12.2021 року. (а.с. 27-28)

Відповідно до п 1.2 Договору поруки поручитель підтверджує, що йому відомі усі умови договору лізингу, в тому числі умови, зазначені в п. 1.1 Договору, умови про порядок сплати лізингових платежів, передбачених договором лізингу та графіком внесення лізингових платежів (пункт 9 договору фінансового лізингу), про відповідальність сторін та дострокове розірвання договору і повернення об`єкта лізингу, що передбачені загальними умовами договору фінансового лізингу.

Згідно з п 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, в тому числі за відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, що обумовлені договором лізингу та передбачені законодавством України.

Пунктом 1.4 Договору поруки визначено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

На виконання умов договору фінансового лізингу відповідачем з 100% вартості автомобіля сплачено: 62 536,98 грн - авансовий лізинговий платіж, 2 347,04 грн - 10.01.2022 лізинговий платіж, 2 425,28 - 10.02.2022 лізинговий платіж; 6 625,72 грн. - 10.01.2022 та 6 547,46 грн - 10.02.2022 - платежі з винагороди (комісії) лізингодавця клієнтом.

Згідно з розрахунком позивача загальна сума відшкодованої вартості майна становить 191 550,12 грн (154 060,56 грн + 37 489,56 грн). Несплачена частина по відшкодуванню вартості автомобіля становить 154 060,56 грн, прострочена заборгованість по винагороді лізингодавця станом на становить 37 489,56 грн, а всього заборгованість за Договором фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 становить 191 550,12 грн.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору передбачена розділом 6 вказаних умов.

В якості досудового врегулювання спору позивач 20.07.2022 направляв відповідачами повідомлення про усунення порушень за договором та 05.08.2022 про відмову від договору фінансового лізингу та вимога про повернення об`єкта фінансового лізингу (а.с. 34, 36, 38), які залишилися відповідачами без уваги.

Розділом 8 умов Договору передбачено дострокове розірвання договору, повернення об`єкта лізингу, а саме: з-поміж іншого вказано, що дія Договору припиняється повним виконанням Сторонами його умов, а також в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством. Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір (відмовитися від Договору) та вилучити Об`єкт лізингу у наступних випадках: Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або повністю) та/або інший платіж, передбачений Договором, та прострочення оплати становить більше 60 (шістдесят) днів з дня настання строку платежу.

Розділом 9 умов Договору, а саме п. 9.3, визначені права Лізингодавця, до яких з-поміж інших відноситься: стягувати з Лізингоодержувача будь-яку прострочену заборгованість та штрафні санкції за Договором та/або відмовитися від Договору та вимагати повернення Об`єкта лізингу від Лізингоодержувача у порядку, передбаченому Договором та/або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або на підставі Рішення суду; вимагати від Лізингоодержувача відшкодування збитків, в т.ч. оплати ремонту та/або витрат на ремонт Об`єкт лізингу та/або сплати інших платежів, що безпосередньо пов`язані з виконанням Договору фінансового лізингу відповідно до умов Договору та закону; відмовитись (розірвати) від Договору фінансового лізингу у випадках передбачених Загальними умовами; вимагати повернення Об`єкту лізингу та виконання грошових зобов`язань субнаймачем за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов`язань Лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що перед та на момент укладення договору фінансового лізингу ОСОБА_1 заявляла вимогу щодо нотаріального посвідчення договору. Таким чином, спеціальними нормами Закону України «Про фінансовий лізинг», які мають пріоритет перед нормами ч. 2 ст. 799 ЦК України, передбачено, що договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню на вимогу однієї із сторін такого договору, а відповідач не довів, що заявляв вимогу щодо нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу до його укладення чи під час укладення.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд відхилив доводи представника відповідача у відзиві на позов про те, що договір фінансового лізингу №ЧГ-1709 від 09 грудня 2021 року всупереч положень ст. 799 ЦК України не було нотаріально посвідчено, а тому такий договір є нікчемним, оскільки приписи ст. 799 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу, які містяться у параграфі 5 глави 58 ЦК України, у даному випадку не застосовуються.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право, серед іншого, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

02.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Афанасьєвим В.І., подано до суду клопотання про долучення доказів до справи, а саме: витяг з ЄРДР № 0002090 від 31.12.2022, з якого вбачається, що 31.12.2022 Харківським районним управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області відкрите кримінальне провадження № 0002090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про те, що до СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, не встановлена особа, у період часу з 28.02.2022 по 01.12.2022 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Chevrolet» модель «Сruze» з д.н.з. НОМЕР_2 ; та заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Афанасьєва В.І., адресованої ПрАТ «СК «ЄВРОІНС ФІНАНС», в якому повідомлено про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якому повідомлено про обставини викрадення транспортного засобу.

Як вбачається із змісту вказаних документів про їх існування відповідач була обізнана на момент подачі відзиву на позовну заяву станом 12.04.2023, однак дані документи не були долучені до відзиву.

В клопотанні представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Афанасьєвим В.І., не зазначено, які саме обставини, які є предметом доказування в даній справі, доводять чи спростовують докази, які він прохав долучити до матеріалів справи.

Разом з тим, адвокатом Афанасьєвим В.І. не надано доказів направлення заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування на адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС ФІНАНС» та результати розгляду даної заяви, актуальної інформації щодо стану розслідування кримінального провадження № 0002090 від 31.12.2022, та не заявлялося клопотання про витребування актуальної інформації щодо стану розслідування кримінального провадження № 0002090 від 31.12.2022 та результатів розгляду ПрАТ «СК «ЄВРОІНС ФІНАНС» заяви адвоката про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі наявних у справі доказів, встановивши неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу та договором поруки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованості за договором фінансового лізингу №ЧГ-1709 від 09 грудня 2021 року в загальному розмірі 191 550,12 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо нотаріального посвідчення договору

Як вбачається з матеріалів справи, договір фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 нотаріально посвідчений не був.

Згідно зі ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. (ч. ч. 2, 3 ст. 806 ЦК України)

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Спеціальним законом, який регулює питання фінансового лізингу є Закон України «Про фінансовий лізинг».

У відповідності з вимогами частини 3 статті 15 Закону України «Про фінансовий лізинг» (в редакції від 04 лютого 2021 року, що діяла станом на час укладення Договору) договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню на вимогу однієї із сторін такого договору.

Місцевий суд, врахувавши вищезазначені норми матеріального права, вимоги як ЦК України, так і статті 15 спеціального закону «Про фінансовий лізинг» вірно врахував, що в даному випадку договір підлягав нотаріальному посвідченню виключно на підставі вимоги однієї із сторін договору (якщо одна із сторін вимагає таке посвідчення).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо нікчемності укладеного договору є безпідставними.

Судова практика та висновки Верховного Суду, висловлені у ряді справ щодо нікчемності договорів фінансового лізингу, які нотаріально не посвідчені, стосувалися редакції закону «Про фінансовий лізинг» та договорів лізингу, укладених до лютого 2021 року, та в даному випадку застосуванню не підлягають.

Щодо неврахування місцевим судом доказів та позиції відповідача

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що у відповідності з умовами договору дія Договору фінансового лізингу припинилася 15.08.2022 у зв`язку із направленням відповідачам вимоги.

Припинення договору не звільняє лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів згідно з договором.

Статтею 20 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що лізингодавець має право:

1) інвестувати у придбання об`єкта фінансового лізингу власні та/або залучені кошти з урахуванням вимог, встановлених законом та нормативно-правовими актами органів, що здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг;

2) здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов володіння та користування об`єктом фінансового лізингу, його утримання та експлуатації;

3) у випадках, передбачених законом та/або договором фінансового лізингу, відмовитися від договору фінансового лізингу, стягнути з лізингоодержувача несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату такої відмови, вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу та у разі невиконання лізингоодержувачем обов`язку щодо повернення об`єкта фінансового лізингу - сплати неустойки у розмірі, встановленому цим Законом, за володіння та користування об`єктом фінансового лізингу за час прострочення повернення об`єкта фінансового лізингу, якщо інший розмір неустойки не визначений договором фінансового лізингу;

4) стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства;

5) вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків, у тому числі оплати ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу, та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства;

6) вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу у разі невиконання лізингоодержувачем чи особою, яка отримала об`єкт фінансового лізингу від лізингоодержувача відповідно до цього Закону, обов`язку щодо належного використання об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу;

7) вимагати усунення будь-яких порушень, що призвели до обмеження права власності лізингодавця на об`єкт фінансового лізингу;

8) у разі відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу та неповернення лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу на вимогу лізингодавця в терміни, передбачені договором фінансового лізингу, вимагати дострокову сплату розміру всіх майбутніх лізингових платежів в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу, якщо інше не передбачено договором фінансового лізингу та/або законодавством.

За обставинами даної справи, у позивача на час звернення до суду у вересні 2022 року у нього виникло право вимагати стягнення прострочених лізингових платежів, так і усіх майбутніх платежіву відповідності до графіка платежів.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння, в якому представник позивача просить: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» автомобіль Chevrolet Cruze (бувший у використанні), VIN: НОМЕР_1 , тип кузову - седан, бежевого кольору, 2014 року випуску, реєст. номер НОМЕР_2 , а також державних номерних знаків, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передача даного майна належному власнику (позивачу). (справа № 553/6470/22)

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 у даній справі, яке набрало законної сили, витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» спірний автомобіль.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу наявність даного судового рішення не оспорює.

Тлумачення Закону України «Про фінансовий лізинг», в тому числі ст. 20, дають підстави для висновку, що у позивача, як лізингодавця, наявне право або вимагати повернення автомобіля та заборгованість по простроченим платежам, відшкодування заподіяних збитків, або вимагати сплату усіх платежів без вимоги щодо повернення автомобіля.

Враховуючи той факт, що позивач у справі не повідомив суд першої інстанції про наявність рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 у справі № 553/6470/22, яке набрало законної сили, апеляційний суд вважає за необхідне при перевірці законності судового рішення врахувати зазначений факт.

У відповідності з Конституцією України рішення суду є обов`язковим для виконання. Той факт, що на даний час рішення суду не виконано та автомобіль не передано у власність позивача, як лізингодавця, не є підставою для стягнення з відповідачів всіх платежів, які передбачені Графіком, після розірвання договору фінансового лізингу, а саме після 15.08.2022.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 15.08.2022 ОСОБА_1 мала наступні несплачені платежі: винагорода лізингодавця - 37 489,56 грн, заборгованість за лізинговими платежами у сумі 16 346,88 грн, а всього: 53 836,44 грн.

Враховуючи вищевикладені апеляційним судом висновки, доводи апеляційної скарги в частині викрадення автомобіля та факту порушення 31.12.2022 кримінального провадження № 0002090, тобто вже після розірвання договору фінансового лізингу (у серпні 2022 року), не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів скаржника про порушення права на участь у судовому засіданні.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 вказаної статті ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.11.2023, представник ОСОБА_1 , адвокат Афанасьєв В.І., на зв`язок не виходив, у період з 14:57:04 по 14:58:38 здійснювалось запрошення судом учасника відеоконференції, однак учасник перебував Офлайн. (а.с. 33 т. 2)

В апеляційній скарзі адвокат Афанасьєв В.І. жодних доказів про перебування його на зв`язку онлайн в підсистемі ЄСІТС «Відеоконференцзв`язок» не надав.

Таким чином в зазначеній частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Право на суд, передбачене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини порушено не було.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. (ч. 4 ст. 376 ЦПК України)

Враховуючи вищезазначені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду в частині солідарно стягнутої з відповідачів суми заборгованості у розмірі всіх несплачених лізингових платежів оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 у розмірі 154 060,56 грн, підлягає зміні шляхом зменшення суми до 16 346,88 грн; в частині стягнення несплаченої винагороди лізингодавця, нарахованої до моменту відмови від договору у сумі 37 489,56 грн залишити без мін, а всього стягнувши: 53 836,44 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 282 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення в постанові апеляційного суду, зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; також апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

За подачу позову до суду ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» підлягав сплаті судовий збір 2 873,25 грн та був фактично сплачений. (а.с. 1 т. 1)

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 4 309,88 грн (а.с. 60 т. 2)

Оскільки за результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати необхідно розподілити між сторонами пропорційно.

Позов ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» задоволено на 28,11% (із розрахунку: (53 836,44 : 191 550,12) х 100).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 71,89 грн.

Відповідно, з відповідачів на користь ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду у сумі 807,67 грн, а саме по 403,84 грн з кожного відповідача.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» судового збору у сумі 2 873,25 грн в рівних частинах з кожного змінити, стягнувши судовий збір у сумі 807,67 грн, а саме по 403,84 грн з кожного відповідача.

З ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 підлягає компенсації 3 098,37 грн судового збору, сплаченого останньою за подачу апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Афанасьєва В.І., - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» суму заборгованості у розмірі всіх несплачених лізингових платежів оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № ЧГ-1709 від 09.12.2021 у розмірі 154 060,56 грн змінити, зменшивши суму до 16 346,88 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» несплаченої винагороди лізингодавця, нарахованої до моменту відмови від договору у сумі 37 489,56 грн залишити без змін.

Уточнити абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року, а саме що стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» підлягає сума в загальному розмірі 53 836,44 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» судового збору у сумі 2 873,25 грн в рівних частинах з кожного змінити, зменшивши суму судового збору до 807,67 грн, та стягнувши по 403,84 грн з кожного відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 3 098,37 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль