У Х В А Л А

29 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/15311/21

Провадження № 22-ц/4815/562/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.,

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровичапротоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2024 визначено колегію суддів у складі: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

02 квітня 2024 року суддя Гордійчук С.О. та суддя Ковальчук Н.М. подали заяви про самовідвід з підстав, що виключають їх повторну участь у розгляді справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року заяви судді Гордійчук С.О. та судді Ковальчук Н.М. про самовідвід задоволено.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровичапротоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024, визначено колегію суддів у складі: Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

29 квітня 2024 року суддя Боймиструк С.В. подав заяву про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року в задоволенніпозову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі: головуючого - судді Ковальчук Н.М., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов`язання, в сумі 437313 гривень 12 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"3279 гривень 69 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 3279 гривень 69 копійок у відшкодування судових витрат.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дудки Ігоря Олександровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року, яке зараз розглядається апеляційним судом, у складі якого повторним автоматизованим розподілом визначено участь судді Боймиструка С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного від 04 жовтня 2022 року, де у складі колегії був суддя Боймиструк С.В. скасовано касаційним судом, то його участь недопустима при новому розгляді справи.

Зважаючи на викладене і керуючисьст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків