пр. №6/756/601/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та стягнуто з відповідача заборгованість за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-124797651 від 19 січня 2022 року у розмірі: 190 689,82 грн. - заборгованості за кредитом; 16 252,10 грн.- заборгованість за відсотками, 3104,13 грн. - судового збору.

Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №756/10501/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого, останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та стягнуто з відповідача заборгованість за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-124797651 від 19 січня 2022 року у розмірі: 190 689,82 грн. - заборгованості за кредитом; 16 252,10 грн.- заборгованість за відсотками, 3104,13 грн. - судового збору.

Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого, останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 756/10501/23 виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко