СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/223/24
ун. № 759/6936/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» (-3164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» (-3164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 р. адвокат Халупний А.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони її правонаступником згідно вимог ст.442 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказує на неможливість відкриття виконавчого провадження у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 . Враховуючи наявність спадкоємця - ОСОБА_1 , просить замінити боржника правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023 р. позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, ( АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», (03164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) заборгованість по сплаті комунальних внесків та платежів в розмірі 5501,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий ( АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», (03164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) заборгованість по сплаті комунальних внесків та платежів в розмірі 5501,40 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий ( АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», (03164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1790,23 грн. У задоволені решти вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2024 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська 3" // заборгованість по сплаті комунальних внесків та платежів в розмірі 5501,40 грн. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та стягненні судового збору.

Разом з цим, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що свідчить свідоцтво про право на спадщину, видане 14.03.2019 р. державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтями 129,129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пілотному рішенні у справі "Бурдов проти Росії" від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система права держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

У справі "Soering vs UK" Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року (справа N 916/617/17).

Відтак, Велика палата Верховного суду від 03.11.2020 року по справі N 916/617/17 від 03.11.2020 року висловила позицію щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі N 916/617/17 (провадження N 12-48гс20).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 11.03.2021 у справі N 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі N 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі N 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі N 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі N 5/128, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Таким чином, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, надання доказів підтвердження правонаступництва, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за можливе замінити боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» (-3164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» (-3164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі у справі №759/6936/23 на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова