справа № 757/1895/21-ц
головуючий у суді І інстанції Ільєвої Т.Г.
провадження № 22-ц/824/6798/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності на частину спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності на частину спадкового майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус КМНО Голуб Н.Ю. про встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності на частину спадкового майна залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому позов слід залишити без розгляду

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 , при ухваленні рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, не розглядались, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року залишені без розгляду.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року про задоволення зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом.

Однак, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко, адже, не зрозуміло, що саме слід зробити апеляційному суду з позовними вимогами ОСОБА_2 при скасуванні рішення суду першої інстанції, ухвалюючи нове рішення. За загальним правилом в прохальній (резолютивній) частині скарги апелянт повинен зазначити, що він просить в апеляційного суду.

Таким чином, апеляційній суд позбавлений можливості щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова