КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Київ.

Справа № 357/1628/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12438/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2024 року (у складі судді Цукурова В.П., повний текст рішення складено 16.04.2024)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - «Позивач») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про стягнення коштів за електроенергію.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на наступні обставини.

Згідно п. 4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018р. /зі змінами/ (далі - ПРРЕЕ), розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. У відповідності до абз. 2 п. 2.1.6 ПРРЕЕ, фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відкритий на підставі паспорта точки розподілу, на ім`я Відповідача особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 підтверджує споживання електричної енергії, за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про приєднання відповідача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту Позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract (далі - Договір). Споживаючи електричну енергію за вказаною адресою, Відповідач акцептувала умови зазначеного Договору, заперечень щодо його умов вона не подавала.

Технічною перевіркою проведеною 12.09.2022 роки у Відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 047022.

Згідно п. 8.4.2.6 ПРРЕЕ та у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, Позивачем нараховано Відповідачу суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 10060,33 гривень.

Також, Позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 130,78 гривень за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 28,11 гривень.

Копія протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, направлені Відповідачу відправленням № 797, та вручені 22.11.2022 року.

З огляду на викладене та заяви про зменшення позовних вимог Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь вартість безобліково використаної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 7090,96 гривень та стягнути з Відповідача на його користь судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року (з урахуванням виправлення описки ухвалою від 22.04.2024 року) позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 6712,37 гривень.

У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - відмовлено.

Компенсовано Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суму судового збору у розмірі 2540,67 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 20 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу аргументує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, а також судом неправильно оцінено докази у справі.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що в період, коли Позивач вважає, що було здійснено самовільне підключення, а саме відповідач перебувала у сина, що було зазначено у відзиві на позов. У період з 07.04.2022р. по 01.09.2022р. відповідач не проживала за місцем реєстрації. За адресою АДРЕСА_2 з інших осіб також ніхто не проживав. Дане підтверджено Актом № 45/2023 від 22.09.2023р., що складений в приміщенні КП БМР ЖЕК № 6 та засвідчений начальником юридичного відділу ЖЕК та додано до матеріалів справи, однак, суд першої інстанції не надав оцінку цьому доказу. Залишаючи домівку, відповідач відключила газ і воду, та всі електроприлади від електромережі, окрім холодильника, оскільки в ньому залишалися продукти.

Вказує, що жодної експертизи з боку позивача проведено не було так само як і висновку спеціаліста у цій сфері, що не врахував суд.

Вважає, що саме позивач допустив вказане порушення, оскільки лічильник встановлений позивачем знаходиться у загальному доступі та будь-хто має до нього можливість підключитись.

Зазначає, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача. Однак у період з 29.07.2022 по 05.09.2022 жодного споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 не здійснювалося, відповідно кількість робочих днів електроустановки споживача у цей період дорівнює нулю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

3 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Вказує, що посилання відповідача на її відсутність в квартирі де було виявлено порушення ПРРЕЕ в період нарахування недоречне, так як така обставина не може бути підставою для звільнення останньої від встановленої відповідальності, адже згідно п. 2.3.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається. При цьому чинне законодавство не передбачає застосування під час розрахунку інших обставин, на які посилається відповідач, як на підставу звільнення її від відповідальності. Ніхто не може встановити яким чином використовувалася безоблікова розетка: лише для нагрівання води, обігріву приміщення чи підключення будь-якого іншого струмоприймача та скільки приладів було підключено поза лічильником одночасно. Для цього законодавцем встановлений спеціальний, математичний порядок визначення відповідних величин.

Звертає увагу, що відповідачем рішення комісії оформлене протоколом № 174 від 27.09.2022р. у встановленому порядку не оскаржувалося, але й у встановлений п. 8.2.7 ПРРЕЕ 30-денний строк від дня отримання рахунка, вартість необлікованої електричної енергії вона не сплатила.

Вказує, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчиненого відповідачем порушення. При цьому факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем не заперечується, а факт порушення ПРРЕЕ підтверджується складеним у повній відповідності до приписів чинних норм права, актом про порушення, в сукупності з іншими доказами та відсутністю у відповідача належних доказів які б свідчили про інше.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. 1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Відповідач з 04.02.1994 року є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Відповідно до Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 20.09.2023 року №15.2-03/19209 станом на 20.09.2023 року за вказаною вище адресою зареєстровано четверо осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто Відповідач по даній справі (а.с. 115).

Згідно з актом про фактично проживаючих осіб №45/2023 від 22.09.2023 року за вказаною адресою фактично проживає лише Відповідач (а.с. 116).

На ім`я Відповідача, на підставі паспорта точки розподілу, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9).

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту Позивача за посиланням: www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract (а.с.10-13).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Позивач надає Відповідачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018р., та Кодексом системи розподілу затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018р., за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Згідно п. 6.2 Договору, відповідач зокрема, зобов`язана виконувати умови цього Договору, а також невідкладно повідомляти Позивача про недоліки в роботі вузла вимірювання. Відповідно до пп. 5, 7 п. 7.1 Договору, Позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними ним під час користування електричною енергією.

Зокрема, пунктом 8.6 Договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, вона сплачує Позивачу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.7 Договору, відповідач звільняється від відповідальності перед Позивачем відповідно до вимог пункту 8.6 цього Договору, лише якщо доведе, що порушення виникли з вини Позивача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Інформацію про середньомісячні витрати на купівлю позивачем однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії оприлюднено на офіційному вебсайті позивача в мережі Інтернет за посиланням: https://www.dtek-krem.com.ua/ua/services-tariffs:

середня ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку у липні 2022 року - 2986,420939723 грн/МВтгод без ПДВ;

середня ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку у серпні 2022 року - 3523,981511323 грн/МВтгод без ПДВ;

середня ціна купівлі електричної енергії на балансуючому ринку у вересні 2022 року - 4192,866581086 грн/МВтгод без ПДВ.

Постановою НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021 року на 2022 рік було встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 345,64 грн./МВтгод (без ПДВ).

Постановою НКРЕКП № 2599 від 17.12.2021 року на 2022 рік для Позивача було встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання для 2 класу напруги на рівні 878,60 грн/МВтгод (без ПДВ).

Відповідно до абз. 3 п. 8.1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 1175 від 05.10.2018 року, споживачі та оператори установок зберігання енергії, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги. Згідно паспорта точки розподілу, ступінь напруги до квартири Відповідача становить 0,2 кВ, що відносить її до споживачів електричної енергії 2 класу напруги.

Технічною перевіркою належного утримання схем обліку електроенергії та дотримання клієнтами вимог ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_2 , проведеною 12.09.2022 року на підставі завдання на зйом показників, у Відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К047022. У акті Відповідачем зазначено, що рік тому вона встановила бойлер, для чого найняла електрика, який виконав роботу по підключенню таким чином. Про те, що підключення було невірне її не повідомили і вона нічого не знала (а.с. 14, 15, 118).

12.09.2022 року о 16:10, працівниками Позивача було демонтовано самовільне позаоблікове підключення та відновлено електрозабезпечення за постійною схемою живлення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 117).

12.09.2022 року відбулося засідання комісії по розгляду акту № К047022 від 12.09.2022 року, під час якого було ухвалено рішення про те, що акт підлягає розрахунку згідно п.8.4.13 ПРРЕЕ, період 45 днів з 29.07.2022 року по 12.09.2022 року (а.с. 16, 17).

Протокол комісії №174 від 27.09.2022 року, розрахунок до акту про порушення №К047022 від 12.09.2022 року та рахунок до акту порушення №К047022 від 12.09.2022 року було направлено Позивачем на адресу Відповідача. Указані документи було отримано Відповідачем 30.11.2022 року (а.с. 18, 19).

Позивачем здійснено розрахунок вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення, яка склала 6712,37 гривень (5593,64 гривень - вартість без ПДВ + 1118,73 гривень - ПДВ) (а.с. 129, 134).

Вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № К047022 у період порушення нараховано за тарифами: липень 2022 року 345,64 + 878,60 + 2 986,420939723 = 4210,66094 грн./МВт /10 = 421,066094 грн./кВт; серпень 2022 року: 345,64 + 878,60 + 3523,981511323 = 4 748,22151 грн./МВт/ 10 = 474,822151 грн./кВт; вересень 2022 року: 345,64 + 878,60 + 4192,866581086 = 5 417,10658 грн./МВт/ 10 = 541,710658 грн./кВт.

Також Позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 202,05 гривень та 3% річних в розмірі 176,54 гривень (а.с. 133).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції встановив наявне порушення ПРРЕЕ у квартирі відповідача. Суд зазначив, що можлива відсутність Відповідача в квартирі, де було виявлене порушення, сама по-собі не доводить відсутності порушення схеми обліку та безоблікового споживання електроенергії, адже визначальним для вирішення даного спору є доведеність факту порушення схеми обліку, яка підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи та не спростовуються доводами Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належним виконанням зобов`язання з боку відповідача в даному випадку є оплата спожитої електричної енергії у встановлені законом строки та забезпечення безпечної експлуатації енергетичного обладнання.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У п. 1.1.2 Правил встановлено, що термін «необлікована електрична енергія» вживається в такому значенні - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Відповідно до п. п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Згідно з п. 8.4.7 Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

За змістом п.п. 1 п. 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів.

Як встановлено судом, 12 вересня 2022 року за адресою відповідача: АДРЕСА_2 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

На підставі виявленого порушення представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», за участю споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення № К 047022, 12 вересня 2022 року о 16год. 10 хв.

Судом першої інстанції також досліджувався відеозапис події, зроблений12.09.2022 року під час технічної перевірки при складенні акту про порушення. Із даного відео вбачається, що при вимкненому вихідному автоматичному вимикачі, що по схемі обліку електричної енергії квартири Відповідача знаходиться після засобу обліку електричної енергії - живлення всієї квартири електроенергією припиняється, крім бойлера, живлення якого приєднано до клем ввідного автоматичного вимикача, що по схемі обліку електричної енергії квартири Відповідача знаходиться перед засобом обліку електричної енергії. Таким чином електроенергія спожита через розетку до якої на час проведення перевірки було під`єднано бойлер - засобом обліку електричної енергії не враховувалася.

Указане підтверджується й показами свідка ОСОБА_5 та відображено в акті про порушення № К047022 від 12.09.2022 року, який містить підпис Відповідача та її пояснення, щодо порушення. Зокрема, нею зазначено, що вона для встановлення бойлера наймала електрика, а про неправильне підключення нічого не знала.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, акту № К 047022 від 12.09.2022 року, договору № 200057249, споживачу ОСОБА_1 з 29.07.2022 року по 01.09.2022 року нараховано вартість необлікованої електроенергії у розмірі 10 060,33грн з ПДВ. Розрахунок здійснено за формулою 8, кількість днів розрахунку 45.

Згодом позивачем виконано перерахунок та зменшено розмір вартості необлікованої електроенергії до 6 712, 37 грн (а.с. 127- 130).

Як передбачено ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт існування у відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем п. 8.4.2 ПРРЕЕ, висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості є обґрунтованим, оскільки із наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень, у неїза її особовим рахунком наявна заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 6 712,37грн, яка і підлягала стягненню, зважаючи на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем спростований не був.

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції належно перевірено розрахунки позивача, які обраховувались формулами, загально визначеними для стягнення не облікованої лічильником електроенергії. Посилання відповідача на норму споживання гарячої води та споживання електроенергії не спростовує розрахунок, проведений за формулами, які встановлені на законодавчому рівні.

Крім того, як вбачається з відповіді ДТЕК до адвоката відповідача, в липні 2022 року відключення об`єкту о/р № НОМЕР_1 від електропостачання не здійснювалось. 12.09 2022 року за результатом перевірки об`єкту розподілу спектричної енергії по о/р № НОМЕР_1 було виявлено самовільне підключення прумоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю Товариства, а саме підключено бойлер поза приладом обліку. Відповідно було здійснено відключення самовільного без облікового підключення у споживача (а.с. 176-178).

Суд дійшов вірного висновку, що посилання відповідача на не проживання її в квартирі та не використання електричної енергії, не впливає на правильність висновку суду про доведеність порушення правил, наявність підстав для нарахування та стягнення заборгованості у визначеному позивчем розмірі. Сума забаргованості нарахована у відповідності з формулами передбаченими ПРРЕЕ.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається із ч.3 ст12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди відповідача з висновками суду, повторюють доводи відзиву на позовну заяву. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням доведеності позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ухвалено обґрунтоване рішення про їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська