Справа № 462/3203/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

представник позивач ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю. Р., 11.04.2024 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом в якому просить встановити позивачу додатковий 60 (шістдесяти денний) строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

25.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю. Р., через систему «Електронний суд», скерував заяву на виконання вимог ухвали, у якій зазначає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, якими передбачено обов`язкові вимоги до позовної заяви, серед яких відсутні будь-які посилання на необхідність у поданні разом із позовною заявою належно засвідчених документів (письмових доказів) для відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Також, зазначає, що незважаючи на відсутність обов`язку засвідчувати копії додатків для інших учасників справи, 25.04.2024 року він прибув до Залізничного районного суду м. Львова для засвідчення додатків, однак йому було відмовлено у наданні матеріалів для засвідчення додатків для інших учасників справи. Також йому було повідомлено про необхідність повторного виготовлення копій додатків для інших учасників судової справи, їх засвідчення та подання до суду.

Проте, як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, як докази на обґрунтування такої, повинні відповідати вимогам ст. 95 (Письмові докази) ЦПК України.

Як зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім цього, суддя зазначає, що нормами чинного ЦПК України не перебачено можливості засвідчення копій додатків до позовної заяви після подачі такої до суду.

Враховуючи наведене представник позивача недоліків зазначених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2024 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.