Справа № 409/507/20
Провадження №6/369/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

за участі секретаря Ведмеденко Н. М.

розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 409/507/20, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року заявник (відповідача) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 28.04.2022 року по цивільній справі № 369/16082/20, № 409/507/20, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2021 по справі 409/507/20 за позовом АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 вирішено: - стягнути з ОСОБА_1 3% річних за прострочення боргу за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 за період з 03.06.2017 по 14.02.2020 у розмірі 24463,40 грн., а також інфляційні втрати за період з травня 2017 по січень 2020 у розмірі 72498,89 грн. - солідарної з ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення боргу за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 за період з 03.06.2017 по 14.02.2020 у розмірі 24463,40 грн., а також інфляційні втрати за період з травня 2017 по січень 2020 у розмірі 72498,89грн. Зазначає, що загальна сума коштів, що підлягає стягнення за постановою суду, становить 96 962,29 грн., ОСОБА_2 є поручителем за тим самим договором, на той же строк, за тим самим розміром кредиту, періоди стягнення ідентичні. При цьому, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчих документах зазначаються 1 боржник та 1 стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак, за постановою Київського апеляційного суду Києво-Святошинським районним судом Київської області видані виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 від 28.04.2022 № 409/507/20 та ОСОБА_2 від 28.04.2022 № 409/507/20, при видачі яких було допущено помилку в частині невідповідності їх змісту резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду, а саме: у виконавчих листах не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Унаслідок помилки головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Хайдарі Р. Р. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень окремо щодо ОСОБА_1 (ВП 72267378 від 24.07.2023) та ОСОБА_2 (ВП 72266809 від 27.03.2023), в яких також не зазначено про солідарна стягнення та винесено постанови про арешт коштів на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ "Приватбанк" у розмірі 107 027,51 грн. ((24463,40 грн.+ 72498,89 грн. за рішенням суду). + 10% виконавчий збір), та на рахунку ОСОБА_2 в Райффайзенбанк у такому ж розмірі 107 027,51грн. - неправомірно списано з рахунку ОСОБА_1 05.02.2024 кошти в сумі 89 230,50 грн., та з рахунку ОСОБА_2 04.02.2024 кошти в сумі 64 213,50 грн. Загальна сума списаних коштів становить 153 444,00 грн, що на 46 416,49 грн перевищує розмір 107 027,50 грн, який сторони солідарно маєть сплатити за рішенням Київського апеляційного суду, з урахуванням виконавчого збору.

Станом на 15.02.2024 виконавчі провадження не закриті, арешт з пенсійних рахунків, що є єдиним джерелом існування для неї та чоловіка, які є пенсіонерами та інвалідами 2 групи довічно, не знято.

Враховуючи наведене просила суд виправити описки в виконавчих листах щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.04.2022 у справі № 409/507/20 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит від 26.07.2012 № 49_199, зазначивши, що обов`язок стягнення є солідарним. А також, стягнути на користь відповідачів ОСОБА_1 (виконавчий лист від 28.04.2022 N 409/507/20) та ОСОБА_2 (виконавчий лист від 28.04.2022 N 409/507/20) безпідставно одержане стягувачем АТ" Ошадбанк".

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно вимог до виконавчого документа, передбачених ч.1ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення:

«Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу».

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивстановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, з матеріалів цивільної справи № 409/507/20, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, вбачається, що вищевказаний позов судом задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 року станом на 14.02.2020 року в сумі 319 545,59 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень та п`ятдесят дев`ять копійок), в тому числі: прострочені проценти по Кредиту за період з 02.06.2017 по 09.02.2018 - 41 805.07 грн; три проценти річних за прострочення боргу за Кредитом за період з 01.10.2012 по 14.02.2020 - 30 101,59 грн; три проценти річних за прострочення процентів за користування Кредитом за період з 01.10.2012 по 14.02.2020 23 796.59 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за Кредитом за період з серпня 2014 по січень 2020 - 121 366,18 грн.; інфляційні втрати за прострочення процентів за користування Кредитом за період з серпня 2014 по січень 2020 - 102 476,16 грн. А також, компенсовано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за рахунок держави понесені судові витрати у розмірі 4 793,18 (чотири тисячі сімсот дев`яносто три гривні та вісімнадцять копійок).

Однак, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилися та звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Унаслідок оскарження відповідачами рішення суду першої інстанції Київський апеляційний суд 09.12.2021 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову. А саме:

-«стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк» (, місцезнаходження: Луганська обл., м. Сєверодонецьк, вул. Енергетиків, 36) 3 % річних за прострочення боргу за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 року за період з 03.06.2017 по 14.02.2020 року у розмірі 24 463,40 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 40 коп, а також інфляційні втрати за період з травня 2017 року по січень 2020 року у розмірі 72 498,89 (сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 89 коп.»

-«Солідарно з ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 3 % річних за прострочення боргу за договором про іпотечний кредит № 43_199 від 26.07.2012 року за період з 03.06.2017 по 14.02.2020 року у розмірі 24 463,40 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 40 коп, а також інфляційні втрати за період з травня 2017 року по січень 2020 року у розмірі 72 498,89 (сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн 89 коп.»

Також, стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк» (, місцезнаходження: Луганська обл., м. Сєверодонецьк, вул. Енергетиків, 36) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 554,14 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 14 коп.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року працівниками канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.04.2022 року було видано виконавчі листи, аналогічного змісту.

Разом з тим, заявник у даному випадку фактично просить суд змінити у виконавчому листі графу, де міститься резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року.

При цьому, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та зави про виправлення описок у виконавчих листах суд не знаходить підстав для її задоволення та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що вона вправі звернутися до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 09.12.2021 року ухваленій у цивільній справі № 409/507/20 на підставі якого Києво-Святошинським районним судом Київської області 28.04.2022 були видані виконавчі листи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах виданих у цивільній справі № 409/507/20, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО