Справа № 473/2214/24
УХВАЛА

іменем України

"01" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

в квітні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» в якому на підставі відсутності безспірності заборгованості між сторонами просила визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії арешту грошових коштів ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Барбуновою Тамілою Леонідівною від 29.09.2023 р. у виконавчому провадженні №67642535, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приват банк», одержувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що невчинення дій по зупиненню стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно постанови старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбунової Таміли Леонідівни 29.09.2023 року про арешт коштів боржникана підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» коштів у сумі 4 138,38 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 6310 від 17.07.2019 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» коштів у сумі 19 258, 70 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 6309 від 17.07.2019 року.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

постановив

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6310 від 17.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у сумі 4 138,38 грн. та стягнення на підставі виконавчого напису № 6309 від 17.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у сумі 19 258, 70 грн. до завершення розгляду судом цивільної справи №473/2214/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший відділ державної виконавчої служби Вознесенського районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №67642535.

Зупинення стягнення 01.05.2024 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Першому відділу державної виконавчої служби Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 56501, м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. Пушкінська, 15.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення.

Суддя М.М. Ротар