Справа № 367/7368/17
Провадження №6/367/141/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа. Заяву мотивують тим, що рішенням Ірпінського міського суду від 26 січня 2021 року по справі №367/7368/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 було вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради безпідставно виплачені кошти за період з 01.09.2015 по 10.01.2017 року у розмірі 26 652,81 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дві грн.81 коп.). 05 лютого 2024 року Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради подало до Ірпінського міського суду заяву про видачу виконавчого листа по справі № 367/7368/17. Вказаний виконавчий лист отримали 19 березня 2024 року, однак строк пред`явлення його до виконання закінчився 26 лютого 2024 року. Тобто, управління звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа в межах строку встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконавчий лист у справі №367/7368/17 було видано судом після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Просить суд визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №367/7368/17 та поновити управлінню праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №367/7368/17.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2021 року по цивільній справі № 367/8914/17 позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради безпідставно виплачені кошти за період з 01.09.2015 по 10.01.2017 року у розмірі 26 652,81 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят дві грн.81 коп.).

Згідно супровідного Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2024р. вбачається, що на запит начальника УПСЗН Ірпінської міської ради № 335 від 05.02.2024р. щодо видачі виконавчого листа 13.03.2024р. направлено виконавчий лист по справі № 367/7368/17, що виданий 06.03.2024 року. Супровідний лист містить відмітку щодо отримання кореспонденції 19 березня 2024 року вх. №805.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Саме такий строк пред`явлення виконавчого документу для виконання зазначено у виконавчому листі № 367/7368/17 від 06.03.2024.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Матеріали справи за № 367/7368/17 не містять інформації щодо направлення судом виконавчого листа стягувачу до 26.02.2024 року, а навпаки є відмітка про отримання стягувачем виконавчого листа 19 березня 2024 року, тобто після спливу трирічного терміну для пред`явлення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд зауважує, що Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради отримало виконавчий лист № 367/7368/17 19 березня 2024 року уже після закінчення терміну пред`явлення, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, тому суд вважає, що заява Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 367/7368/17 від 06.03.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза