overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14363,12 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено і наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 25 лютого 2025 року о 09 год. 50 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 297/338/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. , за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-284, 367, 430 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 399/957/23
Провадження № 2/399/79/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

08 квітня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Бобрик І.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бойко М.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державної міграційної служби України, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Державної міграційної служби України, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо зняття 20.02.2023р. ОСОБА_3 із задекларованого (зареєстрованого) місця проживання та зобов`язати Онуфрїївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області скасувати відомості про зняття 20.02.2023 р. ОСОБА_3 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 1073, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 15 квітня 2024 року

Суддя М.М. Лях
Справа № 212/9950/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25 березня 2024 року за вхідним номером №9143/24 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін по справі.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяв про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивач, подав заяву про залишення позовів без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 25.04.2024 року.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2024 рокуСправа № 495/1478/24
Номер провадження 2/495/1329/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Позивач отримав копію ухвали, що стверджується розпискою.

Станом на 23.04.2024 недоліки заяви не усунені.

В силу ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 274/2734/23 Провадження № 2-о/0274/4/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.04.24 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В., присяжних Ніщенко О.П., Масан В.В. (далі Суд),

розглядаючи у порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа:Виконавчий комітет Швайківської сільської ради Бердичівського райому Житомирської області,
про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.06.2023 р. було, зокрема, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Листом від 24.04.2024 р. № 8 Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повідомлено, що судово-психіатрична експертна комісія при Комунальному некомерційному підприємстві "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради з 01.04.2024 р. припинила свою діяльність у зв`язку з реорганізацією, проведення судово-психіатричних експертиз буде здійснюватися Житомирською філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", про початок роботи якої буде повідомлено додатково.

У зв`язку з наведеним цивільну справу № 274/2734/23, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 та копію ухвали від 06.06.2023 р. повернуто без виконання.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 253, 254, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 17.05.2024 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні О.П. Ніщенко

В.В. Масан
Справа №: 343/914/24
Провадження №: 4-с/343/2/24
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

25 квітня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для подання даної скарги, визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73394610, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М.

Скарга подана на підставі ст. 447 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку для подання скарги буде вирішено судом під час розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович та стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 15:30 год. 08 травня 2024 року в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуський район Івано-Франківська область.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду разом з копією скарги та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7096/24
Провадження № 2-н/442/1134/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання»» Дрогобицької міської ради, в інтересах якого діє представник - адвокат Тунський Андрій Романович, про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а:

Представник Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання»» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. У заяві про видачу судового наказу адресу боржників зазначив таким чином: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом скеровано запит до Відділу-ЦНАП виконкому Дрогобицької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на даний запит, з якої видно, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в с. Вовче Турківського району.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, встановлено, що подана заявником заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання»» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 539/1249/24
Номер провадження 2/525/235/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''ПРИВАТБАНК'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ''ПРИВАТБАНК'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського Михайла, будинок 1Д, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: вулиця Лютеранська, будинок 3, офіс 31, місто Київ, 01001, МИРГОРОДСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 165, місто Миргород, Миргородський район, Полтавська область, ідентифікаційний номер юридичної особи: 34264469, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 20 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 22102, про стягнення грошових коштів в сумі 285015,91 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень 91 копійка) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2011 року, на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційних скарг протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.09.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало