Справа № 372/4026/23
Провадження № 2-233/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

представників ОСОБА_1 , Маркін С.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 р. позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, в обґрунтування якого зазначила, що позивач мала намір придбати у відповідача квартиру АДРЕСА_1 .

22.01.2022 р. згідно попередньої домовленості між сторонами позивач передала відповідачу завдаток за купівлю квартири в розмірі 6500 доларів США, що станом на момент подачі позову за курсом НБУ складає 237640 грн., про що відповідач написав розписку. Згідно розписки відповідач отримав від позивача завдаток та зобов`язаний був укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до 06.07.2022 р. Основна сума коштів, за яку продається вказана квартира зазначена в розмірі 24500 доларів США. Після спливу строку зобов`язання ОСОБА_3 продати квартиру позивачу згідно розписки, ОСОБА_2 неодноразово спілкувалась з ним по телефону щодо виконання попередньої домовленості з продажу квартири або повернення суми завдатку в розмірі 6500 доларів США, проте відповідач зобов`язання не виконав. Попередній договір, що був укладений у формі розписки від 22.01.2022 р. нотаріально посвідчений не був. Зобов`язання за попереднім договором відповідачем у визначений термін (до 06.07.2022 р.) не виконані, кошти отримані від позивача, які за своєю природою є авансом позивачу не повернуті.

В зв`язку з цим позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), до ухвалення рішення за результатами розгляду справи судом, стягнути з відповідача на користь позивача суму отриманих коштів згідно попереднього договору від 22.01.2022 р. у розмірі 237640,00 грн. та суму понесених судових витрат у розмірі 2913,20 грн.

29.08.2023 р. ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено повністю.

05.10.2023 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.01.2024 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

04.04.2024 р. в судовому засіданні представник позивача адвокат Коц О.М. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, пояснив, що позивач дала відповідачу завдаток 6500 доларів США, відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу, але не виходив на зв`язок. Він ігнорує повернення суми завдатку. Чи проживала позивачка в квартирі йому не відомо.

04.04.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача адвокат Маркін С.Г. пояснив, що позов не визнають, від укладення договору ніхто не ухиляється. Позивачка проживала в квартирі і мала на меті її придбати. Вона дійсно дала завдаток. Але в будинок попала ракета і квартира згоріла повністю. Відповідач готовий укласти договір, але позивач відмовилася, бо будинок розбомбили, вона готова купити за завдаток. На даний час будинок частково відновили за рахунок держави. Відповідач готовий укласти цей договір, він не ухиляється від цього. Не було виконано в строк, бо почалася війна і це стало перешкодою.

05.09.2024 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, з підстав викладених у позові. Пояснила, що будинок розбомбили (пошкодили). Вона хотіла, щоб розстрочили оплату, але вони не домовилися. Найняли брокера, яка займалася оформленням. Причиною не виконання умов договору є те, що її не влаштувала ціна. Треба переглянути умови усного договору, а саме ціну. Розписка нотаріально не завірена. Відповідачу позивач передала 4500 доларів США, його представнику раніше передала 2000 доларів США.

05.09.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник позивача адвокат Коц О.М. позов підтримав, та просив задовольнити, стягнути кошти за порушення умов усного договору.

05.09.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах позивач підтримала адвоката, пояснила, що купить будинок якщо відповідач зменшить ціну.

05.09.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідача адвокат Маркін С.Г. просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 22 січня 2022 р. ОСОБА_3 від ОСОБА_2 отримав завдаток у розмірі 6500 доларів США за продаж квартири в АДРЕСА_3 , яка є його власністю згідно договору купівлі-продажу, квартира за вказаною адресою продається за 24500 доларів США до 06.07.2022 р., що підтверджується копією розписки від 22.01.2022 року написаної власноруч ОСОБА_3 (а.с.7)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 341218359 від 01.08.2023 р. вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2019 р. належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.12-13)

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Україні, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, заставою.

Згідно ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Як вбачається зі змісту розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися про купівлю-продаж квартири в АДРЕСА_3 .

Дана обставина була підтверджена представниками сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що сума передана позивачем відповідачу в розмірі 6500 доларів США була завдатком, відповідач не ухиляється від укладення договору купівлі-продажу квартири, яка була зруйнована внаслідок ракетного удару, але на даний час частково відновлена за рахунок держави.

Те, що передані ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6500 доларів США були завдатком для забезпечення виконання зобов`язання, а саме укладення до 06.07.2022 р. договору купівлі-продажу вищевказаної квартири прямо було зазначено в розписці, яку ОСОБА_3 написав ОСОБА_2 22.01.2022 р.

Згідно ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тому не зрозумілим є твердження позивача в позовній заяві, що у зв`язку з тим, що між сторонами не був укладений в передбачуваній законодавством формі (не посвідчений нотаріально) попередній договір купівлі-продажу квартири або договір завдатку, передані кошти ОСОБА_3 згідно розписки від 22.01.2022 р. в розмірі 6500 доларів США є не завдатком, а в розумінні положень ч.2 ст.570 ЦК України авансом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила, що причиною не виконання умов договору є те, що її не влаштувала ціна, згодна купити квартиру, якщо відповідач зменшить ціну.

Ч.1 ст.571 ЦК України передбачено, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач ОСОБА_2 своєю відмовою укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири порушила умови зобов`язання забезпеченого завдатком в сумі 6500 грн., а тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2024 р.

Суддя О.М.Зінченко