Житомирський апеляційний суд
Справа №292/230/24 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 292/230/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої суми за договором оренди і додаткової угоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молот Єлизавети Олександрівни, на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гуц О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «Новозаводські Аграрні Інвестиції» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:0082, площею 5,47 га, в тому числі 3,13 га ріллі та 2,34 га сіножаті, яка розташована на території Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору оренди сторони погодили до 18 жовтня 2033 року.

Позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 4 січня 2024 року між ним та ОСОБА_2 , він є власником земельної ділянки, площею 3,1297 га, яка раніше була передана в оренду відповідачеві.

Будучи власником цієї земельної ділянки, він набув право на отримання орендної плати відповідно до умов договору оренди землі, яким, зокрема, передбачено, що орендна плата становить 4% від нормативно-грошової оцінки землі й на дату укладення договору становить 886 грн. 16 коп.

Умовами договору також передбачено, що орендна плата справляється з урахуванням індексації, що обчислюється в розмірі та порядку, визначеними нормативно-правовими актами України.

Однак, в порушення умов договору відповідач протягом періоду з 31 грудня 2008 року по 1 листопада 2016 року, з 1 грудня 2016 року по даний час не здійснює індексацію нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Окрім того, орендна плата за 2022 та 2023 роки не була сплачена у повному розмірі.

Так, за період з дати укладення договору оренди землі й до укладення додаткової угоди до договору оренди від 10 листопада 2016 року відповідач не виплатив попередньому власнику земельної ділянки суму індексації орендної плати в розмірі 994 грн. 11 коп. За період з 1 січня 2017 року по дату подання позову заборгованість з орендної плати становить 7377 грн. 40 коп. Отже, загальний розмір боргу становить 8371 грн. 51 коп.

Також вказує, що 20 лютого 2024 року його представник адвокат Молот Є.О., звернулася до відповідача з письмовою претензією, в якій містилася вимога розірвати вказаний договір оренди землі та додаткову угоду до нього від 10 листопада 2016 року й надати акти звірок щодо розрахунків з орендної плати.

Вказана претензія залишилася без відповідного реагування.

Враховуючи вищезазначене, просив розірвати договір оренди землі, укладений 22 квітня 2008 року та додаткову угоду до договору землі від 10 листопада 2016 року, укладені між ОСОБА_2 та відповідачем, а також стягнути з ПП « Новозаводські Аграрні Інвестиції» на свою користь 8371 грн. 51 коп.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Молот Є.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні даного спору суд залишив поза увагою ту обставину, що звернення ОСОБА_1 до суду зумовлене саме недотримання відповідачем, який є орендарем вказаної земельної ділянки, передбачених законом вимог щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі та строки, передбачені договором оренди та додатковою угодою до неї.

Звертає увагу на те, що у письмових поясненнях попереднього власника цієї земельної ділянки, які долучені до матеріалів справи, зазначено, що відповідач систематично протягом всіх років оренди не сплачував індексаційні виплати й не у повному обсязі сплачував орендну плату.

Вказана інформація підтверджується й відповіддю ГУ ДПС у Житомирській області від 1 липня 2024 року.

Таким чином, сам факт систематичного порушення умов договору оренди щодо виплати орендної плати є достатньою підставою для розірвання цього договору.

Отже, порушення зобов`язання тягне за собою настання правових наслідків у вигляді розірвання договору, адже орендар зобов`язаний вносити орендну плату за користування земельною ділянкою у строки та в розмірах, передбачених договором, незалежно від сторони договору, оскільки згідно з пунктом 38 договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Систематична несплата орендної плати за користування земельною ділянкою вказує на систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки та є підставою для його розірвання.

Позивачем доведено істотне систематичне порушення ПП «Новозаводські Аграрні Інвестиції» умов спірного договору оренди землі, що призвело до порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Молот Є.О., підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПП « Новозаводські Аграрні Інвестиції» укладено договір оренди землі, згідно з яким ОСОБА_2 передала відповідачеві в оренду строком на десять років земельну ділянку, площею 5,47 га , в тому числі: ріллі 3,13 га, сіножаті 2,34 га, з кадастровим номером :10:000:0082, яка розташована на території Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пунктів 9-11 договору орендна плата становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення цього договору складає 286 грн.16 коп. Орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій або натуральній формі ( продукцією, вирощеною орендарем). У випадку, якщо орендна плата вноситься в натуральній формі, ціна продукції встановлюється на рівні ціни, за якою орендар продає аналогічну продукцію третім особам. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься у строк до 31 грудня поточного року.

Пунктом 38 договору оренди землі також визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря, не є підставою для зміни або розірвання договору.

10 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі, згідно з якою сторони погодили, що строк договору оренди становить 17 років. Орендна плата за кожен рік користування земельною ділянкою становить 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить 2588 грн. 70 коп.

У пункті 10 додаткової угоди також зазначено, що орендна плата не підлягає індексації. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки індексується відповідно до вимог законодавства.

Право оренди ПП « Новозаводські Аграрні Інвестиції» на вказану земельну ділянку було зареєстроване у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 4 січня 2024 року, ОСОБА_1 набув право власності на передану в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0082, площею 3,1297 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Новозаводської сільської ради Житомирського ( Пулинського) району Житомирської області.

4 січня 2024 року ОСОБА_1 письмово повідомив відповідача про перехід права власності на вказану земельну ділянку.

Наявний в матеріалах справи лист Головного управління ДПС у Житомирській області від 1 липня 2024 року містить інформацію про те, що станом на 25 червня 2024 року ПП « Новозаводські Аграрні Інвестиції» протягом періоду з 2018 року по 2024 рік нараховано та виплачено ОСОБА_2 Дохід за надання земельної частки (паю) в оренду в загальній сумі 24541 грн.67 коп., в тому числі за 2018 рік 5908 грн. 10 коп., за 2019 рік 5962 грн. 75 коп., за 2020 рік 5962 грн. 75 коп., за 2021 рік 6708 грн. 07 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач порушив права ОСОБА_1 як нового власника переданої в оренду земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Під « систематичною несплатою орендної плати» розуміється два і більше випадки такої несплати.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач набув право власності на вказану земельну ділянку 4 січня 2024 року.

Водночас, умовами договору передбачено внесення орендної плати у строк до 31 грудня поточного року. Тобто, у даному випадку строк, протягом якого відповідач зобов`язаний виконати свій обов`язок щодо виплати позивачеві орендної плати ще не закінчився. При цьому, неналежне виконання орендарем умов укладеного із попереднім власником земельної ділянки договору оренди, яке мало місце до переходу права власності на вказану земельну ділянку, жодним чином не свідчить про порушення прав позивача.

ОСОБА_1 набув статус учасника спірних правовідносин і лише після набуття ним права власності на вказану земельну ділянку й саме з цього часу вправі ставити питання щодо належного чи неналежного виконання орендарем обов`язків за цим договором оренди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молот Єлизавети Олександрівни, залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 2 липня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: