Дата документу 29.04.2024Справа № 554/1305/23
Провадження № 4-с/554/29/2024
Справа №554/1305/23
Провадження №4-с/554/29/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Сімановій І.О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В якій прохав : визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27.03.2006 серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, протиправно. Зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27.03.2006 серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (т.2 а.с.1-6).

14 лютого 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Роз`яснено, що заявник має право звернутися до суду з відповідним позовом з дотриманням правил підсудності та підвідомчості (т.2 а.с.15).

06 лютого 2024 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2023, скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.54, 55).

19 лютого 2024 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі №554/1305/23; 4-с/554/29/2024 за скаргою ОСОБА_2 на дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 20 березня 2024 року, викликано в судове засідання учасників процесу. Розгляд справи проводити з участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Шевченківського ВДВС у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Витребувано від Шевченківського ВДВС у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження АА №831677 (т.2 а.с.60).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 , за ордером адвокат Шанько І.О. скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС м.Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення скарги повністю.

Судом встановлено, що 04.08.1998 постановою народного судді Октябрського районного народного суду Полтавської області (Хіль Л.М.) у справі №АЕ-263/98 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму громадян, починаючи з 31.07.1998 (т.1 а.с.5).

27.03.2006 постановою державного виконавця ДВС в Октябрському районі м. Полтави Єлісановою Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на частину квартири АДРЕСА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (т.2 а.с.11).

19.12.2006 постановою державного виконавця ДВС в Октябрському районі м. Полтави Лавріненко О.А. виконавче провадження з примусового виконання в/л про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 закінчено. Оскільки, строк на який видано виконавчий лист закінчено. Аліменти утримані повністю (т.1 а.с.7).

Однак всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем хоч і було вказано в постанові про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але фактично таких дій здійснено не було, хоча заборгованість на момент винесення постанови була відсутня.

29.12.2022 листом за №115044 за підписом начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарасенко О.А., повідомлено ОСОБА_2 про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна органом ДВС встановлено наявність запису про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 ; реєстраційний номер обтяження 3053886; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2006 серія АА №831677, видана ДВС в Октябрському районі м. Полтави, державний виконавець Єлісанова Ю.О., зареєстровано Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 03.04.2006. Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Перевіркою бази даних АСВП, в тому числі і даних «спецрозділу» АСВП, який містить інформацію щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні до запровадження системи АСВП, виконавчі провадження з примусового виконання постанови серія АА №831677 від 27.03.2006 не знайдено. Одночасно роз`яснено, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ь.2 а.с.10).

Листом за №11564 від 08.02.2023 начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко О.А., повідомлено ОСОБА_5 , що відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Перевіркою бази даних АСВП, в тому числі і даних «спецрозділу» АСВП, який містить інформацію щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні до запровадження системи АСВП, виконавчі провадження з примусового виконання постанови серія АА №831677 від 27.03.2006 не знайдено. Надати будь-яку іншу інформацію стосовно даного обтяження не виявляється можливим, оскільки відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 №470/7, яка діяла до 25.12.2008, та п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, який діяв до 19.07.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до п.9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби,затвердженого Наказом Міністерстваю стиції України від 25.12.2008 №2274/5, здавальні описи (завершених виконавчих проваджень), реєстр завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, мають трирічний строк зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення п`ятирічний. Зазначені документи підлягають оперативному зберіганню в межах установленого строку в органах державної виконавчої служби, після чого передаються в архів органу юстиції для організації їх подальшого знищення (т.2 а.с.12).

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент припинення моїх зобов`язань щодо сплати аліментів на утримання дочки) у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до чинної редакції ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, також є окремими підставами для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідний орган ДВС всупереч вимогам закону не вчинив належних дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , у тому числі 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27.03.2006 серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства України, органом ДВС шляхом бездіяльності, що знайшла свій прояв у незнятті арешту з належного мені майна після закінчення виконавчого провадження, в межах якого такий арешт було накладено, та нездійснення реєстрації припинення відповідного обтяження, були порушені мої законні права щодо розпорядження належним ОСОБА_2 майном та набуття майна у власність в порядку, визначеному законом.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. З таким висновком погодився Верховний Суд у своїй постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Також відповідно до правових висновків, зроблених Верховним Судом у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Тому, не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Визнати бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27.03.2006 серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, протиправною. Зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27.03.2006 серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Керуючись ст.ст. 447 -451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії або бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27 березня 2006 року серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, протиправною.

Зобов`язати Шевченківський відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_2 майна, в тому числі частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави від 27 березня 2006 року серія АА №831677 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та вчинити необхідні дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Стягувач громадянка України, ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер не встановлено.

Боржник громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко