Справа № 373/592/24
Номер провадження 6/373/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянув в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну первісного стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2774, що вчинений 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк».

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Переяславському відділі Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 59359330 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 14.06.2019 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2774 від 16.05.2019.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z70.221.71954 від 17.11.2016 (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представники АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про місце і час слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на електронну адресу сторін.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи - Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року виклала висновок, згідно з яким, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Свириденко Я.В. від 14.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59359330 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 31031,64 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 2774, вчиненого 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Відповідно до копії виконавчого напису, вчиненого 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, з ОСОБА_1 пропонується стягнути на користь АТ «Ідея банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z70.221.71954 від 17.11.2016, укладеного між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 17.09.2018, за період з 18.10.2018 по 02.04.2019 у розмірі 6351,88 грн строковий основний борг, 6363,08 грн прострочений основний борг , 1111,00 грн прострочені проценти, 83,60 грн строкові проценти, 687,50 грн строкова плата за обслуговування кредиту, 4812,50 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 9222,08 грн пеня, 500,00 грн інші штрафні санкції, 1900,00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 31031,64 грн.

Оцінюючи доводи заявника на предмет переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z70.221.71954 від 17.11.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк», суд відзначає наступне.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023.

До Договору факторингу долучено витяг з реєстру Боржників №1, в якому наведені дані щодо боржника ОСОБА_1 та суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі 44785,36 грн; а також Акт приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді №1 від 17.11.2023 та докази електронного підпису сторін Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, положеннями статті визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, за договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Такі правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу виклала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 у справі № 910/13731/17 та від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц.

Пунктом 2.1. Договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» визначено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Як передбачено п.4.4. Договору за надання клієнту фінансування під відступлення прав вимоги, плата фактору встановлена сторонами шляхом дисконтування заборгованості від суми прав вимоги, що відступаються, до суми фінансування, вказаної в п.3.1. Такий дисконт (різниця) є єдиною платою за надання клієнту фінансування під відступлення прав вимоги за цим договором та визначається сторонами в друкованому Реєстрі боржників (Додаток №2).

Крім того, п.5.1. Договору визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого Реєстру боржників та Договору за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 Договору.

Разом з тим, як вбачається з пунктів 3.1. та 4.1. Договору факторингу загальна сума фінансування, що надається ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» АТ «Ідея Банк» під відступлення прав вимоги по Реєстру божників за Договором факторингу не визначена, як і не визначена сума фінансування по Реєстрах боржників №1 та №2, що сплачується Фактором Клієнту: скільки це складає у гривні не вказано, а відповідна частина речення містить технічне видалення. Також відсутня сума гарантійного внеску, сплачена фактором на рахунок клієнта на підставі Договору про участь в торгах від 17.10.2023 також відповідна частина речення містить технічне видалення.

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Як вбачається предметом укладеного 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Договору факторингу № 17112023 є відступлення права вимоги за зобов`язаннями до боржників за плату.

Разом з тим, докази, які б підтверджували надання новим кредитором - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору - АТ «Ідея Банк», у справі відсутні.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на ту обставину, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело належними та допустимими доказами перехід до нього прав вимоги за кредитним договором № Z70.221.71954 від 17.11.2016 від первісного кредитора, підстави вважати, що він набув права грошової вимоги за виконавчим написом нотаріуса до боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, ;

Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м.Львів, 79008, ;

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08400.

Суддя В.В.Хасанова