Справа № 455/1071/17
Провадження № 2/455/84/2024
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1071/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1982 року по 12.02.2008 року. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, які повнолітні. За період подружнього життя вона з відповідачем побудувала житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Після завершення будівництва будинок в цілому було зареєстровано за ОСОБА_3 . Садиба складається з житлового будинку, стайні, стодоли, убиральні, огорожі, замощення. Загальна площа будинку - 156,2 кв.м., житлова - 66,3 кв.м. Даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її, та її колишнього чоловіка ОСОБА_3 . В період з лютого 2008 року по жовтень 2008 року відповідач змінив своє прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ».

Після розірвання шлюбу відбувся поділ даного спільного майна подружжя за її ініціативою.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 21.10.2008 року було затверджено мирову угоду між сторонами. Згідно даної мирової угоди їй було виділено 1/2 частину житлового будинку, а саме: житлову кімнату - 19,5 кв.м.; житлову кімнату - 16,8 кв.м.

Відповідачу виділено 1/2 частину житлового будинку, а саме: житлову кімнату площею - 30,0 кв.м.; кухню - 13,5 кв.м. Для спільного користування сторонам було залишено: коридор - 10,0 кв.м.; коридор - 6,9 кв.м.; ванну кімнату -5,9 кв.м.; крильце; підвал; стодолу -17,8 кв.м.; кладочку - 7,0 кв.м.; стайню - 22,2 кв.м.;

Земельна ділянка площею 0,16 га, на якій розміщений будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , не приватизована. Дана земельна ділянка межує з земельною ділянкою площею 0,1103 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 0,1103 га була надана їй в приватну власність, згідно рішення 3 сесії 25 скликання Добромильської міської ради від 28.09.2006 року та належала їй, кадастровий номер №:03:007:0060. 1/2 частину даної земельної ділянки вона подарувала відповідачу.

Однак, ідеальний поділ будинку не вирішив конфліктну ситуацію між ними. Відповідач веде себе безвідповідально, постійно скандалить, погрожує розправою, користується цілим будинком, а її і дітей в будинок не пускає. В будинок приводить без її дозволу кого заманеться, не враховуючи, що вона є власником 1/2 частини даного будинку. Така поведінка відповідача була причиною її неодноразового звернення до місцевої поліції. А тому вирішила розділити будинок реально з повною ізоляцією від частини відповідача, створивши для себе та дітей нормальні спокійні умови проживання.

Відповідач добровільно відмовляється розділити реально, спільно набуте ними в період перебування в шлюбі спільне майно, відповідно до їхніх часток, а тому змушена звернутись в суд.

Просила провести реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , що є спільною частковою власністю, саме: присудити їй підвальне приміщення: І площею 5,8 кв.м.; II площею 16,8 кв.м.; Приміщення першого поверху: 2-1 площею 3,0 кв.м.; 2-2 площею 5,9 кв.м.; 2-3 площею 16,8 кв.м.; 2-4 площею 10,0 кв.м.; 2-5 площею 19,5 кв.м.; Загальна площа - 77,8 кв.м., гараж В; 1/2 будівля для худоби; 1/2 колодязь; присудити відповідачу підвальне приміщення: І площею -7,8 кв.м.; II площею - 6,9 кв.м.; III площею - 9,0 кв.м. Приміщення першого поверху: 1-1 площею 3,6 кв.м.; 1-2 площею 7,0 кв.м.;1-3 площею 13.5 кв.м.; 1-4 площею 30,0 кв.м.; Загальна площа - 77,8 кв.м., сарай Г; 1/2 будівля для худоби; вбиральня; 1/2 колодязь;огорожа. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,16 га між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до часток сторін (по 1/2 частині на кожного). Розділити реально земельну ділянку площею 0,1103 га цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до 1/2 часток (1/2 частина на кожного). Провести судову будівельно-технічну експертизу про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, земельної ділянки ( 0,1103 га ) з цільовим призначенням ОСГ та визначення порядку користування земельної ділянки (0,16 га ) цільове призначення якої ОЖБ. Стягнути з ОСОБА_2 в її користь судові витрати по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

17.10.2017 року недоліки позову було усунуто.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18.12.2017 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 №382/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 19.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 16.09.2020 року, яке відкладено на 12 годину 00 хвилин 02.03.2021 року, яке відкладено на 17 годину 00 хвилин 04.08.2021 року, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Перепелиці Б.Ю, про вирішення питання виконання земельно-технічної експертизи, за матеріалами цивільної справи №455/1071/17.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року поновлено провадження у та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Перепелиці Б.Ю. про вирішення питання виконання земельно-технічної експертизи про надання додаткових матеріалів. Залишено перелік питань з яких призначена експертиза згідно ухвали суду від 08.11.2022 року незмінними. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.02.2023 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_8 в якому зазначено, що станом на 14.02.2023 року, більш ніж 45 днів, клопотання експерта не задоволено, тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 із змінами згідно наказу МЮ №3430 від 15.08.2022 року, залишено ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від без виконання та повернуто надані матеріали справи.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 31.03.2023 року.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №455/289/20 за позовом ОСОБА_2 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство проектно виробнича фірма «Землі Прикарпаття», про визнання незаконними рішень сесій Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 31.10.2023 року, яке неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у прийнятті позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бороди В.Ф., поданої в порядку ст.49 ЦПК України відмовлено та оголошено перерву підготовчого засідання до 11 години 00 хвилин 28.03.2024 року, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 23.04.2024 року.

22.04.2024 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бороди В.Ф. надійшла позовна заява в порядку ст.49 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її представник адвокат Борода В.Ф. в підготовчому засіданні просила прийняти позовну заяву в порядку ст.49 ЦПК України до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечив щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Бородою В.Ф. в порядку ст.49 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із поданої представником позивачки заяви в порядку ст. 49 ЦПК України, вказана подана та надійшла до суду 22.04.2024 року.

Разом із цим, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 23.04.2024 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року №911/2139/19 звернуто увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Окрім цього позивачкою в первинній позовній заяві вказано позовну вимогу про проведення реального розподілу будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельних ділянок.

В заяві від 22.04.2024 року в порядку статті 49 ЦПК України, позовні вимоги викладені в наступній редакції - просить виділити, ОСОБА_1 , у власність в натурі із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Борода В.Ф. зазначає, що встановлений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворилися в об`єкт самостійної власності кожного з них. В даному випадку будинок має можливість виділу часток для кожного з співвласників в натурі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 року у справі N501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тобто фактично викладено позовні вимоги в новій редакції, відтак змінено предмет позову та підстави позову.

Суд звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №908/299/18.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що стороною позивачки подано до суду позовну заяву про зміну одночасно і предмету позову, і підстав заявлених позовних вимог, що є заздалегідь неприпустимим незалежно від стадії судового провадження, а тому у прийнятті такої позовної заява позивача слід відмовити, що втім не позбавляє позивачку права на звернення до суду з новим позовом у разі потреби захисту оспорюваного права.

Керуючись ст. 49,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бороди Валентини Федорівни, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України відмовити.

Роз`яснити стороні позивача процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024 року.

Суддя Ю.П.Пошивак