УХВАЛА

з питань забезпечення позову

30.04.2024

Справа № 522/6607/24

Провадження № 2/522/4577/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СТ «Сузір`я будова»та СТ «Сузір`я плюс».

Позивачі просять суд:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнове право (яке є спільною сумісною власністю подружжя) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42 кв.м. в секції номер 4 на 11 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою в АДРЕСА_2 , згідно з Договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/156 від 03.03.2018.

Разом з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову, якою просять заборонити СТ «Сузір`я будова» та СТ «Сузір`я плюс» у будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42 кв.м. в секції номер 4 на 11 поверху житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність забезпечення позову обгрунтовують тим, що між позивачами, як подружжям (пайовики) та СТ «Сузір`я будова» був укладений Договір асоційованого членства в споживчому товаристві від 03.03.2018. За цим договором СТ «Сузір`я будова» мало збудувати житловий будинок ( АДРЕСА_2 ) у строк ІІІ кв. 2021 року, а пайовик внести пай. Пайовики свій обов`язок виконали, проте СТ «Сузір`я будова» повідомило, що квартира, зазначена в договорі. не може бути передана, оскільки право добудови житлового комплексу перейшло до СТ «Сузір`я плюс». Тому, щоб тепер отримати квартиру інвестори повинні укласти договір з СТ «Сузір`я плюс» та здійснити доплату. Отже, СТ «Сузір`я будова» припинило договірні відносини з позивачами щодо їхніх майнових прав на квартиру, зобов`язує укласти договори з СТ «Сузір`я плюс», якому передані права забудовника, в протилежному випадку майнові права будуть передані іншим особам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є майнові права на квартиру в житловому будинку, який знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057) в АДРЕСА_2 .

Фактично позивачі довели, що їхні майнові права на квартиру не визнаються та є ризики їх відчуження третім особам. Вимога про заборону відповідачам відчужувати (передавати) майнові права будь-яким іншим особам, є пов`язаною з предметом спору та співмірною до позовних вимог, а невжиття таких заходів забезпечення позову в даному випадку створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що заборона відчуження майнових прав не передбачає вилучення певного майна з користування особи, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я будова» () та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» () в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру АДРЕСА_3 м. Одеса, пр. Гагаріна, 19-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.