УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/4453/23

провадження № 61-4972ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника Левшунова Д. С. звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі - ПФ України), третя особа - голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник ПФ України заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що на підставі отриманої від Національного агентства з питань запобігання корупції України (далі - НАЗК України) інформації (30-10/19688-23

від 28 серпня 2023 року) представнику позивача Левшунову Д. С. заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких він працював на момент припинення діяльності.

23 листопада 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

06 березня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди помилково вважали відсутність права

Левшунова Д. С. представляти інтереси заявника, оскільки договір про надання адвокатом правничої допомоги не визнано недійсним. Адвокат Левшунов Д. С. не підпадає під поняття посадової та службової особи, на якого поширюється обмеження, визначені пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування та тлумачення частини другої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києвацивільну справу № 758/4453/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа-голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Пророк