30.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1098/23
Провадження № 2/533/22/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 квітня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Лілія Михайлівна звернулася від імені та в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (як орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини, у якій просила суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 рокупозовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2023 року (а.с. 39-41).

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи (як орган опіки та піклування), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та зобов`язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування скласти письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідачки) та подати його до суду до 25 грудня 2023 року.

19.12.2023 представниця позивача адвокат Олійник Л.М. подала клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено (а.с. 51).

У судове засідання 26 грудня 2023 року позивач та його представниця адвокат Олійник Лілія Михайлівнам не з`явилися, будь-які заяви, клопотання до суду не подали. Представниця позивача адвокат Олійник Л.М. була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету представниці (а.с. 45 а). Позивач ОСОБА_1 у розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, оскільки за повідомленою його представницею адресою судові повістки не отримує. Поштове повідомлення повернуто до суду з підстав відсутності адресата (позивача) за вказаною у позовній заяві адресою (а.с. 58-59).

Протокольною ухвалою суду від 26 грудня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 21 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 55).

У підготовче судове засідання 21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судова повістка повернулася до суду неврученою позивачу з підстав відсутності адресата (позивача) за вказаною ним у позовній заяві адресою (а.с. 57,62). Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України повістка вважається врученою позивачу, оскільки вона була вручена його представниці. Представницею позивача - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною подано 21.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання, у якому вона просила відкласти розгляд підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача не подала. Про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена про, що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету адвоката Олійник Л.М. 27.12.2023 (а.с. 56 а).

Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання 21.02.2024 представника не забезпечив, письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача), не склав та суду не надав.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відкладено підготовче судове засідання на 27.03.2024 та повторно витребувано від третьої особи (орган опіки та піклування) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача) (а.с. 68-71).

У підготовче судове засідання 27 березня 2024 року учасники справи повторно не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 78). Представниця позивача адвокат Олійник Лілія Михайлівна була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету адвоката Олійник Л.М. 21.02.2024 (а.с. 73). Представницею позивача 26.03.2024 було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неготовністю письмового висновку від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про розв`язання спору (а.с. 79-80).

Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання 27.03.2024 представника не забезпечив, письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача), не склав та суду не надав. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкладено підготовче судове засідання на 30.04.2024 та повторно витребувано від третьої особи (орган опіки та піклування) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача).

У підготовче судове засідання 30 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судова повістка повернулася до суду неврученою позивачу з підстав відсутності адресата (позивача) за вказаною ним у позовній заяві адресою (а.с. 93-94). Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України повістка вважається врученою позивачу, оскільки вона була вручена його представниці. Представницею позивача адвокатом Олійник Лілією Михайлівною подано 30.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання, у якому вона просила відкласти розгляд підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена про, що свідчить довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету адвоката Олійник Л.М. 27.12.2023 (а.с. 89 а).

Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання 30.04.2024 представника не забезпечив, письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків (позивача та відповідача), не склав та суду не надав.

30.04.2024 від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про відкладення розгляду справи на другу половину травня 2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано на розгляд комісії всіх необхідних документів (збір документів здійснюється на даний час).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи та її розгляду суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У даній справі суд встановив, що позивач та його представниця не з`явилися у судові засідання: 26.12.2023, 21.02.2024, 27.03.2024, 30.04.2024. Про дату та час судових засідань були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи, а саме: довідки про доставку електронного листа (повістки, ухвали) до електронного кабінету та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу які він отримував власноручно або, які поверталися до суду зі зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси для листування з позивачем ані позивач, ані його представниця суду не повідомили.

Крім того, з клопотання органу опіки та піклування вбачається, що саме з вини та неналежної поведінки та організації позивача неможливо скласти висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини.

Представниця позивача повторно не взяла участь у судовому засідання, надавши перевагу іншій справі. Так з клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи вбачається, що перешкодою для участі у судовому засіданні у Козельщенському районному суд Полтавської області (у режиі ВКЗ) є її участь у цю ж дату на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» о 09 годині 00 хвилин. Зважаючи на те, що участь у судовому засіданні у даній справі мала б відбуватися у режимі ВКЗ (дистанційно), суд не уважає причини, наведені представницею позивача у клопотанні, поважними та у задоволенні клопотання представниці позивача про відкладення розгляду справи відмовляє.

Суд також звертає увагу позивача та його представниці на неприпустимість зловживання процесуальними правами, у тому числі шляхом затягування судового розгляду справи та безпідставної неявки у судові засідання. Так само суд звертає увагу позивача на його обов`язок сприяти органу опіки та піклування у надані висновку з метою розв`язання спору якнайшвидше. У разі втрати інтересу до судової справи, позивач не позбавлений можливості на стадії підготовчого провадження подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відмовитися від позову тощо.

Разом з тим, неотримання судом письмового висновку органу опіки та піклування перешкоджає завершенню підготовчого провадження та клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання суд задовольняє.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На даний момент об`єктивно неможливо закінчити підготовче провадження у справі. Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті та повторного виклику учасників суд за власною ініціативою продовжує підготовче провадження на тридцять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 14, 81, 83, 84, 148, 189, 196-198, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів.

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Бойченко Оксани Станіславівни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 28 травня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Повідомити додатково відповідачку ОСОБА_2 упро розгляд справи шляхом розміщення на вебсайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання.

Повторно зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування скласти письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та обох батьків, та подати висновок до суду до 24 травня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир