Справа № 646/2261/24
№ провадження 2-зз/646/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Тихоновської Г.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 646/2261/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолій Петрович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024. за заявою позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення заявника, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

04.04.2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко А.П. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено вчинення дій щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На даний час рішення у справі не ухвалено, підготовче судове засідання призначено на 02.05.2024.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе лише у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що не має наміру здійснювати відчуження спірного житлового будинку, що підтверджується, на його думку, укладенням ним договору позички, предметом якого є спірний будинок, здійсненням підключення електромереж та тим, що він є власником сусіднього будинку, об`єднаного зі спірним будинком єдиним парканом та деякими комунікаціями.

Вищевикладені доводи відповідача ОСОБА_1 та сам факт подання ним заяви про скасування заходів забезпечення позову вказують на те, що між сторонами дійсно виник спір, а вжиті судом заходи забезпечення позову, з одного боку, жодним чином не порушують та не обмежують прав відповідача як власника з володіння та користування будинком, а з іншого боку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Обставини, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

В розумінні положень ст. 158 ЦПК України, потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи та відсутністю рішення суду по суті спору, а тому обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки не змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Обґрунтованість доводів відповідача ОСОБА_1 щодо зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, у зв`язку з поданням нею повторно заяви про забезпечення позову, оскільки попередня заява була повернута заявнику через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, судом не досліджується, з огляду на положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки заява позивача ОСОБА_2 , подання якої відповідач просить визнати зловживанням правом, розглянута судом 13.03.2024 шляхом постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд приймає до уваги, що застосований вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, оскільки будинок фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 646/2261/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дзюбенко Анатолій Петрович про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Білінська