Справа № 758/2463/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд містаКиєва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представника позивача - адвоката Білявенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
В березні 2024 року Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (далі позивач) звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідача на свою користь 34 236,4 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08.03.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Білявенко О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, представником відповідача - адвокатом Свінціцькою Г.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи повторність неявки сторони відповідача (судове засідання від 02.07.2024 р. було відкладено за клопотанням самого відповідача, який достеменно обізнаний про час та місце розгляду справ, суд не вбачає підстав для ще одного відкладення судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд постановляє заочне рішення на підставі наявних в справі документів.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року по цивільній справі № 758/7201/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року, визнано протиправними та скасовано пункт 3 наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 26.05.2022 року № 37 «Про проведення службового розслідування» та стягнуто на користь ОСОБА_2 з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територійсуму середнього заробітку за час відсторонення від роботи (червень та липень 2022 року) у розмірі 19 245,08 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, моральну шкоду у розмірі 5 000,0 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,0 грн. та судовий збір у розмірі 1 992,4 грн., а всього разом - 34 236,4 грн.
В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень про стягнення з Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 08 копійок, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1 992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, а всього разом 34 236 грн. 40 коп., якими встановлено, що борг сплачений в повному обсязі.
Відповідно до ст. 237 КЗпП суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
В матеріалах справи наявна копія наказу про вирішення кадрових питань від 17.11.2021 року №62 Департаменту охорони культурної спадщини, яким ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки Генерального директора Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій.
Відповідно до п. 3.2 до Положення про установу «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.07.2020 № 82/9161 «Про внесення змін до рішення Київської ради від 24.12.2009 року № 906/2975 «Про затвердження Положення про установу «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (Київської міської державної адміністрації)», яка діяла на час відсторонення від посади ОСОБА_2 , вбачається, що директор підприємства у межах своєї компетенції, у тому числі видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, несе відповідальність за збитки, завдані підприємству з вини директора підприємства в порядку, визначеному законодавством.
Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року по цивільній справі № 758/7201/22, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року, визнано протиправними та скасовано пункт 3 наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 26.05.2022 року № 37 «Про проведення службового розслідування» 3 було відсторонено ОСОБА_2 від посади.
Отже, відповідачмав право і повинен був прийняти остаточне рішення про наявність підстав для видачі наказу про відсторонення ОСОБА_2 від посади, у відповідності до вимог трудового законодавства, в тому числі, перевіривши дотримання цих вимог в процесі здійснення процедури відсторонення працівника.
Як вбачається з наказу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій № 37 від 26.05.2022 «Про проведення службового розслідування» наказано, зокрема, передати усі матеріали по проведеним тендерним закупівлям, та проектну документацію по усім реставраційним роботам, які проводилися за останні три роки від заступника генерального директора з питань реставрації та експлуатації ОСОБА_2 до завідувача сектору правового забезпечення ОСОБА_3 ; провести службове розслідування завідувачу сектору правового забезпечення, відповідальній особі на якого покладено обов`язки з питань запобігання корупції ОСОБА_3 , стосовно інформації викладеної в поданні про порушення процедури тендерних закупівель або втручання у процедуру, що може свідчити про порушення антикорупційного законодавства України, з`ясування причин і умов, які сприяли виникненню можливого порушення та ситуації, що привела до цього; відсторонити заступника генерального директора з питань реставрації та експлуатації ОСОБА_2 від виконання обов`язків на час роботи комісії яка проводить службове розслідування; створити комісію по проведенню службового розслідування до 30.05.2022 року.
Даний наказ виданий за підписом відповідача, отже відповідач і є тією службовою особою, за наказом якої відбулось відсторонення працівника установи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина відповідача в незаконному відсторонені ОСОБА_2 доведена, а тому, саме на відповідачеві лежить обов`язок покрити шкоду, заподіяну позивачу у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2018 у справі № 335/7848/15-ц, від 16 серпня 2018 у справі № 401/534/17, від 10 жовтня 2018 у справі № 371/1165/16-ц, від 22 січня 2021 у справі № 332/832/18.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих судам у пункті 33 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року), настає повна матеріальна відповідальність винних у цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім при подачі позову судовий збір в розмірі 2 423,0 грн.
На підставі викладеного, ст.237 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 141, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -
Позов Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій матеріальну шкоду в розмірі 34 236,4 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять шість грн. 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій судовий збір в розмірі 2 423,0 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому копія повного заочного рішення суду не була вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Спаська, буд.12; );

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова