10.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/6358/13-ц Провадження № 6/205/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі № 205/6538/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором № KRA/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45 426,55 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 липня 2013 року в розмірі 363094,42 грн. (єдиний унікальний номер справи 205/6358/13-ц, провадження № 6/205/360/24).

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року у справі №205/6538/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № КRА/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45426,55 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11.07.2013 року 363094,42 грн., де заборгованість по кредиту 28326,15 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11.07.2013 року 226410,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 31.07.2010 по 10.07.2013 роки 17100,40 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11.07.2013 року 136683,50 грн.Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.12.2013 року.10 січня 2014 Ленінський районний суд міста Дніпропетровська видав виконавчий лист по цивільній справі № 205/6538/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № ККА/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45426,55 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11.07.2013 року 226410,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 31.07.2010 по 10.07.2013 роки 17100,40 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11.07.2013 року 136683,50 грн.Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Новокадацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра.22 червня 2019 року постановою про повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Г.С. виконавчий лист № 2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року, було повернуто стягувану, де також зазначено про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання в строк до 22 червня 2022 року.Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження № 52433177 вбачається, що виконавче провадження завершено, а також міститься інформація про постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».Повторно виконавчий лист на виконання не пред`являвся, оскільки стягувачем постанова про повернення виконавчого документа без виконання разом з оригіналом виконавчого листа отримано не було.Відповідно до листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.02.2024 № 49427, 22.06.2019 держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2.ч.1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».Докази направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.06.2019 надати неможливо, у зв`язку із закінченням терміну зберігання списків поштових відправлень.Зазначене свідчить, що виконавчий лист по цивільній справі № 205/6538/13-ц, виданий 10.01.2014 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська було втрачено при пересиланні від Новокадацького ВДВС у м. Дніпрі до стягувана не з вини АКБ «Індустріалбанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було призначено до судового розгляду.

22.05.2024 року представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Базюкевичем Є.В. до суду подані заперечення, відповідно яких просив відмовити у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтуваннях заперечення зазначено, що заява подана особою, яка не має права на її підписання. Окрім цього заява про видачу дублікату мотивована стратою виконавчого документу. Однак при цьому банк не надав жодного документу на підтвердження такої втрати. Вважає, що банк для підтвердження факту не отримання виконавчого листа з органу ДВС має надати якнайменш засвідчену копію журналу вхідної документації з 22.06.2019 (дата постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) до 31.12.2019 (кінець року). Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 за інформацією банківської установи в липні 2023 року виявила наявність арешту коштів, застосованого у виконавчому провадженні №52433177. Про таке провадження заявник не була обізнана; жодних арештів до липня 2023 року не накладалось. Однак за повідомленням банку кошти на карткових рахунках заблоковані на підставі постанови від 16.02.2018 про арешт коштів боржника, винесеної старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демською Ганною Сергіївною. В автоматичній системі виконавчих проваджень (далі АСВП) було виявлено, що у згаданому виконавчому провадженні №52433177 постановою ДВС від 22.06.2019 виконавчий документ повернутий стягувачу. З моменту повернення виконавче провадження завершене, що також підтверджується інформацією з АСВП. Після повернення виконавчий документ до виконання не пред`являвся, відкриті виконавчі провадження стосовно заявниці в АСВП відсутні. З урахуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки сплинув 22.06.2022. Таким чином, повторне пред`явлення виконавчого документу неможливе. За повідомленням державної виконавчої служби від 24.07.2023 виконавче провадження №52433177 на цей час вже знищене. Таким чином, з огляду на сплив трирічного строку на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, видача дублікату неможлива. Водночас заявник посилається на переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №2129-ІХ від 15.03.2022, доповнено Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-1, а саме: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Вважаю необхідним при застосуванні наведеної норми про переривання строків враховувати практику Європейського суду з прав людини та інші положення чинного законодавства. Слід визнати невдалою застосовану законодавцем конструкцію, оскільки застосування наведеної норми фактично дозволяє дійти висновку, що строк пред`явлення всіх не пред`явлених до виконання виконавчих документів, який не сплинув до 26 березня 2022 року (дата набрання чинності Законом №2129-ІХ), не тільки перервався, а й не розпочався заново.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та повторно ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 року заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , було залишено без руху і надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення встановлених недоліків заяви.

30.07.2024 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» зазначені недоліки в ухвалі суду усунув.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2024 року продовжено та призначено розгляд заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

03.08.2024 року представником стягувача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

10.09.2024 року від представника боржника ОСОБА_1 - адвокатом Базюкевичем Є.В. до суду подана заява про розгляд справи без участі, раніше подані клопотання та заперечення підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент звернення із заявою) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом установлено, що 28 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 205/6358/13-ц, яким задоволено позовні вимоги АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KRA/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45 426,55 доларів США, що станом на 11 липня 2013 року еквівалентно за офіційним курсом НБУ 363 094,42 грн, а також судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

10.01.2014 року судом видано позивачу виконавчий лист за №2/205/3064/2013.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Г.С. від 22 червня 2019 року (ВП 52433177), виконавчий лист № 2/205/3064/2013, виданий 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

25.01.2024 року представником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» була направлена заява до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо направлення на адресу АКБ «Індустріалбанк» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2019 ВП №52433177 та оригіналу виконавчого листа №2/205/3064/2013 виданого 10.01.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Вндустріалбанк» боргу в розмірі 363 094,42 грн.

З відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.02.2024 року № 49427 слідує, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 52433177 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/3064/2013 від 10.01.2014 року виданий Ленінським районним судом мю Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріальний» заборгованості у розмірі 363 094,42 грн.. 22.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 12.02.2024 року детальну інформацію або копії з матеріалів виконавчого провадження надати неможливо, так як сторк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, вказане виконавче провадження було знищено. Станом на 12.02.2024 року відомомсті про поштове направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа №2/205/3064/2013 надати не можливо, у зв`язку з тим, що списки поштових відправлень Відділу зберігаються в архіві Відділу протягом одного року, відповідно, перевірити докази відправлення вказаних виконавчих листів з постановами про повернення виконавчого документа стягувачу не можливо.

Відомостей, які б свідчили про дотримання ВДВС положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" про порядок направлення такої постанови рекомендованим поштовим відправленням, матеріали справи не містять.

За даними ПАТ АКБ «Індустріальний» такий виконавчий лист до банку не надходив.

Наведене свідчить, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19, слідує, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи, що постановою від 22.06.2019 року виконавчий лист повернутий стягувачу, відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 23.06.2019 року розпочався новий відлік строку, який мав тривати до 23.06.2022 року.

Однак, Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження " Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Отже на момент звернення стягувача до суду з цією заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням вказаних вище положень не сплинув.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №205/6538/13-ц виданого 10.01.2014 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі №205/6538/13-ц, відносно ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» (р/р НОМЕР_2 в АКБ «Індустріалбанк», , МФО 313849) заборгованість за кредитним договором № KRA/0900/311/07 від 17 липня 2007 року в розмірі 45 426,55 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 липня 2013 року 363 094,42 грн, де заборгованість по кредиту 28 326,15 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 липня 2013 року 226 410,92 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 31.07.2010 по 10.07.2013 роки 17 100,40 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 липня 2013 року 136 683,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва