Провадження №2/748/493/24
Єдиний унікальний № 748/1525/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2024 року представник позивачки адвокат Березовський О.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в період навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 квітня 2024 року і до 04 липня 2027 року. Також просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі в розмірі 7 000 грн за правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заяві від представника відповідача - адвоката Юрова В.П., в якій просить розглядати справу за позовом в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи тим, що відповідач частково позов визнає та має намір після зібрання доказів надати відзив. На думку сторони позивача, дані обставини, на які посилається позивач, потребують більш детального дослідження виключно під час розгляду справи з викликом сторін.

Крім того, 24 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідача адвоката Юрова В.П., в якій представник просить надати ОСОБА_2 додатковий строк в 10 днів для подання відзиву на позов ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку 08.04.2024 року. Зі всіма матеріалами справи відповідач ознайомився безпосередньо тільки 15.04.2024 року, оскільки перебував у Київській області. Угоду про надання правової допомоги з адвокатом було укладено 19.04.2024 року.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд відзначає наступне.

Частинами 5-6 ст. 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява N 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява N 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вимога про стягнення аліментів в розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Юрову В.П. у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання представника відповідача адвоката Юрова В.П. про надання додаткового строку для подання відзиву задовольнити.

Надати відповідачу ОСОБА_2 додатковий строк терміном у 10 днів для подання відзиву з дати отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко