Провадження №2/752/6253/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Гулого Андрія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гулий Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено відповідний розмір безпідставно отриманих відповідачем коштів, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Копія вказаної ухвали суду була 30.07.2024 та 31.07.2024 доставлена до електронної скриньки представника позивача адвоката Гулого А.В. та його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 30.07.2024 та довідкою про доставку електронного документу від 31.07.2024.

На виконання вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гулий А.В. у встановлений судом строк не надали до суду позовної заяви, в якій вказано відповідний розмір безпідставно отриманих відповідачем коштів, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач та її представник не надали до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 30.07.2024, внаслідок чого вони не виконали вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунули недоліків позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву адвоката Гулого Андрія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Гулого Андрія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко