Справа №521/1109/05
Провадження №2-зз/521/44/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 квітня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нечепуренко Віталія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлеення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлеення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна.

11.05.2005року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.09.2004 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвоката Нечепуренко Віталія Олексійовича із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2005 року.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Судом встановлено, згідно відповіді від 03.04.2024 року №11/79/2024 Малтновського районного суду м. Одеси станом на сьогодення розгляд справи №2-109/05 завершено, матеріали справи знищено за за кінченням терміну зберіганн, в архіві Малиновського районого суду м. Одеси зберігаються оригінали процесуальних документів, ухвалених в рамках розгляду відповідної справи.

Відомості про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2004року в рамках судової справи "2-1109/05 в збережених матеріалах не містяться.

Відповвідно до довідки від 29.02.2024 року №471/0118 Одеського державного нтаріального архіву, в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документів, преданих на державне зберігання міститься Ухвала від 01 вересня 2004 року Малиновського районного суду м. Одеси про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 ,помердлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нечепуренко Віталія Олексійовича - про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2004 року, на квартиру АДРЕСА_1 ,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич