ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/785/23

Провадження № 22-ц/4820/1622/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 670/785/23 за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь 4 321 грн 54 коп сума заборгованості по тілу кредиту та 10324 грн 38 коп, заборгованості по сплаті процентів, а всього 14645 грн 92 коп, а також судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. і витрати на правничу допомогу 3500 грн 00 коп.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що 05 квітня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1. позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн. Крім того, в той же день, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Між сторонами було погоджено графік платежів. Кредитною спілкою в повному обсязі виконано умови договору та надано відповідачу кредит в сумі 8000 грн, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 42/44 від 05.04.2018 року. Крім того, 05.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Договором. Однак, відповідачем ОСОБА_1 було порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.04.2022 року складає 14 645 грн 92 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 4321 грн 54 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 10324 грн 38 коп.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

КС «СуперКредит» не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Посилається, що суд невірно розтлумачив наданий позивачем розрахунок нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, в якому зазначалися дати та періоди нарахованої заборгованості, з врахуванням добровільної та примусової сплати коштів. Крім того, в розрахунку вже було враховано і вказано в примітці про рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року та постійно діючого третейського суду від 13 липня 2020 року щодо стягнення заборгованості з відповідачів. Як передбачено умовами кредитного договору п 3.2 Договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому проценти нараховуються з наступного дня після надання кредиту і до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Також судом не враховано, що графік платежів, передбачений додатковим договором № 1, актуальний лише при належному та вчасному виконанню платіжних зобов`язань, тому суд не мав би застосовувати вказаний графік платежів, адже позичальником допущено прострочення. Апелянт посилається, що судом некоректно було взято лише суми заборгованості за конкретний період, вказаний у позові, при цьому суд відмінусовав проплати разом з примусовими стягненнями за рішеннями судів та добровільні платежі, здійснені до подання позовів. Однак всі нараховані та несплачені за попередній період заборгованості, в тому числі і до подання позову, повинні відніматися за попередній період, оскільки не включають періоду заборгованості, вказаний у позові. Крім того, апелянт вважає незрозумілими висновки суду, що у зв`язку з ухваленням рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року та постійно діючого третейського суду від 13 липня 2020 року зобов`язання по нарахуванню процентів припиняються, оскільки тіло кредиту так і не було сплачено вчасно та в повному обсязі, а тому відповідно проценти продовжують нараховуватися згідно п 3.2 Договору. Графік платежів на який посилається суд мав здійснюватися вчасно та в повному обсязі, тобто належним чином, не порушуючи умови договору і суд мав би врахувати остаточну суму на кінець графіку, яка повинна була бути сплачена при належному виконанні умов договору. Крім того, стягнення проплати, визначені в розрахунку, не є подвійними сплатами, оскільки наявність судових рішень про стягнення заборгованості лише встановлюють факт стягнення такої заборгованості. Апелянт вказує, що сума заборгованості по процентам станом на 25 лютого 2020 року становить 9 988 грн 67 коп, з урахуванням початкового розміру отриманого кредиту 8 000 грн та визначеної відсоткової ставки 84% на рік та денної ставки 0,230136986%, а за період з 25 лютого 2020 року по 05 квітня 2022 року - вся сума заборгованості по процентам 10 324 грн 38 коп. Крім того, заборгованість по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 4321 грн 54 коп., а тому загальний розмір заборгованості, станом на 05.04.2022 року складає 14 645 грн 92 коп.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 05 квітня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 8000 грн 00 коп.

В цей же день, 05 квітня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про транш № 1 до вказаного кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ про надання коштів у позику.

Строк дії кредитного договору з 05 квітня 2018 року по 05 квітня 2022 року.

Сторонами погоджено графік щомісячних платежів, який складається з частини кредиту та відсотків (п. 3); додатковий договір є невід`ємною частиною кредитного договору кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року (п. 9).

Також, 05 квітня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № СК40/026/18/92/06СЗ від 05 квітня 2018 року,

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 05 квітня 2018 року поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 05 квітня 2018 року договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором кредитної лінії.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову, судом першої інстанції зроблено висновок про недобросовісну поведінку позивача, оскільки з відповідачів вже була стягнута сума заборгованості за кредитом на підставі різних судових рішень, яка вдвічі перевищувала наявну заборгованість за кредитним договором.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують кредитні правовідносини, згідно укладеного кредитного договору № СК40/026/18/92/06СЗ від 05 квітня 2018 року, який забезпечений Договором поруки.

Позичальником ОСОБА_1 допущено неналежне виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року у справі № 670/155/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику № СК40/026/18/92/06СЗ від 05 квітня 2018 року в сумі 12 831 грн 58 коп, яка складається з: 2842,91 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 25.02.2020 року; 9988,67 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.05.2018 року по 25.02.2020 року.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року у справі № 34/20 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Супер Кредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2842,91 грн; суму нарахованих процентів станом на 25.02.2020 року в розмірі 9988,67 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2000,00 грн; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1026,50 грн, всього разом 15858 грн 08 коп.

Рішення набрало законної сили 13.07.2020 року.

За заявою КС «Супер Кредит» ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року у справі № 824/144/20 ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року.

Головним державним виконавцем Віньковецького районного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м Хмельницький) 02 лютого 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 63938927 по примусовому виконанню виконавчого листа № 824/144/20 про стягнення з ОСОБА_2 15 858 грн 08 коп, із його заробітної плати у ТзОВ «Віньковецький сирзавод».

Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати ТзОВ «Віньковецький сирзавод» із заробітної плати ОСОБА_2 утримано та переховано за виконавчим листом № 824/144/20 - 15789 грн 18 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом КС «Супер Кредит» посилалася, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 05.04.2022 року утворилася заборгованість, яка складає 14 645 грн 92 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 4321 грн 54 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року - 10324 грн 38 коп.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вищенаведених судових рішень загальна сума заборгованості за кредитом за весь період кредитування з 18.05.2018 року по 05 квітня 2022 року становить 27 477 грн 50 коп (9988,67+10 324,38 (по процентах) та 4 321,54+2 842,91 (по тілу кредиту).

Окремими судовими рішеннями: рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року у справі № 670/155/20, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року з відповідачів з кожного окремо стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі по 12831,58 грн., у загальній сумі 25 663 грн 16 коп з обох.

Таким чином, оскільки позивач за період з 05 квітня 2018 року по 25 лютого 2020 року, скористався своїм правом на стягнення кредитної заборгованості окремо з позичальника і окремо з поручителя, тобто фактично в подвійному розмірі, то вказана сума стягнутої заборгованості за кредитом підлягає врахуванню при визначенні загальної суми заборгованості, яка була стягнута в солідарному порядку за період 26.02.2020 року по 05.04.2022 року.

За таких обставин, позивач має право на отримання частини заборгованості за кредитом, яка утворилася саме за період з 26.02.2020 року по 05.04.2022 року в сумі 1814 грн 34 коп (27 477-25 663,16), яка складається з 335грн 71 коп заборгованості по процентах ( 10324,38 -9988,67) та 1478 грн 63 коп заборгованості по тілу кредиту (4321,54-2842,91).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, помилково вказав, що заборгованість за кредитним договором сплачена повністю.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача 1814 грн 34 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з позовом КС «Супер Кредит» сплатила 2 684 грн судового збору, а при подачі апеляційної скарги - 4 542 грн, хоча оскільки апеляційна скарга подана через електронний суд, мала сплатити 3 220 грн 80 коп (2684х150%х0,8) судового збору.

За наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги задоволені на 12,38% (1814,35х100:14 645,92), тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути по 238 грн 48 коп ( 2684+3220,80=5904,80Х100%:12,38%:2) судового збору.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Супер Кредит» задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов Кредитної спілки «Супер Кредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська буд 68 код ЄДРПУО 37917325) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК40/026/18/92/06СЗ від 05.04.2018 року в сумі 1814 грн 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська буд 68 код ЄДРПУО 37917325) судовий збір в сумі по 238 грн 48 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2024 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова