Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/766/24
Провадження № 6/382/36/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Кравченко Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПСП «Супоївка» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кравченко Л. В. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПСП «Супоївка» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Вказанае подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, подання державного виконавця про відповідне обмеження є процесуальною заявою, яка підлягає розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.

Подання старшого державного виконавця Кравченко Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПСП «Супоївка» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа подане на стадії виконання судового рішення. Сторонами справи про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України є стягувач та боржник.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України щодо форми та змісту письмової заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

З огляду на зазначене, виконавцю необхідно було надати докази надіслання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника іншим учасникам справи (провадження), тобто стягувачу та боржнику.

Однак всупереч вимог ст. 183 ЦПК України до подання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім цього, всупереч вимог ст. 183 ЦПК України заява (подання) не містить повного найменування особи, яка подає подання, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Необхідно зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Зазначене не позбавляє ініціатора заяви (подання) обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такої заяви іншим учасникам (заінтересованим особам). Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд подання у встановлений строк.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності (дискреції) суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо без руху.

З урахуванням викладеного, заявником не виконано вимог ст. 183 ЦПК України, тому подання підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із ним після дотримання вимог ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 183, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Кравченко Л. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПСП «Супоївка» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський