У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

справа № 546/291/23

провадження № 2-з/542/4/24

25 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; Решетилівської міської ради; виконавчого комітету Решетилівської міської ради; комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; третіх осіб: прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності; прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представника інтересів держави з питань земельних відносин, про скасування нотаріальних дій.

17.04.2024 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кашуби Марини Іванівни від розгляду справи № 546/291/23.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кашуби М.І. від розгляду справи № 546/291/23 визнано необгрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби М.І. від розгляду справи № 546/291/23 передано для автоматизиваного розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Кашуби М.І.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашуби М.І. у цивільній справі № 546/291/23.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.04.2024 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

22.04.2024 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виконання завдання цивільного судочинства, у якому, зокрема, просила суд розглянути її заяву від 12.07.2023 про забезпечення доказів.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.04.2024 було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 546/291/23.

25 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про підтримання заяви про забезпечення доказів, у якому просила задовольнити подану нею заяву про забезпечення доказів від 12.07.2023.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення доказів, пояснення надала аналогічні, викладеним у заяві про забезпечення доказів від 12.07.2023 та у клопотанні про підтримання заяви про забезпечення доказів від 25.04.2024. Окрім того, в судовому засіданні позивачка посилалась також на відомості, що містяться в письмових документах, наданих нею в додатках до вказаних заяв.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вказала на те, що заява є обґрунтованою, просила її задовольнити. Зокрема, зазначила, що для виконання завдань цивільного судочинства суду слід витребувати всі докази, які зазначені у відповідній заяві. Посилалась на те, що відповідачем вчинено нотаріальні дії щодо спірного нерухомого майна, а реєстраційні- ще ні. Можливо у витребуваних документах з`являться ще й інші нотаріальні дії, а відповідні реєстраційні дії нотаріусом будуть вчинятися згодом. Пояснила, що існують підроблені документи щодо зміни власника квартири, яка належить їй та позивачці. Зазначене вбачається з письмової заяви свідка- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зауважила, що всі рішення, які набрали законної сили підлягають обов`язковому виконанню. Вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, не усунув її з розгляду, то така заява підлягає обов`язковому задоволенню судом.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України вважав можливим розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд встановив.

12.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів, у якій просила постановити ухвалу про забезпечення доказів, шляхом витребування для огляду в судовому засіданні та приєднання їх посвідчених копій до матеріалів справи, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича посвідчені копії справ нотаріуса стосовно всього дарування майна ОСОБА_3 , яке відбулося 06.08.2021, та оригінали цих документів для їх огляду у судовому засіданні. Вказала, що ці докази підтвердять, що відповідач 06.08.2021 вчиняв протиправні нотаріальні дії стосовно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Або 06.08.2021 відповідач підробляв інші документи, які містяться у цих справах нотаріуса, щоб у майбутньому у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно внести інформацію про те, що об`єкти нерухомості за вказаною адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 не її з ОСОБА_2 власність. Ці докази знаходяться у відповідача, тому що він 06.08.2021 вчиняв нотаріальні дії стосовно дарування майна ОСОБА_4 . Вказує, що такі докази стосуються предмета спору, самостійно їх отримати ОСОБА_1 не може, так як вона не була стороною нотаріальних дій;

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича справу нотаріуса стосовно заповіту ОСОБА_3 від 29.04.2021 для огляду в судовому засіданні та посвідчені копії матеріалів цієї справи нотаріуса для приєднання їх до матеріалів справи. Вказала, що доказ підтвердить, що відповідач 29.04.2021 вчиняв протиправні нотаріальні дії стосовно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 або 29.04.2021 відповідач підробляв інші документи, які містяться у цій справі нотаріуса, щоб у майбутньому у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно внести інформацію про те, що об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 не її з ОСОБА_2 власність. Зазначила, що доказ міститься у відповідача, тому що він 29.04.2021 посвідчував заповіт ОСОБА_3 . Доказ стосується предмета спору, самостійно витребувати його ОСОБА_1 не може, тому що відповідач відмовився надавати їй копію заповіту її батька - ОСОБА_3 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича витяг зі Спадкового реєстру (Заповіти/ Спадкові договори) стосовно заповідача 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_3 . Зазначила, що цей доказ встановить наявність заповіту, в який могли протиправно потрапили об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 , стосовно яких відповідач вчиняв протиправні нотаріальні дії. Ці докази містяться у відповідача, тому що він має доступ до Спадкового реєстру. Ці докази стосуються предмета спору. Витребувати такі докази самостійно ОСОБА_1 не може, тому що не має доступу до Спадкового реєстру.

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича витяги зі Спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_5 . 3) ОСОБА_3 . Вказала, що цей доказ встановить спадкові справи, в які протиправно могли потрапити документи стосовно об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно яких відповідач вчиняв протиправні нотаріальні дії. Ці докази містяться у відповідача, тому що він має доступ до Спадкового реєстру. Ці докази стосуються предмета спору. Ці докази самостійно витребувати ОСОБА_1 не може, тому що не має доступу до Спадкового реєстру і тільки в судовому порядку може отримати зазначені документи;

- витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву архівну справу стосовно арешту житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , для огляду в судовому засіданні та посвідчені копії матеріалів цієї архівної справи для приєднання їх до матеріалів справи. Зазначила, що у витребуваних матеріалах можуть бути підроблені документи стосовно вказаного об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , які були використані відповідачем для протиправних нотаріальних дій. Ці докази знаходяться у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві, тому що згідно правил нотаріального діловодства вже закінчився строк зберігання цих доказів у Козельщинській державній нотаріальній конторі. Ці докази стосуються предмету спору. Самостійно витребувати їх ОСОБА_1 не може, тому що не має доступу до нотаріального архіву;

- витребувати у Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Витяги із реєстру територіальної громади в т.ч. інформацію про попередні періоди задекларованого місця проживання, зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в адміністративно-територіальній одиниці - Решетилівської територіальної громади. Вказала, що ці докази підтвердять, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 протиправно прописалася (зареєструвалися) в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з метою стати стороною протиправних нотаріальних дій стосовно спірних об`єктів нерухомості, які вчиняв відповідач.Ці докази знаходяться у Виконавчому комітеті Решетилівської міської ради та стосуються предмета спору. Самостійно витребувати ОСОБА_1 їх не може, тому що не має доступу до Реєстру територіальної громади.

- витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві "Решетилівська центральна лікарня" посвідчені копії Типової форми первинної облікової документації № П- 2 (Т-2) "Особова картка працівника" 1.1.) ОСОБА_3 ; 1.2) ОСОБА_3 ; 1.3) ОСОБА_5 ; 1.4) ОСОБА_5 та посвідчені копії всієї документації стосовно вогнепального поранення кисті лівої руки працівника 2.1.) ОСОБА_3 ; 2.2) ОСОБА_3 ; 2.3) ОСОБА_5 ; 2.4) ОСОБА_5 у квітні 1999 року, а також оригінали витребуваних документів для їх огляду у судовому засіданні. Зазначила, що ці докази підтвердять, що ОСОБА_3 протиправно прописався (зареєструвався) в об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з метою стати стороною протиправних нотаріальних дій стосовно спірних об`єктів нерухомості, які вчиняв відповідач. Ці докази знаходяться у Комунальному некомерційному підприємстві "Решетилівська центральна лікарня" та стосуються предмета спору. Самостійно витребувати їх ОСОБА_1 не може, тому що Комунальне некомерційне підприємство "Решетилівська центральна лікарня" її ввело в оману.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що під час судового розгляду потрібно знайти підроблені відповідачем та іншими особами документи, на підставі яких через невизначений час її з ОСОБА_2 без їх відому державні реєстратори будуть позбавляти права власності.

У заяві від 25.04.2024 ОСОБА_1 вказала, що приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. проводив незаконні нотаріальні дії: 06.08.2021 щодо посвідчення договору дарування у відсутність дарувальника ОСОБА_3 , який в цей час перебував на стаціонарному лікуванні; 25.10.2021 щодо посвідчення договору купівлі-продажу будинку, тим самим пограбував дитину, позбавлену батьківського піклування ОСОБА_7 . Крім того, у заяві вказала, що приватний нотаріус Бєлаш Ю.Д. використовує у своїй роботі дефектні бланки нотаріальних документів, де слово Дійсний повторене 2 рази, а не 3.

Судом уважно досліджено докази, на які посилалась ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог та надано їм оцінку за правилами ст. 89 ЦПК України.

Так, судом досліджено:

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 334351661 від 01.06.2023, яка міситить відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копії двох аркушів з пояснень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 13.6-8/13 від 17.02.2023;

- копія листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича № 57/01-16 від 27.04.2023;

- копія заяви свідка в порядку ст. 93 ЦПК України № 01-40/1068 від 15.03.2023 у справі № 546/160/23;

- скріншот повідомлення Решетилівської філії Оцевум щодо нагородження почесною грамотою;

- копії почесних грамот Решетилівської міської ради;

- копія рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Полтавської області від 29 липня 2004 року «Про зміну статусу службової квартири»;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 325774988 від 14.03.2023, яка міситить відомості щодо обтяження житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_3 ;

- копія заяви ОСОБА_1 про надання інформації (повторна) від 11.01.2023, адресована КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області»;

- копія висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 03.05.2022;

- копія позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КП «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, сформована в системі «Електронний суд» 07.02.2023;

- копія реєстраційної картки позовної заяви в електронному кабінеті учасника справи ОСОБА_2 ;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 312437177 від 14.10.2022, яка міситить відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 312436789 від 14.10.2022, яка міситить відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 370309831 від 18.03.2024, яка міситить відомості щодо права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

- копія повідомлення головного лікаря комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. В.М. Скліфасовського Полтавської обласної ради» № 04-06/1612 від 03.05.2023 щодо перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 ;

- інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- копія останньої сторінки заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашом Ю.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 157;

- копія повідомлення директора комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» № 01.1-19/50 від 18.01.2023 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .

На підставі досліджених доказів, а також з урахуванням наданих учасниками справи усних пояснень та письмових обґрунтувань, суд дійшов висновку про те, що вони у своїй сукупності не доводять існування визначених законом підстав для вжиття судом заходів, передбачених § 8 Глави 5 Розділу 1 ЦПК України.

Так, за змістом положень частини 1 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

ОСОБА_1 у наданій заяві про забезпечення доказів не наведено конкретних обставин обґрунтування необхідності забезпечення доказів та обставин, які б свідчили про потенційну можливість безповоротної втрати засобів доказування. Досліджені в ході судового розгляду письмові докази також не доводять існування зазначених обставин.

Заявником не враховано, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

При неможливості отримати докази самостійно ЦПК України передбачає інший процесуальний механізм витребування доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що доводи ОСОБА_1 та надані нею докази не дають підстав для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або подання доказів в майбутньому стане неможливим або ускладненим, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на помилковість тверджень третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 щодо наявності у суду обов`язку задовольнити заяву про забезпечення доказів на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023. Слід зауважити, що вказаною ухвалою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.07.2023, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Натомість, з огляду на скасування цієї ухвали у суду виник обов`язок розглянути заяву про забезпечення доказів по суті, а не постановити ухвалу про задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.