overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"26" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» звернувся до суду із клопотанням про повернення частини суми судового збору, сплаченого за подання позову у цивільній справі № 753/20770/23. На обґрунтування клопотання представник зазначає, що ухвалою суду від 01.03.2024 закрито провадження у цивільній справі в частині вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенню АДРЕСА_1 у загальному розмірі 31 582, 62 грн., відтак позивач має право на повернення 2 442, 44 грн сплаченого судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи № 753/20770/23 та клопотання про повернення судового збору вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. При зверненні із позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн відповідно до платіжної інструкції №1290 від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року закрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенням АДРЕСА_2 у загальному розмірі 31 582,62 грн

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про повернення позивачу судового збору у сумі 2 442, 44 грн.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182) судовий збір відповідно до квитанції №1290 від 09 листопада 2023 року у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві гривні) грн 44 коп., сплачений на рахунок НОМЕР_1, отримувач ГУК у м. Києві/Дарницький р-н./22030101, код отримувача 37993783 (ідентифікатор документа в Казначействі №576689801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
Провадження № 2/202/2001/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І,,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року, за клопотанням представника відповідача було призначено судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами авто товарознавчої експертизи № 04-01 від 13.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 234/19184/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2024 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В підготовче засідання викликати сторін та учасників справи, шляхом направлення їм копії ухвали про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2679/24
У Х В А Л А

25.04.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Молнар Тетяна Іванівна звернулася до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, позовну заяву у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути..

Після повернення позову позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 712/3064/24
Провадження № 2/712/1630/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 квітня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ювелірного магазину «Золотий вік» в особі ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ювелірного магазину «Золотий вік» в особі ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справа передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Токової С.Є. із призначенням її до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ювелірного магазину «Золотий вік» в особі ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 23 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 231).

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/743/23
№ провадження 6/738/11/2024
УХВАЛА

25 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прищепи Сергія Олеговича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за поданням державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прищепи С. О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 25 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Заявник просив розглянути справу без його участі, подання підтримує.

Стягувачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною другою статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою боржника, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, та здійснити виклик боржника через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду подання державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прищепи Сергія Олеговича про розшук боржника ОСОБА_1 на 09 годину 06 травня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання боржника ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4786/24 Справа № 243/5407/23 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пинзіна Ю.О., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пинзіна Юлія Олександрівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/61/24
Єдиний унікальний №733/868/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 квітня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 102,28 грн,

установив:

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої інформації з Ічнянської міської ради ОСОБА_1 знята з місця реєстрації по АДРЕСА_1 з 02.08.2021 року.

Таким чином відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За таких умов необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 102,28 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 29 квітня 2024 року.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 314/1901/24
Провадження № 2/314/884/2024
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 червня 2024 о 08 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

29.04.2024
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/4228/24
Провадження 2/521/3356/24
10 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 6.06.2018 Київським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (свідоцтво серії I НОМЕР_2 , актовий запис № 833) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 10.09.2024

10.09.24