29.04.2024 Справа № 756/5401/24
Унікальний № 756/5401/24
Провадження № 2-з/756/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Левчишину Олену Валентинівну, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року заявник звернувся до суду через свого представника з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування вказують, що 29 лютого 2024 року на регульованому світлофором перехресті Оболонського проспекту та проспекту Степана Бандери у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 , який здійснив рух через перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора.

В результаті контактування транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "Рено" ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

За наслідками ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 01.03.2024 року було внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на дату ДТП застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №217789401, укладеного з ПрАТ «Страхова група «ТАС».

В результаті ДТП ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу завдано майнової шкоди у загальному розмірі 842 604 грн. 60 коп., яка частково охоплюється страховим полісом за договором обов`язкового страхування.

Предметом майбутнього позову є право позивача ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 712 000 гривень, які є різницею між вартістю матеріального збитку та розміром страхового відшкодування та які перебувають за межами страхового покриття і мають стягуватися із винної в ДТП особи.

Про доходи відповідача чи про належність транспортних засобів заявнику невідомо, однак відомо, що у власності ОСОБА_2 перебуває нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно співмірне по вартості до розміру майбутнього позову та може слугувати забезпеченням для подальшого виконання зобов`язань відповідачем по відшкодуванню збитків.

Заявник звертає увагу суду, що для ОСОБА_2 наразі відсутні будь-які перешкоди щодо відчуження зазначеного майна будь-яким способом, яке він може продати, передати чи подарувати третім особам у будь-який час, що утруднить в подальшому виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані із вчиненням правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_1 , належною ОСОБА_2 , у тому числі його поділу, відчуження у будь-який спосіб, передачі у володіння та користування третім особам, передачі для будь-якого обтяження.

Дослідивши матеріали заяви , суддя доходить до наступного висновку.

Як зазначає у заяві про забезпечення позову заявник, 29 лютого 2024 року на регульованому світлофором перехресті Оболонського проспекту та проспекту Степана Бандери у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 , який здійснив рух через перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. За наслідками ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 01.03.2024 року було внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник посилається на те, що вказане нерухоме майно співмірне по вартості до розміру майбутнього позову та може слугувати забезпеченням для подальшого виконання зобов`язань відповідачем по відшкодуванню збитків.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо того що дане нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із вчиненням правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі його поділу, відчуження у будь-який спосіб, передачі у володіння та користування третім особам, передачі для будь-якого обтяження, оскільки не надано доказів на підтвердження, того, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири, як і не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану через адвоката Левчишину Олену Валентинівну, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Яценко