Справа № 295/617/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Янчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 05 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано скаржнику строк для сплати судового збору та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

19 квітня 2024 року від представника скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11 квітня 2024 року, в якій адвокат - Янчук М.О. долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та просив поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку із тим, що 14 березня 2024 року на його офіційну електронну пошту/адресу: не надходила копія оскаржуваної ухвали, що підтверджуються скірншотом вхідних листів з електронної пошти за відповідний період. Також, додає, що направлення процесуального документу на електронну адресу - це можливість, яка не скасовує обов`язок суду надіслати процесуальний документ засобами поштового зв`язку.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2024 року судом постановлено ухвалу та направлено її копії поштового зв`язку учасникам справи відповідно до супровідного листа (а.с.153). Крім того, копія оскаржуваної ухвали була направлена на електронну пошту адвоката Янчука М.О. У той же час, матеріали справи не містять відомостей про вручення поштових відправлень із оскаржуваною ухвалою стороні позивача. Із поданого адвокатом Янчуком М.О. знімку екрана вхідних листів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що копія ухвали від 12 березня 2024 року, яка надіслана Богунським районним судом м. Житомира, представнику скаржника не була доставлена.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 (провадження №14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного вручення позивачу та/або її представнику оскаржуваної ухвали суду, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді