ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 662/1288/20 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/22/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Радченко С.В., Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Решетова В.В. у справі № 662/1288/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг,

встановив:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні і| розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на картковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 шляхом розблокування карткового рахунку та поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком в межах суми 80812,77 грн, з якої виключена сума в розмірі 8920,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що на відкритий у відповідача рахунок IBAN № НОМЕР_1 вона отримувала від останнього заробітну плату, оскільки з 15.10.2014 року є працівником територіального відокремленого без балансового відділення № 10021/0119 II типу філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується трудовою книжкою. На вказаному рахунку обліковуються належні їй кошти в загальній сумі 89733,69 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 31.07.2020 року за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, сплаченими на підставі листків непрацездатності.

01.04.2020 року, при спробі скористатися карткою Ощадбанку в банкоматі в смт. Новотроїцьке, її картка не була прийнята для обслуговування з причин «операцію відхилено вашим банком! будь ласка, зверніться до вашого банку», що підтверджується скриншотом з електронного екрану банкомату, скриншотом з мобільного додатку онлайн банкинга ощад 24/7, скриншотом мобільного додатку ощад бот в телеграмі (додатковий канал зв`язку з гарячою лінією).

При зверненні до територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0119 II типу філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» касиром її було повідомлено про наявність внутрішньобанківського розпорядження про заборону на зняття коштів з рахунку.

Таким чином, 01.04.2020 року, вона дізналась про блокування відповідачем філією Херсонське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» 30 березня 2020 року її карткового рахунку IBAN № НОМЕР_1 . При цьому, конкретні причини блокування банком не зазначались.

Позивач вказувала, що її рахунок заблоковано без повідомлення; розпоряджатися своїми грошовими коштами, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, вона не має можливості через блокування відповідачем рахунку, її неодноразові письмові звернення до відповідача, з питання розблокування рахунку, результатів не дали.

Заява про розблокування рахунку позивача від 30.06.2020 року до теперішнього часу відповідачем не розглянута.

Відповідно до листів філії від 09.06.2020 року № 119.26-13/1/229 та від 23.06.2020 року №119.26-13/1/232, слідує, що дії щодо рахунку ОСОБА_1 здійснені в межах Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою правління АТ «Ощадбанк» від 14 грудня 2018 року № 844 2 (п.п. 6,7 та 8,3 та інші).

Проте, позивачка вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для блокування рахунку, оскільки у відповідності до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Тоді як у відповідача є тільки ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на грошові кошти в сумі 8920,92 грн. від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000038 від 05.04.2020 року, де відповідач є потерпілим і по якому досудове розслідування завершено 30.06.2020 року. Зазначеним рішенням слідчого судді накладено арешт на кошти позивачки тільки в межах певної суми грошових коштів, а саме 8920,92 грн., у зв`язку з чим відповідачем повинно бути здійснено накладення арешту на кошти позивача тільки в межах суми 8920,92 грн., а не всієї суми, яка знаходиться на картковому рахунку.

Зазначене є порушенням її прав як споживача, що обмежує її право на розпорядження грошовими коштами, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, і які знаходяться на картковому рахунку, за виключенням суми в розмірі 8920,92 грн., на яку слідчим суддею накладено арешт.

У зв`язку з наведеним, блокування карткового рахунку, на який їй надійшли грошові кошти і які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, є неправомірним і невідворотно призводить до порушення її конституційних прав, порушує її право на розпорядження коштами, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, і які їй потрібні для утримання її дітей, один з яких є новонародженою дитиною.

Вважає, що обраний нею спосіб захисту є обґрунтованим, який призведе до реального відновлення її порушеного права, позовні вимоги не порушують і не впливають на права і обов`язки інших осіб, так як відповідно до постанови старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про визнання потерпілим від 04.05.2020 року, потерпілим у кримінальному провадженні визнано філію - Херсонське управління «Державного ощадного банку України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки порушень з боку АТ «Державний ощадний банк України» прав позивача не встановлено, а обмеження права позивачки розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку здійснено відповідно до ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України на ім`я ОСОБА_1 , в межах суми 133982,55 грн., з позбавленням останньої права користуватись та розпоряджатись грошовими коштами в межах арештованої суми в розмірі 133982,55 грн., в межах ціни заявлено позову, крім грошових коштів на рахунках, накладення арешту, на які заборонено законом. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не надано суду доказів, що на момент вирішення справи по суті, відпали підстави накладення арешту ухвалою Новотроїцького районного суду від 03.03.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Заявниця вважає, що суд самостійно доповнив матеріали справи новим доказом, а саме ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року, оскільки таких доказів на момент її звернення до суду з даним позовом не було. Накладення арешту на кошти, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, не зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами. Вказує, що відкритий на її ім`я рахунок у відповідача є спеціальним рахунком, накладення арешту на кошти, які на ньому обліковуються заборонено законом, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

За викладеного вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, внаслідок чого ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Рух справи.

11.02.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад суду для розгляду цивільної справи №662/1288/20 у складі головуючого судді Семиженка Г.В., суддів- Склярської І.В., Радченко С.В.

07.07.2023 року за розпорядженням керівника апарату Херсонського апеляційного суду Костеннікова В.Д. на підставі довідки секретаря судової палати Приходько Л.А. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 справа №662/1288/20 була передана на повторний автоматизований розподіл.

07.07.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №662/1288/20 було визначено склад суду: головуюча Базіль Л.В., судді - Склярська І.В., Радченко С.В.

Відповідно до акту від 09.08.2023 року за результатами інвентаризації справ і матеріалів після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду було встановлено, що судова справа №662/1288/20 станом на 09.08.2023 рік рахується втраченою.

16.08.2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року, ухваленого у справі №662/1288/20, були направлені до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

22.11.2023 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №662/1288/20 в частині зібраних судом документів та в частині процесуальних рішень.

05.04.2024 року матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №662/1288/20 надійшли до Херсонського апеляційного суду.

09.04.2024 року ухвалою Херсонського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

18.04.2024 року ухвалою Херсонського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до апеляційного розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

15 квітня 2024 року уповноважений представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» Комаровський С.З. подав відзив на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду першої інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстав для його скасування немає.

Апеляційний розгляд.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну пошту та на номер телефона, зазначені нею в її апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» відповідно, в судове засідання не з`явилась.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності позивача.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів та законність рішення суду першої інстанції.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 мала у АТ «Ощадбанк» картку/рахунок IBAN № НОМЕР_1 , на якому станом на 31.07.2021 року обліковувалися кошти в загальній сумі 89733,69 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 31.07.2020 року за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року

30.03.2020 року філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» заблокувало рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 , який є зарплатним рахунком.

Ухвалу про накладення арешту на рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 , Херсонським міським судом Херсонської області постановлено 26.05.2020 року на суму 8920,92 грн.

В подальшому ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року, було накладено арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України на ім`я ОСОБА_1 , в межах суми 133982,55 грн., з позбавленням останньої права користуватись та розпоряджатись грошовими коштами в межах арештованої суми в розмірі 133982,55 грн., в межах ціни заявлено позову, крім грошових коштів на рахунках, накладення арешту на які заборонено законом.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів визначала Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22, зокрема, глава 9 цієї Інструкції, далі Інструкція.

Так, пунктом 9.1 Інструкції визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що розміщені на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Банк також приймає до виконання постанову про арешт коштів, надіслану виконавцем у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронних довірчих послуг, захисту інформації.

Відповідно до п. 9.3 Інструкції, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Згідно п. 9.9 Інструкції, кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо скасування ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року, якою було накладено арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України на ім`я ОСОБА_1 , в межах суми 133982,55 грн., з позбавленням останньої права користуватись та розпоряджатись грошовими коштами в межах арештованої суми.

Також в матеріалах справи відсутня інформація щодо вирішення ОСОБА_1 питання щодо зняття арешту з коштів, які розміщені на її рахунку, відкритому у відповідача.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги про зобов`язання Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні і| розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами на картковому рахунку IBAN № НОМЕР_1 шляхом розблокування карткового рахунку та поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком в межах суми 80812.77 грн, з якої виключена сума в розмірі 8920.92 грн, є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на час ухвалення рішення, ухвала суду на підставі якої на кошти позивачки накладено арешт є не скасованою, питання зняття арешту з коштів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не вирішено.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, дослідивши належними чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини у справі, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Аргументи апеляційної скарги щодо незаконності накладення арешту на кошти, які є допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки законність ухвали про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 не є предмет розгляду в цій справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районним судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення в цій справі, що у відповідності до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: С.В. Радченко

І.В. Склярська