Справа № 605/411/24
про залишення без руху
13 вересня 2024 року Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Дана заява не відповідає вимогам п.п.8,9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Зокрема позивачами в порушення вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено у кого наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім цього, в позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).
Також на виконання ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В позовній заяві позивачі просять суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Проте, як вбачається з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, яка в свою чергу передбачає таку можливість за умови коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Так, хоча в позовній заяві і вказано, що позивач ОСОБА_1 являється перестарілою особою і перебуває у важкому матеріальному стані, однак будь-яких доказів цього до матеріалів позовної заяви не додано, як і не додано доказів того, що розмір судового збору який слід сплатити позивачу перевищує 5% розміру її річного доходу.
Суд також звертає увагу позивачів на те, що в позовній заяві один з позивачів на початку позовної заяви вказаний як ОСОБА_1 , проте дальше по тексту та в прохальній частині вказаний, як ОСОБА_3 , з огляду на що незрозуміло чиї саме права та інтереси порушені та потребують захисту.
Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц