Справа № 455/1071/17
Провадження № 2/455/84/2024
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1071/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1982 року по 12.02.2008 року. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, які повнолітні. За період подружнього життя вона з відповідачем побудувала житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Після завершення будівництва будинок в цілому було зареєстровано за ОСОБА_3 . Садиба складається з житлового будинку, стайні, стодоли, убиральні, огорожі, замощення. Загальна площа будинку - 156,2 кв.м., житлова - 66,3 кв.м. Даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її, та її колишнього чоловіка ОСОБА_3 . В період з лютого 2008 року по жовтень 2008 року відповідач змінив своє прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ».

Після розірвання шлюбу відбувся поділ даного спільного майна подружжя за її ініціативою.

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 21.10.2008 року було затверджено мирову угоду між сторонами. Згідно даної мирової угоди їй було виділено 1/2 частину житлового будинку, а саме: житлову кімнату - 19,5 кв.м.; житлову кімнату - 16,8 кв.м.

Відповідачу виділено 1/2 частину житлового будинку, а саме: житлову кімнату площею - 30,0 кв.м.; кухню - 13,5 кв.м. Для спільного користування сторонам було залишено: коридор - 10,0 кв.м.; коридор - 6,9 кв.м.; ванну кімнату -5,9 кв.м.; крильце; підвал; стодолу -17,8 кв.м.; кладочку - 7,0 кв.м.; стайню - 22,2 кв.м.;

Земельна ділянка площею 0,16 га, на якій розміщений будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , не приватизована. Дана земельна ділянка межує з земельною ділянкою площею 0,1103 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 0,1103 га була надана їй в приватну власність, згідно рішення 3 сесії 25 скликання Добромильської міської ради від 28.09.2006 року та належала їй, кадастровий номер №:03:007:0060. 1/2 частину даної земельної ділянки вона подарувала відповідачу.

Однак, ідеальний поділ будинку не вирішив конфліктну ситуацію між ними. Відповідач веде себе безвідповідально, постійно скандалить, погрожує розправою, користується цілим будинком, а її і дітей в будинок не пускає. В будинок приводить без її дозволу кого заманеться, не враховуючи, що вона є власником 1/2 частини даного будинку. Така поведінка відповідача була причиною її неодноразового звернення до місцевої поліції. А тому вирішила розділити будинок реально з повною ізоляцією від частини відповідача, створивши для себе та дітей нормальні спокійні умови проживання.

Відповідач добровільно відмовляється розділити реально, спільно набуте ними в період перебування в шлюбі спільне майно, відповідно до їхніх часток, а тому змушена звернутись в суд.

Просила провести реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , що є спільною частковою власністю, саме: присудити їй підвальне приміщення: І площею 5,8 кв.м.; II площею 16,8 кв.м.; Приміщення першого поверху: 2-1 площею 3,0 кв.м.; 2-2 площею 5,9 кв.м.; 2-3 площею 16,8 кв.м.; 2-4 площею 10,0 кв.м.; 2-5 площею 19,5 кв.м.; Загальна площа - 77,8 кв.м., гараж В; 1/2 будівля для худоби; 1/2 колодязь; присудити відповідачу підвальне приміщення: І площею -7,8 кв.м.; II площею - 6,9 кв.м.; III площею - 9,0 кв.м. Приміщення першого поверху: 1-1 площею 3,6 кв.м.; 1-2 площею 7,0 кв.м.;1-3 площею 13.5 кв.м.; 1-4 площею 30,0 кв.м.; Загальна площа - 77,8 кв.м., сарай Г; 1/2 будівля для худоби; вбиральня; 1/2 колодязь;огорожа. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,16 га між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до часток сторін (по 1/2 частині на кожного). Розділити реально земельну ділянку площею 0,1103 га цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до 1/2 часток (1/2 частина на кожного). Провести судову будівельно-технічну експертизу про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, земельної ділянки ( 0,1103 га ) з цільовим призначенням ОСГ та визначення порядку користування земельної ділянки (0,16 га ) цільове призначення якої ОЖБ. Стягнути з ОСОБА_2 в її користь судові витрати по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

17.10.2017 року недоліки позову було усунуто.

Ухвалою судді від 19.10.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18.12.2017 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 №382/07/2020 від 20.07.2020 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 19.08.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 16.09.2020 року, яке відкладено на 12 годину 00 хвилин 02.03.2021 року, яке відкладено на 17 годину 00 хвилин 04.08.2021 року, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

10.01.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Перепелиці Б.Ю, про вирішення питання виконання земельно-технічної експертизи, за матеріалами цивільної справи №455/1071/17.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року поновлено провадження у та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Перепелиці Б.Ю. про вирішення питання виконання земельно-технічної експертизи про надання додаткових матеріалів. Залишено перелік питань з яких призначена експертиза згідно ухвали суду від 08.11.2022 року незмінними. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.02.2023 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_8 в якому зазначено, що станом на 14.02.2023 року, більш ніж 45 днів, клопотання експерта не задоволено, тому відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 із змінами згідно наказу МЮ №3430 від 15.08.2022 року, залишено ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від без виконання та повернуто надані матеріали справи.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 31.03.2023 року.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі №455/289/20 за позовом ОСОБА_2 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство проектно виробнича фірма «Землі Прикарпаття», про визнання незаконними рішень сесій Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 31.10.2023 року, яке неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у прийнятті позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бороди В.Ф., поданої в порядку ст.49 ЦПК України відмовлено та оголошено перерву підготовчого засідання до 11 години 00 хвилин 28.03.2024 року, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 23.04.2024 року.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року у прийнятті позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бороди В.Ф., поданої в порядку ст.49 ЦПК України відмовлено.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Борода В.Ф. просила призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, подану 29.08.2018 року (а.с.118-119, том 1).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки у справі необхідно призначити таку експертизу для з"ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, проведення якої доручити експерту Дідовському Юрію Богдановичу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі №455/1071/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертиз експерту Дідовському Юрію Богдановичу (юридична адреса: м.Дрогобич, вул.Вагилевича, будинок №1/8, поштовий індекс 82100), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (реальна ) вартість будинку з надвірними будівлями, що розміщений в АДРЕСА_1 ;

- визначити варіанти реального поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд (садиби ) в натурі між двома співвласниками відповідно до належних кожному ідеальних часток по 1/2 частині в АДРЕСА_1 ;

- визначити варіанти реального розділу земельної ділянки, площею 0,1000 га, цільове призначення ОЖБ (кадастровий № :03:007) між співвласниками садиби по АДРЕСА_1 виходячи з визначених кожному часток (1/2) будинку, господарських будівель та споруд в натурі;

- визначити варіанти реального розділу земельної ділянки площею 0,1103 га цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 між співвласниками даної земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника (1/2 частина на кожного);

- визначити варіанти реального розділу земельної ділянки площею 0,0404 га (кадастровий №:03:007) цільове призначення якої індивідуальне садівництво по в АДРЕСА_2 між співвласниками даної земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника (1/2 частина на кожного).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №455/1071/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення. від участі в експертизі.

Провадження у справі №455/1071/17 зупинити до закінчення проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.