Справа № 2/593/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Півторака В.М.

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката Сімутіна Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовим експертом Білим О.О. було надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У клопотанні експерт просить:

- забезпечити експертне обстеження автомобіля «Volkswagen Touareg Exclusive 3.0 V6 TDi 4Motion 245 HP (7P)» (в питанні зазначена марка автомобіля «Wolkswagen», якої фактично не існує, вбачається що допущена описка) 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тому ж пошкодженому стані, в якому він перебував одразу після ДТП 15.04.2023, з повноцінним доступом до автомобіля, вказане обстеження слід організувати на спеціалізованому ремонтному підприємстві для даної моделі (забезпечити при цьому розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників, з наданням письмових результатів цього діагностування, дефектування, відповідно до вимог п. 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (у чинній редакції)), присутністю необхідних осіб - сторін справи, наявністю його реєстраційних документів і, якщо є, то і документів, які впливають на його вартість на момент до пошкодження у ДТП.

День, час, місце огляду попередньо узгодити (мінімально за три робочих дні) з експертом тел. (згідно п. 3.9. Інструкції «Якщо необхідне провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.»);

-якщо автомобіль не може бути представлений, додатково був пошкоджений, відчужений, викрадений, відновлений (чи з інших причин не може бути представлений для огляду), то згідно ухвали про призначення експертизи, поставлені питання будуть вирішуватись на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, але для цього необхідно:

-уточнити чи «Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 №76/6/23» від 21.06.2023, що був складений судовим експертом Мазуром М.С. (а. ц. с. 129-149), стосується пошкодження зазначеного в ухвалі автомобіля у ДТП 15.04.2023, а неточності з датами у цьому висновку є механічними описками. У разі якщо зазначений висновок стосується ДТП 15.04.2023, прошу надати фотографії кольорових фототаблиць додатку до даного висновку (а. ц. с. 137-139) в електронному-цифровому вигляді на цифровому носії, якщо є невикористані у фототаблицях фотографії пошкодженого автомобіля то їх необхідно представити на цьому ж цифровому носії, оскільки формат та розмір фотографій у фототаблицях є мало інформативним, і відповідно не має можливості дослідити пошкодження автомобіля навіть при використанні збільшуючого скла (лупи);

-надати фотографії в електронному-цифровому вигляді на цифровому носії, які були зроблені працівником ПАТ «HACK «Оранта» ОСОБА_4 при складанні «Протоколу (акту) огляду транспортного засобу» від 02.05.2023 на підставі яких проводились розрахунки страхової виплати.

- погодити терміни виконання призначеної судової транспортно- товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, в строк понад 90 календарних днів з дня задоволення клопотання експерта, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю (понад 25 експертних проваджень), відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України віл 08.10.1998 № 53/5 (надалі - «Інструкція»). Згідно з п. 1.13 «Інструкції передбачено погодження строків виконання експертизи, відсутність відповіді суду в погоджені строків виконання експертизи буде вважатися згодою на запропоновані строки проведення експертизи. У разі відмови суду у погодженні запропонованого строку виконання експертизи, Ви маєте можливість призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сімутіним Р.В. було надано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обгрунтовано тим, що є сумнів щодо правильності Висновку судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року та значних розбіжностей у визначенні вартості матеріального збитку, який вказаний у Висновку судового експерта Мазура М.С. № 76/6/23 від 21 червня 2023 року та у складених експертом ПАТ «НАСК«Оранта» Страхових актах № ОЦВ 23-19-89937/1, № ДЦВ-23-32-93302/1, Розрахунках страхового відшкодування від 23 червня 2023 року та від 30 червня 2023 року та Ремонтній калькуляції № ВО5737СО від 4 травня 2023 року та обома експертами визначався за однією і тією Методикою, а тому вважає за необхідне доручити проведення повторної авто товарознавчої експертизи у даній справі судовому експерту Онишко Роману Михайловичу, якому відповідно до рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 31 жовтня 2023 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2 - визначена вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1678 від 31 жовтня 2023 року, адреса суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 ). Він має право проводити судові експертизи з питань визначення вартості всіх без виключення видів колісних транспортних засобів та розмірів збитку завданих власникам транспортних засобів.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Півторак В.М. щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній цивільній справі заперечень не мають. Стосовно клопотання адвоката Сімутіна Р.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Онишко Р.М. заперечують та просять відмовити у задоволенні такого клопотання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сімутін Р.В. щодо клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній цивільній справі не заперечують, крім цього просять клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Онишко Р.М. задоволити.

У підготовче судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи слід задоволити; клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про призначення повторної автотоварознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, аналогічні положення містить пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи те, що проведення призначеної судом експертизи без витребуваних експертом додаткових матеріалів є неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі до проведення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч. 6,7 ст. 103 ЦПК України)

За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Однак, хоча представником відповідача адвокатом Сімутіним Р.В. заявлено клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи, яку просить доручити експерту Онишко Р.М., проте підстави даного клопотання є не обгрунтованими, крім цього на думку суду дане клопотання спрямоване стороною відповідача на затягування судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у

цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Провадження по справі №2/593/42/2024; (ЄУ№593/1163/23) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.М. Музика