Справа № 743/313/24
Провадження №2/743/126/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі міського типу Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради про зміну порядку стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів шляхом внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Справу передано головуючому судді 29.02.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

12.03.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.03.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 12.04.2024 р.

У судове засіданні 12.04.2024 р. позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.04.2024 р. представник позивача підтримала позовну заяву та просила її задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні 12.04.2024 р. повідомила суд, що у добровільному порядку відмовилась від аліментів. Вона пояснила, що позивач добровільною сплатою аліментів намагається маніпулювати відповідачем. Коли вона відмовилась від аліментів він повідомив, що все одно буде їй їх присилати аби не залишати її у спокої. Натомість, відповідач зазначила, що має нормальну заробітну плату, на зайві речі її не витрачає, їй з сином її доходів вистачає. Вона не хоче відчувати на собі з боку позивача постійний тиск та не бажає, щоб соціальні служби чіпали її сина, приходили у школу, чим публічно привертали увагу до сина оточуючих його педагогів та однокласників. З огляду на такі ініціативи позивача відповідач, обираючи між матеріальним та емоційним благом, свідомо обрала для себе та сина психологічний комфорт.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.04.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.05.2024 р. для надання можливості позивачу надати результати розгляду скарги на дії працівників Служби у справах дітей щодо перевірки цільового використання відповідачем аліментів; надання можливості відповідачу надати докази повернення виконавчого документа стягувачу.

30.04.2024 р. від відповідача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1564/24, до якої долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2024 р. у ВП № 71330935.

01.05.2024 р. від служби у справах дітей Ріпкинської селищної ради, надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № 1601/24, про розгляд справи без представника служби.

01.05.2024 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зареєстроване за вх. № 1606/24, до якого долучено в тому числі, лист Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.04.2024 р. № 34892, в якому повідомлено, що згідно заяви стягувача від 21.02.2024 р. виконавче провадження завершено відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; довідку від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.04.2024 р. вих. № 138, в якій зазначено, що згідно рапорту від 06.03.2024 р. ОСОБА_2 сплачує аліменти з 01.04.2024 р. у розмірі 25 % з грошового забезпечення на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; звіт Чернігівського ВДВС про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_2 , за постановою 21.03.2023 р. ВП № 71330935, за період з 01.01.2024 р. по 31.03.2024 р.

У судовому засіданні 02.05.2024 р. судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечила, зазначивши, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє відповідача права пред`явити його до виконання у будь-який момент у подальшому.

На запитання головуючого судді про наявність у позивача можливості при сплаті на сьогодні аліментів у добровільному порядку самостійно обирати спосіб їх сплати зауважила, що попри таку можливість у майбутньому, коли відповідач знову пред`явить виконавчий документ до виконання виникнуть нові спори, позаяк обраний позивачем спосіб добровільної сплати аліментів може бути не прийнятий органами виконавчої служби до уваги.

У судовому засіданні 02.05.2024 р. відповідач проти закриття провадження у справі не заперечувала. Повторно наголосила, що може скласти нотаріально завірену заяву про те, що ніколи не буде пред`являти виконавчий документ до виконання. Повторно вказала, що жодних коштів від позивача отримувати не бажає, вона здатна самостійно утримувати сина. Попри повернення виконавчого документа від роботодавця позивача їй знову надійшли кошти. Такі дії позивача відповідач вважає спрямованими на подальше затягування конфлікту та ініціювання подальших судових спорів та інспекційних відвідувань. При цьому, відповідач наголосила, що коли у позивача була заборгованість зі сплати аліментів протягом п`яти місяць, а їх син захворів, позивач не пропонував купити сину ліків навіть на сто гривень.

Надаючи правову оцінку питанню про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову 27.02.2024 р. (згідно відмітки на конверті) виконавче провадження № 71330935 було припинене за заявою ОСОБА_2 , поданою до органу виконавчої служби 21.02.2024 р., шляхом прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2024 р.

Між тим, доводи позовної заяви обґрунтовані обставиною примусового виконання судового наказу Ріпкинського районного суду Чернігівської області, виданого 28.02.2023 р. (справа № 743/797/22).

Доводи представника позивача про можливість повторного виникнення предмета спору у майбутньому не можуть бути підставою для продовження провадження у даній справі, оскільки спір повинен існувати на час подання позовної заяви.

Також не може бути підставою для продовження розгляду справи обставина подання позивачем добровільно рапорту до військової частини НОМЕР_1 про проведення відрахувань з його доходів на користь сплати аліментів, так як предметом позову у даній справі є зміна порядку сплати аліментів, що стягуються, а не тих, які сплачуються позивачем за власною ініціативою без згоди відповідача.

З огляду на вчинення добровільних дій позивачем з перерахування коштів на рахунок відповідача, суд не вбачає підстав для втручання у спосіб та порядок їх перерахування, оскільки ці питання можуть корегуватися позивачем самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак судовий збір може бути повернуто після звернення позивача з відповідним клопотанням до суду.

Керуючись ст., ст. 2, 247, 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради про зміну порядку стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук

(повний текст ухвали складено 02.05.2024 р.)