ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5154/24 Справа № 216/6088/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд

у складі судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року у справі №216/6088/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року задоволено заяву представника позивача адвоката Ямкового Владислава Івановича, про виклик малолітнього свідка та визнання явки відповідача обов`язковою.

Викликано у судове засідання для допиту в якості свідка малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з необхідністю допиту малолітнього свідка визнано явку в судове засідання представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі Органу опіки та піклування - обов`язковою.

Визнано явку відповідача ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкування з дитиною - обов`язковою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала суду першої інстанції про допит малолітнього в якості свідка та визнання явки відповідача обов`язковою не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України, відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Отже, ухвали суду першої інстанції суду про допит малолітнього в якості свідка та визнання явки відповідача обов`язковою не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року повернути заявнику.

Матеріали цивільної справи №216/6088/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкування з дитиною, повернути до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: