Справа № 367/2760/21
Провадження №2/367/859/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Яцуна А.О.,

представника позивача - Сердійчука О.Л. ,

представника відповідача - Євтодьєва А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими, в якому просив визнати припиненим Договір «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ним. Зняти заборону відчуження рухомого майна, що було накладено 07.10.2020 р за № 28174662 на автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 та належить на праві власності йому та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест- Хаус» на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 08 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк « Надра» та ним було укладено Договір «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 13 598,02 доларів США, з терміном повернення кредиту - 07.11.2014 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 13,40 % річних. Позивач зазначає, що цільовим призначенням надання кредитних коштів було придбання автотранспортного засобу, а саме автомобіль марки DAEWO, модель Nexia, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який він передав у заставу ПАТ «КБ «Надра» . Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» в серпні 2011 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про дострокове стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором. Позивач стверджує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 року у справі № 2-222/2012 позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в сумі 89 406,52 грн., заборгованості по сплаті відсотків 16937,94 грн., пені в сумі 5 750,79 грн., а всього 112 095,25 грн., а також судовий збір в сумі 1 120,96 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 113 336,21 грн. Крім того, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.10.2012 р. рішення Ірпінського міського суду від 27.06.2012 р. залишено без змін. Позивач звертає увагу суду, що 14.02.2014 р. Ірпінський районний суд Київської області на виконання рішення суду від 27.06.2012 р. № 2-222/12 видав виконавчі листи, які ПАТ «КБ «НАДРА» пред?явив до виконання до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції. Позивач наголошує, що 01.10.2014 р. головний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 по виконанню виконавчого листа № 2-222/12 від 14.02.2014 р. по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 113 336,21 грн. Позивач стверджує, що 28.12.2020 р. державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нижник Т.В. в зв?язку з повним виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 р. № 2-222/12 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 . Позивач звертає увагу суду, що в серпні 2020 р. він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (надалі - ТОВ «ФК`Інвест Хаус» або відповідач) лист - повідомлення, в якому було вказано, що 05.03 2020 року між Пат «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений Договір про відступлення права вимоги № GL2N79735 відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за Договором «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року. Позивач наголошує, що у зв`язку з виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 р.№ 2-222/12 та повним погашенням заборгованості за Кредитним договором він 05.03.2021 р. звернувся до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з вимогою від 01.03.2021 р. ,в якій просив надати Довідку про погашення заборгованості за Кредитним договором та зняти забору в Державному реєстрі рухомого майна з транспортного засобу, що був переданий в заставу в якості забезпечення виконання за Кредитним договором, яку ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримав 09.03.2021 р. Однак, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» проігнорував зазначену вимогу у зв`язку з чим вважає такі дії ТОВ «ФК «Інвест Хаус» неправомірними, так як відповідач безпідставно відмовляється в добровільному порядку надати довідку про повне погашення кредиту і зняти заборону з предмети застави та відповідно визнати зобов`язання за Кредитним договором припиненим внаслідок виконання зобов`язань за Кредитним договором згідно закону, а саме згідно судових рішень, виходячи з наступного. Позивач зазначає,що шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення всієї суми кредиту - разом із нарахованими відсотками та штрафними санкціями, Банк -кредитор ПАТ «КБ « НАДРА» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором і тим самим добровільно відмовився отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору. Позивач зазначає, що банком розмір заборгованості за Кредитним договором розраховано станом на 14.07.2011 року, та заявлений до стягнення у справі № 2-222/2012 в національній грошовій одиниці - гривня, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 року. Позивач стверджує, що прийняття судом рішення за позовом кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення, позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінило зобов`язання позичальника, щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково всі суми заборгованості та кредитним договором у гривневому еквіваленті. Позивач звертає увагу суду, що у даному випадку ПАТ «КБ «НАДРА» як позивач та кредитор за кредитним договором у 2011 році звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 298/123/2007-840 від 08.11.2007 р. визначивши заборгованість у валюті гривні України, вказавши, що саме 112 095,25 грн. є повним розміром заборгованості, включаючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками, штраф та пеню і зазначена заборгованість була стягнута рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 p. № 2-222/2012. Позивач наголошує, що вищевказане рішення суду було ним виконано в повному обсязі , що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2020 р.№ НОМЕР_5. 20 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Представник відповідача звертає увагу суду на невідповідність суми понесених витрат принципу співмірності витрат на професійну правничу допомогу із рівнем складності справи. Однак, позивачем не було надано, а матеріали справи не містять Договору про надання представником позивача професійної правничої (правової) допомоги, Актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, а відтак ненадання таких документів є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог за стягнення з відповідача таких витрат. Крім того зазначає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на відсутність розумної необхідності витрат для цієї справи зважаючи на незначну складність справи. Надавши оцінку обгрунтованості доводів позивача, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу (правову) допомогу не відповідають критеріям обгрунтованості, розумності та пропорційності. Сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо відповідача та неспівмірною зі складністю справи: остання з урахуванням ціни позову, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обсягу та характеру доказів у ній, по своїй суті є малозначною та нескладною і як наслідок - не потребувала пошуку та вивчення адвокатом позивача значної кількості судової практики та положень чинного законодавства України зі спірного питання, вивчення та глибинного аналізу документів, необхідних для складання даної позовної заяви. Представник відповідача зазначає, що сума, яка є співмірною із позовом, може бути 2 000 (дві тисячі) гривень, з огляду на незначну складність справи. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача Сердійчук О.Л. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Євдотьєв А.О. просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» № 298/п/23/2007-840 (далі-договір)(а.с.11). Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості платності грошові кошти (далі-кредит)у сумі 13 598,02 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) доларів США 02 центів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 1.1.2 ціль кредиту на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до пункту 1.1.3.1. відсотки за користування Кредитом нараховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,40 відсотків на рік. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання, не враховується день погашення Кредиту. Відповідно до пункту 1.1.4 договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до « 07» листопада 2014 року. Відповідно до пункту 3.1.2 договору в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплату відсотків та інших платежів, передбаченим цим Договором, можливих штрафних санкцій. Позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі - продажу автотранспортного засобу/ довідці-рахунку № 2 від 08.11.2007 року, укладеного між позичальником ТОВ «Автоюст». Відповідно до п. 3.2.1 договору за домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 76 399 (сімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, що в еквівалентні при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття Автотранспортного засобу складає 15 108,91. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ірпіського міського суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі № 2-222/2012 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерціний банк « Надра» заборгованість за кредитом в суму 89 406 гривні 52 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 16 937 гривень 94 копійки, пені в сумі 5 750 гривень 79 копійок, а всього на суму 112 095 гривень 25 копійок, а також судовий збір в сумі 1120 гривень 96 копійок та 120 гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 113 336 гривень 21 копійка.(а.с.15) Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 22ц-4514/12 рішення Ірпіського міського суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі № 2-222/20 залишено без змін.(а.с.17). Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною Оленою Вадимівною на підставі виконавчого листа № 2-222/12 від 14 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, де боржником є ОСОБА_4 (а.с.18). Крім того, 01 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніною Оленою Вадимівною на підставі виконавчого листа № 2-222/12 від 14 лютого 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, де боржником є ОСОБА_3 (а.с.20). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 15525804 від 19 листопад 2007 року на транспортний засіб DAEWOO,модель Nexia, 2007 року випуску, білого кольору, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 накладено обтяження, а саме: заставу на підставі Договору «Атопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року (а.с.19). 28 грудня 2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Нижник Тетяною Володимирівною винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі та сплачено борг № НОМЕР_5, де боржником є ОСОБА_3 (а.с.21). 28 грудня 2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Нижник Тетяною Володимирівною винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі та сплачено борг № НОМЕР_6, де боржником є ОСОБА_4 (а.с.22). Відповідно до платіжної інструкції від 02 грудня 2020 року ОСОБА_3 було сплачено 90 901 (дев`яносто тисяч дев`ятсот одну) гривню 00 копійок на розрахунковий рахунок Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.23). Відповідно до листа-повідомлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» повідомило ОСОБА_3 , що ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 року відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» права вимоги заборгованості за його Кредитним договором № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року та запропонував погасити заборгованість за вищевказаним договором (а.с.24). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 68538694 від 07 жовтня 2020 року на транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, 2007 року випуску, білого кольору, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 накладено обтяження, а саме: заставу на підставі Договору відступлення прав вимоги № б/н від 05 березня 2020 року (а.с.25). 01 березня 2021 року ОСОБА_3 направив вимогу ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в якій просив надати йому довідку про повне погашення заборгованості за Кредитним договором 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року та зняти заборону в Держаному реєстрі рухомого майна, накладену на транспортний засіб марки DAEWOO, модель Nexia, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова : НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Вказане повідомлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримало 09 березня 2021 року, проте вимогу не задовольнили, довідку про погашення заборгованості за кредитним договором не видали. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до статті 1 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами за договором кредиту «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі № 2-222/2012 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерціний банк « Надра» заборгованість за кредитом в суму 89 406 гривні 52 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 16 937 гривень 94 копійки, пені в сумі 5 750 гривень 79 копійок, а всього на суму 112 095 гривень 25 копійок, а також судовий збір в сумі 1120 гривень 96 копійок та 120 гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на суму 113 336 гривень 21 копійка.(а.с.15). Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Ірпінського міського суд Київської області від 24 січня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сердійчука Олександра Леонідовича про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Виправлено описку у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 27.06.2012 у справі № 2-222/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно у рішенні суду номер та дату кредитного договору за яким судом стягнуто заборгованість, а саме - замість помилкового «№298/П/55/23/2007-840 від 13.02.2008» вважати вірним «№ 298/П/23/2007-840 від 08.11.2007». Таким чином, вказаним рішенням була визначена сума заборгованості за договором кредиту «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року, яка була погашена позивачем в межах виконавчого провадження. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. В межах виконавчого провадження позивачем виконано вказане рішення суду в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2018 у справі №910/27064/15, суд дійшов висновку, що припиненням зобов`язання за кредитним договором є не дата вказана в договорі як кінцевий строк сплати коштів, а постанова, винесена відділом державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу, у зв`язку з погашенням боргу. Відповідно до п. 8 cт. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що після виконання кредитних зобов`язань, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не видав позивачу довідку про закриття кредиту, що в подальшому стало причиною нарахування суми заборгованості. Разом з тим, відсутність довідки про закриття кредиту не є підставою для подальшого нарахування заборгованості за кредитним договором. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 286/1693/17, у якій вказано, що наявність або відсутність довідки про відсутність заборгованості перед банком не впливає на права позивача, оскільки він виконав зобов`язання за кредитним договором. У постанові КСЦ Верховного суду від 17.10.2018 у справі №308/10886/15, суд зробив висновок, що особи - зокрема позичальник та поручитель належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості за цим договором, у зв`язку із чим таке зобов`язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). У постанові КЦС Верховного суду від 20.02.2019 у справі №758/13462/15-ц, суд дійшов висновку, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема, з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до cт. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак вимога позивача про визнання зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року, припиненим, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, таким чином оскільки зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором «Автопакет» № 298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», визнаються припиненими у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином, а тому застава транспортного засобу також підлягає припиненню. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. Стаття 137 ЦПК України детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 27 лютого 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Інтерго» та ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7257/10 від 07.12.2018 року; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2021 року. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» » на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та визнання договорів припиненими - задовольнити.

Визнати припиненим Договір «Автопакет» №298/П/23/2007-840 від 08 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 .

Зняти заборону відчуження рухомого майна, що було накладено 07.10.2020 за №28174662 на автомобіль марки DAEWOO модель Nexia, рік випуску 2007, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук