Справа № 183/4671/24
№ 2/183/2699/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Болкарьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом поданим представником позивача - адвокатом Воронко В.В. до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 , в якому просить: визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності становить - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця на 1/3 частку квартири, а також визнати право власності в порядку спадкування на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи той факт, що для розгляду справи необхідно:

- визначити коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути в подальшому рішення суду; відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат» ті інш. позивач або його представник не можуть надати повний обсяг спадкової справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голянич А.В. належним чином завіреної копії спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Воронько Віталія Васильовича про витребування доказів у справі - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голянич Альону Вікторівну (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ) та відомостей щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ).

Зобов`язати нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голянич Альону Вікторівну - надати витребувані судом докази у письмовій формі, засвідчені належним чином, у строк не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко