Справа № 361/5430/23
Провадження № 2/361/4619/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року до суду надійшов вищевказаний позов.

07 серпня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

18 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року скасовано, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 серпня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, відмовлено, зазначено, що відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із заяви, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду докази направлення заяви відповідачу ОСОБА_3 , що виключає можливість її задоволення.

В своїй заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 веде маргіналізований бродячий спосіб життя без певного місця проживання, а також не користується електронною поштою, тому доставити відповідачці копію даної заяви фізично не можливо.

В матеріалах справи наявна інформація, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована: АДРЕСА_1 (а.с.68); місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.99).

17 вересня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г.

У заяві позивач зазначає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України він заявляє відвід судді Радзівіл А.Г. у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Заява обґрунтована тим, що суддя Радзівіл А.Г. постановила ухвалу про направлення за підсудністю справу № 361/5430/23, провадження № 2/361/3327/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини до Саратського районного суду Одеської області, яка Київським апеляційним судом дана ухвала ОСОБА_4 була скасована.

Крім того, заявник зазначив, що 11 вересня 2024 року ним надіслана до суду заява про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, а так як відповідач по справі веде маргіналізований бродячий спосіб життя, доставити їй копію заяви було неможливо і на думку заявника суддя Радзівіл А.Г. використала це як формальний привід для відмови позивачу у задоволенні заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Заявник вважає, що таким чином, суддя проявляє упередженість та позбавила позивача можливості участі в засіданні по справі.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених позивачем не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід слід відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,- за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.