Провадження №22-з/824/735/2024
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про визнання договору міни удаваним та переведення прав та обов`язків покупця залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; визнано договір міни, укладений 20.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 6244, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу; переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 6244; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 14 447, 10 грн. з кожного.

10.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що з метою реалізації своїх прав заявник звернулась до державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, подавши державному реєстратору постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року. За результатами розгляду даної заяви державним реєстратором прийнято рішення №72485320 про відмову у проведенні реєстраційних дій. Відмовляючи у проведення реєстраційної дії, державний реєстратор зазначив, що в даному випадку на підставі рішення суду про переведення прав та обов`язків покупця на ОСОБА_1 , останній необхідно укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 , та в результаті такої нотаріальної дії, буде проведено державну реєстрацію права власності на 1/3 частку квартири, яка належала ОСОБА_2 .

З огляду на вищевказане, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, що полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту.

Фактично ж свою заяву заявник обґрунтовує не незрозумілістю викладеного в рішенні, а питаннями організації виконання рішення суду, які не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько