Справа № 932/3605/23
Провадження № 6/932/219/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 11.08.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи №2-2325/2010. 04.10.2016 року постановлено постанову про повернення виконавчого листа по справі №2-2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» постійно звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа, що підтверджується листом від 11.06.2018 №050-17/1, отриманим виконавчою службою 12.06.2018 року, у період можливого пред`явлення до виконання виконавчого листа. Відповіді на даний запит до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надходило. На подальші запити також відповіді від органів виконавчої служби не надходило на адресу стягувача. Без отримання відповіді від органів виконавчої служби стягувач не міг звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відповідь органів виконання є доказом по справі і підтверджує не знаходження на виконанні виконавчого листа, що підтверджує факт втрати.

Також вказує, що Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» №211 від 11 березня 2020 року та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин, дія якого не закінчилась. Під час дії карантину у органах виконавчої служби були скасовані всі приймальні години і справи виконавчого провадження не надавалися до ознайомлення всі ці роки. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено станом на теперішній час. З веденням, воєнного стану в країні і постійними обстрілами м. Дніпра, також не відбувався прийом громадян органами виконавчої служби, та не надавалися відповіді на запити.

30.01.2023 року було повторно направлено запит до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа.

Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своєму листі від 10.02.2023 року повідомив, що 04.10.2016 року постановлено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2- 2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника. Також у своєму листі зазначив, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тобто станом на 01.01.2023 виконавчі провадження знищено. Питання не надання відповідей на раніше направлені запити не коментували. При перевірці інформації стосовно надходження/не надходження документів до АТ «Укрексімбанк» встановлено, що даний лист з оригіналами документів не надходив на адресу АТ «Укрексімбанк». Можна припустити, що у разі коли стягувач не отримував виконавчий документ, а матеріали виконавчого провадження знищені, то виконавчий лист міг бути знищений разом з матеріалами виконавчого провадження, оскільки підтвердження направлення виконавчого документа стягувану відсутні у органах виконавчої служби.

Станом на день подачі заяви рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Зважаючи на вищевикладене, заявник просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2023 року, заяву передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просила розгляд даної заяви здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 11.08.2010 року були видані виконавчі листи №2-2325/2010, які передані на виконання до органів виконавчої служби.

04.10.2016 року постановлено постанову про повернення виконавчого листа по справі №2-2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» постійно звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого листа, що підтверджується листом від 11.06.2018 №050-17/1, отриманим виконавчою службою 12.06.2018 року, у період можливого пред`явлення до виконання виконавчого листа. Відповіді на даний запит до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надходило. На подальші запити також відповіді від органів виконавчої служби не надходило на адресу стягувача. Без отримання відповіді від органів виконавчої служби стягувач не міг звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відповідь органів виконання є доказом по справі і підтверджує не знаходження на виконанні виконавчого листа, що підтверджує факт втрати.

Постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» №211 від 11 березня 2020 року та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, на всій території України установлено карантин, дія якого не закінчилась.

Під час дії карантину у органах виконавчої служби були скасовані всі приймальні години і справи виконавчого провадження не надавалися до ознайомлення всі ці роки.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено станом на теперішній час.

З веденням, воєнного стану в країні і постійними обстрілами м. Дніпра, також не відбувався прийом громадян органами виконавчої служби, та не надавалися відповіді на запити.

30.01.2023 року Банком було повторно направлено запит до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа.

Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своєму листі від 10.02.2023 року повідомив, що 04.10.2016 року постановлено постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2- 2325/2010 без виконання по причині відсутності майна у боржника.

Також у своєму листі зазначив, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тобто станом на 01.01.2023 виконавчі провадження знищено.

Питання не надання відповідей на раніше направлені запити не коментували.

При перевірці інформації стосовно надходження/не надходження документів до АТ «Укрексімбанк» встановлено, що даний лист з оригіналами документів не надходив на адресу АТ «Укрексімбанк».

Заявник припускає, що у разі коли стягувач не отримував виконавчий документ, а матеріали виконавчого провадження знищені, то виконавчий лист міг бути знищений разом з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки підтвердження направлення виконавчого документа стягувану відсутні у органах виконавчої служби

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761 /14076/14-гд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.

Крім того, станом на день подачі заяви рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2325/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа по справі № 2-2325/10 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева