ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1937/24 Справа № 705/4530/21Головуючий по 1 інстанції Літвінова Г.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено дату та час судового засідання. У прийнятті в межах даної справи заяв ОСОБА_2 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_2 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

На цю ухвалу, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, яку постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року задоволено. Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Черкаського апеляційного суду, однак, вивченням матеріалів справи, з метою вирішення питання відкриття апеляційного провадження, встановлено відсутність апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року, протоколу автоматизованого розподілу судової справи Черкаського апеляційного суду, ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, довідки про доставку електронного документа, супровідного листа про надсилання копії ухвали.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року були супровідним листом направлені до Корсунь-Шевченківського районного суду для приєднання до матеріалів цивільної справи, натомість, в матеріалах цивільної справи, які надійшли з Верховного Суду до Черкаського апеляційного суду для проводження розгляду, вони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

В зв`язку з відсутністю у матеріалах цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року, протоколу автоматизованого розподілу судової справи Черкаського апеляційного суду, ухвали Черкаського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, супровідного листа про надсилання копії ухвали, довідки про доставку електронного документа, які були надіслані до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області згідно супровідного листа 705/4530/21/10851/2024 від 18.07.2024, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для усунення недоліків.

Встановити строк суду першої інстанції для виконання ухвали Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ю.В. Сіренко