Справа № 401/4635/23
Провадження № 2-п/401/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року по справі № 401/4635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чирочка Н.В. звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення наведено наступне.

30 травня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалено стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 4204485 від 24 травня 2021 року в розмірі 38376 грн 00 к., інфляційні втрати 12165 грн 00 к., три відсотки річних 2394 грн 03 к. станом на 18 грудня 2023 року та 2147 грн 20 к. судових витрат, які полягають у сплаті судового збору, та 10 000 грн 00 к. витрат на правову допомогу. Представник заявника зазначає, що про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 відомо не було, судові повістки та рішення суду по місцю його проживання та реєстрації він не отримував. Щодо заборгованості відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» зазначає, що кредитний договір між ними укладено не було, повідомлення про укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та ТОВ «Авентус Україна» договору факторингу відповідачу не надходило. Відповідач не погоджується з визначеною судом його заборгованістю перед ТОВ «Авентус Україна» та вказує, що судом не враховано строк позовної давності при стягненні інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання. (а.с. 187-189)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2024 року заяву прийнято та призначено до розгляду. (а.с. 200-201)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чирочка Н.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача, в якій зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення вони підтримують в повному обсязі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ухвалено стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за кредитним договором № 4204485 від 24 травня 2021 року в розмірі 38376 грн 00 к., інфляційні втрати 12165 грн 00 к., три відсотки річних 2394 грн 03 к. станом на 18 грудня 2023 року та 2147 грн 20 к. судових витрат, які полягають у сплаті судового збору, та 10 000 грн 00 к. витрат на правову допомогу. (а.с. 168-175)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи було направлено повістки про виклик до суду відповідача у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та повідомленнями про невручення поштового відправлення, які повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 148, 166)

Таким чином, суд констатував, що в силу дії ст. 128 ЦПК відповідач повідомлений належним чином, в зв`язку з чим з підстав ст. 280 ЦПК України ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Разом з тим, згідно матеріалів заяви про скасування заочного рішення, відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи, тому судом вбачаються підстави для скасування зазначеного заочного рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Встановивши той факт, що судом при ухваленні рішення не було враховано позицію відповідача, суд повинен забезпечити дієвість принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Дослідження обставин, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, має істотне значення для вирішення спору, оскільки у разі їх підтвердження рішення по суті спору може бути іншим ніж те, що постановлене при заочному розгляді справи.

За таких обставин суд встановлює сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259 - 261, 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року по справі № 401/4635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2024 року.

Роз`яснити відповідачеві та третій особі право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву та відповідно пояснення третьої особи щодо позову, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами та пояснень третьої особи надсилається відповідачем та третьою особою безпосередньо сторонам одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву, третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

17.09.2024