overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2581/24
Провадження № 2/626/550/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 18.03.2022 року, який зареєстрований в Красноградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 35. Сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та буде проживати з матір`ю. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла письмова заява в якій позов визнала в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2022 року в Красноградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 683/3466/22
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу № 683/3466/22, 2/683/19/2024 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судово почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23 квітня 2024 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-24/4029-ПЧ за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 17 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поновити.

Справу призначити в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 09 травня 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/175/957/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч.5 ст.183 СК України, той з батьків або інший законний представник дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 26.08.2024 р., до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Білоусова
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4939/24 Справа № 216/8335/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Корчистої О.І., Тимченко О.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі № 216/8335/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводо постачання», про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі № 216/8335/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», про поновлення на роботі.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу датовано 11 березня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 26 березня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у справі № 216/8335/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», про поновлення на роботі.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
справа № 179/1422/24
провадження № 2/179/582/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судовогог розгляду

19 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі. З заявою про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на 09:35 годину 10 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У х в а л а

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 308/5531/20

Провадження № 61-1998ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради Закарпатської області, скаржниці, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки і

в с т а н о в и в :

1. 31 січня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

2. 26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця мала сплатити 605,60 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, а також пояснити суду касаційної інстанції, яке саме рішення суду першої інстанції вона просить залишити в силі. Копію цієї ухвали скаржниця отримала поштою 16 березня 2024 року. Це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. Станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2024 року скаржниця не виконала.

4. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_3 касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_3 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Дата документу 23.04.2024Справа № 554/3975/24
Провадження № 2-н/554/589/2024
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2024 року Справа №554/3975/24
Провадження № 2-н/554/589/2024
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _____________________________ 202__року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 314/163/24
Провадження № 2/314/497/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.04.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/163/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на її утримання в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.01.2024, до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовій збір в розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання в межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 24.04.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

19.04.2024
Провадження № 6/185/267/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 25.04.2024 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко