Справа № 490/3476/24
Центральний районний суд м. Мико05.12.2024лаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Вдовиченко І.С. про скасування заходів забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року Позивач звернувся до суду із позовом про визнання майна особистою приватною власністю, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою суду від 25.07.2024 року клопотання відповідача про витребування доказів - задоволено . Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях: - інформацію щодо зареєстрованих за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів протягом 2017-2021 років; - копію договору купівлі-продажу про реєстрацію за ОСОБА_1 транспортного засобу Hondaaccord червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , а також інші докази.

07.10.2024 року представник відповідача адвокат Бондар Ю.О. надала суду заяву про прийняття зустрічного позову, в якій ззаначила, що з метою захистити свої права відповідач за первісним позовом звертається до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про: 1) визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки у трикімнатній квартири АДРЕСА_2 ) визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя права власності на 1/2 частини транспортного засобу HondaAccord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та призначення компенсації за її частку у розмірі 226 950, 00 грн., 3) Виділення транспортного засобу HondaAccord, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у власність ОСОБА_1 та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на це майно у розмірі 226 950, 00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що у період перебування у шлюбі сторонами був , серед іншого, придбаний вказаний легковий автомобіль, які належать позивачу по справі і також підлягають поділу як спільне сумісне майно подружжя.

01.10.2024 року представник відповідача адвокат Бондар Ю.О. надала суду заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 10113483; накладення арешту на транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, автомобіль легковий червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.Таким чином, невжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та легковий автомобіль , які належать відповідачу по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення цих прав або інтересів заявника.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року заяву представника відповідачки адвокатки Бондар Ю.О. про забезпечення зустрічного позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 10113483.

Накладено арешт на транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, автомобіль легковий червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 37, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 10113483.

Направлено ухвалу до виконання до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , адреса знаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська, 18, та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області адреса знаходження : 54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1.

29.11.2024 року представник відповідача за зустрічним позовом адвокатка Вдовиченко І.О. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєві від 07.10.2024 , в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2024 по справі № 490/3476/24, в частині накладення арешту на транспортний засіб HondaAccord, 2011 року випуску, автомобіль легковий червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2024 року про забезпечення позову накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить не позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , а іншій особі, а саме ОСОБА_3 .

Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 за ОСОБА_3 02.10.2024 р. зареєстровано право власності на вказаний автомобіль. Постановою Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 76398019 від 13.11.2024 повернуто ОСОБА_2 виконавчий документ, ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2024 щодо накладання арешту на транспортний засіб- автомобіль марки HondaAccord, 2011 року випуску, автомобіль легковий, червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки транспортний засіб не належить боржнику до моменту набрання законної сили ухвали суду.

Таким чином суд забезпечив позов майном іншої особи, яка не є учасником цивільної справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника адвокат Вдовиченко І.С. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про задоволення вимог заяви.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. При цьому, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як викладено у постанові ВС від 21.02.2021 року у справі № 755/5333/20 , при розгляді заяви позивача про накладення арешту на майно та заборони їх відчуження, суди мають звертати увагу на те, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачему справі.

Як підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу від 02.10.2024 та відповіді Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області від 27.11.2024, вищезазначений автомобіль був проданий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і станом на 07.10.2024 року автомобіль був зареєстрований за останньою особою, яка дійсно не є учасником справи.

Предметом зустрічного позову у цій справі є позовні вимоги щодо взнання спірного автомобіля спільним сумісним майном подружжя, виділення його у власність відповідчеві ОСОБА_1 та стягнення з нього грошової компенсації за половину вартості цього автомобіля - отже збереження арешту на це майно, яке на час накладення арешту та прийняття судом зустрічного позову вже не належало ОСОБА_1 вже не є співмірним із заявленими зустрічними вимогами в цій справіта не може ускладнити чи унеможливитиь виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

За приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 , від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Зважаючи на те, що підставою доя забезпечення позову у цій справі позивачка зазначала про можливість відчуження ОСОБА_1 , спірного автомобіля, проте судом наразі встанволено про відсутності права власнсоті на це майно у відповдічаа за зустрічним позовом та належність майна іншій особі, яка не є учасником процесу у цій справі - отже в результаті такої зміни обстаивн потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

В раховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвокатки Вдовиченко І.С. про скасування заходів забезпечення позову задвольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2024 по справі № 490/3476/24, в частині накладення арешту на транспортний засіб Honda Accord, 2011 року випуску, автомобіль легковий червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2024 5 VIN-код JHMCU1600CC201635, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Направити ухвалу до виконання до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.261 ЦПК України.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО