overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/158/24
Єдиний унікальний номер справи: 650/1335/23
Головуючий у першій інстанції Каневський В.О.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

29 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив :

16 січня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 25 квітня 2024 року, 10 годину 30 хвилин.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 23 травня 2024 року, 10 годину 15 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні 23 травня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько
справа № 489/2926/24
провадження №2-н/489/800/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.04.2024 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 274/387/24 Провадження № 2/0274/529/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення неустойки (пені) за просточення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.04.2024 р. про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 09.07.2024 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/951/24
Провадження № 2-о/689/179/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Чорна Н.Д., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Рудої К.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_2

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25.04.2024 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Чорна Н.Д.

Лабань В.М.
Провадження № 2-о/712/153/24
Справа № 712/5950/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

19 листопада 2024 року цивільну справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи залишено без виконання, у зв`язку з неявкою під експертної особи ОСОБА_2 до експертної установи..

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити по справі судове засідання на 14.15 год. 04 грудня 2024 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 591/5755/23
Провадження № 2-с/591/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу по справі №591/5755/23, провадження №2-н/591/2034/23,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Свою заяву мотивує тим, що судовий наказ вона не отримувала, фактично за ввесь стягнутий період вона не отримувала ніяких послуг, за вказаною в судовому наказі адресою фактично не проживає.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТСЕРВІС СУМИ 2» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2023 року в розмірі 5182 грн 68 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 268 грн 40 коп.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року по справі №591/5755/23, провадження №2-н/591/2034/23.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 484/731/24
Провадження № 2/484/554/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29.04.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

встановив

08.02.2024 року позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

19.02.2024 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Ухвалою суду від 19.02.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2024 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гощанської селищної ради, Служба у справах дітей Бабинської сільської ради,

про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого засідання перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гощанської селищної ради, Служба у справах дітей Бабинської сільської ради, про визначення місця проживання дітей.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на таке.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гощанської селищної ради, Служба у справах дітей Бабинської сільської ради, про визначення місця проживання дітей - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 23 грудня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук
Справа № 201/1964/24
Провадження 2/201/1758/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, не проживають однією сім`єю.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після припинення подружніх відносин проживає із матір`ю.

Позивачка просить суд розірвати даний шлюб.

Відповідач заявою позов визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, наразі вони не проживають однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,107,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №700, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 211 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д.О. Покопцева