Справа № 490/8148/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, ТОВ «Дніпрофінасгруп», про знаття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, в якому позивачка просила:

визнати припиненим право застави Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» транспортного засобу - автомобілю легкового, легковий седан-В ВМW530, номер об`єкта НОМЕР_8, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 згідно договору «Автопакет» №08/08/2007/840К-1448 від 10.08.2007 року та скасувати приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 29.10.2013 року 12:29:55 за №13979822, боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , об`єктом якого є автомобіль легковий, легковий седан-В ВМW530, номер НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. провести державну реєстрацію припинення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження рухомого майна, що зареєстровано 29.10.2013 року 12:29:55 за №13979822, боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , об`єктом якого є автомобіль легковий, легковий седан-В ВМW530, номер НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра». Також відповідач зазначив, що твердження позивача щодо припинення зобов`язання ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами, не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Справа призначалася до розгляду по суті з урахування наявного навантаження у провадженні головуючого судді Шолох Л.М. на 19 вересня, 11 грудня 2023 року, 21 лютого та 26 квітня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 19 вересня 2023 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та відсутність доказів належного повідомлення про дату та час слухання справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 року розгляд справи по суті відкладено та повторно направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» копії позовної заяви та повістки про дату та час слухання справи.

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 року відкладено у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/696/19.

У зв`язку з перебування судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у справі № 490/6790/23 до 12 год. 30 хв. 26.04.2024 року, розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. цього ж дня, 26.04.2024 року.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися з невідомих суду причин.

Від позивача та третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує, що вона є власником транспортного засобу НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_8, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із ДНЗ НОМЕР_5 , власником якого є позивач. Також у власності позивача ОСОБА_1 перебувають транспортні засоби із такими державними номерними значками: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_5 .

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує, що на транспортний засіб НОМЕР_8, номер державної реєстрації НОМЕР_1 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження. Боржником вказано ОСОБА_2 Інформації про те, хто є власником цього транспортного засобу вказаний витяг не містить.

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона є власником транспортного засобу НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_8, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (чи доказів зміни державного номерного знаку, тощо) та відповідно має право звертатися до суду із цим позовом.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, який саме кредитний договір, укладений між ПАТ «Надра» та ОСОБА_2 був забезпечений шляхом застави транспортного засобу з днз. НОМЕР_1 . Договору застави цього транспортного позивачем також не надано.

З метою з`ясування цих обставин, повного та об`єктивного розгляду справи, за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, до участі у справі залучено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ухвала суду від 24 січня 2023 року), тобто юридичну особу, яка придбала право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 та який було забезпечено договором застави транспортного засобу, про припинення застави на який просить позивач.

Однак, будь-яких пояснень від цього товариства до суду не надійшло.

Суд відхиляє заперечення позивача щодо необхідності залучення до участі у справі ТОВ «Дніпрофінасгруп» з огляду на визнання ОСОБА_2 банкрутом, оскільки правомірність чи неправомірність електронного аукціону щодо придбання цим товариством права вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_2 не є предметом спору у цій справі. Доказів того, що цей аукціон визнано недійсним за рішенням суду, у цій справі не надано.

Тому виходячи із неспростованої презумпції правомірності правочину (аукціону) суд дійшов висновку, що ТОВ «Дніпрофінасгруп» має право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Виходячи із змісту позовних вимог про припинення застави на транспортний засіб, відповідачами у справі має бути особа боржника за відповідним кредитним договором, оскільки підставою для припинення застави позивач вказує саме припинення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором у зв`язку із його банкрутством.

Також слід зазначити, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Надра», відступлено ТОВ «Дніпрофінасгруп». Відтак, на думку суду належними відповідачами за позовом про припинення застави мають бути ТОВ «Дніпрофінасгруп» та ОСОБА_2 , які не були залучені до участі у справі позивачем такому статусі.

Суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову з огляду на зазначене.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Надра» з ринку, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, ТОВ «Дніпрофінасгруп», про знаття арешту з майна - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох