Справа № 641/4150/21
Провадження по справі №2/635/897/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»,

представник позивача Кіпоть Ірина Григорівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яким просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 232616,20 гривень, 3 % річних у розмірі 20897,32 гривень, інфляційні втрати у розмірі 50942,95 гривень, а також судові витрати у розмірі 4566,85 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року,залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» в судові засідання, призначені на 07 вересня 2023 року, 06 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року, 04 липня 2024 року та 19 вересня 2024 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, про що в матеріалах справи містяться відповідні відомості, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Санжаревський І.А. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача - адвокат Санжаревський І.А. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались з причин неявки представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», який будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`являвся в судові засідання, що підтверджується підписом у зворотних поштових повідомленнях та довідками про доставку електронного документу.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав лише першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними . Відповідно до частини 5 зазначеної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, зазначені наслідки, у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач недобросовісно користується процесуальними правами при розгляді справи за його позовом, представник позивача неодноразово не з`являвся в судові засіданні при наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що зумовлює затягування судового процесу та порушує права відповідача на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 44, 223, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська