Справа №639/1828/21
Провадження №2-п/639/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування заяви зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що 14.02.2024 суд розглянув справу за відсутності відповідача, не маючи даних про те, що ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, докази того, що відповідач повідомлений про судове засідання відсутні.

Зазначила, що з липня 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа.

Крім того зазначила, що була позбавлена можливості подати докази та заперечувати проти вимог позивача.

Викладені обставини вимусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Заявник та її представник адвокат Плугатирьової Н.В., яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, які викладені вище.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись, проте їх неявка у відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року провадження у цивільній справі №639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Як вбачається з листа від 09.06.2023 № 106/02-14 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заведена спадкова справа №8/2022 року, за заявою спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 198).

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі № 639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Залучено до участі у цивільній справі № 639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 238).

Слухання справи призначалося на 11.07.2023, 07.08.2023, 28.09.2023, 24.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024, однак відкладалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідач повідомлялась шляхом направлення на адресу її реєстрації: АДРЕСА_2 , судових повісток, які були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» ( т. 1 а.с. 207-208, 210-211, 219-220, 226-227, 234-235, 236-237, 247-247а, 251-251а, т. 2 а.с. 1-2).

Крім того, ухвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

В судове засідання 14.02.2024 відповідач ОСОБА_1 також не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання та остання була повернута до суду «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 1-2).

14.02.2024 цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу була розглянута по суті, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, було ухвалено заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що з липня 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 як внутрішньо переміщена особа.

Згідно довідки від 18.07.2022 № 6331- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.41).

Однак, як вже було встановлено судом, на час розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 підтверджувались листом від 09.06.2023 № 106/02-14 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. та інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, що передбачено ЦПК України (т. 1 а.с. 198, т. 1 а.с. 238).

За правилами статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В свою чергу, ОСОБА_4 не повідомляла суд про зміну свого місця проживання, як то передбачено статтею 131 ЦПК України.

Так, вищевказана справа неодноразово призначалась в судові засідання, про день, час та місце судових засідань відповідач повідомлялась шляхом направлення на її адресу реєстрації судових повісток, однак відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заяв про зміну свого місця проживання також не подавала.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 14.02.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволені у повному обсязі. ( т. 2 а.с. 7-19 )

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідача 14.02.2024, однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»( т. 2 а.с. 23а-23б).

Копію вищевказаного судового рішення ОСОБА_1 отримала особисто 28.02.2024, про що свідчить її розписка в матеріалах справи (т. 2 а.с. 23).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, у спосіб передбачений законом шляхом надсилання судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання. Однак в судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причину своєї неявки, також не повідомила про зміну свого місця проживання.

Отже, суд приходить до висновку, що в судове засідання відповідач не з`явилася та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву без поважних причин.

Що стосується стверджень заявника про те, що у зв`язку з її неявкою в судове засідання, вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення заявник не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 639/1828/21, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 639/1828/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Суддя В.В. Труханович