1Справа № 0818/9572/2012 6/335/405/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні приватного виконавця Запорізького округу Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 64434161 з виконання виконавчого листа, який виданий 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі №0818/9572/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1 666 198,36 грн., судових витрат 910 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» просить суд замінити ПАТ «Родовід Банк» в якості стягувача у виконавчому провадженні № 64434161 за виконавчим листом № 0818/9572/2012, виданим 28.05.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1 666 198,36 грн., судових витрат 910 грн., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

У судове засідання, призначене на 13.09.2024 учасники розгляду заяви не з`явились.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності ОСОБА_1 , проти задоволення заяви не заперечував.

ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс». Судова повістка була отримана уповноваженою особою ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а судова повістка, адресована представнику ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» не була вручена адресату та повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та ПАТ «Родовід Банк» повідомлялись також про дати судових засідань шляхом відправлення повісток в електронному вигляді до їх електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, та вказані повістки були отримані юридичними особами.

Таким чином, судом вжиті заходи щодо повідомлення заінтересованих осіб ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», проте вони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

Враховуючи положення п. 3 ч. 8, ч. 10 ст. 128, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про заміну сторони, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 34/СЖ-006.08.2 від 10 квітня 2008 року та кредитний договір № 34/СЖ-007.08.2 від 10.04.2008 року. Згідно вказаного договору, Банк надав позичальнику два кредити на споживчі цілі, кожний з них по 39 600 доларів США зі строком повернення до 10.04.2011 з процентною ставкою 15% річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 34/СЖ-006.08.2 від 10.04.2008 та договір поруки № 34/СЖ-007.08.2 від 10.04.2008, відповідно до п. 1.1. яких поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Боржником за кредитними договорами.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0818/9572/2012 від 18.12.2012, яке було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2013, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/СЖ-006.08.2 від 10.04.2008 у розмірі 833 099 грн. 18 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 316 493 грн. 30 коп.; прострочена заборгованість за процентами 100 056 грн. 29 коп.; пеня 416 549 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/СЖ-007.08.2 від 10.04.2008 у розмірі 833 099 грн. 18 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом 316 493 грн. 30 коп.; прострочена заборгованість за процентами 100 056 грн. 29 коп.; пеня 416 549 грн. 59 коп.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 910 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 28.05.2013 видано виконавчий лист № 0818/9572/2012, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Родовід Банк».

Згідно наявних на виконавчому листі відміток, вказаний виконавчий лист неодноразово надходив на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. Востаннє, 22.12.2020 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державним виконавцем зроблено відмітку на виконавчому листі про те, що залишок боргу складає 1 577 875,97 грн., залишок виконавчого збору 157 787,59 грн.

Відповідно до інформації, яка надана Вознесенівським районним ВДВС у м. Запоріжжя Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит суду, та міститься в матеріалах справи, в провадженні ВДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем здійснювались дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, у тому числі, передавалось на реалізацію нерухоме майно, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно договору № 1 про відступлення права вимоги від 16.12.2021, який укладено між ПАТ «Родовід банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3569, Банк відступив Новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» право вимоги до позичальників та поручителів, у тому числі за кредитними договорами, які укладено із ОСОБА_2 та договорами поруки, які укладені із ОСОБА_1 .

ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 0818/9572/2012 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», оскільки у виконавчому провадженні, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заміна сторони стягувача не відбувалась. Стягувачем за виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя виконавчим листом № 0818/9572/2012 залишається ПАТ «Родовід Банк».

Наразі виконавче провадження № 64434161 з виконання вищезазначеного листа, перебуває на виконанні у приватного виконавця Запорізького округу Шавлукової З.А.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, 16.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та АТ «Родовід Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 1, відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги до позичальників та поручителів, у тому числі за кредитними договорами, які укладено із ОСОБА_2 та договорами поруки, які укладені із ОСОБА_1 , то суд доходить до висновків, що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, і відповідно сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0818/9572/2012 від 18.12.2012, яке було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук