Справа № 139/484/24
Провадження № 2/139/192/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

18 листопада 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

прокурора Заболотної І.А.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Вищеольчедаївське», про усунення перешкод в користуванні гідротехнічною спорудою шляхом визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу гідроспоруди, скасування державної реєстрації права власності та повернення гідроспоруди,

у с т а н о в и в:

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 13 червня 2024 року з цим позовом в інтересах держави. Предметом позову є нерухоме майно у вигляді гідротехнічної споруди (дамби), яка розташована на водному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0067.

Підставою для позовної вимоги названо факт, що рішення 19 сесії 5 скликання Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 187 від 30.03.2010 "Про видачу свідоцтва про право власності на гідротехнічну споруду та присвоєння її адреси" та рішення виконкому Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 7 від 24.02.2011 «Про видачу свідоцтва про право власності на гідротехнічну споруду та присвоєння її адреси» прийняте без врахуванням вимог законодавства про те, що гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, а належить до єдиного майнового комплексу з водним об`єктом; що за таких обставин і договір купівлі-продажу від 01 червня 2011 року, укладений між ПАТ "Вищеольчедаївське" та ОСОБА_1 на підставі вказаного вище рішення, є недійсним; що за цих же підстав неправомірною є реєстрація права власності на гідротехнічну споруду за ОСОБА_1 ; що гідротехнічна споруда (дамба) як єдиний майновий комплекс із водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0067, має перебувати у комунальній власності відповідної територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради.

Відповідно до відповіді № 642824 від 14.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 95), зареєстроване місце проживання відповідача в селищі Муровані Курилівці.

Ухвалою від 14 червня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження (а.с. 96-97).

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року (а.с. 109) підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

17 липня 2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі у частині щорічної відпустки (копія наказу на а.с. 113). Судове засідання 07 серпня 2024 року було відкладено у зв`язку з першою безпричинною неявкою відповідача.

Упідготовчій частині судового засідання 03 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_2 заявилаклопотання про повернення до підготовчого провадження та залучення третьої особи (а.с. 128).

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року (а.с. 130-131) клопотання представника Могилів-Подільської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи задоволено.

Підготовче засідання 23 вересня 2024 року було відкладено за клопотанням представника ПАТ "Вищеольчедаївське" (а.с. 138) адвоката Давискиби Віталія Васильовича (повноваження на а.с. 139-141). 16 жовтня 2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у частині щорічної відпустки (копія наказу на а.с. 152).

У це підготовче засідання представник юридичної особи, в інтересах якої подано позов, відповідач та представник залученої до учасчті у справі третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 155, 156, 157), до суду не з`явилися, не повідомили про причину неявки.

Відзиву, пояснень третьої особи суду не подано.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Заболотна Ірина Анатоліївна підтримала позовні вимог у заявленому об`ємі, заявила про подання до суду всіх наявних доказів, відсутність будь-яких клопотань та можливість призначення справи до розгляду по суті. Крім того, прокурор висловила свою позицію щодо можливості зупинення провадження у цій справі до вирішення в касаційній інстанції справи № 139/43/24, заявивши, що правовідносини, що є предметом цього позову не є подібним з правовідносинами, що були предметом розгляду у справі № 139/43/24, а також, що 05 червня 2024 року у межах справи № 125/1227/22 Верховний Суд висловив свою позицію у подібних правовідносинах.

Оскільки відповідач та третя особа належним чином поінформовані про порушення цієї справи в суді, не скористалися своїм правом відзиву чи пояснень, участі у засіданні, сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 04 грудня 2024 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення сторони позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

- заслухати пояснення третьої особи,

- дослідити письмові докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________