Справа № 1309/9120/12
провадження 4-с/462/65/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участі: начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: ОСОБА_2 , державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Мельника Юрія Романовича, Оргаун опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду вказану скаргу. Як вбачається з прохальної частини скарги, заявник просить суд: визнати дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю.Р., (інших посадових осіб) у виконанні доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 щодо забезпечення відновлення порушених прав стягувача про контакт з дитиною, в межах ВП № 70201785, неправомірними; а з огляду на тривалу «легковажність» заходів, що передбачені рішенням національних судів: від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24) таким, що може умисно приховати реальну потребу цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків; скасувати вимогу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю.Р., від 15.10.2024/ В-12 № 88528 в межах ВП № 70201785, як неспівмірну з засадами виконавчого провадження та передчасну заходами, що передбачені рішенням національних судів від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24), що ігнорує найкращі інтереси дитини та очевидне відчуження.; зобов`язати державного виконавця Мельника Ю.Р., (іншу посадову особу) негайно усунути вказані порушення шляхом негайного виконання рішення суду в межах ВП № 70201785 із забезпеченням прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та із наданням пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків, потребує цільової підтримки; визнати бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління (іншої посадової особи) щодо контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління заходів, що передбачені постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22) та постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24), - такою що може мати ознаки «легковажності»; зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління (інших посадових осіб) негайно вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, - з чим, з метою виправлення «легковажності та недоліків» в роботі державних виконавців (інших посадових осіб) щодо реальної потреби цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки, - утворити виконавчу групу в порядку статті 25 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; в повноті дослідити інші фактори 10 річного примусового виконання доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, з чим здійснити оцінку в дотримання найкращих інтересів Дитини, яка, «вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки», що не може бути тотожним з найкращими інтересами.

Відповідно до частини 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст.447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

При цьому, згідно роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Однак, судом було встановлено, що скарга подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.

За приписами п. п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються зміст скарги, докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду із скаргою, заявником в резолютивній частині не конкретизовано вимоги, які він ставить перед судом, адже такі не мають логічного зв`язку з початком речення та його закінченням.

Так, ставлячи прохання про визнання дій / бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю.Р., у виконанні доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 щодо забезпечення відновлення порушених прав стягувача про контакт з дитиною, в межах ВП № 70201785, неправомірними; а з огляду на тривалу «легковажність» заходів, що передбачені рішенням національних судів: від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24) таким, що може умисно приховати реальну потребу цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків, - заявником не конкретизовано які саме дії та/чи бездіяльність державного виконавця він оскаржує.

Крім того, ставлячи прохання про зобов`язаня державного виконавця Мельника Ю.Р., (іншу посадову особу) негайно усунути вказані порушення шляхом негайного виконання рішення суду в межах ВП № 70201785 із забезпеченням прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та із наданням пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків, потребує цільової підтримки, - заявником не конкретизовано яких саме "інших посадових осіб", слід зобов`язати певні дії. Також, з вказаної вимоги не вбачається, які саме порушення заявник просить усунути, та ним не зазначено про забезпечення яких саме порушених прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження він ставить вимогу. Крім того, не зазначено яким чином державний виконавець має здійснити надання пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої дитини, та якої саме вона потребує цільової підтримки.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі начальника управління (інших посадових осіб) негайно вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, - з чим, з метою виправлення «легковажності та недоліків» в роботі державних виконавців (інших посадових осіб) щодо реальної потреби цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки, - утворити виконавчу групу в порядку статті 25 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження», - суд зазначає наступне.

Так, заявником не конкретизовано яких саме "інших посадових осіб", слід зобов`язати певні дії, які саме дії на його переконання слід вчинити, з метою виправлення якої саме «легковажності та недоліків» в роботі державних виконавців (інших посадових осіб), та яких саме інших посадових осіб.

Крім того, заявником не зазначено які саме дії державний виконавець в межах покладених на нього законом обов`язків зобов`язаний вчиняти щодо цільової підтримки дітей, які проявляють ознаки відчуження одного з батьків, а також ним не зазначено щодо підтримки яких саме дітей заявник звертається.

Крім того, суд повторно зазначає положення ч. 1 ст. 447 ЦПК України, згідно якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відтак, шоста вимога, що заявлена ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 447 ЦПК України, а тому, заявнику слід її конкретизувати.

Більше того, як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. В той же час, ОСОБА_1 зазначено інших осіб, які беруть участь при розгляді справи як відповідач та треті особи.

Також, суд наголошує увагу заявника на положенні ч. 1 ст. 448 ЦПК України, згідно якої, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. В той же час, заявником не додано до матеріалів справи рішення, яке б стверджувало, що він звернувся до належного суду.

Крім того, згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник зазначає, що в межах ВП № 70201785, 15 листопада 2024 року ні в середу 20 листопада 2024 державні виконавці жодних виконавчих дій не вчиняли. Однак, заявником не було зазначено жодного доказу, на підтвердження вказаної обставини.

У відповідності до ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, передбачених чинним ЦПК України, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху і надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-конкретизувати вимоги скарги, з врахуванням положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України;

- уточнити процесуальний статус сторін, які будуть приймати участь у розгляді скарги;

-надати підтвердження у відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, про звернення з вказаною скаргою до належного суду;

-надати підтвердження про звернення заявника зі скаргою в межах встановленого законом строку, на яке він посилається, зазначаючи про те, що в п`ятницю 15 листопада 2024 року та в середу 20 листопада 2024 року не було вчинено жодних виконавчих дій.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, така вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш