Справа №760/4811/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстратор Регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович про припинення права застави, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення права застави, зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04 березня 2013 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 175/03/04-2013/4.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року.

Предметом застави є автомобіль марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 7.1. договору застави визначено, що договір застави набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язання за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

09 липня 2018 року він здійснив остаточне погашення за кредитним договором № 175/03/04-2013/4 від 04 березня 2013 року.

10 травня 2023 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна він дізнався про здійснення реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. запису про заборону відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою обтяження зазначено договір застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року, а обтяжувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Зазначена заборона порушує його право на вільне розпорядження належним йому майном.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати припиненим право застави рухомого майна, а саме автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- припинити обтяження № 30496743 від 01 травня 2023 року, обтяжувачем якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року та вилучити запис № 30496743 від 01 травня 2023 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що за кредитним договором № 175/03/04-2013/4 від 04 березня 2013 року позивачу було видано кредит в сумі 125705 гривень строком до 03 березня 2020 року зі сплатою процентів у розмірі 16,9 % річних, на придбання автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску. У забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року. Відповідно до п. 3.3.4. договору застави позивач зобов`язався на період дії договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок. Пунктом 4.2. договору застави передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4. цього договору застави позивач сплачує на користь відповідача штраф. Відповідно до п. 1.1. договору застави цей договір забезпечує всі вимоги відповідача, які випливають з кредитного договору, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених договорами - кредитним та цим (тобто договором застави). Тому твердження сторони позивача про те, що договір застави забезпечує лише вимоги за кредитним договором, є хибними. Позивачем з ПрАТ «ЮНІВЕС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 158-А/13-ДП від 04 березня 2013 року, яким предмет застави було застраховано на строк з 05 березня 2013 року по 04 березня 2014 року. Після закінчення строку дії договору страхування позивач в порушення п. 4.3.7. кредитного договору та п. 3.3.4. договору застави не страхував предмет застави. Період порушення склав 51 місяць з 05 березня 2014 року по 09 липня 2018 року. Таким чином, за порушення виконання зобов`язань, передбачених п. 4.3.7. кредитного договору та п. 3.3.4. договору застави, позивачу нараховано штраф у розмірі 63880 гривень 24 копійки. Зазначений штраф позивачем не сплачений, тому договір застави не припинив свою дію. Таким чином, відсутні підстави для припинення обтяження предмету застави.

З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що станом на 09 липня 2018 року зобов`язання за кредитним договором були виконані у повному обсязі. Доказів існування станом на 09 липня 2018 року інших не виконаних позивачем перед відповідачем зобов`язань відповідач у відзиві на позов не наводить та доказів не надає. Жодних вимог позивачу до моменту повного виконання основного зобов`язання відповідач не пред`являв. Разом з тим, пунктом 6.3.1. договору застави передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні заставодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору, заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, надсилає заставодавцю та особам, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги щодо предмету застави письмове повідомлення про порушення зобов`язань по кредитному договору. Крім того, п. 1.1. договору застави чи будь-який інший пункт не містить зазначених у відзиві умов. Таким чином, сторонами встановлено та погоджено в договорі застави забезпечення виключно зобов`язань позивача за кредитним договором.

Третя особа позовну заяву з додатками отримала, пояснення щодо позову у визначений строк до суду не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 175/03/04-2013/4.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року.

Предметом застави є автомобіль марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09 липня 2018 року позивач здійснив остаточне погашення за кредитним договором № 175/03/04-2013/4 від 04 березня 2013 року.

Зазначене підтверджується випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 .

Крім того, стороною відповідача підтверджується факт виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором 09 липня 2018 року.

З позову вбачається, що 10 травня 2023 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивач дізнався про здійснення реєстратором Регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. запису про заборону відчуження рухомого майна, а саме автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою обтяження зазначено договір застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року, а обтяжувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Пунктом 7.1. договору застави визначено, що договір застави набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язання за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Аналогічні положення містяться й в ст. 28 Закону України «Про заставу».

Представник відповідача, заперечуючи доводи позивача, посилається на те, що відповідно до п. 3.3.4. договору застави позивач зобов`язався на період дії договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок. Пунктом 4.2. договору застави передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п. 3.3.4. цього договору застави позивач сплачує на користь відповідача штраф. Відповідно до п. 1.1. договору застави цей договір забезпечує всі вимоги відповідача, які випливають з кредитного договору, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених договорами - кредитним та цим (тобто договором застави). Тому, твердження сторони позивача про те, що договір застави забезпечує лише вимоги за кредитним договором, є хибними. Позивачем з ПрАТ «ЮНІВЕС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 158-А/13-ДП від 04 березня 2013 року, яким предмет застави було застраховано на строк з 05 березня 2013 року по 04 березня 2014 року. Після закінчення строку дії договору страхування позивач в порушення п. 4.3.7. кредитного договору та п. 3.3.4. договору застави не страхував предмет застави. Період порушення склав 51 місяць з 05 березня 2014 року по 09 липня 2018 року. Таким чином, за порушення виконання зобов`язань, передбачених п. 4.3.7. кредитного договору та п. 3.3.4. договору застави, позивачу нараховано штраф у розмірі 63880 гривень 24 копійки. Зазначений штраф позивачем не сплачений, тому договір застави не припинив свою дію. Таким чином, відсутні підстави для припинення обтяження предмету застави.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Вбачається, що стороною відповідача не надано суду жодних доказів існування станом на 09 липня 2018 року інших не виконаних позивачем перед відповідачем зобов`язань.

Пунктом 6.3.1. договору застави передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні заставодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору, заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, надсилає заставодавцю та особам, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги щодо предмету застави письмове повідомлення про порушення зобов`язань по кредитному договору.

Сторона позивача зазначає про те, що жодних вимог до моменту повного виконання основного зобов`язання відповідач йому не пред`являв.

Відповідач доказів направлення позивачу письмового повідомлення про порушення зобов`язань по кредитному договору, зокрема, щодо нарахованого штрафу у сумі 63880 гривень 24 копійки, суду не надав та не вказував про факт направлення такого повідомлення у відзиві на позов.

Вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві на позов обставин стороною відповідача суду не надано. Доводи відповідача ґрунтуються лише на поясненнях.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання позивача за кредитним договором № 175/03/04-2013/4 від 04 березня 2013 року припинено у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.

Зазначене свідчить про те, що право застави за договором застави автомобіля від 04 березня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», вважається припиненим.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно визнання припиненим права застави рухомого майна, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 175/03/04-2013/4 від 04 березня 2013 року припинено.

Позивач також просить суд припинити обтяження № 30496743 від 01 травня 2023 року, обтяжувачем якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року та вилучити запис № 30496743 від 01 травня 2023 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

На підставі відповідної заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Збереження обтяження рухомого майна № 30496743 від 01 травня 2023 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає реалізації позивачем прав власника.

З позову встановлено, що відповідач, який є обтяжувачем, добровільно не звертався до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження.

11 травня 2023 року представником позивача на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» була направлена вимога з проханням звернутись до реєстратора про припинення обтяження рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначена вимога виконана ПАТ АБ «Укргазбанк» не була.

За таких обставин, вимога про припинення обтяження також підлягає задоволено.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про вилучення запису № 30496743 від 01 травня 2023 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки такий запис підлягає виключенню на підставі відповідної заяви щодо припинення обтяження чи рішення суду.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2422 гривні 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 321, 391, 593, 599 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1), третя особа реєстратор Регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) про припинення права застави, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати припиненим договір застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1).

Припинити обтяження № 30496743 від 01 травня 2023 року, внесене на підставі договору застави № 175/03/04-2013/4з від 04 березня 2013 року, відносно автомобіля марки «Great Wall Haval H3 3НГ», 2012 року випуску, номер шасі (кузов, рама): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2422 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: