overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 229/7654/24
Номер провадження 2-н/229/1365/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Феняка О.Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509-510, 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст.ст.160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано __________________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа 359/5153/24
Провадження 2-н/359/546/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
Справа № 676/2228/24
Номер провадження 2-с/676/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 01.04.2024 року на підставі заяви Дочірного підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення з нього заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 031,40 грн

Заяву обґрунтовує тим, що він є інвалідом війни 2-ї групи і згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на 100% знижку по оплаті комунальних послуг в межах середніх норм споживання, які встановлює Кабінет Міністрів України.

Отже, вважає, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, є неправомірними, тому просить оспорюваний судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялтся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 676/2228/24, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України, якою передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки в даному випадку існує спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 01.04.2024 року на підставі заяви Дочірного підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 031,40 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.
Справа № 507/678/24
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" квітня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської област у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3451/24
ун. № 759/8708/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 53, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04.06.2024 р. на 13.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28.05.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
15.04.2024 Єдиний унікальний № 371/1277/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/69/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 16 травня 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1161/24
провадження № 2/650/13/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 вересня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним заявою в якій просить скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.11.2023 у справі № 650/1161/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України про що свідчить таке.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України заявник не надав клопотання про перегляд заочного рішення, а надав лише заяву про його скасування.

В порушення вимог п.7 ч.3 ст. 285 ЦПК України яка вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, разом з тим заявник посилається на рішення суду від 27 листопада 2023 року, яке просить скасувати та при цьому не надає його копію.

Відповідно п.8 ч.3 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що заявником не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд дійшов висновку про необхідність надання заявнику строку для приведення заяви у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 713/1203/24
Провадження №2-н/713/151/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2024 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут»», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» , МОФ 300647) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Л. Осокін
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя А.Л. Осокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 357/5279/24
Провадження № 2/357/2782/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» / вул.Сухоярська, 14, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Білоцерківвода» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 19 800,87 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 24 червня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1451/23
провадження № 2-во/753/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Слєпко Ольги Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2023 у справі № 753/1451/23 (провадження № 2/753/2851/23),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 753/1451/23 (провадження № 2/753/2851/23) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача - адвокат Слєпко О.В. подала заяву про виправлення описки, в якій вона просить у резолютивній частині рішення виправити дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 для розгляду справи № 753/1451/24 визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 753/1451/23 (провадження № 2/753/2851/23)позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при складанні тексту рішення у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Слєпко Ольги Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2023 у справі № 753/1451/23 (провадження № 2/753/2851/23) задовольнити.

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 753/1451/23 (провадження № 2/753/2851/23), зазначивши правильно дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова