Справа № 462/4851/21 Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2129/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

Секретар Салата Я.І.

З участю:представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Держицького І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 462/4851/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Державна нотаріальна контора,-про встановлення факту проживання однією сім`єю

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту спільного її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2015 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста Львівська Державна нотаріальна контора,- про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено.

Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останньою фактичною адресою АДРЕСА_1 з січня 2015 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та її представник адвокат Ситник С.О. В апеляційній скарзі зазначають, що на підставі оскаржуваного рішення заявник отримала свідоцтво про право на спадщину, а тому оскаржуваним рішенням порушуються її права як спадкоємця. Стверджують, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 , про день його смерті дізналася набагато пізніше та звернулася у Шосту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Зазначають, що апелянт періодично спілкувалася із ОСОБА_4 та їй точно відомо із слів брата, що він проживав один, дітей у нього не було, інколи зловживав спиртними напоями, жив бідно, скаржився на важке життя. Ніколи не розказував, що у нього є жінка, а тому апелянт впевнена, що ОСОБА_1 ніколи не проживала з її двоюрідним братом.

Вважають, що заявницею не надано суду достатніх та достовірних доказів, що ОСОБА_1 дійсно протягом останніх п`яти років проживала разом із ОСОБА_4 . Надані заявницею докази є недостатніми та сфальсифікованими.

Крім цього, стверджують, що судом порушено норми процесуального права, оскільки справа розглянута в порядку окремого, а не позовного провадження.

Просять скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відзив ан апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Держицького І.Р., перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її: 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою до справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 237/6159/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник адвокат Ситник С.О. стверджують, що оскаржуваним рішенням порушуються права спадкоємця ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 .

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олега Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року було зупинено провадження у справі у справі № 462/4851/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора ,-про встановлення факту проживання однією сім`єю - до ухвалення рішення та набрання ним законної сили у справі № 462/4522/22.

Ухвала про зупинення провадження мотивована тим, що предметом розгляду цієї справи є встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_1 прийняла спадщину, однак ОСОБА_2 вважає, що оскаржуваним нею рішенням порушуються її спадкові права, оскільки вона теж звернулась з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 звернулась до Залізничного районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. Надання додаткового строку для прийняття спадщини чи відмова у його наданні буде вказувати чи порушуються рішенням у цій справі права ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олега Вікторівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Тобто апелянт втратила право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , оскілки не подала заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк та у наданні додаткового строку для прийняття спадщини їй відмовлено.

Зазначене свідчить, що оскаржуваним рішенням права ОСОБА_2 як спадкоємця не порушуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.362 ч.1 п.3, ч.2; 383;384;389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника адвоката Ситника Сергія Олександровича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Державна нотаріальна контора,-про встановлення факту проживання однією сім`єю закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвалу в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2024 року.

Головуюча суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.