ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2482/24 Справа № 182/2331/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Бондар Я.М., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі №182/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що судове рішення було ухвалено 14 вересня 2023 року. Апеляційна скарга була подана 01 січня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У апеляційній скарзі зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення суду було отримано відповідачем 02 жовтня 2023 року, посилається на введення воєнного стану на території України, а зокрема в місті Нікополі.

Керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Нікопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі №182/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію.

Зупинити дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: