УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 758/13899/19

провадження № 61-4509 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати недійсними прилюдні торги від 29 серпня 2019 року, проведені ДП «Сетам» щодо реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 80,40 кв. м, житловою площею 51,30 кв. м, на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс»; визнати недійсним протокол № 428628 про проведення електронних торгів 29 серпня 2019 року ДП «Сетам» щодо реалізації предмету іпотеки на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс»; визнати недійсним акт приватного виконавця Яцишина А. М. про проведені електронні торги на підставі протоколу № 428628 про проведення електронних торгів ДП «Сетам» 29 серпня 2019 року щодо реалізації предмета іпотеки на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс»; здійснити розподіл судових витрат.

2. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту третього частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року - без змін.

4. У березні 2024 року до Верховного Судунадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

9. Обґрунтовуючи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заявниця вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли неправильного висновку щодо її неповажної неявки у судові засідання двічі поспіль, не надали належної оцінки її клопотанням про перенесення судових засідань на інші дати та залишили її позов без розгляду без жодних законних підстав для цього.

10. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання прилюдних електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

2. Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/13899/19.

3. Надіслати цю ухвалу скаржниці та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров