Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 вересня 2024 року
Справа № 521/9901/24
Провадження № 2-о/521/408/24
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Учасники справи:
Заінтересована особа КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулась ОСОБА_1 , за якою просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-261/2005 від 31.03.2005 р, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.
Заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-261-2005 від 31.03.2005 р. було виділено частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При внесенні відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2005 р. та видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВО № 384388 було допущено помилку: прізвище заявниці, як власника, вказано « ОСОБА_2 », коли в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 26.09.2012 р., прізвище вказано « ОСОБА_3 ».
З метою усунення зазначених розбіжностей, 02.05.2024 р. заявниця звернулась до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, проте у своїй відповіді від 14.06.2024 р. заявниці було відмовлено у виправленні описки.
Через наявну помилку при внесенні відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заявниця не може вільно розпоряджатися своєю власністю.
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволенні заяви наполягала у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Заявниці ОСОБА_1 на праві приватної власності за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-261/2005 від 31.03.2005 р. було виділено частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду від 31 березня 2005 року виготовлено російською мовою. Прізвище заявниці російською вказано « ОСОБА_3 ».

При внесенні відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2005 р. та видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВО № 384388 прізвище заявниці, як власника, вказано « ОСОБА_2 ».

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 26.09.2012 р., прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 ».

З метою усунення зазначених розбіжностей, 02.05.2024 р. заявниця звернулась до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, проте у своїй відповіді від 14.06.2024 р. заявниці було відмовлено у виправленні описки.

Таким чином, з метою надання заявниці можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме частиною квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-261/2005 від 31.03.2005 р.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Витяг з Реєстру нерухомого майна це документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно. Він є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва.

За викладених обставин заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 263, 265, 268, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2005 р. у справі № 2-261/2005., за яким їй на праві приватної власності належить частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВО № 384388 від 21.07.2005 р.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 16 вересня 2024року.