печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4584/24-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цурки Н. О. про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цурки Н. О. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу до набрання законної сили рішенням від 11.07.2023 року № 754/3801/23 Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 02.02.2024 року, предметом позову ОСОБА_2 є оскарження акту приватного виконавця про передачу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:048:0028, загальною площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний акт приватного виконавця складено на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики грошових коштів задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 05.09.2017 року у розмірі 1 000 000, 00 грн та судовий збір за подання позову 5 000, 00 грн.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2024 року у справі №754/3801/23 відкрито апеляційне провадження, то наразі наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 754/3801/23, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Так, в обґрунтування поданого представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н. О. зазначає, що предметом даної справи є акт виконавця складений на виконання рішення суду, яке наразі не набрало законної сили, розгляд вимог про скасування даного акту з підстав зазначених у позовній заяві є неможливим, оскільки у випадку скасування рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зазначене представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цуркою Н. О. не відповідає обставинам та матеріалам справи, адже як вбачається із матеріалів справи рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі №754/3801/23 набрало законної сили, а на його виконання 21.08.2023 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №754/3801/23. На виконання виконавчого листа №754/3801/23 було відкрите виконавче провадження №73007286 від 10.10.2023 року. Твердження про те, що акт постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувану, складені на виконання рішення суду, яке наразі не набрало законної сили, суперечить одне одному, оскільки стадія виконання рішення суду починається після набрання законної сили рішенням суду.

Вказане підтверджується також адвокатом Цуркою Н. О. у поданому відзиві на позовом.

Таким чином, вимога про зупинення провадження у справі №757/4584/24-ц до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі № 754/3801/23, є безпідставною, оскільки рішення набрало законної сили, на його виконання було видано постанову, яку позивач оскаржує.

Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 01.03.2024 року у справі №754/3801/23, якою відкрито апеляційне провадження у справі, то із її змісту вбачається, що строк на її оскарження було поновлено, будь-яких відомостей, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі № 754/3801/23, не набрало законної сили вона не містить.

При цьому, адвокат Цурка Н. О. не просить зупинити провадження до прийняття Київським апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційного провадження у справі №754/3801/23.

Таким чином, вимога про зупинення провадження у справі №757/4584/24-ц до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року у справі № 754/3801/23, яке перебуває на стадії виконання судового рішення, виконавче провадження №73007286 від 10.10.2023 року, є безпідставною та необґрунтованою, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 53, 64, 81, 182, 183, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цурки Н. О. про зупинення провадження у цивільній справі №757/4584/24-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук