Справа № 645/4241/24
Провадження № 2/645/2000/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю: секретаря судових засідань Базака А.А.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В.О.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Сисоєвої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , якою вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної дитини - неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити фактичне місце проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою від 01.08.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

13.08.2024 представником відповідача адвокатом Сисоєвою К.М. було надано відзив на вищевказану позовну заяву.

13.08.2024 представником відповідача адвокатом Сисоєвою К.М. було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 05.09.2024 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини у якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради; прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою від 05.09.2024 було зобов`язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час вищевказаний висновок на адресу суду не направлений.

25.09.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

26.09.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Сисоєвої К.М., надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У зв`язку з тим, що Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, свого представника для участі не направив, суд з урахуванням думки учасників справи, прийшов до висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності представника Департаменту служб у справах дітей.

В підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Карпенка В.О., яке було підтримано позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) ОСОБА_1 , щодо виклику в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також клопотання щодо виклику та опитування в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначили, що вказаними особами будуть надані пояснення щодо необхідності проживання дитини разом з матір`ю для забезпечення прав та законних інтересів неповнолітньої дитини та даних, що характеризують відповідача у справі, які унеможливлюють проживання дитини разом з батьком.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) та його представник заперечували проти виклику свідків ОСОБА_4 , яка є матір`ю позивача, та ОСОБА_5 , яка є донькою позивача та відповідача. На їх думку вказані свідки можуть дати необ`єктивні свідчення у справі, оскільки можуть прийняти позицію матері дитини (позивача у справі). Проти виклику свідка ОСОБА_6 не заперечували. Щодо клопотання про виклик та опитування в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_3 вважали за необхідне його задовольнити.

Крім того, на розгляді суду перебуває аналогічне клопотання від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 щодо виклику та опитування в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_3 , яке підтримав відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Під час розгляду клопотання щодо виклику та опитування в судовому засіданні неповнолітньої дитини, судом було роз`яснено можливість провести опитування дитини за участю психолога. У зв`язку з чим представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання психолога з Департаменту служб у справах дітей на час проведення опитування дитини в судовому засіданні. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що участь психолога в судовому засіданні дитина може сприйняти як тиск. При цьому вважали за необхідне провести опитування дитини за участю представника Департаменту служби у справах дітей.

Також в підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_7 щодо виклику та допиту в судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які є близькими друзями та знайомили, а саме хрещеною неповнолітньої ОСОБА_3 , сином хрещеної та другом сім`ї, відповідно. Вказані особи зі слів адвоката Сисоєвої К.М. можуть повідомити про місце постійного проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , про стосунки між нею та батьком, про умови проживання дитини.

Суд доходить висновку, що вищевказані клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає за доцільне викликати свідків, запропонованих адвокатом Карпенко В.О. та адвокатом Сисоєвою К.М. з метою повного з`ясування усіх обставин у справі.

З приводу клопотання щодо виклику та опитування в судовому засіданні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклику психолога та умов проведення опитування, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, малолітня або неповнолітня особа має також право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на вільне висловлювання особистої думки, формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням положень ст. 171 СК України, враховуючи вік дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що опитування дитини слід провести в судовому засіданні в присутності психолога, в обстановці, що виключає вплив на дитину батьків та інших зацікавлених осіб, з видаленням із зали судового засідання в разі їх присутності під час опитування дитини в суді осіб, які зацікавлені в результатах справи (батьків дитини). При цьому, в підготовчому судовому засіданні батьки дитини не заперечували проти видалення їх з залу судового засідання під час проведення опитування дитини.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з розглядом клопотань про опитування дитини в приміщенні суду, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 , не підтримала в судовому засіданні клопотання, що було подано через канцелярію суду 23.10.2024, про залучення спеціаліста психолога до участі в опитуванні неповнолітньої дитини та доручення провести вказане опитування поза межами суду у сприятливих для цього умовах.

Що стосується участі під час розгляду справи представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що Департамент служб у справах дітей, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, свого представника для участі у справі не направив, суд з урахуванням думки сторін, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради обов`язковою під час проведення судового розгляду.

Крім того, в ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заяв та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також щодо направлення судових доручень не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, провести опитування дитини, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 45, 69, 70, 76, 91,189,197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, ст. 171 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 .

Визнати явку представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради обов`язковою під час проведення судового розгляду.

Провести в судовому засіданні опитування неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності батьків у присутності психолога, та представника Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради. Оскільки ОСОБА_3 проживає з батьком, зобов`язати ОСОБА_2 , забезпечити явку в судове засідання дитини для проведення опитування.

Залучити до участі в опитуванні дитини психолога з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Дата проведення опитування за участю психолога буде повідомлена додатково.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.11.2024.

Суддя Ю.В.Феленко