Справа № 576/1025/24
Провадження № 2/576/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у сумі 146549,78 грн.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме: за кредитним договором № 201 від 06.03.2019 р., що був укладений між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем, та за кредитним договором № 001 від 08.02.2020 р., що був укладений між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 р. у справі № 910/7186/19. Так, об`єднана палата дійшла висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Суд, також вважає, що їх сумісний розгляд заявлених вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно приписів п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України та доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає поверненню.

При цьому слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Колодяжний