ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8216/24 Справа № 179/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, вказуючи, що апелянт отримав копію судового рішення суду першої інстанції у застосунку ДІЯ 26.06.2024 року, на підтвердження чого у додатках до скарги долучений скріншот із застосунку. Крім того, представником апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 10.07.2024 року, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься розписка про отримання. Також, повний текст ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року у справі № 179/1162/24 складено 25.06.2024 року, а оприлюднено 26.06.2024 року. Апелянт зазначив, що ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року по справі № 179/1162/24 була постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, відтак строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Виходячи з наведеного, останнім днем оскарження ухвали є 10.07.2024 року, проте цього дня апелянт був позбавлений можливості направити копії апеляційної скарги заінтересованій особі ОСОБА_2 та можливості долучення доказів направлення до апеляційної скарги, оскільки відділення Укрпошти в смт. Магдалинівка за місцем проживання заявника та робочим місцем представника заявника не працює по середах, що підтверджується графіком роботи відділення, долученим до скарги

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 червня 2024 року судом першої інстанції була направлена копія ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті на адресу апелянта (а.с.36).

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання копії оскаржуваного рішення скаржником.

Натомість, у матеріалах справи наявна розписка, згідно якої представником апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 10.07.2024 року (а.с.37).

Також, апелянтом було долучено до апеляційної скарги скріншот із застосунку ДІЯ, згідно якого останній отримав копію судового рішення суду першої інстанції у застосунку ДІЯ 26.06.2024 року, та графік роботи відділення Укрпошти в смт. Магдалинівка за місцем проживання заявника та робочим місцем представника заявника, згідно якого вказане відділення не працює по середах, в той час коли останнім днем оскарження ухвали є 10.07.2024 року (середа).

Ураховуючи вищевикладене, а також, враховуючи, що при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко