Справа № 392/227/24
Провадження № 2-о/392/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., присяжних - Савченко Т.В., Вербіцької С.М., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від повноважень, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства страждає на психічне захворювання - синдром Дауна. В 1993 році ОСОБА_3 визнана інвалідом з дитинства II групи безтерміново. В силу свого психічного стану вона не може усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Донька не повністю здатна контролювати свою поведінку, має недостатні навики орієнтації у просторі і часі, можливості до самообслуговування, потребує сторонньої допомоги у вирішенні життєво важливих питань і представництві її інтересів перед органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими фізичними і юридичними особами, тобто, потребує опікуна. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року у справі № 2-О-35/2010 ОСОБА_3 визнана недієздатною і над нею була встановлена опіка. Рішенням суду опікуном ОСОБА_3 призначено її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що на даний час вона не може продовжувати здійснювати повноваження опікуна через похилий вік та поганий стан здоров`я, тому вважає за необхідне призначити її повнолітній доньці ОСОБА_3 іншого опікуна. Крім того, зазначила, що вони постійно проживають з донькою за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними постійно проживає і зареєстрований її син - рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має досвід догляду і нагляду за сестрою, вміє спілкуватись з нею, здатен вирішувати питання забезпечення її життєдіяльності, представництво і захист її інтересів, вирішувати питання соціального забезпечення, медичного обслуговування. Рішенням виконавчого комітету Смолінської селищної ради від 18.01.2024 року № 8 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При наданні висновку було враховано родинні стосунки, спільне постійне проживання, відповідність ОСОБА_2 бути опікуном. Син є особою з інвалідністю III групи по трудовому каліцтву довічно, при цьому, за станом здоров`я цілком може здійснювати повноваження опікуна. Просила задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні 28.03.2024 року заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Надалі подала заяву, зареєстровану судом 01.04.204 року за вх.№3428, в якій просила подальший розгляд справи здійснювати у її відсутність та звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_3 , призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 28.03.2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Панченко І.М. підтримала заявлені вимоги заявника та просила заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у заяві. Надалі подала заяву, зареєстровану судом 01.04.2024 року за вх.№3429, в якій просила задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та долучити до матеріалів справи копію довідки від 15.05.2022 року за вх.№2492, виданої в/ч НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 28.03.2024 року заінтересована особа ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив звільнити його матір ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною сестрою ОСОБА_3 та призначити його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , оскільки саме він знає потреби сестри та постійно проживав разом з нею і матір`ю, завжди допомагав по догляду за сестрою. Надалі подав заяву, зареєстровану судом 28.03.2024 року за вх. №3359, в якій просив подальший розгляд справи проводити у його відсутність та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 28.03.2024 року представник заінтересована особа виконавчого комітету Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4 зазначила, що звільнення заявника від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_3 буде доцільним, в тому числі з урахуванням обставин встановлених у висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Надалі подала заяву, зареєстровану судом 01.04.2024 року за вх.№3427 про розгляд справи у її відсутність вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. Додатково долучила подання опікунської ради при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради, рішення Смолінської селищної ради від 28.03.2024 року за №116, довідку лікаря за №39 та акт обстеження матеріально побутових умов сім`ї від 28.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №2-о-35/2010 від 02.06.2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.03.1971 року, матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 , а батьком ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.11.2000 року, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 , а батьком ОСОБА_5 .

Тобто ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва серії 1 НОМЕР_4 від 13.07.2009 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішенням Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 18.01.2024 року №8 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради від 17.01.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Висновок аргументовано тим, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 , яка визнана недієздатною особою на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2010 року та потребує постійного стороннього догляду. Крім того, зазначено, що вони зареєстровані та проживають за однією адресою по АДРЕСА_1 .

Рішенням Смолінської селищної ради від 28.03.2024 року №8 затверджено подання опікунської ради при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради від 28.03.2024 року про доцільність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над підопічною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Подання аргументовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має II групу інвалідності. Відповідно до рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2010 року визнана недієздатною та її опікуном призначено матір ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 за станом здоров`я невзмозі здійснювати догляд за недієздатною особою. Комісією з перевірки обстеження матеріально побутових умов сім`ї було вивчено ситуацію в родині, проаналізовано пояснення сусідів та обговорено проблему сім`ї Котельникових з депутатом Смолінської селищної ради.

Відповідно до довідки №39 виданої лікарем-психіатром ОСОБА_6 щодо стану здоров`я ОСОБА_1 вбачається, що остання не в змозі здійснювати догляд за недієздатною особою у зв`язку з амнестичним порушенням пам`яті.

Відповідно до витягу 372 виданого Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 20.03.2024 року вбачається, що у житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки виданої 15.05.2022 року за №2492 начальником штабу - першим заступником командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 26.02.2022 року.

Крім того, судом досліджено: копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію довідки МСЕК серії 2-18 АЗ №069874 видану ОСОБА_3 відповідно до якої остання має другу групу інвалідності, з дитинства; копію посвідчення серії НОМЕР_5 відповідно до якого ОСОБА_3 інвалід другої групи, з дитинства; копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію довідки до Акта огляду МСЕК серії 12ААД № 388499 від 16.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_2 призначено третю групу інвалідності безтерміново; копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №388499 видану ОСОБА_2 ; копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 .

Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_2 , передбачених ст.64 ЦК України в суді не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що цивільне процесуальне законодавство станом на день ухвалення рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним не містило норми щодо строковості дії рішення суду, яким особа визнається недієздатною.

З ухваленням 15.12.2017 нової редакції ЦПК України було доповнено нормою, у відповідності до якої строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

У ст. 58 Конституції України наголошується на тому, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

При дослідженні Верховним Судом питання про дію закону в часі як одне із найскладніших питань право застосування, було зроблено висновок, який полягає в тому, що особливі стадії участі норм процесуального права є те,що така дія має негайний характер, що означає застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії, відповідно, більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі відносини. При цьому, суд повинен враховувати вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні такого закону забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання.

Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111).

Враховуючи вищевикладене, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2010 року про визнання ОСОБА_3 недієздатною не має зворотної дії в часі та є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно зі ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та неможливість за станом здоров`я подальшого виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 та те, що недієздатна ОСОБА_3 , потребує стороннього догляду, беручи до уваги те, що виконавчий комітет Смолінської селищної ради Новоукраїнскього району Кіровоградської області у своєму висновку та поданні вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна та призначити опікуном саме рідного брата недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , виходячи з положень ст. 300 ЦПК України, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Виконавчий комітет Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, , місцезнаходження: вул. Казакова, буд.39, смт. Смоліне, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова

Присяжні Тетяна Володимирівна Савченко

Світлана Миколаївна Вербіцька