Справа № 216/3784/23
провадження 2/216/536/24
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сергій Чуприна, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач-1), та до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі співвідповідач-2), відповідно до змісту якого просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений 30 листопада 2012 року, реєстраційний номер обтяження:13318188, дата реєстрації : 30 грудня 2012 року 11:12:57; реєстратор: Дніпровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 25266756 від 30 листопада 2012 року винесена Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державним виконавцем Войковою Євгенією Григорівною.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 22 жовтня 2012 року Відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Після померлого ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку в свою чергу покійний успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3 , але за життя не оформив право власності на неї.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є єдиним спадкоємцем на померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 03.02.2023 року відмовлено Позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено запис про арешт майна померлого спадкодавця.

Відповідно до відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі речових прав, арешт на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 було накладено 30.11.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13318188, дата реєстрації: 30.11.2012 року 11:12:57; реєстратор: Дніпровська філія «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 25266756 від 30 листопада 2012 року винесена Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Войкова Євгенія Григорівна.

Згідно відповіді Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.02.2023, даними АСВП та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень підтверджується, що арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було накладено при примусовому виконанні виконавчого провадження №25266756 відкритого на підставі судового наказу №2н-3600 від 19.1 1.2009, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 1348,44 грн., яке перебувало на виконанні у період з 21.03.2011 по29.12.2012 р. та було завершено на підставі п.З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Інформація щодо виконання вказаного судового наказу у ДВС відсутня.

Станом на 01.04.2023 року по виконавчому документу №2н-3600 від 19.11.2009 заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою №577 від 13.04.2023 виданою КГІТМ «Криворіжтепломережа».

25.04.2023 Позивач звернувся до Відповідача по питанню надання реквізитів необхідних для сплати сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій для подальшого перерахування необхідних сум коштів і зняття арешту з майна нині покійного ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Відповідача №37215 від 11.05.202, зняти арешт з майна ОСОБА_2 не є можливим, оскільки завершене виконавче провадження в межах якого накладався арешт передано до архіву та у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання було знищено.

Наявність арешту на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації спадкових прав, а враховуючи відсутність інших способів захисту порушеного права на спадкове майно, останній змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Завчасно подали заяву, відповідно до змісту якої, просили суд провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився у судове засідання, про місце,день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Співвідповідач не з`явився у судове засідання, про місце,день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Проте до початку судового засідання надав заяву,відповідно до змісту якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Також представником КПТМ «Криворіжтепломережа» було надано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільногопроцесуальногокодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Позивач є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 22 жовтня 2012 року Відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994 № ц-274 та на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 після смерті метрі вищевказану квартиру було ним успадковано, але за життя не оформив права власності на неї.

Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 03.02.2023 року відмовлено Позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено запис про арешт майна померлого спадкодавця, а саме квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було накладено при примусовому виконанні виконавчого провадження №25266756 відкритого на підставі судового наказу №2н-3600 від 19.1 1.2009, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 1348,44 грн., яке перебувало на виконанні у період з 21.03.2011 по29.12.2012 р. та було завершено на підставі п.З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 01.04.2023 року по виконавчому документу №2н-3600 від 19.11.2009 заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою №577 від 13.04.2023 виданою КГІТМ «Криворіжтепломережа».

25.04.2023 Позивач звернувся до Відповідача по питанню надання реквізитів необхідних для сплати сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій для подальшого перерахування необхідних сум коштів і зняття арешту з майна нині покійного ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Відповідача №37215 від 11.05.202, зняти арешт з майна ОСОБА_2 не є можливим, оскільки завершене виконавче провадження в межах якого накладався арешт передано до архіву та у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання було знищено.

Отже позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів

Представником КПТМ «Криворіжтепломережа» надано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову оскільки позовна заява не містить вимог до відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» . Однак оскільки арешт на майно померлого накладений у зв`язку з заборгованістю за комунальні послуги, КПТМ «Криворіжтепломережа» було залучено у якості співвідповідача.

Одночасно з цим у відзиві зазначено, що згідно довідки № 1105 від 14.03.2024, станом на 01.03.2024 по виконавчому документу № 2-3600 від 19.11.2009 р. на суму 1348,44 грн., заборгованість відсутня.

А отже з наявних письмових доказів чітко вбачається, що виконавчі провадження на нерухоме майно ОСОБА_2 завершені, заборгованість відсутня.

За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.16. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одночасно з цим варто зазначити, що Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є належним відповідачем.

Слід зауважити, що позивач не дотримався вимог процесуального закону та подав позовну заяву про зняття майна з-під арешту майна до відповідача, не на підставі оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця стороною виконавчого провадження. У разі звернення до суду з даним позовом про зняття майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями387,391,396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - відповідачами має бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом). Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Одночасно з цим за клопотанням представника позивача 26 січня 2024 року було залучено співвідповідача КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки арешт на майно було накладено у зв`язку з заборгованістю за комунальні послуги.

Враховуючи, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Таким чином наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду .

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2012 році, на даний час виконавче провадження завершено, однак арешт, накладений на майно боржника, знято не було.

На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його батька.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 141, 264, 265 ЦПК Суд.,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зняття арешту з майна задовольнити .

2. Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.11.2012 у виконавчому провадженні № 25266756 на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

3. В іншій частині позовних відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Позивач: ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

6. Відповідач-1: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( ; місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.5 ).

7. Співвідповідач-2: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( ; місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд.9 ).

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО