Єдиний унікальний номер 725/3971/23
Номер провадження 2/725/471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування в порядку ст. 95 ЦПК України оригіналу доказу, на який посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а саме висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року, копія якого додана до позовної заяви, оскільки наявна копія даного висновку викликає сумніви у відповідності поданої копії оригіналу та взагалі наявності у розпорядженні сторони позивачів оригіналу даного висновку.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення вказуючи на те, що оскільки згідно вимог цивільного процесуального законодавства, письмові докази подаються в оригіналі, проте до позовної заяви позивачем подано копію висновку, що ставить під сумнів наявність оригіналу даного доказу в розпорядженні позивача, просив клопотання задовольнити та витребувати у позивача оригінал висновку експерта для його огляду в суді.

Представник позивачки заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки даний висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року, копія якого додана до позовної заяви, вже неодноразово був предметом дослідження судом в рамках розгляду інших цивільних справ між тими самими сторонами з приводу проведення відповідачкою незаконного будівництва, то підстави для витребування його оригіналу відсутні. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження здійснення приведення спірного будівництва у відповідність до будівельних норм та виконання судових рішень й відповідно підстави ставити даний висновок експерта під сумнів відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед інших висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, за змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року, на який посилається позивачка обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги до позовної заяви подано не в оригіналі, а копії, й відповідно у порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачкою, як стороною, що подає відповідний письмовий доказ в копіях (електронних копіях), не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також з матеріалів справи убачається, що даний висновок судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року проводився у рамках розгляду іншої цивільної справи ( № 725/6305/16-ц ) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом приведення будівництва у відповідність, знесення самочинного будівництва ).

При цьому, в обґрунтування позову про знесення самочинного будівництва ОСОБА_5 вказує, що відповідачкою не виконано судові рішення, якими її зобов`язано привести будівництво у відповідність до будівельних норм й відповідно факт проведення відповідачкою самочинного будівництва підтверджується, у тому числі й вищевказаним висновком експерта та надає його копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати від ОСОБА_5 оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частин 6-8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_5 оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеної 19 травня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало