Справа 688/4913/23
№ 2/688/184/24
Ухвала

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630763403 від 25.10.2017 року в розмірі 39235,40 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року відкрито провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.01.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. витребувано в АТ «Сенс Банк» належним чином завірені копії оферти, акцепту, угоди на використання аналогу власноручного підпису клієнта, паспорту споживчого кредиту та анкети-заяви, підписані відповідачем ОСОБА_1 ; довідки про видані відповідачу кредитні картки та встановлені кредитні ліміти (за наявності - належним чином завірені заяви відповідача про збільшення кредитного ліміту); судове засідання відкладено до 09 год. 30 хв. 15.02.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верчани Стрийського району Львівської області, про припинення розгляду справи з підстави порушення правил підсудності - залишено без розгляду; судовий розгляд відкладено до 09 год. 20 хв. 12.03.2024 року, який за клопотанням представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. відкладено до 11 год. 00 хв. 05.04.2024 року, а за клопотанням представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Штангея С.Ю. - до 11 год. 00 хв. 07.05.2024 року.

07.05.2024 року представником позивача АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. в системі «Електронний суд» надіслано копії оферти, акцепту, угоди на використання аналогу власноручного підпису клієнта, паспорту споживчого кредиту, анкети-заяви, виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 станом на 28.02.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. витребувано у АТ «Сенс Банк» розрахункок заборгованості по кредитному договору №630763403 від 25.10.2017 року, що містить відомості про нарахування усіх її складових: по тілу кредиту, процентах, комісійній винагороді, розрахунково-касовому обслуговуванні, страховим платежам тощо та про зарахування сплачених відповідачем коштів на погашення такої заборгованості; довідку про видані ОСОБА_1 кредитні картки зі строком їх дії; відкладено проведення судового розгляду до 11 год. 00 хв. 31.05.2024 року.

30.05.2024 року представником позивача АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. в системі «Електронний суд» подано клопотання, в якому останній просив долучити до матеріалів справи довідку про видані картки ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №630763403 та додаткові пояснення, згідно яких, заборгованість ОСОБА_1 за період з 25.10.2017 року по 28.02.2023 року становить 39235,40 грн, з якої 19513,02 грн заборгованість по тілу кредиту, 43,11 грн заборгованість по відсотках за користування тілом кредиту, 18343,06 грн - заборгованість по простроченому тулу кредиту, 1336,21 грн заборгованість по відсотках за користування простроченим тілом кредиту. Окрім цього, заборгованість по будь-яких інших платежах, включно з комісійною винагородою, розрахунково-касовим обслуговуванням, страховими платежами у ОСОБА_1 відсутня.

31.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до якого останній просив застосувати до АТ «Сенс Банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн, оскільки станом на 31.05.2024 року представником позивача АТ «Сенс Банк» не виконані вимоги ухвал суду від 16.01.2024 року та 07.05.2024 року про витребовування доказів та не повідомлено про неможливість надання таких доказів.

Розгляд справи 31.05.2024 року через неознайомлення відповідача ат його представника з поданими представником позивача документами відкладено до 10 год. 00 хв. 19.06.2024 року, в подальшому через перебування головуючого судді Козачук С.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено до 10 год. 00 хв. 16.07.2024 року, а у зв`язку із відключенням електропостачання у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній відпустці - до 10 год. 00 хв. 17.09.2024 року.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Штангей С.Ю. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі зловживання особою процесуальними правами суд постановляє ухвалу про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процессу або відповідно іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки 30.05.2024 року представником позивача АТ «Сенс Банк» Рудницьким Ю.І. в системі «Електронний суд» на виконання ухвали суду від 07.05.2024 року надано витребовувані докази, оцінку яким буде надано судом при ухваленні судового рішення, застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відсутні, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штангея С.Ю. про застосуваня заходів процессуального впливу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК