Справа № 211/6959/23
Провадження № 2/211/951/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , який в послідуючому уточнили, про стягнення заборгованості за кредитним договорами. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.12.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») було укладено Договір позики № 4924934. У наслідок не належного виконання зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість у сумі 28440,00 грн., яка складається з: 9000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 19440,00 грн. - суми заборгованості за процентами за користування позикою. 11.05.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2023, укладеним між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 28440,00 грн.

13.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-6234663. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 року до Договору факторингу №2507023 від 25.07.2023 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 00-6234663 від 13.12.2022 року в розмірі 19668,48 грн., з яких 5460,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14208,48 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

Вказану суму заборгованості та судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив та пояснення на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та не доведеність позовних вимог.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив та додаткові пояснення, просили позов задовольнити в повному обсязі, відзив представника відповідача залишити без задоволення, посилаючись на те, що така позиція суперечить умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, 12 грудня 2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 4924934, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 9000,00 грн. строком на 80 днів, акційна процентна ставка, фіксована: 1,76000% на день.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст. ст. 525, 526ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання, у наслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 28440,00 грн., яка складається з: 9000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 19440,00 грн. - суми заборгованості за процентами за прострочену позику.

11.05.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11-05/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11-05/2023 від 11.05.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 4924934 від 12.12.2022 у сумі 28440,00 грн., яка складається з: 9000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 19440,00 грн. - суми заборгованості за процентами за прострочену позику.

13.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-6234663. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 року до Договору факторингу № 2507023 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 00-6234663 від 13.12.2022 року в розмірі 19668,48 грн., з яких 5460,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14208,48 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на Правила надання грошових коштів суд відхиляє з наступних підстав.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, при укладенні договорів. Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України.

Отже, за умовами укладеного 12.12.2022 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 Договором позики № 4924934, сторони визначили, що розмір позики становить 9000,00 грн, строк кредитування 80 днів, базова процентна ставка 2,20000% на день, останнім днем повернення позики є 02.03.2023, загальна вартість позики та процентів у грошовому вираженні становить 24840,00 грн. ( 9000,00 грн./100*2,2000%*80), сума відсотків складає 15840,00 грн. Отже, після спливу строку надання позики, а саме 03.03.2023 припинилося право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою та інших платежів за цим договором. Доказів, що відбулась пролонгація договору, відповідно до його умов, позивач не надав, і матеріали справи таких відомостей не містять.

За умовами укладеного 13.12.2022 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 кредитного договору № 00-6234663, сторони визначили, що розмір позики становить 5460,00 грн, строк кредитування 120 днів, базова процентна ставка 2,20% на день, останнім днем повернення позики є 12.04.2024, загальна вартість позики та процентів у грошовому вираженні становить 19668,480 грн. ( 5460,00 грн./100*2,20%*120), сума відсотків складає 14208,48 грн. З вказаним розрахунком суд погоджується.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд задовольняє позов у загальному розмірі 44508,48 грн. в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за договором позики № 4924934 від 12.12.2022, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , у розмірі 24840,00 грн, з яких: заборгованість за позикою 9000,00 грн, заборгованість за відсотками 15840,00 грн; за кредитним договором № 00-6234663 від 13.12.2022, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , у розмірі 19668,48 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5460,00 грн, заборгованість за відсотками 14208,48 грн.

Решта частина позовних вимог не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Щодо посилання представника відповідача, що відповідач не укладав вище вказаних договорів, суд відноситься критично, оскільки прізвище відповідача в договорах була вказано на російській мові. Вказані договори недійними чи припиненими не визнані.

Хоча й позивачем не надано доказів письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора, але зазначена обставина не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі No 361/2105/16-ц.

Вказані вище кредитний договір, не був визнаний судом незаконними чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійним на сьогодні і ніким не був оскаржений.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеними між сторонами договорами та нормами чинного законодавства України.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в розмірі 2483,15 грн.

Керуючись ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 247, 256, 263-265, 274-282 ЦПК України, ст. 207, 252-259, 261, 516,517, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 1, 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»,суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) суму заборгованості всього в розмірі 44508 ( сорок чотири тисячі п`ятсот вісім ) гривень 48 коп., яка складається з:

-заборгованості за договором позики № 4924934 від 12.12.2022 року, в розмірі 24840,00 грн.: з яких 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15840,00 грн. сума заборгованості за відсотками,

-заборгованості за кредитним договором № 00-6234663 від 13.12.2022 року, в розмірі 19668,48 грн.: з яких 5460,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14208,48 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ) судовий збір в сумі 2483 ( дві тисячі чотириста вісімдесят три ) гривні 15 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. О. Сарат