Справа № 484/6198/24
Провадження № 2/484/1900/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС), мотивуючи тим, що у серпні 2024 року коли вона звернулася до приватного нотаріуса з питанням щодо продажу належної їй квартири, їй стало відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.11.2024, наявне обтяження у виді арешту на все її нерухоме майно, який накладено постановою державного виконавця. Однак за інформацією відділу ДВС відкриті або невиконані виконавчі провадження стосовно неї як боржника станом на 23.10.2024 відсутні. За таких обставин, вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати зазначене обтяження.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у наданій справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено право подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, доказів і клопотань.

Представник відповідача надіслав на електронну пошту суду листа, у якому просив вирішити справу на розсуд суду. Відзиву із запереченнями проти позову не подав, отже проти задоволення позову не заперечував.

Сторонами не подано інших заяв по суті справи, а також будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського міжрайонного управління юстиції Шматкова А.М. № 2-5357 від 26.07.2010, реєстраційний номер обтяження 10072599 від 26.10.2010, накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9-10).

З листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 116474/11 від 23.10.2024 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою наявних у відділі журналів реєстрації документів встановлено, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають та станом на 23.10.2024 до відділу не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень, оскільки будь-які виконавчі провадження щодо неї відсутні в даний час.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначених вище обтяжень, оскільки наявні заборони перешкоджають позивачеві повноцінно реалізувати своє право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 10072599, яке зареєстроване 26.07.2010 13:53:30 державним реєстратором Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Текст судового рішення виготовлено 05 грудня 2024 року.

СУДДЯ: