10.09.2024
Справа № 642/6960/15-ц
Провадження № 6/642/177/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 642/6960/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 642/6960/15-ц від 02.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Правексбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року стягувача ПАТ КБ «Правексбанк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

02.06.2020 року Ленінський районний суд м. Харкова видав дублікат виконавчого листа №642/6960/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який було пред`явлено стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, відкрито виконавче провадження №623628181.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.10.2023 року по справі №642/6960/15-ц ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виколнання відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Заявник вказує, що оскільки скасовано судове рішення на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, є всі підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, при причини неявки суду не повідомив. Будь-яких письмових заяв щодо доводів викладених у заяві ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, при причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, при причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України- суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Правексбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року стягувача ПАТ КБ «Правексбанк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів №642/6960/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правексбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири долара США 90 центів) та судових витрат у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн., у рівних частках по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) з кожного, - на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року .

02.06.2020 року Ленінський районний суд м. Харкова видав дублікат виконавчого листа №642/6960/15-ц ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири долара США 90 центів) та судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, дублікат виконавчого листа було видано судом на підставі судового рішення, яке у подальшому скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,80,81,259,268, 353-355,431,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі 642/6960/15-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири долара США 90 центів) та судового збору у розмірі 1827,00 грн, виданий 02.06.2020 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов