УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 459/824/22

провадження № 61-6044ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко Ксенії Михайлівни, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

У липня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року первісний позов задоволено.Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року залишено без змін.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко К. М.,звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко К. М., порушено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року (повний текст складено 20 березня 2024 року) отримано лише 25 березня 2024 року засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого заявницею надано лист з підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко К. М.,про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його незначного пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами

норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що

суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування

норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 495/271/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 645/4582/16-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 552/4608/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 205/1621/18, від 21 травня 2020 року у справі № 587/2134/17, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко К. М., на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко Ксенії Михайлівни, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевченко Ксенії Михайлівни, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/824/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

19 травня 2024 року.

Звернути увагу органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської радина приписи частин шостої-восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України щодо необхідності подання процесуальних документів з відомостями про фактичну сімейну ситуацію та інтереси дитини, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Запропонувати органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про умови проживання дитини та кожного з батьків, рівень емоційного зв`язку дитини з кожним з батьків, безпекову ситуацію, можливість застосування спільної фізичної опіки з почерговим проживанням дитини з кожним з батьків, а також надати підтримку батькам у врегулюванні конфлікту.

Довести до відома учасників справи, що у відповідності до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович