Справа № 367/1740/24
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі Глушко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Любові Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №367/1740/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
18.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.
18.04.2024 року дану заяву передано на розгляд судді Черновій О.В..
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ірпінського міського суд Київської області від 09.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Питання про розподіл судових інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи судом не вирішувалося.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Костюк Л.Т. на підставі договору про надання правової допомоги №01-п/2024 від 09 січня 2024 року та ордеру.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правову допомогу долучено, окрім вищезазначеного, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №01-п/2024 від 09 січня 2024 року, в якому визначений гонорар адвоката в розмірі 5000 грн., акт приймання наданих послуг за вказаним договором, та довідку про оплату позивачем наданих адвокатом послуг.

Дослідивши надані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Любові Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №367/1740/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №367/1740/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивача - адвокат Костюк Любов Тарасівна, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_4 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження за адресою:08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс. 204, засоби зв`язку +38 , адреса електронної пошти .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна, 03110. м. Київ, вул. Преображенська, 23 оф. 32, засоби зв`язку НОМЕР_5 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя: О. В. Чернова