ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/28889/20

провадження № 61-5000св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (позивач за зустрічним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року у складі судді Аксьонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі - ТОВ «ФК «Толока»), Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» (далі - ТОВ «РК Траєкторія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші» (далі - ТОВ «ЮК «Право та гроші»»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» (далі - ТОВ «ФК «Фактор груп») про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів.

Позовна заява мотивована тим, що 01 березня 2016 року між ним, як довірителем, та ТОВ «ФК «Толока», як управителем Фонду фінансування будівництва (далі - Фонд, ФФБ), було укладено договір про участь у ФФБ № 36-1.

За умовами цього договору він на підставі повного визнання правил Фонду надав згоду на участь у ФФБ виду А та з метою інвестування передав в управління ТОВ «ФК «Толока» грошові кошти, а ТОВ «ФК «Толока» зобов`язалось закріпити за ним обраний об`єкт інвестування в об`єкті будівництва.

Відповідно до правил ФФБ, забудовником є ТОВ «РК Траєкторія», яке діє на підставі договору про будівництво від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до договору об`єктом інвестування є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , на перетині АДРЕСА_2 .

Графічне зображення будівельного плану об`єкта інвестування із зазначенням назви та площі всіх приміщень та поверху, на якому розміщений об`єкт інвестування, відтворено на схемі, яка додана до договору.

Згідно з пунктом 7 договору після отримання від нього грошових коштів ТОВ «ФК «Толока» зобов`язалось закріпити за ним об`єкт інвестування, видати свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва, виключити закріплений за довірителем об`єкт інвестування з переліку об`єктів інвестування, що пропонуються управителем для інвестування, з метою запобігання закріпленню такого об`єкта за іншим довірителем; передати довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на такий об`єкт за договором про уступку майнових прав; після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем надати довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до правил фонду та цього договору довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Вказував, що на виконання умов договору він 01 та 10 березня 2016 року передав ТОВ «ФК «Толока» в управління грошові кошти у повному обсязі, що визначений договором, а саме у розмірі 1 051 960 грн та сплатив 1 000 грн як вартість послуг управителя.

На підтвердження внесених грошових коштів та закріплення об`єкту інвестування, ТОВ «ФК «Толока» видане свідоцтво про участь у ФФБ виду А № 36-1 від 10 березня 2016 року, відповідно до якого закріплений об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_3 , кількість кімнат - 3, загальна проектна площа - 75,14 кв. м, сума внесених коштів 1 051 960 грн, загальна кількість закріплених та сплачених вимірних одиниць - 75,14 кв. м.

У зв`язку із здійсненням ним інвестування у повному обсязі, 10 березня 2018 року ТОВ «ФК «Толока» уклало з ним договір уступки майнових прав № У(36-1), за умовами якого ТОВ «ФК «Толока» передало, а він набув майнові права на об`єкт інвестування. Датою набуття майнових прав є дата підписання цього договору, з якої позивач набув право отримання об`єкту інвестування у власність від забудовника, тобто від ТОВ «РК Траєкторія», та набув право єдиного та виключного інвестора об`єкта інвестування.

27 серпня 2019 року замовником будівництва, яким є Національний авіаційний університет, було складено акт готовності об`єкта до експлуатації та спрямовано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Сертифікатом серії IУ №95 від 29 серпня 2019 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта («Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_25 , секції 1,2 ТП №1 (1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс)») проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Тобто, 29 серпня 2019 року об`єкт будівництва, у якому знаходиться його об`єкт інвестування, введений в експлуатацію та усі інвестори, у тому числі і він, були допущені до своїх об`єктів інвестування.

Відповідно до пункту 5.5.1. правил ФФБ після введення в експлуатацію об`єкта будівництва забудовник у 10-денний термін письмово повідомляє про це фінансову компанію, замовляє проведення технічних обмірів та не пізніше одного місяця з дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію передає Фінансовій компанії дані щодо фактичної загальної площі кожного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва для проведення з Довірителями кінцевих розрахунків.

Позивач вказував, що оскільки ТОВ «РК Траєкторія», як забудовник, у визначений правилами ФФБ строк не провело технічної інвентаризації квартир, а ТОВ «ФК «Толока» в усній формі вимагало від нього додатково сплатити грошові кошти за нібито зайві 4,06 кв. м і при цьому не надавало йому матеріалів технічної інвентаризації, він був змушений самостійно замовити технічну інвентаризацію об`єкту інвестування.

Згідно з технічним паспортом на квартиру станом на 25 вересня 2019 року, загальна площа квартири складає 75,1 кв. м. Тобто, є меншою від проектної та проінвестованої на 0,04 кв. м.

27 вересня 2019 року він направив на адресу ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу, у якій просив виконати умови договору - видати довідку про набуття у власність закріпленого об`єкта інвестування та до якої додав копії технічного паспорту на квартиру, додатку до договору з планом квартири та свідоцтва про участь у ФФБ.

04 жовтня 2019 року він направив ТОВ «ФК «Толока» акт уточнення загальної площі об`єкту інвестування та додаткову угоду № 2 до договору від 01 березня 2016 року.

Оскільки ТОВ «ФК «Толока» ігнорував попередні його звернення, він 09 жовтня 2019 року повторно направив ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу виконати умови договору, до якої додав копію технічного паспорту на квартиру, акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування та додаткову угоду до договору із зазначенням фактичної площі квартири.

Розпорядженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 листопада 2019 року № 858 новозбудованому житловому будинку була присвоєна адреса - АДРЕСА_6 та зобов`язано Національний авіаційний університет зареєструвати об`єкт нерухомого майна в установленому законом порядку.

У зв`язку із присвоєнням житловому будинку поштової адреси та з метою отримання технічного паспорту на квартиру з урахуванням цієї поштової адреси, він знову замовив технічну інвентаризацію квартири та отримав технічний паспорт станом на 13 листопада 2019 року, який містить аналогічні дані щодо площі квартири.

У листопаді 2019 року він зустрівся із представником ТОВ «РК Траєкторія» Демен Г. Г. , яка наполягала на тому, що фактична площа квартири збільшилась на 4,06 кв. м, а тому йому необхідно додатково сплатити грошові кошти. При цьому, будь-які документи, які підтверджують збільшення загальної площі квартири, йому надані не були.

У подальшому, 07 лютого 2020 року між представником генерального підрядника ПрАТ «Фундамент» та ним було складено акт прийому-передачі квартири.

У січні 2020 року із наявними у нього документами щодо новоствореного нерухомого майна (квартири) він звернувся за консультацією до нотаріуса, який визнав надані документи достатніми та 14 лютого 2020 року здійснив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію за ним права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 75,1 кв. м, житловою 47,4 кв. м.

Не погодившись із фактом реєстрації права власності на квартиру, ТОВ «ФК «Толока» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії нотаріуса. Наказом Міністра юстиції України від 16 червня 2020 року № 2007/5 рішення нотаріуса від 14 лютого 2020 року № 51152534 про державну реєстрацію його права на квартиру скасоване з підстав відсутності довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкту інвестування.

18 червня 2020 року ТОВ «ФК «Толока», як управитель, уклало з ТОВ «ЮК «Право та Гроші», як довірителем, договір про участь у фонді фінансування будівництва № 36-1, за умовами якого об`єктом фінансування є та сама квартира, але з іншою загальною площею - 79,2 кв. м.

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. було здійснено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «ЮК «Право та гроші» на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 79,2 кв. м, житловою 47,2 кв. м.

24 червня 2020 року ТОВ «ЮК «Право та гроші» передало квартиру ТОВ «ФК «Фактор Груп» в іпотеку на підставі договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. за реєстровим номером 2729, який укладено для забезпечення виконання вимог за договором про надання фінансового кредиту за рахунок власних коштів №КД-Ф323 від 18 червня 2020 року.

18 листопада 2020 року наказом Міністра юстиції України № 4006/5 рішення нотаріуса від 19 червня 2020 року № 52753061 про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ЮК «Право та гроші» скасовано. Однак наказ Мінюсту не виконаний у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно активного запису про арешт квартири у кримінальному провадженні від 17 березня 2020 року № 0001993, який накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 у справі № 760/21231/20, запису про заборону від 24 червня 2020 року № 37028438 та запису про іпотеку від 24 червня 2020 року № 37027982, які внесені на підставі договору іпотеки від 24 червня 2020 року за реєстровим № 2729, що посвідчений приватним нотаріусом Матвієнко О.О.

При розгляді комісією Міністерства юстиції України скарги щодо оскарження реєстраційної дії, йому стало відомо, що ТОВ «ФК «Толока» прийняло рішення № 17/02-1, яке датовано 17 лютим 2020 року, яким: припинило подальше управління майном, відкріпило від ОСОБА_1 об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_8 на АДРЕСА_5 ; вирішило зобов`язання ТОВ «ФК «Толока» перед ОСОБА_1 визнати виконаними; вирішило повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 999 362 грн протягом 5 днів після здійснення наступної реалізації об`єкта інвестування. Зауважував, що сума інвестиції йому на момент звернення до суду із позовом не повернута.

Позивач наполягав на тому, що дійсна фактична площа об`єкту інвестування складає саме 75,1 кв. м, що на 0,04 кв. м менше від проектної та проінвестованої, а тому, відповідно до пункту 21 договору у ТОВ «ФК «Толока» не виникло права на отримання доплати, а у нього обов`язку здійснювати таку доплату.

Вважав, що ТОВ «ФК «Толока», визначаючи загальну площу у розмірі 79,2 кв. м, виходило із недостовірних даних щодо фактичної площі квартири, оскільки підрахунки було зроблено без врахування факту відсутності засклення двох балконів та приписів Державних будівельних норм щодо застосування понижуючих коефіцієнтів на такі площі.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати рішення ТОВ «ФК «Толока» від 17 лютого 2020 року №17/02-1,незаконним та таким, що порушує його права у частині належного та добросовісного виконання ним умов договору №36-1 від 01 березня 2016 року про участь у фонді фінансування будівництва;

- зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» поновити його у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_21 , закріпивши за ним об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_9 ;

- зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» видати йому довідку про набуття у власність об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_22 та внести дані щодо нього до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_22;

- визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва № 36-1 від 18 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші»;

- визнати недійсним довідку № 36-1 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «ФК «Толока», акт № 36-1 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_11 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», наказ ТОВ «РК Траєкторія» від 19 червня 2020 року № 19-06/КВ про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, у частині включення до переліку інвесторів ТОВ «ЮК «Право та гроші» щодо об`єкту інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_11 на сьомому поверсі секції №1;

- припинити право власності ТОВ «ЮК «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_7 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 24 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. за реєстровим № 2729;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку від 24 червня 2016 року № 37027982, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження №37028438 від 24 червня 2016 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О.

У березні 2021 року ТОВ «ФК «Толока» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що TOB «РК Траєкторія» згідно з договором між Національним авіаційним університетом (замовник) виконує функції забудовника житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 .

30 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Толока» та TOB «РК Траєкторія» укладено договір №1-БКВ про будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 .

ТОВ «ФК «Толока» внесено до реєстру фінансових установ (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №32 від 17 вересня 2004 року), здійснює управління залученими грошовими коштами, отриманими від довірителів за договорами про участь у ФФБ, згідно із законодавством та Правилами ФФБ.

01 березня 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» (як управителем) та ОСОБА_1 (як довірителем) було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва № 36-1.

Вказувало, що відповідно до пункту 1 договору довіритель на підставі повного визнання ним правил фонду фінансування будівництва, що затверджені наказом від 25 грудня 2015 року № 30, надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А. Правила фонду є невід`ємною частиною цього договору.

Згодом, 10 березня 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_1 було укладено договір уступки майнових прав №У (36-1), відповідно до якого управитель передає, а довіритель набуває майнових прав на об`єкт інвестування, який визначений у пункті 6 договору про участь у ФФБ від 01 березня 2016 року №36-1.

25 грудня 2015 року наказом № 30 генерального директора ТОВ «ФК «Толока» Скибі Ю. С. було затверджено правила фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 .

TOB «РК Траєкторія» (забудовником) було передано управителю дані щодо фактичної загальної площі кожного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва, що підтверджується відповідним листом від 13 вересня 2019 року № 13/09/2019.

28 серпня 2019 року Національний авіаційний університет отримав сертифікат ДАБІ серія ІУ номер 95 про готовність об`єкта будівництва до експлуатації.

ТОВ «ФК «Толока» зазначало, що 10 вересня 2019 року управителем було повідомлено довірителя про отримання сертифіката ДАБІ про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та готовність до експлуатації, та запропоновано для здійснення остаточних розрахунків звернутись до офісу.

08 листопада 2019 року розпорядженням голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 858 присвоєно новозбудованому житловому будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 адресу: АДРЕСА_6 .

Товариство наголошувало, що фактична площа об`єкта інвестиції становить 79,2 кв. м, а відтак є більшою загальної площі об`єкта інвестування відповідно до проекту та відповідно до умов договору довіритель зобов`язаний укласти з управителем додаткову угоду та провести остаточні розрахунки.

Листом від 12 листопада 2019 року ТОВ «ФК «Толока» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що саме остаточні розрахунки за фактичну загальну площу об`єкту інвестування є підставою для видачі управителем довірителю довідки про повний розрахунок, яка у свою чергу є необхідною умовою для підписання акту приймання-передачі закріпленого об`єкту інвестування та, відповідно, оформлення права власності на об`єкт інвестування.

Листом від 20 листопада 2019 року вих. 20/11-1 TОB «ФК «Толока» було у черговий раз повідомлено довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію та необхідність укласти з управителем додаткову угоду до договору щодо фактичної загальної площі закріпленого об`єкту інвестування та здійснити остаточні розрахунки.

Пункт 9 договору зобов`язує довірителя виконувати всі умови правил фонду та цього договору та здійснити після прийняття об`єкту в експлуатацію остаточні розрахунки з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника (підп. 4).

ТОВ «ФК «Толока» зазначало, що остаточні розрахунки довірителем проведені не були.

Крім того, підпунктом 6 пункту 7 договору встановлено обов`язок управителя надати після введення об`єкта будівництва і експлуатацію і остаточних розрахунків довірителя з управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до правил фонду та цього договору довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, в якій обов`язково зазначаються дані: номер довідки та дата її видачі; вид Фонду; дані довірителя; дані про закріплений за довірителем об`єкт інвестування.

Цього не відбулось, оскільки довірителем ОСОБА_1 не було проведено остаточних розрахунків за фактичну площу об`єкт інвестування, а відтак довіритель не отримав довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Більше того, згідно з умовами підп. 5 пункту 9 договору довіритель зобов`язаний підписати із забудовником акт приймання-передачі закріпленого об`єкта інвестування або надати забудовнику в письмовій формі свої зауваження.

Правилами також передбачено, що не пізніше 3-х днів з дня отримання від фінансової компанії довідки про повну сплату вартості об`єкта інвестування довіритель зобов`язаний звернутись до забудовника для отримання по акту приймання-передачі закріпленого за довірителем об`єкта інвестування (квартири або нежитлового приміщення) за умови пред`явлення отриманої від фінансової компанії довідки, яка посвідчує право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

Довіритель зобов`язаний у 15-ти денний строк з дня звернення до забудовника або підписати підготовлений забудовником акт із зазначенням інформації про відсутність претензій до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування щодо виявлених будівельних недоліків. У разі наявності у довірителя зауважень щодо виявлених будівельних недоліків забудовник зобов`язаний у 15-ти денний строк з дня подання довірителем відповідних зауважень забезпечити безоплатне усунення недоліків, виконання неналежно виконаної роботи чи встановлення відсутнього обладнання. Перебіг строків виконання зобов`язань довірителя зупиняється на час усунення на закріпленому за ним об`єкті інвестування недоліків, що виникли з вини забудовника.

У разі неможливості підписання довірителем у встановлений строк акту приймання-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування за наявності поважних обставин, строк підписання може бути продовжено забудовником. У такому випадку довіритель письмово повідомляє про це забудовника з наведенням об`єктивних причин, внаслідок яких він не мав можливості підписати акт приймання-передачі об`єкта інвестування та представленням офіційного підтвердження цих причин.

У разі не підписання довірителем без поважних причин акту приймання-передачі об`єкта інвестування протягом строку, зазначеного в цих правилах ФФБ, управління майном припиняється і фінансова компанія відкріплює від довірителя об`єкт інвестування в порядку, передбаченому цими правилами ФФБ та договором про участь у ФФБ.

Даний акт також підписано не було, враховуючи те, що довіритель не отримав від управителя права на набуття об`єкта у власність.

28 січня 2020 року листом № 28/01-3 довірителя було повідомлено про те, що 17 лютого 2020 року буде винесено на прийняття рішення щодо подальшого управління майном, закріпленим за довірителем, відповідно до правил фонду та договору та листом від 19 лютого 2020 року № 19/02-1 довірителя було повідомлено про відкріплення об`єкту інвестування на підставі рішення №17/02-1 від 17 лютого 2020 року

18 березня 2021 року управитель повторно повідомив довірителя про винесене рішення та просив надати актуальні реквізити банківського рахунку для повернення коштів за об`єкт інвестування.

Отже, товариство вважало, що нездійснення остаточних розрахунків довірителем з управителем та не підписання акта прийому-передачі об`єкта інвестування у встановлений законом строк, є підставою для відкріплення від нього об`єкта інвестування, а тому передбачені законом підстави для видачі ОСОБА_1 довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування та включення його до переліку довірителів відсутні.

Таким чином, рішення ТОВ «ФК «Толока» від 17 лютого 2020 року № 17/02-3 про відкріплення об`єкту інвестування було прийняте у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, правил та положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», зокрема, щодо здійснення довірителем після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію остаточних розрахунків з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника та надати матеріали технічної інвентаризації.

18 лютого 2020 року з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ «ФК «Толока» стало відомо, що 14 лютого 2020 року о 18:06:18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. було внесено право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 75,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_12 .

Проте, ОСОБА_1 , при подачі документів для реєстрації права власності на нерухоме майно, подано не повний пакет документів, а саме не подано видану управителем фонду довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, оскільки остання управителем не видавалась та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

16 березня 2020 року ТОВ «ФК «Толока» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на протиправні дії приватного нотаріуса та просило скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 75,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 16 червня 2020 року № 2007/5 та висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19 травня 2020 року за скаргою ТОВ «ФК «Толока» від 16 березня 2020 року було скасовано рішення від 14 лютого 2020 року № 51152534, прийняте приватним нотаріусом Золотих О. О. щодо внесення запису про право власності на квартиру АДРЕСА_11 за ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до заяв не було додано довідки про право довірителя на набуття у власність об`єктів інвестування, а отже рішення про реєстрацію права власності було скасовано правомірно.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_1 не виконав умови договору, ТОВ «ФК «Толока», у порядку, визначеному законодавством, правомірно вчинило дії щодо відкріплення майна та продовжило укладати договори про участь у ФФБ із закріпленням об`єктів інвестування за довірителями.

18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, а 19 червня 2020 року ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було видано свідоцтво про участь у ФФБ виду А №36-1.

19 червня 2020 року ТОВ «ЮК «Право та Гроші» в повній мірі були виконані обов`язки по даному договору та сплачено кошти в повному обсязі (здійснено остаточні розрахунки), що підтверджується довідкою за № 36-1 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування на квартиру АДРЕСА_13 .

Також 19 червня 2020 року між TOB «РК Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було укладено акт №36-1 прийняття-передачі об`єкта інвестування (квартири АДРЕСА_11 ), за яким на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 36-1 від 18 червня 2020 року та довідки №36-1 від 19 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, забудовник передав, а довіритель прийняв об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_14 , кількість кімнат 3, загальна площа 79,2 кв. м.

Також, ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було видано технічний паспорт від 02 грудня 2019 року на відповідну квартиру, наказ № 19-06/КВ про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва від 19 червня 2020 року та додаток до наказу від 19 червня 2020 року № 19-06/КВ - витяг з переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні об`єкта будівництва (щодо квартир) «Першої черги (секції І, секції 1) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ».

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. на підставі вище вказаних документів за ТОВ «ЮК «Право та Гроші» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_15 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 червня 2020 року (рішення від 19 червня 2020 року № 52753061 про державну реєстрацію).

Вважало, що TOB «ЮК «Право та Гроші» є добросовісним набувачем права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 72,9 кв. м, тому відсутні підстави визнання недійснім вказаного договору та супутніх документів, укладених на його виконання.

Також товариство вказувало, що у первісному позові ОСОБА_1 зазначав, що йому стало відомо про рішення ТОВ «ФК «Толока» щодо припинення управління майном та повернення коштів у розмірі 999 362 грн на розгляді скарги Міністерством юстиції України щодо оскарження реєстраційних дій, й він звертав увагу, що сума інвестиції йому до цього часу не повернута.

На сьогодні об`єкт будівництва введено в експлуатацію, а об`єкт інвестування реалізовано іншій особі, у зв`язку із чим у довірителя виникло право отримати інвестовані кошти.

ТОВ «ФК «Толока» декілька разів надсилала на адресу ОСОБА_1 листи з вимогою надати актуальні банківські реквізити для перерахування коштів.

Станом на 29 березня 2021 року ОСОБА_1 не надав управителю реквізити банківського рахунку для повернення коштів за об`єкт інвестування, з вимогою до ТОВ «ФК «Толока» про повернення коштів не звертається, відповідно кошти довірителю не були повернуті з незалежних від товариства причин.

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «Толока» просило суд: визнати припиненими правовідносини між ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_1 за договором про участь у фонді фінансування будівництва № 36 від 01 березня 2016 року та договором уступки майнових прав № У (36-1) від 10 березня 2018 року; зобов`язати ОСОБА_1 надати банківський розрахунковий рахунок з метою поверненням ТОВ «ФК «Толока» коштів за договором про участь у фонді фінансування будівництва № 36 від 01 березня 2016 року у зв`язку з відкріпленням об`єкту інвестування, у результаті порушення ОСОБА_1 умов договору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «ФК «Толока» об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення ТОВ «ФК «Толока» від 17 лютого 2020 року № 17/02-1 незаконним.

Зобов`язано ТОВ «ФК «Толока» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_16 , закріпивши за ним об`єкт інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_9 .

Зобов`язано ТОВ «ФК «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_23 ) та включено ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_24 ).

Визнано недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від 18 червня 2020 року № 36-1, укладений між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші».

Визнано недійсним договір іпотеки від 24 червня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. за реєстровим № 2729.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про іпотеку від 24 червня 2020 року № 37027982, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О.

Скасовано державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису обтяження від 24 червня 2020 року № 37028438, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що ОСОБА_1 довів той факт, що ним умови договору про участь у ФФБ порушено не було. Відповідно до пункту 6 договору по участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року площа об`єкту інвестування (квартири АДРЕСА_11 ) становить 75,14 кв. м. Виконання позивачем умов договору щодо передачі в управління грошових коштів відповідачу ТОВ «ФК «Толока» у загальному розмірі 1 051 960 грн та сплата послуг управителя у розмірі 1 000 грн підтверджується банківськими квитанціями.

Належних та допустимих доказів того, що квартира АДРЕСА_11 має фактичну загальну площу більше ніж 75,54 кв. м (75,14 кв.м (проектна площа) + 0,5 кв. м) ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «РК Траєкторія» суду не надали. Також не надано доказів складання ТОВ «ФК «Толока», направлення ОСОБА_1 та отримання ним повідомлення, яке б містило будь-які дані про зміни технічних характеристик об`єкту інвестування, про певне збільшення/зменшення його площі (із зазначенням вимірних одиниць фактичної площі квартири, розміру збільшення/зменшення), розрахунок суми доплати, умови та порядок укладання додаткової угоди до договору про участь у ФФБ, умови та строки здійснення остаточних розрахунків, тому доводи ТОВ «ФК «Толока» щодо порушення та невиконання ОСОБА_1 умов договору по участь у ФФБ від 01 березня 2016 року № 36-1 є безпідставними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду, ТОВ «ФК «Толока», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки спірна квартира зареєстрована за ТОВ «ЮК «Право та гроші», будинок, в якому вона знаходиться, введено до експлуатації, а позивач за первісним позовом вважає, що належно виконав умови інвестиційного договору, тому повинен був звертатися до суду з віндикаційним позовом про витребування майна з власності його титульного власника. Посилається на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.

Також, суди не надали належної правової оцінки тому, що ОСОБА_1 належно не виконав усіх вимог інвестиційного договору, а саме не доплатив забудовнику вартість за різницю в площі об`єкта інвестиції, тобто не сплатив повну його вартість, відтак не набув майнових прав на спірну квартиру.

Крім того, вважає, що суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, не дослідили всіх доказів у справі.

Щодо відзиву на касаційну скаргу

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуковська Т. Р., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними, оскільки на час звернення до суду з позовом спосіб захисту прав був обраний правильно, відповідно до чинних висновків Верховного Суду України, суди забезпечили повний та всебічний розгляду справи, захистили порушені права позивача за первісним позовом, ухваливши законні, обґрунтовані та справедливі судові рішення, які просить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

09 травня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14 лютого 2013 року між Національним авіаційним університетом (далі - НАУ), ТОВ «РК Траєкторія» та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір №130/24, за умовами якого НАУ частково передало КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та відповідачу ТОВ «РК Траєкторія» виконання функцій замовника по будівництву житлового комплексу по АДРЕСА_4 (на розі АДРЕСА_4). За договором КП «Житлоінвестбуд-УКБ» прийняло на себе функції щодо забезпечення розробки, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації та її отримання, вибору генерального проектувальника, оформлення дозвільних документів, забезпечення здійснення державної експертизи проектної документації, здійснення технічного нагляду за будівництвом тощо, а відповідач ТОВ «РК Траєкторія» прийняло зобов`язання організації забудови, забезпечення щомісячного фінансування виготовлення проектно-кошторисної документації, визначення генерального підрядника, забезпечення ведення бухгалтерського обліку будівництва, здійснення фінансування будівництва тощо.

Проект «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_4 » було розроблено ТОВ «Авалонпроект», за результатом розгляду якого ТОВ «Українська будівельна експертиза» було складено Експертний звіт від 30 жовтня 2014 року №3-128-14-ЕП/КО. У подальшому проект корегувався, в зв`язку із чим були складені відповідні Експертні звіти № 3-118-17-ЕП/КО від 12 вересня 2017 року та №3-454-18-ЕП/КО від 07 грудня 2018 року.

Будівництво здійснювалось на підставі Підрядного договору №4/1075/1 від 20 травня 2015 року, який було укладено між КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та відповідачем ТОВ «РК Траєкторія» із генпідрядником - ПрАТ «Фундамент».

25 грудня 2015 року наказом № 30 генерального директора ТОВ «ФК «Толока» були затверджені правила Фонду фінансування будівництва (виду А), якими визначена процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин між учасниками, порядок управління коштами, порядок участі у ФФБ, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування.

01 березня 2016 року з метою інвестування будівництва позивач уклав з відповідачем ТОВ «ФК «Толока» договір про участь у ФФБ № 36-1, за умовами якого позивач зобов`язався передати в управління відповідачу ТОВ «ФК «Толока» грошові кошти з метою отримати у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 .

У додатку до договору про участь у ФФБ №36-1 від 01 березня 2016 року міститься графічне зображення будівельного плану об`єкта інвестування (квартири), згідно з яким об`єктом інвестування є трикімнатна квартира загальною площею 75, 14 кв. м, житловою - 47,35 кв.м, яка обладнана двома незаскленими балконами площею (К 0,3) 1,03 кв. м та 0,84 кв. м.

01 березня та 10 березня 2016 року на виконання умов договору від 01 березня 2016 року № 36-1 ОСОБА_1 вніс на рахунок ТОВ «ФК «Толока» грошові кошти у загальному розмірі 1 051 960 грн та сплачені послуг управителя у сумі 1 000 грн, що підтверджується банківськими квитанціями.

10 березня 2016 року на виконання умов договору від 01 березня 2016 року № 36-1 «ТОВ «ФК «Толока» видало на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво участь у ФФБ виду А № 36-1, відповідно до якого за позивачем закріплений об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_3 , кількість кімнат - 3, загальна проектна площа - 75,14 кв. м, загальна кількість закріплених та сплачених одиниць - 75,14 кв. м.

10 березня 2016 року на виконання умов підпункту 5 пункту 7 договору від 01 березня 2016 року та пункту 5.3.12 Правил ФФБ між відповідачем «ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_1 укладено договір уступки майнових прав №У(36-1), за умовами якого позивач набув майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_11 .

Договір уступки майнових прав сторонами не розірваний та не визнаний недійсним.

29 серпня 2019 року завершений будівництвом об`єкт прийнято в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом серії IУ №95, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту відбулось на підставі складеного замовником будівництва Національним авіаційним університетом акту готовності об`єкта до експлуатації.

27 вересня та 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ФК «Толока» письмові вимоги виконати умови договору щодо передання йому довідки про право на набуття у власність об`єкту інвестування, не проводити будь-які зміни технічних характеристик об`єкту інвестування без його погодження та сповістити про фактичне місцезнаходження ТОВ «ФК «Толока», які отримані представником ТОВ «ФК «Толока» відповідно 04 та 11 жовтня 2019 року.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» підписані акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування і додаткову угоду щодо остаточних розрахунків, які отримані представником ТОВ «ФК «Толока» 11 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача ТОВ «ФК «Толока» письмову вимогу № 2 виконати умови договору щодо передання йому довідки про право на набуття у власність об`єкту інвестування, не проводити будь-які зміни технічних характеристик об`єкту інвестування без його погодження.

Розпорядженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 08 листопада 2019 року за № 858 новозбудованому житловому будинку присвоєна адреса - АДРЕСА_6 .

Згідно з технічним паспортом, який складений ТОВ «Б-Т-І» станом на 13 листопада 2019 року квартира АДРЕСА_7 має три житлові кімнати, загальна площа квартири становить 75,1 кв. м, житлова - 47,4 кв. м, квартира має неопалювальні приміщення - два незасклені балкони, до розрахунку площі яких застосований коефіцієнт 30%.

14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. прийнято рішення про реєстрацію права власності № 51152534 та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 75,1 кв .м та житловою 47,4 кв. м за ОСОБА_1

17 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Толока» прийняло рішення № 17/02-1 про відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування на підставі статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у зв`язку із невиконанням підпункту 5.5.3. пункту 5.5. Правил ФФБ та підпункту 4 пункту 9 договору, а також вирішило повернути йому грошові кошти у розмірі 999 362 грн протягом 5-ти днів після здійснення наступної повної реалізації об`єкту інвестування.

16 червня 2020 року Наказом Міністра юстиції України № 2007/5 рішення нотаріуса від 14 лютого 2020 року № 51152534 про державну реєстрацію права позивача на квартиру скасоване.

18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року.

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. прийнято рішення №52753061 та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_17 , за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші».

З огляду на відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та документів, які надані відповідачами ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші», державна реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші» здійснена на підставі наступних документів:

- договору про участь у фонді фінансування будівництва №36-1 від 18 червня 2020 року, укладеного ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «ЮК «Право та гроші»;

- розпорядження Солом`янської районної у м Києві державної адміністрації № 858 від 08 листопада 2019 року;

- довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування № 36-1 від 19 червня 2020 року, що видана ТОВ ФК «Толока»;

- наказу TOB «РК Траєкторія» про затвердження Переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва №19-06/КВ від 19 червня 2020 року;

- акту прийняття-передачі об`єкта інвестування №36-1 від 19 червня 2020 року, укладеного між TOB «РК Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право та гроші»;

- сертифікату ДАБІ ІУ95 виданого 29 серпня 2019 року;

- технічного паспорту виданого 02 грудня 2019 року ТОВ «Оксі-К Консалтинг».

24 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис №37027982 про договір іпотеки №2729 від 24 червня 2020 року строком до 18 червня 2021 року із розміром основного зобов`язання 7 594 900 грн, про заставну АА №001053 від 24 червня 2020 року, що видана ТОВ «ФК «Фактор Груп», та внесено реєстраційний запис про обтяження № 37028438.

18 листопада 2020 року Наказом Міністра юстиції України № 4006/5 рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. від 19 червня 2020 року № 52753061 про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем ТОВ «ЮК «Право та гроші» скасовано.

Згідно з листом Міністерства юстиції України наказ № 4006/5 не виконаний у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно активних записів про арешт квартири у кримінальному провадженні № 0001993 від 17 березня 2020 року, запису про заборону від 24 червня 2020 №37028438 та запису про іпотеку від 24 червня 2020 року № 37027982.

За висновком експерта від 31 травня 2021 року № 04-05/2021, який складено за результатами проведеної на замовлення сторони ОСОБА_1 будівельно-технічної експертизи, відповідно до визначень понять «балкону» та «лоджія» їх конструктивних особливостей, квартира АДРЕСА_7 обладнана двома балконами. На момент проведення огляду зовнішніх конструкцій квартири АДРЕСА_7 обидва балкони не засклені.

Згідно з висновком експерта від 17 лютого 2023 року № 26164/21-44/2840?2844/23-44, який складено за результатами будівельно-технічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 10 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001993 від 17 березня 2020 року, за проектною документацією квартира АДРЕСА_11 обладнана двома незаскленими балконами площею 0,8 кв. м (К=0,3), 1,0 кв. м (К=0,3); фактично (за результатами натурного обміру) квартира обладнана двома незаскленими балконами площею 0,8 кв. м (К=0,3), 1,1 кв. м (К=0,3); за проектною документацією площа квартири складає - 75,1 кв. м, фактично (за результатами натурного обміру) площа квартири складає - 75,1 кв. м.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «ФК «Толока» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 24 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 та постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5024/14-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 24 серпня 2022 року у справі № 753/19101/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також ТОВ «ФК «Толока» зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Толока» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Правила ФФБ - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, який приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування (частини перша-третя статті 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Система функціонування ФФБ передбачає, зокрема, можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя, відкріплення від нього об`єкта інвестування, повернення довірителю коштів у розмірі та у порядку, визначених Правилами ФФБ, внаслідок зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів; повернення забудовником коштів до ФФБ на вимогу управителя у випадках зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ, а також в інших випадках, визначених договором; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором (частина перша статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ і визнаних довірителями ФФБ; несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ (частина друга статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

Відповідно до пункту 5.1.1. Правил ФФБ фізична або юридична особа стає довірителем ФФБ за умови укладання з фінансовою компанією договору про участь у ФФБ та внесення на рахунок ФФБ мінімального грошового внеску, розмір якого передбачений укладеним договором. Договір про участь у ФФБ щодо певного об`єкта інвестування може бути укладений Фінансовою компанією з декількома Довірителями - фізичними особами або Довірителями - юридичними особами у визначених ними частках. Фізичні та юридичні особи не можуть бути одночасно співдовірителями щодо певного об`єкта інвестування.

Згідно з пунктом 5.5.1. Правил ФФБ забудовник забезпечує своєчасне введення в експлуатацію завершеного спорудженням об`єкта будівництва. Після введення в експлуатацію об`єкта будівництва забудовник у 10-денний термін письмово повідомляє про це фінансову компанію, замовляє проведення технічних обмірів та не пізніше одного місяця з дати прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію передає фінансовій компанії дані щодо фактичної загальної площі кожного об`єкта інвестування в об`єкті будівництва для проведення з довірителями кінцевих розрахунків.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, закріплено, що інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Отже, саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

У свою чергу, відповідно до пункту 1.3 Правил ФФБ та умов укладеного договору про участь у ФФБ, система обліку прав вимог довірителів ФФБ передбачає складання фінансовою компанією переліку довірителів на належні ним права вимоги на закріплені за ними об`єкти інвестування.

Підпунктом 5.5.3 пункту 5.3 Правил ФФБ визначено, що за умови виконання довірителем своїх договірних зобов`язань управитель зобов`язаний включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник зобов`язаний передати по акту прийому- передачі закріплені за ними об`єкти інвестування для подальшого отримання довірителями цих об`єктів у власність.

Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частинами першою, другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, на час подання позову у цій справі, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши, що позивачем повно та належно виконані зобов`язання за договором про участь у ФФБ, відповідачем не надано до суду об`єктивних доказів збільшення проектної площі об`єкта інвестування (квартири) із підтвердженням даними забудовника про фактичну загальну площу об`єкта інвестування, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання незаконним та скасування рішення ТОВ «ФК «Толока» про припинення управління майном та відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування, яке відбулось з порушенням вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю» та укладеного договору про участь у ФФБ.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Толока» не передало ОСОБА_1 документи, необхідні для державної реєстрації проінвестованої ним квартири, що позбавило його можливості здійснити державну реєстрацію свого права, суди дійшли правильних висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ «ФК «Толока» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_18 , закріпивши за ним об`єкт інвестування - майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_19 та зобов`язання ТОВ «ФК «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - трикімнатної квартири АДРЕСА_10 , на АДРЕСА_2 ) та включити ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_20

Відтак, на момент укладення між ТОВ «ФК «Толока» та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» договору про участь у фонді фінансування будівництва від 18 червня 2020 року № 36-1та видачі довідки про право на набуття у власність об`єкта інвестування, майнові права на квартиру АДРЕСА_11 належали ОСОБА_1 , тому суди законно та обґрунтовано визнали такий договір недійсним.

Доводи касаційної скарги про обрання позивачем неналежного способу захисту колегією суддів відхиляються, оскільки, враховуючи фактичні обставини конкретно цієї справи, характер порушеного права позивача, Верховний Суд вважає, що у цьому випадку ОСОБА_1 обрано належний спосіб захисту своїх прав, який повністю відновлює його порушене право та вирішує правовідносини сторін, а суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, в ефективний спосіб захистив порушені права позивача.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 належно не виконав усіх вимог інвестиційного договору, а саме не доплатив забудовнику вартість за різницю в площі об`єкта інвестиції, тобто не сплатив повну його вартість, відтак не набув майнових прав на спірну квартиру, спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, якими було встановлено повне та належне виконання ним всіх зобов`язань за цим договором, а відповідачем не доведено зворотного.

Європейський суд з прав людини вказував, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Колегія суддів відхиляє посилання касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій не забезпечили належного дослідження обставин справи, доказів та не відповіли на всі аргументи заперечень проти позову, тому їх судові рішення не можна вважати обґрунтованими, оскільки вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи у достатньому обсязі для ухвалення правильного по суті, законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявниками норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційних скаргах доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець