н/п 2/490/1345/2020 Справа № 490/8346/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Коренко Т.В., представникапозивача за зустрічним позовом адвоката - Демченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 10.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.12.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом - виконком Веснянської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області як орган опіки та піклування .

Зобов`язано виконком Веснянської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання - в строк до 11 березня 2024 року.

У судовому засіданні адвокатом Коренко Т.В. заявлено клопотання про долчення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження місця проживання та навчання дитини.

Судом ухвалено про задоволення вказаного клопотання та доулчення до матеріалів справи вказаних письмових документів.

У судовому засіданні адвокатом Демченко Н.В. заявлено клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати додатковий висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1

Адвокат Коренко Т.В. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного. висновку

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02 лютого 2016 року у справі «N.TS. та інші проти Грузії» зазначено, що обов`язок національних органів влади вживати заходів для полегшення возз`єднання, проте не є абсолютним. Возз`єднання одного з батьків з дитиною, яка деякий час прожила з іншими особами, може бути неможливо реалізувати негайно і може знадобитися проведення підготовчих заходів для цього. Характер та обсяг такої підготовки залежатимуть від обставин кожного випадку, але розуміння та співпраця всіх зацікавлених сторін завжди буде важливим компонентом. Хоча національні органи влади повинні зробити все можливе для сприяння такому співробітництву, будь-яке зобов`язання щодо застосування примусу в цій сфері має бути обмеженим, оскільки інтереси, а також права і свободи всіх зацікавлених осіб повинні бути враховані, а особливо найкращі інтереси дитини та її права. Якщо контакти з батьками можуть загрожувати цим інтересам або втручатися в ці права, національні органи влади повинні дотримуватись справедливого балансу між ними (див. посилання Hokkanen, § 58). Найкращі інтереси дитини повинні бути першочерговими і, залежно від їхньої природи та серйозності, можуть перевищувати права їхніх батьків.

Визначаючи місце проживання дитини з матір`ю, органом опіки не складено висновку про доцільність проживання дитини разом з батьком, відсутній акт обстеження умов проживання , хоча він за своєю суттю та змістом не являється висновком органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з одним із батьків. Таким чином, розгляд справи за відсутності висновку органу опіки та піклування за місцем проживання батька, який мав бути складений задля забезпечення належного розгляду зустрічного позову, є порушенням статті 19 СК України.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За такого, клопотання представника позивач за зустрічним позовом адвокатки Демченко Н.В. про надання висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю за місцем її проживання підлягає задоволенню, оскільки дійсно на теперішній час пройшов досить тривалий час та дійсно змінилися обставини проживання як самої дитини, так і її матері.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини, що є предметом спору, є обов`язковою, у зв`язку з чим такий висновок підлягає витребуванню від виконкому Веснянської сільської ради Миколаївської району Миколаївської області як органу опіки та піклування .

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В зв`язку з витребуванням доказів слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати виконком Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування надати суду актуальний висновок щодо доцільності або недоцільності визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 - в строк до 10 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 червня 2024 року до 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко