Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/992/21
Номер провадження 2/292/3/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пулинська селищна рада про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 11 травня 2021 року ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений старостою Пулинської селищної ради Мартинівського старостинського округу та зареєстрований в реєстрі за № 22.

Ухвалою суду від 03.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі і призначено проведення підготовчого судового засідання.

17.03.2022 судом задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради.

12.04.2022 з КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради до суду повернулися матеріали справи без виконання експертизи для збору додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 26.05.2022 задоволено клопотання представника позивача та провадження у цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 , який помер.

14.12.2022 та 09.01.2023 судом прийняті рішення про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.01.2023 задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено питання - чи міг ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення (підписання) заповіту 11.05.2021 на ім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і якщо міг, то якою мірою (абсолютно, повною мірою тощо). Проведення експертизи доручено експертам КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради.

06.06.2023 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта №228-2023 від 15.05.2023, згідно якого відповісти на поставлене питання по представленим матеріалам неможливо.

11.09.2023 судом підготовче провадження в справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2023 клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі повторну комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я". Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 та роз`яснено йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

14.08.2024 до суду з експертної установи надійшов лист від 05.08.2024 про повернення матеріалів справи без виконання, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

12.09.2024 до суду від представника позивача - адвоката Ващук Ю.С. надійшло повторне клопотання про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я". Оплату за проведення експертизи здійснить позивач ОСОБА_4 . В обґрунтування несплати за експертизу призначену за її клопотанням ухвалою суду 20.11.2023 зазначає, що оплату експертизи, вартість якої становить 90 770,40 грн., вважає значно завищеною. Будь-якого обґрунтування такої вартості експертною установою на звернення позивача не надано. Перед поданням клопотання до суду, у телефонній розмові, представники експертної установи повідомляли позивачу, що проведення експертиза коштуватиме в межах 40000 грн. Здійснити оплату в сумі 90 770,40 грн. у позивача немає можливості, оскільки це значні кошти, а тому оплата ним не була здійснена. Зазначає, що несплата відповідної суму призначеної експертизи не є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача, а викликана об`єктивними обставинами - необґрунтовано великою вартістю, визначеною експертною установою.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явилися, остання у клопотанні про призначення експертизи просить розглядати клопотання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували щодо призначення повторної експертизи. Представник відповідачки ОСОБА_3 зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами. Клопотання про призначення експертизи від 20.11.2023 подано представником позивача, яка сама визначила установу, якій просила доручити її виконання і запевняла здійснити її оплату позивачем. Подання повторного клопотання призводить до затягування та порушення розумних строків розгляду справи, а також порушує права відповідачів, які з 2021 року у зв`язку з розглядом справи, не можуть оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_6 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пулинської селищної ради у судове засідання не з`явився, від голови Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без участі їх представника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено у ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.11.2023 клопотання представника позивача - адвоката Ващук Ю.С. задоволено та призначено у справі повторну комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу. На прохання представника позивача, проведення експертизи доручено експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я". Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_4 , якому роз`яснено положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

31.01.2024 та 01.05.2024 до суду надійшли клопотання з ДУ "Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я про здійснення ОСОБА_4 оплати для проведення експертизи в сумі 90 770,40 грн.

Листами від 01.02.2024 та 01.05.2024 суд повідомив позивача ОСОБА_4 та його представника про необхідність відповідно до ухвали суду від 20.11.2023 оплатити проведення призначеної експертизи.

14.08.2024 до суду з експертної установи надійшов лист від 05.08.2024 про повернення матеріалів без виконання, у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.

У клопотанні про призначення повторної експертизи від 12.09.2024 представник позивача зазначила, що визначена вартість експертизи в сумі 90 770,40 грн. є значно завищеною, а обґрунтування щодо такої вартості на звернення позивача надано не було. Однак, жодних доказів на підтвердження таких тверджень, до клопотання представником позивача не надано.

Також, не надано і доказів на підтвердження доводів про те, що перед призначенням експертизи експертною установою повідомлялося позивачу про вартість експертизи в межах 40 000 грн.

Твердження представника позивача про те, що вартість експертизи, визначена експертною установою, є необґрунтовано великою і у позивача немає можливості її оплатити, жодними доказами не підтверджені.

Суд звертає увагу на ту обставину, що саме стороною позивача було обрано експертну установу ДУ "Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я для проведення експертизи і гарантувалось її оплату позивачем.

У той же час, на виконання ухвали суду від 20.11.2023 про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, з лютого 2024 року оплату за її проведення позивачем ОСОБА_4 не проведено.

Таким чином, позивач ОСОБА_4 не оплативши проведення заявленої експертизи, умисно ухилився від участі в її проведенні та не виконав ухвалу суду від 20.11.2023, що тягне для нього відповідні наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Крім того, у своєму клопотанні від 12.09.2024, представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я".

У той же час, з такою назвою експертної установи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано, а зареєстрований відокремлений підрозділ - Вінницька Філія судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я".

Також, представником позивача не надано і доказів про вартість проведення експертизи Вінницькою Філією судових експертиз, яка є відокремленим підрозділом Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я".

Крім того, у разі непогодження з виставленою до оплати ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" сумою, позивач фактично з лютого до 12 вересня 2024 року, відповідно до ст. 106 ЦПК України, мав можливість замовити проведення експертизи у іншій експертній установі та подати до суду висновок експерта, однак цього не зробив.

При прийнятті рішення, суд також виходить з того, що всі учасники справи мають право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи, та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання повторного клопотання, яке за своїм змістом та по суті вже вирішувалось судом тричі, про що постановлені відповідні ухвали про призначення експертизи, остання від 20.11.2023, яка не виконана саме через неоплату позивачем, вказує на зловживання своїми правами позивача, які суд вважає неприпустимими та є свідченням порушення принципу змагальності сторін, а також розумності строків розгляду справи, яка перебуває на розгляді з 16.11.2021.

Викладені обставини свідчать, що саме внаслідок дій позивача виконання експертизи на підставі ухвали суду від 20.11.2023 стало неможливим (неоплата експертизи), тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ващук Ю.С. про призначення повторної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024 року.

Суддя В. Ф. Лотуга