печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника заявника Кузьміної К. О. ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Кузьміної Ксенії Олегівни в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: компанія «PE IVESTMENTS LIMITED», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Кузьміна К. О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: компанія «PE IVESTMENTS LIMITED», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т. І., із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтовувалась тим, що ОСОБА_3 жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, здійснює всі необхідні та можливі дії з метою виконання рішення суду, а саме: здійснює погашення боргу по виконавчому провадженню та щомісячно сплачує на рахунок приватного виконавця 20% від отриманого авансу та заробітної плати. Обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 , призводить до порушення його конституційних та встановлених міжнародними актами прав.

Представник стягувача компанії «PE IVESTMENTS LIMITED» подав заперечення, в яких зазначив, що вказані ОСОБА_3 обставини були підставою для апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі №824/191/21, та перевірені постановою Київської апеляційного суду від 10.04.2024, якою апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 - залишено без змін.

Також представник стягувача компанії «PE IVESTMENTS LIMITED» подав заяву про залишення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без розгляду, яка не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у представника заявника наявний електронний кабінет.

Згідно з частиною шостою статті 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 824/191/21-ц, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».

Вказаним рішенням суду встановлено, що Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/191/21 щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000 дол США, яка є солідарною з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь компанії "PE INVESTMENTS LIMITED".

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/191/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Компанії "PE INVESTMENTS LIMITED" 2 943 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця (ВП № НОМЕР_3) від 26.09.2022 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Зі справи також убачається, що приватним виконавцем вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, а саме направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України, ДФС України, банківських установ, Державної прикордонної служби України, ДІ "Український Інститут Інтелектуальної Власності" (КРПАТЕНТ), Держпродспоживслужби, Держгеокадастру; а також накладено арешт на все майно боржника, внесені відповідні реєстраційні записи щодо обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно із відповідями ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до наданої інформації, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Від ДП «Український Інститут Інтелектуальної Власності» (УКРПАТЕНТ) отримано відповідь, згідно якої за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником - не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні меліоративні машини, сільськогосподарська техніка тa інші механізми за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації, наданої ГУ Держгеокадастру в м. Києві, ГУ Держгеокадастру в Одеській обл., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл., ГУ Держгеокадастру у Харківській обл., ГУ Держгеокадастру у Черкаській обл. відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, а також рішення про передачу їх у власність/користування боржнику - відсутні.

Окрім цього, було запитано інформацію в банківських установах щодо відкритих поточних рахунків боржника.

Відповідно до отриманих даних із АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "Таскомбанк", ПАТ КБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "КредоБанк", АТ "Ідея Банк", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Банк Форвард", АТ "Банк Альянс", в боржника відсутні відкриті поточні рахунки у зазначених вище банківських установах.

Від АТ "Райффайзен Банк", АТ "ОТП Банк" та АТ "Сенс Банк" отримано повідомлення про накладення арешту на рахунки боржника.

Від АТ "Райффайзен Банк" отримано інформацію, відповідно до якої на рахунках у боржника наявні грошові кошти в розмірі 113 979 грн 91 коп та 12 620 грн 55 коп.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 ВП № НОМЕР_3 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 .

Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням склала 612 436 754 грн 80 коп (основна сума стягнення складає 15 225 000 дол США, що еквівалентно 556 756 935 грн на дату відкриття виконавчого провадження; сума основної винагороди приватного виконавця складає 1 522 500 дол США, що еквівалентно 55 675 693 грн 50 коп на дату відкриття виконавчого провадження; 2 943 грн судовий збір; 889 грн витрати виконавчого провадження).

28.09.2022 постановою приватного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 .

Також, 12.12.2022 боржнику надіслано виклик, відповідно до якого боржника зобов`язано 16.12.2022 з`явитись до приватного виконавця; 05.01.2023 боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов`язано 13.01.2023 з`явитись до приватного виконавця, а також зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них.

07.02.2023 представником боржника надано приватному виконавцю письмове пояснення щодо неможливості виконання боржником вимоги виконавчого документу, зокрема щодо відсутності майна та грошових коштів, якими б можливо було задовольнити вимоги стягувача. Зазначено, про наявність у боржника права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. згадуване вище рішення європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і згадуване вище рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...».

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Під час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України судом встановлено, що боржник систематично здійснює добровільне часткове погашення заборгованості, що стягується в межах виконавчого провадження, тобто відсутні підстави стверджувати про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням.

Крім того, ані стягувачем, ані виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_3 має змогу та намір вибути за межі України з метою невиконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для існування такого заходу обмеження особистої свободи фізичної особи, як обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 353, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузьміної Ксенії Олегівни в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: компанія «PE IVESTMENTS LIMITED», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (іннНОМЕР_1), яке накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 824/191/21-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2024 року.

Головуючий С. В. Вовк