Справа № 461/3947/24
Провадження № 2/461/2055/24
22.11.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.
при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повертається за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з інформацією поштового відстеження лист вручено особисто. Клопотань про відкладення до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Тому, представник відповідача в силу п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Тому, відповідач в силу ч.5 ст.130 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання у відсутності представника позивача, відповідача та її представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом виконані всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Судом вирішені заяви і клопотання учасників справи.
Від сторін не надходило клопотань про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.
Згідно з ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Керуючись ст.ст.189,197, 200,258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 13 год. 30 хв. 20.12.2024 року з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Є. Радченко