233 Справа № 233/4800/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року

Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за договором позики, боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , виданого на виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі № 233/4800/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в розмірі 5059 гривень 44 копійки, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 434 гривні 56 копійок, інфляційних втрат в розмірі 4189 гривень 65 копійок, а всього 9683 гривні 65 копійок.

В обгрунтування поданої заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» посилається на те, що на виконання рішення суду по цивільній справі № 233/4800/17 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Гірницькому відділі державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 19.02.2019 року Гірницьким ВДВС міста Макіївки ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 58423619 з примусового виконання виконавчого листа №233/4800/17. 20.06.2019 року Гірницьким ВДВС міста Макіївки винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №58423619 стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виконавчий документ не повертався та відповідно стягувачу було невідомо про прийняття Гірницьким ВДВС міста Макіївки рішення про повернення виконавчого документа. Рішення суду по справі до цього часу не виконано.

З підстав втрати виконавчого документа у справі № 233/4800/17 за обставин, що не залежали від стягувача, для реалізації права на примусове виконання рішення, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» змушене звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу, яка обґрунтовується наступним.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дію воєнного стану не скасовано.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012-, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі № 233/4800/17, яке набрало законної сили 15 лютого 2018 року, з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за договором позики від 06 квітня 2012 року в розмірі 5059 гривень 44 копійки; 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов*язання у розмірі 434 гривні 56 копійок; інфляційні втрати в розмірі 4189 гривень 65 копійок, а всього 9683 гривні 65 копійок та витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 гривень 00 копійок (а.с.38-39).

10 квітня 2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було отримано копію рішення у цивільній справі № 233/4800/17 від 12 січня 2018 року та два виконавчі листи (а.с.40-43).

19.02.2019 року державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Погрібняк Г.О. відкрите виконавче провадження № 58423619 з примусового виконання виконавчого листа № 233/4800/17, виданого 03.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП"Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за договором позики від 06.04.2012 року в розмірі в розмірі 5059 гривень 44 копійки; 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов*язання у розмірі 434 гривні 56 копійок; інфляційних втрат в розмірі 4189 гривень 65 копійок (а.с.5).

20.06.2019 року в рамках виконавчого провадження № 58423619 державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Погрібняк Г.О. винесено постанову про повернення на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа - виконавчого листа № 233/4800/17, виданого 03.04.2018 року стягувачу - ОКП"Донецьктеплокомуненерго" (а.с.6 на звороті-7).

Суд вважає, що в постановах про відкриття виконавчого провадження № 58423619 від 19.02.2019 року та про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2019 року допущено помилку стосовно зазначення суду, який видав виконавчий лист у цивільній справі № 233/4800/17, замість Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зазначено Краматорський міський суд Донецької області.

З довідки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вбачається, що станом на 20.03.2024 року ОСОБА_1 не виконала рішення суду № 233/4800/17 щодо стягнення з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в розмірі 5059 гривень 44 копійки, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 434 гривні 56 копійок, інфляційних втрат в розмірі 4189 гривень 65 копійок, а всього 9683 гривні 65 копійок (а.с.16).

Листом від 26.03.2024 року №22.8-3340 Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МРУ МЮ на запит суду повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 58423619 на виконання виконавчого листа № 233/4800/17, виданого 03.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за договором від 06.04.2012 року у розмірі 5059,44 грн., 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 434,56 грн., інфляційних витрат у розмірі 4189,65 грн., загалом у сумі 9683,65 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58423619 була винесена державним виконавцем 19.02.2019 року.

20.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місце знаходження боржника). Виконавчий документу було повернуто стягувачу.

Станом на 26.03.2024 року повторного пред`явлення виконавчого листа не було.

Виконавчі провадження на паперових носіях, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС залишені за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, надати копії будь яких документів виконавчого провадження та/або документального підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу з об`єктивних причин неможливо (а.с.34).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист у цивільний справі № 233/4800/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості був пред`явлений до виконання, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58423619 від 19.02.2019 року.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

20.06.2019 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 58423619 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 233/4800/17 стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на приписи ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 233/4800/17 перервався та встановлюється з дня його повернення 20.06.2019 року до 20.06.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, дія якого неодноразово продовжувалась і не скасована до теперішнього часу.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Станом на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від12 січня 2018 року у цивільній справі № 233/4800/17 в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року не виконано, зважаючи на наведені вище приписи законодавства, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 233/4088/17не сплив.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що виконавчий лист № 233/4800/17 у цивільній справі № 233/4800/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року у стягувача відсутній, повторно на виконання до виконавчої служби не надходив, судове рішення до теперішнього часу не виконане, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за договором позики, боржник - ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року у цивільній справі № 233/4800/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в розмірі 5059 гривень 44 копійки, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 434 гривні 56 копійок, інфляційних втрат в розмірі 4189 гривень 65 копійок, а всього 9683 гривні 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Суддя