ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26.09.2024 року засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали клопотання про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі апелянти просять поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримали 28.08.2024 року, про що в матеріалах справи маються відповідні докази.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 рок.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2024 рок до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: