Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6202/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №278/6202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 :

- на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 105 724,51 грн;

- моральної шкоди в сумі 91 200,00 грн;

- понесені судові витрати (судовий збір, вартість експертизи, витрати на правову допомогу).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03.09.2023 близько 22:20 год, по АДРЕСА_1 , сталась ДТП за участі автомобіля Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням ( ОСОБА_1 ) та мотоцикла марки «Alfa» (без р/н) під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП автомобілю позивача, який належить йому на праві приватної власності, було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується відповідним висновком експерта, згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 105 724,51 грн. Крім того, позивачем було здійснено оплату послуг експерта ОСОБА_5 , щодо проведення авто-товарознавчої експертизи та складання висновку експерта в розмірі 5500,00 грн. Відповідальність відповідача на момент ДТП застрахованою не була; позивач, також, на момент ДТП не мав полісу обов`язкового страхування, оскільки є учасником бойових дій. Окрім того, внаслідок неправомірних, незаконних дій відповідача позивачеві, також, було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у грошовому еквіваленті у 91 200,00 грн. Вказував, що пропонував відповідачу сплатити йому вказані суми, однак, позитивної відповіді не отримав.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 105 724,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5500,00 грн витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи, 4000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1191,31 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідач не заперечує щодо обставин ДТП, однак не погоджується з висновком експерта №3037, оскільки він не був присутній при обстежені автомобіля та вважає вартість завищеною та необґрунтованою. Крім того, під час проведення вищевказаної експертизи було порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оцінка пошкодженого автомобіля повинна проводитися на день ушкодження автомобіля, тобто станом на 03.09.2023, а не станом на 05.09.2023, коефіцієнт повинен застосовуватися 0,97 а не 1,0 так як автомобіль був зареєстрований та експлуатувався в Народиському районі Житомирської області, а не в м. Житомирі, відновлювальний ремонт застосовується до автомобілів до 10 років, а автомобілю позивача - 17 років. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає за необхідне провести повторну авто-товарознавчу експертизу.

У подальшому, 20 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали до Житомирського апеляційного суду заяву про затвердження мирової угоди, яку вони уклали з метою врегулювання спору на основі взаємних домовленостей, що стосується права власності на об`єкти майна, що є предметом спору, відповідно до якої вони домовились про наступне:

1. Представники сторін та сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, погоджують та визнають, що спір у даній справі може бути вирішений шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 56 730,80 грн як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Представники сторін та сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

3. Представники сторін та сторони дійшли згоди, що судові витрати у справі сторони несуть самостійно.

4. Представники сторін та сторони підтверджують, що вони уклали угоду добровільно, без примусу, не позбавлені дієздатності, не страждають захворюваннями, що перешкоджають розуміти сутність підписаної угоди, а також про відсутність обставин, що змушують їх підписати цю угоду на вкрай невигідних для себе умовах. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

5. Сторони, підтверджують, що наслідки затвердження судом цієї мирової угоди та закриття провадження у справі ( ст. ст. 207, 208, 373 ЦПК України) відомі та зрозумілі.

6. У разі невиконання затвердженої судом угоди ухвала суду про затвердження угоди може бути подана для її примусового виконаня в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у 3-х (трьох) примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один примірник для Житомирського апеляційного суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладене, мирова угода, подана представниками сторін, підлягає затвердженню судом, оскільки вона відповідає вимогам закону, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та може бути виконана.

Сторони засвідчили, що правові наслідки затвердження мирової угоди й закриття провадження у справі їм зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне затвердити, укладену між представниками сторін мирову угоду, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року підлягає визнанню не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 206-208, 255, 256, 374, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 у цивільній справі №278/6202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на наступних умовах:

1. Представники сторін та сторони, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, погоджують та визнають, що спір у даній справі може бути вирішений шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 56 730,80 грн як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2. Представники сторін та сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

3. Представники сторін та сторони дійшли згоди, що судові витрати у справі сторони несуть самостійно.

4. Представники сторін та сторони підтверджують, що вони уклали угоду добровільно, без примусу, не позбавлені дієздатності, не страждають захворюваннями, що перешкоджають розуміти сутність підписаної угоди, а також про відсутність обставин, що змушують їх підписати цю угоду на вкрай невигідних для себе умовах. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

5. Сторони, підтверджують, що наслідки затвердження судом цієї мирової угоди та закриття провадження у справі ( ст. ст. 207, 208, 373 ЦПК України) відомі та зрозумілі.

6. У разі невиконання затвердженої судом угоди ухвала суду про затвердження угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у 3-х (трьох) примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один примірник для Житомирського апеляційного суду.

8. Мирова угода набирає чинність з дня постановлення ухвали про затвердження цієї мирової угоди.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно закону України «Про виконавче провадження», яка у разі невиконання мирової угоди щодо порядку та строків сплати грошових коштів у порядку передбаченому мировою угодою, може бути пред`явлена до примусового виконання. Строк пред`явлення до виконання три роки.

Визнати нечинним рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 травня 2024 року, ухвалене у справі №278/6202/23, та закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді