Провадження № 2/550/381/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 33 412,00 грн боргу за договором про споживчий кредит № 4385915 від 04.10.2021.

Позов обґрунтований тим, що 08.08.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» зазначений кредитний договір.

В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував станом на 04.06.2024 33 412,00 грн, з них: 4000,00 грн за кредитом, 29012,00 грн за відсотками на дату відступлення.

З урахуванням того, що Дарницьким районним судом м. Києва встановлено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) Чутівський районний суд Полтавської області постановив ухвалу від 10.09.2024 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Учасників процесу було повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження (відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами) за адресою, яку зазначив позивач у позовній заяві та яка була встановлена відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації, до суду повернувся конверт з вкладенням від 25.10.2024 з відміткою «Повернення, не проживає» (а.с. 59-99).

За наведених обставин, відповідно до положень пункту 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», і особа вважається повідомленою.

14.10.2024 судом здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату і час розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що сторони повідомлені про місце і час розгляду справи судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

08.08.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» в електронній формі кредитний договір про споживчий кредит № 4385915 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту становить 4 000,00 грн, кредит було надано на строк 30 днів, дату повернення кредиту і процентів зазначено як 07.09.2021, розмір процентної ставки 4 % річних (12 грн за тридцятиденний строк).

Обставина надання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 4000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 08.08.2021.

Копією договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал», і витягом з реєстру боржників до нього та копією договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», і витягом з реєстру боржників до нього підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4385915 від 08.08.2021 (далі також кредитний договір).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, суд вважає встановленою обставину неповернення 4000,00 грн кредиту за кредитним договором.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування - 12 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4012,00 грн боргу за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4012,00 грн х 100 / 33 412,00 грн = 12 % (розмір задоволених позовних вимог);

3028,00 грн х 12 % = 363,36 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «Коллект Центр» також заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 9 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги від 07.06.2024; витяг з акта про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 на загальну суму 9000,00 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 080,00 грн (9 000,00 грн. х 12%).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 4012 (чотири тисячі дванадцять) грн 00 коп боргу за договором про споживчий кредит № 4385915 від 08.08.2021.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин