ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/3051/17
Номер провадження 22-ц/818/274/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлаки І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у справі № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/15/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року в складі судді Жорняк О.М. за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Державний виконавець Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Зобов`язано державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. залучити Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення суду у справі № 619/3051/17 у частині про контакт дитини з батьком, а також у частині усунення перешкод.

30 жовтня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року головуючого суддю визначено - Ю.М. Мальованого, суддів колегії: І.В.Бурлака, В.Б. Яцина.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року та від 07 грудня 2023 року по справі відкрито провадження та справа призначалась до розгляду у судовому засіданні.

25 квітня 2024 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 скаржник за первісної скаргою усно заявив відвід суддям головуючому-судді Мальованому Ю.М., суддям Бурлака І.В. та Яцині В.Б. у подібній скарзі у справі № 619/3051/17 провадження 22-ц/818/125/24. ОСОБА_1 посилався на допущені порушення матеріального права у справі № 619/4720/18 з боку суддів Бурлака І.В., Яцини В. Б. які були визнані Верховним Судом. Вказав, що при розгляді скарги ОСОБА_1 у справі № 619/4720/18 зазначені судді допустили шість грубих порушень процесуальних та матеріальних норм права, що є обґрунтованою підставою заявляти недовіру складу суду та задовольнити заяву про відвід. Зазначив, що пізніше судді розглянули іншу його скаргу у справі № 619/3051/17 провадження №22ц/818/686/24 де головуючим була суддя Бурлака І.В. Враховуючи допущені систематичні порушення процесуальних та матеріальних норм права (у тому числі визнаних Верховним судом) при розгляді справи № 619/4720/18 скаржник подав обґрунтований відвід від 10 лютого 2024 року. Ухвалою від 13 лютого 2024 року було відмовлено у скарзі та знову було зазначено про незгоду з судовими рішеннями в іншій справі. Але скаржник наголошував на систематичні порушення процесуальних та матеріальних норм права з боку суддів у двох розглянутих справах, на що судді умисно не звернули уваги. Вважає, що сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. Отже враховуючи те, що розгляд поточної скарги стосується тих самих сторін у справі, а саме ОСОБА_1 - стягувача, його малолітнього сина - ОСОБА_5 , матері дитини - ОСОБА_6 яка зумовлена незаконними діями державного виконавця у тому самому виконавчому провадженні, заявник вважає, що численні порушення суддями Бурлака І.В. , Мальованим Ю.М. , Яциною В.Б. норм процесуального та матеріального права, порушення прав малолітньої дитини та стягувача у виконавчому провадженні не дає право розглядати поточну скаргу. У заяві про відвід чітко, ясно зазначені порушення суддів, які є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, в заяві про відвід ОСОБА_1 просить розглядати заяву з обов`язковою участю скаржника, який має намір брати участь в судовому засідання.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1. не наведено достатніх обґрунтувань необхідності розгляду вказаної заяви з повідомленням учасників справи, зокрема з обов`язковою участю заявника.

Обставин, за яких розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві про відвід суддів ОСОБА_1 посилається на те, що судді Мальований Ю.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б. в складі судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду розглядали справи № 619/4720/18та № 619/3051/17 (провадження №22ц/818/686/24), що на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, вказані заявником доводи для відводу суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, постанова Харківського апеляційного суду у складі суддів Бурлака І.В., Мальований Ю.М., Яцини В.Б. від 13 лютого 2024 року у справі № 619/3051/17 (апеляційне провадження № 22ц/818/686/24) є чинною, а отже підстави для з`явлення суддями самовідводу з урахуванням вимог частини 5 статті 37 ЦПК України відсутні.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/15/23), а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід подана поза межами судового засідання більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 37, 40, ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд зави про відвід в судовому засіданні залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. у справі № 619/3051/17 (провадження 4-с/619/15/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - Державний виконавець Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення суддів, які не входять до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина