Справа № 756/2358/24
Провадження № 2/756/2207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Самарець А.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Самарець А.М. про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/2358/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу визнано необґрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. від 21.03.2024 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач Марині Миколаївна під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовлено.

18.04.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Санченка Р.Г. надійшло клопотання вх.№23377, у якому просить залишити позов без розгляду, з огляду на те, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №756/2783/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провадження у якій було відкрито раніше ухвалою суду від 11.03.2024. Враховуючи, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представник відповідача просив залишити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути матеріали позивачу.

18.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Самарець А.М. надійшло клопотання вх№23378, у якому серед іншого зазначає, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває аналогічна цивільна справа №756/2783/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка за своєю суттю, є фактичним визнанням позовних вимог у справі №756/2358/24. З огляду на зазначене, просить об`єднати цивільну справу № 756/2358/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з цивільною справою №756/2783/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про об`єднання позовів у одне провадження.

Представник позивача у судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та підтримала клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. Щодо вирішення клопотання про об`єднання позовів в одне провадження поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 22.02.2024 представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Самарець А.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2024 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №756/2356/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

З відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2024 відкрито провадження у справі №756/2783/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 26.04.2024 о 12:00 год.

Відтак, провадження у справі №756/2783/24 було відкрито раніше ніж у даній справі.

В той же час з копії позовної заяви, яка була надана представником відповідача у цій справі, судом встановлено, що у справі № 756/2783/24 предмет спору, підстави з яких він виник та особи сторін в обох справах за вказаними позовами однакові.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив той факт, що предмет і підстави обох позовів однакові, коло учасників з вимогами до них також аналогічні.

Суд зауважує, що об`єднання ідентичних за змістом позовів (підставами і предметом розгляду) в одне провадження не передбачено положеннями статті 188 ЦПК України та суперечить суті інституту об`єднання.

При цьому, одночасний судовий розгляд ідентичних позовів різним складом суду є порушенням завдань та принципів цивільного судочинства, позбавлено логічного змісту, та не сприяє виконанню завдань цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки судом було встановлено, що такі ключові аспекти для формування позову, як предмет спору, підстави з яких він виник та особи сторін в обох справах однакові, зважаючи на те, що провадження у справі № 756/2783/24 було відкрито раніше, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовів в одне провадження.

Керуючись статтями 188, 257, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Санченко Р.Г. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Самарець А.М., про об`єднання в одне провадження цивільної справи №756/2358/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу та цивільної справи № 756/2783/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024.

Суддя М.М. Ткач