overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/3806/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Будь-яка інша актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
25.04.2024 227/3562/23
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи без її участі та задовольнити позовні вимоги. Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява з проханням не розривати шлюб та надати строк для примирення, оскільки він дуже кохає дружину, проживає з нею однією сім`єю та ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення терміном до 16.05.2024 року та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном до 16.05.2024 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Єдиний унікальний номер 725/9129/23
Номер провадження 2-с/725/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2023 року, виданого за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11 097 грн. 14 коп. та судового збору.

30.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона жодної заборгованості перед КП «Чернівціводоканал» не має. Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того подала заяву про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про наявність оскаржуваного судового наказу дізнався лише 10.04.2024 р.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом строк, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

Враховуючи викладене, суддя дослідивши заяву про скасування судового наказу, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/9129/23, приходить до висновку, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/9129/23 від 20.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 097 грн. 14 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити комунальному підприємству «Чернівціводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 686/5243/24
Провадження № 2/686/2771/24
УХВАЛА

25 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/3061/20
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу № 572/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ в Рівненській області - про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу східцевою клітиною, розташованою у приміщенні, побудованому на земельній ділянці з кадастровим номером 01 028 0229 за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом відновлення становища, яке існувало, а саме : провести демонтаж технічних засобів комплексу охоронної сигналізації, які призначені для контролю та передачі на ПЦС сповіщень про проникнення на об`єкт чи порушення цілісності його архітектурно-будівельних конструкцій в приміщенні східцевої клітини, розташованої на вказаній земельній ділянці, а також передати позивачу усі ключі від дверного замку на вході до приміщення східцевої клітини побудованого на цій же земельній ділянці.

В судовому засіданні представником відповідча заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Сторона вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи за позовом, заявленим ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , оскільки рішення у вказаній справі може виключити необхідність розгляду даного спору.

В зв`язку із наведеним,а також з огляду на ті обставини, що обидві сторони наполягали на зупиненні провадження у цій справі, заперечивши можливість їх об`єднання в одне провадження - провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 26 листопада 2024 року судом отримано через канцелярію Сарненського районного суду Рівненської області клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 без розгляду є необхідним відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ в Рівненській області (м.Рівне вул.Степана Бандери,58 Рівненської області) про усунення перешкод в користуванні майном - поновити за ініціативою суду зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 529/1141/23
Провадження № 2/529/29/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні

25 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, виділ частки у натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки у натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2023 у вказаній справі призначено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

18 квітня 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічну експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічну експертизи, у зв`язку із чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, то провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду у відкритому підготовчому засіданні, з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, виділ частки у натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки у натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно та припинення спільної часткової власності.

Розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 14-00 год. 23 травня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Справа №186/1479/24
Провадження № 2-н/0186/238/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖАРДІН" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України,
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 594/454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду на 28 березня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 квітня 2024 року представником відповідачки адвокатом Манорик Г.Г. на адресу суд подано відзив на позов.

30 квітня 2024 року позивач подав до суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку з їхнім примиренням.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
№566/1212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Млинівської селищної ради, в особі виконавчого комітету Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Млинівської селищної ради, в особі виконавчого комітету Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

27 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Млинівської селищної ради, в особі виконавчого комітету Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 361/1026/23
Провадження № 2/361/642/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики укладеного 11 лютого 2022 року в розмірі 108680 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.