Справа № 357/7194/24
Провадження № 2/357/3304/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2024 року директор ТОВ «Веллфін» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 16 595 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 10.05.2024 між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1555830 в електронній формі, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 7 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позивач зобов`язання за договором про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, однак відповідач порушила умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість: 7 000 грн. - основний борг; 9 595 грн. заборгованість по відсоткам.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
23.05.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні 26.06.2024.
29.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про розгляд справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, з відзивом (запереченням) на позов до суду не зверталась, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ТОВ «Веллфін» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг № 2606 від 27.10.2015, зареєстровано в реєстрі фінансових установ № 16103225.
10.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1555830 в електронній формі.
Відповідно до п. 1.1 договору про споживчий кредит кредитодавець надає позичальникові на умовах, що передбачені договором, споживчий кредит у розмірі 7000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а споживач зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п. 2.5 договору.
Відповідно до п. 1.3 договору строк позики за цим договором складає 30 днів, кредит має бути повернуто до 09.06.2021.
Цей договір є укладеним з моменту перерахування суми кредиту на банківський рахунок, вказаний споживачем та діє до повного виконання споживачем своїх зобов`язань за договором (п. 1.4 договору).
ТОВ «Веллфін» через оператора послуг платіжної інфраструктури ТОВ «Платежі Онлайн» на картковий рахунок відповідача перерахував 7 000 грн. кредиту, що підтверджується повідомленням № 410/04 від 11.04.2024.
В матеріалах справи також міститься Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «Веллфін», затверджених наказом директора № 60 від 30.12.2020, графік розрахунків, розрахунок заборгованості за договором позики, скріншоти з сайту позивача з заповненою відповідачем заявкою та її фотографією з паспортом в руках.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак станом на 09.04.2024 у відповідача виникла прострочена заборгованість по договору в розмірі 16 595 грн., з яких: 7 000 грн. - основний борг; 9 595 грн. - заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення ним взятих на себе зобов`язань.
На підставі вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором про споживчий кредит № № 1555830 від 10.05.2021 в розмірі 16 595 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов