Справа № 309/4693/24
Провадження № 2/309/1247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Універсал банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 47 271, 59 гривень та сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік К.І. подав заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу між сторонами відсутній спір у даній справі. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг закрити.

Повернути позивачу АТ «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 6 від 10.07.2024 року на наступний реквізит: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», МФО 322001, р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.