Справа № 357/9297/17
Провадження № 6/357/190/24
У Х В А Л А

про заміну стягувача

23 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Миронюка О.В.,

розглянувши в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, установив таке.

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

У заяві ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначало, що в провадженні приватного виконавця Голяченка Івана Павловича перебуває виконавчий лист за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-46 від 28 жовтня 2021 року, право вимоги за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

Згідно з Договором відступлення прав вимоги № 114/2-46-1 від 28 жовтня 2021 року, право вимоги за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У зв`язку з цим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року просило: замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на нього.

Процедура розгляду.

Для розгляду заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» призначалося судове засідання.

Учасники справи у визначений час та місце до суду не з`явилися.

У заяві представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив розглядати заяву за його відсутності.

Також до суду надійшла заява, де первісний стягувач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» просило проводити розгляд за його відсутності.

Своєю чергою, боржник ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, зважаючи на вище викладені обставини, суд розглядав заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», за відсутності учасників справи.

Установлені судом обставини, з посиланням на докази.

Судом установлено, що між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/26/701 від 25 липня 2008 року.

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року, заборгованість за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року стягнута із ОСОБА_1 у розмірі 28 000,98 доларів США.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2019 року, відкрите виконавче провадження, про примусове виконання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Своєю чергою, відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-46 від 28 жовтня 2021 року, право вимоги за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

Згідно з Договором відступлення прав вимоги № 114/2-46-1 від 28 жовтня 2021 року, право вимоги за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Положення закону, якими керувався суд та мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Згідно із ст. 126-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, після набрання рішенням законної сили, в тому числі, як до моменту видачі виконавчого листа, так і після його видачі, до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

У зв`язку із цим, заміна стягувача можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є передбачене в п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як установлено судом, з ОСОБА_1 за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року, стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року.

Право вимоги за останніми перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується Договором відступлення прав вимоги № 114/2-46 від 28 жовтня 2021 року та Договором відступлення прав вимоги № 114/2-46-1 від 28 жовтня 2021 року.

Отже, новим кредитором за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Отже, зважаючи на те, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитором за кредитним договором № 014/26/701 від 25 липня 2008 року, суд дійшов висновку, що наявні умови, передбачені ст. 442 ЦПК України, для заміни стягувача в цивільній справі за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у виконавчому провадженні про виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року, в цивільній справі цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 23 квітня 2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська