overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3002/24
пр.№ 2-н/464/910/24
УХВАЛА

01.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 існувала ще до липня 2020 року, і станом на липень 2020 року розмір заборгованості складав 356,63 грн. Крім того, станом на день звернення до суду із даною заявою, дані про переривання перебігу позовної давності в матеріалах заяви відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на наведене, враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заявлені із перевищенням строку позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 01 травня 2024 року.

Суддя М.В. Борачок
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/155/24
Провадження № 2/306/267/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю адвоката позивача Пукіш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на житловий будинок літера А, літня кухня -літ-В, сарай -літ-Б, вбиральня -літ-Г та огорожу у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 травня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1150/24
У Х В А Л А

12.09.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Васільєва С.В.,

секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули.

Однак відповідачем подано письмове клопотання про надання строку для примирення на термін 5 місяців, оскільки вважає за можливе зберегти сім`ю та шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Надання строку для примирення є правом суду, а не його обов`язком.

Однак, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наведені відповідачем мотиви, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які б суперечили моральним засадам суспільства при вжитті заходів щодо примирення подружжя.

На цій підставі суд вважає за необхідне надати сторонам строк для їхнього можливого примирення.

Водночас, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців, щоб сторони змогли остаточно визначитись щодо подальшого проживання однією сім`єю.

Тому клопотання відповідача слід задовольнити частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення у 2 (два) місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

У разі примирення сторін до 12.11.2024, повідомити про це суд.

Призначити наступне судове засідання на 12 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2024.

Суддя С. В. Васільєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1310/24
Номер провадження 2/950/436/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" квітня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової, моральної шкоди та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2022 року між ними був укладений договір підряду № 03/11, згідно якого відповідач зобов`язався власними чи залученими силами та засобами виготовити протягом 45-60 робочих днів з дати перерахування авансового платежу одну модульну будову відповідно до параметрів, зазначених у договорі. Ціна договору склала 185 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов вказаного договору позивачем 22.11.2022 року було здійснено перерахунок авансового платежу в сумі 129 500 грн. 00 коп., проте ні 23.11.2022 року, ні іншого дня до виконання передбачених договором робіт відповідач не приступив, а станом на 26.04.2024 року не вчинив жодних дій для виконання умов договору, у зв`язку з чим не виконав свої зобов`язання.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, а також штрафні санкції в розмірі 2 197 577 грн. 85 коп. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової, моральної шкоди та штрафних санкцій.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 23 травня 2024 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 138/78/24
Провадження №:2/138/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду у цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власностіта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та змін внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу 138/109/23.

Витребувати Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: вул.Покровська, 21, м.Могилів-Подільський Вінницької області) інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю «Критий тік», літ. «Г», що розташовані за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський району, Суботівська сільська рада, урочище «Господарський двір».

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власностіта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та змін внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 08.05.2024 - 11 год. 00 хв. та на 10.06.2024 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 442/8385/23
Провадження № 2/442/181/2024
УХВАЛА

01 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024 позов задоволено. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, судом допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду в номері будинку, помилково вказано як № НОМЕР_1 замість правильного №4.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2024, замінивши номер будинку з «№34» на правильний «№4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 576/1032/24
Провадження № 2-н/576/146/24
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/9369/24

25 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за попереднім договором № 263П/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Стандарт» від 07 листопада 2022 року у розмірі 77731,93 грн, з яких основна сума заборгованості: 58992,00 грн, інфляційне збільшення суми боргу: 14800,62 грн, 3 % річних 3939,93 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 жовтня 2024 року відповідач генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукін Валерій подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат та задовольнити клопотання ТОВ «Лелека» від 08 серпня 2024 року і розстрочити виконання рішення суду про стягнення коштів у розмірі 58 992 грн. на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 4 916 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна Валерія на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 289/1014/24
Номер провадження 2-о/289/52/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) ( вул. Малинська, 2 а, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл.12201) провстановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:- Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 13:00 год . 22.07.2024 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 626/1691/24
Провадження № 2/626/376/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1691/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1691/24.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.05.2024 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя