Справа 688/1592/23
№ 2/688/56/24
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву представника заявника ОСОБА_2 захисника Савчука Юрія Миколайовича про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в справі № 688/1592/23, посилаючись на те, що даним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в справі за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 186034 грн 24 коп та стягнуто з кожного відповідача по 1395 грн 28 коп судового збору. Заяву мотивує тим, що договірні відносини між сторонами виникли 23.12.2016. ОСОБА_2 добросовісно виконував свої зобов`язання перед банком до 2022 року. Після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ОСОБА_2 надавав фінансову та матеріальну допомогу Збройним Силам України та підрозділам Територіальної Оборони, а з 24.04.2023 мобілізований та проходить службу у Збройних Силах України. У період проходження військової службиОСОБА_2 отримав вогнепальне поранення. До повномасштабного вторгнення російської федерації ОСОБА_2 мав стабільний дохід у виді заробітної плати. Наразі, ОСОБА_2 проходить службу в зоні активних бойових дій (на лінії зіткнення), власне матеріальне забезпечення витрачає на захисну амуніцію, спорудження захисних позицій. На утриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають: малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_5 , яка є студенткою вищого учбового закладу, навчається на платній основі (за рахунок коштів фізичних осіб). Дохід ОСОБА_3 , яка працює бухгалтером за 12 останніх місяців склав 142097,38 грн. Після ухвалення судового рішення відповідачі частково виконали свої зобов`язання, сплативши на користь позивача 40000 грн, що свідчить про намір виконати судове рішення. Перебування ОСОБА_2 на військовій службі в особливий період унеможливлює здійснення ним господарської діяльності для отримання додаткового доходжу та погашення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевикладені обставини, вважає їх такими, що об`єктивно унеможливлять виконання рішення суду.

Просив розстрочити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року у справі №688/1592/23, шляхом погашення заборгованості рівними частинами строком на 12 місяців.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав. Зазначив, що з часу постановлення судового рішення відповідачі частково погасили заборгованість, сплативши на користь банку 90000 грн, що свідчить про їх добросовісність. На даний час відповідачі позбавлені можливості погасити борг одноразовим платежем, оскільки не мають додаткового доходу чи майна на яке може бути звернуто стягнення, мають намір погасити борг частинами в найкоротші терміни, а тому з метою уникнення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду (в т.ч. на сплату виконавчого збору), просять розстрочити виконання судового рішення.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, у якій заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що ухвалення судом рішення не змінює боржнику обов`язок належного виконання порушеного зобов`язання та не звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, а виконання рішення через органи виконавчої служби є додатковим механізмом контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з частинами 4, 5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вищевикладених норм права встановлено, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в справі № 688/1592/23 позов Акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» суму заборгованості за кредитним договором №5703/2016 від 23.12.2016 у розмірі 186034 (сто вісімдесят шість тисяч тридцять чотири) грн. 24 коп., яка складається з тіла кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» по 1395 (одній тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 28 коп. судового збору, а всього 2790,56 грн.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Після ухвалення судового рішення відповідачі частково погасили заборгованість, сплативши 90000 грн на рахунок позивача, фактично не відшкодовано заборгованість в сумі 98824,80 грн (186034,24(заборгованість за тілом кредиту)+ 2790,56 (судовий збір) 90000 (сплачена сума після постановлення судового рішення).

Матеріальний стан відповідачів на даний час не дозволяє здійснити оплату всієї грошової суми, оскількивони мають стабільний дохід, якого недостатньо для виконання рішення суду одразу.

Надані до суду докази свідчать про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, потребу у розстроченні виконання рішення суду, оскільки підтверджують незадовільне матеріальне становище відповідачів.

З врахуванням встановлених судом обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби , а також того, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду на загальну суму боргу 98824,80 грн на 6 місяців рівними платежами по 16470,80 грн, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в справі № 688/1592/23 на 6 місяців, встановивши графік сплати коштів рівними платежами, а саме по 16470,80 грн щомісячно до повної виплати суми 98824,80 грн, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК