Справа №:755/5489/23
Провадження №: 2-п/755/36/24
У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача 2 ОСОБА_1 та заяву відповідачів 1, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі № 755/5489/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача-2 ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у цивільній справі № 755/5489/23.

Цього ж дня, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачів-1, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у цивільній справі № 755/5489/23.

21.03.2024 зазначені заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі 755/5489/23 були передані в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2024.

Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідачі посилалися на те, що при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою позивач ОСОБА_4 , зазначаючи відомості про відповідачів у справі навмисно не вказала жодної інформації про засоби зв`язку, хоча відповідна інформація їй була достовірно відома, оскільки вона є близькою родичкою відповідачів. Позивачка та відповідачі у справі завжди тісно спілкувались між собою, разом проживали як в Україні (в спірній квартирі), так і закордоном після спільного виїзду у березні 2022 року, підтримували один одного та беззаперечно були поінформовані про засоби зв`язку один одного. Позивачка та усі відповідачі у справі тривалий час проживали разом в Києві (за адресою: АДРЕСА_1 ), пізніше (після початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України) в Закарпатській області (за адресою: село Лисичово, Хустського району Закарпатської області), а в подальшому виїхали закордон до Федеративної Республіки Німеччина. Їй були відомі телефонні номери відповідачів, оскільки сторони завжди тісно між собою спілкувались. В додатку Viber 02.03.2024 ОСОБА_4 відправила ОСОБА_2 повідомлення з пропозицією про звільнення квартири від його речей та речей його родини у зв`язку з прийняттям Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 17.11.2023. 16.03.2024 позивачкою відповідачу 1 було відправлено ще одне повідомлення в додатку Viber з телефонного номера НОМЕР_1 наступного змісту: «До конца марта заберите свои вещи и дайте доступ в комнату. За все произошедшее можешь благодарить свою супругу, человек нефилътровал что говорил. Очень не хочется делать все по другому, поэтому заберите все свое. Если нужно оплатим машину», що вказує на обізнаність позивачки про засоби зв`язку з її родичами - відповідачами у справі. Невиконання позивачкою свого процесуального обов`язку щодо повідомлення суду інформації про всі відомі їй засоби зв`язку з відповідачами, унеможливили участь відповідачів у судовому розгляді справи, що свідчить про поважність причин необізнаності відповідачів про розгляд судом справи, а відтак про поважність причин їх неявки в судові засідання та відповідно неможливість подання ними відзиву. Оскільки відповідачі не отримували судових документів, відтак не знали та не могли знати про розгляд судом даної справи та були з об`єктивних причин позбавлені можливості у встановлений судом строк подати до суду відзив на позовну заяву разом з наявними у них доказами на підтвердження своєї правової позиції у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2024 об`єднано в одне провадження заяву відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у цивільній справі № 755/5489/23 (провадження 2-п/755/36/24) та заяву відповідачів-1, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у цивільній справі № 755/5489/23 (провадження 2-п/755/37/24); об`єднаним заявам у межах цивільної справи № 755/5489/23 присвоєно номер провадження 2-п/755/36/24; поновлено відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі № 755/5489/23; прийнято до розгляду заяву відповідача 2 ОСОБА_1 та заяву відповідачів 1, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі № 757/5489/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12.04.2024 на 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

24.04.2024 представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав до суду відзив на заяву про скасування заочного рішення, в якому зазначив, що заява відповідачів про перегляд заочного судового рішення необґрунтована та задоволенню не підлягає. Вказав, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідачами не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті. Всі матеріали по справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та щодо них в рішенні суду відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала та просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала та просила скасувати заочне рішення у справі. Зазначила, що відповідачі з об`єктивних причин не мали можливості брати участь в розгляді даної цивільної справи, оскільки позивач не вказала повних даних відповідачів. Позивач є рідною сестрою відповідача 1, відтак їй було достеменно відомо засоби зв`язку. Крім того, відповідачі у спірному житлі не проживали з поважних причин, оскільки почалась війна і останні змушені були виїхати в Закарпатську область, разом із позивачкою. Разом усі в подальшому виїхали до Німеччини, де і проживали тривалий час разом. Відповідачі не втратили інтерес до житла, оскільки після війни планують повернутися до України, однак іншого житла не мають.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, про що подав відзив на заяву про скасування заочного рішення у справі.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти заяв відповідачів про перегляд заочного рішення у справі, посилаючись на те, що у ОСОБА_2 було майно, яке він продав. Вказала, що ОСОБА_2 з 2014 року не проживає в Києві, оскільки приходять повістки. Зазначила, що дітей забрала у Німеччину, оскільки її донька вчилися у Німеччині. ОСОБА_1 в квартирі не жила, а жила у бабусі в Житомирі. Її донька допомагала в Німеччині працевлаштовуватися, забезпечувати житлом, але умови життя були нестерпні, тому їй довелось переїхати в однокімнатну квартиру. Вони почали вимагати 40 тисяч євро за спірну квартиру. Вказала, що ОСОБА_2 її давно заблокував та останнє листування було до 2022 року. В Німеччині взагалі не бачились і дуже погано роз`їхались. Вказала, що до грудня 2022 року жила з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Німеччині, однак номери заблоковані, тому не вказала їх у позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5489/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення.

За матеріалами справи убачається, що відповідачі у судові засідання не з`являлися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відтак суд вважав можливим слухати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення згідно зі ст. 280 ЦПК України.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи наведені заявниками обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача 2 ОСОБА_1 та заяву відповідачів 1, 3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у справі № 755/5489/23 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 у цивільній справі №755/5489/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 04.06.2024 на 16:30 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання позову та або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024

Суддя: