Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/474/24
Провадження № 2/528/301/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Гребінка

09 вересня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичем, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ»), третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичем, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №193811, щодо звернення стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26585 грн. 00 коп.

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було відкрито виконавче провадження №67820277 від 02.11.2023 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначає, що 14.06.2022 року після реєстрації шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Вказує, що ніяких кредитів у ТОВ «ФК «ЄАПБ» вона не брала, ніяких угод з нею не укладала.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з чисельними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67820277, по виконавчому напису №193811, вчиненому 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року відкрито провадження а правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис №193811 від 17.06.2021 року, а також належним чином завірену копію виконавчого напису.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення коштів з ОСОБА_1 за виконавчим написом, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17.06.2021 року №193811, про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 26585 грн.

20.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кожушка В. надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

У відзиві посилається на те, що 17.08.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем було укладено кредитний договір №2794427.

26.03.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №26032021, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» в тому числі і за кредитним договором №2794427 від 17.08.2020 року.

Зазначає, що твердження позивача щодо того, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, чим порушив норми закону, спростовується тим, що відповідачем виконано вимоги, передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 193811, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 26585,00 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Зазначає, що твердження позивача щодо того, що приватним нотаріусом порушено строки позовної давності для вчинення виконавчого напису не відповідають дійсності, оскільки як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 193811, правонаступником усіх прав та обов`язків нового Кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 26032021, відступлення прав вимоги датовано 26.03.2021 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 26.03.2021 року, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 26.03.2021 року, і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а саме 17.06.2021 року, минуло менше трьох років.

Також зазначає, що 18 жовтня 2023 року був введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Оскільки у поданій позовній заяві позивача від 08.05.2024 року, відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а відтак подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України. Отже, позовна заява повинна бути повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року клопотання позивача задоволено, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67820277 з примусового виконання виконавчого напису № 193811 від 17.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованості у розмірі 26585,00 грн.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити її позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК«ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис яким з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», на підставі Договору факторингу №26032021 від 26.03.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №2794427 від 17.08.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_7 стягнуто з ОСОБА_8 за період з 26.03.2021 року по 31.05.2021 року включно, суму у розмірі: - 9150,00грн. заборгованості по основному боргу (тіло кредиту); - 17385,00грн. заборгованості за відсотками; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 26585,00 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №193811 (а.с.48).

08.12.2021 року на адресу приватного виконавця Гуріної Т.В. надійшла заява від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про примусове виконання рішення (а.с.47зврт.).

08.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67820277 (а.с.45 зврт.- 46).

Окрім того приватним виконавцем 08.12.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 291,34грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2658,50 грн. (а.с.63-63 зврт.).

02.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.53 зврт., 54).

02.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.55-55 зврт.).

08.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 49-51 зврт.).

15.05.2024 року приватним виконавцем на підставі ухвали суду від 08.05.2024 року у справі №528/474/24, зупинено вчинення виконавчих дій по ВП №67820277 (а.с.65 зврт.,66).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Також, відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №310/9293/15-ц від 23 січня 2018 року, про те, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання ОСОБА_9 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Згідно п. 10 узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Таким чином, ОСОБА_9 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «ЄАПБ» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, зазначений у написі, є безспірними.

Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання (аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду №310/9293/15ц від 23.01.2018)

Окрім того, Верховний суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичем, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 193811, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 26585 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.05.2024 року, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №193811 від 17.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2024 року.

Суддя Я. В. Татіщева