Справа № 211/372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з коштів боржника та виключенням відомостей з Єдиного реєстру боржників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною скаргою, у якій просить суд постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.04.2021 скасувати, зняти арешт з коштів боржника, а саме з рахунків, які належать скаржнику, накладений 25.04.2021 державним виконавцем за виконавчим провадженням № 65127191 від 14.04.2021 та за виконавчим провадженням № 65184476 від 19.04.2021 та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Довгинцівського районного суду від 25.01.2022 матеріали скарги направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Прасолову В. М.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І., після чого на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК справу прийнято до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Скаржник про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану ним у скарзі. До суду двічі повернуте поштове відправлення неврученим з відміткою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доч.1 ст.449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст. 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ч. 1 ст. ст. 127, ч. 2. ст. 449 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів боржника, не вилучення відомостей з Єдиного Реєстру боржників. В обгрунтування скарги зазначає, що засобами поштового зв`язку зі спірного питання від органу ДВС отримав відповідь на його звернення, датоване 21.12.2021 за № 121233/1, однак, як вказує скаржник він цю відповідь отримав після новорічних свят, оскільки був відсутній у місці. Точну дату отримання відповіді від органу ДВС скаржник не вказує.

Копія відповіді № 121233/1 від 21.12.2021 скаржником долучена до матеріалів скарги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 17.01.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться уп.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах`такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У тексті скарги ОСОБА_1 просить прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на подання скарги, однак належних та допустимих доказів отримання відповіді органу ДВС після новорічних свят суду не надав, крім того він не вказує точної дати отримання такої відповіді.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання пропущеного строку звернення до суду поважним та відмовляє у задоволенні його клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихцим Кодексом.

Згідно положеньч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, колицим Кодексомвстановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду .

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Таким чином, у зв`язку з визнання судом неповажною причиною пропуску заявником строку на звернення до суду для подання скарги, а тому вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Суд роз`яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст.142,257,260,261,352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з коштів боржника та виключенням відомостей з Єдиного реєстру боржників - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 вересня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.