Провадження № 2/686/5483/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання

Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клюцук Вадим Петрович, до Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту, -

встановив:

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , і їй стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження вказаної квартири.

В провадженні Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження № 51292202, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1327/08, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 17.05.2016 року.

12.05.2017 року постановою заступника начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому повернуто виконавчий документ стягувачу.

Підставою для накладення арешту на 1/2 частини квартири, яка належить позивачу, є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 02.12.2008.

17.05.2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали начальнику Першого відділу ДВС м. Хмельницького заяву, що претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мають, борг погашено в повному обсязі.

Із листа від 27.06.2024 року вбачається, що станом на 27.06.2024 року відкриті виконавчі провадження по стягненню із ОСОБА_1 на виконанні Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому не перебувають. Будь-яка інформація стосовно арешту нерухомого майна від 02.12.2008 року відсутня. Надати копію постанови про закриття виконавчого провадження, або скасувати арешт немає можливості. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

А тому, позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року по справі відкрито провадження в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому в судове засідання не з`явився, про ач ста місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання представник не подав, як і не подав відзиву на позов. Тому, суд відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (копія витягу про реєстрацію права власності від 27.06.2006 року, копія витягу з Державного реєстру правочинів від 23.06.2006 року, копія договору купівлі-продажу від 23.06.2006 року).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.05.2024 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт відповідного до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б//н, 02.12.2008 року, міський відділ ДВС ХМУЮ державний виконавець ОСОБА_6 .

Так, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-1327/08 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Рішенням суду від 23.04.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 2100 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1200 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року заяву заступника начальника Першого міського відділу ДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1327/08 задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Постановою від 12.05.2017 року виконавчий документ №2-1327/08 повернуто стягувачу.

Як вбачається з копії заяви від 17.05.2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мають, борг погашено у повному обсязі.

Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому надав відповідь від 27.06.2024 року вих. № 86531/25.321-47, що відповідно до перевірки по АСВП станом на 27.06.2024 року на виконанні не перебувають виконавчі провадження по стягненню із позивача. Будь-яка інформація щодо арешту майна позивача відсутня.

Із відповіді Другого відділу ДВС в м. Хмельницькому від 12.08.2024 року вих. № 7225.3/25.22-46 вбачається, що згідно АСВП виконавчі провадження у відділі на примусовому виконанні ніколи не перебували.

Дані обставини підтверджуються доказами, які містяться у цивільній справі.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин доцільним є скасування арешту з майна, накладеного на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Захист прав позивача може відбутись згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише за судом рішенням.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене та враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , відсутність претензій до ОСОБА_1 , та враховуючи, що існування вказаного обтяження унеможливлює вільне розпорядження майном, суд дійшов висновку, що позивач довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10-13, 76, 77, 79-82, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Августенюк О.М. «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», б/н від 02.12.2008 року.

Стягнути з Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2024 року.

Суддя: