17.04.2024 227/4577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/4577/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження №62462278 від 03.07.2020 року з примусового виконання виконавчого листа №227/4577/14-ц, виданого 25.02.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-182.06.1 від 15.11.2006 року в розмірі 7534,62 доларів США. Приватний виконавець зазначає, що виконавче провадження №62462278 від 03.07.2020 року станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане, оскільки після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі №227/4577/14-ц було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. На підставі викладеного, приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №227/4577/14-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином. Приватний виконавець Григорчук П.В. у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Від інших учасників справи жодних заяв, пояснень або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1 від 15.11.2006 року в розмірі: заборгованість за кредитом - 7534,62 дол. США; та додатково, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що становить - 14027,78 грн.; пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань - 119000 грн.; судові витрати у розмірі 1091,59 грн., які складаються з: 933,24 грн. витрат по сплаті судового збору та 158,35 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Вказане рішення набрало законної сили 13.02.2015 року.

25.02.2015 року на підставі вказано рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2023 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

З Інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що 03.07.2020 року приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження № 62462278 на підставі виконавчого листа від 25.02.2015 року №227/4577/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1 від 15.11.2006 року в розмірі 7534,62 дол. США.

Як зазначає приватний виконавець, його матеріально-технічна база в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщені офісу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року Маріупольська міська територіальна громада, на території якої визначено місцезнаходження офісу приватного виконавця, входить до відповідного переліку територіальних громад, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що виконавчі листи по справі № 227/4577/14-ц втрачені.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналів виконавчих листів у відповідному офісі приватного виконавця, не являється можливим, оригінали виконавчих листів втрачені, тому суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів по справі № 227/4577/14-ц, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

В рамках цивільної справи 227/4577/14-ц, на підставі прийнятого судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2014 року, видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу, дублікат виконавчого листа № 227/4577/14-ц від 25.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1 від 15.11.2006 року в розмірі 7534,62 дол. США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А.Притуляк