Справа № 306/1641/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Уліганинець П.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу освіти, молоді і спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 01.09.1995 він прийнятий на посаду вихователя групи продовженого дня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Березники, Свалявського району. 19.09.2006 призначений на посаду директора цієї школи. 30.06.2020 з ним було припинено безстроковий трудовий договір та укладено контракт до 30.06.2026.

08.05.2023 начальником відділу освіти молоді і спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Остолош Г.І. було складено акт нібито перебування ним у нетверезому стані, який вважає незаконним, на підставі якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. 02.06.2023 постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керецківської сільської ради Хустського району на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 179 КУпАП.

На підставі наказу відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 07.06.2023 №23-К його було звільнено з посади директора Березниківського закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів Керецківської сільської ради на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ таким, що підлягає скасуванню, унаслідок його безпідставності та незаконності. Зазначає, що його звільнення, усупереч закону, проведено без згоди профспілкової організації і формулювання оскаржуваного наказу повинно бути викладене, на його думку, як накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому зазначав що 30.06.2020 між ним та відділом освіти Свалявської райдержадміністрації (уповноваженого органу Свалявської районної ради) було укладено контракт за яким його призначено на посаду директора у Березниківську ЗОШ І-ІІІ ступенів Свалявської районної ради, унаслідок чого відповідач не є стороною названого контракту, позаяк такий укладено з іншою юридичною особою.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 07.06.2023 №23-К;

- поновити його на посаді директора Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради з 07.06.2023 року;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2023 до дня поновлення на роботі.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду внаслідок порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що оскаржуваний наказ видано відповідачем, як особою, з якою він не перебував у трудових відносинах і питання щодо звільнення директора школи вирішується засновником, тобто сільською радою в особі голови. Крім того вважає складений акт від 08.05.2023 незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту перебування позивача ОСОБА_1 08 травня 2023 року в нетверезому стані, тому його звільнення згідно з ч.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані є підставним.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки такий ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного контракту між позивачем та відділом освіти Свалявської райдержадміністрації (уповноваженого органу Свалявської районної ради) від 30.06.2020 ОСОБА_1 , призначено на посаду директора Березниківської ЗОШ І-ІІІ ст. на строк до 30.06.2026 (а.с.12-17).

За даними Акту від 08.05.2023, складеного начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, у присутності заступника директора з виховної роботи та бухгалтера Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст., позивач перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням характерних ознак такого, зокрема стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, мови та затримкою сприйняття інформації (а.с.18).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Ледней Я.І. серії ВАВ №285906 від 08.05.2023 убачається, що позивач 08.05.2023 перебував на робочому місці у нетверезому стані, однак медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього у проведенні (а.с.35).

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради 02.06.2023, на підставі вищевказаного протоколу, винесено чинну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмір 68 грн (а.с.19-21).

За наказом №23-К від 07.06.2023 відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, позивача, за появу на роботі у нетверезому стані звільнено з займаної посади шляхом розірвання контракту від 30.06.2020 (а.с.22).

Судом першої інстанції допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вчителі Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст.) пояснили що 08.05.2023 зранку бачили позивача, який перебував, на їхню думку, у тверезому стані. У подальшому, після оголошення повітряної тривоги, вони перебували в укритті і що відбувалося далі їм невідомо.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (бухгалтер та заступник директора Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст.) пояснили, що у їх присутності складався акт про перебування ОСОБА_1 на роботі у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 ствердила обставини відображені в Акті від 08.05.2023, оскільки, під час особистого спілкування з позивачем відчувала характерний запах спиртного у останнього. Свідок ОСОБА_5 стан алкогольного сп`яніння у позивача не підтвердила, позаяк перебувала на значній відстані від нього.

Таким чином, факт перебування 08.05.2023 позивача ОСОБА_1 на робочому місці в нетверезому стані підтверджено належними доказами, зокрема, актом від 08.05.2023, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керецківської сільської ради від 02.06.2023, поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Натомість позивачем не подано жодних доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанції на підтвердження своїх заперечень щодо вказаних обставин і спростування даного факту.

Крім того Акт від 08.05.2023 та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради від 02.06.2023 року не оскаржені позивачем та є чинним.

Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення ОСОБА_1 проведено з порушенням п.4.7 Статуту Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст є безпідставними та суперечать вимогам закону.

Частиною 13 ст. 39 ЗУ Про повну загальну середню освіту керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Пунктом 1.3 Статуту Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст Керецківської сільської ради визначено, що засновником закладу освіти є Керецківська сільська рада, а органом управління відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецківської сільської ради.

Пунктом 4.7 Статуту Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст Керецківської сільської ради орган управління закладу освіти розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти на підставі розпорядження голови ради та вносить відповідний запис у трудову книжку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки п.4.7 Статуту Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст Керецківської сільської ради суперечать положенням ЗУ Про повну загальну середню освіту та змінює порядок звільнення керівника закладу освіти, що не допускається, а тому застосовував у даному випадку норми закону.

Інших доводів, які б давали апеляційному суду підстави для зміни чи скасування рішення суду, ОСОБА_1 не навів.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, залишити без змін.

Постанова ухвалена в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: