УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 939/958/23

провадження № 61-5910ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати суду копії касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику через неповне усунення недоліків касаційної скарги, а саме заявник не надав копії скарг відповідно до кількості учасників справи.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву про виконання вимог ухвали про усунення недоліків, в якій заявник вказує на процесуальне право щодо повторного подання касаційної скарги. Проте заявник не порушує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що повний текст оскарженої постанови у цій справі складено 07 лютого 2024 року. Тому останній день подання касаційної скарги є 08 березня 2024 року. Подана 16 квітня 2024 рокукасаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження), оскільки заявником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Особі, яка подала касаційну скаргу, слід звернути увагу на те, що посилання в касаційній скарзі на отримання копії судового рішення не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Право на повторне звернення до суду після повернення касаційної скарги не є самостійною підставою поновлення строку касаційного оскарження. Тому у заяві про поновлення відповідного строку заявнику слід також вказати причини, за яких ним не було усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков