УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/7949/21

провадження № 61-5508ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко Олександр Анатолійович, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 9 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко О. А., через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено частково.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали від 6 травня 2024 року заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано 29 березня 2024 року. До касаційної скарги на підтвердження зазначеного заявником надано роздруківку з електронної пошти про отримання копії постанови Одеського апеляційного суду м. Одеси від 9 лютого 2024 року.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко О. А., строку на касаційне оскарженнярішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У новій редакції касаційної скарги заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи зміст нової редакції касаційної скарги, заявник узагальнено посилається, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, не зазначив щодо яких конкретно норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України випливає, що ця норма процесуального закону спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, конкретизацію змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року, справа № 522/22473/15-ц, провадження № 12-13гс22).

Тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив, щодо яких конкретно норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Водночас у касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 909/526/18, 1 липня 2020 року у справі № 755/3782/17, від 8 липня 2020 року у справі № 922/1349/18, від 15 липня 2020 року у справі № 915/476/19, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 826/16382/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/6988/16, від 15 липня 2020 року у справі № 826/1419/18.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Немасі Зві, в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко Олександр Анатолійович, строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Тимофєєнко Олександр Анатолійович, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 9 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/7949/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська