Справа № 635/8870/18
Провадження № 6/545/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохав замінити сторону виконавчого провадження АТ «Райффайзен банк аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, що відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі №635/8870/18 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1915/82/90417 від 10 серпня 2007 року у розмірі 10961,38 доларів США, яка складається із заборгованості за: кредитом в розмірі 8 578,13 доларів США; простроченими відсотками в розмірі 823,40 доларів США; пені за порушення строку погашення кредиту в розмірі 451,39 доларів США та пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 522,73 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,1410 гектарів, кадастровий номер: :00:006:0012, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте, постановою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі №635/8870/18 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Караченцева Ю.Л., скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року та вирішено відмовити у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначене, відсутні будь-які правові підстави для заміни стягувача у цивільній справі №635/8870/18, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря