Номер провадження: 88-ц/813/20/24
Справа № 515/1137/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальної компанії ДТЕК Татарбунарський РЕМ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергопостачальної компанії ДТЕК Татарбунарський РЕМ про захист прав споживачів.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальної компанії ДТЕК Татарбуна рський РЕМ про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції з заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву апеляційний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду такої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі N 463/6259/15-ц (провадження N 61-2146св18) зазначено, що "тлумачення частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року свідчить, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду".

У постановах Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі N 463/6267/14-ц (провадження N 61-33385св18), 06 березня 2020 року у справі N 1121/1717/12 (провадження N 61-22788св19), від 08 червня 2021 року у справі N 2-1207/2011 (провадження N 61-1546св21), від 06 вересня 2021 року у справі N 454/1362/14-ц (провадження N 61-523св21) міститься правовий висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, відтак не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі N 463/6259/15-ц).

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчується розгляд справи та відповідно, не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 426 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальної компанії ДТЕК Татарбунарський РЕМ про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова