Справа № 216/7723/23
провадження 2-о/216/48/24
РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи за заявою адвоката Трофименко Марини Володимирівни поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстанолюючого документа,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокат Трофименко М.В. (далі представник заявника) звернулася в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.09.2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-250 від 04.04.2007 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається те, що відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 19.09.2007 року, видане Управлінням ЖКГ Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Ц-250 від 04.04.2007 року, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2007 року, виданого Комунальним підприємством ДОР Криворізьке БТІ, заявник ОСОБА_1 , її син ОСОБА_2 , батьки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/4 частки кожен.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 1941 року народження.

Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві спільної часткової власності 1/4 частку вищевказаної квартири.

Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.2010 року, виданого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1074, мати заявника ОСОБА_5 успадкувала у спадщину 1/4 частку квартири, яка належала її чоловікові за життя, ставши таким чином власником 1/2 частки вищевказаної квартири.

Маючи намір подарувати свої частки в нерухомому майні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса для оформлення нотаріальної дії.

Однак, під час огляду нотаріусом правовстанолюючих документів на квартиру, останнім було виявлено розбіжності в написанні прізвищ у ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 , а саме, відповідно до відомостей, що містяться в електронному реєстрі нерухомого майна прізвища заявників зазначено як ОСОБА_6 , через є в той час як у паспорті громадянина України - ОСОБА_1 , паспорті громадянина України ОСОБА_2 , свідоцтві про шлюб, серія НОМЕР_2 , свідоцтві про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_3 , прізвище заявників зазначено ОСОБА_7 через ОСОБА_8 .

Звернувшись з даною проблемою до КП Криворізьке районне БТІ ДОР було встановлено, що відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві спільної часткової власності в КП Криворізьке РБТІ в реєстровій книзі: 264П-527, номер запису: 527 на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані розбіжності у прізвищах заявників в документах перешкоджають в оформленні договору дарування нерухомого майна, що стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні заявники участі не брали, представник заявників та заявники, кожен окремо, подали заяви в яких просили задовольнити заяву та розглянути справу без участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим17.09.1979 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданим 02.12.2011 року.

Заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та відповідно онуком ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , повторно видане 02 грудня 2011 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 19.09.2007 року, виданогоУправлінням ЖКГ Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Ц-250 від 04.04.2007 року, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2007 року, видане Комунальним підприємством ДОР Криворізьке БТІ, заявник ОСОБА_1 , її син ОСОБА_2 , батьки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/4 частки кожен.

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві спільної часткової власності в КП Криворізьке РБТІ в реєстровій книзі: 264П-527, номер запису: 527 на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, під час видачі правовстановлюючого документа було допущено помилку у прізвищі у заявника ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 , а саме, відповідно до відомостей, що містяться в електронному реєстрі нерухомого майна прізвища заявників зазначено як ОСОБА_6 , через є в той час як у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , паспорті громадянина України ОСОБА_2 , свідоцтві про шлюб, серії НОМЕР_2 , свідоцтві про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_3 , прізвище заявників зазначено ОСОБА_7 через ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як на тому наголошено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникам необхідно для реалізації свого права на отримання спадщини після смерті спадкодавця.

При цьому, суд зазначає, що заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, наявність спору про право судом не встановлено.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.09.2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-250 від 04.04.2007 року.

Наявність помилок у свідоцтві про право власності на житло, позбавляє заявників можливості розпоряджатися належними частинами квартири, яка належить кожному на праві спільної сумісної власності, та вирішити питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті спадкодавця.

За таких обставин дана заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстанолюючого документа - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.09.2007 року, видане Управлінням житлово- комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-250 від 04.04.2007 року.

3. Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.09.2007 року, видане Управлінням житлово- комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № Ц-250 від 04.04.2007 року.

4. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: комунальне підприємство «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34.

Суддя О.В. Цимбалістенко