Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1607/24

Провадження № 2/943/988/2024

21 листопада 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Просить стягнути із відповідачів борг за договором позики, у формі безпроцентної позики, у розмірі 172 000 гривень 00 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 16.04.2020 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, згідно із умовами якого, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 безвідсоткову позику в розмірі 172 000,00 (сто сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) грн., яку повинен був повернути щомісячними платежами, до 17 числа кожного наступного місяця, і так включно до 17 квітня 2022 року. Факт отримання безвідсоткової позики підтверджується Розпискою ОСОБА_2 складеною в присутності поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання умов договору позики ОСОБА_2 здійснив платежі на суму 139 658,27 грн. Разом з тим, починаючи з 17 квітня 2022 року ОСОБА_2 чергових платежів не здійснює, на зв`язок із позивачем не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, ігнорує будь-яку комунікацію. Крім цього, 16.04.2020р між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, якими забезпечено виконання договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно умов договорів поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 умов договору позики. Відповідальність поруки настає з моменту порушення основного зобов`язання позичальником. В п.3.3 договору поруки передбачено, що поручитель виступає солідарним боржником, невиконання або порушення виконання умов договору позики ОСОБА_2 . Позивач неодноразово звертався в усній та письмовій формі до відповідачів-1,2,3 щодо повернення суми позики в повному обсязі. Проте, дані вимоги позивача залишилися поза увагою були проігноровані та незадоволені. Відповідно позивач, змушений звернутися до суду за захистом сво порушеного права та інтересу.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 29.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи представник позивачки адвокат Держицький І.Р. додав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належно та вчасно були повідомлені про день, час, місце розгляду справи. Заяви про слухання справи у їх відсутності суду не надавали. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 16.04.2020 року з між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, згідно із умовами якого, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 безвідсоткову позику в розмірі 172 000,00 (сто сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) грн., яку повинен був повернути щомісячними платежами, до 17 числа кожного наступного місяця, і так включно до 17 квітня 2022 року.

Факт отримання безвідсоткової позики підтверджується розпискою ОСОБА_2 складеною в присутності поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На виконання умов договору позики ОСОБА_2 здійснив платежі на суму 139 658,27 грн. Разом з тим, починаючи з 17 квітня 2022 року ОСОБА_2 чергових платежів не здійснює, на зв`язок із позивачем не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, ігнорує будь-яку комунікацію.

Крім цього, 16.04.2020р між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, якими забезпечено виконання договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно умов договорів поруки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 умов договору позики. Відповідальність поруки настає з моменту порушення основного зобов`язання позичальником.

В п.3.3 договору поруки передбачено, що поручитель виступає солідарним боржником, невиконання або порушення виконання умов договору позики ОСОБА_2 .

Згідно умов договору позики та договорів поруки, позивач має право стягнути з боржників пеню в розмірі 1% від неповернутої суми позики за кожний день прострочення, а також три проценти річних. Разом з тим, починаючи з 18.04.2022 р. відповідачі свої зобов`язання за договорами позики поруки в повному обсязі належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 26.03.2024 утворилася заборгованість в сумі 270 255,95 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво, чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

Відповідно до висновку Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2015 року в справі №6-1967цс15 та постанові від 18 січня 2017 року в справі №6-2789цс16, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу, позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми.

Стаття 1049 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

За нормою ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У Постанові КЦСВС від 22.08.2019у справі№369/3340/16-ц вказано, що факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Згідно ч.2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Тобто, кредитор має виконати свій обов`язок з повернення боргового документа, або видачі розписки при неможливості повернення боргового документа під час прийняття виконання.

Зміст розписки про одержання виконання у ст.545 ЦК України не встановлений. В ст. 545 ЦК України передбачено презумпцію належності виконання обов`язку боржника, оскільки наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. І навпаки, якщо борговий документ перебуває у кредитора, то це свідчить про неналежне виконання або невиконання боржником свого обов`язку.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язки решти солідарних боржників перед кредитором.

Аналізуючи пред`явлений позивачем борговий документ, судом встановлено, що розписка містить відомості щодо отримання відповідачем від позивача грошових коштів у позику, тобто підтверджує факт передачі коштів 16.04.2020 року, а також у ній йдеться про зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти у сумі 172 00,00 грн, а отже містить підтвердження наявності між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови договору позики, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачами умов договору позики суду не представлено; стороною відповідача не надано жодних даних на спростування існуючих правовідносин чи будь-яких доказів у цивільному спорі.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачів заборгованостіза договором позики, про визнання договору недійсним відповідачем не заявлялось, відтак позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2 702,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 625,1047,1049 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 16.04.2020 року в розмірі 32 341 (тридцять дві тисячі триста сорок одну) гривню 00 копійок сума частини позики, що залишилася до сплати та 237 914 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 95 копійок сума простроченої позики, з врахуванням суми пені згідно умов договору, 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 16.04.2020 року в розмірі 32 341 (тридцять дві тисячі триста сорок одну) гривню 00 копійок сума частини позики, що залишилася до сплати та 237 914 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 95 копійок сума простроченої позики, з врахуванням суми пені згідно умов договору, 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути із ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики від 16.04.2020 року в розмірі 32 341 (тридцять дві тисячі триста сорок одну) гривню 00 копійок сума частини позики, що залишилася до сплати та 237 914 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 95 копійок сума простроченої позики, з врахуванням суми пені згідно умов договору, 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 в користь 2 702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено: 21.11.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Держицький Іван Романович.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя: Г. О. Шендрікова