Справа № 148/1368/24
Провадження №2/148/719/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Вказана вище цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 передана судді Штифурко Л.А. на розгляд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею заявлено самовідвід, оскільки з матеріалів справи встановлено, що в попередньому складі суду під головуванням судді Саламахи О.В., під час судового засідання, позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо представлення її інтересів чоловіком ОСОБА_2 за довіреністю від 27.09.2024. Разом з тим, останній є присяжним Тульчинського районного суду Вінницької області та залучається до здійснення правосуддя у визначених законом випадках у Тульчинському районному суді Вінницької області, що може викликати сумніви в учасників процесу чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Штифурко Л.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко