Ухвала

Іменем України

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2276/23

провадження № 61-5622ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», треті особи: Фермерське господарство «АГРО МЕТА», Фермерське господарство «КНЯЖІ МУЖІ», Фермерське господарство «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС», Фермерське господарство «АГРОРОДИНА КД», про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими, за заявою ОСОБА_41 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_74 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_81 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати припиненим право оренди та договори оренди земельних ділянок, укладених між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС»).

У липні 2023 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на спірні земельні ділянки та заборонити державним реєстраторам прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок позивачів.

Заяву позивачі мотивували тим, що у березні 2023 року право оренди на земельні ділянки позивачів з ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» було припинено. Оскільки ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками, що належать позивачам, а тому вважають, що такі дії не відповідають вимогам закону та порушують їх права та інтереси. Також вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі позбавити можливості захистити свої порушені права, та невжиття даних заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що на дату винесення судового рішення у справі матиме реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 05 липня 2023 року заяву задовольнив. Наклав арешт на наступні об`єкти нерухомості, а саме:

земельну ділянку з кадастровими номером :05:009:0010 власником якої є ОСОБА_114 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0006 власником якої є ОСОБА_116 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0004 власником якої є ОСОБА_115 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0016 власником якої є ОСОБА_94 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:019:0028 власником якої є ОСОБА_113 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0006 власником якої є ОСОБА_101 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:0016, власником якої є ОСОБА_111 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0002, власником якої є ОСОБА_111 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0005, власником якої є ОСОБА_117 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0012, власником якої є ОСОБА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0013, власником якої є ОСОБА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0024, власниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0024, власником якої є ОСОБА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0006, власником якої є ОСОБА_6 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0052, власником якої є ОСОБА_3 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0004, власником якої є ОСОБА_2 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0004, власником якої є ОСОБА_118 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0030, власником якої є ОСОБА_79 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0014, власником якої є ОСОБА_23 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0011, власником якої є ОСОБА_24 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0013, власником якої є ОСОБА_25 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0026, власником якої є ОСОБА_26 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0027, власником якої є ОСОБА_27 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0028, власником якої є ОСОБА_28 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0029, власником якої є ОСОБА_29 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:011:0032, власником якої є ОСОБА_75 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0018, власниками якої є ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_119 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0036, власником якої є ОСОБА_21 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0017 власником якої є ОСОБА_22 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0005, власником якої є ОСОБА_110 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0020, власником якої є ОСОБА_110 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0020, власником якої є ОСОБА_80 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0022, власником якої є ОСОБА_81 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0021, власником якої є ОСОБА_82 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0010, власником якої є ОСОБА_83 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0023, власником якої є ОСОБА_84 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0038, власником якої є ОСОБА_85 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0013, власником якої є ОСОБА_86 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0002, власником якої є ОСОБА_87 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0007, власниками якої є ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0028, власником якої є ОСОБА_90 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0017, власником якої є ОСОБА_91 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:019:0010, власником якої є ОСОБА_92 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:018:0017, власником якої є ОСОБА_112 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0023, власником якої є ОСОБА_81 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0024 власником якої є ОСОБА_109 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0002, власником якої є ОСОБА_108 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0011, власником якої є ОСОБА_107 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0004, власником якої є ОСОБА_106 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0013, власником якої є ОСОБА_105 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0003, власником якої є ОСОБА_104 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :04:008:0004, власником якої є ОСОБА_104 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0018, власником якої є ОСОБА_103 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0016, власником якої є ОСОБА_100 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0008, власником якої є ОСОБА_102 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0012, власником якої є ОСОБА_99 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0005, власником якої є ОСОБА_98 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0004, власником якої є ОСОБА_97 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0015, власником якої є ОСОБА_96 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0014, власником якої є ОСОБА_96 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0014, власником якої є ОСОБА_95 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0019, власником якої є ОСОБА_91 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0013, власником якої є ОСОБА_93 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0021, власником якої є ОСОБА_19 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0022, власником якої є ОСОБА_13 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0008, власником якої є ОСОБА_10 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0007, власником якої є ОСОБА_10 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0010, власником якої є ОСОБА_9 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0009, власником якої є ОСОБА_20 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0001, власником якої є ОСОБА_17 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0002, власником якої є ОСОБА_18 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:018:0008, власником якої є ОСОБА_16 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0007, власником якої є ОСОБА_12 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0002, власником якої є ОСОБА_15 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:019:0027, власником якої є ОСОБА_11 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0025, власником якої є ОСОБА_14 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0004, власником якої є ОСОБА_8 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0010, власником якої є ОСОБА_7 .

Заборонив державним реєстраторам прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого Іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок.

Київський апеляційний суд постановою від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» залишив без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року - без змін.

15 квітня 2024 року ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року (повний текст якої складено 15 березня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення заяви та наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, належних позивачам. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав позивачів, а тому накладення арешту на таке майно є можливістю запобігання вчиненню дій щодо спірного майна. Такі заходи є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», треті особи: Фермерське господарство «АГРО МЕТА», Фермерське господарство «КНЯЖІ МУЖІ», Фермерське господарство «АГРОПЕРСПЕКТИВА-РС», Фермерське господарство «АГРОРОДИНА КД», про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими, за заявою ОСОБА_41 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов