Номер провадження: 22-ц/813/488/24
Справа № 522/8913/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2021 року, постановленої під головуванням судді Шенцевої О.П., про відмову у забезпеченні позову Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки,

встановив:

20.05.2021 року Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (далі ОМР), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АПК менеджмент Інвест», Державного реєстратора комунального підприємства (далі ДР КП) «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко О.О., ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова М.Д., ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С., ДР ВК Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 , в якому просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 індексний номер 41156525 від 18.05.2018 року;

-скасувати рішення ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 , індексний номер 41329072 від 29.05.2018 року;

-скасувати рішення ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_9 , індексний номер 41329339 від 29.05.2018 року;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2018 року зареєстрований за №2656, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (далі ПНОМНО) Янковською О.С., який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2018 року зареєстрований за №2659, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_10 , який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2018 року зареєстрований за №2659, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_10 , який укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо кв. АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2019 року зареєстрований за № 558, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_11 , який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо кв. АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2019 року зареєстрований за № 559, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_11 , який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо кв. АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення ДР Виконавчого комітету (далі ВК) Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_12 , індексний номер рішення 50134645 від 10.02.2019 року;

-визнати незаконним та скасувати рішення ДР ВК Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 , індексний номер рішення 50134645 від 10.12.2019 року;

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПК Менеджмент Інвест», серія та номер: 2 від 13.12.2019 року, посвідчене ПНОМНО ОСОБА_13 ;

-скасувати рішення ДР ВК Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 , індексний номер рішення 50349442 від 20.02.2020 року;

-припинити право власності ТОВ «АПК Менеджмент Інвест» на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

-скасувати право ТОВ «АПК Менеджмент Інвест» на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення № ОД22 від 12.11.2020 року.

26.05.2021 року позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-заборонити ТОВ «АПК менеджмент Інвест» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого мана, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити ТОВ «АПК менеджмент Інвест» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

-зупинити дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого УДАБК ОМР за № ОД22 від 12.11.2020 року до набрання законної сили рішення суду за цим позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову залишено без задоволення (т.1, а.с.124-127).

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі ОМР, ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2021 року, постановлення нового судового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.128-138).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.1, а.с.207-208).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_14 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року, на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М. (т.2, а.с.6).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року, судді Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М. замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (т.2, а.с.8).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.38-69).

Від представника ТОВ «АПК менеджмент Інвест» - адвоката Морозової О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з відрядженням представника у м. Київ в рамках підготовки до судового засідання в іншій справі (т.2, а.с.71-72).

Разом з тим, враховуючи, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (більш ніж два з половинної роки - т.1, а.с.147), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вирішила справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 , ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_9 , ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 за відомим місцем їх проживання та знаходження.

Однак, поштова кореспонденція, яка адресована ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повернулася до суду з відмітками про те, що адресати відсутні за вказаними адресами (т.2, а.с.46-49).

Поштова кореспонденція, яка адресована ОСОБА_2 , ТОВ «АПК менеджмент Інвест», ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 , ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_9 , ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 також повернулася до суду, однак із відмітками «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с.50-57).

У зв`язку з вказаними обставинами, Одеським апеляційним судом 29.03.2024 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «АПК менеджмент Інвест», ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко О.О., ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова М.Д., ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 про слухання справи 10.04.2024 року о 15 год. 00 хв., що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним повідомлення (т.2, а.с.58-69).

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 10.04.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище.

У зв`язку з перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці (т.2, а.с.76), повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 29.04.2024 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову (т.1, а.с.124-127).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів особи від можливих недобросовісних дій з боку інших осіб, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порядок та умови застосування судом заходів забезпечення позову визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до п. 4 якої при вирішенні питання про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою постановлення судом ухвали про застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, як визначено п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2006 № 9, є висновок суду про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само (встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами, обов`язковому дослідженню підлягає питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нового звернення.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 та від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 набула у приватну власність кв. АДРЕСА_3 (т.1, а.с.24-25).

Надалі рішенням ДР КП «Центр державної Реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_7 № .05.2018 року проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на кв. АДРЕСА_4 (т.1, а.с.35-36).

В подальшому, за результатом поділу вищевказаного об`єкту нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 226,6 кв.м за реєстраційним номером №101, ДР проведено реєстрацію права власності двох нових об`єктів нерухомого майна, а саме:

- рішенням ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 , індексний номер 41329072 від 29.05.2018, зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) т.1, а.с.34;

- рішенням ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_9 , індексний номер 41329339 від 29.05.2018 року, зареєстровано за ОСОБА_1 право ясності на кв. АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Після поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, рішенням ДР КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_9 , індексний номер рішення 41329873 від 29.05.2018, закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101 (т.1, а.с.37).

20.08.2018 року на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого за №2656, ОСОБА_1 здійснила відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у рівних частках (т.1, 26-27).

30.10.2019 року, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за № 558, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_5 (т.1, а.с.31)

Крім того, 20.08.2018 року, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , здійснила відчуження в рівних частках кв. АДРЕСА_6 (номер об`єкту нерухомого на 101) на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с.28-29)..

В подальшому, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу від 30.10.2019 року, зареєстрованого за № 559, кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Внаслідок об`єднання об`єктів нерухомого майна - квартири, загальною площею 118,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартири, загальною площею 108,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) рішенням державного реєстратора ВК Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В., індексний номер рішення 501346645 від 10.02.2019 року, проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на новий об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 226,8 кв.м, житловою площею 106,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито новий розділ за реєстраційним номером 101.

Після об`єднання вказаних об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 101 та 101, рішенням ДР ВК Южненської міської ради Одеської області ГолубенкоА.В., індексний номер рішення 50135443 від 10.02.2019 року, закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційні справи за реєстраційними номерами 101 та 101 (т.1, а.с.30).

Також, 10.12.2019 року ДР ВК Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 прийнято рішення з індексним номером 50134654, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на двоповерховий житловий будинок площею 453,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_5 здійснив відчуження житлового будинку АДРЕСА_8 , на користь ТОВ «АПК Менеджмент Інвест» шляхом внесення вказаного майна до статутного капіталу товариства на підставі: 1) акту приймання передачі, серія та номер: 2192, 2193 від 13.12.2019 року, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_13 ; 2) рішення загальних зборів учасників ТОВ «АПК Медежмент Інвест», серія та номер 2 від 13.12.2019 року, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_13 (т.1, а.с.71,73-74).

На підставі вказаних документів ДР ВК Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50349442 від 20.12.2019 року та внесено до Державного реєстру прав запис про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ТОВ «АПК Менеджмент» (запис № 34762016).

Таким чином, зважаючи на те, що предметом позову у даній справі є визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, та враховуючи, що в разі незастосування заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно і накладення заборонити ТОВ «АПК менеджмент Інвест» та будь-яким суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження спірного нерухомого мана.

В частині забезпечення позову, шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого УДАБК за № ОД22 від 12. 11.2020 року, колегія суддів відмовляє, оскільки забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та накладення заборони на вчинення будь-яким суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, є достатнім в межах заявлених позовних вимог. Крім того, обставини видачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого УДАБК за № ОД22 від 12.11.2020 року, не є предметом даного судового спору і УДАБК не є учасником даної цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, викладених у заяві, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради,підлягає частковому задоволенню, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, Державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу та акту приймання-передачі, припинення права власності та звільнення земельної ділянки, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_9 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», , та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого мана, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький