Справа № 643/7817/24
Провадження № 2/643/5338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 643/7817/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року про передачу цієї справи на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зайцева О. О. у позові до ОСОБА_2 просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного 16 червня 1978 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в Палаці Щастя м. Донецька, свідоцтво серії НОМЕР_1 , запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № НОМЕР_2 , зроблений 16 червня 1978 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони неповнолітнх дітей не мають, сімейне життя не склалося, подружнє життя припинено, примирення неможливе.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

08 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зайцева О. О. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про залишення позову у справі № 643/7817/24 без розгляду, у якій представник позивача зазначає, що позов втратив актуальність у зв`язку із сімейними обставинами. Також представник позивача просить розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності позивача та її представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач та відповідач повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки відповідача суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Така процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити за певної умови.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Проте, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В цій справі, залишення без розгляду позовної заяви здійснюється саме за заявою представника позивача.

З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд доходить висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО