ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/562/24 Справа № 203/1942/18 Суддя у 1-й інстанції - Кателікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Космачевської Тетяни Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року у справі за позовом КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

06 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. у даній справі.

Заява мотивована тим, що у заявника наявні підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості, а також безстороності суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., оскільки станом на час подання заяви про відвід, а саме 06 вересня 2024 року даним складом суду не було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Космачевською Т.В., Максютою Ж.І., ОСОБА_3 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що колегія суддів у складі Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. не відкрила провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на час подання заяви про відвід колегії суддів, не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду справи.

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів у складі Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. від участі у розгляді справи, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова