УХВАЛА

29 квітня 2024 року

місто Київ

справа № 509/2089/20

провадження № 61-5134ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Середи Валерії Юріївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики в сумі 56 000,00 дол. США, відсотки за користування позикою за період

з січня 2020 року по вересень 2021 року в розмірі 17 640,00 дол. США,

3 % річних у розмірі 2 560,22 дол. США.

Вказував на порушення відповідачами умов боргової розписки (позики)

від 23 листопада 2012 року щодо повернення грошових коштів на загальну суму 56 000,00 дол. США зі сплатою 18 % річних, строком на один рік з можливістю продовження, із встановленням обов`язку повернути кошти за першою вимогою, на підтвердження чого обома відповідачами було складено та підписано письмову розписку з відповідними доповненнями від 18 травня

2013 року та 27 червня 2014 року, викладену одним документом на одному аркуші паперу, яка до цього часу перебуває у нього.

На день звернення до суду з позовом відповідачами не було сплачено основної суми позики в розмірі 56 000,00 дол. США та проценти (18 % річних від суми позики) за користування цією позикою за період з січня 2020 року по вересень 2021 року.

Станом на 06 жовтня 2021 року заборгованість відповідачів складалася із основної суми позики у розмірі 56 000,00 дол. США, а також процентів за договором позики за період з січня 2020 року по вересень 2021 року, сукупний розмір яких складає 17 640,00 дол. США, із розрахунку 840,00 дол. США щомісячно (56 000,00 х 18 % / 12), а також 3 % річних від неповернутої суми позики за період часу з 28 березня 2020 року по 05 жовтня 2021 року у розмірі 2 560,22 дол. США.

31 серпня 2023 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі

56 000,00 дол. США, відсотки за користування позикою за період

з січня 2020 року по вересень 2021 року у розмірі 17 640,00 дол. США,

3 % річних у розмірі 2 560,22 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 березня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року залишено без змін.

05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Середа В. Ю. засобами поштового зв'язку подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі

№ 373/2054/16-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 646/13032/15-ц,

від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16, від 12 січня 2022 року у справі № 265/67/19, від 19 квітня 2023 року у справі № 755/7216/21, у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі

№ 6-63цс13, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, від 18 жовтня 2017 року у справі № 6-1662цс17, від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи В. Ю. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Валерії Юріївни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2089/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк