Провадження № 2/679/593/2024
Справа № 679/1439/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 листопада 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до суду надійшла позовна заява ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.01.2007 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір № 86/5971 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно умов якого підприємство прийняло на себе обов`язок постачати споживачу на склад сім`ї з чотирьох чоловік, вчасно та відповідної якості зазначені послуги, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зазначено, що комунальні послуги по кв. АДРЕСА_1 надається споживачеві та членам його сім`ї у складі чотирьох чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Споживачі у повній мірі користувалися вказаними комунальними послугами, із будь-якими претензіями щодо їх якості та кількості не зверталася, однак взятих на себе зобов`язань з оплати таких послуг не виконували належним чином, у зв`язку з чим за період із березня 2023 року по липень 2024 включно за ними утворилась заборгованість розмір якої складає 22750,09 гривень, що призводить до порушення права позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги.

З огляду на це позивач у позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги, за період із березня 2023 року по липень 2024 включно в сумі 22750,09 гривень, з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочки, що складають 725,36 гривень, трьох відсотків річних, що складають 334,42 гривень та 3028,00 гривень судового збору, всього 26837,87 гривень.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.09.2024 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено з підстав передбачених п.6 ч.3 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.09.2024 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги, за період із березня 2023 року по липень 2024 включно в сумі 22750,09 гривень, з урахуванням інфляційних витрат за весь час прострочки, що складають 725,36 гривень, трьох відсотків річних, що складають 334,42 гривень та 3028,00 гривень судового збору, всього 26837,87 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позов не подав, у той час як представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 387111284 від 17.07.2024.

23.01.2007 між ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС», та ОСОБА_3 , як власником квартири АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до умов договору споживачами є власник квартири ОСОБА_3 та члени його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Як вбачається з довідки відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради за № 990 від 30.09.2024, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Нетішина за адресою: квартира АДРЕСА_1 у період з березня 2023 по липень 2024 включно були зареєстровані: ОСОБА_3 , 1947 року народження, якого знято з реєстрації 29.08.2023 у зв`язку із смертю; ОСОБА_8 , 1949 року народження, та ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Згідно з розрахунком (довідкою) заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення станом на 31.07.2024 по квартирі АДРЕСА_1 наявна заборгованість за період з березня 2023 по липень 2024 включно у розмірі 22750,09 гривень.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено розрахунки інфляційних витрат за весь час прострочки, що складають 725,36 гривень, трьох відсотків річних, що складають 334,42 гривень.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, тягар утримання майна лежить на власникові.

Як вбачається з долучених до позовної заяви доказів квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, а тому спір, що розглядається судом безпосередньо стосується прав та інтересів вказаних осіб.

Будь-яких доказів на підтвердження чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , хто є його спадкоємця та хто можливо прийняв спадщину на належну йому у квартирі АДРЕСА_1 частку матеріали справи не містять. Позивач не заявляв перед судом клопотання про витребування доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У якості сторін слід розглядати суб`єктів спірного матеріального правовідношення, а процесуальне становище кожної із сторін визначається характером їх правового статусу у матеріальних правовідносинах. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

В абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості співвідповідача іншу особу.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги при цьому зважаючи на те, що квартира, яка забезпечується такими послугами належить на праві спільної сумісної власності кільком особам.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, в силу належності квартири на праві спільної сумісної власності, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.

Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 , з яким укладено договір про надання комунальних послуг помер, співвласники житла, яке забезпечується комунальними послугами, є належними відповідачами у такому спорі.

Встановивши, що спірні правовідносини стосуються прав та обов`язків не лише ОСОБА_2 , а й ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як співвласників квартири, яка забезпечується комунальними послугами, та те, що те, що такі особи не залучені до участі у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають, а залишаються на стороні позивача у понесеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ).

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк