Справа № 229/2746/23
Провадження № 2-п/229/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.05.2024 року по справі № 229/2746/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення суду прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування її доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Заявник вважає, що причина її неявки в судове засідання є поважною, оскільки викликів до суду у вказаній справі вона не отримувала та не мала жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення, оскільки не була присутньою у судовому засіданні 13.05.2024, про що зазначено в самому рішенні. По пошті судова повістка на 08.01.2024, 05.02.2024, 13.05.2024 та копія заочного рішення на адресу відповідача не надходили, нею не отримані. Про ухвалене рішення відповідач дізналася 17 червня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того зауважив, що відповідач не згодна з доводами представника позивача щодо порядку нарахування заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, а отже, і загальною сумою стягуваної заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника заявника на електрону адресу суду надійшла заява, згідно якої він просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у відсутність сторони відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказала, що заочне рішення винесено відповідно до вимог закону. Згідно матеріалів справи відповідач належним чином повідомлена та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Зауважує, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Зауважила, що позовні вимоги підтверджуються належними доказами у справі, які були досліджені судом в судовому засіданні. Крім того, вказала, що для скасування заочного рішення відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», , стягнуто заборгованість за Кредитним договором № б/н від 15.10.2009 року у розмірі 38295,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вказує представник відповідача, відповідач про вказане рішення дізналася 17.06.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача надав до суду в межах двадцяти днів, що відповідає ч.3 ст.284 ЦПК України, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач 18.01.2024 року особисто отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить її підпис (а.с.102).

При цьому суд звертає увагу на те, що правом на відзив відповідач не скористалася.

Крім того, в матеріалах справи зберігається конверт з поштовим повідомленням про виклик до суду на 05.02.2024 року, який повернуто до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.107).

Окрім засобів поштового зв`язку відповідач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення на сайті суду веб-оголошень про виклик в судове засідання.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленої відповідачки по справі Дружківським міським судом Донецької області 13.05.2024 року було ухвалене заочне рішення.

Копію заочного рішення відповідач не отримала, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з поштовим повідомленням, який повернувся до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, суд зауважує, що в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто і на час розгляду справи судом, і на теперішній час, відповідач місця проживання не змінювала.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, знала про розгляд справи в суді відносно неї, відзиву, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надала. Представником відповідача не вказано жодної поважної причини неявки відповідача до судового засідання.

Крім того, представник відповідача доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надав, а всі його доводи стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом. Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається на жодні поважні причини, що об`єктивно перешкоджали відповідачу подати відзив на позов, не вказує будь-яких доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 229/2746/23 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Дубовик