Провадження № 2/161/4091/24
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

19 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Олексюка А.В., обгрунтовуючи її тим, що суддя не розглянув його заяву від 30.08.2024 року стосовно ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 20.08.2024 року, яка винесена без врахування п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК, що відповідно до п.7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення і є порушенням процесуальних норм. Вказана обставина викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи в подальшому, що унеможливлює розглядати справу даним суддею, який підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 вказала, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки не має підстав для відводу судді. Зазначила, що досудове врегулювання спору в такій категорії справ не передбачено, а суд під головуванням судді Олексюка А.В. в даному судовому засіданні 19.11.2024 року вже розглянув та протокольною ухвалою вирішив заяву ОСОБА_2 від 30.08.2024 року стосовно ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 20.08.2024 року

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні 19.11.2024 року, на підставі, ч.3 ст.40 ЦПК України вона вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Встановлено, що Луцький міськрайонний суд під головуванням судді Олексюка А.В. протокольною ухвалою від 19.11.2024 року вирішив заяву ОСОБА_2 від 30.08.2024 року стосовно ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 20.08.2024 року у даній справі та відмовив у її задоволенні.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олексюка А.В. у справі за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення продовжити у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк