overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4834/24
Провадження № 2/201/2561/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5686/24 Справа № 206/4800/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати і інших виплат по дату поновлення дії трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року витребувано з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/4800/23.

29 квітня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/859/24
2/703/692/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без йогоучасті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від них не надходило, відзив на позов не подавали.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідачі належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідачів, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідачів.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами на 13 год. 30 хв. 12 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Номер провадження 2-з/754/116/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна - третя особа 1

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович - третя особа 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 25011, вчиненого 14.12.2021 приватним нотаріусомКМНО Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який є предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 25011, вчиненого 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РІАЛЬТО» грошових коштів, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 25011 від 14.12.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (ЄДРОПОУ: 43492595, адреса місця розташування: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4)грошових коштів, до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 607/7471/24

Ухвала

про відкриття провадження

01 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30.05.2024 року в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля вул. Кн. Василька, 116, зал судових засідань №4).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tr.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження №: 2/336/1787/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Гайова А.С. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом отримано інформацію з Управління підтримки внутрішньо переміщених осіб та господарчого забезпечення Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в м. Запоріжжі по Хортицькому району, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/2716/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
1Справа № 335/4578/24 2/335/2053/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29.04.2024 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/463/24 Справа № 266/4503/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. щодо питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Справа №607/9290/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши заяву про повернення позову,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.12.2023 року, актовий запис 2137.

До відкриття провадження до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви .

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:.

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня підписання суддею.

Суддя В. М. Братасюк
УХВАЛА

про призначення справи

30.04.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра ТА Гарантія", боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-12915/10, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-169/455 від 26 вересня 2007 року в розмірі 60161 грн 36коп., заборгованості по процентам 7970грн 17 коп., пені за порушення строків погашення заборгованості за рік - 4136грн 68коп., пені за порушення строків погашення процентів за рік 7440 грн 06 коп., а всього 79708 гривень 27 копійок.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра ТА Гарантія", боржник - ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 травня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича постанову про прийняття до провадження виконавчого провадження № 65075531 від 09.04.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2-12915/2010 від 23.02.2011 року у зв`язку із зміною виконавцем виконавчого округу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя