У х в а л а

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 760/3629/21

Провадження № 61-16404ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Васильєв Павло Сергійович (далі - адвокат),

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до скаржника та ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем і звернення стягнення на предмет іпотеки та

в с т а н о в и в :

1. 16 листопада 2023 року адвокат у системі «Електронний суд» сформував в інтересах скаржника касаційну скаргу (вх. № 34743/0/220-23 від 17 листопада 2023 року). Просив: поновити строк на касаційне оскарження; звільнити скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а у разі відмови у такому звільненні - відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі;скасувати зазначені судові рішення у частині задоволення позовута прийняти постанову про відмову у його задоволенні.

2. 17 листопада 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у справі за вказаною касаційною скаргою призначили суддю ОСОБА_3 .

3. 5 грудня 2023 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного судуПогрібного С. О. постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, залишив касаційну скаргу без руху та надав десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків. Скаржник мав надати суду докази на підтвердження зазначеної ним дати отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції; уточнити прохальну частину касаційної скарги з метою чіткого визначення розміру судового збору за її подання; надати документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

4. Копію ухвали від 5 грудня 2023 року адвокат отримавчерез систему «Електронний суд» 8 грудня 2023 року. Скаржник копію ухвали не отримав, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

5. 11 грудня 2023 року відбулися збори суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які обрали суддю Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду з 11 грудня 2023 року строком на три роки (рішення № 9).

6. 18 грудня 2023 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. До клопотання додав:

- лист Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року № 06.2-01/2481/2023 для підтвердження того, що електронний примірник оскарженої постанови апеляційного суду останній надіслав на електронну адресу адвоката 17 жовтня 2023 року, а скерована 31 жовтня 2023 року на поштову адресу скаржника копія цієї постанови повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- докази надсилання ОСОБА_2 листом із описом вкладення копії касаційної скарги та зазначеного клопотання;

- докази надсилання копії цього клопотання до електронного кабінету Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Документ про сплату судового збору не надав. Просив продовжити скаржникові на десять днів строк на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Стверджував про важкий майновий стан скаржника та відсутність із ним телефонного зв`язку.

7. 9 січня 2024 року на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д. заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. видала розпорядження № 31/0/226-24, згідно з яким призначила повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі за касаційною скаргою скаржника. Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у справі № 760/3629/21 призначили суддю Гудиму Д. А.

8. 29 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові строк на усунення недоліків його касаційної скарги, вказаних в ухваліВерховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. від 5 грудня 2023 року, на п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали скаржникові чи адвокатові. Скаржник мав уточнити прохальну частину касаційної скаргиз метою чіткого визначення розміру судового збору за її подання, а також надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

9. 1 лютого 2024 року копії цієї ухвали Верховний Суд надіслав адвокатові до його електронного кабінету, а скаржникові - рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу.

10. 5 лютого 2024 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» клопотання/заяву щодо припинення представництва в суді. Проінформував суд про те, що станом на 5 лютого 2024 року він не є представником скаржника у справі № 760/3629/21, оскільки строк дії договору про надання ним юридичних послуг закінчився. Просив не надсилати йому процесуальні документи у цій справі.

11. 22 лютого 2024 року скерований скаржникові рекомендований лист повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

12. 22 березня 2024 року Верховний Суд повторно надіслав скаржникові копію ухвали від 29 січня 2024 року для її виконання.

13. 10 квітня 2024 року скерований скаржникові рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 виснував, що коли ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення суд скерував рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яку суду надала відповідна сторона, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуло підприємство зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (див. близький за змістом висновок у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 9 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вважав, що місцевий господарський суд виконав вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання та відхилив протилежні доводи скаржника як необґрунтовані. Крім того, зауважив, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки держави, але й осіб, які беруть участь у справі (див. рішення Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2004 року у справі «Богонос проти Росії» щодо обов`язку зацікавленої сторони проявляти належну увагу до захисту її інтересів та вживати необхідні заходи для ознайомлення з ходом процесу, а також від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» стосовно того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду справи, що його стосуються, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у такому розгляді, а також максимально використовувати всі національні юридичні засоби для прискорення процедури слухання; близький за змістом висновок сформулював Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15).

15. Станом на 29 квітня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного судуПогрібного С. О. від 5 грудня 2023 року скаржник у повному обсязі не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

16. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

17. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

18. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК України покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК України).

20. Скаржник у касаційній скарзі зазначив його адресою таку:АДРЕСА_1 . Інших засобів зв`язку не вказав. Тому мав передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для скаржника. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті не отримував.

21. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

22. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

23. Оскільки скаржник не усунув у повному обсязі недоліки касаційної скарги, останню слід визнати неподаною та повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима