Справа № 939/2014/23
10 вересня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,
за участі секретаря Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості користування автомобілем і витребування автомобіля,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , переданий у користування автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель С 240, 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір синій, тип загальний легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8045 27 травня 2021 року в м. Києві, середньоринкова вартість якого становить 6 905,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 263 771 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у виді упущеної вигоди за період з 31 травня 2023 року по 24 січня 2024 року включно в розмірі 97 410 (дев`яносто сім тисяч чотириста десять) гривень і витрати на судовий збір у розмірі 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень, по 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) гривень з кожного.

24 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Марченка Віталія Олександровича про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 18 500,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Марченко В.О. заяву про ухвалення у справі додаткового рішення підтримав з підстав вказаних у ній, просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 18500 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії договору № 11/21 про надання правничої (правової) допомоги від 06 вересня 2021 року, додаткової угоди № 3 від 29 грудня 2023 року до договору № 11/21 про надання правничої (правової) допомоги, акту приймання-передачі наданих правових послуг від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/21 та квитанції до прибуткового касового ордера № 06 від 23 липня 2024 року, згідно яких вартість послуг з надання правової допомоги становить 18 500,00 гривень.

З огляду на складність справи, виконані адвокатом Марченком В.О. роботи, ціну позову та розмір задоволених позовних вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідачів на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 10 500,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 гривень.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень, по 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12 вересня 2024 року.

СуддяМ.Герасименко