Справа № 583/992/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявниці ОСОБА_1

її представниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт її проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.11.2006 по 25.09.2023. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.1998 вона, разом з донькою ОСОБА_4 , почала проживати однією сім`єю з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, а у 2005 році вони переїхали на постійне проживання до будинку батьків ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом облаштовували побут та проживали в атмосфері розуміння та взаємної підтримки. Крім того ОСОБА_3 взяв на себе обов`язки по вихованню доньки позивачки ОСОБА_4 , з якою у нього склалися теплі родинні відносини. 11.08.2023 ОСОБА_3 був призваний на військову службу по загальній мобілізації та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Позивачка зазначає, що 26.09.2023 вона, як дружина померлого, отримала сповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Полтава помер ОСОБА_3 внаслідок захворювання. З огляду на викладене позивачка вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_3 , однак враховуючи, що шлюб між ними офіційно не був зареєстрований, реалізувати вказане право вона не може, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

13.03.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Заявниця та її представниця у судовому засіданні вимоги за заявою підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги за заявою просив залишити без розгляду, обґрунтовуючи тим, що вказана справи не може бути розглянута в порядку окремого провадження, так як від встановлення факту визнання заявниці членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги, з приводу чого заперечує Міністерства оборони України. Таким чином, з огляду на наявність спору про право, який підлягає вирішенню в позовному порядку, вбачаються наявними підстави для залишення вказаної заяви без розгляду (а.с. 32).

10.04.2024 від представниці заявниці надійшли заперечення на клопотання представника Міністерства оборони України про залишення заяви без розгляду, мотивована тим, що у заявниці жодного спору про право з Міністерством оборони України на даний час не існує. Незгода заінтересованої особи з доводами за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю не свідчить про наявність спору про цивільне право. У разі встановлення вказаного факту заявниця має намір реалізувати передбачене законом право на отримання одноразової грошової допомоги, як дружина померлого військовослужбовця, однак доказів того, що на таку допомогу претендують або можуть претендувати інші особи матеріали справи не містять. Натомість, публічно-правовий спір може виникнути тільки у разі відмови суб`єкта владних повноважень у призначенні одноразової грошової допомоги, однак на даний час такої відмови немає (а.с. 39-41).

У даному випадку суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залишення вимог за заявою без розгляду. При цьому суд зауважує, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передує зверненню до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця, проте після встановлення цього факту та звернення за допомогою, публічно-правовий спір може виникнути тільки в разі відмови суб`єкта владних повноважень у призначенні одноразової грошової допомоги. Тому стверджувати про те, що на етапі встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу вже виник публічно-правовий спір між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення одноразової грошової допомоги, є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2023 по справі №560/17953/21.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що згідно довідки від 30.10.2023 № 344, за підписом старости Кириківської селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1999 року по 2005 рік проживали однією сім`єю та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

З довідок Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 07.11.2023 за № 133 та № 134 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 , з 2005 року по день смерті ОСОБА_3 . З 2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер в м. Полтава, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 27.09.2023 Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 8).

Згідно сповіщення сім`ї (близьких родичів) померлого (загиблого) від 26.09.2023 № 5132, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 повідомлено про те, що її чоловік ОСОБА_3 , сержант резерву 4 взводу резерву 1 роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 , прийнятий на військову службу по загальній мобілізації 11.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок, за свободу і незалежність України помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Полтава внаслідок «злоякісного утворення стравоходу, яке виходить за межі однієї і більше локалізації» (а.с. 9).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які жили разом з матір`ю ОСОБА_3 з 2005 року по АДРЕСА_1 . Вони вели спільне господарство, саджали город, тримали домашню птицю. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 прожили разом 25 років, також з ними жила донька ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що ОСОБА_3 дбав за ОСОБА_1 , жили дружньо, спільно відвідували святкові заходи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з 1991 року вона знає ОСОБА_3 , з яким з того часу вона почала проживати по сусідству, а з ОСОБА_1 свідок перший раз зустрілася в 1998 році. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 приїздили до його батьків у гості, а самі проживали разом у АДРЕСА_5. В 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переїхали на постійне місце проживання до будинку його батьків по АДРЕСА_1 , після того, як помер батько ОСОБА_3 , а його мати почала хворіти. Також з ними жила донька ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 дітей не було. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили разом як чоловік та дружина. Про те, що шлюб між ними не зареєстрований свідку відомо не було, як і те, що донька ОСОБА_4 не є їх спільною дитиною, так як вони разом вели спільне господарство, тримали худобу, обробляли город, як справжнє подружжя. ОСОБА_3 працював, а ОСОБА_1 дбала про побут та допомагала матері ОСОБА_3 , яка хворіла і потребувала піклування. Після смерті матері та брата, інших родичів у ОСОБА_3 не було. Та його похованням займалася заявниця із дочкою.

Свідок ОСОБА_12 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона проживала поряд із батьками заявниці. Свідку відомо, що ОСОБА_1 познайомилася з ОСОБА_3 , коли доньці ОСОБА_1 було приблизно три роки. Спочатку ОСОБА_1 жила разом з ОСОБА_3 в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, а потім переїхали на постійне проживання до м. Охтирка Сумської області, де донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пішла до школи. Вони часто приїздили у гості до батьків ОСОБА_1 , оскільки її батько дуже хворів і потребував догляду. В цей час ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 проживали у м. Охтирка. Після його смерті мати ОСОБА_1 переїхала у с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Свідок ОСОБА_12 часто приїздила до м. Охтирка та залишалася у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які жили разом з його матір`ю по АДРЕСА_1 ., ОСОБА_1 доглядала за матір`ю поки ОСОБА_3 працював. У похованні ОСОБА_3 допомагала донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що в цей час ОСОБА_1 себе почувала не добре. Свідок також зазначила, що у ОСОБА_3 був брат, який помер від тяжкої хвороби.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є донькою заявниці, суду пояснила, що з ОСОБА_3 вони разом з мамою почали проживати, коли свідку було 6 років, спочатку в селі, а потім переїхали до м. Охтирку в будинок до матері ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був для ОСОБА_4 справжнім батьком, у всьому її підтримував та допомагав, власних дітей він не мав. Свідок зазначила, що коли її мати доглядала за бабусею в с. Вільне, вона проживала в м. Охтирка разом з ОСОБА_3 . Після того, як у ОСОБА_4 з`явилися свої діти, ОСОБА_3 ставився до них, як до власних рідних онуків. В 2021 році ОСОБА_3 заповів належний йому будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_3 був призваний на військову службу по мобілізації свідок також допомагала і йому, зокрема, грошовими коштами. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 загинув, його похованням займалася ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка є головою квартального комітету «Ювілейний», суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 . У 2005 році до будинку батьків ОСОБА_3 переїхала заявниця з дочкою. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживала разом без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, разом виховували доньку ОСОБА_1 , яка називала ОСОБА_3 татом. До 2013 року ОСОБА_1 доглядала матір ОСОБА_3 , поки він працював та забезпечував родину. Похованням ОСОБА_3 займалася донька ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Положеннями ч. 1 ст. 3 СК України, передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом».

Законодавець визнає можливість створення сім`ї чоловіком і жінкою, які не перебувають у шлюбі, що зазначено у ст. 74 СК України .

У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 за № 5-рп/99 визначено таку обов`язкову ознаку поняття «член сім`ї», як ведення спільного господарства.

Іншими доказами проживання однією сім`єю може бути народження спільних дітей; спільне придбання рухомого та нерухомого майна; укладення чоловіком/жінкою договорів дарування, страхування, медичного та туристичного обслуговування, тощо на користь іншого; наявність спільних рахунків у банківських установах; спільна участь у питанні життєзабезпечення сімї, в оплаті комунальних послуг, купівлі продуктів харчування та інших необхідних товарів, техніки, здійснення ремонту, спільне проведення дозвілля; наявність спільних фотографій, дописів та іншої інформації в соціальних мережах та інших веб-сайтах; догляд один за одним під час хвороб, в тому числі понесення витрат на лікування, на організацію та проведення похорон, доглядом за місцем поховання, тощо.

Для встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 369/16486/18.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів, є обов`язком суду при їх оцінці.

Таким чином, з наведеного можна дійти висновку, що заявниця ОСОБА_1 дійсно проживала з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю, як чоловік та дружини без реєстрації шлюбу з 22.11.2006 по день його смерті. Вказана обставина підтверджується дослідженими у ході розгляду справи доказами та показами свідків, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вели спільне господарство та мали спільний бюджет, приймали спільну участь у питанні життєзабезпечення їх сім`ї та проведенні дозвілля, разом виховували доньку заявниці.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, і в своїй сукупності підтверджують факт проживання заявниці та ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу за вказаний у заяві період. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки це є підставою для реалізації нею своїх прав на отримання грошової допомоги після смерті чоловіка.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживанняоднією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.11.2006 по 25.09.2023.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 29.04.2024.

Заявниця -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко