Справа № 713/1148/23
Провадження №2/713/14/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за

уточненим позовом

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

та за уточненим зустрічним позовом

ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив до відповідачів про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідач ОСОБА_10 звернувся в суд зі зустрічним позовом, який в подальшому уточнив до відповідачів про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся в суд зі зустрічним позовом, який в подальшому уточнив до відповідачів про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позов та зустрічний позов, яким позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними.

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісними позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 22.07.2024 подали уточнений позов, копії якого надіслали відповідачам (на підтвердження чого пожали до позов квитанції) та позовні вимоги за первісним позовом підтримали, позовні вимоги за зустрічними позовами визнали.

Відповідачі ОСОБА_13 надала заяву про здійснення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Просить відмовити у його задоволенні.

Аналогічну заяву про розгляд справи у її відсутності та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 надала ОСОБА_14

Аналогічну заяву надала відповідач ОСОБА_15 .

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали заяви розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічними позовами визнають та підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ткач В.В. надали суду 15.08.2024 відзив на позов, яким просили відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі відкрито 29.05.2023р. та призначено підготовче засідання у справі. В подальшому позивач за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовами повали уточнені позови, відповідачів подавала відзиви на позови та нові докази, внаслідок чого підготовче засідання відкладалось та було призначено на 09.09.2024.

Позивач та його представник адвокат Краснюк В.В. в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності та просять його закрити та призначити справу до судового розгляду..

Позивачі за зустрічними позовами в судове засідання не з`явились, просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Ткач В.В. в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності та просять його закрити та призначити справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач позов підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого розгляду, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за уточненим позовом

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та про визнання права власності на майно колгоспного двору,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

13:30 год. 07.10.2024 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН