справа № 489/4501/21
провадження №2/489/58/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Світлани Яківни про визнання правочину недійсним,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом 19.11.2018 та зареєстрований у реєстрі за №№ 435,436.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2023 провадження по справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залучення до участі у справі всіх її правонаступників, тобто до 11.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 поновлено провадження по справі та витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грудницької Ірини Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 в порядку процесуального правонаступництва відповідача ОСОБА_6 замінено на ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.02.2024 за клопотанням представників сторін вирішено питання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик та допит у якості спеціаліста лікуючого лікаря ОСОБА_7 та витребування з КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» Миколаївської обласної ради медичної картки ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотань представника позивача не заперечувала.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я. причини своєї неявки не повідомила.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2024 клопотання представника позивача про виклик свідків було задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків було задоволено.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

Позивач та її представник проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова С.Я. надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. Суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідка задовольнити, оскільки вказана в заяві особа може повідомити обставини, які мають значення для справи.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 91, 196-200, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Долгової Людмили Валеріївни про виклик свідка задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Світлани Яківни про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року 10:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Суддя І.В. Коваленко