Справа № 301/4595/23
У Х В А Л А

про вирішення відводу

"29" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович, про визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 подав до Іршавського районного суду Закарпатської області письмову заяву про відвід судді Даруди І.А. від участі у розгляді цивільної справи №301/4595/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин В.Ф., про визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Даруда І.А. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи, про що свідчать ухвали, винесені нею в процесі розгляду позовної заяви, що слугувало підставою для їх оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на її незаконні дії. Після розгляду апеляційної скарги на судове рішення судді Даруди І.А., апеляційна скарга задоволена.

Відповідно до ст.40 ч.7 та ч.8 ЦПК України, суд вирішує заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

У заяві про відвід представник позивачки ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Даруда І.А. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки вона прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи, про що свідчать ухвали, винесені нею в процесі розгляду позовної заяви, які були скасовані апеляційним судом.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, представником позивачки в заяві не наведено та суду не надано. Не надано суду також доказів, які б вказували на пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Даруди І.А. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович, про визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Справу передати судді Іршавського районного суду Даруді І.А. для продовження розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських