overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представником позивача, на підставі ст. 84 ЦПК України було заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» () інформації, що містить банківську таємницю а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНКПП - НОМЕР_2 ); інформації про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 18.12.2023 по 08.04.2024 включно.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вирішив таке. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 83, 84 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, можуть бути підтверджені відомостями, про які заявлено у клопотанні. Представник позивача самостійно надати докази не в змозі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» () інформацію, що містить банківську таємницю а саме:

- чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 18.12.2023 по 08.04.2024 включно.

Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 519/137/24
Провадження № "Е"2/519/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову представник позивача просить розгляд справи здійснити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 28.02.2024, 26.03.2024, 29.04.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/137/24 за позовом представника АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/137/24 за позовом представника АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Справа №574/205/23

Номер провадження 22-ц/816/325/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника відповідача Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна» - адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Гука Т.Р., ухвалене в м. Буринь Сумської області, повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Буринська міська рада Конотопського району Сумської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди землі,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Україна» залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа №317/2174/21
Провадження №/п 6/317/121/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Безмагоричних Микита Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 травня 2024 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна буд. 10, зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1518/23
Провадження № 2/382/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 травня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 05 травня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/761/3672/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Яцишина А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, - в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Служби в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме невиконання належним чином повноважень шляхом невжиття заходів реагування на заяву ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про визначення порядку спілкування із дитиною та зобов`язати скласти висновок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №445/2299/23

Провадження № 2/943/263/2024

01 травня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат Буловчак В.І. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку із перебуванням у відпустці по сімейних обставинах.

Представник позивача, адвокат Филипів Т.І. до початку судового засідання подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Позивачка ОСОБА_4 за викликом суду не з`явилася, була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача, адвокат Фединишин В.Я. за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук О.Г. за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вивчивши клопотання представників позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представників позивача, задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відкласти на 11 червня 2024 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 761/5297/24
Провадження № 2/761/5601/2024
/вступна та резолютивна частини/
23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошин В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78774733 від 11 лютого 2023р. у розмірі 8515,0 /всім тисяч п`ятсот п`ятнадцять/ грн.; судовий збір у розмірі 3028,0 /три тисячі двадцять вісім/ грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 428/6558/20

провадження № 61-5367ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тананакіним Олександром Валерійовичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат Тананакін О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 428/6558/20.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/6558/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
1Справа № 335/4903/24 2-о/335/199/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 квітня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни,заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач А.О., заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, Україна.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
В порядку частини другої статті 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни,заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова