Справа № 619/820/19
Провадження № 2/535/99/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

Справа № 619/820/19

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Такідзе І.Л., про зменшення позовних вимог та об`єднання справ в одне провадження

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора,

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Такідзе І.Л., про зменшення позовних вимог та об`єднання справ в одне провадження.

Щодо клопотання про зменшення позовних вимог :

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання аба до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матертально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового

характеру.

Тому , клопотання про зменшення позовних вимог є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи зменшені вимоги позивача необхідно викласти у такій редакції :

1. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.11.2016 р., ресстр. № 1-765, видане: Шоста Харківська держані нотаріальна контора державний нотаріус Головащенко О.Л., визнати недійсним та скасувати рішення про державну ресстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий помер :20:000;0004) від 29.11.2016 р. з відкриттям розділу), індексний номер 32611010, державний реєстратор ОСОБА_7 .

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадину за законом від 13.07.2017 р.. реєстр. № 1- 490, видавник: Шоста Харківська держані нотаріальна контора державний нотаріус Головащенко О.Л., визнати недійсним та скасувати рішення про державну ресстрацію права власності на садовий будинок з надвірними будівлями (об?єкт житлової нерухомості від 13.07.2017 р. із відкриттям розділу), індексний номер 36127298, державний ресстратор: ОСОБА_7 , Шоста Харківська держані нотаріальна контора .

3. Визнати право власносгі на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 7/8 частин земельної ділянки (кадастровий номер :20:000:0004) розташованої за адресого: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження :

Відповідно до ч. 1ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частин 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Приписами ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, в тому числі є розумність строків розгляду справи судом.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами цивільної справи Справа № 619/820/19 за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора та з матеріалами цивільної справи Справа № 619/3225/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ( на даний час Харківська районна державна адміністрація Харківської області) про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що об`єднання цивільних справ є неможливим, оскільки таке обєднання суперечить вимогам викзначеним ч. 2 ст. 188 ЦПК України, зокрема у цивільних справах різні позивачі та різні відповідачі, позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення чи поданими доказами та такі вимоги не є похідними. .

Окрім цього, суд звертає увагу, що об`єднання вказаних позовних заяв в одне провадження, ускладнить розгляд та вирішення справи, збільшить коло доказування, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду цивільних справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Також, слід виділити, що провадження у цивільній справі № 619/820/19 було відкрите 14 березня 2019 року, а провадження у цивільній справі № 619/3225/21 - відкрито 20 липня 2021 року . При цьому, суддя не уповноважений витребовувати цивільну справу в іншого судді для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для об`єднання у одне провадження цивільної справи № 619/820/19 з цивільною справою № 619/3225/21, а подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження під час розгляду даної позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, ст. 188 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВ И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Такідзе І.Л., про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Зменшені вимоги позивача :

1. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.11.2016 р., ресстр. № 1-765, видане: Шоста Харківська держані нотаріальна контора державний нотаріус Головащенко О.Л., визнати недійсним та скасувати рішення про державну ресстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий помер :20:000;0004) від 29.11.2016 р. з відкриттям розділу), індексний номер 32611010, державний реєстратор ОСОБА_7 .

2. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадину за законом від 13.07.2017 р.. реєстр. № 1- 490, видавник: Шоста Харківська держані нотаріальна контора державний нотаріус Головащенко О.Л., визнати недійсним та скасувати рішення про державну ресстрацію права власності на садовий будинок з надвірними будівлями (об?єкт житлової нерухомості від 13.07.2017 р. із відкриттям розділу), індексний номер 36127298, державний ресстратор: ОСОБА_7 , Шоста Харківська держані нотаріальна контора .

3. Визнати право власносгі на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 7/8 частин земельної ділянки (кадастровий номер :20:000:0004) розташованої за адресого: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Такідзе І.Л., про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Мальцев