УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3589/24

2/303/644/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»;

(2) приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни

про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в пунктах 5 та 7 частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Стойка Н.М. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 17824288, реєстраційний номер об`єкта 104.

Поряд з цим, позивачем не додано до позовних матеріалів документу (інформаційної довідки/витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), які б підтверджували, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на момент подання позову до суду.

Як вбачається з фактичного аналізу змісту позовної заяви у ній також міститься клопотання про витребування доказів: оригіналу реєстраційної справи на підставі якої було прийнято рішення про реєстрацію права власності на буд. АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк» від нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М., Закарпатського обласного державного нотаріального архіву, Ужгородської міської ради. Поряд з цим, позивачем не конкретизовано від кого саме з перелічених суб`єктів необхідно витребувати реєстраційну справу.

Таким чином, позивачу слід надати суду документ, який підтверджує, що на момент подання позову до суду право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу, а також конкретизувати клопотання в частині витребування доказів.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость