Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви, зазначено, що 28 листопада 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням останнього, та автомобіля Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що за фактом настання страхового випадку, ТДВ «Експрес Страхування» виплатило за договором добровільного страхування транспортного засобу власнику автомобіля Peugeot 301 страхове відшкодування у розмірі 77166,01 грн, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 00 годині 10 хвилин в с. Турчинівка Чуднівського (нині Житомирського) району Житомирської області по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожнє покриття, скоїв зіткнення з автомобілем марки Peugeot номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказане судове рішення набрало законної сили 26 березня 2021 року.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 була застрахована відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.20.2530654 від 18 травня 2020 року, укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 . Строк дії даного договору визначено з 22 травня 2020 року по 21 травня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 застрахована не була.

30 листопада 2020 року власник автомобіля Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням № 20.22248 про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.20.2530654 від 18 травня 2020 року.

13 січня 2021 року оцінювачем ОСОБА_3 було складено протокол огляду автомобіля Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 .

Зі змісту страхових актів № 3.20.3940-1 від 30 грудня 2020 року та № 3.20.3940-2 від 21 січня 2021 року вбачається, що вищезазначену подію кваліфіковано як страховий випадок.

Відповідно до рахунку-фактури № від 28 грудня 2020 року, № від 19 січня 2021 року та актів виконаних робіт № від 29 січня 2021 року, № від 29 січня 2021 року, розмір виконаних робіт та запчастин (матеріалів), необхідної для відновлення пошкодженої речі - автомобіля Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_2 , становить 1971,18 грн та 84807,60 грн.

Платіжними дорученнями № ЦО07104 від 30 грудня 2020 року та № ЦО00524 від 21 січня 2021 року підтверджується той факт, що ТДВ «Експрес Страхування» сплатило філії «Автоцентр на столичному» приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» 75323,23 грн та 1842,78 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, № 202.20.2530654 від 18 травня 2020 року.

08 січня 2021 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслав ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди № 3.20.3940 з вимогою здійснення виплати страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі франшизи протягом 7 днів з дати отримання цієї претензії.

Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України далі (ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 вказала, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону № 1961-IV), з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

ТДВ «Експрес Страхування» як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановивши факт виплати позивачем страхового відшкодування та переходу до нього права вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10-13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, статтями 979, 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса місцязнаходження: проспект Бандери Степана, 22 м. Київ, ідентифікаційний код в ) 77166 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн 01 коп витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2684,00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук