Номер провадження 2/756/953/24
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

25 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Маркович В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві питання про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про визнання відсутнім права та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., треті особи: ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» про визнання відсутнім права та скасування державної реєстрації права власності.

24 січня 2024 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме: витребувати у ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_4 оригінал договору № 104-83/ВПП інвестування будівництва житлового будинку від 21 вересня 2003 року, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ОСОБА_4 , предметом договору є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; оригінал Акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування від 20 липня 2022 року; оригінал Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 серпня 2022 року; довідку-витяг з реєстру інвесторів від 01 серпня 2023 року; довідку від 22 липня 2022 року про сплату вартості вбудованого нежитлового приміщення № 104.

У резолютивній частині ухвали роз`яснено наслідки її невиконання.

Під час постановлення ухвали у підготовочому засіданні 24 січня 2024 року була присутня представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Красюк Н.І. та не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналів документів на підставі яких проведена реєстрація права власності на спірний об`єкт.

У підготовче засідання 22 лютого 2024 року відповідач та її представник не з`явилися. 22 лютого 2024 року адвокат Красюк Н.І. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, вказуючи що докази будуть надані за першої можливості.

21 березня 2024 року підготовче засідання відкладено до 25 квітня 2024 року. Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була.

24 квітня 2024 року адвокат Красюк Н.І. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі. Крім того вказувала, що в силу п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. З огляду на зазначене, всі дії пов`язанні з реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 здійснювала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. В силу приписів п. 22 зазначеного Порядку, приватний нотаріус згенерувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, примірник якого наявний в матеріалах справи. Жодних інших документів, за результатами вчинення дій нотаріусом надано не було, у зв`язку з чим надання оригіналів запитуваних судом документів не видається за можливе.

В судовому засіданні 25 квітня 2024 року судом на обговорення поставлено питання про застосування до ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року про витребування доказів.

Присутні у судовому засіданні позивач та представник третьої особи не заперечували проти необхідності застосування заходів процесуального примусу, наголошувалаи на необхідності подання витребуваних доказів.

За приписами ч. ч. 6,7,8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до

3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи 24 січня 2024 року під час постановлення ухвали була присутня представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Красюк Н.І. та не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналів документів на підставі яких проведена реєстрація права власності.

Під час прийняття ухвали про витребування доказів встановлено, що для проведення державної реєстрації заявник ОСОБА_4 надавала нотаріусу оригінали документів, які їй повернуто після реєстрації.

Отже адвокат Красюк Н.І. достовірно була обізнана про наявність ухвали про витребування доказів та необхідність її виконання, що доводиться і поданими адвокатом заявами.

Зокрема, 24 квітня 2024 року адвокатом Красюк Н.І. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» була подана заява про розгляд справи без участі. В зазначеній заяві, крім іншого, є покликання щодо неможливості надання оригіналів запитуваних судом документів, оскільки всі дії повязанні з реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 здійснювала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. В силу приписів п. 22 зазначеного Порядку, приватний нотаріус згенерувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, примірник якого наявний в матеріалах справи.

Проте такі твердження адвоката Красюк Н.І.спростовуються наступним.

Пунктом четвертим глави сьомої Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що оригінали документів (наприклад, відповідні свідоцтва про факт державної реєстрації актів цивільного стану - про народження, шлюб, смерть, установчі документи (статути, положення, засновницькі договори тощо)) повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів.

Як вбачається з надісланої на адресу суду приватним нотаріусом Стопченко К.О., якій відповідно до договору про заміщення передано архів приватного нотаріуса Заєць І.О., копії реєстраційної справи, сформованої у процесі проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на приміщення № НОМЕР_1 , розташоване в корпусі АДРЕСА_3 здійсненої 15 серпня 2022 року, крім іншого містяться копії наступних документів: договору № 104-83/ВПП інвестування будівництва житлового будинку від 21 вересня 2003 року; Акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт інвестування від 20 липня 2022 року; Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01 серпня 2022 року; довідка-витяг з реєстру інвесторів від 01 серпня 2023 року; довідку від 22 липня 2022 року про сплату вартості вбудованого нежитлового приміщення № 104.

Таким чином, оскільки в матеріалах реєстраційної справи наявні копії вищеперелічених документів, їх оригінали повернуті особі, що їх подала. З наведених мотивів судом постановлено ухвалу про витребування таких документів у ОСОБА_4 , оскільки приватний нотаріус позбавлена можливості подати їх оригінали.

Відтак суд визнає неповажними причини неподання доказів, наведені адвокатом Красюк Н.І.

Оскільки витребувані ухвалою суду від 24 січня 2024 року оригінали документів мають суттєве значення для вирішення справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 на виконання ухвали суду витребувані докази не надано, не наведено поважних причин неможливості їх подання, суд дійшов висновку про доцільність застосування до відповідача ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), у зв`язку з невиконанням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року про витребування доказів.

Ухвалу суду від 24 січня 2024 року про витребування доказів направити на виконання ОСОБА_4 та її представнику - адвокату Красюк Н.І., яку слід виконати до 16 травня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 148 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), у зв`язку з невиконанням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року про витребування доказів.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року направити повторно для виконання ОСОБА_4 та її представнику - адвокату Красюк Наталії Іванівній.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик