overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/925/24
Провадження № 2/943/778/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 червня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/563/24
УХВАЛА

19.11.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи №947/22255/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міськради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Представник позивача подала клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України відповідач.

Київським районним судом м.Одеси вказане клопотання задоволено та ухвалено витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію про те, чи перетинав, починаючи з 01.12.2018р. по цей час, кордон України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина Італії Р ITА НОМЕР_2 , якщо так, то зазначити коли саме?

Від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов запит у якому просить вказати прізвище, ім`я та по-батькові відповідача латинськими літерами.

Представник позивача подала нове клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав кордон України відповідач. з прізвищем та ім`ям відповідача латинськими літерами HNATOK OLEKSADR.

На підставі наведеного, керуючись ст.116-118, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію про те, чи перетинав, починаючи з 01.12.2018р. по цей час, кордон України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина Італії Р ITА НОМЕР_2 на HNATOK OLEKSADR VOLODYMYROVYCH 18 MAY 1971, якщо так, то зазначити коли саме ?

Документи, що витребовуються судом надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 529/590/24
Провадження № 2-о/529/57/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

05 липня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Диканської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

02.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , як між сином та батьком.

03.07.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

04.07.2024 року позивач ОСОБА_1 до суду заяву про повернення йому позову та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, таке повернення не суперечить закону, а тому позов підлягає поверненню разом зі сплаченим останнім судовим збором, що передбачено положеннями п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин..

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 211 грн.20 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 106 від 02.07.2024.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 567/1063/22
УХВАЛА

26 квітня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

08.09.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

18.05.2023р. ухвалою суду призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, без виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з неоплатою вартості проведення еспертизи.

Таким чином провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити, та продовжити розгляд справи призначивши його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити судове засідання на 24 травня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа №: 272/479/24
Провадження № 2/272/314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь забогованість за кредитним договором від 30.05.2019 року у розмірі 17583,23 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Від представника позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви з доданими документами та просив повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 гривень згідно платіжної інструкції N CF_71395 від 28.03.2024 року.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути позивачу сплачену ними суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції N CF_71395 від 28.03.2024 року, яка має такі реквізити : Платник АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК"; Код платника 21133352; Рахунок платника UA 92 3220 0100 0007 4198 9981 0000 1; Надавач платіжних послуг платника АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК"; Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Андрушівка/22030101; Код отримувача 37976485; Рахунок отримувача UA 81 8999 9803 1312 1206 0000 0679 9; Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; Сума 3028,00; Сума словами Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок; Призначення платежу Код виду сплати: 101 інфо запису: 21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом АТ"Універсал Банк" ( ОСОБА_1 , ІПН-) Андрушівський рс Житомирської обл. БезПДВ інфо переказу: *;101;21133352;22030101; Опл.суд.збору за позовом АТ"Універсал Банк" ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) Андрушівський районний суд Житомирської обл. БезПДВ.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3765/24

Номер провадження 2/495/2547/2024

29 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на останній сторінці позовної заяви міститься копія частково відтвореного підпису особи.

Стаття 43 ЦПК України містить перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 43, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/104/24

Провадження № 22-ц/4815/660/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року до розгляду на 18 червня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/5061/22

Номер провадження № 2-др/712/27/24

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяви представника відповідача адвоката Королькова Максима Анатолійовича, представників третіх осіб адвоката Крушельницької Марії Романівни, адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрал Фіш», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання відсутнім стверджуваного права на частку у статутному капіталі у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача адвоката Королькова Максима Анатолійовича, представників третіх осіб адвоката Крушельницької Марії Романівни, адвоката Єрьоменка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/5061/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
У Х В А Л А

Справа №338/459/24

24 квітня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан» (Тенго) про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Мілоан», ТзОВ «Мілоан» (Тенго), ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТзОВ «Авентус Україна», ТзОВ «Качай гроші», ТзОВ «Бізнес Позика» у якому заявила вимоги про визнання неукладеними та недійсними договорів позики, які були оформлені на її ім`я зі згаданими фінансовими установами.

Ухвалою від 05 березня 2024 року суд відкрив провадження та призначив підготовче засідання на 28 березня 2024 року.

28 березня 2024 року в ході підготовчого засідання судом прийнято рішення про виділення з матеріалів справи №338/312/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан», ТзОВ «Мілоан» (Тенго), ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТзОВ «Авентус Україна», ТзОВ «Качай гроші», ТзОВ «Бізнес Позика» про визнання договорів позики недійсними та неукладеними позовних вимог у самостійні провадження до кожного з відповідачів, про що постановлено відповідну ухвалу.

01 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан» (Тенго) про визнання договору позики недійсним та неукладеним залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

24 квітня 2024 року позивачкою подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві та на виконання ухвали суду долучено копію договору про споживчий кредит, що оформлений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , а також долучена виписка про рух коштів по банківському рахунку, відкритому у АТ "Акцент-Банк".

При цьому, позивачка у поданій заяві послалась на те, що визначити ціну позову у даному спорі не може, оскільки її позов носить немайновий характер.

Вивчивши подані матеріали, суд констатує, що недоліки позовної заяви повною мірою не усунуто, позовні вимоги позивачки є суперечливими, оскільки вимога про недійсність правочину (який укладено), протирічить вимозі про визнання договору кредиту таким, що не є неукладеним. Разом з тим, оскільки позивачка, відповідно до ст.49 ЦПК України вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе з метою забезпечення права позивачки на звернення до суду призначити у справі підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.196 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мілоан» (Тенго) на 10 травня 2024 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський