Провадження №6/447/28/24
Справа №447/625/19
У Х В А Л А

судового засідання

16.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши подання державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ Колодій Ірини Сергіївни про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу,

в с т а н о в и в :

28.08.2024 державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Колодій І.С. звернулася до суду із поданням про застосування до боржника приводу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Подання мотивоване тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 59576172 з примусового виконання виконавчого листа № 447/625/19 від 25.06.2019 виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок на кожну дитину, що підлягають індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 21.03.2019.

17.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання. Боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом до державного виконавця без поважних причин, вимоги виконавчого документа не виконує. З дати відкриття виконавчого провадження боржник не вчиняє дій на погашення заборгованості, з жодними заявами, клопотаннями до державного виконавця не звертався, у зв`язку із чим просить подання задовольнити.

13.09.2024 представник Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Комарницька О. надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 447/625/19, виданого 25.06.2019 Миколаївським районним судом Львівської області - стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок на кожну дитину, що підлягають індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 21.03.2019.

17.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59576172.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019, копію виконавчого листа від 23.05.2019 та розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.08.2024. Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення отримання боржником викликів про зобов`язання з`явитись до державного виконавця ( розписки про одержання виклику тощо).

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до приватного виконавця.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ Колодій Ірини Сергіївни про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Головатий А. П.