Провадження № 2/686/5712/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/20809/24

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В липні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поновити її на посаді провізора в аптеці ТОВ «Гранд В».

В обґрунтування вимог позивачкою зазначено, що з 26.11.2018 р. по 04.09.2023 року вона працювала в аптеці ТОВ «Гранд В» на посаді провізора. Наказом директора ТОВ «Гранд В» ОСОБА_2 від 04.09.2023року №33 її звільнено з займаної посади у зв`язку з скороченням посади провізора, на підставі п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України. Однак наразі аптека набирає фахівців, а вона не є забезпечена роботою, тому звернулася з даним позовом до суду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10.09.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 наказом №28 від 26.11.2018 року прийнята на роботу провізора в ТОВ «Гранд В» (арк.спр.5).

Згідно наказу №33 від 04.09.2023 директора ТОВ «Гранд В» ОСОБА_2 ОСОБА_3 звільнено з посади провізора у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України (арк. спр. 5).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваним власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Як вбачається з наданих позивачем документів, вона була прийнята на посаду провізора та звільнення з неї в ТОВ «Гранд В», однак свої вимоги заявила до директора ТОВ «Гранд В» ОСОБА_2 . Враховуючи, що позивачкою заявлено вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги саме до ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

5. Судові витрати

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282ЦПК України, та ст. 40 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Суддя: