Справа №: 941/250/24
провадження №: 2-о/398/126/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А. ,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі №941/250/24 (провадження № 2-о/398/126/24) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна недієздатній особі, відповідно до розпорядження голови Петрівського районного суду Кіровоградської області №3 від 12.03.2024 року «Про передачу справи до іншого суду».

Представником заявника у вказаній справі є адвокат Харута В.А., якою 22.04.2024 року заявлено відвід судді Нероді Л.М., посилаючись на той факт, що між суддею ОСОБА_4 та адвокатом Харутою В.А. склалися неприязні відносини ще з часів роботи ОСОБА_2 в Олександрійському міськрайонному суді на посаді керівника апарату суду.

Такими обставинами є той факт, що представник заявника у даній справі адвокат Харута В.А. тривалий час працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та з нею у головуючої склалися неприязні стосунки, тому, суддя Нерода Л.М. завжди заявляє самовідвід у всіх справах, де бере участь адвокат Харута В.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представник заявника у даній справі адвокат Харута В.А. працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з якою у головуючої склалися неприязні стосунки, що на думку суду, може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому, заява про відвід судді Нероди Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №941/250/24 (провадження №2-о/398/126/24) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна недієздатній особі, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи №941/250/24 (провадження №2-о/398/126/24) за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна недієздатній особі.

Передати цивільну справу 941/250/24 (провадження №2-о/398/126/24) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА