У х в а л а

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 760/18758/18

Провадження № 61-6310ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року

у справі за позовом заявника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - органу опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - про позбавлення батьківських прав і

в с т а н о в и в :

1. У липні 2018 року заявник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- позбавити батьківських прав відповідачку на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати орган реєстрації актів цивільного стану, який склав актові записи про народження дітей, виключити у записі «батьки» відомості про відповідачку як матір.

2. 12 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову, а 1 вересня 2022 року Київський апеляційний суд прийняв постанову про залишення цього рішення без змін.

3. У січні 2023 року заявник уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року.

4. 13 лютого 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-1218ск23), згідно з якою касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявникові через невиконання останнім вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 січня 2023 року (частина третя статті 185, частина друга статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5. У березні 2023 року заявник вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.

6. 23 березня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-3621ск23), згідно з якою касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявникові. Вважав дії заявника проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства і його завданню.

7. У травні 2023 року заявник утретє звернувся до Верховного Суду з аналогічною касаційною скаргою.

8. 18 травня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-6310ск23), згідно з якою касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявникові. З урахуванням змісту касаційної скарги вважав дії заявника крайнім проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.

9. 18 березня 2024 року заявник в системі «Електронний суд» сформував заяву (вх. № 9187/0/220-24 від 18 березня 2024 року), у якій просить, зокрема, роз`яснити ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року про повернення касаційної скарги. Вважає, що це судове рішення є «не зовсім зрозумілим (неясним)» у такій частині: «У тексті касаційної скарги ОСОБА_1 використовує образливі висловлювання як на адресу суддів, які брали участь у розгляді справи, інших суддів, зокрема Солом`янського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, Верховного Суду, так і на адресу інших учасників справи, які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, а також надає особисту характеристику згаданим суддям та іншим учасникам справи, що є неприпустимим при оформленні будь-яких заяв, звернень, адресованих суду, зокрема й касаційної скарги.

З урахуванням змісту поданої касаційної скарги Верховний Суд визнає дії ОСОБА_1 крайнім проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню».

Заявник стверджує, що він не розуміє, які саме образливі висловлювання виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, а також, у чому проявилася неповага до суду.

10. 18 березня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї заяви визначений суддя Гудима Д. А.

11. За змістом речення першого частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

12. Верховний Суд вважає, що заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року про повернення касаційної скарги слід залишити без задоволення.

13. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

14. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 7 грудня 2021 року у справі № 591/6024/17 (провадження № 14-159зц21) виснувала, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Необхідність такого роз`яснення має випливати з неоднозначного розуміння рішення суду для мети його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті та безвідносно до питань, які суд не розглядав. Якщо особа фактично порушує питання про зміну рішення, про внесення до нього нових відомостей, про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання тощо, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. також ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справах № 904/2526/18, № 904/2529/18, № 904/2530/18 і № 904/2538/18 від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц, від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17, від 13 квітня 2021 року у справі № 753/12916/15-ц, від 13 липня 2021 року у справі № 333/6816/17 (пункти 13-15), від 5 жовтня 2021 року у справі № 757/7499/17-ц).

15. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України). Отже, роз`яснити можна лише ті судові рішення, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (близький за змістом висновок див. в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23), від 8 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6зц23)).

16. Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 18 травня 2023 року постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу визнав неподаною та повернув заявникові з мотивів, які виклав у цій ухвалі. Остання не є тим судовим рішенням, яке вимагає виконання, зокрема у примусовому порядку. Тому у задоволенні заяви про роз`яснення такої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима