Справа № 529/191/24
Провадження № 2/529/175/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пустяк А.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Колотія С.М.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради - Демченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про відмову у задоволенні позову у зв`язку із поданням його до неналежного відповідача та заяву про виклик для допиту свідків і відкладення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкод йому, як батьку, брати участь у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначити йому способи та графік участі у спілкуванні та вихованні дітей, вказані у позові.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колотій С.М. подав клопотання про відмову у задоволенні позову у зв`язку із поданням його до неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання вказано, що матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , яка 31.08.2021 зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Факт зміни останньою прізвища із ОСОБА_10 на ОСОБА_11 також підтверджується її паспортом та витягом з реєстру Диканської територіальної громади № 2022/000748214 від 06.10.2022. При зверненні з позовом ОСОБА_1 вказав відповідачем ОСОБА_4 , клопотань про заміну відповідача позивач не заявляв. Таким чином, наявність помилки у прізвищі відповідача у позовній заяві та неусунення такого недоліку є однією з підстав відмови позивачу у задоволенні позову. Посилаючись на вказане, адвокат Колотій С.М. просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстави пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Відповідач ОСОБА_12 в підготовчому засіданні підтримала вказане вище клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пустяк А.В. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням до неналежного відповідача. Представник позивача вказала, що у позовній заяві було вказано прізвище відповідача як ОСОБА_10 , оскільки це було останнє відоме позивачу прізвище матері його дітей, до якої він і звернувся з позовом. Про те, що відповідач змінила своє прізвище із ОСОБА_10 на ОСОБА_11 позивачу та його представнику не було відомо. Зміна прізвища відповідачки не означає, що позов було пред`явлено до неналежного відповідача. Крім того, відмова у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача можлива лише за результатами судового розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради - Демченко І.Ю. в підготовчому засіданні вказала, що при розгляді клопотання про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія С.М. про відмову у задоволенні позову у зв`язку із поданням його до неналежного відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктами 3, 4, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності зокрема заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У процесуальному аспекті неналежний відповідач - це первісний відповідач, під час розгляду справи замінений на іншу особу - належного відповідача. А до цього моменту він перебуває у процесуальному статусі належної сторони у цивільному процесі - первісного відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У підготовчому засіданні на підставі наданих адвокатом Колотієм С.М. документів було встановлено, що вказана позивачем як відповідач ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу 31.08.2021 змінила прізвище на Запсельська та отримала паспорт на ім`я ОСОБА_8 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_13 є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо зобов`язання якої усунути перешкоди у спілкуванні з цими дітьми та їх вихованні, визначенні способу участі у їх вихованні і звернувся позивач з позовом до суду.

Тобто, саме ОСОБА_13 є належним відповідачем у даній справі і зміна її анкетних даних у вигляді прізвища не означає, що вона є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Відмова у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням його до неналежного відповідача можлива лише за результатами судового розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що судом було встановлено, що саме ОСОБА_13 є належним відповідачем у даній справі і зміна її анкетних даних у вигляді прізвища не означає, що вона є неналежним відповідачем у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія С.М. про відмову у задоволенні позову у зв`язку із поданням його до неналежного відповідача слід відмовити.

З метою правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне змінити у справі відомості про анкетні дані відповідача, а саме прізвище відповідача з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 .

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Колотій С.М. також подав заяву про виклик для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 Адвокат Колотій С.М. також просив провести у судовому засіданні опитування малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо дослідження наявності бажання (небажання) самих дітей спілкуватися з позивачем, наявності (відсутності) перешкод у спілкуванні з позивачем та необхідності визначення способів участі позивача у їх вихованні. В обґрунтування заяви вказано, що допит зазначених осіб необхідний для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, спростування викладених у позовній заяві безпідставних припущень щодо позбавлення позивача внаслідок поведінки матері дітей можливості його спілкування зі своїми дітьми, а також для достеменного підтвердження факту небажання самих дітей спілкуватися зі своїм біологічним батьком.

Адвокат Колотій С.М. також просив відкласти підготовче засідання у справі до отримання ним висновків психологічного обстеження дітей і відповіді СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на адвокатський запит.

Відповідач ОСОБА_8 підтримала вказану вище заяву свого представника та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пустяк А.В., представник третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради - Демченко І.Ю. не заперечували проти задоволення вказаної вище заяви адвоката Колотія С.М.

Розглянувши заяву представника відповідача про виклик свідків для допиту, з метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Також, суд вважає за необхідне провести у судовому засіданні опитування малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у присутності психолога.

У зв`язку із тим, що представником відповідача ще не отримано висновків психологічного обстеження дітей і відповіді СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на адвокатський запит, які є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, ч. 1 ст. 200, ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про відмову у задоволенні позову у зв`язку із поданням його до неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей - відмовити.

Змінити у вказаній цивільній справі відомості про анкетні дані відповідача, а саме прізвище відповідача з ОСОБА_10 на Запсельська.

Заяву представника відповідача про виклик для допиту свідків і відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Викликати для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Провести у судовому засіданні опитування малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності психолога.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 29 травня 2024 року.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко