overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1308/24
Провадження № 2/352/475/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Мікрокредит», місцезнаходження: вул. Автозаводська,24, корпус 2, офіс 412, м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа відноситься до категорії малозначних справ, які розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год 00 хв 30 травня 2024 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 452/5067/23
УХВАЛА

26 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат», в особі представника - адвоката Куян М.В., звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою від 28.02.2024 року наведену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» Куян М.В. подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в наведеній справі.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» Куяна М.В. - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком шляхом утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №6/359/134/2024
Справа №2-1072/11
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів Бориспільського міськрайонного суду Київської області 2-1072/2011 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 263405 гривень 05 копійок, судового збору у розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрат на публікацію оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 гривень

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 351/359/22
Номер провадження №2/351/19/24
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

22 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

представника відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконя Василя Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Снятинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконя Василя Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Снятинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа №766/3197/24 н/п 2/766/8984/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вважаю за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 13.06.2024 року о 13-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 302).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачу відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 354/1659/24
Провадження по справі № 2/354/420/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з підстав втрати почуття любові та поваги, ведення спільного господарства припинено.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений шлюб 02.10.2020р., від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Між подружжям втрачено почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 12.09.2024 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем відзиву до позову та заяв не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.2020р., від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені, судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 24, 56, 14, 105, 110 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 02.10.2020 року у Виконавчому комітеті Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом

подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до

суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою

під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 759/2407/24
Провадження № 2/761/6238/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волошин В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2024р. по справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 03 червня 2024 року 13 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб. 303).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 6/201/240/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/16344/19

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. 24 квітня 2024 року звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/16344/19.

Заява була розподілена відповідно до автоматизованої системи для розгляду судді Антонюку О.А..

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 263/16344/19 процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/16344/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 675/2095/23
Провадження № 2/675/182/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кедруна Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року прийнято позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор позов підтримала.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя П.В.Демчук