Справа № 2-2292/08
Провадження № 4-с/638/64/24
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив

- визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому постановою № 592-20/08 від 22.09.2008р. на підставі виконавчого листа № 2-2242 08. виданого 19.08.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 після фактичного виконання ним в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі відповідної заяви стягувана;

- скасувати арешт майна, накладений постановою № 592-20/08 від 22.09.2008р. старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Підгірного Олексія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою № 592-20/08 від 22.09.2008р. на підставі виконавчого листа № 2-2242/08, виданого 19.08.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження № 59220-08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в скобі філії - Харківське обласне управління 96671,65 грн., та накладено арешт на майно боржника, який до теперішнього є чинним.

19.07.2016р до Дзержинського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувана № 11/2-07-243-1041 про фактичне та повне виконання виконавчого листа № 2- 2242/08, виданого 19.08.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана заборгованості за кредитним договором №1464 від 05.01.2007р, у якій стягувач просив закінчити виконавче провадження та скасувати арешти. накладені а межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що наслідком виконання рішення має бути закінчення виконавчого провадження на підставі п.8. ч.1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» № 606-XIV та зняття арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника.

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, де зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 40734772 з примусового виконання виконавчого листа « 2-224208 від 15.09.2008 року виданого Дзержинським районним судом про стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Харківське обласне управління заборгованість за кредитним договором №1461 від 05 січня 2007 року у розмірі 96671,65 грн.

22.09.2008 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.02.2015 на підставі того, що рішення суду не виконано, було винесено постанову про виконавчий збір у розмірі 9667.16 грн.

24.02.2015 року винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 105.79 грн.

25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) відповідно до якої згідно заяви від 19.02.2015 (вх.832) стягувач ПАТ "Ощадбанк" просить направити виконавчий лист на виконання до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ у зв`язку з місцезнаходженням предмета застави.

Державний виконавець вказує, що обов`язковою умовою для зняття арешту з майна , накладеного в рамках виконання виконавчого провадження, є фактичне виконання зобов`язань перед стягувачем, сплата виконавчого збору та витрат. Як вбачається, боржником ані виконавчий збір, а ні витрати сплачено не було.

21.06.2024 від заявника надійшла заява про долучення оригіналу відповіді Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відсутність заборгованості з кредитним договором №1464 від 15.01.2007.

10.09.2024 від заявника надійшла заява про долучення довідки Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про погашення станом на 16.08.2024 кредиту у повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ДВС у судове засідання не також з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, суд встановив.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявного в матеріалах справи, на виконанні Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №40734772, відкрите Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.09.2008 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 15.09.2008 №2-2242/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості у сумі 96 671,65грн., стягнення виконавчого збору у сумі 9 667,16грн. та стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 105,79грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу за виконавчим документом 96 671,65грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2242/08 від 15.09.2008.

Станом на 05.12.2023 виконавче провадження №40734772 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 у зв`язку із направленням за належністю 25.02.2015 до іншого відділу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 11 статті Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.1 ст.28 статті Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено у ч.3 ст.28 статті Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не

була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 статті Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 1404-VIII) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо сплати ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 9 667,16грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 105,79грн., суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.О. Агапов