УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2024 рокуСправа №454/5146/23
Провадження № 2/451/120/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Радехівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування (служба у справах дітей) Радехівської міської ради Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) Радехівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

25.04.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просила витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.09.2023.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату і час повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування (служба у справах дітей) Радехівської міської ради Львівської області - Янсевич В.П. проти витребування доказів не заперечила.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника Органу опіки та піклування (служба у справах дітей) Радехівської міської ради Львівської області), суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та витребувати із Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголосити перерву та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та попередити відповідача ОСОБА_2 про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетин державного кордону України (на виїзд та в`їзд) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України за період з 01.09.2023 по день надання відповіді.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.05.2024 до 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про можливі наслідки неявки у підготовче засідання та роз`яснити, що у разі повторної неявки відповідача в підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома, Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (адреса: вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) - для виконання.

Роз`яснити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25.04.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.