Справа № 201/6405/22
Провадження № 2-др/201/40/2024

24 квітня 2024 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог КП «Дніпроводоканал» ДМР було відмовлено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 квітня 2024 року надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача неправомірно отримані в рахунок оплати комунальних послуг грошові кошти в сумі 13 314, 63 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 605,60 грн., а всього 21 920,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Врахуючи приписи ч. 3 ст. 133 ЦПК України, суд приходить до висновку що вимога відповідача стягнення з позивача на її користь неправомірно отримані в рахунок оплати комунальних послуг грошові кошти в сумі 13 314, 63 грн. не є видом судових витрат по справі, а тому, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 605,60 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно матеріалів справи 15 грудня 2023 року між АО «Юрпрофі» та ОСОБА_1 був укладений договір № 02/101-23 про надання правничої (правової) допомоги. У акті виконаних робіт від 22 квітня 2024 року та розрахунку гонорару від 22 квітня 2024 року по договору надання правової допомоги № 02/101-23 від 15 грудня 2023 року наведено конкретний перелік наданих клієнту послуг на загальну суму 8 000,00 грн.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу, а також підтверджено розрахунок понесених ним витрат, що є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, відповідачем було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 124 від 09 січня 2024 року.

Враховуючи результат вирішення справи, керуючись ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача сплачений останньою судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради () на користь до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та сплачений останньою судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев