Справа номер 489/417/20
Провадження номер 22-з/812/40/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н. В., Ямкової О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діяв також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, акціонерного товариства «Альфа - Банк» (нині - АТ «Сенс Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора протиправними щодо проведення державної реєстрації права власності, скасування рішень та запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду вищезазначений позов, у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення та запис державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської О. М. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк», на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , індексний номер 47977690 від 27.07.2019 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року було забезпечено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 17 вересня 2020 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення та запис державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа - Банк», на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , індексний номер 47977690 від 27.07.2019 р. Розподілено судові витрати.

30 квітня 2024 року АТ «Сенс Банк» (раніше мав назву АТ «Альфа - Банк») звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику для пред`явлення до належного суду.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2-4 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву та приймав рішення по суті.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову 03 лютого 2020 року розглядав Ленінський районний суд міста Миколаєва. Цей суд ухвалив судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Миколаївський апеляційний суд 12 жовтня 2020 року переглядав рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2020 року, діючи як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених ст.374 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Ленінського районного суду міста Миколаєва, який ухвалював судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.158, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О.О. Ямкова