Справа № 404/3767/24
Номер провадження 2/404/1028/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, після уточнення позовних вимог остаточно просив суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його до вказаної квартири та зобов`язати відповідача надати ключі від вхідних дверей до квартири.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності від 06 вересня 2021 року № 896, зареєстрованого 06 вересня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказана квартира була придбана ним з прилюдних торів, проведених Державним підприємством «Сетам», з реалізації арештованого нерухомого майна, яка належала ОСОБА_3 . Законність придбання у власність вказаної квартири, підтверджується Постановою ВСУ від 06 грудня 2023 року, справа № 404/7738/21, провадження № 61-7707св23.

Вказано, що до реалізації на прилюдних торгах вищеозначеної квартири ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживав, це помешкання займала його мама ОСОБА_4 , яка до теперішнього часу спірну квартиру не звільнила не зважаючи на його неодноразові усні та письмову вимогу, яка направлялась 05 травня 2023 року.

Відповідачем по справі чиняться всілякі перешкоди. Він не має іншого власного житла, окрім квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. На сьогоднішній день у нього гостро стало питання його проживання у власній квартирі, однак заселитися він не може, оскільки відповідач не надає йому ключі від квартири. Коли приходить до квартири відповідач не відкриває двері, не пускає його до власного житла. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема тим, що після відмови надати йому ключі та пустити в оселю, він змушений був звернутися за допомогою до правоохоронних органів із заявами про сприяння вирішенню даного конфлікту.

Такі звернення були, як на службу «102» Національної поліції України РУП ГУНП в Кіровоградській області так і до дільничного інспектора РУП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується інформаційним повідомленням від 22 квітня 2024 року вих. №9955/111-24, в якому чітко зазначено, що він звертається з відповідними заявами про усунення порушень його прав та законних інтересів з боку ОСОБА_2 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 27 березня 2024 року о 15 годині 13 хвилин, 12 квітня 2024 року о 12 годині 06 хвилин, 17 квітня 2024 року о 12 годині 09 хвилин та 19 квітня 2024 року о 12 годині 29 хвилин. Не зважаючи на присутність представників поліції (викликаного наряду та дільничного інспектора) відповідач до квартири позивача не впустила, що підтверджується довідками про розгляд звернень від 27 березня 2024 та 12 квітня 2024 ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Неоніла Жиглова всіляко перешкоджає не лише володіти чи розпоряджатися належним на праві власності майном, а й вганяє в борги користуючись комунальними послугами за які не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість по послугам, зокрема станом на 01 березня 2024 року заборгованість з водопостачання та водовідведення становить 24 552,52 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата) понад 4500 грн., за послуги компанії «Екостайл» (вивезення сміття) понад 1900 грн. та ін.

Крім того, відповідач не допускає в квартиру контролерів водоканалу, що підтверджується довідками від 29 листопада 2022 року та 22 березня 2024 року, відповідачем не надано доступу і працівникам КП «Молнія» обстежити димовентиляційні канали, справність яких тісно пов`язана з безпекою функціонування газового обладнання, вказане підтверджується Актом перевірки та прочищення вентиляційних каналів житлового будинку від 27 березня 2023 року, згідно з п. 4 якого мешканці квартири АДРЕСА_1 в квартиру працівників КП «Молнія» не впустили.

У зв`язку з не проживанням в спірній квартирі та неможливістю контролювати безпечність використання ОСОБА_2 електроприладів, з метою не допущення накопичення боргів позивач змушений був звернутися до ПрАТ «Кіровоградобленерго» із заявою про припинення надання енергоживлення в квартиру. На виконання вимог заяви, під час чергової технічної перевірки розрахункового засобу обліку побутового споживача № 2844 від 15 вересня 2021 року, працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» було проведено відключення квартири від енергопостачання та проведено демонтаж лічильника світла в квартирі АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 порушуються всі встановлені норми та правила побутового споживача електричної енергії, а саме споживання електричної енергії після відключення квартири від електроживлення та зняття лічильника, що вказує не лише на порушення правил користування електричною енергією споживачем, а й на вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжку електричної енергії. Про порушення правил споживання та умов використання електричної енергії свідчать зафіксовані дані про споживання ОСОБА_2 електричної енергії підчас перебування 27 березня 2024 р. 12 квітня 2024 р. та 17 квітня 2024 р. в квартирі представників поліції вказане підтверджується довідками ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Вказані обставини свідчать про штучне створення відповідачем не лише перешкод в користуванні власним помешканням, а й вказує на створення умов, що можуть загрожувати життю та здоров`ю інших мешканців будинку та підтверджує факт порушення прав на вільне користування приватною власністю та порушення законних інтересів в збереженні майна та безпечного його використання.

Окрім того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні майном, власником якого є позивач, відповідачем цинічно та впевнено руйнується майно. Так, відповідачем комунікації, які знаходяться в квартирі не обслуговуються належним чином, квартира захаращена непотребом, завела тарганів, помешкання не прибирається. Не доглядає за квартирою, що призвело до утворення плісняви, грибку, сирості стін, як наслідок в кухні та кімнаті частково відпали шпалери, обсипається стеля, тобто відповідачем методично знищується майно, протягом тривалого часу руйнується та псується власність позивача.

Позивач зазначає, що він не має іншого житлового приміщення для проживання, неодноразово намагався заселитися у власну квартиру АДРЕСА_1 , однак відповідачем по справі чиняться перешкоди його вселення, що підтверджується доказами. Весь тягар пошуку житла для особистого проживання та тягар утримання належної на праві власності квартири лежить на ньому, як на власникові квартири, відповідач нахабно, без належних правових підстав користується чужим житлом, тим самим спричиняючи йому, як власнику помешкання не лише штучні перешкоди в користуванні житлом, а й неабиякі збитки як фінансові так і моральні.

Проживання ОСОБА_2 , в належній позивачу на праві приватної власності квартирі, не викликане інтересами національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни. Просив усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселити його у квартиру та надати ключі від неї.

15 травня 2024 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04 червня 2024 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву. Вказано, що позивач вводить в оману суд про те, що він не має житла, але відповідно ДРРП (нерухоме майно) позивач має житлове приміщення (майно), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також сам позивач вказує свою адресу постійного місця проживання, АДРЕСА_4 .

Начальник ЖЕК номер 3 Комунального підприємства Міської ради міста Кропивницького Довгаль О.В. «з висновку позовної заяви» є безхатченко.

Позивач вводить в оману суд про те, що вона його вганяє в борги. Дане твердження позивача помилкове та незаконне, так як в неї як відповідача, відсутня заборгованість по розрахунку за комунальні послуги.

Позивач незаконними шахрайськими діями виписав з квартири, що є предметом спору та позбавив її можливості розраховуватись за комунальні послуги. Позивач на своє прізвище заключив договори про надання йому комунальних послуг.

Її син ОСОБА_3 та вона не мають іншого житла (майна). Проживає вона у вищевказаній квартирі відповідно до довіреності, яку надав син. Посадові особи, що організували крадіжку квартири, що законно куплена та не має ніякого відношення та причинного зв`язку до заборгованості по банку та взагалі по будь яких, існуючих боргах.

Станом на 03 червня 2024 р. вона мешкає в квартирі, квартира знаходиться в доброму стані (непотріб, таргани відсутні). Позивач ймовірно має не природні здібності, що зміг віртуально визначити наявність плісняви, грибка, сирості стін та те, що частково відпали шпалери, обсипається стеля.

За вищевказаний наклеп (брехню) нею, 15 березня 2024 року була подана заява до поліції.

Відповідно до листа від 26 грудня 2023 року за вихідним номером 105/01-16 приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кріпкого Ю.В., стаття 74 Закону України «Про нотаріат» зняття заборони із квартири яка в даному випадку є предметом позову, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. не здійснювалась.

Додатково, відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» - «якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містять відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони», що не було зроблено приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною Іриною Анатоліївною.

Відповідно до довідки АТ «Райфайзен Банк» від 11 січня 2024 року по кредитному (іпотечному) договору № 014-09.55-72291 від 03 квітня 2007 р., заборгованість за кредитом договором, відсутня.

Правова позиція Кропивницького апеляційного суду по справі № 404/392/23 - постанова від 25 січня 2024 року, яка вступила в закону силу говорить про те, що при виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, яке придбаного не за рахунок позичених коштів і забезпеченого іпотекою цього житла та відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Вказана квартира придбана шахрайським шляхом (вкрадена) та підпадає під дію КК України (нею була подана заява до поліції про злочин, 09 квітня 2024 року та повторно 24 травня 2024 року до Кропивницького районного управління поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2006 року квартира, яка є предметом спору була придбана не за кредитні кошти АТ «Райфайзен Банк», а за їхні з сином кошти і підстав для визнання договору недійсним немає та не було.

Вважає, що свідоцтво від 06 вересня 2021 року та витяг з державного реєстру від 06 вересня 2021 року є незаконними. У зв`язку із наведеним, просила у задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вказала, що позивач у квартирі АДРЕСА_1 ніколи не мешкав, комунальними послугами не користувався, вселитись намагався неодноразово. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом у даному спорі встановлені наступні обставини справи.

На підставі свідоцтва від 06 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіною І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 896, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач придбав вищевказану квартиру з прилюдних торгів.

У свідоцтві вказано, що квартира раніше належала ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. 23 жовтня 2006 року за реєстровим номером № 3360, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 30 жовтня 2006 року; реєстраційний номер майна: 16417151, дата внесення запису про нерухомість 18 жовтня 2006р.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 273505862 від 06 вересня 2021 року, квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у вказаній вище квартирі залишилась проживати відповідач, яка до теперішнього часу квартиру не звільнила не зважаючи на неодноразові усні та письмову від 05 травня 2023 року вимоги позивача.

Позивач звертався до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується листом від 22 квітня 2024 року, в якому зазначено, що27 березня 2024 року близько о 15:13 до канцелярії Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 , щодо конфлікту з ОСОБА_2 , яка не пускає заявника до власного помешкання. Дане повідомлення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 27 березня 2024 року за № 12430.

12 квітня 2024 року о 12:06 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_6 мати колишнього власника квартири, яка там проживає, зачинила двері та не надає доступ ОСОБА_1 до помешкання. Дане повідомлення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 12 квітня 2024 року за №14877.

17 квітня 2024 року о 12:09 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_6 мати колишнього власника квартири, яка там проживає, не віддає ключі та не надає доступ ОСОБА_1 до помешкання. Дане повідомлення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 17 квітня 2024 року №15741.

19 квітня 2024 року о 12:29 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що ОСОБА_1 повідомив, що купив квартиру 2,5 роки тому за адресою: АДРЕСА_6 та мати колишнього власника закрилася в квартирі та не надає йому доступу до квартири. Копії документів, що підтверджують право власності квартири ОСОБА_1 надав до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Дане повідомлення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 19 квітня 2024 року за №16049.

З довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 27 березня 2024 року до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_1 стосовно правовідносин на предмет нерухомого майна. Повідомлення зареєстроване за №12430 від 27 березня 2024 року.

Відповідно до довідки № 0289 від 22 березня 2024 року про стан заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_5 складає 24522,52 грн.

Актом обстеження від 29 листопада 2022 року, Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», підтверджується те, що для проведення обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_7 , абонент не впустила контролера.

Актом перевірки та прочищення вентиляційних каналів житлового будинку від 27 липня 2023 року, підтверджується те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 , відмовились від перевірки вентиляційних каналів квартири.

Відповідно до акту 2844 від 15 вересня 2021 року, працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» було проведено відключення квартири від енергопостачання та проведено демонтаж лічильника світла в квартирі АДРЕСА_1 .

Статтею 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 8 Конвенції закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 Житлового кодексу закріплено положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснюючи право власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідачем створено перешкоди у користуванні вказаним житлом позивачу, оскільки вона своїми діями відмовляє позивачу надати доступ до квартири, тим самим чинить перешкоди в користуванні належним йому майном. Позивач у квартирі АДРЕСА_1 ніколи не мешкав, комунальними послугами не користувався, вселитись намагався неодноразово.

Спосіб судового захисту порушеного права, обраний позивачем не суперечить законодавству і може бути застосований судом.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат у справі.

На підставі ст. 12, 13, 81, 89, 141, 206, 211, 247, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 надати ключі ОСОБА_1 від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211, 20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 21.11.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда