Справа № 643/9259/17
Провадження № 6/643/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Торянік І.А. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в рамках здійснення виконавчого провадження № 68458978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176,00 грн. за виконавчим листом № 643/9259/17, виданим Московським районним судом м. Харкова.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 68458978 по виконанню виконавчого листа № 643/9259/17 виданого 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176,00 грн.

03.02.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68458978.

03.02.2022, 05.10.2023, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

19.02.2022 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника виявилось неможливо, оскільки двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем був залишений виклик з`явитись до Відділу, про те, боржник за викликом не з`явився.

23.08.2023 державним виконавцем був здійснений виклик боржника ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 01.03.2022 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Боржник за викликом виконавця до Відділу не з`явився.

05.10.2023 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої відомості про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, обтяження № 43576855.

11.01.2024, 22.02.2024 державним виконавцем було повторно направлено виклики з`явитись до виконавця, щодо надання пояснень сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник до Відділу не з`явився, про що державним виконавцем був складений акт.

Так, згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДФС не надходила.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи інформації до ДФС не надходила.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи - боржника, або нарахованої пенсії станом на теперішній час інформація відсутня.

Боржник ОСОБА_1 , не дивлячись на обізнаність про його виклик та необхідність з`явлення до державного виконавця на виклик не з`явився, про причини не повідомив.

На підставі викладеного державний виконавець просить суд задовольнити подання та постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду подання без її участі. Подання підтримала та просила його задовольнити.

Стягувач та боржник про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового розгляду, заперечень з приводу подання не подавали.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню судового засіданню та розгляду подання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На виконанні державного виконавця Торянік І.А. перебуває виконавче провадження № 68458978 від 03.02.2022 з примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 643/9259/17, виданого 20.06.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176,00 грн.

Держаним виконавцем Торянік І.А. здійснювався виклик боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 на виклики не реагує, до відділу ДВС не з`являється, пояснень та необхідних документів не надає.

На час звернення державного виконавця Торянік І.А. із зазначеним поданням до суду ОСОБА_1 заборгованість не погашена, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 не виконано.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, оскільки в ході проведених виконавчих дій боржник ухиляється від отримання постанов державного виконавця, не з`являється на його виклики, боржник добровільно не виконує рішення суду, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення подання та примусового приводу боржника через органи Національної поліції України до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 18 36, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 36, 247, 260 - 261, 353 - 355, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік Ірини Анатоліївни, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: 61023, м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Виконання примусового приводу боржника ОСОБА_1 покласти на працівників Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (61038, м. Харків, вул. Ахієзерів, 30).

Копію даної ухвали направити для виконання Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області та Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.