Справа № 344/9398/23
Провадження № 22-ц/4808/870/24
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Іваніва О.Б., представника відповідача адвоката Дворського В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича та представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Мелещенко Л.В. 15 квітня 2024 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Дворський Віталій Михайлович подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи дослідження підпису, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, наявний у нижній частині позовна заява про стягнення аліментів від 10 травня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, наявний у нижній частині заява про розгляд справи без участі сторони від 15 червня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дворський В.М. підтримав заяву, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. заперечив необхідність призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено статею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви виходячи з того, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що особисто підписала позовну заяву та заяву про розгляд справи без участі сторони, тобто позивач схвалює як подання позовної заяви, так і її зміст разом з вимогами.

Крім того, заявлена експертиза не стосується предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для її призначення не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Дворського Віталія Михайловича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду .

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року