overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4143/23
Провадження №: 2-во/332/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: СінєльнікР.В.,

за участю секретаря судового засідання ВасильченкоН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі № 332/4143/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 47132,17 та судових витрат у розмірі 2684 грн.

15.04.2024 року до суду надійшла заява КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 року по цивільній справі № 332/4143/23, оскільки в рішенні допущено технічну описку в номері особового рахунку , який обліковується в КП «Водоканал» за адресою відповідача . У рішенні зазначено особовий рахунок № НОМЕР_1 , замість правильного 42104295.

З метою правильного ведення бухгалтерського обліку підприємства Комунальне підприємство "Водоканал" просить виправити описку в рішенні Заводського районного суду від 20.11.2023 року у справі №332/4143/23 вказавши вірний номер особового рахунку, а саме 42104295.

Відповідно до розрахунку заборгованості та довідки вірним номером особового рахунку є № НОМЕР_2 (а.с. 2, 4).

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді заяви про виправлення описок, про виправлення описки постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні

Керуючись ст. 260, 269ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11..2023 р. по цивільній справі № 332/4143/24 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши номер особового рахунку НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 456/1783/24
Провадження № 2/456/734/2024
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 04 червня 2024 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 724/196/24

провадження № 22-ц/822/524/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 724/196/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали направити Приватному Акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» та Хотинському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Половінкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2313/24 Справа № 202/3567/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк, державного реєстратора обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олени Володимирівни про скасування рішення та запису державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Р.Ю. через систему «Електронний суд»звернулась з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Канурної О.Д., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від 23 січня 2024 року було відкрито провадження.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Канурної О.Д., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від 06 лютого 2024 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 13 березня 2024 року. У судовому засіданні 13 березня 2024 року оголошено перерву до 24.04.2024 року.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Канурної О.Д. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 25 квітня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк, державного реєстратора обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олени Володимирівни про скасування рішення та запису державного реєстратора.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 11 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді:
Справа № 524/4228/24
Провадження № 2-н/524/1586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 509/4635/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідача, який зареєстрований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 30 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, позов визнав.

Рух справи

14 серпня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, які встановлені судом

З позову та матеріалів справи вбачається, що з грудня 2021 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що дитина - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з відповідачем, тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання відповідачу ОСОБА_2 .

Судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 1211.20 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області №126 від 30 серпня 2009 року розірвати.

Дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_2 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 280,352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4945439 від 20.10.2021 року в розмірі 6330,00 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 1330,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у розмірі 1420,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 402/326/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 25.04.2024 року надійшла позовна заява за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що позовна заява не підлягає розгляду в Ульяновському районному суді, оскільки Відповідачі проживають у м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, про що зазначено у самій позовній заяві та в додатках до неї.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу №402/326/24 за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 583/486/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2024 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/119-24/5823-БД про вжиття додаткових дій, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а 22.04.2024 клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід експерту.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі, з метою розгляду вказаних клопотань.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства поновити.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2024 о 14.00 год., яке провести в залі суду № 8 за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2 з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 361/3693/24
Провадження № 2/361/3561/24
У Х В А Л А
17 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 жовтня 2024 року 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.