Дата документу 30.04.2024 Справа № 334/821/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/821/24 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/1183/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у справі за позовомОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДОБРОДОМ» (надалі ОСББ «ДОБРОДОМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у позову ОСББ «ДОБРОДОМ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку і заявою про звільнення від сплати судового збору, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 23 квітня 2024 року (вх. № 06145).

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 30 квітня 2024 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що вищезазначене рішення суду першої інстанції було проголошено 14 березня 2024 року (а.с. 57-59).

Відтак, 30-денний строк на подачу стороною відповідача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати зурахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 14 березня 2024 року і збігав 15 квітня 2024 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 13 квітня 2024 року, 14 квітня 2024 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування вищевказаного клопотання стороною відповідача зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 19 березня 2024 року через систему «ДІЯ», що не спростовується матеріалами цієї справи.

Відтак, 30-денний строк на подачу стороною відповідача клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати знаступного дня після 19 березня 2024 року і збігав 18 квітня 2024 року включно (четвер, робочий день).

За таких обставин, з урахуванням подання стороною відповідача апеляційної скарги 17 квітня 2024 року, апеляційним судом встановлено, що вищезазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції подане стороною відповідача з додержанням вищезазначеного 30-денного строку, а тому підлягає задоволенню у цій справі в силу вимог ст. 354 ч. 2 ЦПК України.

Із матеріалів вищезазначеної справи встановлено, що окрім цього стороною відповідача у цій справі подано клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на даний час не працює, перебуває на обліку в Чернівецькій філії Чернівецького обласного центру зайнятості з 27 лютого 2024 року, зареєстрована та проживає як ВПО в м. Чернівці разом з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує допомогу як ВПО у розмірі 5000 грн. в місяць, має тяжкий майновий стан.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 додано копії: довідки №125-10 від 08.04.2024 року, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 від 19.10.2022 року, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 від 19.10.2022 року. Довідки №899 від 28.02.2024 року, ПФУ ОК-7 від 09.04.2024 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Проте, згідно із матеріалів вищезазначеної справи ОСОБА_1 до визначеної категорії осіб не відноситься.

Протилежне в матеріалах цієї справі відсутнє.

В силу вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скрутне матеріальне становище це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

На підтвердження доводів щодо майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Саме ж вищезазначене клопотання із наданою копією довідки ПФУ ОК-7 є недостатнім для вирішення апеляційним судом питання про звільнення від сплати судового збору за подачу до апеляційного суду вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Посилання скаржника на відсутність у нього будь-яких доходів, не є тим фактом. що сам по собі та в сукупності зі загаданим документом може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного суду від 20.04.2023 року у справі № 990/13/223.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №686/114/16-ц, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що підстави для звільнення апелянта ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ст. 6 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 необхідно сплатити 1154,93 грн. (розрахунок: судовий збір при оскарженні рішення суду першої інстанції в частині 769,95 грн.*150%/100%= 1154,93 грн.).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.ст. 354 - 357 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у цій справі задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 у цій справі поновити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 1154,93 грн.. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу саме за попередній 2023 календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2023 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів тощо), витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.