Справа №538/2401/23
Провадження по справі №4-с/538/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

АТ«Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до суду з вказаною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за вказаною скаргою було заведено справу № 538/2401/23 (провадження 4-с/538/1/24) та передано на розгляд судді Цімботі Л.Г.

Під час судового засідання 17.10.2024 р. після оголошення складу суду суддею Цімботою Л.Г. було з`ясовано у стягувача (позивача) ОСОБА_1 та повідомлено про це представнику боржника (відповідача) - ОСОБА_2 про ті обставини, що дружина ОСОБА_3 займає посаду секретаря Лохвицького районного суду, а суддя Цімбота Л.Г. є головою цього суду, та роз`яснено, що в разі, якщо ці обставини можуть викликати у боржника (відповідача) сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, ним може бути заявлений відвід судді.

22.10.2024 р. від представника стягувача АТ«Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мовчан А.В. надійшла заява про відвід судді Цімботи Л.Г., з якої вбачається, що вищевказані обставини таки викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Під час судового засідання 05.11.2024 адвокат Мовчан А.В. підтримала заяву про відвід судді, інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, в заявах до суду просили проводити розгляд без їх участі. ОСОБА_1 заперечив проти заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що його дружина не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні судді як голови суду.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області під голуванням судді Цімботи Л.Г. від 05.11.2024 року заяву представника АТ «Транснаціональна фінансовопромислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мовчан Анни Володимирівни про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни задоволено.

Справу № 538/2401/23 (провадження 4-с/538/1/24) за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за вказаною скаргою було заведено справу № 538/2401/23 (провадження 4-с/538/1/24) та передано на розгляд судді Бондарь В.А.

До початку розгляду справи від представника заявника ОСОБА_2 найшло клопотання сформованій в системі електронний суд про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 та судді Бондарь В.А.

В судове засідання 11.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання державний виконавець не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» Мовчан А.В. підтримала заяви про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 та судді Бондарь В.А., посилаючись на те, що головою Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботою Л.Г. під час розгляду скарги 17.10.2024 року у судовому засіданні було поставлено питання щодо відводу складу суду, оскільки вона є голова суду і в її підпорядкуванні позивача ОСОБА_1 , є дружина ОСОБА_3 як секретар суду, якому підпорядковується секретарі судового засідання. Просить суд задовольнити заяви про відвід складу суду. Крім того зазначила, щодо відводу секретарю судового засідання Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить залишити без розгляду.

Представник Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» Демиденко В.А. підтримав заяви про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 та судді Бондарь В.А., просить суд задовольнити. Щодо відводу секретарю судового засідання Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить залишити без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 5 статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також у своєму рішенні "Газета "Україна-центр" проти України" ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32). Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36-41, 258-261,353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про відвід секретаря судового засідання Криворучко Валентини Іванівни у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про відвід секретаря судового засідання Горілей Лесі Володимирівни у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про відвід судді Бондарь Вікторії Анатоліївні у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на дії Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі- передати до канцелярії суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: В.А. Бондарь