Справа №591/7814/24
Провадження № 4-с/591/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/7814/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, мотивованою там, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2011 №2-851/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки. 21.03.2024 донька померла. 31.05.2023 заборгованість по аліментах була сплачена у повному обсязі. Спірний період стягнення аліментів складає з 01.06.2023 по 20.03.2024. 20.05.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника із зазначенням, що борг не сплачено, але суми боргу у постанові не вказано. Арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 200 грн. Зазначає, що сума в розмірі 200 грн. не є аліментною заборгованістю, суму боргу по аліментах не визначено і не зазначено. Також 20.05.2024 винесена постанова про розшук майна боржника із зазначенням, що наявна сума заборгованості перевищує розмір платежів за три місяці. 29.07.2024 Зарічним ВДВС було складено розрахунок заборгованості, який, на думку скаржника, складено з помилками. Постанови є протиправними, оскільки державним виконавцем не вжито заходів примусового виконання рішення як передумови арешту коштів і розшуку майна боржника, відсутності арешту майна боржника як підстави для оголошення його у розшук.

Просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли по прийняттю рішення та винесення постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705 по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2011р. № 2-851/2011 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% (після законодавчих змін 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, які сплачуються матері дитини ОСОБА_3 , за відсутності чітко визначеного розміру аліментної заборгованості як підстави для арешту коштів боржника в межах суми заборгованості та суми арешту, відсутності заходів примусового виконання як передумови для арешту коштів і розшуку майна боржника, відсутності арешту майна (рухомого) боржника як підставу для оголошення розшуку майна боржника ;

2) визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705 по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.2011р. № 2-851/2011 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% (після законодавчих змін 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, які сплачуються матері дитини ОСОБА_3 , за відсутності чітко визначеного розміру аліментної заборгованості як підстави для арешту коштів боржника в межах суми заборгованості та суми арешту, відсутності заходів примусового виконання як передумови для арешту коштів і розшуку майна боржника, відсутності арешту майна (рухомого) боржника як підставу для оголошення розшуку майна боржника;

3) питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст.141 та ст.452 ЦПК за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДР 40211137..

Державним виконавцем пояснень по суті скарги не подано. Надано клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду від 29.08.2024 відмовлено. У клопотанні державний виконавець зазначив, що постановою від 14.08.2024 закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 29.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. Відкладено судове засідання у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС у м. Суми Східного мжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №26519705 з примусового виконання виконавчого листа №2-851/2011 Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, аліменти присуджено виплачувати матері дитини ОСОБА_6 .

Постановою від 20.05.2024 накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що становить 200 грн. У мотивувальній частині постанови вказано, що борг не сплачено. У постанові відсутня інформація про суму та період наявної заборгованості (а.с. 8).

Постановою від 20.05.2024 оголошено у розшук майно боржника - два транспортні засоби. При винесенні цієї постанови державний виконавець керувався положеннями ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у мотивувальній частині постанови встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Наявна заборгованість зі сплати аліментів з 01.06.2023 по 20.03.2024 (а.с. 7).

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВР №.05.2024 державним виконавцем була вчинена виконавча дія звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, сума звернення стягнення 200 грн. (а.с. 13-16).

Відповідно до довідки про доходи боржника від 25.07.2024, наданої ТОВ «Сумська м`ясна компанія» боржник у періоді з серпня 2023 року по березень 2024 року отримував заробітну плату.

22.04.2024 державним виконавцем складена вимога за місцем роботи боржника, листом від 26.06.2024 ТОВ «Сумська м`ясна компанія» повідомило про те, що ОСОБА_1 на підприємстві не працює з 10.04.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем 29.07.2024 розмір заборгованості за період з 01.06.2023 по 20.03.2024 становить 18 221,87 грн. (а.с. 20).

01.08.2024 представник боржника звертався до державного виконавця із заявою, у якій зазначав, що обчислений розмір заборгованості є арифметично неправильним та просив привести обчислення розміру заборгованостті зі сплати аліментів у відповідність з вимогами законодавства (а.с. 17-18).

Постановою від 14.08.2024 виконавче провадження ВП №16519705 завершене у зв`язку зі сплатою боргу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Зі змісту постанови про арешт коштів боржника вбачається, що арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 200 грн. У мотивувальній частині вказаної постанови не вказано, борг у якій сумі та за який період не сплачено. З резолютивної частини постанови неможливо встановити, що саме складає суму заборгованості 200 грн. та складові цієї заборгованості: сума стягнення за виконавчим провадженням, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження або штраф.

В той же день державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, у мотивувальній частині якої зазначається про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 3 місяці за період з 01.06.2023 по 20.03.2024, у зв`язку з чим державний виконавець дійшов висновку про наявність підстав для розшуку майна боржника.

Суд зазначає, що інформація щодо наявності боргу, його розміру та періоду, за який нарахований борг, яка зазначена у цих двох постановах, та які прийняті в один день є взаємовиключною: у постанові про арешт майна зазначено про наявність боргу в сумі 200 грн. В той же час постанові про розшук майна боржника зазначено про наявність боргу, який перевищує суму платежів за 3 місяці. З урахуванням того, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини на місяць, розмір боргу зі сплати аліментів за три місяці сукупно не може бути 200 грн. З наданих постанов неможливо встановити суму боргу та період, за який наявний борг. У постанові про закінчення виконавчого провадження також не зазначено сума боргу у якому розмірі та за який період сплачена. Відтак, на переконання суду, постанови від 20.05.2024 не можуть бути визнані такими, що винесені правомірно. А дії державного виконавця по їх винесенню не можуть бути визнані такими, що вчинені на підставі, в межах та у відповідності до закону Укрїни «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 .

Враховуючи викладене, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли по винесенню постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705 .

Відносно вимоги про скасування вказаних постанов суд зазначає, що після звернення скаржника до суду із зазначеною скаргою 14.08.2024 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення. Враховуючи, що на момент розгляду скарги по суті чинність арешту припинена та скасовано розшук майна боржника, тобто постанови про арешт та розшук майна боржника вичерпали свою дію, відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли по винесенню постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко