Справа №:755/2698/24
Провадження № 2/755/2733/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача в

режимі відеоконференції - адвоката Лепіхіної О.П.,

представника відповідача - адвоката Простибоженка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни, про повернення відзиву без розгляду, подане у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26 березня 2024 року на

11-00 годину.

21 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом

Простибоженком О.С., подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

25 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом

Простибоженком О.С., подано відзив на позовну заяву у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року прийняо зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09 квітня 2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П., подано клопотання про повернення відзиву без розгляду.

Клопотання обгрунтовано тим, що відзив подано з пропуском встановленого судом процесуального строку, що складав 15 календарних днів, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_2 (його батьками)

03 березня 2024 року, відзив подано 24 березня 2024 року, відповідач за первісним позовом не обгрунтував поважність причин пропуску строку на подачу відзиву по справі, строк на подання відзиву за первісним позовом не поновлено судом.

У зв`язку із вказаним просить повернути відзив відповідача за первісним позовом

ОСОБА_2 на позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 23 квітня 2024 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., вимоги поданого клопотання підтримала та просила його задовольнити у зв`язку з тим, що відзив подано з пропуском встановленого процесуального строку, відповідач не заявив клопотання про поновлдення строку на подачу відзиву та такий строк не було поновлено судом, докази, що додано до відзиву, зібрано та їх копії завідчено представником відповідача раніше дати подачі відзиву, поданий відзив не значний за об`ємом, тому не потребував багато часу на його підготовку. Також вказала, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з дотриманням встановленого процесуального строку, а тому подання відзиву на позов з пропуском такого строку є безпідставним, хоча визнає, що такий пропуск строку є незначним.

Педставник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Простибоженко О.С., проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що відповідач фактично знаходиться за кордоном, позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження було отримано не особисто відповідачем, а його батьками, тому знадобився додатковий час для передачі таких документів відповідачеві та його представнику. В першу чергу представником відповідача підготовлено зустрічну позовну заяву, оскільки даний процесуальний документ має важливіше значення перед відзивом на позов, який сформовано пізніше. Звертає увагу, що зміст таких документів не є тотожним. При цьому, представник не заперечував, що процесуальний строк було пропущено на 6 календарних днів, даний строк не є значним, та одночасно із поданим відзивом ним заявлено відповідне клопотання про поновлення процесуального строку, що відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу України

Вивчивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачеві 15-денний строк для подачі відзиву на позовну заяву з дня вручення копії такої ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року та копію позовної заяви з додатками направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , які отримано ОСОБА_4 28 лютого 2024 року, про що свдчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представником відповідача з первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., подано зустрічну позовну заяву (зареєстровано 21 березня 2024 року, вхід. № 16349).

Також, 24 березня 2024 року представником відповідача з первісним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком О.С., через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (зареєстровано 25 березня 2024 року, вхід. № 17011). У поданому відзиві зазначено, що ухвалу про відкриття првадження у справі № 755/2698/24 отримано батьками відповідача 03 березня 2024 року, станом на сьогодні відповідач перебуває за кордоном, у зв`язку з чим комунікація, передача документів та інші дії, необхідні для підготовки та подання процесуальних документів, потребують додаткового часу. З урахуванням вказаного просить суд врахувати такі обставини та поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Також, у прохальній частині відзиву на позовну заяву заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Строк для подачі відзиву встановлюється судом, а не законом, що визначає частина перша статті 191 ЦПК України. Так, згідно частини першої статті 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як уже зазначалося раніше, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, який розпочинається з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Процесуальні документи надіслано судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення суду за номером 351 було отримано не відповідачем, а ОСОБА_4 28 березня 2024 року.

Відзив на позовну заяву подано 24 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на пропуск процесуального строку на подачу такого відзиву, повідомив, що це спричинено фактичним проживанням відповідача за межами території України та необхідністю додаткового часу для передачі отриманих документів відповідачеві. При цьому, відповідач вказує, що поштове відправлення від суду отримали його батьки.

У підготовчому судовому засіданні 26 березня 2024 року протокольною ухвалою суду відзив долучено до матеріалів справи. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., заперечень проти долучення відзиву до матеріалів справи не висловила, проте підтвердила, що станом на дату підготовчого засідання відзив не отримала.

Суд також враховує, що позивач та представник позивача не заперечують факту проживання відповідача за кордоном. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П., у підготовчому засіданні 23 квітня 2024 року зазначила, що стороною відповідача пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву, проте такий пропуск строку не є значним.

Як передбачено пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві про поновлення строку для надання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за можливе поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П., відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 127, 178, 191, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни, про повернення відзиву без розгляду, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Простибоженку Олегу Сергійовичу, строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Простибоженком Олегом Сергійовичем, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова