Справа № 473/2102/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

"25" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями (бездіяльністю) органів слідства,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Держави Україна в особі Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями (бездіяльністю) органів слідства.

Справу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Проте 25 квітня 2024 року суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що підставами своїх вимог ОСОБА_1 зазначає вчинення посадовими особами Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області незаконної бездіяльності щодо невнесення за заявою позивача відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинення слідчими СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області бездіяльності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000124 за ч. 2 ст. 186 КК України, а також дії слідчих щодо неодноразового закриття вказаного кримінального провадження, що призвело до матеріальних витрат позивача та завдання йому моральних страждань.

Разом з тим, з долучених до справи матеріалів вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження суддя Вуїв О.В. був слідчим суддею, в тому числі надавав оцінку щодо законності бездіяльності посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення за заявою позивача відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановив ухвалу, у якій визнав такі дії незаконними. На висновки судді у вказаній ухвалі та на саму ухвалу, як доказ у справі, посилається позивач, як на одну з підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

А тому розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями (бездіяльністю) органів слідства - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв