АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/10987/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Височанської Н. К.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив витребувати з ОСОБА_3 на його користь частки квартири АДРЕСА_1 .

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його забезпечення, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р/н 898 від 04 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М. до набрання рішення суду законної сили в даній цивільній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт (до набрання рішенням суду по даній справі законної сили) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р/н 898 від 04 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І. М.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції змінити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку спірної квартири.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 лютого 2024 року змінено.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу р/н 898 від 04 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І. М.

18 квітня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з позивача на його користь понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання.

Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

У пункті 3 частині першій статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 вказано, що пункті 6 частини першої статті 264 ЦПК України перелічені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, у тому числі і щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що апеляційним судом переглядалась ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 . За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції було змінено.

Вказана ухвала апеляційного суду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті.

Отже, оскільки у даній справі апеляційним судом не ухвалювалось рішення суду по суті спору та не було скасовано чи змінено рішення суду першої інстанції, яке ухвалене по суті спору, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА