ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7994/24

Провадження № 22-ц/4820/1720/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Розсошанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) на землях колективної власності агрофірми «Проскурів», с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2024 року матеріали справи №686/7994/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, Агрофірми «Проскурів», правонаступником якої є ПАТ «Проскурів», про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ «Проскурів».

Суд зауважив, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «Проскурів», яке є правонаступником Агрофірми «Проскурів».

В апеляційній скарзі Колективне підприємство Агрофірма «Проскурів», (далі - КП АФ «Проскурів»), просило ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначило, що ПАТ «Проскурів» не є правонаступником КП АФ «Проскурів», а є окремою юридичною особою. Діяльність КП АФ «Проскурів» не припинено, позивачем вимог до ПАТ «Проскурів» не заявлено, відтак суду слід було вирішити процесуальне питання щодо належного відповідача.

Розгляд справи проведено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у березні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Розсошанської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай) на землях колективної власності агрофірми «Проскурів», с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості відповідача було залучено Агрофірму «Проскурів».

Згідно зі ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 року у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 року у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 року у справі №334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 року у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18, від 19.06.2019 року у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Зазначений висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №916/585/18.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 року у справі №924/232/22, зміст якої міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПАТ «Проскурів» () перебуває у процедурі банкрутства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження обставин щодо правонаступництва ПАТ «Проскурів» КП АФ «Проскурів» ().

Судом першої інстанції не перевірено відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та не враховано, що КП АФ «Проскурів» є окремою юридичною особою, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена без встановлення усіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що, як вбачається зі змісту відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відносно КП АФ «Проскурів», провадження у справі про банкрутство щодо цієї юридичної особи відкрито в іншій судовій справі.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Агрофірми «Проскурів» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова