ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/12838/2012

Провадження № 22-ц/4820/910/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/12838/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони у виконавчому провадження, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький), Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року в сумі 67 237,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 541 276 грн 81 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У травні 2021 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» подало заяву в якій заявник просив: замінити сторону стягувача виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2218/12838/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому заявник посилався, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року перейшло до ТзОВ «Фінанс Проперті Групп». Таким чином, ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником сторони стягувача ПАТ КБ «Надра», що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадження щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року. На виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2012 року судом першої інстанції стягувану було видані виконавчі листи, однак згідно акту ПАТ КБ «Надра» вказані виконавчі листи втрачено. Представник заявника посилався, що через ліквідацію банку, припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних працівників за супроводом судових справ було втрачено оригінали виконавчих листів. Таким чином, перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації призвело до втрати виконавчого листа і пропущення строку для пред`явлення його до виконання, що є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року подану заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2218/12838/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Видано дублікати виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2218/12838/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2218/12838/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на таку ухвалу суду першої інстанції, посилається, що погоджується з висновком суду в частині заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», оскільки в цій частині заявником надано належні докази щодо переходу права вимоги. Однак, вирішуючи вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх виконання, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи. Так в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі виконавчих листів у справі № 2218/12838/2012 та перебування їх на примусовому виконанні. Апелянтка вказує, що виконавчі листи взагалі не перебували на виконанні станом на момент звернення ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також заявником взагалі не доведено, а судом не було встановлено строк протягом якого виконавчі листи мали бути пред`явлені до виконання і чи була вимога про поновлення пропущеного строку заявлена в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Апелянтка вважає, що заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не здобуто таких доказів і судом при вирішенні цього питання, при цьому, втрата виконавчого документа не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не зазначено про існування обставин, які б перешкоджали у межах строку визначеного ст. 22 закону України «Про виконавче провадження» пред`явити його до виконання. Також апелянтка посилається на порушення судом норм процесуального права при розгляду поданої заяви, оскільки судом вона не була належним чином повідомлена про розгляд заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», що призвело до порушення її законних прав та інтересів.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та відмовити заявнику в цій частині, в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду в частині заміни сторони у виконавчому провадженні в апеляційному порядку не оскаржено та відповідно до вимог статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині.

У відповідності до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Положеннями ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання по розгляду заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторону стягувача виконавчого провадження; видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В даній справі суд першої інстанції мав належним чином повідомити боржника про час та місце розгляду справи, однак ці вимоги процесуального закону судом виконані не були.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже ОСОБА_3 поряд з іншим обґрунтовує свою апеляційну скаргу неналежним її повідомленням про дату, час і місце розгляду справи.

При вирішенні заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» по суті апеляційний суд виходить з наступного.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року в сумі 67 273,92 долари США 92 центи, що еквівалентно по курсу НБУ сумі у 541 276 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 3 399 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами до суду першої інстанції не подавалась та рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

11 жовтня 2013 року судом стягувачу ПАТ КБ «Надра» за його заявою було видано його представнику чотири виконавчих листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з кожного з боржників за окремими виконавчими листами боргу за кредитним договором № в сумі 67 273,92 долари США 92 центи, що еквівалентно по курсу НБУ сумі у 541 276 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 3 399 грн. 00 коп.

У виконавчих листах зазначено, що рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2012 року та виконавчі листи мають бути пред`явлені до виконання в термін до 20 листопада 2013 року.

У вказаний строк до 20 листопада 2013 року дані листи стягувачем до примусового виконання пред`явлені не були.

24 березня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 67 273,92 долари США 92 центи, що еквівалентно по курсу НБУ сумі у 541 276 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 3 399 грн. 00 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року в задоволення даної заяви було відмовлено.

Ухвала в набрала законної сили та в апеляційному порядку оскаржена не була.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №28/11/2007/840-К/118 від 28.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №28/11/2007/840-К/118 від 28.11.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

07 травня 2021 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання, видачу дублікату виконавчих листів у справі № 2218/12838/12.

Оскаржуваною ухвалою суду вказану заяву було задоволено.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Отже, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, а для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2013 року судом стягувачу ПАТ КБ «Надра» за заявою було видано його представнику чотири виконавчих листи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з кожного з боржників за окремими виконавчими листами боргу за кредитним договором в сумі 67 273,92 долари США 92 центи, що еквівалентно по курсу НБУ сумі у 541 276 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 3 399 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Однак в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, що стягувач ПАТ КБ «Надра» пред`явив вказані виконавчі листи в строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на той час до примусового виконання та в нього були відповідні поважні причини пропуску визначеного законом строку.

Вказана обставина підтверджується заявою ПАТ КБ «Надра» від 24 березня 2014 року до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та ухвалою суду від 14 травня 2014 року, яка набрала законної сили, про відмову в задоволенні даної заяви.

До ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги за кредитним договором №09/02/2007/840-К/480 від 09 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра2 та ОСОБА_2 , перейшло 20 серпня 2020 року, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час ухвалення рішення і видачі виконавчих листів, 20 листопада 2013 року.

Лише, 07 травня 2021 року ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання, видачу дублікату виконавчих листів у справі № 2218/12838/12.

При цьому, в своїй заяві про поновлення строку від 07 травня 2021 року заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є заявник, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З цих підстав висновки суду першої інстанції про задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листів до виконання не відповідають обставинам справи та суперечать норам ЦПК України.

Посилання заявника на витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про те, що 03 жовтня 2016 року було відкрито два виконавчі провадження щодо божників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Ю, стягувачем по яких був ПАТ КБ «Надра», та які завершено, не є достатньою підставою для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З вказаного витягу не вбачається по яких виконавчих листах відкривалось виконавче провадження, зокрема чи саме за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду в даній чи іншій справі, за якими кредитними правовідносинами між сторонами тощо. Також з даного витягу не вбачається коли і з яких підстав були завершені вказані виконавчі провадження, в зв`язку з чим не можливо встановити чи сплили строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. Інших доказів з цього приводу заявником суду надано не було.

Однак вказані вище обставини справи, норми цивільного процесуального законодавства, правові висновки Верховного Суду суд першої інстанції не врахував, а тому ухвала суду в частині задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів в даній справі та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №2218/12838/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/02/2007/840-К/4800 від 09.02.2007 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2218/12838/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/02/2007/840-К/4800 від 09.02.2007 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даних виконавчих листів відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова