overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5811/24 Справа № 196/658/22 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 , Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов`язання провести приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 02 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1021/18

Провадження № 22-ц/4820/762/24

Провадження № 22-ц/4820/763/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 30.01.2024) у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про зобов`язання звільнення частини квартири, усунення перешкод у користуванні майном, виселення і стягнення моральної шкоди та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про зобов`язання звільнення частини квартири, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 592/4082/24
Провадження № 2-с/592/113/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» була стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 13258,54 грн., плата за абонентське обслуговування в сумі 425,16 грн., плата за функціонування ГВП в сумі 320,84 грн., та в дольовому порядку судовий збір в розмірі 302,80 грн., тобто по 75,70 грн. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2024 року судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було скасовано.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути без розгляду заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 333/7267/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: відповідач мобілізований для проходження військової служби.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Варнавська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2024 р. Справа № 370/1460/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичини певні дії,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 370/1460/22 комплексну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи перетинає газопровід земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0017?

-В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити який тиск в цьому газопроводі та якого він класу?

-В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 зазначити чи працюючий цей газопровід чи використовується він за призначенням?

-В разі наявності газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017 визначити на якій відстані він знаходиться від будинку, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0017?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та надати дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 370/1460/22 на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи № 370/1460/22 направити провідній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька
У Х В А Л А

29 квітня 2024року м. Київ

Справа № 761/30573/20

Провадження № 22-з/824/786/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

розглянувши заяву адвоката Микитишин Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Органу місцевого самоврядування Київська міська рада (Київрада), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації земельної ділянки, відновлення інтересів позивача,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Стороженко Б.В. в інтересах ОСОБА_2 29 червня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Стороженка Б. В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Микитишин О. М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначається з урахуванням графіку роботи колегії.

Керуючись ст.ст. 366 - 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» травня 2024 року на09 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 464/7711/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/816/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 травня 2024 року м.Львів

Справа № 464/7711/23

Провадження № 22ц/811/816/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 7 лютого 2024 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 7 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржує АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 27 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 1 травня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 646/9789/23
№ провадження 2/646/363/2024
У Х В А Л А

12.09.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяви № 1, № 2 ОСОБА_1 від 11.09.2024 року про відвід судді у цивільній справі № 646/9789/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поновлення реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , поновлення її реєстрації за зазначенню адресою.

22.08.2024 року за вх. № 35941 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Бібіка О.В. від 26.08.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. у цивільній справі № 646/9789/23 відмовлено.

11.09.2024 року за вх. № 38693 та вх. № 38695 позивачка ОСОБА_1 подала заяви про відвід судді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст.44 ЦПК України).

Суддею встановлено, що позивачка в обґрунтування заяв про відвід судді від 11.09.2024 року посилається на обставини, викладені в заяві про відвід від 22.08.2024 року, наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 44 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяви № 1, № 2 ОСОБА_1 від 11.09.2024 року про відвід судді у цивільній справі № 646/9789/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, поновлення реєстрації місця проживання, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7830/24 Справа № 199/3541/24 Суддя у 1-й інстанції - СКРИПНИК О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2024 року провадження по даній справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.М.Пищида
Справа №216/6279/24
провадження № 2/216/2532/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 20.11.2024 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО