Провадження № 6/761/1256/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій проси суд відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у справі №761/39066/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики строком на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16/02/2023 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/39066/21 було ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 60 000 доларів США 00 центів, що становить 1 579 590 гривень 00 копійок, прострочену заборгованість по відсоткам за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, що становить 379 101 гривень 60 копійок, заборгованість за договором позики від 10 грудня 2019 року у розмірі 107 015 доларів США 00 центів, що становить 2 817 330 гривень 40 копійок, прострочену заборгованість по відсоткам за договором позики від 10 грудня 2019 року у розмірі 25 680 доларів США 00 центів, що становить 676 064 гривень 52 копійок та судовий збір у розмірі 8 660 гривень 05 копійок.

22.05.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/39066/21 було ухвалено додаткове рішення у справі, яким вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції у розмірі 21 254 гривень 00 копійок.

01 листопада 2023 року Київським апеляційним судом по справі №761/39066/21 було ухвалено додаткову постанову, якою було вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вищевказаними судовими рішеннями склала 207 095 доларів США 00 центів та 39 914 грн. 05 коп.

У зв?язку із вищезазначеним, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

У той же час, станом на момент звернення до суду з цією заявою, у ОСОБА_2 залишився борг за виконавчим документом, виданий Шевченківським районним судом м. Києва виключно в іноземній валюті у розмірі 207 095,00 доларів США, та який не може бути виконаний ні самостійно Боржником, ні Приватним виконавцем, у зв?язку із відсутністю у Боржника грошових коштів в іноземній валюті та встановленої законодавством заборони банкам України на період воєнного стану, у тому числі за дорученням приватного виконавця здійснювати торгівлю валютними цінностями.

Ураховуючи вищенаведені обставини, Приватний виконавець позбавлений можливості виконати судове рішення, шляхом перерахування стягнутих з Боржника грошових коштів в гривні після їх конвертації в іноземній валюті, та на ті, які будуть стягнуті в подальшому.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні щодо вимог заяви заперечувала, зазначила, що було здійснено звернення до приватного виконавця із заявою про перерахування коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження в національній валюті.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, заяви, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/39066/21 було ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, що становить 1 579 590 (один мільйон п?ятсот сімдесят дев?ять тисяч п?ятсот дев?яносто) гривень 00 копійок, прострочену заборгованість по відсоткам за договором позики від 20 грудня 2017 року у розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) доларів США 00 центів, що становить 379 101 (триста сімдесят дев?ять тисяч сто одна) гривень 60 копійок, заборгованість за договором позики від 10 грудня 2019 року у розмірі 107 015 (сто сім тисяч п?ятнадцять) доларів США 00 центів, що становить 2 817 330 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч триста тридцять) гривень 40 копійок, прострочену заборгованість по відсоткам за договором позики від 10 грудня 2019 року у розмірі 25 680 (двадцять п?ять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США 00 центів, що становить 676 064 (шістсот сімдесят шість тисяч шістдесят чотири) гривень 52 копійок та судовий збір у розмірі 8 660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 05 копійок.

22 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/39066/21 було ухвалено додаткове рішення у справі, яким вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції у розмірі 21 254 (двадцять одна тисяча двісті п?ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

01 листопада 2023 року Київським апеляційним судом по справі №761/39066/21 було ухвалено додаткову постанову, якою було вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вищевказаними судовими рішеннями склала 207 095 (двісті сім тисяч дев?яносто п?ять) доларів США 00 центів та 39 914 (тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот чотирнадцять) грн. 05 коп.

У зв?язку із вищезазначеним, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича (далі - Приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 до складу якого входить виконавче провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відтак, під час здійснення примусового виконання вищевказаних рішень, Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 було стягнуто з Боржника грошові кошти сумарно в розмірі 24 242,01 грн., з яких:

на користь Приватного виконавця:

862,61 гривень - витрати на проведення виконавчих дій,

2 125,40 гривень - його основна винагорода;

на користь Стягувача :

21 254,00 гривень - сума боргу.

14 вересня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 Приватним виконавцем було стягнуто з Боржника грошові кошти сумарно в розмірі 11 347,43 грн., з яких:

на користь Приватного виконавця:

347,43 гривень - витрати на проведення виконавчих дій;

1 000 гривень - його основна винагорода;

на користь Стягувача:

10 000 гривень - сума боргу.

04 березня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Станом на 07 червня 2024 року, під час здійснення примусового виконання рішення Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 було стягнуто з

Боржника грошові кошти в розмірі 64 490,30 грн., з яких :

на користь Приватного виконавця:

862,61 гривень - витрати на проведення виконавчих дій,

5 244,19 гривень - його основна винагорода;

на користь Стягувача:

8 660,05 гривень - сума боргу

Інша частина стягнутих Приватним виконавцем грошових коштів в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 знаходяться на його депозитному рахунку як нерозподілені кошти.

Так, згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Так, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 81 ЦПК України).

При цьому, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, оскільки судом встановлено відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст.435 ЦПК України.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочення виконання рішення, на які вона посилається (наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність у неї доходу крім соціальних виплат), суд приходить до висновку, що вони не можуть бути розцінені як виняткові обставині, які дають підстави для відстрочення виконання рішення суду, особливо з урахуванням відчуження нею спільного нерухомого майна сторін за вищевказаною ціною.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Виходячи з викладеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 435 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та керуючись ст. 18, 81, 352, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про відстрочення виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 вересня 2024 року

Суддя: