Номер провадження: 22-ц/813/4676/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 12.03.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд", ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів: головуючий суддя - Таварткіладзе О.М., судді - Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

26.04.2023 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя Таварткіладзе О.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що серед учасників даної справи зазначений, як відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, який являється чоловіком його двоюрідної сестри ОСОБА_6 - судді Ренійського районного суду Одеської області, відомості про яку внесені суддею в декларацію родинних зв`язків і доброчесності.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене та щоб у сторін по справі не виникало сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Таварткіладзе О.М., колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова