Справа № 369/6181/24
Провадження №2/369/5177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Лоу А.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Софія Ойл» - Орлової Анастасії Юріївни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Ойл» про стягнення 3% річних за прострочення боржника за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.04.2024 Представник відповідача ТОВ «Софія Ойл» - Орлова Анастасія Юріївна подала заяву про відвід судді Волчко А.Я. мотивуючи тим, що позивач - ОСОБА_1 звернулась до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» з позовною заявою про стягнення 3 % річних у сумі 763,99 доларів США за період з 06.11.2021 по 23.02.2022.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про стягнення 3 % річних у сумі 763,99 доларів США розподілено на суддю ОСОБА_2 згідно звіту про автоматизований розподіл від 16.04.2024.

Позовні вимоги в рамках справи № 369/6181/24 представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від07.06.2023 по справі №369/15888/21 Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» про стягнення грошових коштів (боргу) та процентів за неправомірне користування такими коштами задоволено.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 22.09.2017 р. у розмірі 89 350, 71 доларів США (вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят доларів США 71 цент), яка складається з тіла основної заборгованості 84 493,00 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто три) доларів США та 3 % річних за прострочення боржника за Договором позики від 22.09.2017 року у розмірі 4857,71 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім доларів США сімдесят один цент).

Стягнуто з відповідача ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу і проведення експертизи у розмірі 39 038,92 (тридцять дев`ять тисяч тридцять вісім гривень 92 копійки) та судовий збір у розмір 12 754,20 ( дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять копійок).

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмолено.

Водночас вказану справу Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/15888/21 розглядав також суддя Волчко А.Я. між тими самими сторонами та про той самий предмет спору.

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» в рамках справи № 369/15888/21, яка є підставою для нарахування 3 % річних в рамках даної справи (№ 369/6181/24), не погодилось з Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2023 та Постановою Київського апеляційного суду від26.09.2023 у справі №369/15888/21 з підстав не підписання спірного договору позики від 22.09.2017 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою та клопотанням про зупинення виконання рішення суду, яке задоволено судом касаційної інстанції шляхом зупинення виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2023.

За таких обставин, зазначають що дані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді Волчко А.Я. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає у них недовіру до такого суду, оскільки суддею вже розглядалась справа між цими ж сторонами з аналогічних підстав і суддя виклав свою думку щодо спору в своєму рішенні.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Волчко А.Я. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, оскільки судом висловлена позиція щодо спірних правовідносин, що виключає можливість прийняти у справі об`єктивне й неупереджене рішення щодо нового позову між тими самим сторонами з приводу того ж предмету, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ТОВ «Софія Ойл» - Орлової Анастасії Юріївни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Ойл» про стягнення 3% річних за прострочення боржника за договором позики задовольнити.

Справу №369/6181/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО