Справа № 932/1977/24
Провадження № 2/932/2357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря Кирилішиної В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за

позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним господарством -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 04.03.2024, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним господарством 80 604, 69 гривень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року цивільну справу № 932/1977/24 було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

22.03.2024 року представником відповідача була подана Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року визначено головуючого суддю Ярощук О.В.

05.08.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення без розгляду пред`явленого до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» позову, в зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги в повному обсязі після пред`явлення позову, що підтверджується банківською випискою про рух грошей та просив стягнути понесені ним у справі судові витрати з відповідача.

Правом на участь в судовому засіданні позивач не скористався.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 , проти задоволення стягнення судового збору заперечувала.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який прописаний у статті 13 ЦПК України. Зокрема, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, клопотання позивача не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з платіжної інструкції №4317 7845 0924 9003 від 02 березня 2024 року при зверненні із позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн.

Враховуючи досліджені та встановлені обставини, встановлено, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову, про що вказано у заяві представника позивача. Суд приймає відмову позивача від позову, тому провадження по справі підлягає закриттю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя Ярощук О.В.