Справа № 610/1912/24
провадження № 2/610/869/2024
У Х В А Л А

16.09.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

представника позивача адвоката Дідурик Л.І.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Зінов`євої А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області, третя особа ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

Представник відповідача адвокат Зінов`єва А.Ю. заявила відвід судді, посилаючись на необ`єктивність та упередженість останньої при розгляді вказаної справи, оскільки 15.08.2024 суддею було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про допит 3-ої особи, як свідка, що свідчить про заінтересованість стороною позивача.

Відповідачка підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача адвокат Дідурик Л.І. заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши відповідачку, її представника та представника позивача, суд приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи представника відповідачки про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з тим, що суддею 15.08.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки, жодним чином не вказує на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого.

Крім того, заява про відвід суді за своїм змістом є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Зінов`євою А.Ю. про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова